77caec41-eec3-4c3a-8eb3-da2fb31b8dfb · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-73-995/2021 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00734-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.10.5.1; 2.6.24; 3.2.6.1. (S) P L U N G Ė S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 3 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Vaida Railienė, sekretoriaujant Sabinai Vigelytei, Ingridai Å akickienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės R. D. atstovei advokatei Danutei Činčiuvienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

D. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ dėl be pagrindo įgytų pinigų grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės be pagrindo įgytus 7500,00 Eur, penkis procentus dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji vykdo individualiÄ veiklÄ , nuo 2012 m. sausio 11d. užsiima kitų variklinių transporto priemonių pardavimu.

Vykdant Å¡iÄ veiklÄ , jai dirbantis vadybininkas A. K. 2019 m. gegužės mėnesį elektroninėje erdvėje ir telefonu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu R. Z., kuris patikino, kad jo bendrovė gali nupirkti aukcione Anglijoje, dalyvaujant jam asmeniÅ¡kai, reikalingÄ teleskopinį krautuvÄ , kurį vietoje pats patikrins. Už Å¡iÄ paslaugÄ jis paprašė apmokėjimo – 500,00 Eur. 2019 m. gegužės 16 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 1735 UAB „Technikos parkas“ pervedė 500 Eur, mokėjimo nurodyme nurodant, kad tai „avansas už teleskopinį krautuvÄ JCB 530-70“. 2019 m. birželio mėnesio pabaigoje R.

Z. pranešė, kad rado teleskopinį krautuvÄ â€žManitou MLT634 SV59CAO“ už 18400 Eur su 3864 Eur PVM, viso už 22264,00 Eur. Ji sutiko tokį teleskopinį krautuvÄ nupirkti. Tuo pačiu R. Z. pranešė, kad aukcione rado dar ir ekskavatorių. Ji R. Z. nurodė, kad, jeigu ekskavatorius yra 8 tonų svorio, veikiantis, be gedimų ir jo kaina iki 10000 svarų sterlingų, tegul šį ekskavatorių nuperka. TÄ pačiÄ dienÄ R. Z. nupirko ekskavatorių. Bet jau kitÄ dienÄ R. Z. pranešė, kad ekskavatorius sugedęs, nes jis prieÅ¡ pirkdamas, jo nepatikrino, taip pat nurodė, kad jo svoris tik 5 tonos, o kaina – 10300,00 svarų sterlingų.

IeÅ¡kovė atsisakė tokį ekskavatorių pirkti. Tada R. Z. paprašė pervesti jam 7500,00 Eur tam, kad jis susimokėtų už aukcionÄ , o pardavęs ekskavatorių pažadėjo per du mėnesius grÄ Å¾inti pinigus arba per tÄ laikÄ suras kitÄ ekskavatorių. Abu sutarė, kad ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ perves 22264,00 Eur už teleskopinį krautuvÄ â€žManitou MLT634 SV59CAO“ ir atskirai dar - 7500,00 Eur, kaip avansÄ už dar vienÄ teleskopinį krautuvÄ , nors tai buvo pinigai skirti apmokėti už aukcione pirktÄ ekskavatorių. 2019 m. liepos 3 d. mokėjimo pavedimu Nr. 1776 ieÅ¡kovė pervedė UAB „Technikos parkas“ 22264,00 Eur už teleskopinį krautuvÄ â€žManitou MLT634 SV59CAO“, tos pačios dienos mokėjimo pavedimu Nr. 1777 pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7500,00 Eur avansÄ už teleskopinį krautuvÄ .

Tačiau praėjus dviems mėnesiams, R. Z. ieÅ¡kovei pervestų jam 2019 m. liepos 3 d. pinigų negrÄ Å¾ino ir kito ekskavatoriaus nesurado. Negana to jis pradėjo aiÅ¡kinti, kad neva ieÅ¡kovė pati užsakiusi ekskavatorių, todėl jis nupirko jį. Kadangi ekskavatoriui reikalingas remontas, jis jį suremontuos, parduos ir tik tada ieÅ¡kovei grÄ Å¾ins pinigus. Nors R. Z. tikino, kad jo bendrovė nepardavinėja ekskavatorių, bet „autoplius“ puslapyje ji pamatė, kad atsakovė pardavinėja ekskavatorius ir ne vienÄ .

Tačiau ekskavatorius, kurį neva ieÅ¡kovei aukcione nupirko R. Z., iki Å¡iol neparduotas. Taigi tokio ekskavatoriaus techninis stovis, akivaizdu, kad yra itin blogas net ir po remonto, kuris, kaip teigia R. Z., jam buvo atliktas. Tokiu bÅ«du nuo 2019 m. liepos 3 d. atsakovas, neįvykdęs prisiimto įsipareigojimo nupirkti ekskavatorių ir neketinantis jo vykdyti, be teisinio pagrindo valdo ieÅ¡kovės turtÄ â€“ 7500,00 Eur. Atsakovas nesutinka grÄ Å¾inti 7500,00 Eur, nurodydamas, kad ieÅ¡kovė turi laukti, kol atsakovė parduos aukcione nupirktÄ ekskavatorių ir tik tada grÄ Å¾ins ieÅ¡kovei pinigus.

Bet nuo aukciono praėjo pusė metų, o ekskavatorius dar nėra parduotas. IeÅ¡kovė mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ be pagrindo valdo jos 7500,00 Eur dydžio sumÄ , todėl praÅ¡o juos priteisti iÅ¡ atsakovės.. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodydama, kad su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka, laiko, jog Å¡iuo atveju 7500,00 Eur mokėjimo pavedimas buvo atliktas ne be pagrindo, tačiau kaip dalinis mokėjimas už ekskavatorių „JCB 8052“, kurio Å¡iuo metu ieÅ¡kovė nebepageidauja pirkti.

Atsakovė prieÅ¡ nupirkdama ekskavatorių aukcione informavo ieÅ¡kovę apie ketinamÄ Ä¯sigyti ekskavatorių, siuntė ekskavatoriaus nuotraukas ir ieÅ¡kovės nurodymu jį nupirko aukcione už 10300 svarų. Atsakovės nuomone, atsižvelgiant į tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, Å¡iuo atveju taikytinos komiso sutartį reglamentuojančios teisės normos, todėl teigti, jog atsakovė gavo pinigus be pagrindo, negalima. Atsakovė, siekdama gauti prievolės įvykdymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, bei vadovaudamasi CK 6.795 straipsnio nuostatomis, pardavinėja ekskavatorių ir pardavusi bei atskaičiusi patirtas iÅ¡laidas vykdant pavedimÄ , atsiskaitys su ieÅ¡kove.

Atsakovė iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl statybinės technikos pirkimo ir atsakovė nupirko teleskopinį krautuvÄ Manitou MLT634 SV59CAO bei ekskavatorių „JCB 8052“. Visus užsakymus atsakovė derino tik per A. K., kurį yra įdarbinusi ieÅ¡kovė. Tiesiogiai su ieÅ¡kove niekada nebuvo bendraujama. IeÅ¡kovė, vykdydama individualiÄ veiklÄ pagal individualios veiklos pažymÄ , užsiima statybinės technikos nuoma ir prekyba, todėl statybinė technika buvo perkama ne ieÅ¡kovės asmeniniams poreikiams ar asmeniniam naudojimui, o siekiant vėliau Å¡iÄ technikÄ iÅ¡nuomoti arba parduoti.

Atsakovė taip pat vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , susijusia su statybinės technikos pardavimu, todėl dalyvauja Anglijoje vykstančiuose aukcionuose, gabena statybinę technikÄ Ä¯ LietuvÄ ir vėliau parduoda. Kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, atsakovės atstovas R. Z. surado aukcione paduodamÄ teleskopinį krautuvÄ ir ekskavatorių apie kuriuos informavo A. K., kuris pageidavo Å¡iÄ technikÄ Ä¯sigyti. Iki aukciono, R. Z. buvo nuvykęs apžiÅ«rėti parduodamos technikos ir A. K. buvo siunčiamos tiek teleskopinio keltuvo Manitou, tiek krautuvo „JCB 8052“ fotonuotraukos.

ApžiÅ«ros metu R. Z. vaizdo ryÅ¡iu aprodė ekskavatorių A. K. iÅ¡ visų pusių, tai yra pateikė visÄ jam žinomÄ ir prieinamÄ informacijÄ apie parduodamÄ aukcione technikÄ . Patikrinti teleskopinio keltuvo ir krautuvo techninės bÅ«klės R. Z. objektyvios galimybės neturėjo, nes parduodamÄ technikÄ iki aukciono galima tik apžiÅ«rėti, vežti jos iÅ¡samiam techninio stovio nustatymui, aukciono dalyviai teisės neturi. Apie tai, kad ekskavatorius yra geros techninės bÅ«klės R. Z. negarantavo, ekskavatorius turėjo bÅ«ti perkamas ieÅ¡kovės rizika. 2019 m. birželio 28 d. vyko aukcionas Aberdeen mieste (Anglija), kuriame buvo pardavinėjama technika.

IeÅ¡kovės atstovas A. K. buvo informuotas apie tai, jog už nupirktÄ prekę reikės atsiskaityti per tris dienas po aukciono, nes atsakovė taip pat turės atsiskaityti su aukciono organizatoriais, prieÅ¡ingu atveju atsakovė prarastų dalyvio mokestį bei nebegalėtų dalyvauti aukcione ateityje. Apie visas dalyvavimo aukcionuose sÄ lygas bei pasekmes A. K. buvo informuotas ir jam visos sÄ lygos buvo priimtinos. Kadangi ieÅ¡kovė užsiima statybinės technikos nuoma bei prekyba, todėl iki aukciono dienos jai turėjo bÅ«ti žinoma ekskavatoriaus techninės charakteristikos, tai yra jog ekskavatorius „JCB 8052“ yra 5 tonų svorio, o ne 8 tonų.

Po apžiÅ«ros A. K. nurodė nupirkti aukcione tiek teleskopinį krautuvÄ Manitou MLT 634, tiek ekskavatorių „JCB 8052“. Aukciono metu parduodama technika pravažiuoja pro aukciono dalyvius, dėl ko aukciono dalyviai turi galimybę įsitikinti, jog technikÄ yra važiuojanti ir veikianti. Aukciono metu atsakovės darbuotojas R. Z. transliavo telefonu aukciono eigÄ A. K., todėl jam buvo žinoma kas vyksta aukciono metu, kokia technika pardavinėjama, kokie yra kainos pasiÅ«lymai ir galėjo tiesiogiai duoti nurodymus dėl perkamos technikos R.

Z.. Aukciono metu R. Z. pagal ieÅ¡kovės atstovo nurodymus nupirko teleskopinį keltuvÄ Manitou MLT634 SV59CAO ir ekskavatorių JCB 8052. Krautuvas „JCB 8052“, dėl kurio ir kyla ginčas byloje, buvo nupirktas už 10300 svarų. Nupirkus technikÄ , ieÅ¡kovei buvo iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. birželio 30 d. iÅ¡ankstinė PVM sÄ skaita - faktÅ«ra serija TP Nr. 2019/06/30 bendrai 38599,00 Eur. SÄ skaita - faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta už teleskopinį krautuvÄ â€žManitou MLT634 SV59CAO“ ir ekskavatorių „JCB 8052“.

SÄ skaita turėjo bÅ«ti apmokėta, nes iÅ¡ gautų lėšų atsakovė turėjo atsiskaityti aukcione. IeÅ¡kovė sumokėjo 22264,00 Eur už teleskopinį keltuvÄ Manitou ir 7500,00 Eur už ekskavatorių „JCB 8052“. Kaip paaiÅ¡kino A. K., jiems trÅ«ksta pinigų, kad sugyventinė (ieÅ¡kovė R. D.) jam tiek neduoda ir nurodė sumokėti likusiÄ kainÄ aukcione, o parvežus technikÄ Ä¯ LietuvÄ , bus galimÄ technikÄ parduodi ir atsiskaityti. Kadangi technika jau buvo nupirkta aukcione, o nesumokėti už nupirktÄ technikÄ atsakovei buvo nenaudinga, nes tai reikÅ¡tų didelius finansinius nuostolius bei dalyvavimÄ aukcionuose ateityje apribojimÄ , kas tiesiogiai neigiamai atsilieptų atsakovės komercinei veiklai, atsakovė savo lėšomis sumokėjo likutinę ekskavatoriaus kainÄ bei gabenimo į LietuvÄ iÅ¡laidas.

Pargabenus ekskavatorių ir teleskopinį keltuvÄ Ä¯ LietuvÄ paaiÅ¡kėjo, jog ekskavatorius yra su defektais, tai yra blogai veikia kauÅ¡o funkcija ir yra kitų defektų. PaaiÅ¡kėjus defektams, buvo informuotas A. K. buvo praÅ¡oma spręsti klausimÄ kÄ daryti su įsigytų ekskavatoriumi, tačiau A. K. pasakė, kad jam ekskavatorius nebereikalingas ir pareikalavo grÄ Å¾inti už ekskavatorių sumokėtus pinigus. Atsakovei toks pasiÅ«lymas buvo nepriimtinas, nes ji įsigyti ekskavatoriaus neketino, visas pirkimas turėjo bÅ«ti vykdomas tik ieÅ¡kovės lėšomis ir ekskavatorius buvo nupirktas tik ieÅ¡kovei, kuri turėjo sumokėti ekskavatoriaus kainÄ . 7.500,00 Eur grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovei, kuriuos ji sumokėjo už ekskavatorių, reikÅ¡tų tokio didžio nuostolius atsakovei, nes kada ir už kokiÄ kainÄ pavyks realizuoti ekskavatorių nėra žinoma.

Kadangi sumokėti likusiÄ sumÄ už ekskavatorių ieÅ¡kovė nebesutiko, ekskavatorių perimti atsisakė, todėl atsakovė, siekdama parduoti ekskavatorių ir gauti maksimaliÄ kainÄ , ekskavatorių suremontavo ir Å¡iuo metu pardavinėja. Ekskavatoriaus remontas truko iki 2020 m. vasario mėn. kadangi buvo reikalinga užsakyti reikiamas dalis. Pardavus ekskavatorių ir iÅ¡ gautų lėšų atskaičius atsakovės patirtas iÅ¡laidas, ieÅ¡kovei už ekskavatorių gautos lėšos bus grÄ Å¾intos.

Be to, atsakovė neprieÅ¡tarauja, jog ieÅ¡kovė sumokėtų likusiÄ pinigų sumÄ už ekskavatorių ir ekskavatorius, už kurį ieÅ¡kovė jau yra sumokėjusi 7500,00 Eur, bÅ«tų perduotas ieÅ¡kovei. Kadangi ieÅ¡kovė 7500,00 Eur yra sumokėjusi už ekskavatorių, kuris yra nupirktas, todėl 7500,00 Eur nėra atsakovės be pagrindo gautos lėšos. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinį ir prašė tenkinti jį ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė vykdo individualiÄ veiklÄ , ji superka ir perparduoda technikÄ . Visus įmonės reikalus tvarko vadybininkas A. K., o buhalterijÄ tvarko pati ieÅ¡kovė. Vadybininkas A. K. 2019 m. gegužės mėnesį elektroninėje erdvėje ir telefonu susisiekė su atsakovės atstovu R. Z., kuris patikino, kad jo bendrovė gali nupirkti aukcione Anglijoje, dalyvaujant jam asmeniÅ¡kai, reikalingÄ teleskopinį krautuvÄ , kurį vietoje pats patikrins. Už paslaugÄ atsakovės atstovas paprašė pervesti 500,00 Eur.

Atsakovas aukcione nupirko teleskopinį krautuvÄ . Be to, atsakovės atstovas A. K. taip pat pasiÅ«lė pirkti ir ekskavatorių. Atsakovas savo iniciatyva nupirko kitokį ekskavatorių. Iki gedimų paaiÅ¡kėjimo, atsakovas paprašė pinigų už aukcionÄ . 2019 m. liepos 3 d. ieÅ¡kovė pervedė du pavedimus už teleskopinį krautuvÄ ir avansÄ . Atsakovas suremontavo ekskavatorių ir pardavė, ieÅ¡kovei pinigų negrÄ Å¾ino. Derybos vyko ilgÄ laikÄ . Prasidėjus teisminiam procesui, ieÅ¡kovė sužinojo, kad atsakovė yra pardavusi ekskavatorių.

Atsakovė vis žadėjo grÄ Å¾inti pinigus, bet jų negrÄ Å¾ino. Mano, kad pirma Å¡alių sudaryta sutartis, gal ir turėjo komiso sutarties požymių, tačiau antroji sutartis dėl 7500,00 Eur yra ne tokia. Mano, kad atsakovės veiksmuose gali bÅ«ti ir sukčiavimo požymių. Liudytojas A. K. nurodo, kad jis dirba pas R. D., kuri vykdo individualiÄ veiklÄ , ir užsiima kitų variklinių transporto priemonių pardavimu. Internetiniame puslapyje „autoplius.lt“ pamatė krautuvÄ . Paskambinęs skelbime nurodytu numeriu, susipažino su pardavėju.

Susitarė, kad pardavėjas surastų krautuvÄ , Anglijoje – Airijoje, gyvajame aukcione. Buvo įdėta aukcione dalyvaujančių įrenginių nuotraukos. Atsakovės atstovės paprašė pervesti 500,00 Eur avansÄ . To „JCB“ teleskopinio krautuvo, kurį jis matė skelbime, atsakovės atstovas nenupirko, todėl 500,00 eurų liko jam. Tada pardavėjas surado Manitou teleskopinį krautuvÄ . Su atsakovės atstovu R. Z. daug bendravo, kalbėjo apie įvairiÄ kitÄ technikÄ . Tame aukcione buvo parduodamas ir ekskavatorius.

Jis nurodė R. Z. technikos kainas, už kurias jis sutiktų pirkti technikÄ . Atsakovas tame aukcione nupirko teleskopinį krautuvÄ Monitou ir ekskavatorių „JCB“, kuris buvo 5 tonų, tačiau jam reikėjo 8 tonų, todėl jis atsisakė jį pirkti. Be to, vėliau, pats R. Z. pasakė, kad krautuvas yra sugedęs. Jis pervedė pinigus už Monitou teleskopinį krautuvÄ , ir dar pervedė 7500,00 Eur avansÄ už antrÄ teleskopinį krautuvÄ , kurį pažadėjo nupirkti R. Z., nors tai buvo pinigai skirti apmokėti už aukcione pirktÄ ekskavatorių.

Apie pusę metų R. Z. ieÅ¡kojo jam technikos, bet taip ir nerado ir pinigų negrÄ Å¾ino, o dabar jau aiÅ¡ku, kad ekskavatorių pardavė kitiems pirkėjams. Mano, kad atsakovo nurodomos iÅ¡laidos, kurias jis patyrė, yra nepagrįstos, jis pirkdamas ekskavatorių turėjo matyti trÅ«kumus. Pažymi, kad atsakovės atstovas vis žadėjo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , bet taip ir negrÄ Å¾ino. Atsakovės atstovai į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktÄ detalizacijÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių atstovų procesiniuose dokumentuose bei jų ir liudytojo A. K. teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytų paaiÅ¡kinimų, nustatyta, ir dėl to ginčo nėra, kad ieÅ¡kovė vykdo veiklÄ pagal individualios veiklos pažymÄ ir nuo 2012 m. sausio 11 d. užsiima kitų variklinių transporto priemonių pardavimu. Vykdant Å¡iÄ veiklÄ , ieÅ¡kovės darbuotojas A. K. 2019 m. gegužės mėnesį, atradęs elektroninėje erdvėje autoplius.lt skelbimÄ apie parduodamÄ statybinę technikÄ , kreipėsi į atsakovę dėl statybinės technikos pirkimo.

Susisiekus telefonu su atsakovė atstovu R. Z., paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė gali nupirkti aukcione Anglijoje, dalyvaujant jam asmeniÅ¡kai, reikalingÄ teleskopinį krautuvÄ , kurį vietoje pats patikrins. Už Å¡iÄ paslaugÄ jis paprašė apmokėjimo – 500,00 Eur. 2019 m. gegužės 16 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 1735 UAB „Technikos parkas“ ieÅ¡kovė pervedė 500,00 Eur, mokėjimo nurodyme nurodant, kad tai „avansas už teleskopinį krautuvÄ â€žJCB 530-70“, tačiau Å¡io krautuvo atsakovės atstovas aukcione nenupirko ir 500,00 Eur liko kaip užmokestis už kitÄ atsakovės ieÅ¡kovei pasiÅ«lytÄ transporto priemonę.

Atsakovės atstovas aukcione ieÅ¡kovei nupirko teleskopinį krautuvÄ â€žManitou MLT634 SV59CAO“ bei ekskavatorių „JCB 8052“. Nupirkus technikÄ , ieÅ¡kovei buvo iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. birželio 30 d. iÅ¡ankstinė PVM sÄ skaita - faktÅ«ra serija TP Nr. 2019/06/30, bendrai 38599,00 Eur. SÄ skaita - faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta už teleskopinį krautuvÄ â€žManitou MLT634 SV59CAO“ ir ekskavatorių „JCB 8052“. IeÅ¡kovė pagal atsakovės pateiktÄ 2019 m. liepos 3 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 00964 lėšų pervedimo nurodymu 2019 m. liepos 3 d. pervedė atsakovei 22264,00 Eur už teleskopinį keltuvÄ â€žManitou MLT634 SV59CAO“.

TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2019 m. liepos 3 d. ieÅ¡kovė lėšų pervedimo nurodymu Nr. 1777 pervedė 7500,00 Eur, mokėjimo nurodyme nurodant, kad tai avansas už teleskopinį krautuvÄ . Byloje esančiais procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais Å¡alių paaiÅ¡kinimais taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsisakė pirkti atsakovės atstovo nupirktÄ ekskavatorių JCB 8052, nes abiejų Å¡alių teigimu, jis neatitiko ieÅ¡kovės lÅ«kesčių, tačiau atsakovė ieÅ¡kovei sumokėto avanso 7500,00 Eur negrÄ Å¾ino, ir kitos transporto priemonės nenupirko.

Taip pat nustatyta, kad atsakovė 2020 m. rugpjūčio 10 d. pirkėjui UAB „Kauno grÅ«dai“ pardavė ekskavatorių „JCB 8052“ už 16335,00 Eur (su PVM). Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės sumokėtos atsakovei 7500,00 Eur pinigų sumos grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovė teigia, kad jos sumokėta pinigų suma turi bÅ«ti jai grÄ Å¾inta, nes juos atsakovė įgijo be pagrindo, o atsakovė nesutinka grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei Å¡iÄ sumÄ , ir įvardija jÄ kaip jos patirtas iÅ¡laidas, vykdant pavedimÄ pagal jos ir ieÅ¡kovės sudarytÄ komiso sutartį.

Taigi byloje sprendžiamas klausimas dėl tarp Å¡alių atsiradusių santykių teisinio kvalifikavimo. Kasacinio teismo praktikoje klausimais, susijusiais su sutarčių aiÅ¡kinimu, iÅ¡dėstyta, kad, siekdami nustatyti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus (valiÄ ), teismai turi taikyti įstatyme įtvirtintų ir teismų praktikoje suformuluotų sutarčių aiÅ¡kinimo bÅ«dų visumÄ : sutartys aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes; sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (CK 6.193 straipsnis).

AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Byloje Å¡alių ginčo dėl teleskopinio keltuvo „Manitou MLT634 SV59CAO“, kurį atsakovė pardavė ieÅ¡kovei, nėra, todėl dėl Å¡alių susiklosčiusių prievolinių teisinių santykių, susijusių su Å¡ios transporto priemonės pirkimu, kvalifikavimo, teismas plačiau nepasisako. Ä®vertinęs visas bylos aplinkybes, Å¡alių susitarimo esmę, tikslÄ , susitarimo aplinkybes, atsižvelgdamas į Å¡alių derybų turinį, Å¡alių elgesį, į tai, kad Å¡alys nebuvo sudariusios raÅ¡ytinės sutarties, teismas sprendžia, kad dėl antrosios transporto priemonės – ekskavatoriaus „JCB 8052“, dėl kurios ir kyla Å¡alių ginčas, pirkimo-pardavimo, tarp Å¡alių susiklostė ikisutartiniai santykiai.

Teismo vertinimu, tai, kad Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo valiÄ dėl sutarties sudarymo, byloje nustatytų aplinkybių kontekste iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad jų valia taip ir nebuvo suderinta, t. y. sutartis nebuvo sudaryta (CK 6.154 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis). Nors atsakovė nurodo, kad Å¡i sutartis savo esme prilyginama komiso sutarčiai, tačiau teismo vertinimu, ji negali bÅ«ti tokia laikoma. CK 6.780 straipsnio 1 dalyje sakoma, jog komiso sutartimi viena Å¡alis (komisionierius) įsipareigoja kitos Å¡alies (komitento) pavedimu už atlyginimÄ sudaryti vienÄ ar kelis sandorius savo vardu, bet komitento lėšomis.

Nagrinėjamu atveju yra prieÅ¡ingai, ekskavatorius „JCB 8052“, buvo nupirktas atsakovės, o ne ieÅ¡kovės lėšomis, ir dėl to byloje ginčo nėra. Byloje jokių objektyvių duomenų, kad Å¡alys buvo sutarusios (suderinusios savo valiÄ ) dėl komiso sutarties, nėra. Teismas pažymi, kad byloje nepaneigta tai, jog atsakovė nupirkusi aukcione statybinę technikÄ už savo lėšas veikė pagal savo įprastinę verslo praktikÄ , siekdama sudaryti su ieÅ¡kove transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, todėl transporto priemonės nupirkimas aukcione, jos pargabenimo į LietuvÄ faktas savaime neįrodo sudarytos komiso sutarties.

Pripažintina, kad nagrinėjamu atveju, atsakovė veikė kaip profesionalus rinkos dalyvis, užsiimantis prekyba statybos ir kelių technika, o Å¡alių susiklosčiusių santykių esmė - yra atsakovės įsigyta transporto priemonė pardavimui, kuriÄ ieÅ¡kovė dėl ekskavatoriaus trÅ«kumų, netinkamos kainos ir specifikacijos, ir dėl to neatitinkančios jos lÅ«kesčius, atsisakė pirkti. Atsižvelgiant į Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės dėl ekskavatoriaus „JCB 8052“ pardavimo nebuvo susiklostę nei komiso, nei pirkimo-pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai, todėl, kaip ir minėta ginčo Å¡alių santykiai vertintini kaip ikisutartiniai.

Pagal CK 6.163 straipsnio 2 dalį, Å¡alys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas Å¡alių susitarimas. Abiejų Å¡alių teigimu, o tai patvirtina ir byloje esantys įrodymai, kad ieÅ¡kovė 7500,00 Eur sumÄ atsakovei pervedė, kaip avansÄ už ketinamÄ Ä¯sigyti statybinę technikÄ . Kadangi byloje nustatyta, kad Å¡alys nebuvo sudariusios sutarties, taip pat nebuvo sudariusios susitarimo dėl netesybų taikymo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , nes pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti Å¡iais pinigais ir jie turi bÅ«ti grÄ Å¾inami arba priteisiami ieÅ¡kovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas.

Teismas pažymi, kad jeigu lėšos kvalifikuojamos kaip avansas, nesudarius sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir jos turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai nustatomas pagrindas įskaityti kitos Å¡alies prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2007; 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2008; 2009 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2009; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2009; 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2011; kt.) Atsakovė atsiliepime nurodė, kad 7500,00 Eur, kuriuos praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovė, yra atsakovės patirtos iÅ¡laidos (nuostoliai), susiję su ekskavatoriaus „JCB 8052“ gabenimu į LietuvÄ bei remontu.

Tačiau teismas su tokia atsakovės pozicija nesutinka. Byloje nenustačius, kad Å¡alys buvo sudariusios susitarimÄ dėl netesybų taikymo, atsakovei neįrodinėjant aplinkybių, jog sutartis nebuvo sudaryta dėl ieÅ¡kovės kaltės, nesant pareikÅ¡to reikalavimo dėl iÅ¡laidų (nuostolių) atlyginimo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai transporto priemonės niekada nevaldė ir nebuvo faktine jos savininke, todėl dėl atsakovės patirtų iÅ¡laidų (nuostolių) nėra jokių ieÅ¡kovės atsakomybės kilimo sÄ lygų.

Dėl Å¡ių priežasčių atsakovės argumentai, susiję su jos patirtomis iÅ¡laidomis (nuostoliais), atmestini. Be kita to, svarbu pažymėti tai, kad atsakovė ir neginčija, kad ieÅ¡kovei nupirktas ekskavatorius buvo su defektais, t. y. blogai veikė kauÅ¡o funkcija bei buvo dar ir kitų defektų, kÄ patvirtina ir atsakovės į bylÄ pateikti ekskavatoriaus „JCB 8052“ remonto darbų atlikimo aktai, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovė visgi turėjo pagrįstÄ pagrindÄ atsisakyti tokiÄ transporto priemonę su defektais pirkti.

Nors atsakovė atsiliepime teigė, kad pardavus ekskavatorių gautos lėšos, atskaičius atsakovės patirtas iÅ¡laidas, bus grÄ Å¾intos ieÅ¡kovei, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ekskavatorius „JCB 8052“ yra parduotas 2020 m. rugpjūčio 10 d. tretiesiems asmenims, tačiau atsakovė iki Å¡iol ieÅ¡kovei avanso nesugrÄ Å¾ino. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovės atsakovei sumokėtas 7500,00 Eur dydžio avansas.

Kiti Å¡alių bei jų atstovų argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl procesinių palÅ«kanų IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Skolininkė iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei priteisiamos iÅ¡ atsakovės penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 7500,00 Eur sumÄ nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys byloje patenkintas visiÅ¡kai. Nagrinėjant bylÄ ieÅ¡kovė patyrė 3425,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 225,00 Eur žyminio mokesčio ir 3200,00 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia.

Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas bei kitas svarbias aplinkybes. 2021 m. vasario 10 d. ieÅ¡kovės atstovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Å iame praÅ¡yme ieÅ¡kovė nurodė, kokiu pagrindu praÅ¡o priteisti 3200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kartu su praÅ¡ymu pateikė ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytÄ ir pateiktÄ apmokėti 2020 m. birželio 4 d. pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 1036091, 2000 Eur sumai, ir mokėjimo pavedimÄ 2019 m. gruodžio 16 d. pagal teisinių paslaugų sutartį Nr. 44, 1200 Eur sumai. IeÅ¡kovės atstovė praÅ¡yme nurodo, kad ieÅ¡kovė patyrė – 1200,00 Eur, už ieÅ¡kinio parengimÄ , už susipažinimÄ su atsiliepimu, pasirengimÄ teismo procesui – 300 Eur, už pasirengimÄ mediacijai ir dalyvavimÄ mediacijoje – 600,00 Eur, už advokato atstovavimÄ parengiamajame teismo posėdyje ir teismo posėdyje bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės – 1100,00 Eur.

Teismas pažymi, kad byloje vyko 2020 m. lapkričio 19 d. vienas parengiamasis posėdis, kuris užtruko apie 15 minučių (pradžia – 09.29.21., o baigėsi – 09.44.12), ir vienas teismo posėdis, kuris užtruko mažiau, nei valandÄ (pradžia 13.18 val., pabaiga – 14.07 val.), iÅ¡ viso posėdžiai užtruko – 1 val. 04 min.. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda, todėl spręstina, kad posėdžiai truko iÅ¡ viso vienÄ valandÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.19 punktÄ maksimalus užmokestis už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ , rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra taikomas koeficientas - 0,1, t. y. maksimalus užmokestis už atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ (Å¡iuo atveju dalyvavimas parengiamajame posėdyje ir teismo posėdyje – 1 valanda) gali bÅ«ti 145,48 Eur (0,1 x 1 val. x 1454,8 Eur) (2020 m.

III ketvirtis – 1454,80 Eur), tačiau ieÅ¡kovės atstovės teikiamų teisinių paslaugų iÅ¡laidos įvertintos 1100,00 Eur, t. y. beveik 955,00 Eur didesne, nei leistina maksimali suma. Nors ieÅ¡kovės atstovė praÅ¡yme konkrečiai nedetalizavo ieÅ¡kovei suteiktų paslaugų trukmės, tačiau teismas, atsižvelgdamas į bylos apimtį, sudėtingumÄ , į tai, kad byloje nebuvo keliami nauji teisės aiÅ¡kinimo klausimai, byla iÅ¡nagrinėta per vienÄ teismo posėdį, kurio trukmė – viena valanda, atsakovės atstovai bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės teismo posėdyje nedalyvavo, į bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota ieÅ¡kovės atstovės darbo vieta, ginčo sumos dydį, sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra per didelės. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė pernelyg daug ir nepagrįstai iÅ¡laidavo, todėl ne visos jos patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlyginamos, o neatlygintinos iÅ¡laidos laikytinos kaip iÅ¡laidavimo nuostoliai.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos, susijusios su advokatės atstovavimu teisme, virÅ¡ija Rekomendacijose nurodytÄ maksimalų dydį (Rekomendacijų 8.19 punktas), todėl ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos ir ieÅ¡kovės pagrįstomis ir realiomis atstovavimo iÅ¡laidomis pripažintina 2200,00 Eur suma (Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino darbo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 2, 8 punktai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Taigi ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso priteistinos 2425 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (2200,00 Eur - už advokatės pagalbÄ , 225,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis). Atsakovė patyrė 450,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu, kadangi ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, todėl atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jai nėra atlyginamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovei R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Technikos parkas“, įmonės kodas 303497350, 7500,00 Eur (septynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtų eurų ir 00 ct) avansÄ , penkis procentus metinių palÅ«kanų nuo 7500,00 Eur priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2425,00 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus. Teisėja Vaida Railienė