2021-12-29 Nr. AB-28196-4-49-3-00211-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-4458-602/2021

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00211-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant užsienietei, (duomenys neskelbtini) pilietei N. A., jos atstovui advokatui Romui Jonuškai,

pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Rasmai Nikulinai,

vertėjui Hicham Ibrahim,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) pilietės N. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) pilietei N. A. taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus, prašydamas (duomenys neskelbtini) pilietei N. A. (toliau – ir Užsienietė), kartu su nepilnamečiu vaiku A. A. (toliau – ir nepilnametis vaikas), taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, pratęsti iki bus nustatyta teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje, bet ne ilgiau kaip iki 2022 m. vasario 24 d.

2. Centras nurodė, kad 2021 m. birželio mėnesį Užsienietė, kartu su nepilnamečiu vaiku, neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką iš (duomenys neskelbtini). Užsienietė Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė prieglobsčio prašymą. 2021 m. rugpjūčio 24 d. Užsienietė, kartu su nepilnamečiu vaiku, bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai priėmė sprendimą Užsienietei, kartu su nepilnamečiu vaiku, taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Pirminio prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu Užsienietė netinkamai vykdė savo pareigas, bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos, tuo trukdydama Migracijos departamentui priimti būtinus sprendimus prieglobsčio byloje ir juos įvykdyti. Kadangi yra pagrindas manyti, kad Užsienietė kartu su nepilnamečiu vaiku gali pasislėpti, siekdama išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, todėl šiuo metu egzistuoja sulaikymo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte, 5 dalies 10 ir 11 punktuose.

3. Užsienietė pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su teikimu ir teigė, jog neketino išvykti iš Lietuvos Respublikos, norėjo tik parduotuvėje nupirkti vaikui drabužių bei nesuprato, kad yra vežama į (duomenys neskelbtini).

4. Užsienietės atstovė pirmosios instancijos teismo posėdyje prašė nustatyti, kad Užsienietei leidžiama laisvai judėti, nes ji padarė tik vieną pažeidimą. Nėra duomenų, jog Užsienietė pavojinga, jos vaiko interesai yra prioritetiniai. Užsienietė priklauso pažeidžiamų asmenų grupei.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2021 m. lapkričio 12 d. sprendimu tenkino Centro teikimą – pratęsė Užsienietei, kartu su nepilnamečiu vaiku, taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės (apgyvendinimo Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje) terminą iki 2022 m. vasario 12 d.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Užsienietė pirmą kartą į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. birželio mėnesį. Užsienietė pateikė prieglobsčio prašymą, kuris šiuo metu yra nagrinėjamas. Užsienietė su nepilnamečiu vaiku buvo apgyvendinta Pabėgėlių priėmimo centre (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 24 d. Užsienietė, kartu su nepilnamečiu vaiku, išvyko iš (duomenys neskelbtini) esančio Pabėgėlių priėmimo centro ir bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). Užsienietė buvo sulaikyta Kalvarijos pasienio užkardoje, kuri yra pakankamai toli nuo (duomenys neskelbtini) Pabėgėlių priėmimo centro, esančio (duomenys neskelbtini). Užsienietė važiavo automobiliu, kurį vairavo (duomenys neskelbtini)pilietis.

7. Teismas pažymėjo, kad Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, jog teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali priimti sprendimą nesulaikyti užsieniečio ir skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę. Pagal susiklosčiusią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką klausimas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ar netaikymo yra teismo diskrecija, nors vienos minėtoje teisės normoje išvardintų aplinkybių nebuvimo nustatymas yra pakankamas pagrindas teismui atsisakyti taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę. Užsienietės asmens tapatybė nustatyta, duomenų, jog ji gali kelti grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teismui nepateikta, Užsienietė atvykusi kartu su nepilnamečiu vaiku, todėl teismas sprendė, kad jai paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, pratęstina. Teismas padarė išvadą, kad Užsienietė planavo išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl yra pagrindo manyti, kad nustačius judėjimo laisvę, ji ir vėl bandys pakartotinai išvykti.

III. 8. Užsienietė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. sprendimą – pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

9. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad asmens laisvė yra viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų. Asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais. Sulaikymo pagrindų įtvirtinimas įstatymuose neturėtų reikšti automatiško jų taikymo. Pažeidžiami asmenys ir šeimos, kuriose yra nepilnamečių užsieniečių, gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant į geriausius vaiko ir pažeidžiamų asmenų interesus. Pirmosios instancijos teismo taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė iš esmės prilygsta sulaikymui, kadangi ypatingai griežtai ribojama Užsienietės ir jos vaiko laisvė. Teismas nevertino ir nepasisakė kaip Užsienietės sulaikymas atsilieps nepilnamečio vaiko interesams. Teismas neįvertino, kokiomis sąlygomis bus priverstas gyventi vaikas. Kokybiškos gyvenimo sąlygos yra labai svarbios vaiko raidai ir socialinių įgūdžių formavimuisi. Užsienietė alternatyvios sulaikymui priemonės laikotarpiu laikėsi apgyvendinimo tvarkos, pažeidimų nepadarė. (duomenys neskelbtini) užsieniečių centre yra blogos gyvenimo sąlygos, šalta, labai mažas gyvenamasis plotas. Užsienietė tik per klaidą vyko link (duomenys neskelbtini)ir neturėjo tyčios išvykti iš Lietuvos Respublikos.

10. Pareiškėjas Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Atsiliepime pažymima:

10.1. Užsienietė, būdama pilnametė ir veiksni, turėjo suvokti, kad vykstant į užsienio valstybę reikalinga turėti asmens tapatybę patvirtinančius bei kitus reikalingus kelionės dokumentus, kuriuos turi pateikti pareigūnams pasienio kontrolės punkte. Atvykimas į užsienio valstybę ne per valstybės sienos kirtimo punktus ir nepateikiant jokio asmens tapatybės dokumento, negali būti vertinamas kaip bendradarbiavimas su valdžios institucijomis.

10.2. Migracijos departamentas dėl Užsienietės nėra priėmęs jokių sprendimų. Neribojant Užsienietės laisvės, kyla reali rizika, kad jos išvykimas iš Pabėgėlių priėmimo centro (duomenys neskelbtini) trukdys vykdyti Migracijos departamento priimtus sprendimus. Pažymėtina, jog Tarnybos (duomenys neskelbtini)Užsieniečių registracijos centre Užsienietei buvo užtikrinamos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos, tenkinančios būtiniausius poreikius. Nuo 2021 m. lapkričio 30 d. Užsienietei siekiant pagerinti gyvenimo sąlygas, ji buvo perkelta ir apgyvendinta Pabėgėlių priėmimo centre (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 11. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Užsienietei skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo termino pratęsimo pagrįstumo ir teisėtumo.

12. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro teikimą nustatęs, kad Užsienietė pažeidė laikino išvykimo iš Tarnybos tvarką ir bandė neteisėtai išvykti į (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, jog Užsienietės elgesys vertintinas kaip nebendradarbiavimas su kompetentingomis institucijomis. Užsienietė, siekdama išvengti galimo jos išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali pakartotinai bandyti išvykti ir pasislėpti, tuo trukdydama išsiaiškinti jos prašymo suteikti prieglobstį motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti. Paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

13. Užsienietė su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka. Apeliacinį skundą motyvuoja tuo, jog pirmosios instancijos teismo taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė iš esmės prilygsta sulaikymui. Teismas neatsižvelgė į nepilnamečio vaiko interesus.

14. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad tiek ginčijamo teismo sprendimo priėmimo metu, tiek šiuo metu Užsienietė turi prieglobsčio prašytojos teisinį statusą, galutinis sprendimas dėl prašymo suteikti prieglobstį dar nėra priimtas.

15. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, formuojamoje nagrinėjant skundus dėl užsieniečių judėjimo laisvės ribojimo, yra nuosekliai aiškinama, kad asmenys, priskiriami pažeidžiamų asmenų grupei, ir šeimos, kurioje yra nepilnamečių užsieniečių, nariai gali būti sulaikyti tik ypatingais, išimtiniais atvejais ir kuo trumpesnį laiką. Be to, vaikai ir kiti pažeidžiami asmenys ypač turi teisę į veiksmingą apsaugą, jų interesų gynimui turi būti teikiamas prioritetas prieš kitas teisines vertybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4853-442/2018, 2021 m. liepos 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3628-502/2021).

16. Pažeidžiamo asmens sąvoka pateikiama Įstatymo 2 straipsnio 182 dalyje, kur nurodyta, kad pažeidžiamas asmuo – asmuo, turintis specialiųjų poreikių (pavyzdžiui, nepilnametis, neįgalusis, vyresnis negu 75 metų asmuo, nėščia moteris, vieniši tėvas ar motina, auginantys nepilnamečių vaikų, psichikos ir elgesio sutrikimų turintis asmuo, prekybos žmonėmis auka arba asmuo, kuris buvo kankintas, išprievartautas ar patyrė kitokį sunkų psichologinį, fizinį ar seksualinį smurtą). Teisėjų kolegija nurodo, jog Užsienietė yra pažeidžiamas asmuo. Atsižvelgiant į tai, kad Užsienietė yra pažeidžiamas asmuo, yra pagrindas taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę.

17. Nagrinėjamu atveju, įvertinus Užsienietės neteisėtus veiksmus, kartu su nepilnamečiu vaiku pasišalinant iš apgyvendinimo vietos ir neteisėtai bandant išvykti iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), tačiau nėra duomenų, jog egzistuoja ypatingos aplinkybės, kurios galėtų sudaryti pagrindą Užsienietei, kuri yra įtraukta į pažeidžiamų asmenų sąrašą, taikyti tokią griežtą alternatyvią sulaikymui priemonę.

18. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė, net ir esant pakankamai didelei rizikai, jog užsieniečiai vėl bandys nelegaliai išvykti iš Lietuvos Respublikos, įvertinus tai, kad tinkamas vaikų interesų bei poreikių užtikrinimas yra nepalyginamai svarbesnis tikslas, yra optimali bei pakankama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-4050-822/2018, 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5717-482/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3646-629/2019, 2019 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5115-520/2019).

19. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog šiuo atveju yra pagrindas taikyti Užsienietės prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietę Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės ribojimų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) pilietės N. A. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. lapkričio 12 d. sprendimą pakeisti ir skirti (duomenys neskelbtini) pilietei N. A., kartu su nepilnamečiu vaiku A. A., alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, iki 2022 m. vasario 12 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė