6f87c1db-ba2d-4a4e-988c-e9856a3fc5e8 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-639-505/2013Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00039-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 63.3. 8; 73. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 15 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė, susipažinusi su pareiškėjos Daugiabučio namo savininkų bendrijos (DNSB) „Naujoji g. 26“ prašymu atsakovui Alytaus miesto savivaldybei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. Š. , V. B. , A. S. , A. S. , M. B. , L.

M. , dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ skundui paduoti, n u s t a t ė : Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas Daugiabučio namo savininkų bendrijos (DNSB) „Naujoji g. 26“ pirmininkės Ž. B. J. praÅ¡ymas atsakovui Alytaus miesto savivaldybei, kuriame praÅ¡oma teismo panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2012-10-09 sprendimÄ Nr. SD-7268 (6.6.) „Dėl kredito, paimto daugiabučiam namui atnaujinti (modernizuoti), ir palÅ«kanų apmokėjimo“ ir priteisti iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kėjo naudai 18 394,11 Lt.PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o teismÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

PraÅ¡yme nurodė, jog skundžiamame sprendime nebuvo nurodytas sprendimo apskundimo terminas, bendrija neturi savo teisininko ir neturi finansinių galimybių jį samdyti, bei bendrija tikėjosi Å¡iÄ problemÄ iÅ¡spręsti be teismo, pasitikėdama Lietuvos Respublikos Seimo socialinių reikalų ir darbo komiteto nuomone, kad savivaldybė turi pareigÄ apmokėti kreditÄ ir palÅ«kanas ir tik kompensavus bendrijos visų jos narių turėtas iÅ¡laidas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 8 straipsnio 8 dalyje įtvirtinti normai keliami tikslai ir užtikrintas socialinis teisingumas visų daugiabučio namo gyventojų atžvilgiu.

PareiÅ¡kėja nurodė, jog skundžiamÄ jį sprendimÄ gavo 2012-10-15.PraÅ¡ymas netenkintinas. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 straipsnį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. ABTÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat ne kartÄ konstatuotas iÅ¡ konstitucinio teisinės valstybės principo bei kitų Konstitucijos nuostatų kylantis imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučiÄ teisę į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , kuris iÅ¡spręstų ginÄÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004-12-29 nutarimas). Tačiau savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ .

Apriboti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-69/2010).ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos.

Teismų praktikoje laikoma, kad tais atvejais, kai administracinis aktas suinteresuotam subjektui neturėjo bÅ«ti įteiktas, tokio subjekto skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo jo sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimÄ (apie administracinio akto esmę) dienos. Skundžiamas aktas ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalies prasme laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti kas ir kada priėmė administracinį aktÄ , koks yra jo turinys. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiÅ¡kėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismÄ , taip pat sprendžiant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl termino paduoti skundÄ atnaujinimo, bÅ«tina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismÄ eigos pradžiÄ .

PareiÅ¡kėja apie skundžiamÄ sprendimÄ , jo turinį, galimai pažeidžiamas jos teises sužinojo 2012-10-15, gavus skundžiamÄ jį sprendimÄ . Ä® teismÄ pareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu kreipėsi tik 2013-01-15. Pripažintina, jog terminas skundui paduoti yra praleistas.ABTÄ® 34 straipsnyje reglamentuota teismo diskrecijos teisė atnaujinti terminÄ skundui paduoti, t. y. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Nors teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, tačiau teismų praktikoje pažymima, kad svarbiomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti pripažįstamos tokios priežastys, kurios objektyviai, nepriklausomai nuo pareiÅ¡kėjo valios, trukdė jam paduoti skundÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-09-17 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-540/2010; 2010-07-16 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-451-2010), kai pareiÅ¡kėjas norėjo tai padaryti ir įgyvendindamas savo teises buvo (yra) rÅ«pestingas bei atidus.

Vertintinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismÄ ir kuriomis galima pagrįsti visÄ termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį bei kurios yra patvirtintos įrodymais.PareiÅ¡kėja praÅ¡yme atnaujinti terminÄ skundui paduoti nurodo tokias priežastis: skundžiamame sprendime nebuvo nurodytas sprendimo apskundimo terminas, bendrija neturi savo teisininko ir neturi finansinių galimybių jį samdyti bei bendrija tikėjosi Å¡iÄ problemÄ iÅ¡spręsti be teismo, pasitikėdama Lietuvos Respublikos Seimo socialinių reikalų ir darbo komiteto nuomone.Skundžiamame sprendime aiÅ¡kiai nurodyta, jog jis gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, t.y. skundžiamame sprendime buvo nurodyta apskundimo tvarka.

Pripažintina, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos kitos skundo padavimo praleidimo priežastys yra susijusios su jos valingu elgesiu realizuojant procesinę teisę apskųsti vieÅ¡ojo administravimo subjekto aktus, o ne su priežastimis, objektyviai kliudžiusiomis per įstatymo nustatytÄ terminÄ paduoti skundÄ , todėl jos nepripažintinos svarbiomis. Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja neveikė tokiu bÅ«du, kuris užtikrintų greičiausiÄ skundo iÅ¡sprendimÄ , uždelsė paduoti skundÄ teismui ir tokiais veiksmais pati sau sukÅ«rė neigiamas pasekmes.

Pažymėtina, kad proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (ABTÄ® 53 str. 3 d.). Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja privalėjo bÅ«ti rÅ«pestinga ir domėtis savo teisėmis ir pareigomis, turėjo visas galimybes nustatyta tvarka pateikti teismui skundÄ laiku. Tai, kad pareiÅ¡kėja neveikė rÅ«pestingai, o tai lėmė termino praleidimÄ , yra tik subjektyvios, o ne objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančios termino praleidimo priežastys. Konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjos veiksmai yra pareiÅ¡kėjos valia pasirinktas teisių gynimo bÅ«das, kuris negali bÅ«ti vertinamas kaip objektyvi termino skundui paduoti praleidimo priežastis, Å¡ios aplinkybės objektyviai netrukdė jai laiku kreiptis į teismÄ .

PareiÅ¡kėja skundÄ uždelsė paduoti dėl jos paties elgesio (delsimo), ir tai yra subjektyvios priežastys.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių ir nėra jokio įstatyminio pagrindo jį pareiÅ¡kėjai atnaujinti, o praÅ¡ymas nepagrįstas ir atmestinas (ABTÄ® 34 str. 3 d.). Netenkinus praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo teismui terminÄ , pareiÅ¡kėjos skundas dėl reikalavimų panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2012-10-09 sprendimÄ Nr. SD-7268 (6.6.) „Dėl kredito, paimto daugiabučiam namui atnaujinti (modernizuoti), ir palÅ«kanų apmokėjimo“ ir priteisti iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kėjos naudai 18 394,11 Lt-atsisakytina priimti (ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 p.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, n u t a r i a :

Atmesti pareiÅ¡kėjos Daugiabučio namo savininkų bendrijos (DNSB) „Naujoji g. 26“ praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti.Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos Daugiabučio namo savininkų bendrijos (DNSB) „Naujoji g. 26“ skundÄ .Ä®siteisėjus teismo nutarčiai atsisakyti atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti Daugiabučio namo savininkų bendrijai (DNSB) „Naujoji g. 26“ .Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Daina Kukalienė