6f6c450d-adff-401a-a025-eac61ba7b8d9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

     Civilinė byla Nr. 2S-498-623/2011

Procesinio sprendimo kategorija 110.1;122.4.;

 (S)

                                                                                                                        Â

                                                             Â

                                                                 Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 1 d.

      Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Marijono Greičiaus,

Dalios Višinskienės, Algirdo Auruškevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų UAB ,,15 min“ ir UAB ,,B2B Group“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ ieškinį atsakovams UAB ,,15 min“, UAB ,,B2B group“, trečiasis asmuo Lietuvos radijo ir televizijos komisija, dėl autorinių ir gretutinių teisių pažeidimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

Vilniaus miesto

1 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „15min“ ir UAB „B2B Group“, trečiajam asmeniui Lietuvos radijo ir televizijos komisijai, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti atsakovus nutraukti neteisėtus veiksmus: nutraukti televizijos programų retransliavimÄ plačiajuosčiais tinklais (IPTV) internete, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 30 000 Lt dydžio kompensacijÄ už ieÅ¡kovui priklausančių autorių turtinių teisių ir gretutinių turtinių teisių pažeidimus, priteisti procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovus kartu ir kiekvienÄ

atskirai nutraukti televizijos programų „LNK“, „TV1“, „Info TV“, „LIUKS!“

retransliavimÄ plačiajuosčiais tinklais (IPTV), internete bei susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, prisidedančių prie minėtų televizijos programų retransliavimo plačiajuosčiais tinklais (IPTV), internete, taikyti turto, priklausančio atsakovams (ar bet kuriam iÅ¡ jų) ir esančio pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ 30 000 Lt sumai. IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ grindžia Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 81 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktais, nurodo, kad yra pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo padarytas ir yra sÄ moningai bei tyčia tęsiamas autorių teisių bei gretutinių teisių pažeidimas, nuolat darantis žalÄ ieÅ¡kovui, todėl tai sudaro pagrindÄ neteisėtiems veiksmams nutraukti. IeÅ¡kinio suma virÅ¡ija bendrÄ abiejų atsakovų įstatinį kapitalÄ , ginčas kyla dėl didelės sumos, atsakovai neturi nekilnojamojo turto, dėl to kyla reali grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali ženkliai pasunkėti ar pasidaryti negalimas.Â

Atsakovas UAB „15min“ prašė ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti ir nurodė, kad ieÅ¡kovo transliuojamų televizijos kanalų retransliavimÄ vykdo atsakovas UAB „B2B Group“, kuriai susitarimo pagrindu yra suteikęs teisę naudotis ribota valdomos interneto svetainės erdve. Atsakovas UAB „B2B Group“, retransliuodamas ieÅ¡kovo transliuojamus televizijos kanalus, vykdo Visuomenės informavimo įstatymo 33 straipsnio 1 dalį. IeÅ¡kovo praÅ¡oma taikyti pirmoji laikinoji apsaugos priemonė tapati ieÅ¡kinio reikalavimui, taigi jÄ pritaikius, faktiÅ¡kai bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kinys. Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 81 straipsnio 1 dalies 2 punktas, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, numato, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos CPK nustatyta tvarka. Teismų praktikoje pripažįstama, kad laikinosios apsaugos priemonės negali sutapti su ieÅ¡kininiais reikalavimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-09-09 nutartis c. b. Nr. 2-888/2009). Atsakovo nuomone, netaikius minėtos laikinosios apsaugos priemonės, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų. Dėl turto areÅ¡to atsakovas nurodo, kad atsakovai yra Å«kinę veiklÄ vykdantys subjektai. Atsižvelgiant į tai, o taip pat į aplinkybę, kad reiÅ¡kiamas solidarus reikalavimas dviem veikiantiems juridiniams asmenims, nėra pakankamo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Jeigu teismas nuspręstų taikyti Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, atsakovas nurodo, kad turėtų bÅ«ti pirmiausia areÅ¡tuojamas kilnojamasis turtas, nurodytas pridedamoje nusidėvėjimo ataskaitoje, jo nepakankant, kitas kilnojamasis turtas, ir tik jo nepakankant, piniginės lėšos, numatant atsakovui galimybę atsiskaityti su darbuotojais, mokėti mokesčius valstybės ir vietos savivaldos institucijoms, socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su tiekėjais.

Atsakovas UAB „B2B Group“ atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepateikė.

Vilniaus miesto

1 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Ä®pareigojo atsakovus UAB „15min“ ir UAB „B2B Group“ kartu ir kiekvienÄ atskirai nutraukti televizijos programų

„LNK“, „TV1“, „Info TV“, „LIUKS!“ retransliavimÄ plačiajuosčiais tinklais

(IPTV), internete bei susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, prisidedančių prie televizijos programų „LNK“, „TV1“, „Info TV“, „LIUKS!“ retransliavimo plačiajuosčiais tinklais (IPTV), internete. IeÅ¡kovo UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ reikalavimo užtikrinimui taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, o jų nesant ar nepakankant, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovams UAB „15min“ ir UAB „B2B Group“ ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ bendrai

30 000 Lt sumai, uždraudžiant atsakovams disponuoti areštuojamu turtu, išskyrus atsiskaitymus su ieškovu, darbuotojais, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba bei Valstybine mokesčių inspekcija. Teismo vertinimu, ieškinyje pateikti argumentai, prie ieškinio pridėtų sutarčių nuorašai, galiojantis ir nenuginčytas 2010-07-14 Lietuvos radijo ir televizijos komisijos 2010-06-14 sprendimas Nr. KS-63 leidžia įsitikinti realia grėsme, kad pareiškėjo teisės

galimai pažeidžiamos ir kad yra galimybė, jog ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovus nutraukti ieškovo televizijos programų

retransliavimÄ plačiajuosčiais tinklais (IPTV), internete gali bÅ«ti tenkinamas.

Teismas nurodė, jog nors ieškinio reikalavimas ir taikoma laikinoji apsaugos priemonė nagrinėjamu atveju iš esmės sutampa, galimybė taikyti, esant minėtiems

pagrindams, tokiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę tiesiogiai numatyta Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatyme. Teismas

nesutiko su atsakovo argumentu, kad pagal teismų praktikÄ neleidžiama taikyti laikinosios apsaugos priemonės, sutampančios su ieÅ¡kinio reikalavimu. Atsakovo nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2009-09-09 nutartis c. b. Nr. 2-888/2009 priimta esant visiÅ¡kai kitokiai faktinei ir teisinei situacijai. Â

Teismas nurodė, kad atsakovams pareikÅ¡tas turtinio pobÅ«džio reikalavimas, atsakovai nepateikė įrodymų, kad reikalavimo suma jiems nėra didelė. UAB „B2B Group“ nepateikė duomenų apie turimÄ turtÄ , o iÅ¡ atsakovo UAB „15min“ pateiktos nusidėvėjimo ataskaitos matyti, kad atsakovas turi kilnojamÄ jį turtÄ (daugiausia elektroninę ir biuro įrangÄ ), kurios likutinė vertė virÅ¡ija 93 000 Lt. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovų turtas 20 000 Lt sumai yra areÅ¡tuotas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo civ. byloje Nr. 2-17502-861/2010, be to, atsakovams pareikÅ¡ti 130 000 Lt ieÅ¡kinio reikalavimai Vilniaus apygardos teismo civ. byloje Nr. 2-7372-431/2010. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad reikalavimo suma atsakovams pakankamai didelė, o tai sudaro grėsmę, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas.

Atsakovas UAB ,,B2B Group“ atskiruoju skundu (b.l. 166-169) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-02 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atsakovas nurodė, kad teismo iÅ¡vada, jog prima facie įrodymų vertinimas leidžia manyti, kad byloje pateiktos medžiagos pagrindu, ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti tenkinamas, yra nepagrįsta. Atsakovas pabrėžė, kad su atsiliepimu į ieÅ¡kinį teismui buvo

pateikta medžiaga, patvirtinanti, kad atsakovas interneto svetainėje www.15min.lt/tv televizijų programų

retransliacijas vykdo turėdamas Å¡iuo tikslu iÅ¡duotÄ licencijÄ . Taip pat atsakovas teismui yra pateikęs įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas teisės aktų normomis yra įpareigotas vykdyti lietuviÅ¡kų programų retransliacijas pagal Visuomenės informavimo įstatymo 33 str. Atsakovas moka autorių teisių ir gretutinių teisių subjektams atstovaujančiom institucijom Å¡ių institucijų nustatytÄ atlyginimÄ už autorių kÅ«rinių ir gretutinių teisių objektų panaudojimÄ .

Apeliantas pažymi, kad Lietuvos radijo ir televizijos komisijos sprendimas, kuriuo apeliantui yra paskirtas tik įspėjimas, yra apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, todėl jo teisėtumas nėra peržiūrėtas įstatymų nustatyta tvarka.

Atsakovo nuomone, lieka neaišku, kodėl teismas ieškovo patiriamas laidų kūrimo išlaidas laiko atsakovo veiklos neteisėtumo įrodymu.

Atsakovas pabrėžia, kad nesant pagrindo taikyti ATGTĮ 81 str. nurodytoms laikinosiom apsaugos priemonėms, teismas negali pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kurios iš esmės sutampa su ieškinio reikalavimu.

Pažymi, kad teismas nepagrįstai ir neteisingai įvertino UAB ,,15 min“ atsiliepime į praÅ¡ymÄ taikyti atsakovams laikinÄ sias apsaugos priemones nurodomÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ .

IeÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų apie prastÄ atsakovo turtinę padėtį.

Atskiruoju skundu (b.l. 171-175) atsakovas UAB ,,15 min“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovas pabrėžia, kad teismas netiksliai ir nepagrįstai įvertino atsakovo turtinę padėtį, pabrėžia, kad areÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2-17502-861/2010 yra pritaikytas UAB ,,B2B Group“ turtinėms lėšoms ir neturi įtakos atsakovo turtinei padėčiai.

Atsakovas taip pat pabrėžė, kad teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ir nesivadovaudamas suformuota teismų praktika atsisakė tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti konkretų nusidėvėjimo ataskaitoje nurodytÄ turtÄ . Å io turto vertė 93 000 Lt, o tai virÅ¡ija ieÅ¡kinio reikalavimų sumÄ , daugiau nei tris kartus.

Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos teismų suformuotos praktikos, kadangi teismas pritaikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kuri iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimu, be to, teismas netiksliai ir nepagrįstai prima facie įvertino teismui pateiktus įrodymus dėl galbÅ«t teigiamo teismo sprendimo.

             Atsiliepimu į atskiruosius skundus (b.l. 180-184) ieÅ¡kovas UAB ,,Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ praÅ¡o atskiruosius skundus atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovai ieÅ¡kovo sutikimo dėl vykdomų retransliacijų neturėjo. Viena iÅ¡ atsakovų yra sudaręs licencines sutartis, tačiau tik dėl muzikos kÅ«rinių bei atlikimų įrašų ir komerciniais tikslais iÅ¡leistų fonogramų panaudojimo. Tuo tarpu su ieÅ¡kovu tokių sutarčių niekas nesudarė. IeÅ¡kovas ir nereiÅ¡kia reikalavimų dėl pažeistų teisių į muzikos kÅ«rinius ar fonogramas. Byloje kaip įrodymas buvo pateiktas galiojantis Lietuvos radijo ir televizijos komisijos sprendimas dėl nuobaudos taikymo, iÅ¡ kurio akivaizdu, kad grįsdami savo veiksmų teisėtumÄ atsakovai negalėjo remtis Visuomenės informavimo įstatymo 33 str. 1 d.

             IeÅ¡kovas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra visiÅ¡kai teisėta ir jos tam tikras ,,žodinis“ sutapimas su materialaus pobÅ«džio teisiniu reikalavimu ieÅ¡kinyje, nesudaro pagrindo konstatuoti laikinosios apsaugos priemonės neteisėtumo.

             Pagal ieÅ¡kovo teismui pateiktus įrodymus, 30 000 Lt ieÅ¡kinio suma virÅ¡ija bendrÄ abiejų atsakovų įstatinį kapitalÄ kartu sudėjus. Atsakovai neturi nekilnojamojo turto. Â

            Â

Atskirieji skundai netenkinami, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

              Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir įpareigojo atsakovus UAB „15min“ ir UAB „B2B Group“ kartu ir kiekvienÄ atskirai nutraukti televizijos programų „LNK“, „TV1“, „Info TV“, „LIUKS!“ retransliavimÄ plačiajuosčiais tinklais (IPTV), internete bei susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, prisidedančių prie televizijos programų „LNK“, „TV1“, „Info TV“, „LIUKS!“ retransliavimo plačiajuosčiais tinklais (IPTV), internete, taip pat nevirÅ¡ijant

30 000 Lt sumos, areÅ¡tavo apeliantų turtÄ ir/ar lėšas.

Teismas

dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus,

teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is numato CPK 145 straipsnio pirmoji dalis, nustatanti, kad teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, numatytų kituose įstatymuose, kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (CPK 145 str. 1 d. 13 p.). Ä®statyme tiesiogiai apibrėžta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė,

kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo būsimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144

str. 1 d.). Taigi laikinÄ sias apsaugos priemones teismas turi ir gali taikyti tik tuomet, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti bus sunku arba visiÅ¡kai neįmanoma tuo atveju, jeigu pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas. Tačiau taikant laikinÄ sias apsaugos priemones tarp Å¡alių kilęs ginčas iÅ¡ esmės nesprendžiamas.

Tam

tikrų kategorijų civilinėse bylose įstatymais gali būti nustatytas konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių

taikymas (CPK 145 str. 3 d.). Å ioje

byloje ieškovas savo materialinius teisinius reikalavimus grindžia ATGTĮ normų reglamentuojamu išimtinių

transliuojančios organizacijos teisių į savo transliacijas gynimu. Bylose dėl ginčų, susijusių su gretutinių teisių subjekto - transliuojančios organizacijos teisėmis ir jų gynimu, be CPK 145 straipsnyje išvardintų priemonių, gali būti taikomos ir konkrečios laikinosios apsaugos priemonės, numatytos ATGTĮ 81 straipsnio pirmojoje dalyje. Šio specialaus įstatymo normų pagrindu buvo reiškiamas ir patenkintas

ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – atsakovų įpareigojimo kartu ir kiekvienÄ atskirai nutraukti

televizijos programų „LNK“, „TV1“, „Info TV“, „LIUKS!“ retransliavimÄ plačiajuosčiais tinklais (IPTV) (ATGTÄ® 81 str. 1 d. 2 p.).

Ä®statyme numatytų konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra užtikrinti realų ir tinkamÄ teismo priimto sprendimo įvykdymÄ (CPK 144

str. 1 d.). Tačiau šis tikslas visais atvejais turi būti siejamas su įstatymine teismo pareiga ginti byloje

dalyvaujančių ir kitų suinteresuotų asmenų teises ir teisėtus interesus. Laikinosios apsaugos priemonės visada taikomos konkrečių asmenų interesais, o tam tikrais atvejais – ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ . Å ioje byloje laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, vadinasi – jo turtiniais interesais. Jos yra prevencinio pobÅ«džio, nes susijusios su draudimais ir ribojimais atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus. Tiek Å¡iuo konkrečiu, tiek kitais atvejais laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su tam tikrų prieÅ¡ingos Å¡alies teisių laikinu suvaržymu, todėl jos turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 str. 2 d.). EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Tuo vadovaujantis, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Å alių lygiateisiÅ¡kumo principas reikalauja taikant laikinÄ sias apsaugos priemones laikytis proporcingumo principo, suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Bet kokios valstybės taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui bei atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2002 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2002, kat. 124).

Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus autorių teisių ir gretutinių teisių gynimo bylose, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad ATGTÄ® 81 str. numatytos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tais atvejais, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad buvo padarytas autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių pažeidimas. Tam, kad tokį įtarimÄ sukeliantis pagrindas bÅ«tų realaus pobÅ«džio, asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti visus pagrįstai turimus įrodymus, galinčius pakankamai įtikinti, kad jis, ar asmuo, kurio interesais praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagal ATGTÄ® saugomų teisių subjektas

ir kad pareiškėjo teisė pažeidžiama arba kad gresia toks pažeidimas (ATGTĮ 81 str. 4 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo

CBS teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civ. byloje UAB „Ashburn International“ v. UAB „Universalios valdymo sistemos“ (bylos Nr.

2-247/2007, kat. 84; 110.1); Lietuvos apeliacinio teismo CBS teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civ. byloje Lietuvos Autorių Teisių Gynimo Asociacijos

Agentūra (LATGA-A), B. V. v. UAB „Hesona“, VšĮ „Hesonos klubas“, UAB „Rūta“, V.

A. kompiuterinės veiklos įmonė „Vija“ (bylos Nr. 2-564/2007, kat. 110.1);

Lietuvos apeliacinio teismo CBS teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civ. byloje UAB „Ashburn International“ v. UAB „Lukoil

Baltija“, UAB „Universalios valdymo sistemos“ (bylos Nr. 2-707/2007, kat. 110.1)). Kitaip tariant, ieškinyje išdėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai turi prima facie patvirtinti ir būti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieškinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali būti tenkinamas.

Sprendžiant iÅ¡ bylos medžiagos, Lietuvos radijo ir televizijos komisija 2010 m. gegužės 26 d. priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti UAB ,,B2B Group“ retransliavimo licencijÄ Nr. KS-57 televizijos programoms retransliuoti laidiniais plačiajuosčio ryÅ¡io tinklais, kurių pagrindinė paskirtis nėra programų transliavimas ir (ar) retransliavimas, Lietuvos Respublikoje, įpareigojant atsakovÄ retransliuoti tik komisijai pateiktame sÄ raÅ¡e nurodytas televizijos ir radijo programas ir tik įstatymų nustatyta tvarka įgijus teises į Å¡ių programų retransliavimÄ (b. l. 102-109). IeÅ¡kovo minėtų programų retransliavimas buvo vykdomas UAB ,,15 min“ valdomoje interneto svetainėje http://www.15min.lt. Tačiau iÅ¡ byloje ieÅ¡kovo su ieÅ¡kiniu pateikto Lietuvos radijo ir televizijos komisijos 2010 m. liepos 14 d. sprendimo (b.l. 23-24) matyti, kad atsakovas UAB ,,B2B Group“ pažeidė anksčiau minėtas licencijoje numatytas sÄ lygas, už kÄ atsakovui skirtas įspėjimas. Å is sprendimas yra galiojantis ir nenuginčytas. Kol sprendimas nėra nuginčytas, jis laikytinas vienu iÅ¡ įrodymų, patvirtinančių ne apeliantų, bet ieÅ¡kovo argumentus, kad atsakovai, vykdydami televizijos programų „LNK“, „TV1“, „Info TV“, „LIUKS!“ retransliavimÄ interneto svetainėje http://www.15min.lt, pažeidė licencijoje numatytas sÄ lygas. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kinio faktinis pagrindas bei pateikti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad galėjo bÅ«ti padarytas gretutinių teisių pažeidimas, o tai yra pagrindas taikyti ATGTÄ® 81 str. numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tinas užkirsti keliÄ galimiems neteisėtiems veiksmams.

IeÅ¡kovo su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai leidžia teismui daryti preliminariÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantai pažeidžia ieÅ¡kovo, kuris turi iÅ¡imtines teises į minėtų programų transliacijÄ , teises ir interesus, ir yra galimybė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti apeliantus nutraukti ieÅ¡kovo televizijos programų retransliavimÄ plačiaisiais tinklais internete gali bÅ«ti tenkinamas. Todėl apeliantų argumentai, susiję su ieÅ¡kinio nepagrįstumu, nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir dėl jų kolegija nepasisako. Å ios aplinkybės turės bÅ«ti vertinamos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Tik iÅ¡sprendus bylÄ iÅ¡ esmės bus galima padaryti iÅ¡vadÄ , ar tikrai buvo pažeistos ieÅ¡kovo teisės ir interesai bei ar yra teisinis pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį. Pažymėtina ir tai, kad laikinosios apsaugos priemonės – tik laikino pobÅ«džio procesinės priemonės, kuriomis siekiama užkirsti ir galimÄ teisių pažeidimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis ginčas nėra iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės. Todėl tai, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimas nutraukti tam tikrus veiksmus - iÅ¡ esmės atitinka ir pačius materialaus pobÅ«džio teisinius reikalavimus, nesudaro pagrindo teigti, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡alių ginčas jau iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, nes tai yra tik laikino pobÅ«džio ieÅ¡kovų interesų gynimas ir užtikrinimas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Todėl apeliantų argumentas, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigojimÄ nutraukti televizijos programų retransliacijÄ , kuri sutampa su vienu iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų reikalavimų, teismo negalėjo bÅ«ti patenkintas, atmestinas kaip nepagrįstas.

IeÅ¡kovas taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 30 000 Lt kompensacijos priteisimo. Å io reikalavimo įvykdymui užtikrinti, nevirÅ¡ijant 30 000 Lt sumos, teismas, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, areÅ¡tavo atsakovams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai, nutarė areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias jiems ir esančias pas juos arba trečiuosius asmenis, uždrausdamas atsakovams disponuoti areÅ¡tuotu turtu, iÅ¡skyrus atsiskaitymus su ieÅ¡kovu, darbuotojais, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba bei Valstybine mokesčių inspekcija. Taigi teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė atsižvelgdamas į Å¡alių interesų pusiausvyros ir ekonomiÅ¡kumo principus (CPK 145 str. 2 d.). Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių kyla dėl didelės pinigų sumos priteisimo, tai yra laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ lemia objektyviai didelė ieÅ¡kinio suma. Tačiau tai nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kinio dydis turi bÅ«ti vertinamas ne absoliučiu skaičiumi, bet subjektyviai, t. y. ar konkrečiam subjektui ieÅ¡kinio suma yra didelė. Nors pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo tarp bylos Å¡alių taisyklę kiekviena iÅ¡ jų turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 str.), bet paskirstydamas įrodinėjimo naÅ¡tÄ teismas taip pat atsižvelgia į tai, kuriai Å¡aliai paprasčiau (lengviau) įrodyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, esant minimalioms sÄ naudoms (CPK 3 str. 1 d.) (Lietuvos

apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1422/2009). Geriausiai savo turtinę padėtį žino, taigi ir gali

įrodyti, atsakovai. Tačiau skųsdami žemesnės instancijos teismo nutartį apeliantai nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, pvz.,

apie nuosavybės teise priklausantį turtÄ , jo vertę, prievolių įvykdymo užtikrinimÄ , iÅ¡rašų iÅ¡ banko sÄ skaitų, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar jų finansinė padėtis stabili ir gera, o pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma (30 000 Lt) jiems nėra didelė.

Atsakovas UAB ,,15 min“ atskirÄ jį skundÄ grindžia ir tuo, jog pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti konkretų nusidėvėjimo ataskaitoje nurodytÄ turtÄ , kai Å¡io turto vertė 93 000 Lt.  Tai kad teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, nepablogino atsakovo padėties, kadangi užtekus kilnojamojo turto, areÅ¡tas nebus nukreipiamas į atsakovo pinigines lėšas bei turtines teises. Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ atsakovo UAB ,,15 min“ pateiktų nusidėvėjimo ataskaitų (b.l. 123-125) negalima spręsti dėl juose nurodyto kilnojamojo turto likvidumo.Â

Teisėjų kolegija pažymi, kad civilinio proceso normos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , numato Å¡ių priemonių pakeitimo ir panaikinimo tvarkÄ (CPK 146 str., 150 str.). CPK normos suteikia teisę atsakovams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu užtikrinti galimų nuostolių atlyginimÄ , pakeisti ar panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Be to, pagal CPK 147 str. 3 d., įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, atsakovai turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių galiojimÄ bei panaikinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl naikinti teisėtos ir pagrįstos žemesnės instancijos teismo nutarties nėra pagrindo (CPK 144 str. 1 d., 150 str., 337 str. 1 p.).

Netenkinus atskirųjų skundų iÅ¡ apeliantų lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str.

1 d. 3 p., 92 str.).

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

              Priteisti iÅ¡ apeliantų UAB ,,B2B Group“ ir UAB ,,15 min“ po 6 Lt (Å¡eÅ¡is litus)  78 ct iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.  Â

Kolegijos

pirmininkas                                                                                  Marijonas

Greičius

Teisėjai                                                                                                       Â

Dalia Višinskienė

                                                                                                                   Â

                                                                                                             Â

     Â

                                                                                                                   Â

Algirdas Auruškevičius