6f52c7a9-00a7-4eff-b63b-8dc09eca864e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-5122-463/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03012-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.8; 41; 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), RÅ«tos Miliuvienės ir Henriko Sadausko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. G. skundÄ atsakovei Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V.

B., antstoliams V. V. ir A. S. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas S. G. kreipėsi į teismÄ skundu (t. 1, b. l. 46–49), praÅ¡ydamas panaikinti Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Fondo administracija) 2017 m. gegužės 11 d. sprendimÄ Nr.V3-579 „Dėl iÅ¡ Vaiko iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko“ (toliau – ir Sprendimas) ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo skundo teismui pateikimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teigė, kad jis jokios skolos Fondo administracijai neturi, yra sumokėjęs iÅ¡ieÅ¡kotus alimentus. PareiÅ¡kėjo manymu, vaiko S. B. motina V. B. gavo du kartus didesnę sumÄ už alimentų įsiskolinimÄ , t. y. antstolei V. V. pardavus pareiÅ¡kėjui priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ (parduotuvę) įsiskolinimas buvo padengtas ir V. B. neturėjo teisinio pagrindo dar kartÄ kreiptis į Fondo administracijÄ . Tokių duomenų atsakovė netikrino.

V. B. buvo permokėta 932,41 Eur suma, kurios ji pareiÅ¡kėjui negrÄ Å¾ino. V. B. Fondo administracijai pateikė klaidinančius duomenis, tai Fondo administracija turėjo iÅ¡ V. B. iÅ¡siieÅ¡koti permokėtÄ sumÄ . Atsakovė Fondo administracija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (t. 1, b. l. 60–63) su skundu nesutiko, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad vadovaudamasi Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymu (toliau – Ä®statymas) bei Kreipimosi į Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijÄ dėl Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokų tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007 m. gruodžio 11 d.

įsakymu Nr. A1-356 (toliau – Kreipimosi apraÅ¡as), 5 punktu, į Fondo administracijÄ kreipiamasi, kai vaikas negauna teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) iÅ¡laikymo sutartimi nustatyto iÅ¡laikymo ar gauna tik dalį nustatyto iÅ¡laikymo. Nurodė, kad V. B. 2013 m. balandžio 25 d. kreipėsi į Fondo administracijÄ ir pateikė antstolio A. S. 2013 m. balandžio 24 d. pažymÄ , kurioje, be kita ko, buvo nurodyta, kad 2013 m. sausio–kovo mėn. nebuvo mokamos iÅ¡ieÅ¡kotojai teismo sprendimu priteistos vaiko iÅ¡laikymo lėšos.

Fondo administracija 2013 m. gegužės 2 d. priėmė sprendimÄ apie kurį pareiÅ¡kėjui pranešė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. V. B. Fondo administracijÄ informavo, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2014 m. gegužės 12 d. vaiko iÅ¡laikymÄ teikia pats, todėl Fondo administracijos direktorius 2014 m. gegužės 28 d. sprendimu nuo 2014 m. gegužės 1 d. nutraukė iÅ¡mokų iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimÄ S. B.. Fondo administracijos direktorius Sprendimu nusprendė iÅ¡ S. G. iÅ¡ieÅ¡koti susidariusį įsiskolinimÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondui.

Apie šį sprendimÄ jis buvo informuotas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė SprendimÄ 2017 m. liepos 24 d. pateikė vykdyti antstolio A. S. kontorai. Pabrėžė, kad lėšas, kurias Fondo administracija iÅ¡mokėjo S. B., pareiÅ¡kėjas pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ turi grÄ Å¾inti į Vaikų iÅ¡laikymo fondo sÄ skaitÄ . Teigė, kad Fondo administracija turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ priimti skundžiamÄ SprendimÄ . Pažymėjo, kad tas lėšas, kurias iÅ¡mokėjo Fondo administracija, S. G. turi grÄ Å¾inti į Vaikų iÅ¡laikymo fondo sÄ skaitÄ , o, jo manymu, permokėtas sumas – susigrÄ Å¾inti iÅ¡ V.

B., kreipdamasis į bendrosios kompetencijos teismÄ . Atsakovės teigimu, ginčijamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas ir, remiantis pareiÅ¡kėjo skundu, negali bÅ«ti naikinamas. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 1, b. l. 191–192). Atsiliepime akcentavo, kad teismui priteisus iÅ¡laikymÄ sÅ«nui S. B. pareiÅ¡kėjas iÅ¡laikymo nemokėjo, todėl ji, gavusi antstolio A. S., vykdančio nustatyto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pažymÄ , kreipėsi į Fondo administracijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡mokai iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo gauti.

Pradėjusi gauti iÅ¡laikymÄ , 2014 m. gegužės 16 d. pateikė praÅ¡ymÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondui nutraukti iÅ¡mokų mokėjimÄ ir buvo priimtas sprendimas nutraukti iÅ¡mokų mokėjimÄ . Kiti tretieji suinteresuoti asmenys antstoliai V. V. ir A. S. atsiliepimų į skundÄ nepateikė. PareiÅ¡kėjas skunde teismo prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovė neprieÅ¡taravo, trečiasis suinteresuotas asmuo V. B. prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teismas konstatuoja: Byloje kilęs ginčas dėl Fondo administracijos Sprendimo, kuriuo nuspręsta iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡koti 689,06 Eur skolÄ bei 5 procentų metines palÅ«kanas Vaikų iÅ¡laikymo fondui, teisėtumo ir pagrįstumo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-5298-618/2012 (toliau – ir Teismo sprendimas) nustatė, kad pareiÅ¡kėjas yra vaiko S. B. tėvas, o S. B. – S. G. sÅ«nus, ir priteisė iÅ¡ S. G. nepilnamečiam sÅ«nui iki pilnametystės iÅ¡laikymÄ po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis bei priteisė 12 800 Lt (3 707,14 Eur) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2012 m. kovo 1 d.

V. B. skyrė nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja (t. 1, b. l. 7–12). Buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. N2-5298-618/2012 iÅ¡ S. G. vaikui S. B. iÅ¡laikyti, mokant po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį, iÅ¡ieÅ¡kotojai V. B.. V. B. 2013 m. balandžio 29 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡mokai iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo gauti, praÅ¡ydama iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ vaikui S. B. (t. 1, b. l. 64–65). V. B. prie praÅ¡ymo pridėjo 2013 m. balandžio 24 d. antstolio A. S. 2013 m. balandžio 24 d. pažymÄ Nr. PAŽ-170 „Apie priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimÄ â€œ, kurioje nurodyta, kad pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. N2-5298-618/2012, iÅ¡ S. G. vaikui S. B., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikyti nustatyta mokėti po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį, iÅ¡ieÅ¡kotojai V.

B.. Pažymoje nurodyta, kad 2013 m. sausio mėn.– 2013 m. kovo mėn., iÅ¡ieÅ¡kotojai nebuvo mokamos teismo sprendimu nustatytos vaiko iÅ¡laikymo lėšos. Fondo administracijos direktorius 2013 m. balandžio 30 d. priėmė sprendimÄ Nr. V2-6223 „Dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo“, kuriuo nusprendė nuo 2013 m. balandžio 25 d. skirti iÅ¡mokÄ S. B. iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kol atsiras įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimÄ (t. 1, b. l. 67).

Fondo administracija 2013 m. gegužės 2 d. V. B. ir S. G. iÅ¡siuntė informacinius praneÅ¡imus Nr. (V1-1428/2013)D2-11815 ir Nr. (V1-1428/2013)D2-11816, su pridėtu sprendimo nuoraÅ¡u (t. 1, b. l. 69). V. B. 2014 m. gegužės 16 d. Fondo administracijai pateikė praneÅ¡imÄ , kad S. G. nuo 2014 m. gegužės 12 d. iÅ¡laikymÄ vaikui teikia pats (t. 1, b. l. 70). Fondo administracijos direktorius 2014 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. V2-7342 „Dėl iÅ¡mokų iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo nutraukimo“ nusprendė nuo 2014 m. gegužės 1 d. nutraukti iÅ¡mokų iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimÄ S. B. (t. 1, b. l. 71).

Fondo administracijos direktorius Sprendimu nusprendė iÅ¡ S. G. iÅ¡ieÅ¡koti susidariusį įsiskolinimÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondui – 689,06 Eur ir 5 procentus metinių palÅ«kanas, kurios skaičiuojamos nuo Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų sumų nuo jų iÅ¡mokėjimo iki visiÅ¡ko iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (t. 1, b. l. 72). PareiÅ¡kėjas su Sprendimu nesutinka ir teigia, kad jis nebuvo skolingas, o V. B. siekė pasipelnyti, kreipdamasi į atsakovę su praÅ¡ymu mokėti vaiko iÅ¡laikymo lėšas.

Vaikų iÅ¡laikymo fondo paskirtis – užtikrinti vaiko teisę į socialinę apsaugÄ ir garantuoti valstybės įsipareigojimÄ esant Å¡iame įstatyme nustatytiems pagrindams suteikti vaikui nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ ; kartu valstybė įgyja teisę reikalauti, kad asmenys, privalantys iÅ¡laikyti vaikÄ , sugrÄ Å¾intų valstybei jos iÅ¡mokėtas vaiko iÅ¡laikymo lėšas (Ä®statymo 1 straipsnis). Å ios įstatyminės nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad, esant Å¡iame įstatyme nurodytiems pagrindams, vaiko teisė į iÅ¡laikymÄ ir socialinę apsaugÄ yra absoliuti ir nėra saistoma jokių kitų aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 9 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-143-743/2009).

Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokos pagal Å¡io įstatymo nuostatas mokamos tik tuo atveju, kai lėšos vaikui iÅ¡laikyti yra priteistos teismo sprendimu arba nustatytos teismo patvirtinta vaiko (vaikų) iÅ¡laikymo sutartimi ir yra mokamos periodinėmis iÅ¡mokomis vienÄ kartÄ per mėnesį. Ä® Vaikų iÅ¡laikymo fondo administratorių dėl fondo iÅ¡mokų mokėjimo gali bÅ«ti kreipiamasi, kai vaikas negauna teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) iÅ¡laikymo sutartimi nustatyto iÅ¡laikymo ar gauna tik dalį nustatyto iÅ¡laikymo.

IÅ¡moka vienam vaikui per mėnesį negali bÅ«ti didesnė negu 1,5 MGL dydžio (Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalis). Antstolis, vykdantis teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) iÅ¡laikymo sutartimi nustatyto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas, iÅ¡duoda iÅ¡ieÅ¡kotojui nustatytos formos pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad vaikas negauna viso arba dalies teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) iÅ¡laikymo sutartimi nustatyto iÅ¡laikymo (Ä®statymo 3 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡mokos mokamos tol, kol yra Å¡iame straipsnyje nustatyti pagrindai ir kol vaikas teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) iÅ¡laikymo sutartimi turi teisę gauti iÅ¡laikymÄ (Ä®statymo 3 straipsnio 4 dalis). Pagal Ä®statymo 2 straipsnio 4 dalį skolininkas yra asmuo, kuris teismo sprendimu arba pagal teismo patvirtintÄ vaiko (vaikų) iÅ¡laikymo sutartį kiekvienÄ mėnesį privalo mokėti periodines iÅ¡mokas vaikui iÅ¡laikyti, bet nevykdo teismo sprendimo arba nemoka visos teismo priteistos sumos.

Pagal Ä®statymo 5 straipsnio 1 dalį Vaikų iÅ¡laikymo fondo administratorius privalo sustabdyti fondo iÅ¡mokų mokėjimÄ , jeigu yra bent vienas iÅ¡ Å¡ių pagrindų: pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti fondo iÅ¡mokų mokėjimÄ (1 punktas); pareiÅ¡kėjas, pateikęs fondo administratoriui praÅ¡ymÄ , atsisakė priimti iÅ¡ fondo gautas iÅ¡mokas (2 punktas); pareiÅ¡kėjui apribota tėvų valdžia arba globėjas (rÅ«pintojas) atleistas ar nuÅ¡alintas nuo globėjo (rÅ«pintojo) pareigų atlikimo (3 punktas); pareiÅ¡kėjas mirė (4 punktas).

Pagal Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalį Vaikų iÅ¡laikymo fondo administratorius privalo nutraukti fondo iÅ¡mokų mokėjimÄ , jeigu yra bent vienas iÅ¡ Å¡ių pagrindų: iÅ¡nyksta fondo iÅ¡mokų mokėjimo pagrindai, nurodyti Å¡io įstatymo 3 straipsnyje (1 punktas); skolininkas mirÅ¡ta (2 punktas); atsiranda Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyti vaikui priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo nutraukimo pagrindai (3 punktas). Ä®statymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Vaikų iÅ¡laikymo fondo administratorius, Å¡io įstatymo nustatyta tvarka mokantis fondo iÅ¡mokas, įgyvendindamas Lietuvos Respublikos teisę reikalauti, kad skolininkas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtas fondo iÅ¡mokas, įgyja teisę iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡mokėtas Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokas ir reikalauti 5 procentų metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo iÅ¡mokėtų fondo iÅ¡mokų sumų nuo jų iÅ¡mokėjimo Å¡io įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka iki jų visiÅ¡ko iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko.

Fondo administracijos teisę reikalauti, kad skolininkas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtas Fondo iÅ¡mokas bei sumokėtų 5 proc. metines palÅ«kanas įtvirtina ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2010 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. A1-355 patvirtinti Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatai (toliau – ir Nuostatai), pagal kuriuos Fondo administracijos veiklos tikslus bei funkcijas, be kita ko, sudaro Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų užtikrinimas (Nuostatų 12.1 punktas).

Ä®statymo 11 straipsnio 2 dalis numato, kad Vaikų iÅ¡laikymo fondo administratorius Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatyta fondo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų atgavimo iÅ¡ skolininkų tvarka priima sprendimÄ dėl Fondo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko. IÅ¡mokėtų iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokų atgavimo iÅ¡ skolininkų tvarkÄ reglamentuoja IÅ¡mokėtų iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokų atgavimo iÅ¡ skolininkų tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2008 m. gegužės 30 d.

įsakymu Nr. A1-179 (toliau – ApraÅ¡as), kurio 4 punkte numatyta, kad Fondo administracijos direktorius arba jo įgaliotas valstybės tarnautojas priima sprendimÄ dėl iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, jeigu nuo iÅ¡mokų iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo pradžios praėjo ne mažiau kaip 24 mėnesiai arba vaikui iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų suma yra ne mažesnė kaip 2 500 litų (724,05 Eur). Pagal Ä®statymo 11 straipsnio 3 dalį Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytas Vaikų iÅ¡laikymo fondo administratoriaus sprendimas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Pagal ApraÅ¡o 8 punktÄ , tuo atveju, kai skolininko gyvenamoji vieta nežinoma, informacija apie priimtÄ SprendimÄ ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo jo priėmimo dienos ar nuo skolininkui registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųsto Sprendimo grÄ Å¾inimo Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijai dienos paskelbiama Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos interneto svetainėje. Sprendimas per mėnesį nuo jo įteikimo skolininkui ar paskelbimo Fondo administracijos interneto svetainėje dienos turi bÅ«ti pateikiamas vykdyti antstoliui pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas (ApraÅ¡o 9 punktas).

Nagrinėjamu atveju aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡laikymo nemokėjo sÅ«nui S. B., patvirtina antstolio A. S. pažyma (t. 1, b. l. 66), todėl pareiÅ¡kėjas pagrįstai laikytinas skolininku (Ä®statymo 2 straipsnio 4 dalis). PareiÅ¡kėjo pareigÄ mokėti iÅ¡laikymÄ jo sÅ«nui laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 25 d. iki 2014 m. gegužės 1 d. perėmė Vaikų iÅ¡laikymo fondas Fondo administracijos direktoriaus 2013 m. balandžio 30 d. sprendimu (t. 1, b. l. 67). PareiÅ¡kėjas minėto sprendimo neginčijo, jo teisėtumas ir pagrįstumas nėra Å¡ios bylos ginčo dalykas.

Be to, jis nepateikė teismui duomenų, kad būtent minėtame sprendime nurodytu laikotarpiu iki 2014 m. gegužės 1 d. (kai buvo nutrauktas išmokos mokėjimas, t. 1, b. l.

71) mokėjo Teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis. Taigi, Fondo administracija, vadovaudamasi Ä®statymo 11 straipsnio 1 dalimi ir Nuostatų 12.1 punktu, įgijo teisę reikalauti, kad pareiÅ¡kėjas, įstatymo taikymo prasme skolininkas) sugrÄ Å¾intų valstybei jos iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas ir sumokėtų 5 procentų metines palÅ«kanas. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad Fondo administracija turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ priimti skundžiamÄ SprendimÄ .

PareiÅ¡kėjas neginčija Sprendime nustatytos skolos dydžio, jo apskaičiavimo teisingumo, byloje nėra duomenų apie tai, kad apskaičiuotas įsiskolinimas bÅ«tų netikslus ar nepagrįstas. Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, neturi pagrindo naikinti skundžiamo Sprendimo. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad V. B. neturėjo teisės kreiptis į Fondo administracijÄ , laikytini nepagrįstais. PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui duomenų, kad ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2013 m. balandžio 25 d. iki 2014 m. gegužės 1 d., mokėjo Teismo sprendimu sÅ«nui priteistÄ iÅ¡laikymÄ .

V. B. Fondo administracijai pateikė pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad pareiÅ¡kėjas ilgiau nei vienÄ mėnesį nemokėjo Teismo sprendimu sÅ«nui priteistos iÅ¡mokos (t. 1, b. l. 66), todėl ji turėjo teisę kreiptis į Fondo administracijÄ (Kreipimosi apraÅ¡o 5 punktas). Byloje nėra duomenų, kad V. B. neteisėtai gavo iÅ¡mokas, todėl ir pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad ji privalo grÄ Å¾inti iÅ¡mokas Vaikų iÅ¡laikymo fondui, laikytini nepagrįstais. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad antstolė V.

V. iÅ¡ parduoto turto padengė visÄ Ä¯siskolinimÄ sÅ«nui, nepaneigia anksčiau nustatytų teismo aplinkybių. Minėta, kad Teismo sprendimu buvo priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas 12 800 Lt (3 707,14 Eur) bei po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (t. 1, b. l. 7–12). Antstolės V. V. patvarkyme iÅ¡ieÅ¡kotos sumos buvo paskirstytos ir pareiÅ¡kėjo sÅ«nui iÅ¡ieÅ¡kota 12 800 Lt (3 707,14 Eur) suma (t. 1, b. l. 25). Byloje esančiuose pareiÅ¡kėjo finansinių operacijų iÅ¡raÅ¡uose (t. 1, b. l. 184–185) nėra įrašų, patvirtinančių, kad jis laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 25 d. iki 2014 m. gegužės 1 d. pervedė pinigines lėšas V.

B. periodinėmis iÅ¡mokomis sÅ«nui iÅ¡laikyti. Minėta, kad pagal Ä®statymo 11 straipsnio 3 dalį, Sprendimas yra vykdomasis dokumentas, vykdytinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Fondo administracija antstoliui A. S. iÅ¡siuntė vykdyti SprendimÄ (t. 1, b. l. 187) ir antstolių kontoroje buvo užvesta nauja vykdomoji byla (t. 1, b. l. 79–190). PareiÅ¡kėjas, manydamas, kad antstolis atliko neteisėtus procesinius veiksmus vykdymo procese, turėjo teisę Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka skųsti jo veiksmus ir sprendimus.

Tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Antstolio veiksmų vertinimas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo pateiktas antstolio A. S. 2017 m. birželio 5 d. patvarkymas dėl skolos atšaukimo (t. 1, b. l.

26) bei pažyma dėl vykdomosios bylos Nr. 0010/13/00176 (t. 1, b. l.

29) nepaneigia anksčiau Å¡iame sprendime nustatytų aplinkybių. Be to, pareiÅ¡kėjo ir V. B. asmeniniai santykiai Å¡ioje byloje nevertintini. PareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo ar žalos atlyginimo. Å iuo atveju bylos nagrinėjimo dalykas – Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui Sprendimas buvo įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tai atitinka Ä®statymo 14 straipsnio 2 dalies ir ApraÅ¡o 8 punkto nuostatas.

Tokie duomenys yra vieÅ¡ai paskelbti Vaikų iÅ¡laikymo fondo internetiniame tinklalapyje (http://www.vif.lt/index.php/paskelbtas-skolininku-sarasas-77). Taigi, pareiÅ¡kėjui buvo praneÅ¡ta tinkamu bÅ«du, nepažeidžiant Ä®statymo ir ApraÅ¡o nuostatų. Teismas, įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek ir aktualiomis teisės aktų normomis (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), nepažeidžiant pagrindinių procedÅ«rų.

Teismas taip pat nenustatė kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas priteisti 5 proc. dydžio palÅ«kanas negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi ginčijamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas nenustatė atsakovės neteisėtų veiksmų. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi jo skundas atmestas ir pareiÅ¡kėjas neturi teisės reikalauti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo S. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Jolanta Malijauskienė RÅ«ta Miliuvienė Henrikas Sadauskas