2020-04-27 Nr. ANB-364-4-50-3-00119-2019-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-1992/2020

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00119-2019-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininko), Dalios Bajerčiūtės ir Eligijaus Gladučio, susipažinusi su pareiškėjos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjos Kristinos Malaiškaitės prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Utenos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutarimo ir Panevėžio apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos vyresnysis specialistas E. V. 2019 m. rugpjūčio 1 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR_P-2087-2019 V. N. už tai, kad jis 2019 m. rugpjūčio 1 d. apie 7.23 val. Utenos mieste, neteisėtai valstybiniame vandens telkinyje – Krašuonos upėje nelaisvėje, sugrūstus į dėžę, laikė draudžiamus gaudyti (722 vnt.), o dalį (337 vnt.) paėmė iš gamtos (upės) į Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. spalio 13 d. įsakymu Nr. 504 „Dėl Lietuvos Respublikos saugomų gyvūnų, augalų ir grybų rūšių sąrašo patvirtinimo“ Lietuvos Respublikos saugomų gyvūnų, augalų ir grybų rūšių sąrašą (toliau ir Sąrašas) įrašytus vėžiagyvius – plačiažnyplius vėžius Astacus astacus L. Iš gamtos paimtų vėžių – 337 vnt. sudėjęs į nusižengimo padarymo priemonę, jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno keliu Utena – Nemeikščiai, (duomenys neskelbtini) Utenos r., kur automobilį „VW Golf“ (su jame esančiais vėžiais) įvarė į garažą bei, kartu su savo tėvu, siekdami nuslėpti pažeidimą, garažą užrakino ir laikė ten automobilyje pakrautus vėžius, ne jų gamtinėje aplinkoje be vandens iki apytiksliai 18 val. V. N. neturėjo ir nepateikė jokių dokumentų, kurie suteiktų jam teisę naudoti (įsigyti, laikyti, gabenti ar kitaip disponuoti) šios saugomos gyvūnų rūšies individus. Tokiais veiksmais V. N. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 „Dėl mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo“ Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (toliau ir Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklės) 11 punktą, 11.1.8 punktą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. D1-1128 patvirtintą Limituotos žvejybos vidaus vandenyse organizavimo ir vykdymo, limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų nustatymo, paskelbimo ir atšaukimo tvarkos aprašo 7 punkto, 7.1. punkto reikalavimus; Lietuvos Respublikos saugomų gyvūnų, augalų ir grybų rūšių įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2 punktą, Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 20 punktą. Tuo padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 303 straipsnio 2 dalyje, 346 straipsnio 18 dalyje.

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimu V. N. nubaustas pagal ANK 303 straipsnio 2 dalį 180 Eur bauda, už tai, kad jis 2019 m. rugpjūčio 1 d. apie 7.23 val. Utenoje, valstybiniame vandens telkinyje Krašuonos upėje laikė nelaisvėje – dėžėse, draudžiamus gaudyti į Lietuvos Respublikos saugomų gyvūnų, augalų ir grybų rūšių sąrašą įrašytus vėžiagyvius – plačiažnyplius vėžius Astacus astacus L. – 722 vnt., ir jų dalį – 337 vnt. jam priklausančiu automobiliu „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno keliu Utena – Nemeikščiai, (duomenys neskelbtini) Utenos raj. sav., kur automobilį su jame esančiais vėžiais pastatė garaže bei garažą užrakino ir laikė vėžius automobilyje iki apytiksliai 18.00 valandos, neturėdamas dokumentų, suteikiančių jam teisę laikyti ir gabenti šios saugomos gyvūnų rūšies individus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. D1-622 „Dėl saugomų rūšių naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, patvirtinto Saugomų rūšių naudojimo tvarkos aprašo (toliau ir Tvarkos aprašas) 38 ir 50 punktų reikalavimus. Vadovaujantis ANK 303straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti 722 vnt. plačiažnypliai vėžiai Astcus astacus L ir 5 plastikinės dėžės. Tuo pačiu nutarimu V. N. grąžintas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat V. N. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 346 straipsnio 18 dalį nutraukta, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Panevėžio apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartimi Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. lapkričio 8 d. nutarimas paliktas nepakeistas, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjos Kristinos Malaiškaitės ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. N. apeliaciniai skundai netenkinti.

Pareiškėja prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl padarytų esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų. Panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir priimti naują nutarimą ar nutartį. Prašyme nurodoma, kad žemesnės instancijos teismai padarė esminius proceso teisės pažeidimus netinkamai vertindami byloje įrodymus, netinkamai vadovaudamiesi teismų praktika, taip pat neatsižvelgė į departamento apeliacinio skundo argumentus.

Pareiškėjos prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Pareiškėja tvirtina, kad žemesnės instancijos teismai netinkamai taikė ANK 29 straipsnio 1 dalies, ANK 346 straipsnio 18 dalies nuostatas, tačiau kvestionuodama įstatymo taikymo tarimą ydingumą pareiškėja iš esmės nesutinka su teismo išvadomis dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo ir įrodymų vertinimo. Jos nuomone, įrodymai įvertinti formaliai, padarytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, nors byloje esantys įrodymai patvirtina V. N. kaltę, padarius pažeidimą, numatytą ANK 346 straipsnio 18 dalyje. Taip pat pareiškėja kritikuoja apeliacinės instancijos teismo motyvus dėl transporto priemonės konfiskavimo ir nurodo, kad sprendžiant šį klausimą teismai turėjo įvertinti visumą aplinkybių, o ne jų dalį ir kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti sprendimą dėl nusižengimo įrankio konfiskavimo. Kiti pareiškėjos teiginiai, kuriais ji nesutinka su V. N. paskirtos baudos dydžiu nepagrindžia esminio materialiosios teisės pažeidimo buvimo šiuo aspektu. Pažymėtina, kad teismas skirtinų nuobaudų (šiuo atveju bauda) dydžius nagrinėja teisės taikymo aspektu, pvz.; ar nebuvo pažeistos sankcijos ribos, kitos nuobaudų skyrimo nuostatos, ar pritaikyta tinkama ANK redakcija ir pan. Tačiau nuobaudos griežtumo klausimas atsietas nuo argumentų dėl nuobaudos taisyklių nesilaikymo, nėra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Be to, pareiškėjos suformuluotas prašymas neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

Atrankos kolegija daro išvadą, kad prašyme nėra suformuluota aiškių teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl galimai padarytų esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiškėjos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjos Kristinos Malaiškaitės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjai Artūras Ridikas

Dalia Bajerčiūtė

Eligijus Gladutis