6f3f15ed-e2bf-4ccb-a419-2b451f8ddeae · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2079-665/2018Proceso Nr. 2-45-3-00038-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 21 d.Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Gražina ČereÅ¡kevičienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui E. Å . dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

             Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Sergel“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. Å . 141,57 Eur įsiskolinimÄ pagal tarp UAB „Omnitel“ (dabartinis pavadinimas – „Telia Lietuva“ AB) ir atsakovo 2002-10-24 pasiraÅ¡ytÄ sutartį Nr. OM 204462 dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, 25,48 Eur delspinigių, iÅ¡ viso – 167,05 Eur skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas, gavęs teismo praneÅ¡imÄ , atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl teismas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad 2002-10-24 pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ (dabartinis pavadinimas –„Telia Lietuva“ AB) ir atsakovas sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 204462, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo laiku bei nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už UAB „Omnitel“ suteiktas paslaugas.

Minėtos sutarties Nr. OM 204462 ir atsakovo ieÅ¡kovei 2006-10-05 pateiktų dėl GSM abonentų praÅ¡ymų pagrindu, ieÅ¡kovė atsakovui suteikė paslaugas ir nuolaidas telefono aparatams įsigyti. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, 141,57 Eur skolos UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas, pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kurių serija JUP Nr.5052655689, serija JUP Nr.5052655690, serija JUP Nr.5053444040, serija JUP Nr.5053444041, serija JUP Nr.5054231236, serija JUP Nr.5054231237, neapmokėjo. 2008-12-30 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. TR40034-7932 pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovei.

IÅ¡ 2010-04-01 praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ , tačiau atsakovas su ieÅ¡kove neatsiskaitė. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ , o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (CK 6.1 straipsnis).

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.200 straipsnis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. UAB „Omnitel“ savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir sÄ Å¾iningai – teikė atsakovui vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, už jam suteiktas vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas neatsiskaitė, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, praÅ¡omos priteisti skolos dydžio neginčija, todėl laikytina, kad su reikalavimu sutinka visiÅ¡kai.

Vertinant byloje turimus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, kadangi pilnai neatsikaitė už jam suteiktas paslaugas, apie reikalavimo perleidimo faktÄ atsakovas informuotas tinkamai, ieÅ¡kovė savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais, byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ , nėra, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 141,57 Eur dydžio skola.2008-12-30 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR40034-7932 pagrindu ieÅ¡kovė įgijo ir papildomas teises reikalauti: palÅ«kanų, delspinigių, baudų, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, rinkliavų bei kitokių iÅ¡laidų, patirtų ar galimai priskaičiuotų pagal susitarimus (sutartis) tarp pardavėjo ir skolininkų (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Tarp Å¡alių sudarytos vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties 6.4 punkte numatyta, kad praleidęs mokėjimų terminus, klientas, „Omnitel“ reikalavimu, sumoka delspinigius po 0,1 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo visos įsiskolinimo sumos.

Atsakovas tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiami ieÅ¡kovės paskaičiuoti 25,48 Eur dydžio delspinigiai (141,57 Eur x 0,1 proc. x 180 d.) (CK 6.125 straipsnio 5 dalis).LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal LR CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 167,05 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018-01-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovė, pateikiant teismui ieÅ¡kinį, sumokėjo 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 0,23 Eur (nulį eurų 23 ct) komisinį mokestį, sumokėtÄ bankui Swedbank, AB, už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimÄ ir turėjo 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, ir Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, ieÅ¡kinį patenkino, todėl iÅ¡ atsakovo E. Å . ieÅ¡kovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur dydžio žyminis mokestis (LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis). Taip pat ieÅ¡kovė turėjo 50 Eur iÅ¡laidų ieÅ¡kiniui parengti ir 0,23 Eur komisinio mokesčio, sumokėto už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimÄ , Å¡ios iÅ¡laidos priskiriamos prie bylinėjimo iÅ¡laidų, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai (LR CPK 98 straipsnio 1 dalis).Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 Eur (trijų eurų) sumos, todėl nepriteistinos (LR CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Sergel“ (į. k. 125026242) naudai 141,57 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 57 ct) skolos, 25,48 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus 48 ct) delspinigių, 65,23 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų 23 ct) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) advokato pagalbai apmokėti, 0,23 Eur (nulis eurų 23 ct) komisinio mokesčio, sumokėto už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimÄ , iÅ¡ viso – 232,28 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 28 ct) ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (167,05 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-01-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas E. Å . negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                  Gražina Čereškevičienė