2020-08-12 Nr. AB-14769-4-45-3-00142-2020-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. A-4749-968/2020

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00142-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 53.4; 59.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal užsieniečio P. Y. (P. Y.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. liepos 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą pakartotinai svarstyti teismo sprendimą dėl užsieniečio P. Y. (P. Y.) sulaikymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, kuriuo prašė palikti teismo sprendimą sulaikyti užsienietį P. Y. (P. Y.) (toliau – ir užsienietis).

2. Centras teikime nurodė, kad:

2.1. Užsienietis į Lietuvą atvyko 2019 m. birželio 7 d., turėdamas nacionalinę (D) darbo vizą. Užsieniečiui nutraukus darbo sutartį, Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu įpareigojo užsienietį išvykti iš Lietuvos Respublikos iki 2020 m. gruodžio 27 d. Užsienietis neįvykdė minėto Migracijos departamento sprendimo ir Lietuvos Respublikoje liko neteisėtai, nesikreipė į Migracijos departamentą dėl išvykimo termino pratęsimo. 2020 m. sausio 31 d. užsienietis buvo sulaikytas siekiant įvykdyti jo išsiuntimo procedūrą. 2020 m. vasario 2 d. teismo sprendimu jam, kaip neteisėtai esančiam Lietuvos Respublikoje, paskirtas sulaikymas Centre. Praėjus trims mėnesiams, būdamas sulaikytas užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.

2.2. Užsienietis prašymą dėl prieglobsčio pateikė, kai buvo pradėta jo išsiuntimo procedūra, tuo siekdamas atidėti jo išsiuntimą į kilmės šalį. Jis piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra, siekdamas naudotis prieglobsčio prašytojams suteikiamomis teisėmis ir privilegijomis. Užsieniečio atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo, dėl to užsienietis gali būti suinteresuotas pasislėpti.

3. Užsienietis teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad pateikdamas teismui skundą dėl Migracijos departamento sprendimo įpareigoti jį išvykti iš Lietuvos Respublikos, nurodė, iki kada jis turi išvykti, o 2019 m. gruodžio 31 d. nusipirko bilietą ir nuėjo į Migracijos departamentą, kur ir buvo sulaikytas. Išvykti iš Lietuvos iki gruodžio 27 d. jis neturėjo galimybių, nes norėjo atsiimti savo pinigus, kurių jam buvo neišmokėjęs darbdavys. Pinigai jam buvo išmokėti gruodžio 28 d. Jis niekur nebėgo iki sulaikymo, neišvyktų ir būdamas nesulaikytas.

4. Užsieniečio atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su teikimu, kaip ir pats užsienietis, sutinka iš dalies. Nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas paskirti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę. Užsienietis nesislėpė, ėmėsi veiksmų dėl sprendimo, kuriuo buvo įpareigotas išvykti, apskundimo, pats atvyko į Migracijos departamentą. Aplinkybės, kurių pagrindu užsienietis paprašė prieglobsčio, atsirado tik tuo metu, kai buvo priimtas sprendimas dėl jo įpareigojimo išvykti. Niekuo nepagrįstas teiginys apie grėsmę, kad užsienietis gali trukdyti priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2020 m. liepos 3 d. sprendimu tenkino Centro teikimą ir paliko galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. vasario 2 d. sprendimą sulaikyti pareiškėją Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT).

6. Teismas nustatė, kad užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko turėdamas nacionalinę (D) vizą, kuri buvo panaikinta Lietuvos Respublikos generalinio konsulato Almatoje 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu. Migracijos departamentas 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. ANPAN-13-2 užsienietį įpareigojo per septynias dienas išvykti iš Lietuvos Respublikos, tačiau užsienietis šio sprendimo neįvykdė. VSAT Vilniaus pasienio rinktinės pareigūno 2020 m. sausio 31 d. sprendimu užsienietis buvo iki 48 vai. sulaikytas VSAT. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. vasario 2 d. sprendimu užsienietis sulaikytas Centre iki 2020 m. balandžio 30 d., nustačius, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 2 dalyje numatyti sulaikymo pagrindai. To paties teismo 2020 m. balandžio 24 d. sprendimu užsieniečio sulaikymo terminas pratęstas iki 2020 m. liepos 30 d. Būdamas sulaikytas užsienietis 2020 m. gegužės 4 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas 2020 m. gegužės 11 d. sprendimu Nr. 15PR-39 šį prašymą priėmė nagrinėti iš esmės.

7. Teismo vertinimu, egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyti užsieniečio sulaikymo pagrindai. Teismas sprendė, kad užsienietis, nuo atvykimo į Lietuvą visą laiką turėdamas galimybę prašyti prieglobsčio ir to nepadaręs, o prašymą suteikti prieglobstį pateikdamas tik būdamas sulaikytas, kai buvo sprendžiamas jo išsiuntimo klausimas, siekia išvengti jo išsiuntimo į kilmės valstybę ir nori turėti galimybę laisvai judėti. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindo manyti, kad užsienietis, nebūdamas sulaikytas, siekdamas išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali pasislėpti, tuo trukdydamas Migracijos departamentui išsiaiškinti prieglobsčio prašymo motyvus ir priimti bei įvykdyti galutinį sprendimą.

III. 8. Užsienietis padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir Centro teikimą tenkinti iš dalies, pritaikant alternatyvią sulaikymui priemonę – užsieniečio apgyvendinimą VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimo. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad:

8.1. Atsižvelgiant į tai, kad užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino bei taikė Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatą ir nepagrįstai ja grindė užsieniečio sulaikymą.

8.2. Pirmosios instancijos teismas visiškai netyrė ir nevertino užsieniečio teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, kad priežastys, dėl kurių jis pateikė prieglobsčio prašymą, atsirado tik po to, kai jis buvo sulaikytas ir buvo pradėta jo išsiuntimo procedūra. Pareiškėjas paaiškino, kad būdamas sulaikytas jis gavo informacijos iš savo draugų / pažįstamų, kad jis kilmės valstybėje yra kaltinamas salafizmu (Islamo religijos fundamentalistų judėjimas, kuris (duomenys neskelbtini) yra laikomas neteisėtu, siejamas su teroristine veikla) ir grįžti į kilmės šalį yra pavojinga. Teismas šių aplinkybių netyrė, todėl sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas.

8.3. Įstatymo 76 straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatyta, kad Migracijos departamento sprendimu prašymas suteikti prieglobstį nagrinėjamas iš esmės skubos tvarka, kai prieglobsčio prašytojas pateikia prašymą suteikti prieglobstį tik siekdamas sutrukdyti priimti ar įvykdyti sprendimą grąžinti ar išsiųsti užsienietį į užsienio valstybę. Nagrinėjamu atveju Migracijos departamentas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių užsieniečio prieglobsčio prašymas turėtų būti nagrinėjamas skubos tvarka. Negali būti pateisinama tokia situacija, kai tas pačias faktines aplinkybes Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai pavaldžios valstybinės įstaigos – Migracijos departamentas ir Centras vertina skirtingai. Nei užsienietis, nei Migracijos departamentas nepripažįsta, kad užsienietis prieglobsčio prašymą pateikė tik siekdamas sutrukdyti jo išsiuntimą į kilmės valstybę. Teismas dėl nurodytų aplinkybių sprendime nepasisakė.

8.4. Užsieniečio tapatybė yra žinoma, nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad jis kelia grėsmę valstybės saugumui ir / ar viešajai tvarkai, be to, jis teikia pagalbą nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, todėl turi būti taikoma Įstatymo 115 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta prieglobsčio prašytojams taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – užsieniečio apgyvendinimas Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimo.

9. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2020 m. rugpjūčio 4 d. gautas užsieniečio pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo ir administracinės bylos Nr. A-4749-968/2020 nutraukimo. Kartu su šiuo prašymu pateikta įsiteisėjusio Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. liepos 30 d. sprendimo byloje Nr. A20.-909-405/2020, kuriuo užsieniečiui buvo paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų, kopija. Pareiškime dėl apeliacinio skundo atsisakymo taip pat nurodyta, kad nagrinėjamu atveju yra išnykęs ginčo dalykas, nes užsienietis nebėra sulaikytas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 10. Nagrinėjamoje administracinėje byloje užsienietis pateikė pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo ir administracinės bylos nutraukimo, nes įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. liepos 30 d. sprendimu byloje Nr. A20.-909-405/2020 užsieniečiui buvo paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė ir jis yra paleistas iš sulaikymo, todėl išnyko šios bylos ginčo dalykas.

11. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliantas turi teisę apeliacinio skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 136 str. 2 d.). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 136 str. 3 d.).

12. Iš Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikto užsieniečio pareiškimo dėl apeliacinio skundo atsisakymo ir administracinės bylos nutraukimo turinio matyti užsieniečio valia atsisakyti apeliacinio skundo, t. y. užsienietis naudojasi ABTĮ jam suteikta galimybe. Nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. liepos 3 d. sprendimo kiti proceso dalyviai neskundė. Užsieniečiui atstovauja profesionalus teisininkas, todėl darytina išvada, kad jam yra žinomos tokio atsisakymo nuo apeliacinio skundo procesinės pasekmės.

13. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad nenustatyta užsieniečio atsisakymo nuo apeliacinio skundo prieštaravimo imperatyvioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui bei teisėtiems kitų asmenų interesams, atsižvelgdama į tai, kad užsieniečiui buvo paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė ir jis yra paleistas iš sulaikymo, todėl išnyko ginčo dalykas, užsieniečio apeliacinio skundo atsisakymą priima ir apeliacinį procesą pagal užsieniečio apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. liepos 3 d. sprendimo nutraukia.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Užsieniečio P. Y. (P. Y.) atsisakymą nuo apeliacinio skundo priimti.

Apeliacinį procesą pagal užsieniečio P. Y. (P. Y.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. liepos 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą pakartotinai svarstyti teismo sprendimą dėl užsieniečio P. Y. (P. Y.) sulaikymo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Gintaras Kryževičius

Arūnas Sutkevičius