6f2b56b9-8ea8-43db-ab2e-e249d6dfb7ea · Utenos apylinkės teismas

         Civilinė byla Nr. 2-3576-786/2018         Proceso Nr.2-14-3-00483-2018-6          Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                     2.6.3.4;2.6.3.5;3.2.3.1; 3.2.3.8; (S)                                                                                                            UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 13 d.

                                      Anykščiai             Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė, sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. B., jos atstovei advokatei Vidai Leonovienei,atsakovui D. B.,trečiajam asmeniui G. D.,Valstybės Vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Inai Jasiukonienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovės L.

B. ieÅ¡kinį atsakovui D. B., trečiajam asmeniui G. D., valstybės institucijai Valstybės Vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM dėl tėvystės nuginčijimo, ir  n u s t a t ė: ieÅ¡kovė L. B. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti, kad D. B. nėra L. B., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, panaikinti L. B. gimimo įraÅ¡e duomenis apie atsakovÄ D. B.. Posėdžio metu nurodė, jog nuo 2017 m. liepos mėnesio pradėjo bendrauti su G. D., o nuo lapkričio mėnesio pradėjo gyventi kartu. 2018 m. sausio 18d. buvo nutraukta jos ir atsakovo D.

B. santuoka. Su atsakovu D. B. kartu negyvena nuo 2016 m. gruodžio 19d. IeÅ¡kovei gyvenant kartu su trečiuoju asmeniu G. D. 2018 m. balandžio 27 d. gimė dukra L. B.. Tai yra G. D. dukra. Kadangi dukra gimė praėjus mažiau nei trims Å¡imtams dinų po santuokos nutraukimo su atsakovu D. B., todėl vaiko gimimo akte tėvu įraÅ¡ytas atsakovas D. B.. Jis rÅ«pinasi vaiku, iÅ¡laiko. 2018 m. birželio 8d. įregistravo santuokÄ . Atsižvelgiant į tai prašė nustatyti, jog atsakovas D. B. nėra L.

B. biologinis tėvas ir panaikinti gimimo įraÅ¡e duomenis apie tėvÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. Atsakovas D. B. ieÅ¡kinį pripažino ir nurodė, jog jis su ieÅ¡kove L. D. negyvena nuo 2016 m. gruodžio 19 d. Santuoka yra nenutraukta. Jam žinoma, kad L. D. gimė dukra, o jis yra įraÅ¡ytas vaiko tėvu. Jis nėra minėto vaiko biologinis tėvas. Todėl ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti ir nustatyti, jog jis nėra L. B. tėvas ir panaikinti duomenis gimimo akto įraÅ¡e.Tretysis asmuo G.

D. ieÅ¡kinį pripažino ir prašė tenkinti. Nurodė, kad nuo 2017 m. lapkričio mėnesio jis gyvena su ieÅ¡kove L. D.. Gyvenant kartu su L. D. jiems gimė dukra. Kadangi dukra L. B. gimė nepraėjus trims Å¡imtams dienų po santuokos nutraukimo su D. B., todėl dukros jo vardu neregistravo, ir gimimo įraÅ¡e tėvu nurodė D. B.. Todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir nustatyti, kad D. B. nėra L. B. tėvas, nes vaiko tėvas yra jis. Valstybinės institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vada, posėdžio metu raÅ¡tu duotÄ iÅ¡vadÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad tikslinga iÅ¡spręsti tėvystės klausimÄ .             IeÅ¡kinys tenkintinas.

Gimimo, liudijimo duomenys, Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad nepilnametės L. B., gimusios 2018 04 27, motina įraÅ¡yta ieÅ¡kovė L. B., tėvu – atsakovas D. B., kurie santuokÄ nutraukė 2018 m. vasario 28d. (b.l.6,7) Tokiu bÅ«du daroma iÅ¡vada, kad civilinės metrikacijos įstaiga vaiko gimimo akte įraÅ¡Ä apie vaiko tėvÄ padarė, remdamasi LR CK 3.140 str. 2 d. nustatyta tvarka, pagal kuriÄ kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis.  Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.151 str. 1 d. pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo gali asmuo įraÅ¡ytas vaiko gimimo akto įraÅ¡e kaip vaiko motina.

Pagal CPK 389 str. pagrindas tėvystei nuginčyti yra eksperto iÅ¡vada. Tačiau teismas vertindamas surinktus įrodymus, atsižvelgia į tai, kad įstatymai nenumato jog pagrindu tėvystei nuginčyti galimi tik moksliniai įrodymai – ekspertizės iÅ¡vados, pagrindas tėvystei nustatyti gali bÅ«ti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę. Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ir atsakovo bei trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai yra pakankami bei tinkami įrodymai teismo iÅ¡vadoms pagrįsti ir mano, kad byloje nebÅ«tina gauti DNR ekspertizės iÅ¡vados apie tai, kad atsakovas D.

B. nėra nepilnamečio vaiko L. B., gimusios 2018 04 27, tėvas, o vaiko tėvas yra tretysis asmuo G. D.. Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko ir posėdžio metu nurodė, kad jis tikrai nėra vaiko tėvas, o L. B. – L. D. (L. B.) vaiko biologinis tėvas yra G. D.. Nustatyta, kad tretysis asmuo G. D. rÅ«pinasi savo vaiku, jį iÅ¡laiko, kartu gyvena, sudarė santuokÄ su vaiko motina – ieÅ¡kove L. B.. Šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriuos kita proceso Å¡alis grindžia savo reikalavimÄ ar atsikirtimÄ (CPK187str.1 d.).

Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti nurodytais įrodymais, juos vertina kaip nuoseklius ir neprieÅ¡taraujančius tarpusavyje. Teismas mano, kad atsižvelgiant į prioritetines vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ â€“ tėvystės nuginčijimas Å¡iuo atveju nepažeis vaiko interesų. Tėvystės nuginčijimas taikomas siekiant nustatyti tikrÄ vaiko tėvÄ ir priimamas sprendimas atitinkantis vaiko interesus. Priimant sprendimÄ nepasikeis objektyvi tikrovė, kuri yra jau susiformavusi Å¡iuo metu ir neturės neigiamo poveikio vaiko interesams.

Tai yra susiję su svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Taigi išdėstyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad atsakovas D. B. nėra L. B., gimusios 2018 04 27, biologinis tėvas ir iš L. B. gimimo įrašo išbrauktini duomenys apie tai, kad D. B. yra jos tėvas. Tretysis asmuo G. D. pripažintinas L. B. – L. D. (L. B.) vaiko- L. B. tėvu.           Ieškovei L.

D. (L. B.) pagal Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018 m. gegužės 8 d. sprendimÄ Nr. 2.4-(NTP-2)-18-T-1084-8474  suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba. Todėl ieÅ¡kovė buvo atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal įstatymÄ . Tačiau pagal CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ . Ä®vertinus tai iÅ¡ atsakovo į valstybės pajamas iÅ¡ieÅ¡kotinos teisinės pagalbos (atstovavimo) iÅ¡laidos – 299 eurai (b.l.26).

Taip pat iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ Â iÅ¡ieÅ¡kotinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovė atleista pagal įstatymÄ ir teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos. (CPK 80, 83, 96 str.). Vadovaudamasis LR CPK 3,185, 268, 270, 394-399 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti.Nustatyti, jog D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra L. B., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Panaikinti L. B., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraÅ¡e Nr.45, sudarytame 2018 m. gegužės 2 d.

Anykščių rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡Ä â€žtėvas D. B., a.k(duomenys neskelbtini) Nustatyti, kad G. D., a.k(duomenys neskelbtini) yra L. B. –L. D. (L. B.), a.k(duomenys neskelbtini) vaiko L. B., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo D. B. į valstybės biudžetÄ 100(vienÄ Å¡imtÄ ) eurų žyminio mokesčio, 4,67eurus (keturis eurus 67ct) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų ( sÄ skaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660 ) ir 299 (du šimtus devyniasdeÅ¡imt devynis) eurus teisinės pagalbos iÅ¡laidų (sÄ skaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630)           Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                  Vitalija Ragauskienė