6f0df4a9-e072-4584-abdb-e8245b45c945 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Byla Nr. TS-68-333/2016Procesinio sprendimo kategorija : (S) 2.5.14. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 18 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. R. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo, kuriuo atsisakyta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , ir susipažinusi su pateikta medžiaga. n u s t a t ė : S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2007-06-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 286 str. 1 d., 63 str. 4 d.

– galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo. 2011-06-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi grÄ Å¾intas į laisvės atėmimo vietÄ â€“ galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. 11d. laisvės atėmimo.2012-05-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 286 str., 63 str. 1 d., 4 d., 64 str. – galutinė bausmė 4 m. 4 mėn. laisvės atėmimo.2012-08-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 241 str. 2 d.. 22 str. 1 d. 241 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d.

– galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.2012-12-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 63 str. 9 d. – galutinė bausmė 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.2013-01-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.. 63 str. 1 d., 4 d.. 9 d. – galutinė bausmė 6 m. laisvės atėmimo.2013-07-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d.. 6d., 63 str. 1 d., 4 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.

– galutinė bausmė 8 m. laisvės atėmimo.2015-12-22 LR Aukščiausiojo teismo nutartimi pakeistas 2013-07-12 nuosprendis, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. – galutinė bausmė 7 m. laisvės atėmimo.Bausmės pradžia 2012-05-11. Bausmės pabaiga 2019-05-09 (užskaityta 2 d.). Alytaus pataisos namuose Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016-10-19 nutarimu atmestas nuteistojo S. R. praÅ¡ymas paleisti jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos.Nutarime komisija nurodė, kad teigiamai vertinama tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį paskatintas Å¡eÅ¡is kartus, Å¡iuo metu bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, atsižvelgė į ankstesnio svarstymo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos pasiÅ«lytas socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones, t. y. mokėsi, taip pat Å¡iuo metu tęsia mokymÄ si 12-oje klasėje, pamokas lanko gerai, pateikė Alytaus suaugusiųjų ir jaunimo mokyklos paraÅ¡ytÄ charakteristikÄ , kurioje nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, tačiau reikia įvertinti ir kitas aplinkybes, kurios pažymi daugiau neigiamas nuteistojo savybes.

Nuteistasis bausmės atlikimo metu už įvairius režimo reikalavimų pažeidimus buvo deÅ¡imt kartų baustas drausmine tvarka, nors Å¡iuo metu nuobaudos negaliojančios bei paskutinė nuobauda skirta 2014 m., tačiau vis tik visa tai charakterizuoja neigiamai. Anksčiau buvo tris kartus lygtiniai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, lygtinio paleidimo sÄ lygas pažeidė, taip pat buvo anksčiau nuteistajam du kartus laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taip pat pažeidė sÄ lygas - nesugebėjo laikytis tvarkos ir teisės aktų.

Nuteistasis nesugebėjo integruotis į visuomenę, visa tai rodo, kad nuteistasis vis tik nesugeba kontroliuoti savo elgesio. Nusikalstamo elgesio rizika nors ir žemėjo, tačiau nežymiai, Å¡iuo metu rizikos balai yra vertinami aukÅ¡tai 82 balai. Nuteistasis nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau Å¡ios problemos pataisos namuose nesprendė. Nėra nustatyta pakankama pažanga siekiant mažinti kalstamÄ elgesio rizikÄ . Atsižvelgiant į visas iÅ¡vardintas aplinkybes bei padarytas iÅ¡vadas netikslinga nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, kad jis bÅ«damas laisvėje nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų.Skundu nuteistasis S. R. su komisijos iÅ¡vadomis nesutiko ir prašė patenkinti jo skundÄ ir paleisti jį lygtinai iÅ¡ pataisos namų.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ra atsiliepimo į nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo nepateikė. Skundas atmestinas.LR BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant.

Nuteistasis S. R. Alytaus pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2007-11-06. Nors nuteistasis atliko įstatymu numatytÄ bausmės dalį, kuomet gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų, taip pat įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau vien tai negali bÅ«ti pagrindu taikyti lygtinį paleidimÄ . Pažymėtina, kad taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, o ne pareiga.Kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant, tačiau nuteistojo S. R. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ vertinama kaip vidutinė - 82 balai (41-99 balai).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tai trečiasis nuteistojo teikimas. Pirmų dviejų vertinimų rizika buvo vienoda – 86 balai. Pažymėtina, kad nuo paskutinio vertinimo rizika sumažėjo vos 4 balais - 82 balai, iÅ¡lieka artima aukÅ¡tai. Tai rodo, jog bausmės atlikimo metu nesimato nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ bei rodo didesnį pavojingumÄ visuomenei. Reikalavimas, kad bÅ«tų matoma nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra viena iÅ¡ bÅ«tinų, LR BVK 157 straipsnio 1 dalyje nurodytų, sÄ lygų lygtinio paleidimo taikymui.

Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, jau vien Å¡ios aplinkybės nustatymas yra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ .Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , negali bÅ«ti vertinama tik svarstymo momentu nustatytos aplinkybės, tačiau reikia atsižvelgti į nuteistojo elgesį per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu yra 6 kartus skatintas, tačiau 10 kartų baustas drausmine tvarka.

Pažymėtina, kad nuteistasis 8 pažeidimus darė jau po paskirtų paskatinimų. Nors nuteistasis skunde teigia, kad Komisija negalėjo vadovautis negaliojančiomis nuobaudomis, nes jo teigimu, jeigu nuteistasis per vienerius metus nepadaro nusižengimo jis laikomas nebaustu ir atkreipia teismo dėmesį į tai, kad nuobaudos buvo skirtos už netyčinius pažeidimus. Teismas pažymi, kad nors jam paskirtos nuobaudos nebegalioja, tačiau kiekvienas bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimas rodo, kad nuteistasis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, yra vienodai svarbi.

Nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, iÅ¡ kurio sprendžiama apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas. Teismas sutinka su Komisijos nuomone, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali bÅ«ti vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra pakankama. Nuteistasis anksčiau teistas 11 kartų. Praeityje nuteistajam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau teismo iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo nepateisino, nusikalto, taip pat buvo paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos namų (2010-06-10), tačiau teismo nutartimi panaikinus lygtinį paleidimÄ , pasiųstas atlikti likusiÄ neatliktÄ nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį.

Pakartotinis nusikaltimų darymas, sunkėjančios nusikalstamos veikos yra pagrindas pripažinti, kad anksčiau paskirtos bausmės neįtakojo nuteistojo elgesio bei požiÅ«rio į įstatymų reikalavimų laikymÄ si. Paskutinį nusikaltimÄ padarė, nes reikėjo pajamų pragyvenimui. Tai charakterizuoja asmenį, kaip linkusį ignoruoti įstatymus, visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir pažeidinėti nustatytÄ tvarkÄ , jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, keisti gyvenimo bÅ«do.

Nuteistasis nurodo, kad laisvėje sunku susirasti darbÄ , tačiau ir bÅ«damas pataisos namuose nedirba, dėl darbo nesikreipė. Jam pasiÅ«lius darbÄ pateikė atsiliepimÄ , kad atsisako darbo dėl sveikatos bÅ«klės, tačiau dėl kitokio pobÅ«džio darbo į administracijÄ nesikreipė. Pažymėtina, kad nuteistojo vardu pataisos namuose yra gauti vykdomieji raÅ¡tai, apie kuriuos nuteistasis žino, tačiau nesiima jokių priemonių jiems atlyginti.IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog nuteistais save vertina adekvačiai, jo savivertė aukÅ¡ta.

Nors jis ir nepasižymi perdėtu impulsyvumu ar agresyvumu, tačiau kai kuriose situacijose gali pasielgti neapgalvotai (nusikalto smurtaudamas prieÅ¡ kitÄ asmenį). S. R. atpažįsta problemines sritis, tačiau yra linkęs jas minimalizuoti ir žvelgti į jas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, todėl ne visada pasirenka tinkamas strategijas joms iÅ¡spręsti. Nuteistasis stengiasi apgalvoti savo elgesio pasekmes, tačiau yra linkęs koncentruotis į trumpalaikius sprendimus, neįvertindamas ilgalaikių pasekmių. Paskutinius nusikaltimus teisina sunkia finansine padėtimi.

IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados taip pat matyti, kad vis tik iÅ¡lieka nuteistojo kriminogeniniai veiksniai – ankstesni nusikalstami veiksmai; su darbu susijusios problemos; mÄ stymas ir elgesys. Nuteistasis savo skunde nurodo, jog Komisija per visus paleidimo posėdžius balsuoja vienbalsiai, tačiau iÅ¡ 2016-10-19 posėdžio protokolo matyti, kad 2 komisijos nariai balsavo „už“, o 5 - „prieš“, todėl Å¡is nuteistojo argumentas atmestinas kaip neatitinkantis tikrovės. Taip pat nuteistojo manymu komisijos narys F.

P. pateikdamas savo nuomonę raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė iÅ¡ankstinį nusistatymÄ . Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-06-06 įsakymo Nr. 1R-154 221 punkte numatyta, kad negalintys dalyvauti komisijos posėdyje komisijos nariai savo nuomonę dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų taikymo nuteistajam gali pateikti raÅ¡tu iki komisijos posėdžio. Skunde nurodė, kad viena komisijos narė privalėjo nusiÅ¡alinti, nes pastebėtas jos interesų konfliktas (turi finansinį suinteresuotumÄ ), t. y. rusų kalbos mokytoja, pas kuriÄ jis mokosi ir yra vienintelis pretendentas 2017 metais laikyti rusų kalbos įstatymÄ .

Nuteistasis nurodo, kad jį paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos, neliks rusų kalbos poreikio, mokytoja neteks garantijų į atlyginimÄ . Taip pat skunde nuteistasis nurodo, jog pataisos namų pareigÅ«nai negalėjo dalyvauti kaip lygtinio paleidimo komisijos nariai, nes Å¡iuo metu Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos keturios administracinės bylos Nr. 1-3661-505/20016, Nr. 1-3815-402/2016, Nr. 1-4055-554/2016, Nr. 1-3761-406/2016, kuriose jis yra pareiÅ¡kėjas, o Alytaus pataisos namai yra atsakovas. Tai yra laikytina tik subjektyvia nuteistojo nuomone ir neduoda objektyvaus teisinio pagrindo pripažinti, kad Komisijos nariai, vykdydami jiems pavestas funkcijas, turėtų asmeninį suinteresuotumÄ nuteistojo atžvilgiu.Teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, pastangas spręsti turimas problemas, pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sprendžia, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Ä®vertinus visas aplinkybes teismas konstatuota, jog Komisijos 2016-10-19 nutarimas Nr. 357-447, nepaleisti nuteistojo S. R. iÅ¡ pataisos įstaigos, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 5 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Nuteistojo S. R. skundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                         Vaidutė Stangvilienė