6f088a42-e14a-4d58-853e-13dfe1d669c8 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-86-737/2012m.Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00696-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5.; 2.3.6.4.6.1. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 7 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė, sekretoriaujant Živilei VaičiÅ«naitei, dalyvaujant Jonavos rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui ArtÅ«rui Bužavui, kaltinamajam E. Ž., jo gynėjui advokatui Liutaurui Kinderiui, nukentėjusiam ir civiliniam ieÅ¡kovui S. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE Ž, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ mÅ«rininku, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1 d. padarymu     n u s t a t ė:

E. Ž. 2011 m. liepos 30 d. apie 24 val., daugiabučio namo kieme, (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia sudavė S. P. vienÄ smÅ«gį ranka į veido sritį, tuo padarė S. P. dvigubÄ apatinio žandikaulio lūžį ir kairiosios Å¡akos lūžimÄ , tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė S. P. sveikatÄ .Kaltinamasis E. Ž. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku, jam vakarojant su draugais, S. P. pradėjo konfliktuoti, griebė jo draugui už kaklo, pastÅ«mė jo motinÄ .

Todėl jis sudavė smÅ«gį kairės rankos kumščiu jam į smakrÄ . Å iuo metu su nukentėjusiuoju susitaikė, atlygino dalį žalos. Be kaltinamojo E. Ž. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) (b.1.5-6).Nukentėjusiojo S. P. apklausos protokolais nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, jog 2011-07-30 d. apie 24.00 val. vakarojant kieme kilo konfliktas su vaikinu vardu M.

E. Ž. tariamai gindamas savo draugÄ M, sudavė jam kumščiu į smakrÄ . Kauno klinikose jam diagnozavo dvigubÄ apatinio žandikaulio lūžį ir iÅ¡muÅ¡tus 3 dantis ( b.l. 7-8).Liudytojo M. S. apklausos protokolu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas patvirtino, jog visiems kartu kieme vakarojant, kilus konfliktui E. Ž. sudavė ranka S. P. smÅ«gį į galvÄ (b.l. 18).Liudytojos D. L. apklausos protokolu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja patvirtino iÅ¡ kaimynų girdėjusi, kad kartu su visais vakarojęs E. Ž., sudavė vienÄ smÅ«gį S. P..

Ji pati įvykio nematė, (b.l. 19).Liudytojo V. L. apklausos protokolu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas patvirtino apie S. P. sumuÅ¡imÄ sužinojęs tik kitÄ dienÄ po įvykio (b.l.20). Liudytojos K. P. apklausos protokolu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja patvirtino S. P. susiginčijus su E. Ž., ėjusi jų raminti. Nurodė, kad matė, kaip prie S. P. pribėgo E ir sudavė jos vyrui smÅ«gį į veidÄ (b.1. 21).Liudytojos T. Ž. apklausos protokolu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja patvirtino, kad tarpusavio konflikto metu E. Ž. sudavė S. P. į veidÄ (b.1.22).Specialisto iÅ¡vada N r.

G 2232/11 (02) nustatyta, kad S. P. konstatuotas apatinio žandikaulio abipusis lūžimas tarp 3-4 dantų deÅ¡inėje pusėje ir kairiosios Å¡akos lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis tiriamojo nurodytu laiku, t. y. 2011-07-31. Apatinio žandikaulio abipusis lūžimas tarp 3-4 dantų deÅ¡inėje pusėje ir kairiosios Å¡akos lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui. (b.l.13).

             Teismui pateiktu nukentėjusiojo S. P. pareiÅ¡kimu nustatyta, kad jis praÅ¡o bylÄ E. Ž. atžvilgiu nutraukti, nes su E. Ž. jis susitaikė. Kaltinamasis dalį žalos atlygino, susitarė dėl kitos dalies atlyginimo (b.l.97).Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ pripažįsta visiÅ¡kai įrodytomis kaltinamajam inkriminuotas aplinkybes, tai yra kad kaltinamasis E. Ž. nesunkiai sužalojo S. P.. Tiek pats kaltinamasis, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai nurodo, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje E. Ž. sudavė S. P. smÅ«gį į veidÄ .

Nukentėjusysis parodė, kad po kelių dienų pasijutęs blogai, kreipėsi į medikus, kur jam buvo diagnozuotas žandikaulio lūžis. Kad S. P. kaltinime nurodytu laiku padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, konstatuotas atviras apatinio žandikaulio abipusis lūžimas ir kairiosios Å¡akos lūžimas, patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada.  Todėl teismas pripažįsta pilnai įrodytomis aplinkybes, kad 2011 m. liepos 30 d. apie 24 val., daugiabučio namo kieme, (duomenys neskelbtini), E. Ž. konflikto metu tyčia sudavė S. P. vienÄ smÅ«gį ranka į veido sritį, tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdydamas S. P. sveikatÄ .Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis tyčiniais veiksmais, sužalojo nukentėjusįjį, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , jo veika pagal BK 138 str. 1 d., kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, kvalifikuota teisingai. 2012-03-21 teisme gautu raÅ¡tu civilinis ieÅ¡kovas – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba - atsiėmė ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ E. Ž..

Nurodė, kad dalį padarytos žalos atlygino, kitÄ dalį – įsipareigojo atlyginti iki 2012-05-15. Kaltinamasis neprieÅ¡taravo civilinio ieÅ¡kovo pareikÅ¡tam praÅ¡ymui. IeÅ¡kinio atsiėmimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl jis priimtinas ir ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 112 str.3d., CPK 139 str.).Nukentėjusysis, kaltinamasis ir kaltinamojo gynėjas praÅ¡o teismÄ kaltinamÄ jį E. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir bylÄ nutraukti jiems susitaikius.

Valstybinis kaltintojas neprieÅ¡tarauja.  Sprendžiant šį proceso dalyvių praÅ¡ymÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiuoju susitaikė, atlygino dalį žalos bei susitarė dėl kitos dalies atlyginimo. Taip pat susitarė dėl žalos atlyginimo Kauno teritorinėm ligonių kasoms, dėl ko prokuroras ikiteisminio tyrimo metu priėmė civilinio ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio (b.l.65). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius ieÅ¡kinį atsiėmė, kaltinamajam atlyginus didesniÄ jÄ dalį pareikÅ¡to ieÅ¡kinio.Atsižvelgiama taip pat į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia;

į kaltinamojo asmenybę: jis praeityje neteistas (b.l.52), administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l.53-54), VÅ¡Ä® Jonavos PSPC PSC priežiÅ«roje neįraÅ¡ytas, nesilankė (b.l. 59), dirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas manyti, kad E. Ž. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Taigi, yra visos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, pasekmes, teismas mano, kad kaltinamajam nėra bÅ«tina skirti baudžiamojo poveikio priemonių.Kaltinamojo E. Ž. ir nukentėjusiojo S. P. sudaryta sutartis dėl žalos atlyginimo (b.l.98) neprieÅ¡tarauja proceso dalyvių interesams, imperatyvioms įstatymo normoms, todėl tvirtinama.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., 304 - 305 str., 307 str. 5 d., ., CPK 139 str. teismas, n u s p r e n d ž i a : kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, E. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, pagal kurį:      1.E. Ž. įsipareigoja atlyginti S. P. dėl 2011 07 30 veiksmų patirtÄ Å¾alÄ bei iÅ¡laidas, viso 4000,00 litų, kuriÄ sudaro: 1680,88 litų (vienas tÅ«kstantis Å¡eÅ¡i Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų ir 88 cnt.) žala sveikatai ir su tuo susijusios iÅ¡laidos, 1319,12 (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai devyniolika litų ir 12 cnt.) litų neturtinė žala, 1000,00 (vienas tÅ«kstantis) litų bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

S. P. patvirtina, jog 2000,00 (du tÅ«kstančius litų) E. Ž. sumokėjo iki Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo, likusius 2000,00 (du tÅ«kstančius) litų E. Ž. įsipareigoja sumokėti ne vėliau, kaip per 4 (keturis) kalendorinius mėnesius nuo teismo sprendimo dėl Å¡io susitarimo patvirtinimo ir baudžiamosios bylos Nr. 1-86-737/2012 nutraukimo dienos dalimis - po 500 litų kiekvienÄ kalendorinį mėnesį.       2. S. P. sutinka su nurodytu žalos dydžiu ir patvirtina, kad kitokių reikalavimų E. Ž. dėl žalos, patirtų nuostolių ar iÅ¡laidų, nei nurodyti Å¡io susitarimo 1 punkte neturi ir jų atsisako, jeigu tokie paaiÅ¡kėtų.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ieÅ¡kinį dėl 674,28 Lt žalos atlyginimo, palikti nenagrinėtu civiliniam ieÅ¡kovui atsiėmus ieÅ¡kinį.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                                                              JÅ«ratė PetraÅ¡kienė