6f07dd5c-e87f-4e23-8f70-b3c487e13f91 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-3876-764/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01939-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.6; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijos Puzinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. P. (J. P.) praÅ¡ymÄ tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybų inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir T. T., dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja J. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2018 m. birželio 18 d. privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180618-00075 (toliau – Privalomasis nurodymas) nustatytÄ terminÄ ;

2) atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad Inspekcija 2018 m. birželio 18 d. surašė PrivalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo įpareigojo jÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. 2020 m. balandžio 21 d. Vilniaus apygardos administracinis teismo Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2020 m. kovo 1 d (įsigaliojo 2020 m. gegužės 21 d.). PareiÅ¡kėja nurodo, kad jai nepakako laiko iki 2020 m. kovo 1 d. sutvarkyti visus dokumentus dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo.

Pažymi, jog ėmėsi veiksmų, siekė gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , tačiau iki termino pabaigos nespėjo užbaigti visų procedÅ«rų. Pažymi dar ir tai, kad įtakos turėjo ir 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje paskelbtas karantinas, dėl kurio paslaugų gavimas, darbų vykdymas buvo apsunkintas arba neįmanomas. Teigia, kad aukščiau iÅ¡dėstytos priežastys yra susijusios su procedÅ«romis, kurių trukmė priklauso ne tik nuo jos, bet ir kitų subjektų, susijusių su statybos įteisinimu, veiksmų.

Mano, kad egzistuoja faktinis pagrindas (svarbios priežastys) pratęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ ilgesniam laikotarpiui nei iki 2020 m. kovo 1 d. PareiÅ¡kėja viliasi, jog iki 2020 m. spalio 1 d., minėti veiksmai bus atlikti (gauti reikiami dokumentai) ir ji galės pateikti praÅ¡ymÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo ir jį gaus. Nurodo, jog praÅ¡ymÄ dėl termino Privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo turėjo pateikti iki 2020 m. kovo 1 d., tačiau mano, jog egzistuoja svarbios priežastys Å¡iam terminui atnaujinti ir jos praÅ¡ymÄ priimti.

PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 21 d. paskelbė sprendimÄ , kuriuo pratęsė terminÄ iki 2020 m. kovo 1 d. (įsiteisėjo 2020 m. gegužės 21 d.). Atsižvelgiant į tai, teigia, kad kreipėsi į teismÄ laiku, tik klausimas buvo iÅ¡spręstas vėliau (jau po termino pabaigos). Nurodo, kad jai nebuvo aiÅ¡ku ar teismas iÅ¡vis tenkins praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo iki 2020 m. kovo 1 d., ir kada tokiu atveju, neiÅ¡sprendus pateikto praÅ¡ymo, ji turėtų teikti kitÄ praÅ¡ymÄ .

Atkreipia dėmesį ir į tai, kad statinio projektuotojas tik 2020 m. gegužės 28 d. informavo jÄ apie priežastis, dėl ko nebuvo baigtos projektavimo procedÅ«ros, sudarančios pagrindÄ kreiptis bei gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , kuriame nurodo, jog su praÅ¡ymu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad pareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu į teismÄ kreipėsi tik 2020 m. birželio 4 d., kaip tuo tarpu įsiteisėjusiu teismo sprendimu pratęstas terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti pasibaigė 2020 m. kovo 1 d., taigi pareiÅ¡kėja kreipėsi pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, todėl remdamasi teismų praktika bei teisės aktais mano, kad nėra galimybės atnaujinti terminÄ .

Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja žinodama, jog teismas iki jos praÅ¡yme nurodyto termino – 2020 m. kovo 1 d. jos praÅ¡ymo nebuvo iÅ¡nagrinėjęs, nesielgė rÅ«pestingai ir apdairiai, nesikreipė į teismÄ dėl praÅ¡ymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ ilgesniam laikotarpiui patikslinimo. Nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad į teismÄ buvo kreiptasi nepraleidus nustatyti termino, nes gavusi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eI3-1787-809/2020, pareiÅ¡kėja iki 2020 m. gegužės 21 d. turėjo procesinę teisę skųsti teismo sprendimÄ , tačiau ja nepasinaudojo.

Pažymi, kad pareiškėjos prašymas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo teisme gautas tik 2020 m. birželio 4 d. (pasibaigus Inspekcijos Privalomuoju nurodymu nustatytam ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 21 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI3-1787-809/2020, pratęstam jo įvykdymo terminui). Inspekcija mano, kad pareiškėjos prašyme nurodytos svarbios priežastys, dėl kurių neįvykdytas Privalomasis nurodymas, šioje byloje nenagrinėtinos, laikytinos neesminėmis ir nepateisina termino praleidimo, įvertinus tai, kad pareiškėja savavališkos statybos padarinių nešalino nuo 2018 m. birželio 18 d., o jos prašymas dėl Inspekcijos privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo papildomam laikotarpiui atmestinas.

Pažymi, jog teisės aktai nenumato termino atnaujinimo galimybės, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ turi bÅ«ti atmestinas, o priežastys, dėl kurių Å¡is terminas praleistas nenagrinėtinos. Teisėjų kolegija konstatuoja : IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, matyti, kad Inspekcijos vyriausiasis specialistas, vykdydamas statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , dėl savavaliÅ¡kai, neturint statybÄ leidžiančio dokumento atliekamos statinio rekonstrukcijos – prie gyvenamojo namo, pareiÅ¡kėjai 2018 m. birželio 11 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-100-180611-00073 (toliau – SavavaliÅ¡kos statybos aktas), 2018 m. birželio 15 d. privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos Nr. PNSD-100-180615-00076 ir 2018 m. birželio 18 d.

PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kuriuo nurodė ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 15 d. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir jeigu bÅ«tina sutvarkyti statybvietę. Inspekcija gavusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , 2019 m. sausio 10 d. Sprendimu dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-100-190110-00003 pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2019 m. kovo 15 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. liepos 22 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-2812-789/2019 tenkino pareiÅ¡kėjos 2019 m. kovo 15 d. praÅ¡ymÄ dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir įvykdymo terminÄ pratęsė iki 2019 m. gruodžio 31 d.

PareiÅ¡kėja pakartotinai kreipėsi į minėtÄ teismÄ , kuris 2020 m. balandžio 21 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1787-809/2020, privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsė iki 2020 m. kovo 1 d. PareiÅ¡kėja iki 2020 m. kovo 1 d. nebaigė tvarkyti visų dokumentų dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimų, todėl vėl, 2020 m. birželio 4 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , kurio praÅ¡o pratęsti Privalomojo nurodymo terminÄ pratęsti iki 2020 m. spalio 1 d.

Ginčas byloje kilo dėl termino savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti pratęsimo. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas, kurio 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi bÅ«ti įvykdyti per 6 mėnesius arba iÅ¡imtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytÄ trumpesnį terminÄ , jeigu nustatoma, kad savavaliÅ¡ka statyba Å¡iurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iÅ¡ esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu.

Inspekcija šį terminÄ , jeigu yra svarbių priežasčių, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali vienÄ kartÄ pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavaliÅ¡kai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . Ä®statymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtina, kad asmenys, kuriems pateikti Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektÄ ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Vadovaujantis minėto įstatymo 14 straipsnio 7 dalimi, jeigu asmuo per nustatytÄ privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ neįvykdo privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius arba negauna statybÄ leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomÄ jį nurodymÄ perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡kelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) tokio pobÅ«džio administracinėse byloje laikosi pozicijos, kad ilgesnio nei įstatyme įtvirtinto termino savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti nustatymas priskirtas teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimÄ si. Ä®statymų leidėjas įvardijo ir aplinkybes, kada bÅ«tų pagrįstas ilgesnio termino savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti nustatymas – tai svarbios priežastys, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Teismas turėtų faktinį pagrindÄ pratęsti reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius terminÄ ilgesniam laikui, nei apibrėžta įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedÅ«rai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Pažymėtina, kad LVAT taip pat laikosi nuostatos, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, bet kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė iÅ¡nyksta. Teisės aktai nenumato Privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus Privalomo nurodyme nustatytam terminui praÅ¡ymo pratęsti tokį terminÄ padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., LVAT 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012; 2012 m. liepos 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-454/2012; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012; 2016 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1067-662/2016, 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017, 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje A-1134-525/2015, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013 ir kt.).

LVAT konstatavo, kad minėtos teisės aktų normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimÄ , o ne atnaujinimÄ . Taigi, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė iÅ¡nyksta (LVAT 2018 m. sausio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1409-261/2018). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ 2020 m. birželio 4 d., t. y. jau pasibaigus nustatytam įvykdymo terminui, nes Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eI3-1787-809/2020 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ 2020 m. balandžio 21 d. sprendimu pratęsė iki 2020 m. kovo 1 d. (pagal informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis).

Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja nesilaikė teisės aktais nustatytos termino pratęsimo tvarkos, todėl pagrindo pratęsti Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ nėra. PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme iÅ¡dėstyti argumentai, jog tokia situacija susiklostė dėl pakankamai ilgai vykstančių teisinių procedÅ«rų, Å¡alyje paskelbto karantino bei tai, kad teismas priėmė sprendimÄ jau po pratęsto termino pasibaigimo yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. BÅ«tent pati pareiÅ¡kėja teismo prašė Privalomojo įvykdymo terminÄ pratęsti iki 2020 m. kovo 1 d., todėl net ir nežinodama, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas bus pratęstas iki 2020 m. kovo 1 d., turėjo domėtis rengiamų dokumentų eiga, aktyviai dalyvauti rengimo procese, matydama, kad teisinės procedÅ«ros nevykdomos arba vykdomos per ilgai, imtis priemonių arba laiku kreiptis su praÅ¡ymu dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Å ių veiksmų pareiÅ¡kėja neatliko. PareiÅ¡kėja taip pat turėjo ir galėjo dar iki teismui priimant sprendimÄ pratęsti ar nepratęsti praÅ¡omo Privalomojo nurodymo įvykdymo termino iki 2020 m. kovo 1 d., pakartotinai kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti dar kartÄ pratęsti terminÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja termino pratęsimo tvarkÄ Å¾inojo ir jau buvo asmeniÅ¡kai bei praktiÅ¡kai ja pasinaudojusi (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-2812-789/2019).

Taigi pareiÅ¡kėjos argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Kadangi LVAT formuojama teismų praktika bei teisės aktai nenustato galimybės atnaujinti praleisto Privalomojo nurodymo termino, todėl tenkinti antrÄ jį pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo reikalavimÄ atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui paduoti ir priimti jos praÅ¡ymÄ nėra prasmės. Tokio termino atnaujinimÄ imperatyviai draudžia tai reglamentuojantys teisės aktai bei aktuali LVAT praktika. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos J. P. praÅ¡ymÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Egidija Puzinskaitė Rasa Ragulskytė-Markovienė Eglė Žulytė-Janulionienė