2021-01-27 Nr. AB-2049-3-62-3-00158-2019-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-528-575/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00158-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. S. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų (juridinis asmuo Kybartų pataisos namai pasibaigė dėl reorganizavimo) (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos), dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas D. S. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas jam priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kybartų pataisos namų (toliau – ir Kybartų PN) (teisių perėmėjas – Marijampolės pataisos namai (toliau – ir Marijampolės PN)), 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2018 m. spalio 19 d. priėmė įsakymą Nr. R1-213 „Dėl teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymo Nr. 194 „Dėl pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo” pakeitimo” (toliau – ir Įsakymas), kuriuo buvo sudaryta situacija, pažeidžianti asmens, atliekančio laisvės atėmimo bausmę, teises numatytas tarptautinėse sutartyse, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir įstatymuose, todėl pareiškėjui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN, buvo padaryta žala už kurią turi būti atsakingi Marijampolės PN.

2.2. Įsakymo 1.1 punktu buvo nustatytas sumažintas nuteistųjų, esančių laisvės atėmimo vietose, leidžiamų turėti daiktų bendras svoris nuo 50 kg iki 30 kg, numatant išimtį asmenims nuteistiems kalėti iki gyvos galvos, pastariesiems leidžiama turėti 50 kg būtiniausių reikmenų, ir kitų daiktų. Šiuo punktu buvo nustatyta daiktų, viršijančių leidžiamų turėti daiktų bendrą svorį paėmimo, saugojimo, perdavimo ir sunaikinimo tvarka, kuri pažeidžia asmens nuosavybės neliečiamumo principą įtvirtintą Lietuvos Respublikos Konstitucijoje. Susidarius situacijai, kai nuteistasis neturi artimųjų, draugų, giminaičių ar kitų asmenų, kurie galėtų pasiimti jo asmeninius daiktus, viršijančius naujai nustatytą leidžiamą turėti daiktų bendrą svorį, tokie daiktai nepriklausomai nuo jų materialinės vertės yra sunaikinami. Asmens teisė į nuosavybę gali būti ribojama tik įstatymu, tik laikantis konstitucinio proporcingo principo. Teisė riboti asmens teisę į nuosavybę negali būti deleguota poįstatyminius teisės aktus priimančiai institucijai, šiuo atveju Įsakymo 1.1 punkte nustatyta tvarka, naikinant nuteistiesiems priklausančius, materialinę vertę turinčius, daiktus yra nepagrįstai ribojama asmens teisė į nuosavybę.

2.3. Pareiškėjui atliekant bausmę Kybartų PN, vadovaujantis Įsakymu, 2018 m. lapkričio 15 d. iš jo turėjo būti paimti visi daiktai, viršijantys nustatytą leidžiamą daiktų svorį ir daiktai, kuriuos iki Įsakymo įsigaliojimo dienos nuteistiesiems buvo leidžiama įsigyti ir turėti (vaisiai ir daržovės viršijančios 2 kg svorį, maisto produktai didesni nei 500 ml/g gamintojo pakuotėse, maisto produktai metalinėse ir stiklinėse pakuotėse, padažai kurių tara didesnė nei 200 ml, maisto papildai ir vitaminai). Kybartų PN administracija, žinodama apie pareiškėjo ketinimus kreiptis į teismą dėl pareiškėjo teisių pažeidimų konstatavimo, šiuo metu yra sustabdžiusi Įsakymo 2 punkto vykdymą, tačiau bet kada gali pradėti atiminėti ir naikinti pareiškėjui nuosavybės teise priklausančius vertingus kilnojamuosius daiktus.

2.4. Įsakymo 1.5 punktu yra nustatyta nuteistųjų laikymo kamerų tipo patalpose tvarka, kuria yra akivaizdžiai nustatomos žiaurios, žmogaus orumą žeminančios bausmės. Iš į kamerų tipo patalpas perkeltų nuteistųjų, dienotvarkėje nustatytam aktyvumo laikui (12 valandų per parą) yra paimama ne tik viršutinė patalynės dalis, tačiau ir čiužinys, užklotas, pagalvė, o lovos rėmas ir dugnas yra sudarytas iš medinio arba metalinio pagrindo, t. y. neišduodant minkštosios patalynės dalies yra sudaroma situacija, kuriai esant iš nuteistojo yra atimama galimybė sėdėti, gulėti ir ilsėtis, nuteistasis yra verčiamas dienos metu stovėti arba vaikščioti mažoje kameros tipo patalpoje. Dėl nurodytų aplinkybių susidarė situacija, kad asmuo, atliekantis bausmę laisvės atėmimo įstaigoje ir pažeidęs bausmės atlikimo režimo reikalavimus, gali būti baudžiamas iki 15 parų truksiančia žiauria, žmogaus orumą žeminančia bausme, kadangi nuteistajam patalpintam į kameros tipo patalpas yra leidžiama išeiti iš kameros tik 2 valandas per dieną, o likusias 22 valandas nuteistasis būna kameroje, kurioje 12 valandų per parą nebūna galimybės atsisėsti, prigulti, pailsėti. Net gydytojui rekomendavus, nuteistajam, perkeltam į kamerų tipo patalpas, būtinybė turėti sąlygas poilsiui, nėra sudaroma galimybė dienos metu, turėti patalynę, t. y. bent minkštą patalynės dalį (čiužinį, pagalvę), tokiu būdu suvaržant nuteistojo galimybę ilsėtis, atsigulti, atsisėsti ant minkšto paviršiaus.

2.5. Nėra aišku kokiose patalpose yra laikoma paimta patalynė, kaip yra užtikrinta paimtos patalynės švara, atskyrimas, vėdinimas ir kiti higieniniai reikalavimai, vienoje patalpoje laikoma skirtingų nuteistųjų patalynė gali papildomai pažeisti pareiškėjo teisę į minimalias higienos normas.

2.6. Laisvės atėmimo vietose pasitaiko atvejų, kai dėl nuteistųjų asmenų psichotropinių medžiagų turėjimo, vykdant kratą ir patalpose suradus psichotropinių medžiagų, vyksta tyrimas siekiant nustatyti kam tos psichotropinės medžiagos priklauso. Tokiu atveju yra imama žmogaus DNR būtent nuo patalynės, todėl, esant tokiai situacijai, kai patalynės yra sudedamos ir laikomos vienoje patalpoje kyla grėsmė, kad psichotropinių medžiagų likučiai papuls ant kito asmens patalynės ir bus apkaltintas visiškai nekaltas žmogus, kuris neteks galimybės apsiginti ir įrodyti savo nekaltumą. Toks teisinis reglamentavimas sukelia pareiškėjui neigiamus padarinius, kurie sukelia nuteistajam tokias pasekmes, kurių intensyvumas akivaizdžiai viršija neišvengiamai kalinimui būdingą kentėjimo laipsnį ir atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius valstybės poreikius, nėra adekvačiai užtikrinama pareiškėjo sveikata ir gerovė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Pareiškėjas bijo, kad už menkiausią bausmės atlikimo rėžimą jis gali būti patalpintas į kamerų tipo patalpas kuriose su juo bus žiauriai ir nežmoniškai elgiamasi, žeminamas jo orumas.

2.7. Įsakymu buvo pakeistas nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų sąrašas.

2.8. Pareiškėjas turi sveikatos sutrikimų, jam yra diagnozuota (duomenys neskelbtini), jis turi naudoti vitaminus ir papildus, kuriuos šiuo metu turėti yra draudžiama. Pareiškėjo fiziniai mitybos poreikiai yra išskirtiniai, sveikų nuteistųjų atžvilgiu ir į tai yra būtina atsižvelgti vertinant ar minimu reglamentavimu buvo pažeistos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai bei vertinant pareiškėjo teisių pažeidimo mąstą.

2.9. Nuteistieji, atliekantys laisvės atėmimo bausmę Kybartų PN, iki 2018 m. lapkričio 26 d. turėjo galimybę apsipirkti tik vieną kartą per savaitę, o nuo 2018 m. lapkričio 26 d. du kartus per savaitę, o vaisiai ir daržovės yra perkamų maisto produktų pagrindas, nes šie produktai yra vitaminų, mineralų ir kitų žmogui būtiniausių elementų šaltinis. Toks vaisių ir daržovių kiekių nustatymas yra nuteistųjų galimybės rūpintis savo sveikata ir maitintis sveikai apribojimas, pažeidžiantis pareiškėjo teises, nes vaisių ir daržovių vartojimo apribojimas gali sukelti sveikatos sutrikimus, šis apribojimas nėra būtinas, jis nėra susijęs su bausmių vykdymo tikslais ir vienareikšmiškai yra kalinimo sąlygų bloginimas, siekiant aiškiai nesuformuluotų ir neišreikštų tikslų, tuo pažeidžiant proporcingumo principo reikalavimus. Apribojus leidžiamų įsigyti maisto produktų pakuočių dydį iki 500 ml/g šiuo metu yra susidariusi situacija, kad pareiškėjui nėra sudaryta galimybė įsigyti visų būtinų maisto gaminių, nes laisvės atėmimo vietos parduotuvė nebuvo pasiruošusi pakeitimams ir šiuo metu netiekia maisto produktų mažesnėse pakuotėse nei buvo tiekiama iki Įsakymo įsigaliojimo.

2.10. Įsigaliojus nurodytiems apribojimams, pareiškėjas nebeturi galimybės įsigyti jokių konservuotų, marinuotų, vakuotų ar kitaip apdorotų ilgo vartojimo produktų, nes buvo uždraustos metalinės ir/ar stiklinės maisto prekių pakuotės, o konservuotų, marinuotų, vakuotų ar kitaip apdorotų ilgo vartojimo produktų ne metalinėse ar/ir stiklinėse pakuotėse nėra dėl tokių gaminių technologinių gamybos procesų, todėl šiuo draudimu yra nepagrįstai apribojama pareiškėjo teisė rūpintis savo mityba ir sveikata – pareiškėjui išvykstant iš pataisos namų į tardymo izoliatorių, gydymo įstaigą ar etapuojant pareiškėją į kitas vietas, jis negali apsirūpinti ilgai negendančiu maistu, kurį galėtų vartoti išvykimo iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos laikotarpiu. Visiškai apribota galimybė vartoti visų rūšių maisto papildus ir vitaminus.

2.11. Pareiškėjas yra vegetaras ir sportuoja, todėl, siekiant užtikrinti pilnavertę, jo asmenines savybes atitinkančią mitybą, jam yra būtina vartoti maisto papildus ir vitaminus. Kybartų PN siūlomo maisto davinio energetinės vertės vidurkis yra 2423 kcal per dieną, kurio nepakanka reguliariai sportuojančiam pareiškėjui – tokio energijos kiekio pakanka tik organizmo gyvybinėms funkcijoms palaikyti.

2.12. Maisto davinį pramoniniu būdu gamina įdarbinti nuteistieji, todėl nėra jokios tikimybės, kad maistas yra kokybiškas ir jame išlieka naudingosios medžiagos, kurios yra būtinos sportuojantiems nuteistiesiems.

2.13. Pareiškėjas neturi jokios galimybės įsigyti pomidorų padažo, sojų padažo, majonezo, garstyčių ir krienų, kadangi laisvės atėmimo vietos parduotuvė buvo nepasiruošusi šių pakeitimų įsigaliojimui ir neužtikrino, kad šie produktai, mažesnėse pakuotėse, būtų tiekiami laisvės atėmimo vietoje, todėl yra priverstas valgyti sausą maistą, negali jo pagardinti mėgstamais padažais, tokiu būtų nepagrįstai apribojant jo teisę į maisto pasirinkimą.

2.14. Šaltuoju metų laiko, netenka galimybės užsiimti sportu, kadangi sporto inventorius yra įrengtas pataisos namų kieme, o pareiškėjas nenaudodamas sportui skirtų pirštinių gali pakenkti savo sveikatai, nušalti rankų pirštus. Nurodytais veiksmais yra pažeidžiama teisė į užimtumą, sportą ir sveikatą.

3. Papildomai pateiktuose paaiškinimuose pareiškėjas nurodė, kad jis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 92 straipsnyje numatyta teise negalėdamas pasinaudoti iš eilės tris savaites, su skundu kreipėsi į Kybartų PN administraciją, tačiau raštiško atsakymo negavo, žodžiu buvo pranešta, kad jo skundas bus ignoruojamas. Pareiškėjas teigė, kad nuo 2018 m. spalio 19 d. ribojama teisė apsipirkti, nes parduotuvėje nėra pieno, aliejaus, išpilstytų į Įsakymu leidžiamos talpos pakuotes, ne stiklinėje ir ne metalinėje taroje sufasuotų konservų ir pomidorų padažo, neparduodamos razinos, datulės, medus ir uogienė. Be to, Kybartų PN buvo paimti metaliniai stalo įrankiai (šaukštai ir šaukšteliai) ir keraminiai indai ( puodeliai).

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad dėl Įsakyme nustatytų draudimų psichologiškai išgyvena, yra psichologiškai palūžęs ir patiria didelius neigiamus dvasinius išgyvenimus, nes Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija absoliučiai nereaguoja į nuteistųjų asmenų dėstomus teisinius argumentus bei motyvus, ciniškai ignoruoja ne tik šalies bet ir tarptautinius teisės aktus, kuriuose įtvirtintos elementarios žmogaus teisės ir laisvės, visuomenei skleidžia propagandą, kursto nepasitenkinimą ir priešina visuomenę tarpusavyje. Nesustabdžius Įsakymo vykdymo pareiškėjui bus padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala sveikata dėl ko vėliau bus priverstas atitinkami kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo ir tuo valstybė patirs finansinę naštą, nukentės valstybės biudžetas.

5. Pareiškėjas teigė, kad yra visos sąlygos, būtinos kilti atsakovo deliktinei atsakomybei.

6. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Marijampolės PN (iki reorganizacijos – Kybartų PN) atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsiliepimas į skundą buvo grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Į nuteistųjų leidžiamų turėti būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų bendrąją masę neįskaičiuojama administracinės, civilinės ir baudžiamosios bylos medžiaga, maisto produktai, gydytojo rekomenduoti vaistai ir medicinos priemonės ir kiti daiktai.

6.2. Iš nuteistųjų paimami tik tie maisto produktai, reikmenys ir kiti daiktai, kurie nenurodyti leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktai, kurie nenurodyti leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų sąraše, ir reikmenys ir kiti daiktai, kurie viršija šiame punkte nustatytą nuteistiesiems leidžiamų turėti būtiniausių daiktų bendrąją masę taip pat maisto produktai, kurių tinkamumo vartoti terminas yra pasibaigęs.

6.3. Drausmės grupės sąlygomis laikomi nuteistieji iš kamerų tipo patalpų buvo išvedami vadovaujantis Pataisos namų direktoriaus patvirtintu grafiku. Drausmės grupės pastate yra įrengtas poilsio kambarys ir pagal patvirtintą grafiką, jeigu nuteistieji neturi nuobaudų, gali būti išvedami žaisti stalo žaidimų. Nuteistieji atliekantys nuobaudas kamerų tipo patalpose (iki 15 parų), yra aprūpinami visu būtinu inventoriumi.

6.4. Esant gydytojo rekomendacijoms, nuteistiesiems leidžiama turėti minkštąjį inventorių ne tik nustatytu poilsio metu. Patalynę nuteistieji atsineša ir pasideda į tam skirtas patalpas patys, o atėjus poilsio laikui, patys ją pasiima. Patalynė sudedama į tam tikras lentynas atskirai viena nuo kitos, minkštojo inventoriaus laikymo patalpa yra vėdinama bei užrakinama.

6.5. Maisto produktų nuteistieji gali įsigyti iš įstaigoje esančios parduotuvės už savo lėšas. Į Kybartų PN esančią parduotuvę yra tiekiami termiškai apdoroti žuvies bei mėsos produktai. Kybartų PN yra suteikiama tinkama ir subalansuota mityba.

6.6. Pareiškėjo asmens sveikatos istorijoje nėra duomenų apie tai, jog pareiškėjui būtų konstatuota (duomenys neskelbtini), taip pat nėra duomenų ir apie tai, kad pareiškėjui yra būtina naudoti maisto papildus ir vitaminus. Nuteistieji, gavę rašytinį pataisos įstaigos direktoriaus leidimą, gali turėti gydytojo rekomenduotus vaistinius preparatus. Pareiškėjui nebuvo sudarytos išimtinės sąlygos, pabloginusios jo laisvės atlikimo bausmę pataisos namuose, kuriomis būtų pažeidžiamos jo gyvenimo sąlygos.

6.7. Kybartų PN pareigūnai elgėsi tinkamai ir atliko visas teisės aktuose numatytas pareigas. Pareiškėjas skunde nenurodė, kaip pasireiškė ir kokia konkrečiai neturtinė žala, nepagrindė subjektyvių neigiamų pasekmių, priežastinio ryšio.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:

7.1. Bausmių vykdymo ir atlikimo tvarka, detalizuojama Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakyme Nr. 194 „Dėl Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), Įsakymu buvo pakeista. Taisyklių suvestinė redakcija yra galiojantis teisės aktas, sprendimo, kad Taisyklių pakeitimai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir/ar kitiems įstatymams bei tarptautinėms sutartims nėra, todėl Kybartų PN jį taikė pagrįstai ir teisėtai.

7.2. Pareiškėjas dėl jo netenkinančių sąlygų Kybartų PN į Departamentą nesikreipė, jų neskundė.

7.3. Pareiškėjas siekia žalos atlyginimo, todėl privalo visas aplinkybės tinkamai įrodyti. Skunde nėra duomenų apie tai, jog ginčijamas teisės aktas nulėmė realų pareiškėjo teisių pažeidimą; pareiškėjas nenurodo, kuo grindžiamas pateiktos žalos dydis ir kaip konkrečiai apskaičiuotas. Vien pareiškėjo deklaratyvūs teiginiai, kad maisto kaloringumas per mažas, higienos reikalavimų nesilaikymas, apribota į užimtumą, sportą, sveikatą, kad naikinant nuteistiesiems priklausančius, materialinę vertę turinčius daiktus yra nepagrįstai ribojama asmens teisė į nuosavybę ir pan., nepatvirtina Kybartų PN (jų pareigūnų) neteisėtų veiksmų.

7.4. Pareiškėjas šioje byloje nepateikė duomenų, kad Kybartų PN būtų sąmoningai siekę nežmoniškai su juo elgtis. Pareiškėjo nurodomi galimai įvairūs nepatogumai bei su tuo susiję neigiami išgyvenimai, dėl laikymo sąlygų yra neišvengiama laisvės apribojimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Tam tikras nuteistųjų privatumo, jų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami išgyvenimai, patyrimai paprastai yra neišvengiama laisvės apribojimo pasekmė, susijusi su jos esme, tikslais ir saugiu vykdymu.

II. 8. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

9. Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės PN, 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

10. Teismas, vertindamas pareiškėjo argumentus, kad Marijampolės PN parduotuvė nebuvo pasiruošusi naujų reikalavimų įsigaliojimui ir neužtikrino nustatytų prekių tiekimo, nurodė, jog jie yra hipotetinio pobūdžio, juose pareiškėjas išdėstė spėjimus, kad Marijampolės PN veikianti parduotuvė nepasiruošė tiekti maisto produktus ne didesnėse nei 500 ml/g ir ne didesnėse nei 200 ml/g gamintojo pakuotėse, ne stiklinėse ir ne metalinėse pakuotėse, tiekti termiškai apdorotą, rūkytą, sūdytą žuvį ir pan.

11. Teismas pažymėjo, kad, nors valstybės atstovas atsiliepime pripažino aplinkybę, jog, pasikeitus Taisyklėms, apie mėnesį parduotuvėje nebuvo galima nusipirkti aliejaus ir kitų prekių mažesnėmis pakuotėmis, vien tai nėra pagrindas konstatuoti buvus pareiškėjo teisės pažeidimą.

12. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjas skunde neaprašė nė vieno konkretaus atvejo, įvykusio nuo 2018 m. spalio 20 d., kai jis norėjo įsigyti tam tikrų Taisyklių 18 priedo 1.1–1.14 eilutėse nurodytų maisto produktų, tačiau nenusipirko, kadangi tuo metu jų nebuvo Kybartų PN parduotuvėje. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas nepateikė tinkamų įrodymų, jog jis, nenusipirkęs pageidaujamų prekių, nustatyta tvarka ir nedelsdamas kreipėsi į pataisos įstaigos administraciją prašymu imtis jos kompetencijai priskirtų veiksmų, kad būtų užtikrinta, jog prekybos veiklą vykdantis ūkio subjektas tiektų į parduotuvę maisto produktus, nurodytus Taisyklių 18 priedo 1.1–1.14 eilutėse, kad jie būtų tiekiami nustatytos talpos ir rūšies pakuotėse.

13. Teismas akcentavo, kad atsakovo atstovo pateikto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Lobby Baltic” 2018 m. lapkričio 16 d. kainoraščio duomenys patvirtina, kad Kybartų PN veikiančioje parduotuvėje galima įsigyti rūkytų, sūdytų, keptų ir vytintų mėsos gaminių, vaisių, daržovių, konservuotų vaisių ir daržovių, keptos/sūdytos žuvies, mėsos konservų, maisto papildų, šaldytų produktų, prieskonių, grūdėtų garstyčių, fasuotos ir marinuotos produkcijos, keptų šašlykų, keptos sprandinės ir kt. Teismas vertino, kad ši aplinkybė paneigė pareiškėjo teiginius apie negalėjimą įsigyti termiškai apdoroto maisto, konservuotų maisto produktų. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjo skundo argumentai, jog jis, išvykdamas iš pataisos įstaigos į tardymo izoliatorių, gydymo įstaigą ar etapuojamas į kitas vietas, negali apsirūpinti ilgai negendančiu maistu, yra hipotetinio pobūdžio, pareiškėjas nenurodė nė vieno konkretaus atvejo, kad jis po 2018 m. spalio 20 d. buvo perkeltas į tardymo izoliatorių, gydymo įstaigą ar kitą laisvės atėmimo vietų įstaigą, nurodytus pareiškėjo argumentus atmetė.

14. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo argumentai apie galimybės įsigyti tam tikrus maisto produktus nebuvimą yra deklaratyvūs, jų nepatvirtina byloje nustatyti įrodymai.

15. Teismas, vertindamas pareiškėjo teiginius, kad Kybartų PN siūlomo maisto davinio energetinės vertės vidurkis yra 2 423 kcal per dieną, kurio nepakanka reguliariai sportuojančiam pareiškėjui, davinį pramoniniu būdu gamina įdarbinti nuteistieji, todėl nėra jokios tikimybės, kad maistas yra kokybiškas ir jame išlieka naudingosios medžiagos, visiškai apribota galimybė vartoti visų rūšių maisto papildus ir vitaminus, apžvelgė bylai aktualų teisinį reguliavimą – BVK nuostatas (173 str. 4 d.), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. 14 patvirtintas Fiziologinės mitybos normas asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 253 patvirtintas Skiriamų maisto produktų vidutinių paros kiekių ir paros maitinimo išlaidų normas asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, Departamento direktoriaus 2006 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. 4/07-117 patvirtintų Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių 7 punktą, taip pat teismas įvertino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl Taisyklių taikymo.

16. Teismas pabrėžė, kad nenustatyta, jog Kybartų PN maisto tvarkymo procesai neatitiko galiojančio teisinio reglamentavimo, nuteistiesiems tiekiamo maisto davinio energetinė vertė nustatoma moksliniais tyrimais, kuriuos atlieka Kauno technologijos universiteto Maisto instituto Maisto tyrimų centras, tai patvirtino atliktų tyrimų protokolai, kurie yra pateikti į bylą. Išanalizavęs protokolų duomenis, teismas konstatavo, kad nustatyta dienos patiekalų nedirbantiems vyrams energetinė vertė ir cheminė sudėtis atitinka Valgiaraščio nedirbantiems vyrams priedo Nedirbančių vyrų 31 dienos maisto davinio cheminės sudėties rodiklius.

17. Atsižvelgęs į tai, teismas pareiškėjo skunde nurodytus argumentus, jog Kybartų PN tiekiamo maisto kokybė ir energetinė vertė kelia abejonių atmetė.

18. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nenustatyta duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjui diagnozuota (duomenys neskelbtini), ir, kad Sveikatos priežiūros tarnyba dėl diagnozuotų pareiškėjo sveikatos sutrikimų, jo užsiėmimo sportu ar kitų individualių savybių būtų rekomendavusi specialų maitinimą, vartoti vitaminus ir papildus. Duomenų, kad pareiškėjas, pasirinkęs maitintis vegetariškai ir atvykęs į Kybartų PN, nustatyta tvarka būtų apie tai pranešęs ir prašęs skirti jam vegetarinį maitinimą, nenustatyta. Be to, pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jis nuo 2018 m. spalio 20 d. kreipėsi į Kybartų PN administraciją ir jam nebuvo leista įsigyti ir turėti tam tikrą kiekį gydytojo rekomenduotų vitaminų ir papildų.

19. Pasisakydamas dėl pareiškėjo argumentų, kad, vadovaujantis Įsakymu, iš jo 2018 m. lapkričio 15 d. turėjo būti paimti visi daiktai, viršijantys nustatytą leidžiamą daiktų svorį, ir daiktai, kuriuos iki minimo įsakymo įsigaliojimo dienos nuteistiesiems buvo leidžiama įsigyti ir turėti, be to, iš į kamerų tipo patalpas perkeltų nuteistųjų dienotvarkėje nustatytam aktyvumo laikui (12 valandų per parą) paimama ne tik viršutinė patalynės dalis, tačiau ir čiužinys, užklotas, pagalvė, teismas, įvertinęs Įsakymu padarytus pakeitimus Taisyklėse (220 punktas, 18 priedas), pažymėjo, jog pareiškėjas, prašydamas priteisti neturtinę žalą dėl Įsakymu pakeistų Taisyklių nustatytų ribojimų, iš esmės cituoja nuo 2018 m. spalio 19 d. nustatytus apribojimus, tačiau aiškiai ir konkrečiai neįvardija, kokius ir kokiais konkrečiais laikotarpiais, pareiškėjo vertinimu, neteisėtus veiksmus, sukėlusius pareiškėjui neturtinę žalą, atliko Kybartų PN, didžiąją dalimi skundo argumentų teigdamas, kad minėtame Įsakyme nustatytų apribojimų taikymas ateityje galėtų jam sukelti neigiamas pasekmes.

20. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas nepateikė nei paaiškinimų, nei šiuos paaiškinimus pagrindžiančių įrodymų, jog pareiškėjo teisės buvo pažeistos faktiškai ir realiai, vien tik abstrakčiai teigdamas, kad dėl jų taikymo pareiškėjo, kaip kalinamo asmens, teisės gali būti pažeistos ateityje, t. y. savo skundą grindžia ne realios žalos atsiradimo, bet tik tikėtinos žalos atsiradimo aplinkybėmis. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjas neįrodė dėl Įsakymu pakeistų Taisyklių nustatytų ribojimų jam atsiradusios neturtinės žalos fakto, be to, pareiškėjas, naudodamasis kvalifikuota teisininko pagalba, neturtinę žalą kildina iš Kybartų PN veiksmų, būtent šią instituciją nurodydamas atsakovo Lietuvos valstybės atstovu. Teismas pažymėjo, kad Kybartų PN tik vykdė teisės aktais (konkrečiai – Įsakymu) nustatytus kalinamų asmenų režimo apribojimus, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti Pataisos namų veiksmų neteisėtumą.

21. Vertindamas pareiškėjo prašymo kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2018 m. spalio 19 d. įsakymo Nr. 1R-213 1.1, 1.5, 1.12 punktų teisėtumo patikros pagrįstumą, teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas (113 str. 1–4 d.), BVK nuostatas (92 str. 4 d., 111 str., 112 str. 1, 2 ir 4 d., 113 str.), taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nurodė, jog, teismui nekyla abejonių, kad Teisingumo ministras turėjo teisę nustatyti griežtesnius Taisyklių 220 punkte įtvirtintus reikalavimus, taikytinus tam tikrai nuteistųjų grupei, kuri dėl tam tikrų teisės aktais nustatytų priežasčių perkelta į kamerų tipo patalpas, patvirtinti sąrašą. Teismas pažymėjo, jog nekyla abejonių, kad Įsakymo 1.1, 1.5 bei 1.12 punktai gali prieštarauti įstatymams, pažeisti teisės aktų hierarchiją, todėl teismas neturi pagrindo kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu ištirti Įsakymo 1.1, 1.5 bei 1.12 punktų teisėtumą.

III. 22. Pareiškėjas D. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas prašo iš viešosios įstaigos Respublikinė Panevėžio ligoninė ir Marijampolės PN išreikalauti pareiškėjo medicininę kortelę, taip pat iš Marijampolės PN išreikalauti UAB „Lobby Baltic” nurodytu laikotarpiu realizuotų prekių sąrašą.

23. Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pagrįstas tikrovės neatitinkančiais faktais, netinkamai aiškinant aplinkybes. Pareiškėjas akcentuoja, kad pagal antrinės teisinės pagalbos sutartį jam suteiktas advokatas, surašydamas skundą pirmosios instancijos teismui, netinkamai atliko savo pareigas. Pareiškėjas prašo pagal antrinės teisinės pagalbos sutartį skirti jam tinkamą atstovą.

24. Pareiškėjas paaiškina, kad pirmosios instancijos teismui advokatas nurodė, kad pareiškėjas turi (duomenys neskelbtini), tačiau nenurodė kitų pareiškėjo ligų, dėl kurių jam yra nustatytas specialusis maitinimas. Informacija apie pareiškėjui skirtą dietinį maitinimą yra pareiškėjo asmens sveikatos kortelėje. Marijampolės PN neužtikrina tinkamo maitinimo ir reikiamo vitaminų kiekio per dieną, todėl pareiškėjas buvo priverstas įsigyti papildomus produktus ir maisto papildus Marijampolės PN parduotuvėje.

25. Pareiškėjas teigia, kad, įsigaliojus apribojimams, kuriuos jis nurodė skunde pirmosios instancijos teismui, pareiškėjas neteko galimybės įsigyti jam būtinų maisto produktų, dėl ko pablogėjo pareiškėjo savijauta. Pareiškėjas priverstas vartoti vaistus, vaistų skyrimas yra nurodytas pareiškėjo medicininėje kortelėje.

26. Pareiškėjas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi pateiktu UAB „Lobby Baltic” 2018 m. lapkričio 16 d. kainoraščiu, tačiau šiame kainoraštyje nurodytas prekių asortimentas, o ne faktiškai parduotuvėje ginčo metu buvusios prekės. Pareiškėjas teigia, kad faktiškai pareiškėjui reikalingų maisto papildų ir maisto produktų parduotuvėje nebuvo.

27. Pareiškėjas nurodo, kad, įsigaliojus Įsakymui, Marijampolės PN buvo atlikta krata, iš pareiškėjo buvo paimti maisto produktai, maisto papildai ir kiti daiktai, kurie vėliau buvo sunaikinti, pareiškėjas Marijampolės PN parduotuvėje negalėjo įsigyti maisto produktų ir maisto papildų. Pareiškėjas teigia, kad buvo nusavinta jo nuosavybė, kuri turėjo materialinę vertę.

28. Lietuvos valstybė, atstovaujama Marijampolės PN, atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

29. Atsakovo atstovas nurodo, kad pareiškėjas Marijampolės PN gavo I lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Pareiškėjui, sveikatos sutrikimų, būdingų netinkamoms kalinimo sąlygoms nediagnozuota, taip pat nediagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimų ir/ar ligų atliekant bausmę pataisos namuose. Pareiškėjo asmens sveikatos istorijoje nėra duomenų, jog dėl netinkamų kalinimo sąlygų pataisos namuose bei dėl Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių pakeitimų, pareiškėjui būtų kilęs poveikis jo sveikatai, emocinei, psichinei būklei.

30. Atsakovo atstovas paaiškina, kad 2018 m. lapkričio 26 d. pareiškėjas buvo konsultuotas neurologo, diagnozuota: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) skausmas) (Išskyrus: (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) ligos, (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ar kitų (duomenys neskelbtini) ligų pareiškėjui nediagnozuota, rekomenduotas terminuotas 14 dienų gydymas, kuris ir buvo skirtas Marijampolės PN. Atsakovo atstovas pažymi, jog vitaminai ir maisto papildai nėra (duomenys neskelbtini) skausmo gydymo priemonės. Pasaulinėse gydymo gairėse nėra rekomendacijų vitaminus ar maisto papildus skirti kaip gydymo priemones (duomenys neskelbtini) skausmui gydyti.

31. Atsakovo atstovas pažymi, kad neturi duomenų apie tai, kad pareiškėjui yra reikalinga speciali dieta dėl sveikatos problemų, taip pat nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į Marijampolės PN administraciją, prašydamas jam skirti vegetarinį maitinimą.

32. Atsakovo atstovas teigia, kad nuteistųjų apsipirkimas yra reglamentuotas BVK 92 straipsnyje ir Taisyklių XII skyriuje. Atsakovo atstovas paaiškina, kad Įsakymu buvo pakeistas Taisyklių 18 priedas, todėl pasikeitė reikalavimai produktų pakuotėms ir kiekiui. Taisyklių 18 priedas (Sąrašas) sudarytas taip, kad jame būtų nuteistiesiems patys būtiniausi maisto produktai ir kiti daiktai, kurie reikalingi šiems asmenims. Taisyklių besilaikantiems nuteistiesiems pakeitimai neturi jokios neigiamos įtakos, nes jiems apsiperkant du kartus per savaitę, pastarieji turi galimybę įsigyti pakankamą kiekį jų papildomiems poreikiams tenkinti reikalingų maisto produktų, vaisių ar daržovių.

33. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

34. Departamentas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, materialiosios teisės normas taikė teisingai, proceso teisės normų nepažeidė, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 35. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildino iš neteisėtų Marijampolės PN veiksmų, atlyginimo.

36. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų, pareiškėjo skundą atmetė.

37. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad jo atstovas nenurodė visų svarbių faktinių aplinkybių dėl pareiškėjo sveikatos, įsigaliojus Įsakyme įtvirtintiems apribojimams, pablogėjo pareiškėjo sveikata, jam teko vartoti daugiau vaistų. Pareiškėjas taip pat teigia, kad kratos metu iš buvo atimti ir sunaikinti pareiškėjo daiktai.

38. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinių skundų ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinių skundų ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

39. Atkreiptinas dėmesys, kad ginčas šioje byloje kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl pareiškėjo argumentai dėl netinkamai suteiktos antrinės teisinės pagalbos šioje byloje nevertinami. Teisėjų kolegija pastebi, kad, nors pareiškėjas teigia, jog pareiškėjo atstovas nenurodė visų bylai svarbių faktinių aplinkybių, tačiau iš pareiškėjo skundo, pateikto pirmosios instancijos teismui, matyti, jog pareiškėjas asmeniškai pasirašė skundą, t. y. neabejotinai buvo su juo susipažinęs, todėl galėjo nurodyti visas, jo manymu, svarbias aplinkybes, tačiau to nepadarė. Teismas pažymi, kad antrinės teisinės pagalbos skyrimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas, todėl pareiškėjas nurodyto įstatymo nustatyta tvarka galėjo kreiptis dėl atstovo pakeitimo.

40. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).

41. Akcentuotina, kad pareiškėjas, grįsdamas savo skundą, nurodė, kad dėl jo sveikatos būklės jam turėjo būti skirtas specialusis maitinimas, be to, net ir gydytojui rekomendavus, nuteistajam, perkeltam į kamerų tipo patalpas, nėra sudaroma galimybė dienos mietu turėti patalynę. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovo atstovas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas turi sveikatos problemų, o atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą pažymėjo, kad pareiškėjui nustatyti (duomenys neskelbtini) skausmai, tačiau jokių tai pagrindžiančių duomenų nepateikė. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad atsakovo atstovas turėjo pateikti asmens sveikatos istoriją, kuri galėtų aiškiai patvirtinti arba paneigti pareiškėjo teiginius dėl jo ligų ir jam skirtų vaistų, tačiau to nepadarė.

42. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti, – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1037-438/2017; kt.). Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-374/2012; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-45-968/2021; kt.).

43. Atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, t. y. neišreikalavo iš atsakovo atstovo duomenų (asmens sveikatos istoriją), kurie patvirtintų ar paneigtų pareiškėjo teiginius apie jo sveikatos būklę, kurie yra aktualūs nagrinėjamoje byloje, teisėjų kolegija konstatuoja, jog yra pagrindas pareiškėjo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo D. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius