2025-10-22 Nr. AB-17286-3-62-3-01842-2023-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-93-629/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01842-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. S. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas E. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir atsakovo atstovas, Tarnyba), 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad gydytojas 2023 m. birželio 29 d. jam rekomendavo medicininiais tikslais leisti gauti ir turėti masažuoklį kaip pagalbinę priemonę gydymui ir turėti bei naudotis gyvenamojoje patalpoje papildomą čiužinį ir lentą skausmams sumažinti ir (ar) šiems pašalinti. Pareiškėjas 2023 m. liepos 3 d. pateikė prašymą Nr. NPS2213848 leisti turėti masažuoklį ir 2023 m. liepos 3 d. prašymą Nr. NPS2213849 leisti patalpoje turėti du čiužinius ir lentą. Pravieniškių 1-ojo kalėjimo administracija, nepaisydama medikų rekomendacijų, formaliai ir nepagrįstai jo prašymų netenkino, dėl to jam tenka patirti didelių nepatogumų, dvasinių, fizinių ir emocinių kančių bei nepilnavertiškumo jausmą. Patirtos neturtinės žalos atsiradimo laikotarpis skaičiuotinas nuo 2023 m. birželio 29 d. iki 2024 m. sausio 19 d.

3. Atsakovo atstovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

4. Atsakovo atstovas atsiliepime į skundą nurodė, kad gydytojas jokių rekomendacijų dėl masažuoklio, čiužinio ar lentos nenurodė. Minėtų priemonių reikalavo pats pareiškėjas, o gydytojas tik nurodė neprieštaraujantis tokių priemonių turėjimui atsižvelgdamas į nustatytas tvarkas. Atsakovo vertinimu, pareiškėjo argumentai, kad gydytojas neva rekomendavo jam turėti masažuoklį, čiužinį ir lentą, yra klaidinantys ir neatitinka tikrovės.

5. Atsakovo atstovas papildomame atsiliepime nurodė, kad teismui panaikinus Tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. SN-22-2162; Tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. liepos 11 d. sprendimą Nr. SN-22-2163; Tarnybos 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. 2S-1883, Pravieniškių 1-asis kalėjimas 2024 m. vasario 12 d. raštu Nr. SN-22-511 „Dėl prašymo nagrinėjimo“ informavo pareiškėją, kad atsižvelgiant į minėtą teismo sprendimą, pareiškėjui yra leidžiama turėti masažuoklį, čiužinį ir lentą gyvenamojoje patalpoje bei pažymėjo, kad masažuoklį ir lentą pareiškėjas turėtų įsigyti už savo asmenines lėšas. Reaguodamas į paties pareiškėjo reikalavimą dėl minėtų daiktų išdavimo, gydytojas ant pareiškėjo prašymo tik nurodė leisti (o ne išduoti ar skirti) atsižvelgiant į nustatytas tvarkas. Atsakovo atstovo vertinimu, vien tai, kad gydytojas neprieštaravo pareiškėjo nurodytų daiktų turėjimui, niekaip nesukuria pareigos atsakovui šiais daiktais dar ir aprūpinti pareiškėją. Pareiškėjas piktnaudžiauja savo teisėmis ir tokiu būdu siekia pasipelnyti iš valstybės, kadangi, net ir gavęs 2024 m. sausio 19 d. leidimus turėti masažuoklį ir lentą gyvenamojoje patalpoje, pareiškėjas neskuba jų įsigyti. Be to, 2024 m. balandžio 22 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu dar nėra įsigijęs nurodytų pagalbinių medicininių priemonių, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl jo sveikatos būklės pablogėjimo, laiku neįsigijus medicininių priemonių. Pagal pareiškėjo medicininius įrašus matyti, kad ginčui aktualiu laikotarpiu į Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Sveikatos priežiūros padalinį pareiškėjas konsultuotis atvyko 23 kartus, iš kurių 2 kartus konsultuotas gydytojų-(duomenys neskelbtini). Atsakovo atstovo vertinimu, pareiškėjo pablogėjusi psichologinė būklė nėra susijusi su įstaigos veikimu / neveikimu, kad būtų galima priteisti neturtinę žalą.

II. 6. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. birželio 6 d. sprendimu pareiškėjo E. S. skundą patenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, 180 Eur neturtinei žalai atlyginti, o kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

7. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad:

7.1. Tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininkas 2023 m. liepos 11 d. sprendimais Nr. SN-22-2162 ir Nr. SN-22-2163 netenkinto pareiškėjo 2023 m. birželio 29 d. prašymų Nr. NPS-22-13848 ir Nr. NPS-22-13849 leisti turėti ir naudoti kaip medicinos priemones masažuoklį, čiužinį ir lentą. 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nr. 2S-1883 pareiškėjo skundą, paduotą Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 100 straipsnyje nustatyta tvarka, Tarnyba atmetė kaip nepagrįstą. Nesutikdamas su šiais sprendimais, pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas juos panaikinti ir įpareigoti atsakovą atlikti jo prašomus veiksmus.

7.2. Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 24 d. sprendimu (toliau nurodoma sprendimo data – 2024 m. sausio 4 d.) administracinėje byloje Nr. I1-1924-743/2024 pareiškėjo skundas patenkintas iš dalies ir panaikintas Tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. liepos 11 d. sprendimas Nr. SN-22-2162; Tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. liepos 11 d. sprendimas Nr. SN-22-2163; Tarnybos 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas Nr. 2S-1883 ir Tarnyba įpareigota iš naujo išnagrinėti 2023 m. birželio 29 d. pareiškėjo E. S. prašymus (registruoti 2023 m. liepos 3 d. Nr. NPS-22-13848 ir 2023 m. liepos 3 d. Nr. NPS-22-13849) dėl leidimo turėti ir naudoti masažuoklį, čiužinį ir lentą.

7.3. Tarnybos 2024 m. sausio 19 d. rezoliucija ant pareiškėjo prašymų, registruotų 2023 m. liepos 3 d. Nr. NPS-22-13848 ir 2023 m. liepos 3 d. Nr. NPS-22-13849, buvo leista gauti, turėti bei naudotis masažuokliu, čiužiniu ir lenta. Taip pat Tarnybos Pravieniškių 1-asis kalėjimas 2024 m. vasario 12 d. raštu Nr. SN-22-511 „Dėl prašymo nagrinėjimo“ informavo pareiškėją, kad atsižvelgiant į minėtą teismo sprendimą, pareiškėjui yra leidžiama turėti masažuoklį, čiužinį ir lentą gyvenamojoje patalpoje bei pažymėta, kad masažuoklį ir lentą pareiškėjas turėtų įsigyti už savo asmenines lėšas.

8. Teismo vertinimu, aplinkybės, kad įsiteisėjusiu Regionų apygardos administracinio teismo 2024 m. sausio 4 d. sprendimu panaikinti Tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko sprendimai, kuriais netenkinti pareiškėjo prašymai leisti turėti ir naudoti kaip medicinos priemones masažuoklį, čiužinį ir lentą, bei Tarnyba įpareigota iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. birželio 29 d. prašymus dėl leidimo turėti ir naudoti masažuoklį, čiužinį ir lentą, suponuoja išvadą, jog atsakovo atstovas nesielgė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo elgtis, tiksliai neįvykdė jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

9. Teismui nekilo abejonių, kad pareiškėjas patyrė tam tikrų nepatogumų, neigiamų išgyvenimų dėl atsakovo atstovo atsisakymo leisti turėti ir naudoti kaip medicinos priemones masažuoklį, čiužinį ir lentą, o šios aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, kad šiuo aspektu egzistuoja visos valstybės civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti Tarnybos veiksmai, žala, tiesioginis priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str.).

10. Teismas pažymėjo, kad byloje esantys medicininiai dokumentai patvirtina, jog pareiškėjas ginčo laikotarpiu kreipėsi į medicinos darbuotojus dėl nugaros skausmo ir kitų įvairių sveikatos sutrikimų, tarp jų ir psichinės būklės pablogėjimo.

11. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, faktines aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjo sveikatos sutrikimai nėra tiesiogiai susieti priežastiniu ryšiu su atsakovo atstovo atsisakymu leisti turėti ir naudoti kaip medicinos priemones masažuoklį, čiužinį ir lentą. Teismo vertinimu, nors pareiškėjas ne kartą kreipėsi į medikus dėl nugaros skausmų, tačiau byloje nėra neginčijamų įrodymų, jog šiuos sveikatos sutrikimus sukėlė būtent Tarnybos atsisakymas leisti turėti ir naudoti kaip medicinos priemones masažuoklį, čiužinį ir lentą. Taip pat byloje nenustatyta, kad atsakovas būtų sąmoningai siekęs pažeminti pareiškėją ar sudaryti blogesnes sąlygas nei kitiems nuteistiesiems. Byloje nėra jokių kitų įrodymų, kurie pagrįstų, kad pareiškėjui buvo padaryta tokio didelio masto neturtinė žala, kuriai atlyginti adekvati satisfakcija būtų pareiškėjo prašoma pinigų suma.

12. Įvertinęs pažeidimo pobūdį, trukmę, bei nenustatęs, kad pareiškėjui būtų atsiradę negrįžtami fizinės ar psichinės sveikatos sutrikimai, taip pat atsižvelgęs į šiuo metu Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sąlygas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pareiškėjui padarytos neturtinės žalos dydį įvertino 180 Eur suma.

13. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju administracinė byla buvo iškelta 2023 m. liepos 28 d. nutartimi, todėl, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už prievolę atlyginti neturtinę žalą nuo 2023 m. liepos 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

III. 14. Pareiškėjas E. S. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 6 d. sprendimą ir priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujančios Tarnybos, 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad jo sveikatos sutrikimai yra tiesiogiai susieti priežastiniu ryšiu su atsakovo atstovo atsisakymu leisti turėti ir naudoti kaip medicinos priemones masažuoklį, čiužinį ir lentą. Jis (pareiškėjas) ne kartą kreipėsi į medikus dėl nugaros skausmų, šiuos sveikatos sutrikimus sukėlė būtent Tarnybos atsisakymas leisti turėti ir naudoti kaip medicinos priemones masažuoklį, čiužinį ir lentą. Atsakovas žinojo apie galimas pasekmes neišduodant pareiškėjui laiku rekomenduotinų medicininiais tikslais naudoti paskirtų priemonių, dėl kurių nuolat ir sistemingai buvo bloginama pareiškėjo fizinė sveikatos būklė ir dėl jų pareiškėjas kreipdavosi į medikus, leisdavosi injekcijas nuo skausmo, todėl buvo sistemingai kankinamas. Byloje yra pakankamai kitų įrodymų, kurie pagrįstų, kad pareiškėjui buvo padaryta pakankamai didelio masto neturtinė žala. Kadangi dėl ribotų galimybių pareiškėjas negali įrodyti aplinkybių, o atsakovas tokių duomenų įrodymais negali pagrįsti, sprendimas turėtų būti priimamas tos šalies naudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta. Pareiškėjo įsitikinimu, teismo priteistos žalos atlyginimo kompensacija nėra adekvati dėl pareiškėjo patirtų neigiamų pasekmių ir turėtų būti padidinama iki 5 000 Eur.

16. Atsakovo atstovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

17. Atsakovo atstovas atsiliepime į apeliacinį skundą pažymi, kad pareiškėjas nepateikė jokių įtikinamų argumentų, kuo vadovaujantis apskaičiavo neturtinės žalos dydį. Taip pat pareiškėjas nepateikė jokių svarių argumentų, kad teismas būtų netinkamai įvertinęs bylos aplinkybes, nepasisakęs dėl kurio nors skundo argumentų, nenurodė, kad teismas byloje būtų pažeidęs kokias nors proceso ar materialiosios teisės normas. Atsakovo vertinimu, teismas visapusiškai ir išsamiai išanalizavo bylos aplinkybes bei objektyviai įvertino faktus ir priėmė teisingą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo reikalavimo priteisti 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, kurios atsiradimas siejamas su netinkamomis kalinimo sąlygomis nuo 2023 m. birželio 29 d. iki 2024 m. sausio 19 d., pagrįstumo ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo.

19. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad atsakovo atstovas nesielgė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo elgtis, tiksliai neįvykdė jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, todėl pareiškėjas patyrė tam tikrų nepatogumų, neigiamų išgyvenimų dėl atsakovo atstovo atsisakymo leisti turėti ir naudoti kaip medicinos priemones masažuoklį, čiužinį ir lentą. Teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, 180 Eur neturtinei žalai atlyginti.

20. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu jam priteistu neturtinės žalos atlyginimo dydžiu ir teigia, jog turi būti priteista 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

21. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

22. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad įsiteisėjusiu Regionų apygardos administracinio teismo 2024 m. sausio 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I1-1924-743/2024 panaikinti Tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. liepos 11 d. sprendimas Nr. SN-22-2162, 2023 m. liepos 11 d. sprendimas Nr. SN-22-2163 ir Tarnybos 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas Nr. 2S-1883, kuriais netenkinti pareiškėjo prašymai leisti turėti ir naudoti kaip medicinos priemones masažuoklį, čiužinį ir lentą, bei Tarnyba įpareigota iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. birželio 29 d. prašymus, registruotus 2023 m. liepos 3 d. Nr. NPS-22-13848 ir 2023 m. liepos 3 d. Nr. NPS-22-13849, dėl leidimo turėti ir naudoti masažuoklį, čiužinį ir lentą. Tarnybos 2024 m. sausio 19 d. rezoliucija ant pareiškėjo prašymų, registruotų 2023 m. liepos 3 d. Nr. NPS-22-13848 ir 2023 m. liepos 3 d. Nr. NPS-22-13849, buvo leista gauti, turėti bei naudotis masažuokliu, čiužiniu ir lenta. Taip pat Tarnybos Pravieniškių 1-asis kalėjimas 2024 m. vasario 12 d. raštu Nr. SN-22-511 „Dėl prašymo nagrinėjimo“ informavo pareiškėją, kad atsižvelgiant į minėtą teismo sprendimą, pareiškėjui yra leidžiama turėti masažuoklį, čiužinį ir lentą gyvenamojoje patalpoje bei pažymėta, kad masažuoklį ir lentą pareiškėjas turėtų įsigyti už savo asmenines lėšas.

23. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sąlygomis, paprastai patiria neturtinę žalą, kaip ji apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-309-438/2017; 2024 m. sausio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-11-520/2024 ir kt.). Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

24. Pažymėtina, kad kiekvienas žalos dėl kalinimo nepriimtinomis sąlygomis atlyginimo atvejis yra individualus ir turi būti atsižvelgta į visumą faktinių aplinkybių, esančių konkrečioje administracinėje byloje. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva ir teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumą bei, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti, kokia suma pinigais gali būti teisinga ir protinga padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimo teismo sprendimu nepakanka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-836/2014; 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-1381-552/2021).

25. Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje byloje pareiškėjo subjektinės teisės pažeidimo mastą ir trukmę, pareiškėjo patirto diskomforto dydį ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, tai, kad byloje nėra duomenų apie nustatyto pažeidimo įtaką pareiškėjo psichinei ir fizinei sveikatai (nenustatyta, kad dėl atsakovo atstovo atsisakymo pareiškėjui leisti turėti ir naudoti kaip medicinos priemones masažuoklį, čiužinį ir lentą pareiškėjo sveikatos būklė ginčo laikotarpiu būtų pablogėjusi; be to, kaip matyti iš bylos duomenų, dėl suintensyvėjusių juosmens skausmų pareiškėjas į medikus kreipėsi dar 2023 m. birželio 29 d., t. y. iki atsakovo atstovui atsisakant leisti turėti ir naudoti minėtas priemones), nenustatyti jokie kiti kalinimo sąlygų pažeidimai, taip pat nėra įrodymų, jog atsakovo atstovas sąmoningai būtų siekęs pažeminti pareiškėjo orumą ar nežmoniškai su juo elgtis, atsižvelgus į įstatymuose (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 2 d. ir CK 6.250 str.) įtvirtintus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, teismų praktikoje suformuluotus patirtos neturtinės žalos atlyginimo ir jos dydžio nustatymo vertinamuosius kriterijus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. sausio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-11-520/2024 ir kt.), vadovaudamasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad pareiškėjui priteistas 180 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas yra adekvatus, siekiant kompensuoti pareiškėjo patirtus nepatogumus.

26. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjui turi būti priteistas 5 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas. Administracinės bylos nagrinėjimo metu nenustatytos jokios aplinkybės, sudarančios pagrindą spręsti, kad pareiškėjui turi būti priteistas išimtinai tokio dydžio neturtinės žalos atlyginimas, tokių įrodymų nepateikė ir pareiškėjas.

27. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. S. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė