6ee6692d-94de-4728-896c-feabcd91941e · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L

                                                                                       Â

     Baudžiamoji byla Nr. 1-224-836/2010

                                                                                                        Â

Proceso Nr. 1-66-1-00289-2010-6

Procesinio

sprendimo kategorija 1.1.6.3;Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 1.2.25.4.1;

2.1.10.1; 2.3.6.4.6.2;Â 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.3.2;Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

 (S)

                                                                                       Â

                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Â

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                                  Â

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                  Â

2010 m. rugsėjo 23  d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja  Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Irmai Arlauskienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Dovidavičienei, nukentėjusiajai N. J., jos atstovui adv. Vytautui Polikaičiui, kaltinamajam R. P., jo gynėjui advokatui S. Štaraičiui, nedalyvaujant civilio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

          R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

          kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK

281 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

          R. P., 2010 m. balandžio 1 d. apie 11.00 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Kėdainių mieste, J. Basanavičiaus gatvėje, prie parduotuvės „Maxima" pastato Nr. 95, vairuodamas automobilį OPEL OMEGA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 133 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra, bÅ«damas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), atsižvelgdamas į važiavimo sÄ lygas, privalėdamas pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties (KET

133 p.), pasirinko nesaugų važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas ir

partrenkė iÅ¡ parduotuvės per automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ N. J., dėl ko dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų N. J. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis R. P. padaręs nusikaltimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010-04-01 d. apie 11.00 val. jo žmona atvažiavo jam priklausančiu automobiliu OPEL OMEGA, į „Maxima" parduotuvę prie Kėdainių autobusų stoties. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipus jo žmonai, uoÅ¡viui ir kaimynei, jis sėdo už vairo ir nuvažiavo toliau. Prie įėjimo parduotuvę, jis pasuko į kairę ir norėdamas perjungti kitÄ pavarÄ , padidino greitį ir tuomet pamatė prieÅ¡ais automobilį einančiÄ moterį. Nesuspėjęs sustabdyti automobilio, užvažiavo ant pėsčiosios. Pripažįsta, kad jis nepasirinko saugaus važiavimo greičio, supranta, kad privalėjo važiuoti lėčiau, kad atsiradus kliūčiai galėtų sustabdyti vairuojamÄ automobilį. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusios, su nukentėjusia susitaikė, susitarė dėl likusios dalies žalos atlyginimo, praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Be kaltinamojo R. P. visiÅ¡ko prisipažinimo padarius nusikaltimÄ Â jo kaltė pilnai įrodyta byloje iÅ¡analizuotais įrodymais.

Nukentėjusioji N. J. parodė, kad 2010-04-01 d. apie 11 val. išėjo iÅ¡ prekybos centro „Maxima", esančio J. Basanavičiaus g., Kėdainiai. Pasukusi Å¡aligatviu į deÅ¡inę ir paėjusi į priekį, ketino pereiti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Apsidairiusi ir įsitikinusi, kad nėra jokio važiuojančio automobilio, ji įžengė į važiuojamÄ jÄ kelio dalį ir netrukus pajuto smÅ«gį į

kairę pusę. Po to suprato, kad jÄ partrenkė automobilis. Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡

kaltinamojo R. P. atsisako. Nurodė, jog turtinę ir neturtinę žalÄ jai atlygino draudimo bendrovė, dėl likusios 500 litų neturtinės žalos atlyginimo jie susitarė, surašė susitaikymo protokolÄ . Nurodė, kad jie susitaikė, ji jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, praÅ¡o kaltinamojo atžvilgiu bylÄ nutraukti.

Iš byloje esančio eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad eismo įvykis įvyko Kėdainių mieste, Basanavičiaus g. 95, automobilių stovėjimo aikštelėje. Kelio danga sausa. Stabdymo žymės 2,70 ir 3.30 m ilgio. (b. 1. 3-9)

Iš byloje esančio transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolo matyti, kad automobilio O. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas variklio dangtis (b.l. 10-11).

Iš techninės apžiūros rezultatų kortelės matyti, jog transporto priemonė O. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka techninius reikalavimus (b.l.13).

IÅ¡ byloje

esančios specialisto išvados Nr.T-A 1530/10(01) matyti, kad  eismo įvykio metu R. P. buvo blaivus, jo kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.1.18).

IÅ¡ byloje

esančios specialisto išvados Nr.T-A 1508/10(01) matyti, kad eismo įvykio metu N. J. buvo blaivi, jos kraujyje etilo alkoholio nerasta

(b.1.21).

Iš specialisto išvados Nr. G70/10(12) matyti, kad N. J. padaryti sužalojimai: uždaras kairio blauzdikaulio lūžimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. autoįvykio metu, kontaktuojant su judančio automobilio kietomis dalimis. N. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.29-30).

           Iš vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, kad R. P. išduotas B, C, BE, CE kategorijų vairuotojo

pažymėjimas, kuris galioja nuo 2008-11-17 ( b. 1. 41).

           Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ , bei, kad kaltinamojo padaryti KET 9,133 punktų reikalavimų pažeidimai yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su pasekmėmis – N.

J. padarytu nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 281 str.1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Â

          Kaltinamojo padarytas nusikaltimas neatsargus. Kaltinamasis teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l.49-52), tačiau byloje yra visos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko – LR BK

38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimÄ prisipažino pilnai, tiek kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, kaltinamasis ir nukentėjusioji pateikė teismui 2010-09-16 susitaikymo protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusi susitaikė, susitarė dėl nusikaltimu padarytos likusios 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nustatė žalos atlyginimo terminÄ iki 2011-02-16, nukentėjusioji atleido kaltinamajam ir praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti  (b.l. 95), bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų. Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas (BK 38 str.). Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padaręs nusikaltimÄ kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, gaunamos mėnesio pajamos yra mažos apie 300 litų, materialinė padėtis sunki, jis įvykio metu buvo blaivus, vairavimo pažymėjimas jam reikalingas, kadangi gyvena kaime, važiuoja pas gydytojus, vaikus kartais reikia parsivežti iÅ¡ mokyklos, nukentėjusioji jokių pretenzijų neturi, todėl kaltinamajam netikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę.Â

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Iš R. P. valstybės naudai priteistinos proceso išlaidos- 8,99 Lt. pašto išlaidų- (LR BPK 103 str., 105 str. 1 d.).

           Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-303 str., 254 str. 5 d., teismas,

n u s p r e n d ė :

          R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str. 1 d. kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

     Patvirtinti 2010-09-16 susitarimÄ dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje, sudarytÄ tarp kaltinamojo R. P. ir nukentėjusiosios N. J., kuriuo jie susitarė, kad kaltinamasis R. P., nukentėjusiajai N. J., atlygins nusikaltimu likusiÄ padarytÄ 500 litų neturtinę žalÄ iki 2011 m. vasario 16 d., mokėdamas po vienÄ Å¡imtÄ litų iki kiekvieno mėnesio 16 d.

KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iÅ¡ R. P. aÅ¡tuonis litus 99 ct. paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.           Â

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Â Kėdainių rajono apylinkės teismui

Â

 Teisėja                                                                Â

                           Henryta Gerdvilė                                                Â

             Â

         Â