6eda16c3-e415-4f3d-a9ec-e19634c396d7 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-140-386/2013Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00551-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 6.4.3; 6.8; 74 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Gumuliauskienės, Eglės Kiaurakytės, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Šarkauskienei, pareiškėjui P. I. (P. I.), atsakovės atstovui A.

A., 2013 m. vasario 21 d. iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. I. skundÄ atsakovei Klaipėdos teritorinei darbo biržai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui dėl 2012-09-18 raÅ¡to (sprendimo) Nr. SR-22-40 panaikinimo ir nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos priteisimo, n u s t a t ė: Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012-12-12 nutartimi (b. l. 35-37) priimtas pareiÅ¡kėjo P. I. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) 2012-12-06 patikslintas skundas (b. l.

32) atsakovei Klaipėdos teritorinei darbo biržai (toliau – ir atsakovė) dėl 2012-09-18 rašto (sprendimo) Nr. SR-22-40 panaikinimo ir bedarbio socialinio draudimo išmokos priteisimo.Teismas 2013-02-01 nutartimi (b. l. 70-71) įtraukė trečiuoju suinteresuotu asmeniu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba) Utenos skyrių ryšium su tuo, kad nuo 2013-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos nedarbo socialinio draudimo įstatymo (Žin., 2004, Nr. 4-2620; 2012, Nr. 127-6395) 20 straipsnio pakeitimai, kurių pagrindu nedarbo socialinio draudimo išmokų skyrimo ir mokėjimo funkcijas perėmė Fondo valdyba bei tuo, kad Fondo valdybos direktoriaus 2012-12-21 įsakymu Nr. V-644 Fondo valdybos Utenos skyrius paskirtas vykdyti funkcijas dėl nedarbo socialinio draudimo išmokų.Pareiškėjas 2012-11-06 skunde, reg. Nr. 3-646, (b. l.

3) bei 2012-12-06 patikslintame skunde, reg. Nr. 2-3433, (b. l. 32) (toliau bendrai – skundas) teismo praÅ¡o priversti Lietuvos darbo biržos Klaipėdos padalinį iki galo įvykdyti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011-10-14 priimtÄ sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-525-583/2011 - priteisti bedarbio socialinio draudimo iÅ¡mokas už laikotarpį nuo tada, kai neteisėtai neteko bedarbio statuso nutraukus darbo paieÅ¡kÄ be teisės registruotis 6 mėnesius, t. y. nuo 2011-08-06. PareiÅ¡kėjas mano, kad jam turi bÅ«ti iÅ¡mokėta socialinė paÅ¡alpa už visÄ laikotarpį, kurį jis buvo neteisėtai iÅ¡brauktas iÅ¡ bedarbio sÄ rašų.PareiÅ¡kėjas teigia, kad įsiteisėjus Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimui administracinėje byloje Nr. I-525-583/2011 (sprendimas priimtas 2011-10-14), Klaipėdos miesto savivaldybės socialinės paramos skyrius už visÄ periodÄ teisminių nagrinėjimų, kilusių dėl neteisėtų Klaipėdos darbo biržos sprendimų, atsiskaitė iÅ¡mokėjus 2560 Lt.

Tačiau pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Lietuvos darbo biržos Klaipėdos padalinys jaučiasi iÅ¡skirtinis, akivaizdžiai meluoja, vengia iki galo įvykdyti teismo sprendimÄ .Be to, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Lietuvos darbo biržos Klaipėdos padalinio 2012-09-18 raÅ¡tÄ Nr. SR-2240. Nurodo, kad į 2012-09-07 praÅ¡ymÄ Nr. G2-9967(11.6), kuriame prašė iÅ¡mokėti pinigų arba paaiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių tai negali bÅ«ti padaryta, gavo 2012-09-18 ginčijamÄ atsakymÄ Nr. SR-2240, kuris, anot pareiÅ¡kėjo, yra melagingas.

Atsakovė Klaipėdos teritorinė darbo birža atsiliepime (b. l. 59-60) į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o atmesti jį kaip nepagrįstÄ .Atsakovė dėl visiÅ¡ko Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. I-525-583/2012 įvykdymo nurodo, kad šį sprendimÄ - panaikinti Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus vedėjo 2011-08-08 sprendimo Nr. SB-152 (11.1) „Dėl bedarbio statuso suteikimo, sustabdymo, atstatymo, netekimo“ 4 punkto 4 priedo 48 eilutę, kuria nustatyta, kad P. I. nuo 2011-08-06 netenka bedarbio statuso nutraukus darbo paieÅ¡kÄ be teisės registruotis 6 mėnesius - pilnai įvykdė, t. y. 2012-05-08 panaikindama minėto sprendimo dalį ir atstatė pareiÅ¡kėjo registracijÄ darbo biržoje ir bedarbio statusÄ nuo 2011-01-24.Atsakovė dėl Klaipėdos teritorinės darbo biržos 2012-09-18 raÅ¡to Nr. SR-2240 panaikinimo nurodo, kad 2012-09-07 gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, kuriame praÅ¡oma iÅ¡mokėti jam nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ , kai „žmogus gaudamas paÅ¡alpÄ suserga ir pristato nedarbingumo pažymėjimÄ Ä¯ Lietuvos darbo birÅ¾Ä , paÅ¡alpos mokėjimo terminas ir buvimas Lietuvos darbo biržos sÄ raÅ¡uose jam yra pratęsiamas nedarbingumo terminui“ arba paaiÅ¡kinti priežastis, dėl kurių tai negali bÅ«ti padaryta.

Teigia, kad 2012-09-18 raÅ¡tu Nr. 2240 „Dėl nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos“ pareiÅ¡kėjui atsakė, kad bedarbio nedarbo socialinio draudimo stažo ir draudžiamųjų pajamų apskaičiavimo tvarkÄ , nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos skyrimo, mokėjimo, sustabdymo, nutraukimo bei tęsimo tvarkÄ Â reglamentuoja Lietuvos Respublikos nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų įstatymas (|Žin., 2004, Nr. 186-6930) ir nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-12-24 nutarimu Nr. 1656 (Žin., 2004, Nr. 186-6930).

Nurodė, kad pagal Å¡ių teisės aktų nuostatas pagrindas pratęsti nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų mokėjimo trukmę yra nedarbingumo pažymėjimas, iÅ¡duotas bedarbiui teisės aktų nustatyta tvarka.Atsakovė nurodo, kad pareiÅ¡kėjui iki įsiregistravimo darbo biržoje dienos, t. y. 2011-01-24, jo bendras nedarbo draudimo stažas buvo 9 metai 7 mėnesiai, nedarbo draudimo 3 metų stažas – 1 metai 7 mėnesiai, todėl 2011-02-01 jam buvo paskirta 650,00 Lt per mėnesį dydžio nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka, 2011-05-01 nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos dydis perskaičiuotas į 508,86 Lt per mėnesį, o 2011-07-31 nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos mokėjimas nutrauktas, suėjus 6 mėnesių nustatytam laikotarpiui, iÅ¡mokėjus jÄ pilnai.

Atsakovė atkreipia dėmesį, kad nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos mokėjimo laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2011-07-31 pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duotų nedarbingumo pažymėjimų, todėl pratęsti nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos mokėjimo trukmės nėra teisinių pagrindų. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas P. I. palaiko skundÄ ir praÅ¡o jį tenkinti jame nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu. PaaiÅ¡kina, kad praÅ¡o priteisti nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokas nuo neteisėto atsakovės sprendimo priėmimo iki Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties priėmimo, kuria panaikintas minėtas atsakovės sprendimas, t. y. nuo 2011-08-08 iki 2012-04-30.Atsakovės Klaipėdos teritorinės darbo biržos atstovas A.

A. palaiko atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ ir praÅ¡o jį tenkinti jame nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu. PaaiÅ¡kino, kad 2012-02-08 Klaipėdos teritorinė darbo birža banko pavedimu sumokėjo pareiÅ¡kėjui P. I. 508,86 Lt nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos už paskutinį nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos mokėjimo laikotarpio paskutinį mėnesį, tai yra 2011 m. liepos mėnesį.Ä® teismo posėdį trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl administracinė byla nagrinėta iÅ¡ esmės Å¡iam proceso dalyviui nedalyvaujant.

Konstatuojama:Skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Faktinės aplinkybės.2011-01-24 pareiÅ¡kėjas P. I. įsiregistravo Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriuje, registracijos Nr. RP1-3. Tai patvirtina Darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinės (b. l. 4; adm. byla Nr. I-525-583/2011, b. l. 6).2011-08-08 Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus vedėjo sprendimo Nr. SB-152 (11.1) „Dėl bedarbio statuso suteikimo, sustabdymo, atstatymo, netekimo“ 4 punkto 4 priedo 48 eilutėje (adm. byla Nr. I-525-583/2011, b. l. 29-30) nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas P. I. nuo 2011-08-06 neteko bedarbio statuso nutraukus darbo paieÅ¡kÄ be teisės registruotis bedarbiu 6 mėnesius.2011-10-14 Klaipėdos apygardos administracinis teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-525-583/2011 (b. l. 39-42) panaikino Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus vedėjo 2011-08-08 sprendimo Nr. SB-152 (11.1) „Dėl bedarbio statuso suteikimo, sustabdymo, atstatymo, netekimo“ 4 punkto 4 priedo 48 eilutę, kuria nustatyta, kad P. I. nuo 2011-08-06 netenka bedarbio statuso nutraukus darbo paieÅ¡kÄ be teisės registruotis 6 mėnesius.2012-02-08 Klaipėdos teritorinė darbo birža banko pavedimu sumokėjo pareiÅ¡kėjui P. I. 508,86 Lt nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos.

Tai patvirtina 2012-09-05 „Swedbank“AB laikotarpio nuo 2012-02-08 iki 2012-02-09 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (b. l. 6).2012-04-30 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi (adm. byla Nr. I-525-583/2011, b. l. 74-79) administracinėje byloje Nr. A261-1463/2012 nutarta Klaipėdos teritorinės darbo biržos apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011-10-14 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . 2012-05-08 Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus vedėjo sprendimo Nr. SB-282 (11.1) „Dėl Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus vedėjo sprendimo priedų kai kurių eilučių pripažinimo netekusiomis galios“ (b. l. 57) 1 punktu pripažinta netukusia galios Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus vedėjo 2011-08-08 sprendimo Nr. SB-152 (11.1) 4 priedo 48 eilutė „P. I., (duomenys neskelbtini), 2011-08-06, Darbo paieÅ¡kos nutraukimas be teisės registruotis bedarbiu 6 mėn.“ nuo 2011-08-06.2012-09-07 pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymu, reg.

Nr. G2-9967, (11.6) (b. l.

7) kreipėsi į Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyrių, nurodydamas, kad įsiregistravęs į darbo birÅ¾Ä praėjus 6 mėnesiams po neteisėto iÅ¡braukimo iÅ¡ bedarbių sÄ rašų be teisės registruotis 6 mėnesius, gavo 508,86 Lt nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos. Taip pat nurodo, kad laikotarpiu nuo neteisėto iÅ¡braukimo jokių finansinių iÅ¡mokų negavo, tačiau mano, kad jei žmogus suserga ir pristato nedarbingumo pažymėjimÄ Ä¯ Lietuvos darbo birÅ¾Ä , tai iÅ¡mokos mokėjimo terminas ir buvimas bedarbių sÄ raÅ¡uose pratęsiamas nedarbingumo terminui.

Nurodė, jog Klaipėdos darbo biržos darbuotojai jam teigia, kad prieÅ¡ neteisėtÄ iÅ¡braukimÄ iÅ¡ Lietuvos darbo biržos bedarbių sÄ rašų, buvo iÅ¡mokėta paskutinė pagal įstatymus priklausanti bedarbio paÅ¡alpa, tačiau faktinės aplinkybės, anot pareiÅ¡kėjo, byloja kitkÄ . Mano, kad Klaipėdos teritorinė darbo birža nevisiÅ¡kai įvykdė 2011-10-14 Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. I-525-583/2011. Prašė atsakovės iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡ias aplinkybes ir paaiÅ¡kinti, ar pareiÅ¡kėjas klysta, yra neteisus.2012-09-18 Klaipėdos teritorinės darbo biržos raÅ¡te Nr. SR-2240 (3.14) „Dėl nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos“ (b. l.

8) nurodyta, kad pareiškėjui po įsiregistravimo darbo biržoje dienos, t. y. 2011-01-24, 2011-02-01 buvo paskirta 650 Lt per mėnesį nedarbo socialinio draudimo išmoka, kuri 2011-05-01 perskaičiuota į 508,86 Lt mėnesiui, o 2011-07-31 nedarbo socialinio draudimo išmokos mokėjimas nutraukiamas suėjus 6 mėnesių nustatytam laikotarpiui, be to nurodoma, kad nuo 2011-02-01 iki 2011-07-31 pareiškėjui nebuvo išduotų nedarbingumo pažymėjimų, todėl remiantis teisės aktų reikalavimais pratęsti nedarbo socialinio draudimo išmokų mokėjimo trukmę nėra pagrindo.2012-12-05 pareiškėjas P. I. įsiregistravo Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriuje, registracijos Nr. 211614517.

Tai patvirtina Darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinė (b. l. 33). Dėl nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos priteisimo.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio ir teismo posėdžio metu pateiktų paaiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas mano, jog už laikotarpį nuo 2011-08-08, kai Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus vedėjo sprendimu Nr. SB-152 (11.1) neteko bedarbio statuso nuo 2011-08-06 nutraukus darbo paieÅ¡kÄ be teisės registruotis bedarbiu 6 mėnesius iki 2012-04-30, kai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi įsiteisėjo Klaipėdos apygardos administracinis teismo 2011-10-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-525-583/2011 (b. l. 39-42), kuriuo nuspręsta panaikinti Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus vedėjo 2011-08-08 sprendimo Nr. SB-152 (11.1) „Dėl bedarbio statuso suteikimo, sustabdymo, atstatymo, netekimo“ dalį, kuria nustatyta, kad P. I. nuo 2011-08-06 netenka bedarbio statuso, jam priklauso nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos.

PareiÅ¡kėjas nenurodo, kiek konkrečiai ir kokiu pagrindu jam priklauso nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos už minėtÄ laikotarpį. PareiÅ¡kėjas mano, jog pareigÄ iÅ¡mokėti minėtas iÅ¡mokas patvirtina ta aplinkybė, kad atsakovė 2012-02-08 banko pavedimu sumokėjo pareiÅ¡kėjui 508,86 Lt nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos, t. y. dar neįsiteisėjus 2011-10-14 Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimui, kuriuo nuspręsta panaikinti atsakovės 2011-08-08 sprendimo Nr. SB-152 (11.1) dalį, kuria pareiÅ¡kėjas nuo 2011-08-06 neteko bedarbio statuso.Nedarbo socialinio draudimo teisinius santykius, asmenų, kurie draudžiami nedarbo draudimu kategorijas, teisę į nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ , jos skyrimo, apskaičiavimo bei mokėjimo sÄ lygas, Å¡ios draudimo rÅ«Å¡ies finansavimÄ , administravimÄ ir atsakomybę nustato Lietuvos Respublikos nedarbo socialinio draudimo įstatymas (toliau – ir Nedarbo socialinio draudimo įstatymas).Taip pat nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų bedarbiams skyrimÄ , atsižvelgiant į atleidimo iÅ¡ darbo priežastis, bedarbio nedarbo socialinio draudimo stažo ir draudžiamųjų pajamų apskaičiavimÄ , duomenų, kurių reikia nedarbo draudimo iÅ¡mokai skirti ir mokėti, pateikimÄ , nedarbo draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimÄ , skyrimÄ ir mokėjimÄ , nustato pateisinamas priežastis, kurių nesant nedarbo draudimo iÅ¡moka neskiriama arba jos mokėjimas nutraukiamas, taip pat įstaigų, mokančių nedarbo draudimo iÅ¡mokas, atsakomybę Å¡io ginčo atveju reglamentavo Nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004-12-24 nutarimu Nr. 1656, galiojusi redakcija nuo 2011-03-01 iki 2013-01-01(toliau - ir Nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų nuostatai).Pagal Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalį teisę į nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ turi bedarbiais teritorinėje darbo biržoje įsiregistravę Å¡io įstatymo 4 straipsnyje nurodyti apdraustieji, kuriems teritorinė darbo birža nepasiÅ«lė tinkamo darbo ar aktyvios darbo rinkos politikos priemonių ir jeigu jie iki įsiregistravimo teritorinėje darbo biržoje turi ne mažesnį kaip 18 mėnesių nedarbo draudimo staÅ¾Ä per paskutinius 36 mėnesius.Pagal Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalį nedarbo draudimo iÅ¡moka skiriama nuo aÅ¡tuntos po įsiregistravimo teritorinėje darbo biržoje dienos <...>.Pagal Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalį nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo trukmė priklauso nuo bedarbio nedarbo draudimo stažo, įgyto iki įsiregistravimo teritorinėje darbo biržoje dienos; jei nedarbo draudimo stažas mažesnis negu 25 metai, nedarbo draudimo iÅ¡moka mokama 6 mėnesius <...>.Pagal Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 8 straipsnio 4 dalį pirmus 3 mėnesius mokama visa nedarbo iÅ¡moka, likusį 7 straipsnio 2 dalyje ir 14 straipsnio 1, 2 ir 4 dalyse nustatytÄ nedarbo iÅ¡mokos mokėjimo laikotarpį – pastovi nedarbo draudimo iÅ¡mokos dalis ir pusė kintamos nedarbo iÅ¡mokos dalies.Kaip minėta, Klaipėdos teritorinės darbo biržos 2012-09-18 raÅ¡te Nr. SR-2240 (3.14) „Dėl nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos“ (b. l.

8) nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo iki įsiregistravimo darbo biržoje dienos, t. y. 2011-01-24, bendras nedarbo draudimo stažas buvo 9 metai 7 mėnesiai, nedarbo draudimo 3 metų stažas - 1 metai 7 mėnesiai, 2011-02-01 paskirta 650 Lt per mėnesį nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka, kuri 2011-05-01 perskaičiuota į 508,86 Lt per mėnesį, o 2011-07-31 nutraukta suėjus 6 mėnesių terminui. Å ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas neginčija, jos neprieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir teisės aktų reikalavimams.Teik pagal Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 11 straipsnio 3 punktÄ , tiek pagal Nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų nuostatų 50.3 punktÄ nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimas nutraukiamas, jeigu per nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo laikotarpį be pateisinamos priežasties bedarbis nustatytu laiku neatvyko į teritorinę darbo birÅ¾Ä priimti pasiÅ«lymo dirbti arba dalyvauti jo užimtumo plane numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse.

Pagal Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį nedarbo draudimo iÅ¡moka mokama ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį. Pagal Nuostatų 38 punktÄ nedarbo draudimo iÅ¡moka mokama už praėjusį mėnesį ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį.Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011-10-14 sprendime administracinėje byloje Nr. I-525-583/2011 (b. l. 39-40) konstatuota, jog sprendimas panaikinti pareiÅ¡kėjui bedarbio statusÄ ir nutraukti registracijÄ darbo biržoje yra neteisėtas iÅ¡ esmės ir todėl naikintinas, kadangi buvo neteisingai įvertintas pareiÅ¡kėjo neatvykimas į Klaipėdos darbo birÅ¾Ä 2011-08-05 8:05 val.IÅ¡analizavus Å¡ias aplinkybes ir minėtus teisės aktų reikalavimus, tikėtina, kad atsakovė, nustačiusi, jog 2011-08-05 8:05 val. pareiÅ¡kėjas be pateisinamos priežasties nustatytu laiku neatvyko į teritorinę darbo birÅ¾Ä priimti pasiÅ«lymo dirbti arba dalyvauti jo užimtumo plane numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse, nutraukė nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos mokėjimÄ ir pareiÅ¡kėjui nebebuvo iÅ¡mokėta nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka už 2011 metų liepos mėnesį, t. y. už nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos mokėjimo 6 mėnesių laikotarpio (nuo 2011-02-01 iki 2011-07-31) paskutinį mėnesį.Pagal Lietuvos respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 92 straipsnį skundžiamo akto (veiksmo) panaikinimas reiÅ¡kia, jog konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo akto (veiksmo) priėmimo padėtis, t. y. atkuriamos pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės ar teisėti interesai, tačiau iki panaikinto akto galiojusio kito akto teisinė galia tokiu atveju savaime neatkuriama.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad įsiteisėjus Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011-10-14 sprendimui administracinėje byloje Nr. I-525-583/2011, kuriuo nuspręsta panaikinti 2011-08-08 Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus vedėjo sprendimo Nr. SB-152 (11.1) „Dėl bedarbio statuso suteikimo, sustabdymo, atstatymo, netekimo“ dalį, kuria nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2011-08-06 neteko bedarbio statuso ir kuriame konstatuota, kad neteisingai įvertintas pareiÅ¡kėjo neatvykimas į Klaipėdos darbo birÅ¾Ä 2011-08-05 8:05 val., buvo atkurta buvusi iki ginčijamo akto (veiksmo) priėmimo padėtis, t. y. atkurtos pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės ar teisėti interesai.

Nagrinėjamu atveju tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas kaip ir iki neteisėtos sprendimo dalies priėmimo vėl atgavo teisę gauti nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ už 2011 metų liepos mėnesį, t. y. už nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos mokėjimo 6 mėnesių laikotarpio (nuo 2011-02-01 iki 2011-07-31) paskutinį mėnesį.            Pats pareiÅ¡kėjas pateikė įrodymus, kad dar 2012-02-08 Klaipėdos teritorinė darbo birža banko pavedimu sumokėjo pareiÅ¡kėjui 508,86 Lt dydžio nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ , t. y. tokio dydžio, kokia jam buvo perskaičiuota 2011-05-01, bet to, atsakovės atstovas A.

A. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡i iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta už 2011 metų liepos mėnesį.Teisėjų kolegijos vertinimu, ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjui po teismo sprendimo įsiteisėjimo priklausanti nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka sumokėta anksčiau nei įsiteisėjo sprendimas, nesudaro pagrindo reikalauti kokių nors kitų nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų, negu buvo iÅ¡mokėtos pagal įstatymÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas taip pat neginčija ir nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių faktÄ , kad jam buvo iÅ¡mokėtos nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos už 6 mėnesių nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų mokėjimo laikotarpio pirmus 5 mėnesius, t. y. nuo 2011-02-01 iki 2011-06-31.Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas 2012-09-07 praÅ¡yme, reg.

Nr. G2-9967, (11.6) (b. l.

7) kreipėsi į Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyrių, nurodydamas, kad jam yra žinoma, jog jei žmogus gaudamas paÅ¡alpÄ suserga ir pristato nedarbingumo pažymėjimÄ Ä¯ Lietuvos darbo birÅ¾Ä , paÅ¡alpos mokėjimo terminas ir buvimas Lietuvos darbo biržos sÄ raÅ¡uose jam yra pratęsiamas nedarbingumo terminui.Tiek pagal Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 14 straipsnio 2 dalį, tiek pagal Nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų nuostatų 512 punktÄ bedarbiams, nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo metu tapusiems laikinai nedarbingiems dėl ligos arba traumos, mokama jiems paskirta nedarbo draudimo iÅ¡moka; pasibaigus paskirtos nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo trukmei, nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo trukmė pratęsiama tiek kalendorinių dienų, kiek asmuo sirgo, bet ne ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų.

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, kiekviena ginčo Å¡alis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-225/2007, 2011 m. kovo 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-662/11). Nagrinėjamu atveju tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas, norėdamas paneigti Klaipėdos teritorinės darbo biržos pozicijÄ dėl nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos mokėjimo laikotarpio pratęsimo ar Å¡ių iÅ¡mokų sumokėjimo turėjo teismui pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius pareiÅ¡kėjo darbingumo netekimo nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos mokėjimo laikotarpiu faktÄ ar jam priklaususių iÅ¡mokų nesumokėjimo faktÄ patvirtinančius įrodymus.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas neginčijo ir to fakto, kad įrodymų dėl netekto darbingumo nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų mokėjimo laikotarpiu nepateikė ir atsakovei. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nustačius, kad pareiÅ¡kėjas P. I. 2011-01-24 įsiregistravo į Klaipėdos teritorinę darbo birÅ¾Ä bei nenustačius, kad jam neteisingai buvo paskirtas nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos mokėjimas 6 mėnesiams, be to, nenustačius, kad už kurį nors Å¡io laikotarpio mėnesį nebuvo sumokėta nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka, teisėjų kolegija konstatuoja, kad patenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ priteisti nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokas už laikotarpį nuo 2011-08-08 iki 2012-04-30 nėra pagrindo, todėl vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl 2012-09-18 Klaipėdos teritorinės darbo biržos raÅ¡to Nr. SR-2240 (3.14) „Dėl nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos“ panaikinimo.Klaipėdos teritorinė darbo birža 2012-09-18 raÅ¡tu Nr. SR-2240 (3.14) atsakė į pareiÅ¡kėjo 2012-09-07 praÅ¡ymÄ , reg. Nr. G2-9967, (11.6), kuriame pareiÅ¡kėjas nurodė, kad mano, jog atsakovė nevisiÅ¡kai įvykdė Klaipėdos apygardos administracinis teismo 2011-10-14 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-525-583/2011 ir prašė iÅ¡aiÅ¡kinti, kurioje vietoje pareiÅ¡kėjas klysta ar yra neteisus.

Pažymėtina, kad daugiau jokių reikalavimų minėtame praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas neiÅ¡reiÅ¡kė.Pažymėtina, kad piliečių praÅ¡ymų nagrinėjimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymas (toliau – ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymas) bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintos Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklės (toliau - ir PraÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklės).

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų praÅ¡ymus vieÅ¡ojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles; 2 dalyje – nagrinėjant asmenų praÅ¡ymus, Vyriausybės patvirtintų taisyklių nuostatos taikomos tiek, kiek tų klausimų nereglamentuoja įstatymai, tiesiogiai taikomi Europos SÄ jungos teisės aktai, ratifikuotos Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys arba vadovaujantis Å¡iais teisės aktais priimti kiti teisės aktai.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje praÅ¡ymas apibrėžtas, kaip su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ praÅ¡ant priimti administracinį sprendimÄ arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka praÅ¡ymo definicija įtvirtinta ir PraÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklių 5 punkte - praÅ¡ymas - su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į institucijÄ praÅ¡ant administracinės paslaugos – iÅ¡duoti leidimÄ (licencijÄ ), dokumentÄ , jo kopijÄ , nuoraÅ¡Ä ar iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį tam tikrÄ juridinį faktÄ ; nustatytÄ ja tvarka pateikti institucijos turimÄ informacijÄ ; priimti administracinį sprendimÄ â€“ įsakymÄ , potvarkį ar nustatytÄ ja tvarka kitÄ nustatytosios formos dokumentÄ , kuriame iÅ¡reiÅ¡kiama institucijos valia; atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus.

Å iame punkte taip pat reglamentuota, kad atsakymas – atsižvelgiant į praÅ¡ymo turinį, žodžiu, raÅ¡tu ar elektroniniu bÅ«du asmeniui teisės aktų nustatyta tvarka suteikta administracinė paslauga, pateikta informacija, įteikta praÅ¡omo administracinio akto kopija, nuoraÅ¡as ar iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡dėstyta institucijos nuomonė apie asmens kritikÄ , pasiÅ«lymus ar pageidavimus. PraÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklių 6 punkte įtvirtinta, kad nagrinėdami asmenų praÅ¡ymus, valstybės tarnautojai privalo vadovautis pagarbos žmogaus teisėms, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo, taip pat Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme įtvirtintais įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, tarnybinio bendradarbiavimo, efektyvumo, subsidiarumo ir „vieno langelio“ principais, o teikdami asmenims informacijÄ - Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme nustatytais informacijos iÅ¡samumo, tikslumo, teisėtumo ir objektyvumo principais.

PraÅ¡ymų nagrinėjimo taisyklių 41 punkte nustatyta, kad atsakymai į praÅ¡ymÄ parengiami atsižvelgiant į praÅ¡ymo turinį: į kreipimÄ si, kuriame iÅ¡dėstoma asmens nuostata tam tikru klausimu, praneÅ¡ama apie institucijos veiklos pagerėjimÄ ar trÅ«kumus ir pateikiami pasiÅ«lymai, kaip juos iÅ¡taisyti, atkreipiamas dėmesys į tam tikrÄ padėtį, informuojama apie valstybės tarnautojų piktnaudžiavimÄ ar neteisėtus veiksmus, nesusijusius su konkretaus asmens teisėtų interesų ir teisių pažeidimu, ar kitokį asmens kreipimÄ si atsakoma laisvos formos raÅ¡tu (41.4 punktas).Analizuojant paminėtų teisės aktų nuostatas, iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus ginčijamo 2012-09-18 Klaipėdos teritorinės darbo biržos raÅ¡to Nr. SR-2240 (3.14) „Dėl nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos“ turinį, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo 2012-09-07 praÅ¡ymÄ , reg.

Nr. G2-9967, (11.6) (b. l.

7) norimo gauti aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimo, t. y. iÅ¡aiÅ¡kinti kurioje vietoje pareiÅ¡kėjas klysta ar yra neteisus, darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos teritorinė darbo birža tiksliai ir iÅ¡samiai atsakė į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nurodydama visas faktines aplinkybes bei reglamentuojančius teisės aktus, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, kad Å¡is raÅ¡tas yra melagingas ir neturi nieko bendro su įstatymu, nepagrįsti.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 straipsnį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

ABTÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ . ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

Pagal ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalį, skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Å ių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-7-121-2004). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011, 2009 m. kovo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-135/2009, 2009 m. liepos 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-466/2009, 2009 m. balandžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-201/2009) yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali bÅ«ti tik toks vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes.

Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis. Jei nagrinėjant bylÄ nustatoma, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, t. y. kad jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu, teismas nutraukia bylÄ kaip nepriskirtinÄ administracinių teismų kompetencijai (ABTÄ® 101 straipsnio 1 punktas).IÅ¡analizavusi ginčijamo 2012-09-18 Klaipėdos teritorinės darbo biržos raÅ¡to Nr. SR-2240 (3.14) „Dėl nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos“ turinį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad jame nėra nustatytos tam tikros teisės ar pareigos, jis nesukelia teisinių pasekmių ir yra tik informacinio pobÅ«džio, todėl, vadovaujantis ABTÄ® 101 straipsnio 1 dalimi, administracinė byla dalyje dėl reikalavimo panaikinti Klaipėdos teritorinės darbo biržos 2012-09-18 raÅ¡tÄ (sprendimÄ ) Nr. SR-2240 (3.14) „Dėl nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos“ nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 101 straipsnio 1 punktas, n u s p r e n d ž i a : nutraukti administracinę bylÄ dalyje pagal pareiÅ¡kėjo P. I. skundÄ atsakovei Klaipėdos teritorinei darbo biržai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui dalyje dėl reikalavimo panaikinti Klaipėdos teritorinės darbo biržos 2012-09-18 raÅ¡tÄ (sprendimÄ ) Nr. SR-22-40 „Dėl nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos“;atmesti kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo P. I. skundÄ atsakovei Klaipėdos teritorinei darbo biržai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui dalyje dėl reikalavimo priteisti nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokas.SprendimÄ per 14 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjos                                                                                                 Laimutė Jokubauskaitė Dalia Gumuliauskienė Egle Kiaurakytė