6ec5077e-7ea3-46eb-a14b-e436738ee7be · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-514-1036/2017Teisminio proceso Nr. 01-1-19334-2017Procesinio sprendimo kategorija:1.2.25.4.2.6;2.12.1.4; 1.2.23.1.2                                                                            VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS                                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2017 m. lapkričio 14 d.                                                                             Vilnius                                       Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1994-01-25 Vilniaus r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Rudausių k., Nemenčinės sen., Vilniaus r. sav., nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirba UAB "(duomenys neskelbtini) ", šaltkalvis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalį, 259 straipsnio 2 dalyje,                                                                        n u s t a t ė:

V. G. 2017 m. balandžio 22 d., apie 18.52 val. Vilniaus r., Nemenčinės sen., Rudausių k., Rudausių g. 14, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,75 promilės etilo alkoholio).Be to, jis iki 2017 m. balandžio 22 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - ne mažiau 0,2279 g kanapių (antžeminės dalys), kuriose delta -9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,4 %, kuriÄ iki 2017 balandžio 22 d. 19.00 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė deÅ¡inėje rankoje Vilniaus r., Nemenčinės sen., Rudausių k., Rudausių g. 14, kol minėtÄ narkotinę medžiagÄ atliekant pavirÅ¡utinę apžiÅ«rÄ aptiko ir paėmė Vilniaus aps. VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos pareigÅ«nai.Kaltinamasis V.

G. ikiteisminio tyrimo metu dėl abiejų nusikalstamų veikų kaltę pripažino ir parodė, kad 2017-04-22 buvo svečiuose pas savo tetÄ Nemenčinės sen., Rudausių k. Nuo pietų jie pradėjo baliavot, jis gėrė degtinę, iki vakaro iÅ¡gėrė apie 0,7 l degtinės. Buvo stipriai apsvaigęs. Susipyko su tėvu ir nuėjo namo, gyvena netoli nuo tetos. Paėmė raktelius nuo brolio A. automobilio Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo iÅ¡važiavo. Žinojo, kur guli rakteliai nuo automobilio, nes brolis leisdavo juo naudotis.

Apie tai, kad paėmė automobilį 2017-04-22, brolis nieko nežinojo. Automobiliu važiavo vienas, važiuojant, nuvažiavo į griovį. Po to atsimena, kad į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai. Avarijos metu susižeidė, iki pareigÅ«nų atvykimo alkoholio, narkotikų nevartojo. ApžiÅ«rint jį, pareigÅ«nai jo rankoje pastebėjo folijos lankstinukÄ , kuriame buvo kanapės. Kada, kur, už kiek ir iÅ¡ ko jas nupirko, neatsimena, nes buvo apsvaigęs. Tiksliai žino tik tai, kad iki avarijos jų neturėjo, t. y. kažkur jas gavo 2017-04-22, važinėjant po kaimÄ po konflikto su tėvu.

Įgijo jas tikrai neplatinti, o savo reikmėms. Yra kelis kartus gyvenime vartojęs kanapes. Į jokias priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas, niekada jose gydytas nebuvo, rimtų galvos traumų neturėjęs (b. l. 64, 80).Kaltinamojo V. G. kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnyje.

Liudytojas A. A. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios valdybos mobilios kuopos 1-ojo bÅ«rio specialistu. 2017-04-22 apie 18 val. 50 min., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu R. Strelcovu iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdybos skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad Vilniaus r., Nemenčinės sen., pranešėjas matė, kaip vairuotojas su automobiliu MAZDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į griovį, apgadino savo automobilį ir bando pasiÅ¡alinti. Atvykus į vietÄ Vilniaus r., Nemenčinės sen., Rudausių k., Pabradės g. 14, apie 19.00 val., surado Å¡alikelėje stovintį apgadintÄ mėlynos spalvos automobilį Subaru Impreza, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alia kurio stovėjo vyras. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo kurio iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. V. G. paaiÅ¡kino, kad automobilis priklauso jo broliui. Å iandien jų Å¡eimos Å¡ventė, jis iÅ¡gėrė apie litrÄ degtinės, susipyko su teta ir tėvu, po ko paėmė brolio automobilį ir iÅ¡važiavo pasivažinėti, galvodamas, kai tai padės jam nusiraminti. Atliekant pavirÅ¡utinę apžiÅ«rÄ , pastebėta, kad V.

G. deÅ¡inėje rankoje suspaudęs kažkÄ laiko, patikrinus paaiÅ¡kėjo, kad tai augalinės kilmės, įtariamai narkotinė medžiaga (žolė), kuri buvo suvyniota į folijÄ ir sulūžusi cigaretė, turinti aitrų (žolės) kvapÄ . Kadangi neturėjo alkotesterio matuoklio, susisiekus su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoju, į pagalbÄ buvo iÅ¡kviestas patrulis V-5012. PareigÅ«nams atvykus, alkotesterio matuoklio pagalba V. G. buvo nustatytas 1,95 prom. girtumas.

Pranešėjas E. S. dėl įvykio parašė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad minėtÄ automobilį vairavo bÅ«tent V. G.. Sulaikytasis V. G. buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrÄ kraujui paimti ir nustatyti, ar nėra apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų. A. S. Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esantys daiktai buvo perduotas ekipažui V-5012. Po Priklausomybės ligų centro apžiÅ«ros apie 20 val. 45 min., kartu su greitosios medicinos pagalbos ekipažo Nr. 8093 pagalba, V.

G. pristatytas į Lazdynų ligoninę, kairės akies apžiÅ«rai, nes po auto įvykio asmuo pradėjo skųstis akies skausmais ir niežuliu. IÅ¡ Lazdynų ligoninės apie 22 val. 15 min., V. G. pristatytas į Vilniaus miesto pirmÄ jį policijos komisariatÄ . Pristatymo metu specialiosios priemonės naudotos nebuvo. Dėl Å¡io įvykio buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, prie kurio buvo pridėtas pranešėjo E. S. pareiÅ¡kimas, siuntimas iÅ¡ Lazdynų Respublikinės ligoninės, galimai narkotinės medžiagos, vaizdo medžiaga, alkotesterio matuoklio kvitas su patikros sertifikato kopija, nuotraukos iÅ¡ įvykio vietos, vairuotojo pažymėtas iÅ¡duotas V.

Gerdvilo vardu (b. l. 18).Liudytojas E. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-22 apie 18.50 val., Vilniaus r., Rudausių k., Rudausių g. pamatė dideliu greičiu lekiantį automobilį. Jį pastebėjo maždaug 200 m atstumu. Automobilis važiavo žvyrkeliu Rudausių g. link pagrindinio kelio Vilnius-Švenčionys. Automobilio greitis buvo apie 100-160 km/h. Pamatė, kad automobilis kelio vingyje nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į medį, buvusį jam iš dešinės. Nuo smūgio į medį automobilis nuskriejo į kairį griovį, o po to automobilį apsuko ir jis atsidūrė dešiniau nuo kelio, pakibo ant kelmo.

Įvykio metu buvo maždaug 20 m atstumu nuo sustojusio automobilio, t.y. automobilis sustojo Radausių g. ties pastatu Nr.

14. Jis pirmas priėjo prie automobilio, tai buvo Suburu Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie vairuotojo durelių sėdėjo vienas vaikinas. Å alia automobilio kitų asmenų nebuvo. IÅ¡Â matomumo zonos automobilis dingęs nebuvo. Tuo metu, kai įvyko avarija, ėjo iÅ¡ Å«kinio pastato link namo, tai viskas įvyko jam matant. Jo veidas buvo kraujuotas. Pasakė vairuotojui, kad kviečia greitÄ jÄ . Jis pasakė, kad nereikia, bet jis vis tiek paskambino 112 telefonu. Priėjus prie vairuotojo, užuodė alkoholio kvapÄ , paklausė jo, ar jis iÅ¡gėręs, jis atsakė: "Taip, trupučiukÄ iÅ¡gėriau". 18.56 val. atvažiavo viena maÅ¡ina, kuri norėjo iÅ¡traukti nukentėjusiojo maÅ¡inÄ .

Po to 19.04 val. į pagalbÄ atvažiavo antra maÅ¡ina. Jis paskambino 112 telefonu ir paragino, kad greičiau atvažiuotų policija, nes jie nori iÅ¡važiuoti. Tada už 5 minučių atvyko pareigÅ«nai, t.y. jie atvyko maždaug už 15-20 minučių po eismo įvykio. Per tÄ laikotarpį automobilio Subaru vairuotojas jokio alkoholio nevartojo, visÄ tÄ laikÄ jis buvo jo akivaizdoje. Kai atvyko pareigÅ«nai, matė, kad Subaru vairuotojas bandė kažkÄ perduoti kitam vaikinui. Tada pareigÅ«nai pasakė "Stop" ir tai nutraukė.

Tada apieÅ¡kojo Subaru vairuotojÄ bei vaikinÄ , kuriam jis norėjo kažkÄ perduoti. Matė, kad jie iÅ¡trauktus iÅ¡ kiÅ¡enių daiktus, sudėjo ant automobilio kapoto. Tarp Subaru vairuotojo daiktų matė folijos gniutulÄ . IÅ¡ pareigÅ«nų žodžių girdėjo, kad tai yra žolė (b. l. 47).Liudytojas A. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-22 vakare jam paskambino iÅ¡ policijos ir pranešė, kad jo brolis V. G. pateko į avarijÄ su jam priklausančiu automobiliu Subaru Impreza, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Jo paprašė atvažiuoti į įvykio vietÄ pasirÅ«pinti minėtu automobiliu, kÄ ir padarė. Atvykęs pamatė, kad brolio jau nebuvo, o Å¡alia automobilio buvo pareigÅ«nai. Jie atidavė jam automobilį, kuris buvo stipriai apgadintas. Å iuo metu jis stovi Å¡alia namų. A. S. Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nupirko 2016. 2017-04-22 kartu su broliu buvo pas giminaičius. Matė, kad Valdas vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Vėliau jam pasidarė nuobodu ir jis išėjo namo.

Kada Valdas grįžo namo, negirdėjo. Jis žinojo, kur gulėjo rakteliai nuo automobilio Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes jis leisdavo jam juo naudotis. Kad tÄ vakarÄ jis paėmė raktelius nuo automobilio, jis nežinojo. Kokiomis aplinkybėmis įvyko avarija, nežino. Automobilis buvo apgadintas, tačiau jam padaryta žala nėra didelė, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, ikiteisminiame tyrime dalyvauti nepageidauja (b. l. 52).2017-04-23 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas A.

A. pateikė: folijos lankstinukÄ su augalinės kilmės medžiaga, cigaretę su augalinės kilmės medžiaga, pareiÅ¡kimÄ , siuntimÄ iÅ¡Â Lazdynų Respublikinės ligoninės, vaizdo įraÅ¡Ä , alkotesterio matuoklio kvitÄ , nuotraukas iÅ¡ įvykio vietos, vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ V. G. vardu, tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 20).VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilio Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. G. (b .l. 13)IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ raÅ¡to matyti, kad automobilio Subaru Impreza, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina su PVM yra 1200 eurų (b. l. 12).2017-04-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 3850/2017(01) nustatyta, kad V. G. kraujyje, paimtame 2017-04-22 20.25 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,75 promilės etilo alkoholio (b. l. 71). 2017-06-07 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1004 (17) nurodyta, kad tirti pateikta žalios spalvos augalinė medžiaga, esanti folijos gniutule, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys).

Šių kanapių masė yra 0,2279 g, jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,4 %. Tirti pateikta rudos spalvos augalinė medžiaga išbyrėjusi iš suplėšytos cigaretės yra tabakas. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų jame nerasta. (b. l. 40, 41). Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad V. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio.

Be to, jis įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - ne mažiau 0,2279 g kanapių (antžeminės dalys), kuriose delta -9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,4 %, kuriÄ neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė deÅ¡inėje rankoje Vilniaus r., Nemenčinės sen., Rudausių k., Rudausių g. 14, kol minėtÄ narkotinę medžiagÄ atliekant pavirÅ¡utinę apžiÅ«rÄ aptiko ir paėmė Vilniaus aps. VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos pareigÅ«nai.

Šias išvadas teismas daro įvertinęs pačio kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, specialisto išvadas, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas aplinkybes. Aptarti duomenys tarpusavyje sutampa ir yra pakankami V. G. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. V. G. veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 259 straipsnio 2 dalį. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka bei praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ (b. l. 90-92).            Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus jis kėlė pavojų sau ir aplinkiniams. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Kartu teismas pažymi, kad parenkant konkrečiÄ bausmę ir nustatant jos dydį, humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui. IÅ¡ baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė ir nusikalstamÄ veikÄ , kuria kėsinamasi įstatymo saugomus vieÅ¡uosius interesus, todėl teismo vertinimu prokuroro siÅ«lomas skirti baudos dydis yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu.BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas padidinto pavojaus Å¡altinį, kai jam nustatytas vidutinis apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis – 1,75 promilės. Toks kaltinamojo elgesys naudojantis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik pačio kaltinamojo, jo artimųjų, bet ir visuomenės saugumui. Kartu teismas pažymi, kad kaltinamasis teise vairuoti transporto priemones naudotis negali nuo 2017-04-23, kai jam buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumento (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams.Nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta, kad transporto priemonė – Subaru Impreza, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždrausto veikos įrankis, priemonė ir rezultatas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis priklauso trečiajam asmeniui A. G.. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ paimti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ iÅ¡ kaltinamojo konfiskuoti transporto priemonės Subaru Impreza, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , kuri pagal byloje surinktus duomenis sudaro 1200 eurų (b. l. 12).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,                               n u s p r e n d ė:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti:pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 60 MGL (2259,60 eurų) dydžio baudÄ ;pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio baudÄ :Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir galutinę bausmę skirti 90 MGL (3389,40 eurų) baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu V. G. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nubaustu 60 MGL (2259,60 eurų) dydžio bauda.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per dvideÅ¡imt keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Paskirti V. G. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 1 (vieniems) metams 6 mėnesiams uždrausti naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones.Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti iÅ¡ V.

G. automobilio Subaru Impreza, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę pinigais – 1200 eurų.  Paskirtas kardomÄ sias priemones dokumento paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus dokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ V. G. vardu, saugomÄ byloje, perduoti saugoti VÄ® „Regitra“.Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                                 Mindaugas Povilanskas