6ec00172-57e2-4b0a-85c7-e9ddf7e4d476 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                 Byla Nr. 1S-98/2014                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                            2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta,sekretoriaujant Laurai Gruodienei,dalyvaujant prokurorui Arūnui Stankevičiui,kaltinamojo gynėjai Julijai Asovskajai,teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A.

K. (A. K.) gynėjos advokatės Julijos Asovskajos skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2014 m. vasario 23 d.Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : A. K. kaltinamas tuo, kad jis dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ nusikalstamai praturtėti, dalyvavo Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, t.y. jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalyje.Be to, A.

K. kaltinamas tuo, kad jis, nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. Å ., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planÄ , paskirsčius vaidmenis bei užduotis, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, nusikalstamo susivienijimo organizatoriai, vadovai bei dalyviai neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, turėdami tikslÄ jas parduoti bei kitaip platinti, ir jas pardavė bei platino, taip dalyvaudamas Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, jis bendrai su nusikalstamo susivienijimo organizatoriais, vadovais ir nariais neteisėtai disponavo, pardavė ir iÅ¡platino labai didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, tokiu bÅ«du jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.Be to, A.

K. kaltinamas tuo, kad jis, nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. Å ., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planÄ , paskirsčius vaidmenis bei užduotis, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje neteisėtai, neturėdamas leidimo, disponavo Å¡audmenimis, tokiu bÅ«du jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje.A. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2010 m. vasario 23 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 25 d. nutartimi A. K. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Vėlesnėmis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas iki 2014 m. vasario 23 d.Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartimi kaltinamajam A. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2014 m. vasario 23 d. SprendimÄ pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ teismas motyvavo tuo, kad kardomosios priemonės – suėmimo taikymo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte, nėra iÅ¡nykę, o Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai negali bÅ«ti pasiekti.Kaltinamojo A.

K. gynėja skunde nurodo, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta. Nuo pat sulaikymo momento A. K. aiÅ¡kino, kad jis nėra ginkluoto nusikalstamo susivienijimo narys. Teismas konstatavo BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto kardomosios priemonės – suėmimo pagrindo buvimÄ nesilaikydamas reikalavimo vertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes, numatytas BPK 122 straipsnio 2 dalyje. Inkriminuoto nusikaltimo sunkumas ir gresiančios bausmės dydis negali bÅ«ti reikÅ¡mingiausios ar lemiamos aplinkybės darant iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Gresianti bausmė gali tik padidinti bėgimo (slėpimosi) tikimybę. Kita vertus, 2014 m. vasario 17 d. nutartyje vienareikÅ¡miÅ¡kai teigiama, kad tai yra viena iÅ¡ lemiamų aplinkybių, nors ir papildyta kitomis aplinkybėmis. Teismas neatsižvelgė į A. K. Å¡eiminę aplinkÄ apibÅ«dinančias ir suėmimo termino pratęsimo iki minimumo sumažinančias aplinkybes, t.y. kad nors kaltinamasis yra nevedęs, tačiau turi Å¡eimÄ â€“ motinÄ , kuri sunkiai serga ir viena augina vaikus. A. K., bÅ«damas laisvėje, gyveno su močiute, kuri yra senyvo amžiaus ir kuriÄ jis nuolat prižiÅ«rėdavo.

Tai pat jis visada padėdavo savo sergančiai motinai. Kadangi Å¡iuo metu motinos sveikata dar labiau pablogėjo, be to, ji tapo naÅ¡le, A. K. yra itin reikalingas savo Å¡eimai. Kaltinamasis iki sulaikymo dirbo neoficialiai ir padėjo iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , o bÅ«damas laisvėje jis galėtų bÅ«ti įdarbintas. Tai patvirtina byloje esančios pažymos. Teismas nekonstatavo A. K. kėsinimosi iÅ¡vykti į užsienį, kokių nors ryÅ¡ių užsienyje, nėra jokių duomenų, kad jis kada nors bandė bėgti (slėptis) ar kad planuoja tai padaryti, jeigu jam kardomoji priemonė – suėmimas bÅ«tų pakeista į Å¡velnesnę.

Pasak gynėjos, spęsdamas dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto kardomosios priemonės – suėmimo pagrindo buvimo, teismas atsižvelgė tik į A. K. inkriminuotus nusikaltimus bei jo ankstesnius teistumus. Tačiau kaltinamasis nevengė atlikti ankščiau jam paskirtų bausmių. Teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , jog A. K. darys naujus nusikaltimus, nevertino kitų BPK 121 straipsnio 4 dalyje numatytų aplinkybių (Å¡eiminės padėties, gyvenamosios vietos turėjimo ir galimybės įsidarbinti).

Byloje nėra jokių neginčijamų duomenų apie A. K. turėtas nelegalias pajamas, o vien tik spėjimais negalima pagrįsti tokios aplinkybės. Be to, nebuvo konstatuota, kad kaltinamasis ruošėsi ar planavo daryti kokias nors naujas nusikalstamas veikas. Todėl A. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu buvo pratęstas neteisėtai ir nepagrįstai.Skunde pažymima, kad Å¡iuo metu byloje yra baigtas įrodymų tyrimas, prokurorai ir gynėjai pasakė savo baigiamÄ sias kalbas, o daliai kaltinamųjų liko pasakyti paskutinius žodžius.

Gynėja atkreipia dėmesį, kad byloje surinkti įrodymai leidžia manyti, kad A. K. pareikÅ¡ti kaltinimai gali nepasitvirtinti, kas reiÅ¡kia, kad suėmimo termino pratęsimo pagrindai yra formalÅ«s, grindžiami vien pareikÅ¡tais kaltinimais, o ne realiomis aplinkybėmis. A. K. yra laikomas suimtas daugiau kaip ketverius metus, kas leidžia manyti, kad teismas yra iÅ¡ anksto susidaręs nuomonę dėl kaltinamojo, o kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimas pažeidžia nekaltumo prezumcijos principÄ .

Be to, dabartiniu metu bylos nagrinėjimas dar nėra baigtas, nuosprendis bus paskelbtas tik Å¡ių metų vasarÄ .Skunde teigiama, kad teismas skundžiamoje nutartyje nemotyvavo kiekvieno griežčiausios kardomosios priemonės taikymo pagrindo buvimo, o tik formaliai nurodė juos, taip pažeisdamas kaltinamojo teisę į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ . A. K. kalinimo sÄ lygos neatitinka sanitarinių reikalavimų, jis yra psichologinėje įtampoje dėl ilgos kardomosios priemonės – suėmimo taikymo trukmės, be to, kitiems kaltinamiesiems Å¡ioje byloje yra taikomos Å¡velnesnės kardomosios priemonės, nors jiems inkriminuotų nusikaltimų teisinė kvalifikacija yra tokia pati ar nežymiai skiriasi nuo A.

K. inkriminuotų nusikaltimų. Gynėjos manymu, dabartiniu metu BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. K. taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.Gynėja skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartį pratęsti jos ginamajam A. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ .Teismo posėdyje gynėja praÅ¡o jos skundÄ patenkinti, prokuroras praÅ¡o kaltinamojo A. K. gynėjos skundÄ atmesti.Kaltinamojo A. K. gynėjos advokatės J. Asovskajos skundas atmetamas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (BPK 121 straipsnio 2 dalis), bet nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Patikrinus teismui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ tiek, kiek tai susiję su suėmimo termino pratęsimo pagrįstumu, darytina iÅ¡vada, kad esančių faktinių duomenų visuma – kitų kaltinamųjų parodymai, kratos, daiktų, automobilio apžiÅ«ros, asmenų parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolai, specialistų iÅ¡vados bei kita baudžiamosios bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis A. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo gynėjos skunde nurodyti teiginiai, kad A. K. nepadarė inkriminuojamų nusikalstamų veikų, byloje surinkti duomenys leidžia manyti, kad A. K. pareikÅ¡ti kaltinimai gali nepasitvirtinti, paliekami nenagrinėtais.Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi pratęsė kaltinamajam A. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nustatęs, kad neiÅ¡nyko BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte – kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo bei BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte – kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai.Skiriant suėmimÄ arba pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, bÅ«tina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Nepritartina kaltinamojo gynėjos argumentui, kad apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinto pagrindo buvimo, neįvertino visų reikÅ¡mingų aplinkybių.

Visų pirma pasakytina, kad A. K. yra kaltinamas padaręs tris nusikaltimus, iÅ¡ kurių du priskiriami labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis), už Å¡iuos nusikaltimus baudžiamasis įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Skunde teisingai nurodyta, kad gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ .

BÅ«tina atsižvelgti į tai, kad A. K. anksčiau teistas Å¡eÅ¡is kartus, jis iki sulaikymo oficialiai niekur nedirbo ir neturėjo jokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Visuma anksčiau aptartų aplinkybių leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ilgalaikio laisvės atėmimo, A. K. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo termino pratęsimo pagrindÄ .

Å io pagrindo buvimo nepaneigia kaltinamojo gynėjos skunde nurodytos aplinkybės, jog A. K. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , palaiko artimus santykius su sergančiomis motina ir močiute, bÅ«damas laisvėje turi galimybę įsidarbinti, nėra duomenų, kad jis bandė iÅ¡vykti į užsienį ar turi ryÅ¡ių ten, taip pat kad bandė bėgti (slėptis) ar kad planuoja tai padaryti.Vilniaus apygardos teismas pagrįstai nustatė ir kitÄ kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrindÄ , t. y. kad A.

K. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Kaltinamajam inkriminuojami labai sunkÅ«s nusikaltimai patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

A. K. Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs nusikaltimus dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, nusikaltimai galimai buvo ne atsitiktiniai, o gerai organizuoti ir suplanuoti, truko ilgÄ laikÄ . Kaip minėta, kaltinamasis praeityje ne kartÄ teistas, jis iki sulaikymo oficialiai niekur nedirbo ir neturėjo jokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio. A. K. inkriminuojamų nusikaltimų pobÅ«dis ir kaltinamojo asmenybė leidžia pagrįstai manyti, kad jis galimai gaudavo lėšų pragyvenimui iÅ¡ nusikalstamų veikų darymo.

PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, tokiai iÅ¡vadai daryti nebÅ«tina, kad byloje bÅ«tų neginčijamų duomenų apie A. K. turėtas nelegalias pajamas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad A. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu buvo pratęstas neteisėtai ir nepagrįstai.Kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam A. K. taikoma ilgÄ laikÄ , tačiau, įvertinus baudžiamosios bylos sudėtingumÄ ir didelę apimtį, be tokio pobÅ«džio asmens teisių suvaržymo nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Pažymėtina, kad baudžiamosios bylos, kurioje kaltinamas ne tik A. K., bet ir dar 31 asmuo, nagrinėjimas artėja prie pabaigos, įrodymų tyrimas yra baigtas, liko baigiamieji procesiniai veiksmai, susiję su dalies kaltinamųjų paskutinio žodžio sakymu, po ko bus praneÅ¡ta apie nuosprendžio paskelbimo laikÄ ir vietÄ . Ä®vertinus visas aplinkybes, konstatuotina, kad A. K. teisės suvaržytos nepažeidžiant nei proporcingumo, nei nekaltumo prezumpcijos principų. Atkreiptinas gynėjos dėmesys į tai, kad kardomosios priemonės rÅ«Å¡is parenkama ir jos terminas tęsiamas individualiai, atsižvelgiant į konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, todėl tai, jog kitiems kaltinamiesiems yra taikomos Å¡velnesnės kardomosios priemonės, savaime nesudaro pagrindo panaikinti A.

K. taikomÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę ir pakeisti jÄ Å¡velnesne. Skundžiamoje nutartyje teismas motyvuotai atmetė galimybę pakeisti A. K. kardomÄ jÄ priemonę Å¡velnesne, todėl gynėjos skundo argumentus dėl suėmimo pakeitimo į 10 000 Lt dydžio užstatÄ , aukÅ¡tesnysis teismas taip pat atmeta.Taigi, Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ dar trims mėnesiams, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.

Kaltinamojo gynėjos skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo iÅ¡vadų. Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu,             n u t a r i a:              Kaltinamojo A. K. (A. K.) gynėjos advokatės Julijos Asovskajos skundÄ atmesti.              Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.             Teisėjas                                                                                                        Linas Å iukÅ¡ta