6ea2dcf5-e4d9-4244-a456-01e2d2daeda5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-517-178/2018Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00466-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 16 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, uždarosios akcinės bendrovės „Automagija“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ apeliacinius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovams Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir uždarajai akcinei bendrovei „Automagija“ dėl sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Osvalda“.

             Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje sprendžiamas klausimas dėl vieÅ¡ojo pirkimo rezultate sudarytų pirkimo sutarčių teisėtumo.IeÅ¡kovė UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti 2014 m. spalio 3 d. sutartis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo JoniÅ¡kio, Pakruojo, RadviliÅ¡kio, Å iaulių rajonuose ir Å iaulių mieste paslaugų teikimo, sudarytas tarp Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Å iaulių apskrities VPK) ir UAB „Automagija“ niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad UAB „Automagija” neatitiko konkurso sÄ lygų kvalifikacinių reikalavimų, nes su pasiÅ«lymu atsakovui Å iaulių apskrities VPK pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus. UAB „Automagija“ pateikė ne automobilių saugojimo aikÅ¡telės nuomos, o 2011 m. rugpjūčio 1 d. su subtiekėju UAB „Osvalda“ sudarytÄ turto pasaugos sutartį. Su pasiÅ«lymu nepateikta kitokio pobÅ«džio sutartis, kurios pagrindu transporto priemonės bÅ«tų saugojamos teikiant paslaugas bÅ«tent Å iaulių apskrities VPK.

Pasaugos sutarties I dalyje nurodyta, kad transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telė, esanti IÅ¡radėjų g. 16A, Å iauliuose, priklauso UAB „Osvalda“ nuosavybės teise. Pagal VÄ® Registrų centro duomenis Å¡is žemės sklypas nuosavybės teise priklauso valstybei, kuri sklypÄ iÅ¡nuomojo O. K. IÄ®. UAB „Osvalda“ nuosavybės teise neturi žemės sklypo ir jame esančių statinių. Be to, pagal konkurso sÄ lygas tiekėjas privalėjo bÅ«ti sudaręs sutartį su saugos tarnyba dėl automobilių saugojimo.

UAB „Automagija“ nepateikė duomenų, kad UAB ,,G4S Lietuva“ yra davusi sutikimÄ užtikrinti objektų techninę apsaugÄ . IeÅ¡kovės teigimu, UAB „Automagija” neturi pakankamai techninių pajėgumų tinkamai vykdyti ginčo sutartis, nes naudojasi trečiųjų asmenų, nenurodytų UAB „Automagija” teiktame pasiÅ«lyme, pajėgumais. 2014 m. spalio 27 d. perimti transporto priemonių atvyko ne UAB „Automagija“, o trečiojo asmens UAB „Evatransport“ atstovas su UAB „Automagija“ 2014 m. spalio 3 d. iÅ¡duotu įgaliojimu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2017 m. spalio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: pripažino, kad Å iaulių apskrities VPK ir UAB „Automagija“ 2014 m. spalio 3 d. sutartys dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų JoniÅ¡kio, Pakruojo, RadviliÅ¡kio, Å iaulių rajonuose ir Å iaulių mieste sudarytos pažeidžiant vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygų 7.1.2 punkto 2 dalies nuostatas; paskyrė Å iaulių apskrities VPK 500 Eur baudÄ ; priteisė iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK ieÅ¡kovei 677,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Teismas nustatė, kad konkurso sÄ lygų 7.1 punkte buvo iÅ¡skirti 2 paslaugų teikimo variantai. Antrojo varianto 7.1.2 punkte numatyta, kad už paslaugas moka policijos įstaiga, tačiau detalizuota – policijos įstaiga turi teisę pirkti iÅ¡ tiekėjo tik nuvežimo (į policijos nurodytas automobilių saugojimo vietas) paslaugas pagal pasiÅ«lyme nustatytÄ 2-o varianto nuvežimo įkainį. KonkursÄ laimėjo UAB „Automagija“, su ja buvo sudarytos sutartys, tačiau, teismo vertinimu, ginčijamų sutarčių 4.2 punkte neteisėtai nurodyta, kad už Å¡io pobÅ«džio transporto priemonių nuvežimÄ ir saugojimÄ turi mokėti paslaugos gavėjas – policijos įstaiga.

IÅ¡ UAB „Automagija“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad Å iaulių apskrities VPK gaudavo sÄ skaitas ir už transporto priemonių saugojimÄ , ne tik už transportavimÄ . Tokiu atveju atsakovai sudarė ir vykdė sutartis, kurios nuo pat pradžių prieÅ¡taravo konkurso sÄ lygoms. Tačiau teismas įvertino tai, kad visos sutartys yra įvykdytos ir yra sudarytos naujos sutartys, konkursÄ laimėjus tai pačiai UAB „Automagija“. Teismas pripažino, kad UAB „Automagija“ pažeidė sudarytos sutarties sÄ lygas, kai 2014 m. spalio mėnesį transporto priemonių pervežimui pasitelkė ne iÅ¡vieÅ¡intÄ subtiekėjÄ , o paÅ¡alines įmones – UAB „Manukas“ ir UAB „Evatransport“.

Pastarosios įmonės transportu buvo pervežti automobiliai ir motociklas, anksčiau saugoti ieÅ¡kovės aikÅ¡telėje. Taip pat nėra ginčo dėl to, kad UAB „Automagija“ du kartus pasitelkė UAB „Manukas“, kilus poreikiui transportuoti didelių gabaritų transporto priemones. Tačiau, teismo nuomone, tai negalėtų bÅ«ti vertinama kaip esminis sutarčių sÄ lygų pažeidimas, nes tai įvyko sutarčių vykdymo pradžioje, o įrodymų, kad UAB „Automagija“ sulaikytas transporto priemones vėliau bÅ«tų vežusi ne pagal sutartis, nepateikta.

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 15 d. nutartyje suabejota, ar UAB „Automagija“ turėjo realių galimybių įgyvendinti sutartis, tačiau iÅ¡ atliktos ekspertizės iÅ¡vados matyti, kad UAB „Automagija“ pasiÅ«lė konkursines realias kainas, panaudotos lėšos realios, o pačios įmonės finansinė padėtis virÅ¡ija vidutinį Lietuvos Respublikos analogiÅ¡kų įmonių rodiklį.Teismas sprendė, kad UAB „Automagija“ nuomojama automobilių aikÅ¡telė atitiko konkurso sÄ lygų apimtį.

Liudytojo T. P. paaiškinimas, jog aikštelė buvo visiškai pilna transporto priemonių ir buvo užrakinta, neįrodo, kad joje netilpo konkurse numatytas transporto kiekis bei tai, kad aikštelė buvo per maža. Liudytojo A. S. parodymus, kad UAB „Automagija“ naudojosi kitų įmonių pagalba, pervežant transporto priemones, teismas vertino kaip abejotinus.Teismas pripažino, kad jau įvykdytų ginčijamų sutarčių neteisėtos pasekmės yra nedidelės – Šiaulių apskrities VPK sumokėjo atsakovei UAB „Automagija“ nedideles sumas, susijusias su transporto priemonių saugojimu.

IÅ¡ pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad buvo skaičiuojamos nežymios saugojimo iÅ¡laidos. Teismas taip pat pripažino, kad ieÅ¡kovės siÅ«lyti įkainiai buvo didesni nei UAB „Automagija“, net priskaičiavus ir nepagrįstai nurodytas saugojimo iÅ¡laidas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad perkančioji organizacija Å iaulių apskrities VPK padariusi Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 3, 24 ir 32 straipsniuose įtvirtintų nuostatų pažeidimÄ , neužtikrino konkurso dalyvių sÄ Å¾iningo varžymosi, pirkimo skaidrumo, sprendė, kad yra pagrindas Å iaulių apskrities VPK taikyti 500 Eur baudÄ (VPÄ® 952 str. 4 d.).

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų teisiniai argumentai Atsakovė Å iaulių apskrities VPK apeliaciniame skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. sprendimo dalį, kuria pripažinta, kad ginčijamos sutartys sudarytos pažeidžiant konkurso sÄ lygų 7.1.2 punkto 2 dalies nuostatas, paskirta bauda ir priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad teismas priėmė nemotyvuotÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , peržengė ieÅ¡kinio reikalavimų ribas, netinkamai taikė materialinės teisės normas, nenagrinėjo atsakovų argumentų, dėl ko priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas.

Teismo konstatuotas konkurso sÄ lygų 7.1.2 punkto pažeidimas nepagrįstas jokiais duomenimis ir peržengia ieÅ¡kinio reikalavimų ribas. Antruoju variantu buvo perkamas transporto priemonių nuvežimas ir saugojimas ikiteisminio tyrimo metu, už kurias moka policijos įstaiga. Teismo nurodyta aplinkybė, kad policijos įstaiga turi teisę pirkti iÅ¡ tiekėjo tik nuvežimo (į policijos nurodytas automobilių saugojimo vietas) paslaugas yra Konkurso 7.1.2 sÄ lygos papildymas, jog policijos įstaiga gali pirkti ir tik nuvežimo paslaugas, kai transporto priemonė nuvežama į policijos nurodytÄ automobilio saugojimo vietÄ .

Šį faktÄ pagrindžia ne tik konkurso sÄ lygos, bet ir jų 1 priedas (PasiÅ«lymas), kuriame aiÅ¡kiai iÅ¡skirti paslaugų nuvežimo ir saugojimo įkainiai pagal abu paslaugos teikimo variantus, bei sutarties projektas, kurio 4.2 punktas nustato apmokėjimo įkainius už suteiktÄ paslaugÄ policijos įstaigai ikiteisminio tyrimo metu.Teismas pažeidė CPK 263 straipsnio nuostatas, nes pirmiau nurodytos aplinkybės nebuvo tiriamos ir nagrinėjamos teismo posėdžiuose, todėl toks teisinis ginčo kvalifikavimas užkirto keliÄ atsakovams pateikti į tai savo atsikirtimus.

IeÅ¡kovė prašė pripažinti ginčijamas sutartis niekinėmis ir negaliojančiomis, nes UAB „Automagija“ neatitiko konkurso sÄ lygų kvalifikacinių reikalavimų bei neturėjo pakankamai techninių pajėgumų tinkamai vykdyti pasiraÅ¡ytas tiekimo sutartis. Tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nevertino, nenurodė, kurios aplinkybės nustatytos ir kurios ne, neanalizavo atsakovų argumentų ir priėmė nemotyvuotÄ sprendimÄ .Teismas taikė Å iaulių apskrities VPK vienÄ iÅ¡ alternatyviųjų sankcijų rÅ«Å¡ių – baudÄ , tačiau nekonkretizavo ir neargumentavo, kokias VPÄ® 951 straipsnio nuostatas Å iaulių apskrities VPK pažeidė.

Atsakovė UAB „Automagija“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. sprendimo dalį, kuria pripažinta, kad ginčijamos sutartys sudarytos pažeidžiant konkurso sÄ lygų 7.1.2 punkto 2 dalies nuostatas, paskirta bauda ir priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai įvertino aplinkybes, nepagrįstai konstatavo sutarties pažeidimÄ , todėl priėmė neteisėtÄ sprendimÄ . 2014 m. spalio mėnesį pavienių transporto priemonių pervežimui buvo pasitelktos kitos įmonės esant neatidėliotinam bÅ«tinumui, tai yra esant nustatytam ypatingai trumpam terminui ir sugedus atsakovės automobiliams.

Be to, dalis pasitelktų ieÅ¡kovės nurodomų paÅ¡alinių vežėjų, buvo iÅ¡vieÅ¡inta. UAB „Automagija“ kitų įmonių pagalba naudojosi sutarties pradžioje ir tik keletÄ kartų, o tolesnės sutarties vykdyme buvo pasitelkiamos tik iÅ¡vieÅ¡intos transporto priemonės, todėl Å¡iuo pagrindu konstatuotas sutarties pažeidimas yra neproporcingas. Dėl keleto pervežimų iÅ¡ žinomo didelio kiekio konstatuoti visos sutarties pažeidimÄ yra pernelyg neproporcinga ir neatitinka teisingumo kriterijų.

Tiek buvęs konkurso laimėtojas, tiek UAB „Automagija“ teikia automobilių saugojimo paslaugÄ ir už tai yra bei buvo apmokama pagal konkurso sÄ lygas bei sutartį, todėl teismas nepagrįstai konstatavo sutarties pažeidimÄ Å¡ioje dalyje. Teismas nemotyvavo ir nepagrindė argumento, kad perkančioji organizacija neužtikrino konkurso dalyvių sÄ Å¾iningo varžymosi ir pirkimo skaidrumo.Lietuvos apeliaciniam teismui suabejojus kainos racionalumu bei jos realumu, buvo paskirta teismo ekspertizė. IÅ¡tyrus UAB „Automagija“ buhalterinę apskaitÄ ir finansinę bÅ«klę, pateikta iÅ¡vada, kad UAB „Automagija“ neklaidino konkurso rengėjų bei dalyvių, pateikė racionalias ir realias kainas, pagal kurias laimėjus konkursÄ gauna pelnÄ ir tęsia pelningÄ veiklÄ .

Taip pat buvo nustatyta, kad UAB „Automagija“ yra pakankamai stambi įmonė, turinti galimybę tinkamai vykdyti konkursinius įsipareigojimus, tokiu bÅ«du yra paneigti ieÅ¡kovės argumentai dėl techninių ar kvalifikacinių trÅ«kumų. IeÅ¡kovė, gavusi iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK visus konkurso dokumentus, nepasinaudojo ikiteisminio tyrimo skundų stadija ir tuo pažeidė įstatymo reikalavimus, kurių teismas nevertino. Trečiasis asmuo UAB „Osvalda“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. sprendimo dalį, kuria pripažinta, kad ginčijamos sutartys sudarytos pažeidžiant konkurso sÄ lygų 7.1.2 punkto 2 dalies nuostatas, paskirta bauda ir priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas ieÅ¡kinyje nurodytų reikalavimų neįvertino, nepaneigė bei nepatvirtino. Teismas, atlikęs iÅ¡samų įrodymų iÅ¡tyrimÄ , pasitelkus ekspertÄ , buhalterinės apskaitos dokumentus, paÅ¡alinęs Lietuvos apeliacinio teismo nurodytus trÅ«kumus, Å¡ių duomenų sprendime nevertino, t. y. visiÅ¡kai nepasisakė dėl ieÅ¡kinio motyvų, dėl kurių proceso dalyviai pasisakė teisminio nagrinėjimo metu. Teismas peržengė ieÅ¡kinio reikalavimo ribas, nes aplinkybės dėl transporto priemonių saugojimo nagrinėjimo metu netyrė, tačiau sprendime Å¡iÄ aplinkybę vertino.

Dėl minėtos aplinkybės teisminio nagrinėjimo metu Å¡alys neturėjo galimybės pateikti paaiÅ¡kinimų bei papildomų duomenų. Teismas netinkamai įvertino aplinkybes ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl sutarties pažeidimo. Pavieniai automobiliai 2014 m. spalio mėnesį buvo pervežti pasitelkus kitas įmones dėl neatidėliotino bÅ«tinumo (nustatytas trumpas terminas ir sugedus UAB „Automagija“ automobiliams). UAB „Automagija“ kitų įmonių pagalba naudojosi sutarties pradžioje ir tik keletÄ kartų, todėl Å¡iuo pagrindu konstatuotas sutarties pažeidimas yra neproporcingas bei neatitinkantis teisingumo kriterijų.

Tiek buvęs konkurso laimėtojas, tiek UAB „Automagija“ teikia automobilių saugojimo paslaugÄ , už kuriÄ yra apmokama pagal konkurso sÄ lygas bei sutartį, todėl teismas nepagrįstai konstatavo sutarties pažeidimÄ Å¡ioje dalyje. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad perkančioji organizacija neužtikrino konkurso dalyvių sÄ Å¾iningo varžymosi ir pirkimo skaidrumo, nes Å¡io argumento nemotyvavo, nepagrindė jokiais duomenimis ir/ar įrodymais. Sprendime nurodyti motyvai nėra susieti su teisminio nagrinėjimo metu surinktais bei iÅ¡tirtais įrodymais.

Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl saugojimo kaÅ¡tų apmokėjimo, peržengė ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindÄ bei pažeidė rungimosi principÄ . Be to, ieÅ¡kovė, gavusi iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK visus konkurso dokumentus, nepasinaudojo ikiteisminio tyrimo skundų stadija ir tuo pažeidė įstatymo reikalavimus, kurių teismas nevertino.IeÅ¡kovė atsiliepimuose į apeliacinius skundus praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimai grindžiami Å¡iais argumentais:Teismas tinkamai iÅ¡analizavo visas bylos aplinkybes, iÅ¡tyrė visus byloje pateiktus įrodymus, iÅ¡analizavo Å¡alių teiktus paaiÅ¡kinimus bei priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .Teismas pagrįstai konstatavo, kad ginčijamos sutartys sudarytos pažeidžiant vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygų 7.1.2. punkto 2 dalies nuostatas. Konkurso sÄ lygų 7.1.2. punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad už paslaugas moka policijos įstaiga, tačiau ji turi teisę pirkti tik nuvežimo paslaugÄ pagal pasiÅ«lyme nustatytÄ antro varianto nuvežimo įkainį.

Tuo tarpu jau ginčijamos sutarties 4.2 punkte numatyta, jog tiek už transporto priemonių nuvežimÄ , tiek ir jų saugojimÄ turi mokėti policijos įstaiga. Tokia praktika buvo susiformavusi ir pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros). Todėl teismas pagrįstai nustatė ginčijamose sutartyse buvus pažeidimus, dėl ko už netinkamÄ konkurso vedimÄ nubaudė Å iaulių apskrities VPK. IeÅ¡kovė prašė pripažinti atsakovų sudarytas sutartis negaliojančiomis, nes jos sudarytos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

IÅ¡ esmės tai ir buvo pripažinta sprendimu, t. y. pripažinta, kad sutartys prieÅ¡taravo konkurso sÄ lygų nuostatoms. Todėl teismas ieÅ¡kinio ribų neperžengė. Be to, teismas, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , viešųjų pirkimų bylose turi teisę peržengti ieÅ¡kinio ribas. IeÅ¡kinio ribų peržengimo teisę teismui suteikia tiek teisės aktai, tiek teismų praktika.Apeliantų nurodomi argumentai (trumpas transportavimo terminas, pažeidimas padarytas tik sutarties pradžioje) nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad pažeidimo nebuvo ir UAB „Automagija“ veikė tiksliai pagal sutartį.

Nors apeliantai nurodo, kad vežėjai, talkinę UAB „Automagija“ buvo išviešinti, tačiau tai neatitinka objektyviai tiesai ir byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Apeliantai nurodo aplinkybes, kurios neturi reikšmės priimto sprendimo teisėtumui, nes iš esmės jie sutinka, kad transporto priemonių pervežimui buvo pasitelkti neišviešinti tretieji asmenys. Atsakovė Šiaulių apskrities VPK atsiliepime į atsakovės UAB „Automagija“ ir trečiojo asmens UAB „Osvalda“ apeliacinius skundus prašo juos tenkinti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, peržengė ieÅ¡kinio reikalavimų ribas, atlikęs iÅ¡samų įrodymų tyrimÄ , Å¡ių duomenų nevertino, neaptarė, dėl ko buvo priimtas neteisėtas ir nemotyvuotas teismo sprendimas. Trečiasis asmuo UAB „Osvalda“ atsiliepime į Å iaulių apskrities VPK apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, kad sutinka su apeliacinio skundo argumentais, nes sprendimas priimtas peržengiant ieÅ¡kinio reikalavimų ribas, neiÅ¡nagrinėjus ir nepaneigus ar patvirtinus Å¡alių argumentų, teismo iÅ¡vados nepagrįstos, sprendime nurodytos aplinkybes nebuvo iÅ¡tirtos teisminio nagrinėjimo metu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliaciniai skundai netenkintini.Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinių skundų teiginių, kad skundžiamas sprendimas yra nemotyvuotas. Iš šio sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas išdėstė savo motyvus, kurie, jo manymu, yra reikšmingi ginčo išsprendimui. Todėl negalima laikyti, kad sprendimas yra (apskritai) be motyvų, taigi, negalima konstatuoti ir CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyto absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo.

Kitas dalykas yra tai, ar teismo iÅ¡dėstyti motyvai yra tinkami ginčo iÅ¡sprendimui. Apeliantų nuomone, Å¡ių motyvų pagrindu ieÅ¡kinys apskritai negalėjo bÅ«ti tenkinamas, be to, rėmimasis tokiais motyvais faktiÅ¡kai reiÅ¡kia bylos nagrinėjimo ribų peržengimÄ . Su pastarojo pobÅ«džio argumentais teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovės reikalavimai grindžiami dviejų grupių motyvais: pirma, UAB „Automagija“ galimai neatitiko Konkurso sÄ lygų kvalifikacinių reikalavimų, antra, galimai neturi techninių pajėgumų tinkamai įvykdyti pasiraÅ¡ytas laimėto konkurso tiekimo sutartis.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ esmės ne tokių motyvų pagrindu, o konstatuodamas Konkurso sÄ lygų 7.1.2 punkto 2 dalies nuostatų pažeidimÄ . Tačiau, visų pirma, Å¡ių nuostatų pažeidimai nebuvo ieÅ¡kinio pagrindu, dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, Å iaulių apskrities VPK savo apeliaciniame skunde pagrįstai nurodo, kad buvo peržengtos teisminio nagrinėjimo ribos ir net nesudarant apeliantams galimybių atsikirsti pirmosios instancijos teisme į skundžiamame sprendime iÅ¡dėstytus motyvus; antra, paminėtų nuostatų pažeidimų konstatavimas nelaikytinas pagrįstu iÅ¡ esmės.Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad teismas negali savo nuožiÅ«ra nustatyti ieÅ¡kinio dalyko ir faktinio pagrindo, t.y. negali grįsti savo sprendimo faktais, kurių Å¡alys nenurodė (žr.

Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013). Nėra abejonių ir sutiktina su ieÅ¡kovės atsiliepimų į apeliacinius skundus teiginiais, kad viešųjų pirkimų bei jų teisinio reglamentavimo specifika leidžia teismui tam tikrais atvejais peržengti bylos nagrinėjimo ribas (CPK 265 str. 2 d., 4238 str. 2 d.). Kita vertus, ir ieÅ¡kovės nurodomoje Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012, kuria ieÅ¡kovė grindžia galimÄ bylos nagrinėjimo ribų peržengimÄ Å¡ios kategorijos bylose, konstatuota, jog „...viešųjų pirkimų ginčus nagrinėjančio teismo teisė iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų nėra absoliuti, negali bÅ«ti sutapatinta su jo pareiga taip veikti, ypač tada, kai galimas vieÅ¡ojo intereso pažeidimas Å¡iuose santykiuose nėra akivaizdus“, <...>„...iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktikos negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, jog visais atvejais, kai teismas nagrinėja su vieÅ¡uoju interesu susijusius ginčus, jam kyla pareiga peržengti ieÅ¡kinio ribas“, <...> „jei bÅ«tų laikoma, kad vieÅ¡ojo intereso pobÅ«džio ginčuose teismai visada turi pareigÄ peržengti ieÅ¡kinio ribas ir net ex officio iÅ¡tirti ir įvertinti tas bylos aplinkybes, kuriomis nėra pagrįsti ieÅ¡kinio reikalavimai, jeigu Å¡ių aplinkybių teisingas įvertinimas reikalingas siekiant priimti teisingÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ atitinkantį teismo sprendimÄ , kiltų grėsmė sparčiam procesui“.

Pastebėtina, kad toje byloje kasacinis teismas pasisakė dėl Å¡alių procesiniuose dokumentuose nekeltų argumentų atsižvelgdamas, be kita ko, į nevienareikÅ¡mę teisminę praktikÄ kai kurių pirkimų sÄ lygų vertinime. Nagrinėjamu atveju 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas informavo Å¡alis, kad Å¡ioje byloje gali peržengti nagrinėjimo ribas klausimo dėl ginčijamų sutarčių kainos realumo iÅ¡sprendimui. Å iuo aspektu bylos nagrinėjimo eigoje buvo pareikalauti ir vėliau tiriami papildomi įrodymai (kaip matyti iÅ¡ sprendimo, kainos klausimas nelėmė ieÅ¡kinio tenkinimo).

Taigi, teismas, informavęs apie ketinimÄ peržengti nagrinėjimo ribas kainos realumo dalyje, apie nagrinėjimo ribų peržengimÄ kitais aspektais Å¡alims nebuvo nurodęs. Apeliantai pagrįstai nurodo, kad Konkurso sÄ lygų 7.1.2 punkto 2 dalies nuostatos ir jų nesilaikymas ne tik nebuvo ieÅ¡kinio pagrindu, bet dėl jų Å¡alys neteikė paaiÅ¡kinimų ir nebuvo apklaustos, o tai lėmė apeliantų negalėjimÄ teikti atsikirtimus į skundžiamame sprendime nurodytus motyvus. Pažymėtina, kad CPK 4238 straipsnio 2 dalis numato, jog teismas turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus (tik – teismo past.) atsižvelgiant į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias aplinkybes ar priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu.

Bet kuriuo atveju sprendimas turi bÅ«ti priimamas remiantis tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo iÅ¡tirtos teismo posėdyje (CPK 263 str. 2 d.). Å iuo atveju, jei teismas ketino peržengti nagrinėjimo ribas ir dėl Konkurso sÄ lygų 7.1.2 punkto 2 dalies nuostatų, Å¡alims turėjo bÅ«ti suteikta galimybė bent jau pateikti savo paaiÅ¡kinimus, juo labiau, kad nėra jokių priežasčių, kurios leistų informuoti Å¡alis apie nagrinėjimo ribų peržengimÄ tik vienu aspektu ir sÄ lygotų tokios galimybės nebuvimÄ kitu ginčo sprendimo aspektu.

Kita vertus, ir nepaisant paminėtų procesinių normų, susijusių su nagrinėjimo ribų (ne)peržengimu, taikymo vertinimo, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡ esmės aiÅ¡kino Konkurso sÄ lygų 7.1 punkto nuostatas.Kaip pagrįstai nustatė teismas, Konkurso sÄ lygų 7.1 punkte buvo iÅ¡skirti du paslaugų teikimo variantai. Teismas nurodė, kad antrojo varianto 7.1.2 punkte numatyta, jog už paslaugas moka policijos įstaiga, tačiau (anot teismo) detalizuota –policijos įstaiga turi teisę pirkti iÅ¡ tiekėjo tik nuvežimo (į policijos nurodytas automobilių saugojimo vietas) paslaugas pagal pasiÅ«lyme nustatytÄ antrojo varianto nuvežimo įkainį, todėl, teismo manymu, skundžiamų sutarčių 4.2 punkte neteisėtai nurodyta, kad už Å¡io pobÅ«džio transporto priemonių nuvežimÄ ir saugojimÄ turi mokėti paslaugos gavėjas – policijos įstaiga.

Tokia iÅ¡vada dėl Konkurso sÄ lygų 7.1.2 punkto aiÅ¡kinimo nepagrįsta iÅ¡ esmės. Å iaulių apskrities VPK savo skunde pagrįstai nurodo, kad apmokėjimas už transporto priemonių saugojimo paslaugas yra numatytas tiek pagal pirmÄ jį (7.1.1 p.), tiek pagal antrÄ jį (7.1.2 p.) paslaugų teikimo variantÄ (1 t., b.l. 29), o tai reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija abiems atvejais galėjo pirkti saugojimo paslaugas. Konkurso sÄ lygų 7.1.2 punkto 2 dalyje papildomai suformuluota sÄ lyga, kad policijos įstaiga turi teisę pirkti iÅ¡ tiekėjo tik nuvežimo paslaugas nereiÅ¡kia, kad policijos įstaiga iÅ¡ tiekėjo ir turi teisę pirkti vien tik Å¡ias paslaugas, Å¡ioje sÄ lygoje yra nustatyta perkančiosios organizacijos teisė pirkti tik nuvežimo paslaugas.

Dėl pirmiau nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas nepagrįstai pripažino ginčo sutartis sudarytomis neteisėtai dėl Konkurso sÄ lygų 7.1.2 punkto 2 dalies pažeidimo.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo motyvų, teismas pripažino, kad UAB „Automagija“ pažeidė sudarytos sutarties sÄ lygas, kai 2014 metų spalio mėnesį transporto priemonių pervežimui pasitelkė ne iÅ¡vieÅ¡intÄ subtiekėjÄ , o paÅ¡alines įmones – UAB „Manukas“ ir UAB „Evatransport“.

Tačiau sprendė, kad tai negalėtų bÅ«ti vertinama kaip esminis sutarčių sÄ lygų pažeidimas, įvertinus tai, kad minėtos transporto priemonės buvo pasitelktos pačioje sutarčių vykdymo pradžioje, nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovė sulaikytas transporto priemones vėliau bÅ«tų vežusi ne pagal sutartis. Taigi, teismas pasisakė dėl ieÅ¡kinio pagrindu buvusių vienos grupės – galimu UAB Automagija“ techninių pajėgumų neturėjimu tinkamai įvykdyti ginčo sutartis – argumentų bei sprendė, kad jie nelemia ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo.

Tokios iÅ¡vados ieÅ¡kovė neskundžia. Teisėjų kolegijos vertinimu, tik epizodinio paÅ¡alinių įmonių pasitelkimo faktas iÅ¡ tikrųjų neleidžia spręsti apie tiekėjo techninių pajėgumų stokÄ kaip pakankamÄ pagrindÄ pripažinti negaliojančiomis ginčo sutartis.  Tačiau teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo ir skundžiamame sprendime nenurodė motyvų dėl ieÅ¡kinio pagrindo antrosios grupės argumentų, susijusių su galimu konkurso laimėtojo UAB „Automagija“ neatitikimu Konkurso sÄ lygose numatytiems kvalifikaciniams reikalavimams.

Kitaip tariant, Å¡iuo aspektu bylos esmė liko neatskleista. Tačiau ir patys apeliantai nurodo, kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, nes joje jau yra pateikti visi reikÅ¡mingi įrodymai ir Å¡alių argumentai, be to, bylinėjimasis tęsiasi ilgÄ laikÄ , byla jau buvo vienÄ kartÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėta (civilinė byla Nr. 2A-169-180/2016). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡is bylos aspektas gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). VPÄ® 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus; minimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis Å¡io įstatymo 34–37 straipsnių nuostatomis.

Pagal VPÄ® 32 straipsnio 3 dalį, prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobÅ«džio bÅ«tų jo ryÅ¡iai su jais; Å¡iuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie iÅ¡tekliai jam bus prieinami.Nagrinėjamu atveju pagal Konkurso sÄ lygų 11 punkto reikalavimus tiekėjas privalo pats atlikti pagrindinę paslaugos dalį – priverstinai nuvežti, pervežti ir perkelti transporto priemones.

Jei pasiÅ«lyme numatyta, kad tiekėjas kitoms paslaugų teikimo dalims ketina pasitelkti subtiekėjus pirkimo sutarčiai vykdyti, tiekėjas savo pasiÅ«lyme turi nurodyti, kokius konkrečiai subtiekėjus, kokiai pirkimo daliai ir kokioms paslaugoms atlikti jis ketina juos pasitelkti. Byloje nėra ginčo dėl to, kad konkurso sÄ lygose buvo numatyta tiekėjų teisė pasitelkti subtiekėjus transporto priemonių saugojimo paslaugoms teikti.Kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinant tiekėjų teisę remtis kitų subjektų pajėgumais, nurodyta, kad viena iÅ¡ tokių rėmimosi formų – subrangovų pasitelkimas; subrangovai – Å«kio subjektai, kurie nelaikytini tiekėjais VPÄ® 2 straipsnio 29 dalies prasme, tačiau kuriems taikomi tam tikri reikalavimai tiekėjams: jiems keliami tiekėjų kvalifikacijos ar kiti kokybinės atrankos reikalavimai (pvz., neteistumas, socialinės įmonės statusas) bei tikrinama atitiktis jiems; perkančiosios organizacijos privalo laikytis tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principo ir visiems tiekėjams taikyti tuos pačius vertinimo kriterijus, o jei kai kurie jų tam tikriems darbams ketina pasitelkti subrangovus, pagal tuos pačius kriterijus turi įsitikinti subrangovų kvalifikacija (Aukščiausiojo Teismo 2016 m. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-291-969/2016 49, 50 punktai ir jose nurodyta kasacinio teismo praktika).

Nors Å¡ie iÅ¡aiÅ¡kinimai pateikti byloje dėl rangos santykių, teisėjų kolegijos vertinimu, jie aktualÅ«s ir nagrinėjamu atveju, kai paslaugų teikėjas naudojasi kitų subjektų pajėgumais.Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad pagal VPÄ® 32 straipsnio 3 dalį tiekėjas, grįsdamas atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, įtvirtintiems pirkimo sÄ lygose, perkančiosioms organizacijoms turi įrodyti kitų asmenų iÅ¡teklių prieinamumÄ , bet įstatyme neįtvirtinta galimybė tokius įrodymus jai teikti vėliau, jei iÅ¡ dalyvio pasiÅ«lymo visumos niekaip negalima nustatyti jo ketinimo remtis kitų asmenų pajėgumu; nors įstatymo normos dėl subtiekimo yra specialiosios bendrųjų nuostatų dėl kitų Å«kio subjektų pasitelkimo atžvilgiu ir VPÄ® įtvirtintos vėliau, tačiau dėl santykių panaÅ¡umo, reguliavimo tikslų negalima daryti iÅ¡vados, jog įstatymų leidėjas siekė įtvirtinti tokį reglamentavimÄ , kad, kai tiekėjo pajėgumai pagal pirkimo sÄ lygas nepakankami ir dėl to jis pasitelkia kitus (nuo jo atskirus) Å«kio subjektus, Å¡iuos perkančiajai organizacijai jam reikėtų iÅ¡vieÅ¡inti tik tada, jei jie bÅ«tų subtiekėjai (subrangovai) (Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iai bylai reikÅ¡minga ir Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017 suformuluota teisės aiÅ¡kinimo taisyklė, jog tuo atveju, jei perkančioji organizacija vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose iÅ¡kelia atitinkamÄ kvalifikacijos reikalavimÄ , kurio atitikčiai įrodyti tiekėjas pasitelkia trečiÄ jį asmenį, toks jų tarpusavio ryÅ¡ys kokiu nors bÅ«du turi bÅ«ti iÅ¡ anksto iÅ¡vieÅ¡intas pasiÅ«lyme nepriklausomai nuo to, kad Å¡is trečiasis asmuo vieÅ¡ojo pirkimo sutartiniuose santykiuose veikia ne kaip subrangovas.Nagrinėjamu atveju Konkurso sÄ lygų 8.7 punkte nustatyti reikalavimai tiekėjų techniniam pajėgumui: turėti mažiausiai vienÄ saugojimo aikÅ¡telę perkančiosios organizacijos veiklos teritorijoje, kuri turi bÅ«ti aptverta ir saugoma (fizinė arba techninė apsauga), tinkama laikyti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones.

Šį kvalifikacinį reikalavimÄ turėjo pagrįsti VÄ® Registrų centro iÅ¡duotas dokumentas, patvirtinantis, kad tiekėjo turima (nuomojama) saugojimo aikÅ¡telės teritorija yra registruota nekilnojamojo turto registre. IÅ¡ konkursui teikto UAB „Automagija“ 2014 m. rugpjūčio 29 d. pasiÅ«lymo matyti, kad su juo buvo teikta 2014 m. rugpjūčio 1 d. pasaugos sutartis su subtiekėju UAB „Osvalda“ (1 t., b.l. 46). Å ios sutarties I dalyje nurodyta, kad saugotojas UAB „Osvalda“ įsipareigoja priimti transporto priemones saugoti jam nuosavybės teise priklausančioje saugomoje aikÅ¡telėje IÅ¡radėjų 16a, Å iauliuose.

Tačiau byloje neabejotinai nustatyta, kad nuosavybės teisės į Å¡iÄ aikÅ¡telę UAB „Osvalda“ neturėjo, kitaip tariant, perkančiajai organizacijai buvo pateikta akivaizdžiai neteisinga informacija. Taigi, nei tiekėjas, nei subtiekėjas nuosavybės teise aikÅ¡telės neturėjo, o perkančioji organizacija arba tokių kvalifikacijÄ pagrindžiančių duomenų nepatikrino dėl aplaidumo, arba jų neteisingumo „nematė“. Å iaulių apskrities VPK savo atsiliepime į nagrinėjamÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad tik po ieÅ¡kinio gavimo kreipėsi į subtiekėjÄ dėl informacijos patikslinimo ir subtiekėjas, be kita ko, pateikė kitÄ UAB „Osvalda“ ir UAB „Automagija“ transporto priemonių saugojimo sutartį, saugomos automobilių aikÅ¡telės nuomos sutartį tarp UAB „Osvalda“ ir O.

K. individualios įmonės (1 t., b.l. 135). Akivaizdu, kad Å¡ios (atitinkamai) 2014 m. rugpjūčio 26 d. ir 2013 m. gruodžio 17 d. sudarytos sutartys teikiant pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime nebuvo pateiktos, o buvo teikta 2014 m. rugpjūčio 1 d. pasaugos sutartis su klaidingos informacijos apie tiekėjo/subtiekėjo kvalifikacijÄ pagrindžiančiais duomenimis. Pastarosios iÅ¡vados (dėl informacijos klaidingumo) nepaneigia UAB „Automagija“ dėstyti argumentai, jog O. K. yra ir individualios įmonės, kuriai nuosavybės teise priklausė aikÅ¡telė su patalpomis, savininkas, ir vienintelis UAB „Osvalda“ akcininkas, nes dėl Å¡io sutapimo UAB „Osvalda“ netampa aikÅ¡telės savininke.

Kita vertus, ir paties subtiekėjo su O. K. individualia įmone sudaryta 2013 m. gruodžio 17 d. automobilių aikÅ¡telės nuomos sutartis rodo, kad subtiekėjas nelaikė aikÅ¡telės savo nuosavybe. Todėl pagal pasiÅ«lyme vieÅ¡ajam pirkimui teiktus duomenis nebuvo jokio pagrindo UAB „Osvalda“ laikyti ne tik aikÅ¡telės savininke, bet ir jos (aikÅ¡telės) nuomininke. Bet kuriuo atveju pažymėtina ir tai, kad O. K. individuali įmonė vieÅ¡ajame pirkime apskritai nebuvo iÅ¡vieÅ¡inta nei kaip subtiekėjas, nei kaip trečiasis asmuo.Todėl darytina iÅ¡vada, kad iki vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pabaigos perkančiajai organizacijai nebuvo pateikta tiekėjo UAB „Automagija“ kvalifikacijÄ pagal Konkurso sÄ lygų 8.7 punktÄ pagrindžiančių tinkamų duomenų, ji buvo grindžiama informacija, kuri buvo neteisinga ir kurios perkančioji organizacija, pažeisdama VPÄ® 32 straipsnio 1 dalies reikalavimus, netikrino, faktiÅ¡kai jÄ tikrino tik po nagrinėjamo ieÅ¡kinio pateikimo rengiant atsiliepimÄ Ä¯ jį, o dėl to negalima laikyti, kad Å¡iuo atveju vyko pasiÅ«lymo duomenų tikrinimas/tikslininimas VPÄ® procedÅ«rų prasme.

Pastebėtina, kad paminėtų aplinkybių kontekste nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai atmestini ir ieÅ¡kovės teikti argumentai, kad 2014 m. rugpjūčio 26 d. ir 2013 m. gruodžio 17 d. sutartys apskritai galėjo bÅ«ti sudarytos atgaline data. Å ios nutarties 34-36 punkte nurodytos aplinkybės teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad tiekėjo pateikti duomenys ne tik neatitiko Konkurso sÄ lygų 8.7 punkto reikalavimų, bet ir kelia abejonių ir dėl skaidrumo principo laikymosi vieÅ¡ajame pirkime (VPÄ® 3 str. 1 d.). Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai teigė ir Konkurso sÄ lygų 8.6 punkto pažeidimÄ â€“ nurodė, kad, nepaisant, jog pasiÅ«lymÄ teikė UAB „Automagija“ (o ne UAB „Osvalda“) UAB „G4S Lietuva“ 2014 m. rugsėjo 2 d. raÅ¡te užtikrino teiksianti paslaugas UAB „Osvalda“ Å¡iai laimėjus automobilių aikÅ¡telės saugojimo konkursÄ .

Konkurso sÄ lygų 8.6 punkte nustatytas tiekėjo veiklos teisėtumo kvalifikacinis reikalavimas. Jo patvirtinimui reikalaujama, kad tiekėjas (juridinis asmuo) pateiktų registravimo pažymėjimo kopijÄ ar kitus dokumentus, patvirtinančius tiekėjo teisę verstis atitinkama veikla. Šį kvalifikacinį reikalavimÄ turėjo patvirtinti licencija pagal Asmens ir turto saugos įstatymÄ ir Vyriausybės 2005 m. vasario 2 d. nutarimas Nr. 116 ,,Ginkluotos ir neginkluotos asmens ir turto saugos licencijavimo taisyklės“ arba sutartis su saugos funkcijÄ vykdančia įmone, turinčia atitinkamÄ licencijÄ .

Byloje iš esmės nėra ginčo, kad nei UAB „Automagija“, nei UAB „Osvalda“ neturėjo licencijos verstis tokio pobūdžio (saugos) veikla, išduotos nutarties 39 punkte teisės aktų pagrindu. Kaip matyti bylos duomenų, su pasiūlymu viešajam pirkimui buvo teikiamas UAB „G4S Lietuva“ 2014 m. rugsėjo 2 d. pranešimas dėl būsimo techninės objektų apsaugos užtikrinimo (1 t., b.l. 49). Kaip nurodo Šiaulių apskrities VPK, jo reikalavimu dėl pasiūlymo patikslinimo buvo pateikta sutartis dėl aikštelės apsaugos tarp UAB „Osvalda“ ir UAB „G4S Lietuva“.

TokiÄ iÅ¡vadÄ galima daryti ir iÅ¡ 2014 m. rugsėjo 16 d. vieÅ¡ojo pirkimo komisijos protokolo. Todėl, nepaisant to, kad su pirminiu pasiÅ«lymu (kažkodėl) buvo teikiamas tik paminėtas 2014 m. rugsėjo 2 d. praneÅ¡imas, bet ne jau kitÄ dienÄ - 2014 m. rugsėjo 3 d. – sudaryta saugos sutartis (1 t., b.l. 134-135), konstatuoti Konkurso sÄ lygų 8.6 punkto pažeidimÄ nėra pakankamo pagrindo, juo labiau kai sutartys buvo vykdomos (ir įvykdytos). Todėl teisėjų kolegija nekonstatuoja laimėjusio tiekėjo neatitikimo Å¡iam kvalifikaciniam reikalavimui ar netinkamo Å¡io reikalavimo pagrindimo.

Sutartys yra įvykdytos. Pagal VPĮ 952 straipsnio 2 dalį teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal šio straipsnio 4 dalį, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai pagal šio įstatymo 951 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, būtina išsaugoti pirkimo sutarties pasekmes.

Todėl nustačius VPÄ® 3 straipsnio 1 dalies, 32 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ Â teismas nagrinėjamu atveju pagal VPÄ® 951 straipsnio 2 dalies nuostatas turėjo pagrindÄ skirti perkančiajai organizacijai baudÄ (jos dydis byloje nėra kvestionuojamas).Apibendrinant teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, tačiau nepagrįstai nustatė Konkurso sÄ lygų 7.1.2 straipsnio 2 dalies, o ne 8.7 punkto pažeidimÄ . Todėl sprendimas paliekamas iÅ¡ esmės nepakeistas patikslinant jo rezoliucinėje dalyje konstatuojamÄ Konkurso sÄ lygų pažeidimÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a :              Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ , patikslinant jo rezoliucinę dalį – nurodant Konkurso sÄ lygų 8.7 punkto (vietoje Konkurso sÄ lygų 7.1.2 punkto 2 dalies) pažeidimÄ .                           Teisėjai                                                                                                                     Romualda Janovičienė                                                                                                                                   Alvydas PoÅ¡kus                                                                                                                                   Vigintas ViÅ¡inskis