2021-09-22 Nr. AB-19186-3-64-3-00716-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2125-525/2021

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00716-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.4.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas R. B. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Telšių paramos administravimo skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2020 m. kovo 19 d. sprendimą Nr. KT-284(10.6.1-Ta) „Dėl paraiškos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles, taikomas nuo 2019 metų, atmetimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti NMA iš naujo įvertinti pareiškėjo 2019 m. lapkričio 27 d. pateiktą paraišką Nr. 17VM- KE- 19- 2- 09312-PR001 (toliau – ir Paraiška) ir ją tenkinti visiškai.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Pareiškėjas pateikė NMA 2019 m. balandžio 29 d. paraišką Nr. 17VM- KE- 19- 1- 02534- PR001. Po to pareiškėjas 2019 m. lapkričio 27 d. pateikė NMA Paraišką. Šių paraiškų pateikimo dieną galiojo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2019 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. 3D-70 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ supaprastintųjų įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2019 metų, patvirtinimo“ patvirtintos įgyvendinimo taisyklės (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), kurių 18.28 papunktyje, be kita ko, nustatyta, kad jauniesiems ūkininkams, asmenims, kurie paramos paraiškos pateikimo dieną yra ne vyresni kaip 40 metų amžiaus (pareiškėjui dar nėra suėję 41 metai), turi reikiamų profesinių įgūdžių ir kompetencijos ir pirmą kartą įsisteigia valdoje kaip šios valdos valdytojai, parama gali būti skiriama projekto investicijoms, daromoms siekiant atitikti Europos Sąjungos standartus, taikomus žemės ūkio gamybai, įskaitant darbo saugos standartus. Tokia parama gali būti teikiama ilgiausiai 24 mėn. nuo įsisteigimo dienos. Jaunasis ūkininkas laikomas pirmą kartą įsisteigusiu valdoje kaip šios valdos valdytojas, kai jis, pirmą kartą kaip ūkio ir valdos valdytojas pateikė paraišką tiesioginėms išmokoms gauti. Šio papunkčio reikalavimas netaikomas, kai jaunasis ūkininkas teikia paramos paraišką pagal Įgyvendinimo taisyklių 9.2 papunktyje nurodytą veiklą. Šios nuostatos galiojo ir 2019 m. balandžio 29 d. paraiškos ir Paraiškos pateikimo metu.

2.2. NMA, pirmą kartą patenkinusi paraišką 2019 m. balandžio 29 d. ir jos pagrindu sudariusi su pareiškėju paramos sutartį, skundžiamu Sprendimu neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė tenkinti ir antrąją Paraišką. NMA taikė vėlesnę Įgyvendinimo taisyklių 18.28 papunkčio redakciją, nors pareiškėjo atžvilgiu turėjo būti taikoma Įgyvendinimo taisyklių, galiojusių nuo 2019 m. vasario 12 d. iki 2019 m. lapkričio 27 d., 18.28 papunkčio redakcija. Pasikeitęs papunktis pažeidė pareiškėjo teisėtus lūkesčius, o skundžiamas Sprendimas neteisėtai ir nepagrįstai apsunkino pareiškėjo padėtį. Vėlesnė Įgyvendinimo taisyklių redakcija pareiškėjo atžvilgiu negali būti taikoma, nes Paraiška paduota dar galiojant ankstesnei redakcijai. Priešingas vertinimas reikštų tai, kad NMA būtų leista, pavyzdžiui, vilkinti sprendimų priėmimą ir pasikeitus taisyklėms pritaikyti asmenims jiems nepalankesnes taisyklių nuostatas. Pritaikius vėlesnę Įgyvendinimo taisyklių redakciją pareiškėjo atžvilgiu buvo pažeistas principas įstatymas atgal negalioja (lex retro non agit). Atkreiptinas dėmesys, kad pačiame teisės akte, kuriuo pakeistos Įgyvendinimo taisyklės, neaptarta Įgyvendinimo taisyklių įsigaliojimo tvarka, kas buvo aptarta vėlesniame įsakyme, kuriuo buvo atlikti Įgyvendinimo taisyklių pakeitimai.

3. Atsakovas NMA atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti. Atsiliepime paaiškino, jog:

3.1. Įgyvendinimo taisyklės, be kita ko, priimtos vadovaujantis 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 1305/2013 dėl paramos kaimo plėtrai, teikiamos Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) lėšomis, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1698/2005 (toliau – Reglamentas), kuris buvo iš dalies keistas 2017 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 1305/2013 dėl paramos kaimo plėtrai, teikiamos Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) lėšomis (toliau – Reglamento pakeitimas). Reglamento pakeitime nustatyta, kad didesniu paramos intensyvumu paramą galima teikti jauniesiems ūkininkams, kurie neperžengė 5 metų ribos nuo Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programoje (toliau – ir KPP) patvirtintos įsisteigimo dienos. KPP, kuri patvirtinta Europos Komisijos 2015 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. C(2015)842, su paskutiniuoju pakeitimu, patvirtintu Europos Komisijos 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimu Nr. C(2019) 6838, 8.2.6.3.1.4 pastraipoje, be kita ko, nurodyta, kad jaunojo ūkininko įsisteigimo diena yra ūkio įregistravimo pareiškėjo vardu arba valdos įregistravimo pareiškėjo vardu diena, t. y. ta diena, kuri yra iš šių dienų ankstesnė. Atsižvelgus į šiuos pakeitimus, skunde aptariamu Įgyvendinimo taisyklių pakeitimu buvo patikslintas Įgyvendinimo taisyklių 18.28 papunktis, nurodant, kad jaunojo ūkininko įsisteigimo diena yra ūkio įregistravimo pareiškėjo vardu arba valdos įregistravimo pareiškėjo vardu diena, t. y. ta diena, kuri yra iš šių dienų ankstesnė. Šiuo pakeitimu nebuvo sukurtas naujas teisinis reglamentavimas ar naujos sąlygos. Paraiškos teikimo metu visos sąlygos galiojo galiojančiose Įgyvendinimo taisyklėse.

3.2. Pareiškėjo ūkis Nr. 1339795 įregistruotas 2014 m. gruodžio 16 d., o žemės ūkio valda Nr. 1012019375 – 2013 m. kovo 4 d. Paraiškos pateikimo metu jau buvo praėjęs daugiau nei 5 metų laikotarpis nuo jaunojo ūkininko įsisteigimo dienos, todėl papildomas 20 proc. paramos intensyvumas pareiškėjui nebuvo suteiktas. Įgyvendinimo taisyklių pakeitimo projektas visuomenei susipažinti buvo pateiktas nuo 2019 m. lapkričio 19 d. iki 2019 m. lapkričio 25 d. ir paskelbtas Teisės aktų informacinės sistemos Projektų registravimo posistemyje (toliau – ir TAIS). Pareiškėjas Paraišką pateikė 2019 m. lapkričio 27 d., t. y. po Įgyvendinimo taisyklių pakeitimo projekto paskelbimo TAIS. Vėlesnis Įgyvendinimo taisyklių pakeitimo įsigaliojimas buvo pratęstas iki 2019 m. gruodžio 13 d., siekiant pareiškėjams sudaryti sąlygas tinkamai pasirengti paraiškų teikimui, o NMA užtikrinti tinkamą ir objektyvų paraiškų tinkamumo vertinimą.

3.3. Reglamentas yra privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse. Europos Sąjungos parama skiriama būtent laikantis Reglamento ir KPP nuostatų. Siekiant nepažeisti pareiškėjų lygiateisiškumo, buvo atliktas ginčijamas Įgyvendinimo taisyklių pakeitimas. Įgyvendinimo taisyklių nuostatos yra taikomos visiems pareiškėjams, pateikusiems paramos paraiškas nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 13 d. be išimčių.

3.4. Kritiškai turi būti įvertintas pareiškėjo skundo argumentas dėl teisėtų lūkesčių apsaugos. Šiuo atveju aktuali ne tik ši vertybė, bet ir principas, kad iš ne teisės negali atsirasti teisė. Įgyvendinimo taisyklių nuostatos negali būti kitokios nei Reglamento ir KPP nuostatos. Dėl ko pareiškėjas niekaip negalėjo tikėtis, kad vadovaujantis netiksliomis Įgyvendinimo taisyklių nuostatomis, galiojusiomis iki 2019 m. lapkričio 27 d., jis įgis teisę į papildomą paramos intensyvumą. Pateikus paraišką asmenys prisiima riziką, kad ne visos jų bus patenkintos. Šiuo atveju NMA pareiškėjui nesuteikė jokių garantijų. NMA laikėsi nuoseklios pozicijos, kad visos 2019 m. pateiktos paraiškos turi būti vertinamos vienodai. Kas ir buvo padaryta, nes papildomą 20 proc. paramos intensyvumą gavo tik tie pareiškėjai jaunieji ūkininkai, kurie paramos paraiškos pateikimo dieną buvo nevyresni nei 40 metų amžiaus, turėjo reikiamų profesinių įgūdžių ir kompetencijos bei pirmą kartą įsisteigia valdoje kaip šios valdos valdytojai.

3.5. Nepagrįstas skundo argumentas, kad NMA, priimdama Sprendimą, pažeidė principą įstatymas atgal negalioja (lex retro non agit). Šiuo atveju patikslinus Įgyvendinimo taisykles, pagal Reglamentą ir KPP, kurios galiojo Paraiškos pateikimo metu, nesukūrė naujų nuostatų jau galiojantiems teisiniams santykiams. Pareiškėjas, pateikęs Paraišką ir didesnį paramos intensyvumą, o vėliau atsisakęs NMA siūlomos mažesnės paramos, pats prisiėmė riziką dėl savo veiksmų pasekmių. Pats pareiškėjas turėjo domėtis galiojančiais teisės aktais ir prisiimti atsakomybę už savo veiksmus. NMA, priimdama skundžiamą Sprendimą, vadovavosi visais galiojančiais teisės aktais ir tinkamai kvalifikavo faktines ir teisines aplinkybes.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 8 d. sprendimu pareiškėjo R. B. skundą tenkino iš dalies – panaikino Sprendimą.

5. Teismas nustatė, kad pareiškėjas pateikė Paraišką, kuria prašė suteikti paramą projektui „R. B. mėsinės gyvulininkystės ūkio modernizavimas“. Pareiškėjas prašė 69 proc. paramos intensyvumo, kas sudaro 49 272 Eur. Šioje Paraiškoje nurodyta, kad pareiškėjas (ūkininkas) yra iki 40 metų, turi žemės ūkio valdą (kodas 1012019375) ir ūkį (identifikavimo kodas 1339795), o jo (ūkininko) ūkio įregistravimo data 2014 m. gruodžio 16 d. NMA Skyrius 2020 m. vasario 21 d. raštu Nr. S-KE-0321868 „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo / duomenų tikslinimo“ informavo pareiškėją, kad atliekamas Paraiškos tinkamumo vertinimas. Pareiškėjo prašyta atsakyti, ar jis sutiktų įgyvendinti projektą pilna apimtimi su vertinimo metu nustatyta 14 282 Eur mažesne paramos suma. Jei sutiktų, pareiškėjas turėtų patikslinti Paraiškos 2.3 lentelėje nurodytus projekto finansavimo šaltinius, tačiau pareiškėjas nesutiko. Skyrius 2020 m. kovo 10 d. raštu Nr. A-KE-0323410 „Dėl informacijos“ prašė pareiškėjo nurodyti, ar visgi sutiktų įgyvendinti projektą pilna apimtimi su vertinimo metu nustatyta paramos suma 34 990 Eur, tačiau pareiškėjas į šį paklausimą atsakymo nepateikė. Skyrius skundžiamu Sprendimu informavo pareiškėją, kad NMA priėmė sprendimą atmesti jo Paraišką, nes ji neatitinka Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių (toliau – Administravimo taisyklės) 71 punkto nuostatos. Sprendime nustatyta, kad Paraiškos pateikimo metu (2019 m. lapkričio 27 d.) jau buvo praėję daugiau nei 5 metai nuo įsisteigimo dienos. Ši išvada padaryta įvertinus Reglamentą, kuriame nurodyta, kad didesniu paramos intensyvumu paramą galima teikti jaunesniems ūkininkams, kurie neperžengė 5 metų ribos nuo KPP patvirtintos įsisteigimo dienos, kuri laikoma diena, kai ūkininkas įregistruoja savo vardu ūkį ar valdą, t. y. ta diena, kuri yra iš šių dienų ankstesnė. Sprendime konstatuota, kad pareiškėjui negali būti suteiktas papildomas 20 proc. intensyvumas, tik 50 proc., kas sudaro 34 990 Eur. Kadangi nebuvo gautas pareiškėjo sutikimas dėl tokios paramos suteikimo, todėl vadovaujantis Administravimo taisyklių 71 punktu, buvo nuspręsta Paraišką atmesti.

6. Teismas padarė išvadą, kad NMA, kaip KPP administravimą vykdančiai institucijai, suteikta kompetencija vertinti pagal KPP pateiktas paraiškas ir priimti dėl jų sprendimus. Jeigu atsitinka taip, kad nors asmuo pateikė paraišką, tačiau joje nurodyta prašoma skirti paramos suma skiriasi nuo tinkamų finansuoti ir didžiausios paramos sumos, tuomet NMA turi pareigą apie tai informuoti pareiškėją ir siūlyti sudaryti paramos sutartį mažesnei paramos sumai. Tai reiškia, kad asmuo likusią paramos sumos dalį dengtų savomis lėšomis. Jeigu asmuo išreiškia nesutikimą dėl tokio sprendimo, t. y. skirti mažesnę paramos sumą, NMA priima sprendimą paraišką atmesti. Šiuo atveju skundžiamu Sprendimu Paraiška atmesta, nes pareiškėjas neišreiškė sutikimo dėl mažesnės paramos sumos skyrimo, t. y. 34 990 Eur. Sprendime konstatuota, kad pareiškėjui negali būti suteiktas papildomas 20 proc. paramos intensyvumas, nes pareiškėjui pateikus Paraišką jau buvo praėję daugiau nei 5 metai nuo pareiškėjo įsisteigimo. Sprendime įsisteigimo diena laikoma diena, kai jaunasis ūkininkas pirmą kartą įregistruoja savo vardu ūkį ar žemės ūkio valdą. Pagal Paraiškos teikimo dieną 5 metų laikotarpis būtų buvęs skaičiuojamas nuo dienos, kada pareiškėjas pirmą kartą kaip jaunasis ūkininkas kreipėsi su paramos prašymu tiesioginėms išmokoms gauti ir iki paramos paraiškos pateikimo nepertraukiamai vykdė deklaravimą, o Sprendime 5 metų laikotarpis skaičiuojamas nuo tada, kada pareiškėjas pirmą kartą įsiregistravo savo vardu ūkį ar žemės valdą. Teismas sprendė, jog priimant tokį sprendimą buvo pažeisti principas įstatymas atgal negalioja ir teisėti pareiškėjo lūkesčiai.

7. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nurodė, jog Įgyvendinimo taisyklių pakeitimu buvo ne tikslinamos jau egzistuojančios, o keičiamos paramos gavimo sąlygos. Terminas po įsisteigimo turi būti skaičiuojamas nuo tada, kai jaunasis ūkininkas, kaip ūkio ir valdos valdytojas, pateikė paraišką tiesioginėms išmokoms gauti. Nėra pagrindo pripažinti, jog vėlesnis Įgyvendinimo taisyklių pakeitimas, kuriuo iš esmės buvo pakeistas įsisteigimo sąvokos turinys, turėtų būti taikomas pareiškėjui, kurio Paraiškos teikimo metu Įgyvendinimo taisyklėse buvo numatyta kitokia įsisteigimo sąvoka. Teismo vertinimu, priešingas aiškinimas prieštarautų lex retro non agit (įstatymas neturi grįžtamosios galios) principui ir iš tikrųjų pažeistų pareiškėjo teisėtą lūkestį dėl jo teisės prašyti ir gauti papildomą paramos intensyvumą. NMA nepagrindė lex retro non agit (įstatymas neturi grįžtamosios galios) principo išimties taikymo.

8. Teismas padarė išvadą, kad Sprendimas pasirašytas Departamento Telšių paramos administravimo skyriaus vedėjos. Sprendimas, yra ne NMA sprendimas, o Skyriaus vedėjos sprendimas, kuriuo pareiškėjas informuojamas apie NMA priimtą sprendimą, jog jo Paraiška atmesta. Šiuo atveju teismui apskųstas Sprendimas, kuriuo pareiškėjas informuojamas apie Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio prasme neegzistuojantį NMA sprendimą ir kuriame pateiktas tokio, VAĮ 8 straipsnio prasme neegzistuojančio NMA sprendimo, pagrindimas.

III. 9. Atsakovas NMA apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 8 d. sprendimo dalį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti.

10. Pareiškėjas pateikė prašymą priteisti 100 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

11. Apeliaciniame skunde atsakovas akcentuoja:

11.1. Teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės aktų nuostatas, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Aptariamos Įgyvendinimo taisyklės yra teisės taikymo aktas, kuris turi neprieštarauti aukštesnės galios teisės aktams, reglamentuojantiems paramos pagal konkrečią kaimo plėtros priemonę atrankos kriterijus, kryptis, finansavimo intensyvumą. 2014–2020 m. programiniam laikotarpiui paraiškų kaimo plėtrai ir investicijoms į kaimo sritį atrankos kriterijai ir paramos skyrimo kryptys, tikslai, be kita ko, buvo įtvirtinti 2017 m. gruodžio 13 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) 2017/2393, kuriuo iš dalies pakeistas Reglamentas (ES) Nr. 1305/2013 dėl paramos kaimo plėtrai, teikiamos Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) lėšomis. Šiuo Reglamentu pakeista reglamentu (ES) Nr. 1305/2013 įtvirtinta jaunojo ūkininko sąvoka (2 straipsnio 1 dalies antra pastraipa n punktas) ir papildomai apibrėžta „įsisteigimo dienos“ sąvoka. Remiantis pasikeitusiu ES reglamentavimu, pakeista pirminė Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programa, patvirtinta 2015 m. vasario 13 d.

Europos Komisija sprendimu C(2015)842, kurios pakeitimas patvirtintas 2018 m. gruodžio 5 d. Europos Komisija sprendimu C(2018)8637. Reglamentas tiesiogiai taikomas nuo 2017 m. gruodžio 29 d. Šis reglamentas privalomas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse. Pagal Reglamentą didesnio paramos intensyvumo paramą galima teikti jauniesiems ūkininkams, kurie neperžengė 5 metų ribos nuo pakeistoje nuo 2018 m. gruodžio 5 d. Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programoje patvirtintos įsisteigimo dienos. Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programoje nurodyta, kad jaunojo ūkininko įsisteigimo diena yra ūkininko ūkio įregistravimo pareiškėjo vardu arba žemės ūkio valdos įregistravimo pareiškėjo vardu diena, t. y. ta diena, kuri yra iš šių dienų ankstesnė.

Pareiškėjo ūkis Nr. 1339795 įregistruotas 2014 m. gruodžio 16 d., o žemės ūkio valda Nr. 1012019375 įregistruota 2013 m. kovo 4 d., t. y. Paraiškos pateikimo metu jau buvo praėjęs daugiau kaip 5 metų laikotarpis nuo jaunojo ūkininko įsisteigimo dienos. Teisės taikymo kontekste Įgyvendinimo taisyklės yra žemesnės galios teisės aktas, kurios turi neprieštarauti aukštesnės galios teisės aktams. Įgyvendinimo taisyklės, kurios iš esmės pakeistos taip, kad atitiktų tiesiogiai taikomo Reglamento nuostatas, įsigaliojo 2019 m. lapkričio 28 d., t. y. po kvietimo teikti paraiškas ir pareiškėjo pateiktos Paraiškos.

NMA 2020 m. vasario 21 d. ir 2020 m. kovo 10 d. raštais siuntė informaciją pareiškėjui, kad, atsižvelgiant į Reglamento, kuris privalomas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse, ir Kaimo plėtros 2014–2020 m. programos nuostatas, buvo pakeistas Įgyvendinimo taisyklių 21.1.1 papunktis, jo pateikta Paraiška neatitinka papildomo intensyvumo paramos skyrimo kriterijų. NMA, kaip paramą administruojanti institucija, du kartus atsiklausė pareiškėjo dėl sumažintos paramos Projektui įgyvendinti skyrimo, tačiau pastarasis atsisakė.

Kadangi pareiškėjui pagal teisinį reguliavimą, galiojusį iki kvietimo teikti paraiškas paskelbimo ir iki pareiškėjo Paraiškos pateikimo, Paraiškai negalėjo būti skirtas papildomas 20 proc. intensyvumas, todėl jam nesutikus su sumažinta paramos suma ir mažesniu intensyvumu, atsakovo nuomone, NMA pagrįstai atmetė pareiškėjo Paraišką, nes ji neatitiko Reglamento ir Kaimo plėtros 2014–2020 m. programos nustatytų jaunojo ūkininko ir įsisteigimo kriterijų papildomam intensyvumui gauti, Paraiškos vertinimo metu galiojusių Įgyvendinimo taisyklių (įsigaliojusių nuo 2019 m. lapkričio 28 d.) 21.1.1.1 papunkčio ir 18.28 papunkčio, pakeistų pagal Reglamentą ir pakeistą Kaimo plėtros programą, nuostatų.

NMA, esant aiškiam teisiniam reglamentavimui dėl jaunojo ūkininko įsisteigimo apibrėžimo, negalėjo daryti išimčių, ir netaikyti šių teisės aktų normų.

11.2. Dėl sprendimo priėmimo procedūros atsakovas pažymi, jog Sprendimą priėmė NMA, kurios buveinės adresas yra Blindžių g. 17, Vilniaus m.. Vadovaujantis VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre pateikta informacija, NMA savo buveinės adresą yra nurodžiusi Blindžių g. 17, Vilniaus m. Jokios kitos informacijos apie filialus ar padalinius nėra nurodoma, kadangi NMA veikia kaip vienas juridinis asmuo, t. y. tik NMA gali prisiimti teises ir pareigas, būti teisinių santykių subjektu, o ne struktūriniai NMA padaliniai, kaip teigiama teismo sprendime. Telšių paramos administravimo skyrius yra NMA struktūrinis padalinys, tiesiogiai pavaldus Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento direktoriui, įsikūręs adresu Pramonės g. 5, Telšiai, tačiau tai nėra NMA buveinė ar filialas. NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Telšių paramos administravimo skyrius nėra savarankiškas juridinis asmuo, negali būti atsakovu ar trečiuoju suinteresuotu asmeniu teisme, negali savo vardu įgyti teisių bei pareigų. Taigi NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Telšių paramos administravimo skyrius turėjo teisę priimti Sprendimą, o šio skyriaus vedėja jį pasirašyti. Šiuo atveju Sprendimo priėmimas nekelia abejonių dėl jo priėmimo procedūrų teisėtumo, ir jo įforminimo VAĮ 8 straipsnio prasme, t. y. Sprendimas argumentuotas, motyvuotas, pagrįstas, faktinės aplinkybės susietos su teisės aktų normomis.

12. Pareiškėjas R. B. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Pareiškėjas atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

12.1. Teismas teisingai konstatavo, jog Įgyvendinimo taisyklių, galiojusių Paraiškos pateikimo metu, 18.28 papunktyje nustatyta, kad pareiškėjas laikomas tinkamu gauti paramą, jei atitinka šiame Įgyvendinimo taisyklių punkte išvardytas tinkamumo gauti paramą sąlygas ir reikalavimus. Atsakovas klaidina teismą nurodydamas, kad tiesiogiai taikant Reglamentą nuo 2017 m. gruodžio 29 d. didesnė parama pareiškėjui nepriklausė. Pagal Reglamentą didesnio paramos intensyvumo paramą galima teikti jauniesiems ūkininkams, kurie neperžengė 5 metų ribos nuo pakeistoje nuo 2018 m. gruodžio 5 d. Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programoje patvirtintos įsisteigimo dienos.

12.2. Pareiškėjas atitiko jaunojo ūkininko reikalavimus, nes jo ūkis Nr. 1339795, įregistruotas 2014 m. gruodžio 16 d., o iki tol turėjo tik žemės ūkio valdą Nr. 1012019375, kuri buvo įregistruota 2013 m. kovo 4 d., ir tik valda nesuteikė jaunojo ūkininko statuso de jure (teisiškai) pagal minimas taisykles. Iki 2014 m. gruodžio 15 d. pareiškėjas turėjo tik valdą (neturėjo valdos ir ūkio), nuo 2014 m. gruodžio 16 d. turi valdą ir ūkį, t. y. nuo 2014 m. gruodžio 16 d. teikė paraiškas išmokoms gauti pirmą kartą, kaip ūkio ir valdos valdytojas.

12.3. NMA Sprendimas neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, nes paties sprendimo nėra, o Skyriaus vedėja tik pranešė apie NMA priimtą sprendimą atmesti Paraišką.

12.4. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad teismas išėjo iš skundo ribų. Teismo pareiga patikrinti skundžiamo sprendimo teisėtumą, kaip teisingai nurodė teismas skundžiamame sprendime. Teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, ir jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Telšių paramos administravimo skyriaus 2020 m. kovo 19 d. sprendimo Nr. KT-284(10.6.1-Ta) „Dėl paraiškos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles, taikomas nuo 2019 metų, atmetimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Pirmosios instancijos teismas šį atsakovo sprendimą panaikino. Teismas konstatavo, kad atsakovas pareiškėjo atžvilgiu nepagrįstai taikė LR Žemės ūkio ministro 2019m. vasario 7d. įsakymu Nr. 3D-70 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ supaprastintųjų įgyvendinimo taisyklių (toliau – Įgyvendinimo taisyklės), taikomų nuo 2019 metų 18.28 punkto bei 21.1.1.1 punktų nuostatas, įsigaliojusias nuo 2019m. lapkričio 28d.. Pirmosios instancijos teismo vertinimu pareiškėjo atžvilgiu aktualios Įgyvendinimo taisyklės, galiojusios iki 2019m. lapkričio 28d., nes pareiškėjas paraišką paramai gauti pateikė 2019 m. lapkričio 27 d.. Be to pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas nesilaikė Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų nes byloje pareiškėjo ginčijamą sprendimą priėmė ne Nacionalinė mokėjimo agentūra, o šios agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Telšių paramos administravimo skyrius.

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje surinktus įrodymus, aktualų norminį reglamentavimą, ginčo šalių procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus bei paaiškinimus, su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis nesutinka.

16. Pasisakant dėl ginčo santykiams taikytinos Įgyvendinimo taisyklių redakcijos, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šios taisyklės priimtos įgyvendinant 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr.1305/2013 dėl paramos kaimo plėtrai, teikiamos Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) lėšomis. Reglamento (ES) Nr.1305/2013 90 straipsnis nustato, kad šis reglamentas taikomas nuo 2014m. sausio 1d., kad šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.

17. 2017m. gruodžio 13d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr.2017/2393 buvo pakeistos kai kurios Reglamento (ES) Nr.1305/2013 nuostatos, tame tarpe pakeistas „jaunojo ūkininko“ apibrėžimas bei papildyta sąvoka „įsisteigimo diena“ ir nustatyta, kad „jaunasis ūkininkas“ tai asmuo, kuris paraiškos pateikimo momentu yra ne vyresnis kaip 40 metų amžiaus, turi reikiamų profesinių įgūdžių bei kompetencijos ir pirmą kartą įsisteigia žemės ūkio valdoje kaip tos valdos valdytojas; jis gali įsisteigti vienas arba kartu su kitais ūkininkais, nepriklausomai nuo jo teisinės formos, o „įsisteigimo diena“ tai diena, kai pareiškėjas atlieka arba užbaigia veiksmą (-us), susijusį (-ius) su n punkte nurodytu įsisteigimu. Reglamento (ES) Nr.2017/2393 6 straipsnis numato, kad šis reglamentas taikomas nuo 2018m. sausio 1d. bei privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.

18. Įvertinus Įgyvendinimo taisyklių (redakcija nuo 2019m. vasario 12d. iki 2019m. lapkričio 27d.), 18.28 punkto nuostatas, akivaizdu, jog jo turinys neatitinka Reglamento (ES) Nr.1305/2013 (pakeisto Reglamentu (ES) Nr.2017/2393) 2 straipsnio 1 dalies n ir s punktų turinio, o nagrinėjamo ginčo atžvilgiu, t. y. sprendžiant dėl pareiškėjo 2019 m. lapkričio 27 d. pateiktos paraiškos, tai reiškia jog kyla teisės normų konkurencijos klausimas.

19. Įvertinus tai, kad pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 288 straipsnio 2 dalį reglamentas yra taikomas visuotinai, kad jis privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse, taip pat įvertinus tai, kad Reglamentas pagal teisės aktų hierarchiją yra aukštesnės galios teisės aktas nei Įgyvendinimo taisyklės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, sprendžiant dėl pareiškėjo 2019 m. lapkričio 27 d. pateiktos paraiškos, turi būti tiesiogiai taikomos Reglamento (ES) Nr.1305/2013 (pakeisto Reglamentu (ES) Nr.2017/2393) 2 straipsnio 1 dalies n ir s punktų nuostatos.

20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjo ūkis Nr. 1339795 įregistruotas 2014 m. gruodžio 16 d., o žemės ūkio valda Nr. 1012019375 įregistruota 2013 m. kovo 4 d.. Vadovaujantis Reglamento (ES) Nr.1305/2013 (pakeisto Reglamentu (ES) Nr.2017/2393) 2 straipsnio 1 dalies n ir s punktų nuostatomis darytina išvada, kad pareiškėjo, kaip jaunojo ūkininko įsisteigimo žemės ūkio valdoje diena yra 2013 m. kovo 4 d., t.y. paraiškos pateikimo metu jau buvo praėjęs daugiau kaip penkerių metų laikotarpis nuo jaunojo ūkininko įsisteigimo dienos. Todėl vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 21.1.1.1 punkto nuostatomis, jam negalėjo būti 20 procentų didinamas paramos finansavimas. Atsižvengiant į tai, kad pareiškėjas neišreiškė sutikimo atsakovo pasiūlymui įgyvendinti projektą pilna apimtimi su vertinimo metu nustatyta paramos suma 34 990 Eur (50 procentų parama) bei vadovaujantis LR Žemės ūkio ministro 2014m. rugpjūčio 26d. įsakymu Nr. 3D-507 (2018m. gegužės 7d. įsakymo Nr. 3D-281 redakcija) patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklių 71 punkto nuostatomis, darytina išvada, jog atsakovas byloje ginčijamu sprendimu pagrįstai pareiškėjo paraiškos administravimą nutraukė.

21. Pasisakant dėl byloje ginčijamo atsakovo sprendimo atitikimo Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatoms, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, pagal NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento ir jo skyrių nuostatų, patvirtintų NMA direktoriaus 2010 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. BR1-1023 „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos struktūrinių padalinių nuostatų patvirtinimo“ (NMA direktoriaus 2018 m. rugsėjo 25 d. įsakymo Nr. BR1-284 redakcija), Telšių paramos administravimo skyrius yra NMA struktūrinis padalinys. Byloje pareiškėjo ginčijamą atsakovo 2020m. kovo 19d. sprendimą Nr. KT-284(10.6.1-Ta) atsakovo vardu priėmė ir pasirašė NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Telšių paramos administravimo vedėja L. M. (b.l. 12-15).

22. Byloje pateiktas NMA direktoriaus 2006 m. rugsėjo 29 d. įsakymas Nr. BR1-488 „Dėl dokumentų tvirtinimo ir pasirašymo“ (2020 m. sausio 10 d. įsakymo Nr. BR1-9 redakcija) tvirtina, kad NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Telšių paramos administravimo skyriaus vedėja L. M. buvo įgaliota (įsakymo 1.26 punktas) pasirašyti atitinkamuose Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento teritoriniuose paramos administravimo skyriuose administruojamų priemonių sprendimus dėl paramos suteikimo/nesuteikimo, dėl paramos paraiškoje/projekte nurodytų duomenų pakeitimų patvirtinimo, patvirtinimo iš dalies, sprendimus dėl išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo, sprendimus dėl išmokėtos paramos susigrąžinimo, sprendimus dėl apskaičiuotos skolos perskaičiavimo/anuliavimo/sumažinimo, [...] paklausimus, siunčiamus valstybinėms institucijoms dėl bendradarbiavimo sutartyse numatytų duomenų pateikimo, raštus, prašymus dėl informacijos suteikimo, paklausimus, atsakymus į paklausimus, informacinius pranešimus valstybės institucijoms (išskyrus Lietuvos Respublikos Seimo nariams ir teisėsaugos institucijoms), jeigu jie susiję su konkrečiu pareiškėju arba paramos gavėju pagal Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento teritorinių paramos administravimo skyrių kompetenciją.

23. Esant byloje pateiktiems Telšių paramos administravimo skyriaus vedėjos L. M. įgalinimus patvirtinantiems rašytiniams įrodymams, nėra pagrindo išvadai, jog byloje ginčijamą atsakovo sprendimą priėmė neįgalintas asmuo ar kad atsakovo sprendimas iš vis nebuvo priimtas, ar kad atsakovo sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

24. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė iš dalies nepagrįstą sprendimą, kuris yra keičiamas, panaikinant sprendimo dalis, kuriose buvo iš dalies patenkintas pareiškėjo skundas bei jo naudai iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos, ir šiose dalyse pareiškėjo skundą atmetant.

25. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje galutinis procesinis sprendimas priimamas ne pareiškėjo naudai, ir vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 147 straipsniu, 40 straipsniu teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 8 d. sprendimą pakeisti. Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 8 d. sprendimo dalį, kuria buvo panaikintas Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Telšių paramos administravimo skyriaus 2020 m. kovo 19 d. sprendimas Nr. KT-284(10.6.1-Ta) „Dėl paraiškos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles, taikomas nuo 2019 metų, atmetimo“, taip pat panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 8 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjui R. B. iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos buvo priteista 122,50 Eur teismo ir bylinėjimosi išlaidų ir šiose dalyse pareiškėjo R. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Likusioje dalyje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan