6e96bb05-e4e1-4dde-a44e-9bf6fb9db582 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-418-255/2017                                                          Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00075-2017-0                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 6.1.; 21.11.1                                                           (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS              NUTARTIS                                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 22 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017-08-04 nutarimo ir nustatė:2017-07-11 Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiasis darbo inspektorius surašė administracinio nusižengimo protokolÄ S. G. už tai, kad jis, laikinai eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, t. y. bÅ«damas darbdaviui atstovaujančiu asmeniu, 2017-06-30, apie 23.30 val., bendrovei priklausančioje užkandinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) g. 23, Palangoje, nesudaręs darbo sutarties, esant Å¡alių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , nelegaliai įdarbino ir leido dirbti pardavėjomis D.

K. ir N. V.. Å iais veiksmais (neveikimu) S. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 99 straipsnio reikalavimus. Palangos miesto apylinkės teismas 2017-08-04 nutarimu S. G. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, paskyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ . Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017-08-04 nutarimÄ ir S. G. paskirti administracinę nuobaudÄ neperžengiant ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos ribų.

Nurodo, kad S. G. padarytas pažeidimas, nelegalus darbas, vertinamas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, paneigiantis esmines imperatyvias darbo įstatymo nuostatas, todėl ANK Å¡is teisės pažeidimas įvertintas kaip vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju, iÅ¡kreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sÄ lygas atsirasti nesÄ Å¾iningai konkurencijai.

Pažymi, kad ANK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1000 eurų iki 5000 eurų. Palangos miesto apylinkės teismas 2017-08-04 nutarimu S. G. už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskyrė 500 eurų baudÄ . Mano, kad tokia nuobauda yra neproporcinga S. G. padarytam nusižengimui. Pasak apeliantės, byloje duomenų, kurie rodytų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Å¡iuo atveju skiriama nuobauda negalėjo bÅ«ti tinkamai individualizuota neperžengiant įstatymo leidėjo numatytos sankcijos ribų ar kad tokia nuobauda bus aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga padarytam nusižengimui, nėra.

Å is nusižengimas paprastai lemia didelę materialinę naudÄ jį darančiam asmeniui, todėl, institucijos manymu, paskirta simboline nuobauda ne tik nepasiekiami nuobaudų skyrimo tikslai, bet ir gaunamas atvirkÅ¡tinis rezultatas – nusižengimÄ padaręs asmuo skatinamas daryti naujus nusižengimus, nes teismo paskirta nuobauda yra mažai reikÅ¡minga, palyginti su nusižengimu gauta nauda. Pažymi, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teigia, jog aplinkybės, kad pažeidėjas pripažino padaręs teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra reikÅ¡mingos tik parenkant administracinę nuobaudÄ pagal sankcijÄ už padarytÄ nusižengimÄ .

Institucijos teigimu, Palangos miesto apylinkės teismo 2017-08-04 nutarimas yra nepagrįstas, S. G. paskirta administracinė nuobauda yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, neatitinkanti padaryto nusižengimo pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų, paskirta nesilaikant ANK 34 straipsnyje nustatytos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies parinkimo, baudos dydžio nustatymo tvarkÄ reglamentuojančių taisyklių. Apeliantės nuomone, administracinė nuobauda S. G. turėtų bÅ«ti paskirta neperžengiant ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos ribų.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas atmestinas.Apylinkės teismo S. G. skirtÄ 500 Eur baudÄ Inspekcija vertina kaip aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ , neproporcingÄ jo padaryto nusižengimo pobÅ«džiui, pavojingumo laipsniui, neatitinkančiÄ teisingumo ir protingumo kriterijų ir paskirtÄ nesilaikant ANK 34 straipsnyje nustatytos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies parinkimo, baudos dydžio nustatymo tvarkos.PrieÅ¡ingai, nei argumentuoja Inspekcija, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo atliktam S. G. asmenybės, nusižengimo pobÅ«džio, kitų aplinkybių vertinimui.Pažymėtina, jog vertinant nelegalaus darbo reikÅ¡mę ir pavojingumÄ bÅ«tina atsižvelgti į materialinę žalÄ , jos dydį, taip pat į tai, kokia žala tokiu pažeidimu daroma darbuotojo interesams, visai darbo rinkai, ekonominei sistemai.

Svarbu atsižvelgti į tai, ar nelegaliu darbu pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktÄ , turėdamas tikslÄ nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondus, iÅ¡vengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iÅ¡ darbo sutarties teisinių santykių. Pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudÄ pažeidimÄ darančiam asmeniui, nes mokesčiai, mokėtini į valstybės biudžetÄ , įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui iÅ¡mokamu darbo užmokesčiu.Byloje nustatyta, jog S. G. administracine tvarka nebaustas, tiek protokolo suraÅ¡ymo metu, tiek teismo posėdžio metu jis dėl padaryto nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, savo elgesį vertino itin kritiÅ¡kai.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino ir tai, kad S. G. anksčiau nėra baustas už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ . Teismas atkreipė dėmesį į paties asmens nurodytas aplinkybes, kad per visÄ verslo praktikÄ taip atsitiko pirmÄ kartÄ , dėl esančio didelio darbo krÅ«vio sezono metu jis buvo nepakankamai atidus ir liko nepraneÅ¡ta „Sodrai“ apie dviejų darbuotojų darbo pradžiÄ . Apylinkės teismas pagrįstai svarbiomis aplinkybėmis laikė ir tai, kad S. G. turi Å¡eimÄ , augina du nepilnamečius vaikus, jo sutuoktinė Å¡iuo metu yra nėštumo ir gimdymo atostogose ir netrukus S. G.

Å¡eimoje atsiras dar vienas vaikas. Pažymėtina, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, o atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ legaliai dirba 8 darbuotojai (b. l. 8). Å ios įmonės veiklos pobÅ«dis – maitinimo paslaugos. S. G. leido nelegaliai dirbti D. K. ir N. V. ypatingų sugebėjimų, patirties ar kvalifikacijos nereikalaujantį darbÄ .

Užkandinėje pastarosios dirbo 2017-06-30 nuo 22.00 val. vakaro, kepė kebabus, aptarnavo klientus, įnešė pinigus į kasÄ . Visos Å¡ios aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia pritarti pirmosios instancijos teismui, jog aptariamas nusižengimas yra labiau atsitiktinis nei tyčinis S. G. siekis iÅ¡vengti asmenų įdarbinimo įstatymo nustatyta tvarka. SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su Institucijos skundo teiginiais, jog padarytas pažeidimas – vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, susijusių su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis, kadangi nelegaliu darbu pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktÄ , turėdamas tikslÄ nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondus ir iÅ¡vengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iÅ¡ darbo teisinių santykių.

Tačiau vis dėlto nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, jog administracinį nusižengimÄ Ä¯vykdęs asmuo nėra nuolatinis pažeidėjas, administracinis nusižengimas padarytas sezono metu, kai darbo krÅ«vis padidėja, nenustatyta ir to, kad pažeidimas bÅ«tų padarytas planuotai. Nelegaliai dirbę asmenys dirbo neilgÄ laiko tarpÄ , tiek N. V., tiek D. K. buvo planuojama įdarbinti, o mokesčiai, kurių iÅ¡vengta mokėti į biudžetÄ , atsižvelgus į asmenų dirbtÄ laikÄ , taip pat nebuvo dideli.

Atsižvelgtina ir į tai, kad atsakomybėn trauktinas S. G. neapsunkino esamų aplinkybių tyrimo ir pažeidimo nustatymo, kaltę pripažino ir, kaip minėta, nėra nuolatinis įstatymų pažeidėjas, o analizuojamas pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio nei nulemtas S. G. nepagarbos įstatymui ar elementarios atsakomybės dėl savo veiksmų stokos.Kita vertus, S. G. administracinės atsakomybės neišvengė, jam teisėtai ir pagrįstai skirta bauda, nors ir mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali.

Tai Å¡iuo konkrečiu atveju, teismo manymu, leis pasiekti nuobaudos skyrimo tikslus, atgrasys S. G. nuo tokio pobÅ«džio nusižengimų darymo ir paskatins ateityje laikytis įstatyme reglamentuotos asmenų įdarbinimo tvarkos. Pagrindo netikėti pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirtomis kitomis aplinkybėmis, kuriomis teismas grindė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymÄ , apygardos teismas neturi. Todėl remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per Å¡velni, atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Palangos miesto apylinkės teismo 2017-08-04 nutarimas paliekamas nepakeistas, o pateiktas Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :Palangos miesto apylinkės teismo 2017-08-04 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir Valstybinės darbo inspekcijos apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.Teisėja                                                                                     Regina BertaÅ¡ienė