2025-09-03 Nr. AB-13604-3-61-3-02109-2023-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-844-1188/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02109-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Euroja“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Euroja“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimų agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Euroja“ (toliau – ir pareiškėjas) pateikė teismui skundą, prašydamas panaikinti: 1) Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimą Nr. SKP-61 „Dėl susidariusios skolos susigrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2023 m. sausio 30 d. sprendimą Nr. 21RE-(AG-719/05-2022) (toliau – ir Komisijos 2023 m. sausio 30 d. sprendimas). Pareiškėjas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus:

2.1. 2021 m. sausio 8 d. pareiškėjas sudarė Vietos projekto „Verslo plėtra“ vykdymo sutartį Nr. ŠALČ-LEADER-6A-D-5-9-2019/42VS-PV-19-1-12406-PR001 (toliau – ir Vietos projektas), kuris buvo įgyvendintas pagal Šalčininkų rajono vietos veiklos grupės vietos plėtros strategijos „Ne žemės ūkio verslų kūrimas ir plėtra“ (kodas LEADER-19.2-6.4) priemonę, veiklos sritį „Parama ne žemės ūkio verslui kaimo vietovėse plėtoti“.

2.2. Pareiškėjas nesutiko su skundžiamu Sprendimu ir teigė, jog NMA padarė nepagrįstą ir paviršutinišką išvadą, kad pareiškėjo Vietos projektą su UAB „Jaraks“ projektu (toliau – ir Jaraks projektas) sieja geografinis (registracijos vieta bei vietos projekto įgyvendinimo vieta), ekonominis (vykdoma veikla), asmeninis (dėl susietų akcininkų, darbuotojų) bei funkcinis (pareiškėjas neva funkciškai nesavarankiškas) ryšiai, atitinka objektyvius (UAB „Jaraks“ nebūtų galėjusi kreiptis dėl paramos pagal VP administravimo taisykles) ir subjektyvius elementus.

2.3. Pareiškėjas detalizavo ir konkrečiai argumentavo kiekvieno iš šių kriterijų aspektus, tačiau nei NMA, nei Komisija nepateikė objektyvių ir svarių argumentų, kokiu faktiniu ir teisiniu pagrindu jie atmetami.

2.4. Pareiškėjo nuomone, NMA teiginys („[...] 2021 m. gruodžio 16 d. patikros vietoje metu daugiau kaip pusė investicijų rasta ne Vietos projekto įgyvendinimo vietoje, o UAB „Jaraks“ projekto įgyvendinimo adresu [...]“) iškreipia tikrovę ir jo laikymas rizikos faktoriumi yra ydingas. Ne Vietos projekto vietoje buvo Bobcat S550V, kadangi atliko darbus, kurie įvykdyti ir pagrįsti griežtos atskaitomybės finansiniais dokumentais. Pareiškėjo stūmoklinis suspausto oro kompresorius buvo atgabentas iš Projekto vykdymo vietos prireikus skubiai dideliu slėgiu (jo galia 5,5 kW) atstatyti slėgį UAB „Jaraks“ traktoriaus padangose, kadangi turimo kompresoriaus galingumas buvo nepakankamas (2,8 kW). Dėl Patalpų panaudos sutarties vienašalio nutraukimo, įvykdyto panaudos davėjo T. R. įmonės, pareiškėjas (panaudos gavėjas) buvo priverstas nedelsiant išsikelti iš patalpų ir išsigabenti investicijas, rasti tinkamą vietą jų saugojimui.

2.5. Dėl ekonominio kriterijaus pareiškėjas nurodė, kad 2022 m. liepos 11 d. el. laišku paaiškino NMA, kad UAB „Euroja“ išrašė 2022 m. sausio 7 d., 2022 m. sausio 21 d. PVM sąskaitas faktūras UAB „Jaraks“ (už padangų ir kamerų remontą, uždėjimą, pakeitimą 1 103,52 Eur su PVM sumai ir už padangų ir kamerų remontą, uždėjimą, pakeitimą ir smulkų remontą 1 984,40 Eur su PVM sumai). Šie nurodyti darbai buvo atliekami greideriui ir savivarčiui, kurie priklauso UAB „Jaraks“ nuosavybės teise. NMA neįsigilino, jog pareiškėjas specializuojasi konkrečiai statybinės ir agro technikos remonto darbų srityje (padangų ir kamerų remontas, uždėjimas, pakeitimas). NMA neatsižvelgė į pareiškėjo argumentus, jog dar pareiškėjo 2019 m. verslo plane nurodyta, kad tiksliniai klientai bus ūkininkai, logistikos įmonės, nes perkama įranga leis keisti padangas sunkvežimiams, traktoriams.

2.6. Pareiškėjas suteikė paslaugas UAB „Jaraks“ siauroje srityje, nesusijusioje su projektine veikla, nėra ir negali būti laikoma, anot NMA, „sąmoningu procesų išskyrimu į skirtingus projektus, bendru veiksmų modeliu“, nes bet kuri bendrovė rinkos ekonomikoje yra laisva pasirinkti, kokiame autoservise pagal jo specializaciją ir turimą įrangą remontuoti savo techniką bei transporto priemones ir tai savaime nesąlygoja funkcinio ryšio egzistavimo. Pareiškėjas ir UAB „Jaraks“ vykdė ir vykdo veiklą autonomiškai, funkcionuoja kaip atskiri ir savarankiški ekonominiai ūkio subjektai.

2.7. Vietos projektas vykdomas kaimo vietovėje (duomenys neskelbtini). Logiška, kad pareiškėjo vienintelis akcininkas J. V. ir jo motina UAB „Jaraks“ vienintelė akcininkė Č. V. vykdo verslo veiklą (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojoje vietovėje, savaime nėra ir negali būti prielaida (kriterijumi) taikyti sankcijas, ypač atsižvelgiant į Vietos projekto esmę ir turinį – kurti naujus verslus ir didinti esamų verslų ekonominį gyvybingumą, kurti naujas ir išlaikyti esamas darbo vietas kaimuose, gerinti gyvenimo kokybę kaime ir didinti socialinę įtrauktį, kuriant naujas darbo vietas bei užtikrinti papildomus pajamų šaltinius. Pareiškėjas nesutiko su NMA argumentu, jog dirba tie patys darbuotojai. Buvęs pareiškėjo vadovas D. A. puse etato dirbo UAB „Euroja“ (darbo sutartis nutraukta jam prašant 2022 m. kovo 22 d.), ir UAB „Jaraks“ (darbo sutartis nutraukta jam prašant 2022 m. kovo 14 d.). Buhalterė K. P. dirba abiejose bendrovėse, kadangi bendrovės nedidelės ir finansų apskaitos darbo apimtis nėra didelė. Darbuotojai T. L., P. Č. ir F. V. darbui pagal šį Vietos Projektą įdarbinti pas pareiškėją 2021 m. spalio 27 d., ir tai vienintelė jų darbovietė iki šiol.

2.8. NMA pažeidė objektyvumo, teisėtumo bei skaidrumo principus. Nuo 2022 m. vasario 1 d. Tarnybinio pranešimo Nr. TPR-828 surašymo iki 2022 m. liepos 29 d. Išvados pateikimo pareiškėjui 2022 m. rugsėjo 23 d. praėjo beveik 7 mėnesiai, nors pagal Pažeidimų administravimo taisyklių 4 punktą tyrimas turi būti atliekamas per 20 darbo dienų, išimtiniais atvejais bendras pažeidimo tyrimo terminas agentūroje negali būti ilgesnis kaip 4 mėnesiai. Programos priemonių probleminiu klausimu nagrinėjimo komisija 2022 m. spalio 28 d. protokolu Nr. 8D-455 (5.50E) priimtame sprendime Nr. 3 taip pat atkreipė NMA vadovybės dėmesį į tai, kad įtariamo pažeidimo tyrimas atliktas nesilaikant teisės aktuose nustatytu terminų, taigi pati NMA pripažino terminų pažeidimus.

3. Atsakovas NMA atsiliepime į skundą prašė jį atmesti ir nurodė šiuos argumentus:

3.1. NMA nesutiko su pareiškėjo skundo teiginiu dėl geografinio ryšio, kurį pareiškėjas sieja tik su 2021 m. gruodžio 16 d. ir 2022 m. liepos 27 d. patikrų vietoje metu nustatytomis aplinkybėmis, kadangi NMA nustatė ir papildomai surinko ir kitas faktines aplinkybes.

3.2. Pareiškėjo Vietos projekto įgyvendinimo vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 9 d. Paraiškos vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad Vietos projekto veikla bus vykdoma ir nupirkta įranga laikoma pagal panaudos sutartį valdomose patalpose, t. y. pastate-sandėlyje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas registruotas adresu: (duomenys neskelbtini). Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) duomenis, žemės sklypas bei pastatai nuosavybės teise priklauso Č. V., kuri yra UAB „Jaraks“ akcininkė ir direktorė. Pareiškėjo vienintelė akcininkė D. V. yra marti Č. V., kuri yra UAB „Jaraks“ vienintelė akcininkė ir vadovė. UAB „Jaraks“ projekto įgyvendinimo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Paraiškoje paramos gavėjas UAB „Jaraks“ nurodė, kad projektą vykdys nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat projektas vykdomas autoservise su administracinėmis patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). Atstumas nuo pareiškėjo Vietos projekto įgyvendinimo vietos iki UAB „Jaraks“ projekto įgyvendinimo vietos yra 650 metrų. Taigi, darytina išvada, kad rizikos kriterijų „Projekto (projektų) įgyvendinimo vieta (geografinis ryšys)“ pareiškėjo Vietos projektas ir UAB „Jaraks“ projektas atitinka.

3.3. Dėl Vietos projekto funkcinio nesavarankiškumo (funkcinis ryšys) atsakovas nurodė, kad 2021 m. gruodžio 16 d. atlikus patikrą vietoje, Vietos projekto viešinimas bei kelios investicijos sunkvežimių ratų balansavimo staklės ir sunkvežimių ratų montavimo staklės patikros metu buvo Vietos projekto adresu (duomenys neskelbtini), likusios kitos investicijos rastos adresu (duomenys neskelbtini) UAB „Jaraks“ projekto įgyvendinimo adresu. Taip pat visi su pareiškėjo Vietos projektu susiję dokumentai buvo pateikti pareiškėjo akcininkės D.

V. UAB „Jaraks“ projekto įgyvendinimo vietoje. Atlikus 2022 m. sausio 27 d. patikrinimą vietoje, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu Vietos projektą viešinančio stendo nerasta, jį ant pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) tvoros vartų pakabino pareiškėjo direktorius D. A. patikros metu. Nustatyta, kad visa už paramos lėšas įsigyta įranga sumontuota ne Vietos projekto įgyvendinimo vietoje, o pastate, kuris yra (duomenys neskelbtini). Po 2022 m. sausio 27 d. patikros vietoje, pareiškėjas tą pačią dieną pateikė paaiškinimą bei atsiuntė 2022 m. sausio 24 d. pranešimą dėl negyvenamojo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), panaudos sutarties nutraukimo.

Taip pat pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 15 d. pateikė dokumentus, įrodančius, kad įsigijo investiciją Bobcat. Prie pridedamų dokumentų, pareiškėjas pridėjo nuotraukas, iš kurių matyti, kad investicija Bobcat yra ne pareiškėjo Vietos projekto įgyvendinimo vietoje, o UAB „Jaraks“ teritorijoje. Žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „Jaraks“, kuri nurodytu adresu įgyvendino projektą, t. y. pastatė ir įrengė autoservisą su administracinėmis patalpomis.

Apžiūrėjus, pastate rasta įvairios autoserviso paslaugoms teikti reikalingos įrangos. Be to, nustatyta, kad pas pareiškėją dirba asmenys, kurie įdarbinti ir UAB „Jaraks“. Išanalizavus pareiškėjo ir UAB „Jaraks“ pateiktus buhalterinius dokumentus, nustatyta, kad pareiškėjas yra suteikęs UAB „Jaraks“ padangų ir kamerų remonto, uždėjimas / pakeitimas bei variklinių transporto priemonių remonto paslaugas bei žemės kasimo darbų paslaugas, kai pats UAB „Jaraks“ užsiima analogiškomis veiklomis. UAB „Jaraks“ pateikė paraišką 2017 m. lapkričio 29 d., galutinę projekto ataskaitą pateikė tik 2020 m. kovo 13 d.

UAB „Jaraks“ viena iš vykdomų veiklų yra statybų veikla. Turėdama sunkiasvores transporto priemones, UAB „Jaraks“ neturi galimybės šiems automobiliams pakeisti bei sumontuoti ratų, tad naudojosi pareiškėjo paslaugomis. UAB „Jaraks“ nebūtų galėjęs gauti paramos ir būtų neatitikęs keliamų reikalavimų.

3.4. Sprendimu pareiškėjui pritaikyta teisinga ir proporcinga sankcija. Atsakovo nuomone, Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus, yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

II. 4. Regionų administracinis teismas 2024 m. birželio 12 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. NMA 2022 m. lapkričio 10 d. Sprendimu nuspręsta taikyti pareiškėjui visos išmokėtos 99 141,00 Eur paramos susigrąžinimo sankciją, nutraukti Vietos projekto vykdymo sutartį.

6. Teismas išanalizavo 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (toliau – Reglamentas Nr. 2988/95) 1 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 straipsnio 3 dalį, 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008, su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2017 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 2017/2393 58 straipsnio 1 dalį, 60 straipsnį, VP administravimo taisyklių 179.2., 180, 188, 189, 18.1.9.1., 243.1 punktus, Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 3D-889 „Dėl Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – ir Metodika) 7 punktą, Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 „Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – ir Sankcijų taikymo metodika), 1 priedo lentelės 20 punktą.

7. Teismo vertinimu, yra pagrįsta atsakovo išvada, kad rizikos kriterijų „Projekto (projektų) įgyvendinimo vieta (geografinis ryšys)“ pareiškėjo Vietos projektas ir UAB „Jaraks“ projektas atitinka. Teismas atsižvelgė į Metodikos 1 priedo 2 lentelę. Teismas nustatė, kad pareiškėjo Vietos projekto įgyvendinimo vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 9 d. Paraiškos vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad Vietos projekto veikla bus vykdoma ir nupirkta įranga laikoma pagal panaudos sutartį valdomose patalpose, t. y. pastate-sandėlyje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas registruotas adresu: Centrinė g. 11, Gerviškių k., Gerviškių sen. Pagal NTR duomenis, žemės sklypas bei pastatai nuosavybės teise priklauso Č. V., kuri yra UAB „Jaraks“ akcininkė ir direktorė. Pareiškėjo vienintelė akcininkė D. V. yra marti Č. V., kuri yra UAB „Jaraks“ vienintelė akcininkė ir vadovė. UAB „Jaraks“ projekto įgyvendinimo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Paraiškoje paramos gavėjas UAB „Jaraks“ nurodė, kad projektą vykdys nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat projektas vykdomas autoservise su administracinėmis patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu: (duomenys neskelbtini).

8. Teismas nustatė, kad 2021 m. gruodžio 16 d. atlikus patikrą vietoje, Vietos projekto viešinimas bei kelios investicijos sunkvežimių ratų balansavimo staklės ir sunkvežimių ratų montavimo staklės patikros metu buvo Vietos projekto adresu (duomenys neskelbtini), likusios kitos investicijos rastos adresu (duomenys neskelbtini) UAB „Jaraks“ projekto įgyvendinimo adresu. Taip pat visi su pareiškėjo Vietos projektu susiję dokumentai buvo pateikti pareiškėjo akcininkės D. V. UAB „Jaraks“ projekto įgyvendinimo vietoje. Atlikus 2022 m. sausio 27 d. patikrinimą vietoje, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini).

Šiuo adresu Vietos projektą viešinančio stendo nerasta, jį ant pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) tvoros vartų pakabino pareiškėjo direktorius D. A. patikros metu. Visa už paramos lėšas įsigyta įranga sumontuota ne Vietos projekto įgyvendinimo vietoje, o pastate, kuris yra (duomenys neskelbtini). Po 2022 m. sausio 27 d. patikros vietoje, pareiškėjas tą pačią dieną pateikė paaiškinimą bei atsiuntė 2022 m. sausio 24 d. pranešimą dėl negyvenamojo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), panaudos sutarties nutraukimo.

Taip pat pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 15 d. pateikė dokumentus, įrodančius, kad įsigijo investiciją Bobcat. Prie pridedamų dokumentų, pareiškėjas pridėjo nuotraukas, iš kurių matyti, kad investicija Bobcat yra ne pareiškėjo Vietos projekto įgyvendinimo vietoje, o UAB „Jaraks“ teritorijoje. Žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklauso UAB „Jaraks“, kuri nurodytu adresu įgyvendino projektą, t. y. pastatė ir įrengė autoservisą su administracinėmis patalpomis.

Apžiūrėjus, pastate rasta įvairios autoserviso paslaugoms teikti reikalingos įrangos. Be to, nustatyta, kad pas pareiškėją dirba asmenys, kurie įdarbinti ir UAB „Jaraks“. Atsakovas, išanalizavęs pareiškėjo ir UAB „Jaraks“ pateiktus buhalterinius dokumentus, nustatė, kad pareiškėjas yra suteikęs UAB „Jaraks“ padangų ir kamerų remonto, uždėjimas / pakeitimas bei variklinių transporto priemonių remonto paslaugas bei žemės kasimo darbų paslaugas, kai pati UAB „Jaraks“ užsiima analogiškomis veiklomis. UAB „Jaraks“ pateikė paraišką 2017 m. lapkričio 29 d., galutinę projekto ataskaitą pateikė tik 2020 m. kovo 13 d.

UAB „Jaraks“ viena iš vykdomų veiklų yra statybų veikla. Turėdama sunkiasvores transporto priemones, UAB „Jaraks“ neturi galimybės šiems automobiliams pakeisti bei sumontuoti ratų, tad naudojosi pareiškėjo paslaugomis. Teismas sutiko su atsakovo išvada, jog UAB „Jaraks“ nebūtų galėjusi gauti paramos ir būtų neatitikusi keliamų reikalavimų.

9. Teismas nustatė, kad nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. iki 2022 m. kovo 24 d. pareiškėjo direktorius buvo D. A., nuo 2022 m. kovo 24 d. O. J. (100 proc. akcininkės D. V.). UAB „Euroja“ vienintelė akcininkė D. V. yra UAB „Jaraks“ vadovės ir vienintelės akcininkės Č. V. marti, o buvęs UAB „Euroja“ direktorius D. A. yra įmonės UAB „Jaraks“ darbuotojas. Bylos nagrinėjimo teisme metu pareiškėjas papildomai pateikė duomenis iš Sodros, tačiau jie tik patvirtina aplinkybę, dėl kurios nėra ginčo, jog nuo 2021 m. spalio 27 d. UAB „Euroja“ dirba P. Č., T. L., o nuo 2021 m. kovo 29 d. dirba buhalterė K. P.. Tačiau šie duomenys nepaneigia atsakovo nustatyto fakto, jog pareiškėjo įmonėje dirba tie patys asmenys, kurie įdarbinti ir UAB „Jaraks“. Todėl teismas pritarė atsakovo ir Komisijos išvadai, jog nustatytos aplinkybės dėl susijusių asmenų yra pagrįstos ir nėra pagrindo jų įvertinti kitaip.

10. Teismo vertinimu, NMA teisėtai ir pagrįstai nustatė, jog pareiškėjo Vietos projektą su UAB „Jaraks“ projektu sieja geografinis (registracijos vieta bei vietos projekto įgyvendinimo vieta), ekonominis (vykdoma veikla), teisinis / asmeninis (dėl susietų asmenų, akcininkų, darbuotojų) ryšiai, Pareiškėjas yra funkciškai nesavarankiškas, atitinka objektyvius (UAB „Jaraks“ nebūtų galėjęs kreiptis dėl paramos pagal VP administravimo taisykles) ir subjektyvius elementus (sąmoningas veiksmų derinimas: 1. 2021 m. gruodžio 16 d. patikros metu daugiau kaip pusę investicijų rasta ne Vietos projekto įgyvendinimo vietoje, o UAB „Jaraks“ projekto įgyvendinimo adresu; 2. Pareiškėjas teikia paslaugas UAB „Jaraks“, kai pati įmonė gali teikti tokias pat paslaugas, veiklos tokios pačios; 3. Pareiškėją ir UAB „Jaraks“ valdo susiję asmenys, dirba tie patys darbuotojai; 4. Pareiškėjas suteikė padangų montavimo ir žemės kasimo paslaugas UAB „Jaraks“, kai įmonė pati užsiima tomis veiklomis), todėl darytina išvada, kad pareiškėja sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą.

11. Dėl NMA tyrimo termino teismas, atsižvelgęs į teismų praktiką, nurodė, kad Pažeidimų administravimo taisyklėse nustatyti terminai yra procesiniai, o ne naikinamieji (materialiniai). Teismo vertinimu, ir šiuo atveju įtariamo pažeidimo tyrimo bendro termino pažeidimas, kaip procedūrinis pažeidimas, neeliminuoja pareiškėjos pažeidimo padarymo fakto.

12. Teismas pažymėjo, kad Sprendime yra nurodyti argumentai dėl pareiškėjo pažeistų teisės aktų nuostatų, pagrindimas faktinėmis aplinkybėmis, kodėl nagrinėjamu atveju buvo pagrindas susigrąžinti visą pareiškėjui išmokėtos paramos sumą, taip pat Sprendimas yra pakankamai motyvuotas. NMA nustatęs, kad pareiškėjo Vietos projektą ir UAB „Jaraks“ projektą sieja geografinis, ekonominis, teisinis / asmeninis ir funkciniai ryšiai, objektyvieji bei subjektyvieji elementai, pagrįstai nusprendė, jog pareiškėjas sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą, todėl, teismo nuomone, Sprendimu pareiškėjui pritaikyta teisinga ir proporcinga sankcija, numatyta Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo lentelės 20 punkte – paramos susigrąžinimo 100 proc. nuo paramos sumos sankcija. Pareiškėjui pritaikyta ne pati griežčiausia sankcija, kadangi pagal aptariamą teisinį reguliavimą gali būti taikoma ir papildoma sankcija – paramos gavėjui ir (arba) partneriui neskiriama parama pagal tą priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.

13. Teismo vertinimu, Sprendime išsamiai aprašytos nustatytos faktinės aplinkybės neabejotinai patvirtina pareiškėjo ir UAB „Jaraks“ susietumą pagal geografinį, ekonominį, funkcinį ir asmeninių ryšių kriterijus. Pareiškėjas jokiais konkrečiais duomenimis nepaneigė NMA sprendimo motyvų dėl geografinio ir ekonominio minėtų įmonių ryšio.

14. Dėl pareiškėjo išsakytų teiginių, jog NMA apie minimų asmenų sąsajumą galėjo būti žinoma Paraiškos pateikimo metu ar vėlesniu laikotarpiu, atsakovo atstovė teismo posėdyje paaiškino, jog Paraiškos vertinimo metu nepakako duomenų. Be to, teismas pritarė atsakovo pozicijai, jog dirbtinės sąlygos retai kada išryškėja projektų pradžioje, nes joms nustatyti būtinas kompleksinis vertinimas, reikalinga įvertinti kaip vykdoma veikla, kuri išryškėja tik per tam tikrą laiką vykdant projektą. Taigi, nagrinėjamu atveju, NMA, neturėdama pakankamai įrodymų, negalėjo registruoti pažeidimo.

15. Teismo vertinimu, ginčijamame Sprendime NMA aiškiai ir motyvuotai išdėstė tiek teisės aktus, reglamentuojančius susijusių asmenų kriterijus, tiek teismų praktiką, kurioje pasisakyta dėl susijusių asmenų, tiek teisės aktuose nustatytus paramos tikslus bei apribojimus, kuriuos pareiškėjas pažeidė, tiek faktines aplinkybes, kurių pagrindu daromos išvados.

16. Teismas konstatavo, kad NMA teisėtai ir pagrįstai ginčijamu Sprendimu nutraukė Paramos sutartį su pareiškėju ir nusprendė susigrąžinti išmokėtas Paramos lėšas. Atitinkamai, Komisija teisėtai ir pagrįstai minėto NMA Sprendimo nepanaikino, taigi, teismas neturi teisinio pagrindo panaikinti pareiškėjo skundžiamų NMA ir Komisijos Sprendimų.

III. 17. Pareiškėjas UAB „Euroja“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2024 m. birželio 12d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

18. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo šiuos argumentus:

18.1. Pareiškėjas nesutinka su įrodymų vertinimu.

18.2. Teismas nevertino pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių dėl geografinio ryšio.

18.3. Pareiškėjas apeliacinį skundą dėl ekonominio ryšio grindžia argumentais, nurodytais pareiškėjo skunde pirmosios instancijos teismui.

18.4. Pareiškėjas suteikė paslaugas UAB „Jaraks“ srityje, nesusijusioje su projektine veikla, nėra ir negali būti laikoma sąmoningu procesų išskyrimu į skirtingus projektus, bendru veiksmų modeliu, nes bet kuri bendrovė rinkos ekonomikoje yra laisva pasirinkti, kokiame autoservise pagal jo specializaciją ir turimą įrangą remontuoti savo techniką bei transporto priemones ir tai savaime nesąlygoja funkcinio ryšio egzistavimo. Pareiškėjas ir UAB „Jaraks“ vykdė ir vykdo veiklą autonomiškai, funkcionuoja kaip atskiri ir savarankiški ekonominiai ūkio subjektai, todėl nepagrįstai buvo nustatytas funkcinio ryšio kriterijus.

18.5. Tai, jog asmuo dirbo UAB „Jaraks“, o po to įsidarbino pareiškėjo įmonėje, nėra ir negali būti pagrindu, lemiančiu sankcijų taikymą. Kaimo vietovėje itin sudėtinga įsidarbinti ne žemės ūkio veiklos srityje bei rasti darbą savo gyvenamojoje vietovėje.

18.6. Nei Sprendime, nei teismo sprendime objektyvieji ir subjektyvieji elementai nebuvo aiškiai atskirti ir nustatyti, o motyvai dėl šių elementų nustatymo laikomi nepagrįstais.

18.7. Tiek atsakovas, tiek teismas neanalizavo ir nepagrindė pareiškėjo argumentų, susijusių su veikų mažareikšmiškumu, nepasisakyta, kuo konkrečiai pasireiškė sąmoningas veiksmų derinimas bei kokiu pagrindu atmesti kriterijai – nepadaryta finansinė žala ES bendrajam biudžetui ir (arba) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, ir padaryta žala konkrečia teisės norma saugomoms vertybėms yra labai nedidelė bei pašalinama per patikrinimo laiką. Atsakovo ir teismo sprendime neanalizuota ir nevertinta, jog ES paramos teikimo tikslų negalima pasiekti netaikant pareiškėjui kraštutinių ir tikėtiną pareiškėjo bankrotą lemiančių sankcijų.

19. Atsakovas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir nurodo šiuos argumentus:

19.1. Vertinant pareiškėjo pažeidimą buvo vadovautasi Metodika. Atsakovas nurodo Metodikos 1 priedo 1 lentelėje nurodytus rizikos kriterijus, detalizuojančius požymius.

19.2. Atsakovas vadovavosi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, jog pas pareiškėją dirba asmenys, kurie įdarbinti ir UAB „Jaraks“ (darbininkai P. Č., T. L., D. A. ir buhalterė K. P.).

19.3. Atsakovas nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (2023 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1428-662/2023).

19.4. Atsakovo nuomone, pareiškėjas sukurdamas neteisėtas sąlygas gauti paramą padarė didelę finansinę žalą tiek Europos Sąjungos bendrajam biudžetui, tiek Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, tokie neteisėti pareiškėjo veiksmai Europos Sąjungos reglamentuose yra vertinami, kaip šiurkštus Europos Sąjungos teisės pažeidimas, už kurį taikoma visos paramos atsiėmimo arba jei ji dar neišmokėta, tai paramos neišmokėjimo sankcija (pilna apimtimi), todėl pareiškėjo veiksmai negali būti vertintini kaip mažareikšmiai pagal Pažeidimų, kurie laikomi mažareikšmiais, nustatymo tvarkos aprašo reglamentavimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. SKP-61 „Dėl susidariusios skolos susigrąžinimo“, kuriuo UAB „Euroja“ taikoma visos išmokėtos 99 141,00 Eur paramos susigrąžinimo sankcija ir nutraukiama Vietos projekto vykdymo sutartis, pagrįstumo ir teisėtumo.

21. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, nuspręsdamas, kad atsakovo Sprendime pareiškėjui pritaikyta visos jam išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcija yra teisinga ir proporcinga, nes: 1) buvo tinkamai nustatyta, jog pareiškėjo Vietos projektą ir UAB „Jaraks“ projektą sieja geografinis, ekonominis, teisinis / asmeninis ir funkciniai ryšiai, objektyvieji bei subjektyvieji elementai, todėl pareiškėjas sukūrė neteisėtas paramos gavimo sąlygas; 2) pritaikyta negriežčiausia sankcija, nes pagal taikytiną teisinį reguliavimą galėjo būti taikoma papildoma sankcija – neskiriama parama pagal atitinkamą priemonę ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatytas reikalavimų nesilaikymas, ir kitus kalendorinius metus. Teismas nurodė, kad taikytiname teisiniame reguliavime nustatyti pareiškėjo akcentuojami pažeidimo tyrimo terminai pagal daugkartinius teismų išaiškinimus yra procesiniai, bet ne naikinamieji (materialiniai). Be to, teismas pritarė atsakovo atsiliepimo argumentams, kad pareiškėjo paraiškos vertinimo metu nepakako duomenų nustatyti Sprendime minimų asmenų sąsajumą, nes dirbtinės sąlygos retai išryškėja projektų pradžioje, o joms nustatyti būtinas per tam tikrą projekto laiką vykdomos veiklos kompleksinis vertinimas. Be to, teismas pažymėjo, kad nepagrįsti pareiškėjo argumentai dėl atsakovo Sprendimo prieštaravimo gerojo administravimo principams.

22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad atsakovo Sprendimas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės grindžiami tuo, jog pareiškėją ir UAB „Jaraks“ valdo susiję asmenys ir abiejose bendrovėse dirba tie patys darbuotojai, tačiau šios bendrovės vykdo veiklą jų akcininkų gyvenamojoje vietovėje ir tai savaime nėra ir negali būti prielaida ar kriterijumi taikyti sankcijas už Vietos projekto vykdymą, kuriuo siekiama kurti naujus verslus ir didinti esamų verslų ekonominį gyvybingumą, kurti naujas ir išlaikyti esamas darbo vietas kaimuose, gerinti gyvenimo kokybę kaime ir didinti socialinę įtrauktį. Tokiame kontekste pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta nepagrįsta išvada dėl tų pačių darbuotojų darbo UAB „Euroja“ ir UAB „Jaraks“, nes: 1) tik pas pareiškėją 2021 m. spalio 27 d. įdarbinti darbuotojai T. L., P. Č. ir F. V.; 2) nors buhalterė K. P. dirba abiejose bendrovėse, tačiau tai lemia bendrovių buvimas nedidelėmis, kurių finansų apskaitos darbo apimtis nedidelė; 3) buvęs pareiškėjo vadovas D. A. pusę etato dirbo UAB „Euroja“ (jo prašymu darbo sutartis nutraukta 2022 m. kovo 22 d.) ir UAB „Jaraks“ (jo prašymu darbo sutartis nutraukta 2022 m. kovo 14 d.). Be to, pareiškėjas pasiekė paramos tikslą, nes panaudojo paramą verslumui skatinti ir ekonominei struktūrai plėtoti, o įdarbinti asmenys atliko realius darbus.

23. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Remiantis šio straipsnio 2 dalimi, teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačiusi aplinkybių, patvirtinančių galimas reikšmingai pažeistas valstybės, savivaldybės ir asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, teisėjų kolegija bylą apeliacine tvarka nagrinėja neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

24. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, kad tai būtina. Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu, atitinkamai pareiškėjo apeliaciniame skunde akcentuojami nauji argumentai, kurie nebuvo nurodyti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nevertinami (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).

25. Teisėjų kolegija, nagrinėjamoje byloje nenustačiusi pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas, bei padariusi išvadą, kad, priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime išdėstė, kuriais duomenimis grindžiamos teismo išvados, nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, iš esmės pritardama pirmosios instancijos teismo išvadoms, pasisako tik dėl pagrindinių apeliaciniame skunde nurodytų argumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1301-502/2017 ir kt.).

26. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus, nustatė, kad pareiškėjas iš esmės ginčija pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą ir pateikia savo vertinimą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad bylos proceso dalyvių pareikšta nuomonė dėl įrodymų teismui nėra privaloma ir negali saistyti teismo vidinio įsitikinimo dėl įrodymų vertinimo, pagrįsto įrodymų vertinimo taisykle (ABTĮ 56 str. 7 d.). ABTĮ 80 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad nagrinėdami administracines bylas, teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. Įstatymas taip pat reikalauja, kad teismas, įvertinęs ištirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuotų, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 str. 2 d.). Teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje turi pagrįsti savo vidinį įsitikinimą dėl įrodymų vertinimo, atlikto pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą įrodymų vertinimo taisyklę (ABTĮ 87 str. 4 d. 2–4 p.).

27. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą minėtais proceso teisės normų taikymo aspektais, konstatuoja, kad teismas nustatė nagrinėjamai bylai išspręsti reikšmingas aplinkybes, jas ištyrė pakankamai išsamiai ir visapusiškai, išvadas dėl pareiškėjo skundo reikalavimų pagrindė teismo posėdyje ištirtų pagal minėtą įrodymų vertinimo taisyklę įrodymų visumos analize ir konkrečiomis teisės normomis. Tai, kad įrodymų vertinimas nėra palankus pareiškėjui, nesant teisinių pagrindų kitaip jų įvertinti, nėra pagrindas pripažinti, kad nebuvo paisoma pareiškėjo argumentų, o taip pat konstatuoti, kad skundžiamas sprendimas yra neteisėtas. Pareiškėjo argumentai, kad teismas bylą išsprendė formaliai, nesigilindamas į susiklosčiusių santykių specifiką, tiesiog vadovavosi NMA argumentais, nepagrįsti. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas vadovavosi administracinės bylos medžiaga, leidžiančia daryti tikslias išvadas dėl pareiškėjo skundžiamo Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, pakankamai detaliai, išsamiai, remdamasis bylos medžiaga, atitinkamų teisės aktų nuostatomis, pasisakė dėl pareiškėjo skunde teismui nurodytų esminių argumentų ir juos įvertino, o tai, kad teismas pritarė atsakovo pozicijai, savaime nereiškia, kad tokie teismo motyvai yra atmestini. Pirmosios instancijos teismas tiek pareiškėjo, tiek atsakovo argumentus, Komisijos sprendimo motyvus įvertino vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu (ABTĮ 56 str. 7 d.).

28. Atsakovo 2022 m. lapkričio 10 d. sprendime atitinkamai nurodyta, be kita ko, tai, kad:

1) UAB „Euroja“ 2019 m. rugsėjo 13 d. pateikė paraišką gauti paramą pagal Šalčininkų rajono vietos veiklos grupės vietos plėtros strategijos (toliau – ir VPS) I prioriteto priemonės „Ne žemės ūkio verslų kūrimas ir plėtra“ veiklos sritį „Parama ne žemės ūkio verslui kaimo vietovėse plėtoti“; 2) Šalčininkų rajono vietos veiklos grupė ir UAB „Euroja“ 2021 m. sausio 8 d. pasirašė vietos projekto vykdymo sutartį dėl 99 141,00 Eur dydžio paramos;

3) projektas įgyvendintas ir bendrai išmokėta 99 141,00 Eur paramos suma;

4) parama skirta šioms investicijoms: universaliam krautuvui, ratiniam ekskavatoriui, padangų montavimo ir ratų balansavimo staklėms, ratų balansavimo staklėms, stūmokliui oro kompresoriui;

5) Projekto priežiūros metu nustačiusi Projekto pažeidimus, NMA 2022 m. rugsėjo 23 d. raštu Nr. BRK-13732 pateikė Žemės ūkio ministerijai informaciją apie pažeidimus ir siūlymą pritarti NMA sprendimui taikyti sankciją – taikyti UAB „Euroja“ visos išmokėtos 99 141,00 Eur paramos susigrąžinimo sankciją, nutraukiant vietos projekto vykdymo sutartį, nes, atlikus pažeidimo tyrimą, nustatyta, kad UAB „Euroja“ įgyvendindama Projektą sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą;

6) Ministerija 2022 m. spalio 28 d. protokoliniu sprendimu Nr. 2D-2975 (3.19 E) informavo apie pritarimą siūlymui UAB „Euroja“ taikyti minėtą sankciją;

7) tiriant galimai neteisėtai sukurtas sąlygas gauti paramą, nustatyta, kad UAB „Euroja“ projektas yra susijęs su UAB „Jaraks“ projektu Nr. 19VK-KV-17-1-03697-PR001, be kita ko, pagal tokius rizikos kriterijus:

a) geografinis ryšys: UAB „Euroja“ vienintelė akcininkė D. V. yra marti Č. V., kuri yra UAB „Jaraks“ vienintelė akcininkė ir vadovė, o atstumas nuo paramos gavėjos UAB „Euroja“ Projekto įgyvendinimo vietos iki paramos gavėjos UAB „Jaraks“ projekto įgyvendinimo vietos yra 650 metrų, todėl darytina išvada dėl atitikties Rizikos kriterijui „Projekto (projektų) įgyvendinimo vieta (geografinis ryšys)“;

b) ekonominis ryšys: paramos gavėja UAB „Jaraks“ paraiškoje nurodė, kad vykdo gyvenamųjų ir negyvenamųjų namų statybos veiklą bei planuojama vykdyti variklinių transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veiklą; remiantis Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro duomenimis, paramos gavėjas UAB „Jaraks“ turi įregistruotos technikos (2 greiderius, ratinį traktorių, javų kombainą bei 2 traktoriaus priekabas), todėl darytina išvada dėl atitikties rizikos kriterijui „Projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla“ (ekonominis ryšys)“;

c) teisinis ir asmeninis ryšys: UAB „Euroja“ vienintelė akcininkė D. V. yra įmonės UAB „Jaraks“ vadovės ir vienintelės akcininkės Č. V. marti, o buvęs UAB „Euroja“ direktorius D. A. yra įmonės UAB „Jaraks“ darbuotojas, o pagal Sodros duomenimis, UAB „Euroja“ dirba asmenys, kurie įdarbinti ir UAB „Jaraks“ (darbininkai P. Č., T. L., D. A. ir buhalterė K. P.), todėl darytina išvada dėl atitikties rizikos kriterijui „Susiję asmenys, susiję projektai, partnerinės įmonės“ (teisinis ir (arba) asmeninis ryšys);

8) atsižvelgiant į tai, kad UAB „Euroja“ Projektą su UAB „Jaraks“ projektu sieja geografinis (registracijos vieta bei vietos projekto įgyvendinimo vieta), ekonominis (vykdoma veikla), teisinis / asmeninis (dėl susietų asmenų, akcininkų, darbuotojų) ryšiai, UAB „Euroja“ yra funkciškai nesavarankiška, atitinka objektyvius (UAB „Jaraks“ nebūtų galėjusi kreiptis dėl paramos pagal nustatytas taisykles) ir subjektyvius elementus (sąmoningas veiksmų derinimas: 1) 2021 m. gruodžio 16 d. patikros metu daugiau kaip pusę investicijų rasta ne Projekto įgyvendinimo vietoje, o UAB „Jaraks“ projekto įgyvendinimo adresu;

2) UAB „Euroja“ teikia paslaugas UAB „Jaraks“, kai pati įmonė gali teikti tokias pat paslaugas, veiklos tokios pačios;

3) UAB „Euroja“ ir UAB „Jaraks“ valdo susiję asmenys, dirba tie patys darbuotojai;

4) Paramos gavėja suteikė padangų montavimo ir žemės kasimo paslaugas UAB „Jaraks“, kai įmonė pati užsiima tomis veiklomis), pakanka aplinkybių teigti, kad UAB „Euroja“ Projektu buvo sukurtos neteisėtos sąlygos gauti paramą, todėl UAB „Euroja“ projektui taikytina visos išmokėtos 99 141,00 Eur paramos susigrąžinimo sankciją, nutraukiant vietos projekto vykdymo sutartį.

29. Pažymėtina, kad ginčijamas atsakovo Sprendimas grindžiamas jame išsamiai nurodytų teisės aktų nuostatomis, kaip antai Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodika, kuri patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 ir kurios 17 punkte nustatyta, kad paramos gavėjams, projekto įgyvendinimo metu galimai neteisėtai sukūrusiems paramai gauti reikalingas sąlygas, taikomos atitinkamos sankcijos, kaip numatyta Sankcijų taikymo metodikoje, o Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo lentelės 20 punkte numatyta, kad kai paramos gavėjas, įgyvendindamas projektą arba verslo planą, sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą taikoma paramos sumažinimo ir (arba) paramos susigrąžinimo 100 proc. nuo paramos sumos sankcija; taikant sankciją turi būti atsižvelgiama į paramos gavimo sąlygų nesilaikymo atvejų reikšmingumą, mastą, trukmę ir pasikartojimą, todėl gali būti taikoma papildoma sankcija – paramos gavėjui ir (arba) partneriui neskiriama parama pagal tą priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.

30. Teisėjų kolegija vertina, kad UAB „Euroja“ ir UAB „Jaraks“ specializacijos ar veiklos pobūdžio galimi „kardinalūs skirtumai“, kuriuos skunde pirmosios instancijos teismui akcentavo pareiškėjas, nesudaro pakankamo pagrindo visiškai paneigti atsakovo nustatytą šių bendrovių sąsają pagal ekonominį (ne vien geografinį ar asmeninį) kriterijų tam tikrų atsakovo ir pirmosios instancijos teismo įvertintų aplinkybių viseto pagrindu.

31. Be to, teisėjų kolegija vertina, kad neteisėtas sąlygų gauti paramą sukūrimas pagal asmeninį ir ekonominį bei geografinį ryšį galėjo būti objektyviai siejamas ne tik su pareiškėjo pabrėžiamomis aplinkybėmis, kurios buvo nustatytos atsakovo patikrų vietoje metu, bet ir kitomis aplinkybėmis, kurias atsakovas nustatė ir vertino papildomai.

32. Be to, teisėjų kolegija vertina, kad pareiškėjas prisiėmė riziką, kai sudarė sutartį dėl patalpų panaudos sutarties, kurią esą vienašališkai nutraukė panaudos davėjo T. R. įmonė ir todėl pareiškėjas, kaip panaudos gavėjas, galbūt buvo priverstas nedelsiant išsikelti iš patalpų ir išsigabenti investicijas, rasti tinkamą vietą jų saugojimui.

33. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju neabejotinai buvo susidaręs pakankamas pagrindas atsakovui Sprendimu nustatyti įvairiapusį bendrovių „Euroja“ ir „Jaraks“ sąsajumą pagal ryšių (rizikos kriterijų) daugetą ir todėl taikyti visos pareiškėjui išmokėtos paramos sumos susigrąžinimo ekonominę sankciją. Jos pagrįstumo ir proporcingumo vertinimas iš principo nesietinas su pareiškėjo akcentuojamos jo laisva valia ir pagal prisiimtą riziką sudarytos patalpų panaudos sutarties vienašališku nutraukimu, galimai panaudos davėjo T. R. įmonės iniciatyva. Byloje nėra pareiškėjo pateiktų įrodymų ir kitų duomenų, kurie leistų kvalifikuoti ginčo sankciją kaip neproporcingą. Tikslas, kurio siekė pareiškėjas skundu pirmosios instancijos teismui ir apeliaciniu skundu, turėjo būti pasiektas ne įrodinėjant kai kurių darbuotojų darbą tik bendrovėje „Euroja“, bet paneigiant, pvz., buhalterės K. P. ir vadovo D. A. darbą bendrovėse „Euroja“ ir „Jaraks“. Pareiškėjui to nepaneigus, nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą kaip esą nepagrįstą ir neteisingą.

34. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta nepagrįsta išvada dėl tų pačių darbuotojų darbo UAB „Euroja“ ir UAB „Jaraks“, nes tik pas pareiškėją 2021 m. spalio 27 d. dirba darbuotojai T. L., P. Č. ir F. V., o buhalterė K. P. nors ir dirba abiejose bendrovėse, tačiau tai nulėmė bendrovių buvimas nedidelėmis, kurių finansų apskaitos darbo apimtis nedidelė, o buvęs pareiškėjo vadovas D. A. pusę etato dirbo UAB „Euroja“ (jo prašymu darbo sutartis 2022 m. kovo 22 d.) ir UAB „Jaraks“ (jo prašymu darbo sutartis nutraukta 2022 m. kovo 14 d.), pažymėtina, kad apelianto akcentuojamas darbuotojų T. L., P. Č. ir F. V. įdarbinimas tik pas pareiškėją ir pripažįstamas buhalterės K. P. darbas abiejose bendrovėse bei nurodomos buvusio pareiškėjo vadovo D. A. darbas pusę etato UAB „Euroja“, UAB „Jaraks“ tam tikru laikotarpiu nepaneigia visuminio pagrindo pirmosios instancijos teismui daryti apibendrintą išvadą apie tų pačių darbuotojų darbą UAB „Euroja“ ir UAB „Jaraks“. Todėl minėti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai atmetami.

35. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog pareiškėjas pasiekė paramos tikslą, nes panaudojo paramą verslumui skatinti ir ekonominei struktūrai plėtoti, o įdarbinti asmenys atliko realius darbus, pažymėtina, kad paramos tikslas pagal taikytiną teisinį reguliavimą turėjo būti teisėtai pasiektas tam tikromis iš Europos Sąjungos teisės vertybių kylančiomis priemonėmis ir negalėjo būti teisėtai pasiektas tomis priemonėmis bei aplinkybėmis, kurios pagrįstai ir išsamiai nurodytos atsakovo Sprendime bei tinkamai įvertintos pirmosios instancijos teismo sprendime. Todėl minėti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai atmetami.

36. Kiti apeliacinio skundo ir skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai nėra reikšmingi teisingam ginčo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. SKP-61 „Dėl susidariusios skolos susigrąžinimo“ pagrįstumo ir teisėtumo išsprendimui, todėl dėl kiekvieno iš jų nėra pasisakoma.

37. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ABTĮ 147 str.), todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

38. Galutinis teismo procesinis sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, todėl jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). Pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Euroja“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Egidijus Šileikis