2021-08-25 Nr. AB-18866-3-63-3-00156-2021-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-477-1062/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00156-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugpjūčio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. S. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašė panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2021 m. vasario 4 d. sprendimą Nr. 21R2-124(AG2-24/15-2021) ir įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) atsakyti į pareiškėjo 2020 m. gruodžio 7 d. prašymą.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. vasario 24 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundo dalį dėl Komisijos 2021 m. vasario 4 d. sprendimo Nr. 21R2-124(AG2-24/15-2021) panaikinimo, tačiau atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Administracijos įpareigojimo atlikti veiksmus.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. gegužės 3 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą dėl Komisijos 2021 m. vasario 4 d. sprendimo Nr. 21R2-124(AG2-24/15-2021) panaikinimo.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose gautas pareiškėjo 2021 m. birželio 3 d. apeliacinis skundas, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. birželio 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad paskutinė termino apeliacijai pateikti diena buvo 2021 m. birželio 2 d., o apeliacinis skundas pateiktas 2021 m. birželio 3 d., t. y. praleidus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą apeliacinio skundo padavimo terminą. Teikdamas apeliacinį skundą pareiškėjas nereiškė prašymo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, todėl pirmosios instancijos teismas išaiškino jam teisę pateikti tokį prašymą, nurodant svarbias priežastis, dėl kurių praleistas terminas, bei pateikiant įrodymus, pagrindžiančius objektyvias termino praleidimo priežastis.

II. Pareiškėjas J. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 3 d. nutartį ir atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 3 d. sprendimo nuorašas jam išsiųstas 2021 m. gegužės 4 d., tačiau teismas nepasisakė, kada pareiškėjas gavo šį nuorašą. Pareiškėjas taip pat pažymi, jog 2021 m. kovo 23 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrių dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, tačiau minėta tarnyba 2021 m. kovo 31 d. sprendimu tokią pagalbą suteikti atsisakė. Pareiškėjo įsitikinimu, termino apeliaciniam skundui paduoti jis nepraleido, savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 3 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo J. S. apeliacinį skundą dėl to, kad pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą jo padavimo terminą, kurio neprašė atnaujinti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmiausia akcentuotina, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. ABTĮ nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (132 str. 1 d.). Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (132 str. 2 d.).

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai sprendimą, kurį pareiškėjas siekia apskųsti apeliacine tvarka, paskelbė 2021 m. gegužės 3 d., todėl, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, apeliacinis skundas dėl šio sprendimo turėjo būti paduotas iki 2021 m. birželio 2 d. (įskaitytinai). Pareiškėjas apeliacinį skundą padavė 2021 m. birželio 3 d., t. y. praleidęs ABTĮ nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kada pareiškėjas gavo skundžiamą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 3 d. sprendimą. Be to, pasak, pareiškėjo, dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo jis 2021 m. kovo 23 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrių, tačiau antrinė teisinė pagalba jam nebuvo suteikta. Pareiškėjo įsitikinimu, savo procesinėmis teisėmis jis naudojosi sąžiningai, todėl apeliacinio skundo pateikimo terminas turėtų būti atnaujintas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015).

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Viena iš tokių reikšmingų aplinkybių yra tai, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šio reikalavimo neatitinka suinteresuoto asmens visiškas pasyvumas ir procesinis neveikimas. Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas. Termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas vertina, kada suinteresuotas asmuo faktiškai susipažino su atitinkamais sprendimais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-4/2012; kt.). Nepagrįstas delsimas yra kliūtis atnaujinti praleistą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-697/2011; kt.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas aplinkybes, su kuriomis jis sieja termino paduoti skundą praleidimą, daro išvadą, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių.

Dėl pareiškėjo argumento, kad pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti tai, kada pareiškėjas gavo skundžiamą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 3 d. sprendimą, pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad ABTĮ nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti siejamas ne su pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinio sužinojimo momentu, o su tokio sprendimo paskelbimu. ABTĮ nėra įtvirtinta galimybė apeliacinio skundo padavimo teismui termino pradžią pradėti skaičiuoti ne nuo nurodyto momento, todėl ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytas trisdešimties kalendorinių dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, nepriklausomai nuo to, kada jis proceso šaliai buvo įteiktas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA143-53/2011; 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-44-602/2017; 2020 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-433-575/2020; kt.). Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti skundžiamas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos, pareiškėjui buvo išaiškinta ir pačiame Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 3 d. sprendime.

Atsakant į pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, susijusius su kreipimusi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, pažymėtina, kad kaip nurodo pats pareiškėjas, jis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrių kreipėsi dar 2021 m. kovo 23 d., o antrinę teisinę pagalbą jam atsisakyta suteikti 2021 m. kovo 31 d. sprendimu, t. y. šios faktinės aplinkybės įvyko dar iki pirmosios instancijos teismo sprendimo, kurį pareiškėjas siekia apskųsti apeliacine tvarka ir kurio apskundimo terminą yra praleidęs, priėmimo, todėl neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl praleisto apeliacinio skundo termino atnaujinimo. Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas būtent iki 2021 m. birželio 2 d. objektyviai negalėjo įgyvendinti savo teisės apskųsti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 3 d. sprendimo.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. birželio 3 d. nutartimi pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas praleido apeliacinio skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gegužės 3 d. sprendimo padavimo terminą, o pareiškėjo atskirajame skunde nurodytos minėto termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ir ekstraordinariomis bei sudarančiomis pagrindą šį terminą atnaujinti. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o šiuo skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė