6e7e09e7-e608-4187-93e9-9db241c8ebcd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.2.-16764-576/2016Proceso Nr. 4-68-3-14965-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 8 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi T. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 50 str.,              n u s t a t ė :              T. M. 2016-06-13 16.20 val., bÅ«damas parduotuvėje „Sarma“ esančioje adresu Vilniuje, BieliÅ«nų g. 1, Vilniuje, paėmė kvepalus „Trussardi Donna“ 50 ml, kurių kaina 79,95 eurai.

Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. – smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.              Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. M. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . T. M. neatvykus protokole nurodytu laiku, nepraneÅ¡us neatvykimo priežasčių, nepateikus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.

             Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-77464537-16, policijos registruojamų įvykių pažyma, „Domus pro Sarma“ pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, jog 2016-06-13 16.20 val. į parduotuvę „Sarma“ atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo, kuris iÅ¡ karto nuo prie įėjimo stovinčio stalo pasiėmė kvepalus „Trussardi Donna“ 50 ml, (kaina 79,95 eurų), nuplėšė apsauginį magnetÄ , ir nesumokėjęs išėjo iÅ¡ parduotuvės pro apsauginius vartelius, išėjęs iÅ¡ parduotuvės paspartinęs žingsnį pradėjo judėti link prekybos centro išėjimo, darbuotoja jo pavyti nespėjo, jis įsėdo į pilkos spalvos automobilį, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiavo, L.

N. paaiÅ¡kinimu, kuriame ji nurodė, kad automobilį „Renault Scenioc“, valst. Nr. EBK 2987, kuris pagal VÄ® Regitra duomenis priklauso jai, ji 2016-06-13 paskolino sugyventiniui T. M., vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuota, kaip stambaus sudėjimo vyriÅ¡kis įeina į parduotuvę „Sarma“, atsistojęs prie įėjimo esančio stalelio, paėmęs prekę, apžiÅ«rinėja, tada įsideda jÄ Ä¯ kiÅ¡enę ir iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės, naudodamasis tuo, kad kasoje nėra pardavėjo, iÅ¡ paskos iÅ¡bėga parduotuvės darbuotojos, pažeidėjo paaiÅ¡kinimu, kuriame jis nurodė, kad sutinka su pažeidimu, vogė, nes reikėjo pinigų pavalgyti, dėl pažeidimo gailisi.

Kadangi pavogtos prekės vertė nevirÅ¡ija 3 MGL, T. M. veika kvalifikuotina kaip LR ATPK 50 str. numatytas teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės bÅ«du. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, teistas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta nuobauda. (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) Kadangi sistemingai daro analogiÅ¡kus pažeidimus, jam skirtina nuobauda -didesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda.

Kadangi T. M. savo veiksmais padarė UAB „BPT Real Estate“ parduotuvei „Domus pro Sarma“ turtinį nuostolį, jis įpareigotinas atlyginti turtinį nuostolį.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 302 str., 31 str., 32 str., 37 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., 341 str., teismas                           n u t a r ė :              pripažinti T. M., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 200 (dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ .Ä®pareigoti T.

M. ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, gavimo dienos atlyginti UAB „BPT Real Estate“ parduotuvei „Domus pro Sarma“, esančiai BieliÅ«no g. 1, Vilniuje, 79,95 eurų (septyniasdeÅ¡imt devynių eurų devyniasdeÅ¡imt penkių eurocentų) turtinį nuostolį. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sÄ skaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, nurodant bylos Nr. A2.2.-16764-576/2016 ir ROIK Nr. 16062292756).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 (paraÅ¡as)                                       Nida Vigelienė                                       NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.

V.) Teisėja Nida Vigelienė2016 m. gruodžio 8 d.                                       Â