2024-05-13 Nr. ANB-484-4-68-3-00317-2023-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-1579/2024

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00317-2023-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Albino Antanaičio ir Rimos Ažubalytės, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto V. A. ir jo atstovės advokatės Marinos Gušauskinenės prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 15 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir Institucija) 2023 m. vasario 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3115-2023 V. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį 225 Eur bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „M“ vadovu, gavęs pakartotinį pranešimą patikslinti duomenis dėl užfiksuotų administracinių nusižengimų, 2022 m. spalio 12 d. pateikė raštą, kuriame reikalaujamų duomenų nepatikslino ir nenurodė, kuris asmuo 2021 m. kovo 2 d. 9.30 val., 2021 m. kovo 2 d. 14.37 val., 2021 m. kovo 3 d. 10.51 val., 2021 m. kovo 5 d. 9.25 val., 2021 m. kovo 5 d. 13.00 val., 2021 m. kovo 5 d. 13.13 val., 2021 m. kovo 5 d. 15.52 val., 2021 m. kovo 8 d. 9.35 val., 2021 m. kovo 9 d. 11.09 val., 2021 m. kovo 9 d. 11.37 val., 2021 m. kovo 9 d. 14.06 val. nusižengimo padarymo metu valdė įmonei priklausančią krovininę transporto priemonę MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKĮ) nustatytų reikalavimų, tokiais veiksmais pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį.

Be to, Institucijos 2023 m. vasario 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3121-2023 V. A. nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį 225 Eur bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „M“ vadovu, gavęs pakartotinius pranešimus patikslinti duomenis dėl užfiksuotų administracinių nusižengimų, 2022 m. lapkričio 21 d. pateikė raštą, kuriame reikalaujamų duomenų nepatikslino ir nenurodė, kas 2021 m. kovo 9 d. 11.09 val., 2021 m. kovo 9 d. 11.37 val., 2021 m. kovo 9 d. 14.06 val. naudojosi įmonei priklausančia krovinine transporto priemone „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2021 m. kovo 2 d. 9.30 val., 2021 m. kovo 2 d. 14.40 val., 2021 m. kovo 3 d. 10.53 val., 2021 m. kovo 5 d. 9.25 val., 2021 m. kovo 5 d. 13.13 val., 2021 m. kovo 5 d. 15.52 val., 2021 m. kovo 5 d. 13.00 val., 2021 m. kovo 8 d. 9.48 val. naudojosi įmonei priklausančia krovinine transporto priemone „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų, tokiais veiksmais pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartimi apelianto skundas tenkintas iš dalies, skundžiami Institucijos 2023 m. vasario 8 d. nutarimai panaikinti ir byla grąžinta Institucijai dėl teisingų duomenų apie visas tris transporto priemones MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusius asmenis laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 2 d. iki 2021 m. kovo 9 d. duomenų pateikimo, siekiant išnagrinėjus bylą skirti tik vieną nuobaudą. V. A. prašymas nutraukti jam teiseną netenkintas.

Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartį panaikino ir V. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus jam priimtų 2023 m. vasario 8 d. nutarimų Nr. 10-ANR_N-3115-2023 ir Nr. 10-ANR_N-3115-2023 grąžino iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi V. A. skundą tenkino iš dalies, pakeitė Institucijos 2023 m. vasario 8 d. nutarimus Nr. 10-ANR_N-3115-2023 bei Nr. 10-ANR_N-3115-2023 ir už V. A. administracinius nusižengimus, už kuriuos jis nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, vadovaudamasis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, paskyrė V. A. galutinę nuobaudą – 225 Eur baudą.

Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 15 d. nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį nepakeistą ir V. A. atstovės advokatės M. Gušauskienės apeliacinio skundo netenkino.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. A. ir jo atstovė advokatė M. Gušauskinenė prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Pareiškėjai nurodo, kad teismai nepagrįstai plečiamai aiškino ir taikė ANK 431 straipsnio 1 dalies dispoziciją, juridinio asmens vadovą prilygindami juridinio asmens turto valdytojui/ savininkui. Administracinėje byloje minimos transporto priemonės nuosavybės teise priklauso ir valdomos UAB „M“. V. A., kaip UAB „M“ vadovas, nėra minėtų transporto priemonių valdytojas ar savininkas. Jam nesant juridinio asmens turto valdytojui/savininkui jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dali, kaip juridinio asmens turto valdytojas. ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta konkrečių subjektų administracinė atsakomybė už SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos pareigos nevykdymą - t. y. už duomenų nepateikimą. Įstatymų leidėjas nenumato administracinės atsakomybės už dalinį duomenų pateikimą, už pateiktų duomenų nepatikslinimą ir pan. Tačiau, kaip matyti iš 2023 m. vasario 8 d. nutarimų, V. A. administracinėn atsakomybėn traukiamas už reikalaujamų duomenų nepatikslinimą. Aplinkybė, kad institucijos manymu duomenys nepatikslinti nepaneigia pareigos įvykdymo.

Atsisakytina priimti administracinėn atsakomybėn patraukto V. A. ir jo atstovės advokatės Marinos Gušauskinenės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, be kita ko, turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. A. ir jo atstovė prašyme nurodo, kad nagrinėjamu atveju V. A., kaip juridinio asmens vadovas, nėra tinkamas ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas, nes pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik transporto priemonės savininkas ar valdytojas, o juridinio asmens vadovas nėra juridinio asmens turto savininkas, jis taip pat nelaikytinas ir juridinio asmens turto valdytoju. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, kad V. A. padarė ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Be to apeliacinės instancijos teismas atmesdamas apeliacinio skundo argumentus, konstatavo, kad nepateikus prašomų duomenų (juos pateikus netinkamai ir pan.), būtent juridinio asmens vadovas, jei bendrovės vidaus aktais nenustatyta kitaip, yra tas fizinis asmuo, kuris pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį trauktinas administracinėn atsakomybėn. UAB „M“ direktorius V. A. yra atsakingas už bendrovei priklausančio turto, trijų transporto priemonių, valdymą, todėl jis laikytinas tinkamu atsakomybės subjektu, kas atitinka teismų praktiką. Kolegija sprendžia, kad išsamių teisinių argumentų, duodančių pagrindą abejoti, kad abiejų grandžių teismai nustatydami trauktiną administracinėn atsakomybėn asmenį padarė esminius materialinės teisės pažeidimus ir kartu pagrindžiančių ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytus bylos atnaujinimo pagrindus, pateiktame prašyme nėra išdėstyta.

Atsižvelgiant į tai, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 6 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 6 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto V. A. ir jo atstovės advokatės Marinos Gušauskinenės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Albinas Antanaitis

Rima Ažubalytė