6e5100e3-1476-4f4e-99bb-e76aa3cf9d0e · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1 – 2237 – 888 / 2013Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00380-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.;  (S)                                       1.1.7.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.;1.1.11.9.; 1.2.14.1.2.1.; 2.3.6.4.5.;                                                                                                 2.4.1.1.; 2.4.1.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Silvijai Gervienei, Sandrai GulevičiÅ«tei,dalyvaujant prokurorei Sigitai MaskeliÅ«nienei, kaltinamojo T. N. gynėjui advokatui Gintarui PlatÅ«kiui, kaltinamojo T. N. atstovei pagal įstatymÄ J. J. N., nukentėjusiajam V. B. ir jo atstovei pagal įstatymÄ E. K.,nukentėjusiajai ir nukentėjusiojo K. B. atstovei pagal įstatymÄ S. B., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Martynui Kapčiui,nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) 10 klasėje, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), ir n u s t a t ė : kaltinamasis T. N. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ :jis, 2013 m. vasario 28 d., apie 13 val. 30 min, bÅ«damas nepilnametis, Kaune, Trakų g. prie pastato Nr. 33, priėjęs prie nukentėjusiojo mažamečio K.

B., pareikalavo pinigų, o nukentėjusiajam K. B. atsakius, kad neturi, T. N. iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių deÅ¡inės pusės kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir atvirai pagrobė S. B. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Â â€žSamsung Champ“ - 130 Lt vertės, tokiais veiksmais padarydamas S. B. 130 Lt turtinę žalÄ .Be to, kaltinamasis T. N. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ :jis, 2013 m. kovo 3 d., apie 17 val. 50 min., bÅ«damas nepilnametis, Kaune, Savanorių pr. 207 esančioje visuomeninio transporto stotelėje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmenimis, kurie nusikaltimo metu nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, iÅ¡ mažamečio nukentėjusiojo V.

B. rankų iÅ¡plėšė ir atvirai pagrobė jam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA C2“ – 349 Lt vertės, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam V. B. 349 Lt turtinę žalÄ .  Įrodymai ir teismo iÅ¡vados dėl S. B. telefono vagystės. Kaltinamasis T. N. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2013 m. vasario 28 d. apie 13 val. 30 min. su dviem draugais eidamas iÅ¡ prekybos centro „Akropolis“ pamatė du einančius vaikus. Draugai liko stovėti toliau, o jis pribėgo prie vaikų į darželio, esančio prie „Akropolio“ parko teritorijÄ , ir paklausė, ar jie turi pinigų.

Å iems atsakius, kad neturi, kaltinamasis paklausė, ar turi telefonÄ . Vaikai atsakė, kad telefono neturi. Tuomet jis pasakė, jog jeigu ras telefonÄ , pasiims jį, įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ vieno iÅ¡ vaikų – K. B. kelnių kiÅ¡enę, iÅ¡traukė telefonÄ ir nubėgo. Pagrobtas telefonas buvo „Samsung“ firmos, liečiamu ekranu. MinėtÄ telefonÄ pardavė, už kiek neprisimena, gautus pinigus iÅ¡leido „Akropolyje“. Savo poelgį vertina blogai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė.Kaltinamojo T.

N. padaryta nusikalstama veika, be jo prisipažinimo, įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:- nukentėjusiojo K. B. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2013 m. vasario 28 d., apie 13 val. 30 min., jis kartu su klasioku R. V. ėjo Trakų gatve iš V. Kudirkos progimnazijos, esančios Trakų g. 39, Kaune. Tuo metu iš parko link jų pradėjo bėgti maždaug 4-5 berniukų grupė.

Tai pamatę jie su R. taip pat pradėjo bėgti ir įbėgo į darželio „Raudonkepuraitė“ teritorijÄ . Čia iÅ¡ galinės darželio pusės, netoli konteinerių minėti berniukai juos pasivijo ir vienas iÅ¡ jų, apie 14 metų amžiaus, priėjęs prie jo paprašė duoti jam pinigų, Å¡iam atsakius, kad neturi, kaltinamasis pradėjo kraustyti kelnių kiÅ¡enes ir iÅ¡ priekinės deÅ¡inės kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Champ“, ir tada visi berniukai nubėgo atgal link „Ramybės“ parko (2 t. 16 b.l.);- liudytojos S. B. apklausos protokolu, kuriame ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2013 m. vasario 28 d., apie 13 val. 30 min. jos mažametį sÅ«nų K.

B., ties darželiu „Raudonkepuraitė“ adresu, Kaunas, Trakų g. 33, apvogė vyresnis, apie 14 metų amžiaus, berniukas. Minėtas berniukas buvo kartu su dar keturiais panašaus amžiaus jaunuoliais. Berniukas iš priekinės kelnių kišenės ištraukė Kajaus MRT „Samsung Champ“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo „Omnitel“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) - 130 Lt vertės (2 t. 12 b.l.);- liudytojo M. V. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2013 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, jo sūnus R.

V. papasakojo, kad jam einant su draugu iÅ¡ mokyklos, juos vijosi nepažįstamas berniukas. Jiems įbėgus į vaikų darželio teritorijÄ , minėtas berniukas iÅ¡ jo sÅ«naus draugo pavogė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (2 t. 26 b.l.);- liudytojo V. Ž. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2013 metų žiemÄ ar pavasario pradžioje, tikslios datos neprisimena, apie pietus, jis su dviračiu važiavo į lombardÄ , esantį prie Kauno geležinkelio stoties. Jam išėjus iÅ¡ minėto lombardo, prie jo priėjo vaikinas ir paklausė, ar jis nenori pirkti telefono.

Jis atsakė, kad telefono nepirks, tuomet vaikinas paprašė, kad jis šį telefonÄ priduotų į lombardÄ , sakė, kad pats priduoti negali, nes neturi pasiėmęs paso. Jis vaikino neklausė, ar telefonas vogtas, jam jis to nesakė. Telefono markės neprisimena. Už minėtÄ telefonÄ gavo 40 litų. Už tai, kad pridavė jo telefonÄ , vaikinas davė jam kažkiek litų (2 t. 28 b.l.);- liudytojo G. B. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2013 metais, vasario - kovo mėnesį, jis su T.

N., M. M. ir E. P., apie 14 val. 00 min., išėję iÅ¡ prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, vaikÅ¡tinėjo po parkelį, esantį netoli Kauno autobusų stoties, kur pamatė einančius du berniukus. T. N., pamatęs tuos berniukus, nubėgo link jų. Matėsi, kad vienas iÅ¡ berniukų rankose laiko telefono aparatÄ . Berniukai, pamatę, kad link jų atbėga T., įbėgo į vaikų darželio teritorijÄ . Matė, kad Tauras berniukų paprašė duoti jam pora litų. Kažkuris iÅ¡ berniukų atsakė, kad pinigų neturi.

Tuomet T. prašė, kad berniukas duotų jam telefonÄ . Berniukai atsakė, kad telefonų neturi. Tada T. N. pasakė, kad jei ras pas juos telefonÄ , telefonas bus jo. Matė, kaip T. iÅ¡kraustė berniuko kiÅ¡enes ir radęs striukės kiÅ¡enėje mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jį pasiėmė. Pagrobęs telefonÄ T. atėjo iki jų ir jie visi nuėjo iki Geležinkelio stoties, kur T. paprašė nepažįstamo vyro priduoti į lombardÄ pagrobtÄ telefonÄ Â â€žSamsung Champ“. Už telefonÄ gavo 40 litų, iÅ¡ kurių kažkiek davė tam vyriÅ¡kiui cigaretėm.

Pinigus pasiėmė Tauras, kur jis juos iÅ¡leido, nežino (2 t. 31 b.l.);- liudytojo M. M. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2013 metų žiemÄ , tikslios datos neprisimena, maždaug apie pietus, jis su G. B., T. N. ir E. P. vaikÅ¡tinėjo parkelyje, esančiame netoli Kauno autobusų stoties. VaikÅ¡tinėdamas pamatė, kad toliau nuo jų eina du berniukai. T., pamatęs berniukus, nieko jiems nesakęs, nubėgo link jų. Berniukai, pamatę T., nubėgo į kažkokiÄ aptvertÄ teritorijÄ .

Priėjęs arčiau jis iÅ¡girdo, kad T. praÅ¡o tų berniukus poros litų. Berniukams atsakius, kad pinigų neturi, T. N. vieno iÅ¡ jų paprašė paskolinti telefonÄ . Tai iÅ¡girdęs jis nubėgo link visuomeninio transporto sustojimo, nes nenorėjo dalyvauti nusikaltime (2 t. 34 b.l.);- liudytojo E. P. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2013 žiemÄ , tikslios datos neprisimena, jis su T. N., M. M. ir G. maždaug apie pietus, išėję iÅ¡ prekybos centro „Akropolis“, vaikÅ¡tinėjo po parkelį, esantį netoli Kauno autobusų stoties ir matė maždaug 50 metrų atstumu einančius du berniukus.

T. N. pradėjo bėgti link minėtų berniukų ir nusivijo juos į vaikų darželio teritorijÄ . Girdėjo, kaip T. paprašė jų poros litų. Kažkuriam iÅ¡ berniukų atsakius, kad pinigų neturi, kaltinamasis paprašė duoti jam telefonÄ . Berniukai atsakė, kad telefonų neturi. Tada T. N. pasakė, kad jei ras pas juos telefonÄ , telefonas bus jo. Matė, kaip T. priėjęs prie vieno iÅ¡ vaikų krausto jo kiÅ¡enes, vienoje iÅ¡ jų rado mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir jį pasiėmė.

Pagrobęs telefonÄ , T. atėjo iki jų, o berniukai kažkur nubėgo. Po to jie nuėjo iki Geležinkelio stoties, kur Tauras paprašė kažkokio nepažįstamo vyriÅ¡kio, kad Å¡is priduotų į lombardÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Telefonas buvo „Samsung“. Kiek gavo už priduotÄ telefonÄ , nežino, pinigų jis nei vienam iÅ¡ jų nedavė (2 t. 37 b.l.);- liudytojos JÅ«ratės J. N. apklausos protokolu, kuriame ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog kaltinamasis T. N. yra jos sÅ«nus.

Apie tai, kad sÅ«nus pavogė telefonÄ iÅ¡ berniuko sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, jis pats nieko neminėjo. Paskutiniu metu sÅ«nus lanko mokyklÄ , iÅ¡ namų nebėga, gailisi dėl padarytų nusikaltimų, daugiau jos klauso (2 t. 39 b.l.).- 2013 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog įvykio vieta yra prie vaikų darželio „Raudonkepuraitė“, esančio Trakų g. 33, Kaune (2 t. 4-7 b.l.);- 2013 m. kovo 20 d. asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog iÅ¡ nukentėjusiajam K.

B. pateiktų nuotraukų jis atpažino T. N. kaip asmenį, kuris 2013 m. vasario 28 d., apie 13 val. 30 min., adresu Taikos g. 33, Kaune, atėmė iÅ¡ jo mobilųjį telefonÄ â€žSamsung“ (2 t. 18-19 b.l.);- 2013 m. kovo 25 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog UAB „Lombankas“ kasininkas – priėmėjas P. Ž. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung 3300i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir UAB „Lombankas“ sutarties Nr. 8108 kopijÄ (2 t. 20-21 b.l.).- 2013 m. kovo 25 d. apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog buvo apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung 3300i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 22-23 b.l.).- 2013 m. kovo 26 d. pakvitavimu, iÅ¡ kurio matyti, jog mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas S. B. (2 t. 25 b.l.).Taigi byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis T.

N. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vieÅ¡ai, esant ne tik turto savininkui, bet ir kitiems asmenims, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ , tačiau Å¡iÄ aplinkybę ignoruodamas, įžūliais veiksmais iÅ¡ nukentėjusiojo K. B. kelnių kiÅ¡enių iÅ¡traukdamas pastarojo motinai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Champ“, taip atvirai neteisėtai užvaldė svetimÄ turtÄ ir padarė 130 litų žalÄ nukentėjusiajai ir nukentėjusiojo K. B. atstovei pagal įstatymÄ â€“ S. B..

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad atvirai, matant paÅ¡aliniams asmenims, suprantantiems jo veiksmų pobÅ«dį, grobia svetimÄ jam nepriklausantį turtÄ , kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir to norėjo. Nukentėjusiajai S. B. padaryta turtinė žala priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kaltinamojo T. N. nusikalstamais veiksmais. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis T. N. buvo 14 metų amžiaus, tai yra jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jo padarytÄ nusikaltimÄ (BK 13 str. 2 d.).Taigi kaltinamojo T.

N. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. Įrodymai ir teismo išvados dėl V. B. telefono vagystės. Kaltinamasis T. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013 m. kovo 3 d., galimai apie 17 val. su draugais G. B. ir M. L. važiavo troleibusu ir vienas iš draugų pamatė, kad Aukštaičių gatvės ar Utenos gatvės stotelėje, tiksliai neprisimena, Savanorių prospekte sėdi du vaikai ir pasiūlė išlipti bei paprašyti pinigų.

Jie iÅ¡Å¡oko iÅ¡ troleibuso, priėjo prie minėtų vaikų ir jis paklausė vaikų, ar jie turi paskolinti pora litų. Nukentėjusiajam V. B. atsakius, kad neturi, jis griebė telefonÄ , kurį pastarasis tuo metu laikė rankose ir jie visi nubėgo. PagrobtÄ telefonÄ â€žNokia“ atidavė M. T.. Savo poelgį vertinÄ blogai, vogė, nes reikėjo pinigų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė. Kaltinamojo T. N. padaryta nusikalstama veika, be jo prisipažinimo, įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka iÅ¡tirtais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais:- nukentėjusiojo V.

B. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2013 m. kovo 3 d., apie 17 val. 50 min. jis su draugu N. M. sėdėjo po treniruočių stotelėje netoli Savanorių pr.- Utenos g. sankirtos. IÅ¡ 13-ojo marÅ¡ruto troleibuso iÅ¡lipo trys paaugliai ir visi trys priėjo prie V. B. ir paklausė, ar jis turi porÄ litų. Tuo metu jam suskambo telefonas, kurį laikė rankose. Vienas iÅ¡ paauglių griebė iÅ¡ jo rankų telefonÄ ir visi pabėgo (1 t. 6 b.l.);- liudytojos E. K. apklausos protokolu, kuriame ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog apie įvykį sužinojo, kai jos sÅ«nus V.

B. po vagystės papuolė į policijos komisariatÄ . Telefono vertė yra 349 Lt (1 t. 2, 7, 12 b.l.);- liudytojo N. M. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog kartu su nukentėjusiuoju sėdėjo „Utenos“ sustojime, laukė 11 troleibuso, valandos neprisimena. Besėdint stotelėje, iÅ¡ 13 troleibuso iÅ¡lipo trys vyresni jaunuoliai. Du jaunuoliai priėjo prie V. B. ir N. M., o vienas pasiliko prie sustojimo stiklinės uždangos. Jaunuolis, vilkėjęs oranžinę striukę, paklausė, ar turi porÄ litų, jie atsakė, kad neturi.

Tuo metu V. B. paskambino jo močiutė, ir minėtas jaunuolis griebė iÅ¡ V. B. rankų telefonÄ . N. M. padėjo V. B. laikyti telefonÄ , tačiau kitas kaltinamasis kartu su savo draugu iÅ¡plėšė telefonÄ ir nubėgo (1 t. 31 b.l.);- liudytojo M. T. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2013 metų pavasarį, tikslesnio laiko nepamena, jis netoli Kauno Muzikinio teatro susitiko T. N., kuris pasiÅ«lė mainyti jo turimÄ telefonÄ Nokia C2 į grotuvÄ . IÅ¡simainė savo grotuvÄ Ä¯ tÄ telefonÄ ir turėjo jį prie savęs, kol buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų Centro PK, kur telefonÄ paėmė pareigÅ«nai.

T. N. sakė, kad tÄ telefonÄ jis iÅ¡traukė kažkam iÅ¡ kiÅ¡enės, kam iÅ¡traukė nesakė. IÅ¡ T. N. jokių pinigų nereikalavo ir neliepė atneÅ¡ti (1 t. 32 b.l.);- liudytojo G. B. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2013 metų kovo mėnesio pradžioje važiuojant troleibusu su T. N. ir M. L. Savanorių prospektu, T. N. pasakė – „lipam iÅ¡ Å¡leikos, padarysim ragelį“. Kartu visi trys iÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso ir nuėjo prie stotelėje buvusių dviejų vaikų.

Visi trys priėjo prie tų vaikų, T. N. paklausė, ar jie turi pora litų. Vaikas atsakė, kad neturi. Tada T. paklausė, ar turi telefonÄ . Vienas iÅ¡ vaikų rankose laikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Vaikas pasakė, kad taip, ir T. N. jam pasakė – „tada aÅ¡ jį pasiskolinsiu“, ir paėmė jam iÅ¡ rankų telefonÄ Nokia C2. Kiek žino, T. N. tÄ telefonÄ pasiliko sau, nes pats neturėjo telefono, o paskui jį iÅ¡sikeitė su M. T. (1 t. 37 b.l.);- liudytojo M. L. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2013 metais, tikslios datos neprisimena, kartu su G.

B. ir T. N. važiavo troleibusu. Važiuojant Savanorių prospektu, T. N. pasiÅ«lė iÅ¡lipti. Visi trys iÅ¡lipo ir nuėjo prie stotelėje sėdinčių dviejų vaikų. T. N. priėjo arčiausiai tų vaikų, ir paklausė jų, ar turi pora litų. Vaikai pasakė, kad neturi, ir tada T. N. pasakė, kad „man reikia Å¡ito telefono“, ir matė, kad T. N. ima iÅ¡ berniuko rankų mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia C2, nes jis per jį klausėsi muzikos. Pamatę, kad T. N. ima telefonÄ iÅ¡ berniuko, su G.

B. pradėjo bėgti. T. N. prisivijo ir pasakė, kad telefonÄ jis pasiliks sau (1 t. 44 b.l.);- 2013 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog įvykio vieta yra vieÅ¡ojo transporto stotelė, esanti prie namo, adresu Savanorių pr. 207, Kaune (1 t. 3-5 b.l.). - 2013 m. balandžio 30 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog E. K. pateikė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties kopijÄ , kurioje nurodyta pagrobto telefono Nokia C2 vertė yra 349 litai (1 t. 10-11 b.l.).- 2013 m. kovo 5 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog M.

T. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia C2, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t. 13 b.l.).- 2013 m. balandžio 30 d. apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog buvo apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia C2, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 14-16 b.l.).- 2013 m. balandžio 30 d. pakvitavimu, iÅ¡ kurio matyti, jog mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia C2, IMEI (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas E. K. (1 t. 17 b.l.).Taigi, teismo nuomone, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis T.

N. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vieÅ¡ai, jo veiksmus stebint paÅ¡aliniams asmenims, suvokiantiems jo neteisėto turto pagrobimo faktÄ , įžūliais veiksmais iÅ¡ nukentėjusiojo V. B. rankų prieÅ¡ jo valiÄ paimdamas jam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir skubiai pasiÅ¡alindamas, atvirai pagrobė svetimÄ , jam nepriklausantį turtÄ , Å¡iais savo veiksmais nukentėjusiajam padarydamas 349 litų turtinę žalÄ . Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, kad atvirai, jo veiksmus stebint kitiems asmenims, suvokiantiems jo veiksmų neteisėtumÄ , grobia svetimÄ , jam nepriklausantį turtÄ , kad dėl jo neteisėtų veiksmų nukentėjusysis neteks turto ir tokių padarinių siekė.

Nukentėjusiajam V. B. padaryta turtinė žala priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kaltinamojo T. N. nusikalstamais veiksmais. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis T. N. buvo 14 metų amžiaus, tai yra jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jo padarytÄ nusikaltimÄ (BK 13 str. 2 d.).Taigi kaltinamojo T. N. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. Prokurorės suformuluotame kaltinime buvo nurodyta, jog kaltinamasis T.

N. pagrobė iÅ¡ V. B. 800 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Tačiau iÅ¡ nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymÄ E. K. apklausos protokolo ir jos pateiktos Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties kopijos matyti, jog pagrobto telefono aparato vertė yra 349 litai (1 t. 11, 12 b.l.). Nustačius Å¡ias aplinkybes, kaltinimas atitinkamai patikslintinas, nurodant, kad iÅ¡ V. B. buvo pagrobtas ne 800 litų, bet 349 litų vertės telefonas ir jam padaryta 349 litų turtinė žala. Tokia kaltinimo korekcija kaltinamojo teisių nesuvaržo, kadangi ji neiÅ¡plečia kaltinimo apimties ir nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos.Kadangi kaltinamasis T.

N. nusikalstamų veikų padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis, teismas skirdamas jam bausmes atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.). Kaltinamasis T. N. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimai baigti. Jis yra moksleivis, neteistas (1 t. 60 b.l., 2 t. 57-58 b.l.), jo atžvilgiu atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas Nr. 26-1-00001-13 (2 t., 57-58 b.l.), administracine tvarka nebaustas (2 t. 61-62 b.l.).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados raÅ¡te nurodyta, jog kaltinamasis T. N. yra įraÅ¡ytas į policijos profilaktinę įskaitÄ , paskyrus kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nepilnamečiui Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2014 m. vasario 21 d. buvo paskirta minimalios priežiÅ«ros priemonė, tačiau jis ir toliau daro administracinius teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas (1 t. 73 b.l., 2 t. 73 b.l.).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, T. N. šeima Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruota. Kaltinamajam 2011 m. ir 2012 m. buvo nustatyta laikinoji globa Kauno miesto savivaldybės vaikų gerovės centre „Pastogė“. Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje registruotas nuo 2012 m. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams nepilnametis žinomas kaip dažnai valkataujantis ir epizodiškai darantis teisės pažeidimus.

T. N. motina J. N. bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., 2 d. už sūnaus daromus teisės pažeidimus (1 t. 75-76 b.l., 2 t. 64-65 b.l.). (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, kaip stropus ir pažangus mokinys, nekonfliktuojantis su mokiniai ir mokytojais, nepažeidinėjantis elgesio taisyklių, nepraleidžiantis pamokų be pateisinančių priežasčių (1 t. 85 b.l., 2 t. 67 b.l.). Kaltinamasis T. N. VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre lankėsi 2005 m. spalio 4 d. ir 2013 m. sausio 18 d.

Diagnozė: elgesio sutrikimai (1 t. 62 b.l., 2 t. 71 b.l.). Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t. 64 b.l., 2 t. 69 b.l.), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2013 m. liepos 4 d. specialisto išvadoje Nr. 104MS-193 konstatuota, kad T. N. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (2 t. 79 b.l.).Jo atsakomybę lengvinti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Įvertinus tai, kas išdėstyta aukščiau, kaltinamajam T. N. skirtinos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės, teismo nuomone, geriausiai atitiksiančios bausmės paskirtį bei padėsiančios sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo – laisvės apribojimas, skirtų bausmių trukmę nustatant mažesnę nei įstatyme numatytas vidurkis (BK 90 str. 1 d. 3 p., 48 str.). Kaltinamajam T. N. paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. nuostatomis, bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės.             Be to, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis T.

N. kaltu prisipažino, byla nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , jam skirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. 1, 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a :                          T. N. pripažinti kaltu:- padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (dėl S. B. telefono vagystės), ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir mokytis; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (dėl V.

B. telefono vagystės), ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imt) mėnesių, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir mokytis.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ sias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės ir subendrintÄ bausmę T. N. skirti - laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir mokytis.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T.

N. galutinę sumažintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imt) mėnesių, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir mokytis.T. N. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja        Laima Šeputienė