6b93c19f-e3c2-4217-a506-eea3072fef04 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1049-173/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02710-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 122.4.; 110.1.Pirmosios instancijos teismo teisėjas: S.Vilutienė KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 2 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto UAB „Primerus Vestus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6009-748/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „Primerus Vestus“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kraujo donorystės centras“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:                      I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas UAB „Primerus vestus“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė (b.l. 3-9) pripažinti negaliojančiais atsakovo 2013-02-13 visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtus sprendimus: dėl UAB „Kraujo donorystės centras“ restruktÅ«rizavimo plano metmenų patvirtinimo; dėl pritarimo, kad bendrovės restruktÅ«rizavimo procedÅ«rÄ vykdytų administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“; dėl kreipimosi įstatymų nustatyta tvarka į teismÄ dėl bendrovės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir dėl įpareigojimo bendrovės direktoriui Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nustatyta tvarka pateikti Kauno apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bendrovės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo arba, galiojant teismo nutarčiai dėl bendrovės direktoriaus nuÅ¡alinimo nuo pareigų, dėl įpareigojimo bendrovės akcininkui A.

J. V. pateikti Kauno apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bendrovės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2013-02-13 atsakovo visuotinio akcininkų susirinkimo priimtų sprendimų galiojimÄ , kuriuos ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti negaliojančiais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 1 d. nutartimi (b.l. 14-15) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė.

             Teismas nustatė, kad informacija apie Kauno apygardos teisme 2012-12-21 priimtÄ pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti UAB „Kraujo donorystės centras“ bankroto bylÄ yra iÅ¡vieÅ¡inta – specialiame interneto puslapyje – www.teismai.lt (2012-12-27 10:44:43 paskelbtas praneÅ¡imas, bylos Nr. B2-2902-260/2012). Teismų informacinėje sistemoje LITEKO atsispindi duomenys apie tai, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama byla Nr. B2-1178- /2013 dėl bankroto UAB „Kraujo donorystės centras“ iÅ¡kėlimo, todėl grėsmė dėl dviejų teisminių procesų nėra pagrįsta.

Teismų informacinėje sistemoje LITEKO nurodyta, kad Kauno apygardos teisme 2013-02-26 yra gautas A. J. V. pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kraujo donorystės centras“. Civilines bylas dėl bankroto ir restruktÅ«rizavimo, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja apygardų teismai, todėl Kauno apylinkės teismui nesuteikta teisė spręsti pareiÅ¡kimo dėl įmonės restruktÅ«rizavimo priėmimo klausimÄ .Visuotiniam akcininkų susirinkimui įstatymas suteikia teisę priimti sprendimus dėl bendrovės restruktÅ«rizavimo (Akcinių bendrovių įstatymas, Žin., 2000, Nr. 64-1914;

Žin., 2000, Nr. 68; Žin., 2003, Nr. 123-5574, 20 str. 1 d. 21 p., 28 str. 1 d. 13 p.). Ä®monės akcininkų teisei kreiptis dėl įmonės restruktÅ«rizavimo negali bÅ«ti užkirstas kelias, ji negali bÅ«ti suvaržyta. Pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ir suvaržius akcininkų teises kreiptis dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bÅ«tų pažeisti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo ir teisės kreiptis į teismÄ principai, pažeista ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyra.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė          Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Primerus Vestus“ (b.l. 16-25) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013-03-01 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį-patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.          Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Teismas nepasisakė dėl CPK 144 str. įtvirtintų sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones-dėl tikėtino ieÅ¡kinio reikalavimų pagrindimo ir dėl grėsmės, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

2) Atsakovui iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, tačiau teismas Å¡ios aplinkybės nevertino. Jei nesustabdžius skundžiamų sprendimų galiojimo atsakovui bus iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, palankaus ieÅ¡kovui sprendimo įvykdymas priklausys nuo restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančio teismo.

3) Neteisėtai priimti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai negali sukelti teisinių pasekmių.

4) Sprendžiant klausimÄ skundžiamų visuotinio akcininkų susirinkimo priimtų sprendimų galiojimo sustabdymo nėra aktualu kas gali spręsti klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

5) Atsižvelgiant į tai, kad yra areštuotas visas atsakovo turtas, bendrovės valdymas perduotas bankroto administratoriui skundžiamų sprendimų galiojimo sustabdymas nepažeis nei atsakovo ne jo kreditorių ar skolininkų interesų.

6) Atsakovui iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ gali bÅ«ti pažeisti ieÅ¡kovo ir kitų kreditorių interesai.

7) Pirmos instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota.

8) IeÅ¡kovas prašė sustabdyti atsakovo visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų galiojimÄ , todėl praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis nebÅ«tų ribojama atsakovo akcininkų teisė kreiptis į teismÄ .

9) Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, nevertins skundžiamų sprendimų teisėtumo, todėl restruktÅ«rizavimo byla atsakovui gali bÅ«ti iÅ¡kelta neteisėtai ir nepagrįstai.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Kraujo donorystės centras“ (b.l. 31-35) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013-03-01 nutartį palikti nepakeistÄ .              Nurodo, kad akcininkas J.

V. dar 2013-02-20 įgyvendini 2013-2-13 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimÄ ir pateikė Kauno apygardos teismui ieÅ¡kinį dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, todėl netikslinga taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kinyje nurodytas aplinkybės apie atsakovo nemokumÄ yra neteisingos. 2013-03-01 atsakovas nebuvo bankrutuojanti įmonė. IRÄ® nuostatos nedraudžia kompetentingam įmonės valdymo organui priimti sprendimo dėl restruktÅ«rizavimo, jei įmonė atitinka įstatyme nustatytas sÄ lygas.

IeÅ¡kovas turi tik 25,47 proc. visų įmonės akcijų suteikiamų balsų, jo balsai neturėtų įtakos sprendimo dėl bendrovės restruktÅ«rizavimo priėmimui, todėl sprendimų dėl atsakovo restruktÅ«rizavimo priėmimas neigiamos įtakos ieÅ¡kovo teisėtiems interesams nepadarė. Todėl ginčijamų sprendimų sustabdymas vadovaujantis vien formaliu ABÄ® normų pažeidimu pažeistų atsakovo ir ieÅ¡kovo interesų pusiausvyrÄ bei nepagrįstai suteiktų prioritetÄ ieÅ¡kovui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkintinas       Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas, užtikrinti ieÅ¡kinį, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas ir yra bet kokių grėsmių, susijusių su ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymu, paÅ¡alinimas. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones reikia remtis ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei bendraisiais teisės principais. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, negali bÅ«ti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos iÅ¡nagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams. Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galim situacija kad atsiras du teisminiai procesai-bankroto ir restruktÅ«rizavimo.

Nurodė, kad informacija apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kraujo donorystės centras“ yra iÅ¡vieÅ¡inta, teismų informacinėje sistemoje LITEKO yra duomenys apie atsakovo bankroto bylos nagrinėjimÄ . Å ie teismo argumentai pagrįsti ir įrodyti. Be to, pažymėtina, jog teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Kraujo donorystės centras“ (civ. bylos Nr. B2-1178-260/2013).

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. birželio 27 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1700/2013, nustatė, kad apygardos teismas pagrįstai atsakovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Todėl nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu, nes atsakovui gali bÅ«ti iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla.

T.y. nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o pripažinti negaliojančiais 2013-02-13 visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtus, Å¡io tikslu praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemone. Tačiau atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byloje nėra jokių duomenų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Teismas sprendžia, kad naikinti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                       Teisėjas                                                                            Leonas Jachimavičius                                                                                     Â