6b73ece4-ffd3-4da2-9cf8-e97f6d119191 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-777-601/2011(Proceso Nr. 2-05-3-18353-2010-3)Procesinio sprendimo kategorija: 106.3; 122.1; 122.3; 122.4 (S) Pirmosios instancijos teismo teisėja Odeta Ragauskienė KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 14 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Raimundo Buzelio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nutarties panaikinimo, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V. D. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens pripažinimo nežinia kur esančia, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti V. T. (gimusiÄ (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė gyvenamoji ir buvimo vieta (duomenys neskelbtini)) nežinia kur esančia ir skirti jÄ nuolatine V. T. turto administratore. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens paskelbimo nežinia kur esančiu, laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nustatė, kad 2010-11-24 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pareiÅ¡kėjai buvo nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi pateiktas pareiÅ¡kimas neatitiko procesiniams dokumentams keliamų bendrųjų ir specialiųjų reikalavimų, įtvirtintų CPK 454 – 455 str. PareiÅ¡kėjos atstovas pateikė teismui raÅ¡tÄ dėl pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo. 2010-11-24 nutartyje nurodyti trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti tik iÅ¡ dalies. Kadangi pareiÅ¡kėja įvykdė ne visus teismo nurodymus, t.y. paÅ¡alino tik dalį 2010-11-24 nutartyje nurodytų trÅ«kumų, teismas pripažino, kad teismo nutartis neįvykdyta, todėl pareiÅ¡kimas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti 2010-12-31 nutartį ir perduoti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Motyvuos nurodo:

1) teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė konkrečiai kokie pareiÅ¡kimo trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, kas laikytina absoliučiu nutarties negaliojimo pagrindu;2) teismui nenurodžius konkrečių pareiÅ¡kimo nepaÅ¡alintų trÅ«kumų, buvo apribota pareiÅ¡kėjos teisė ginti savo pažeistas procesines teises apeliuojant, kadangi nėra galimybės patikrinti ar teismo nustatyti trÅ«kumai gali bÅ«ti laikomi trÅ«kumais, kuriuos pareiÅ¡kėja privalėjo Å¡alinti, pareiÅ¡kėja nežinodama bent minimalių teismo motyvų negali tinkamai suraÅ¡yti atskirojo skundo motyvų;3) teismo nustatyti trÅ«kumai nebuvo pagrįsti jokiomis teisės normomis, o teismo nustatyti įpareigojimai, susiję su tariamų trÅ«kumų Å¡alinimu, neturėjo jokio teisinio pagrindo.Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Å ioje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai nutarė, kad pareiÅ¡kėja nepaÅ¡alinio procesinio dokumento trÅ«kumų ir todėl ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtu. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ , nepagrįstÄ nutartį, pažeisdamas procesines teisės normas, dėl ko nepagrįstai pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens paskelbimo nežinia kur esančiu, laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, pareiÅ¡kėjai paÅ¡alinus tik dalį nustatytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų.CPK 111 straipsnyje nustatyti bendri reikalavimai, keliami dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų turiniui ir formai.

Papildomi reikalavimai, keliami ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimui, kaip specialiam Å¡alies procesiniam dokumentui, yra įtvirtinti CPK 135 straipsnyje. CPK 455 str. nustatyti pareiÅ¡kime dėl fizinio asmens pripažinimo nežinia kur esančiu, be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, keliami specialÅ«s reikalavimai. Pažymėtina, kad proceso teisės normos suteikia teismui teisę nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti (CPK 138 str.). PareiÅ¡kėjui per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

Nors ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje ieÅ¡kinio pagrįstumo, o tuo pačiu ir įrodymų pakankamumo klausimas nėra sprendžiamas, bÅ«tent Å¡ioje stadijoje Å¡alys ir tretieji asmenys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. vasario 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2009, aiÅ¡kindamas procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo klausimus, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo pareiga iÅ¡aiÅ¡kinti dalyvaujantiems byloje asmenims jų teises ir pareigas (CPK 158 str. 3 d.) apima pareigÄ , nustatant terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti, nutartyje aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodyti, kokius konkrečius trÅ«kumus ir kokiu bÅ«du privalo paÅ¡alinti asmuo, o esant reikalui, iÅ¡aiÅ¡kinti ir, kokiu bÅ«du galima trÅ«kumus paÅ¡alinti.Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad asmenys, paduodantys ieÅ¡kinį teismui, dėl įvairiausių aplinkybių gali skirtingai suprasti ieÅ¡kinyje nurodomų įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodomas aplinkybes, ir su ieÅ¡kiniu pateikiamų įrodymų reikÅ¡mę bei įrodymų apimties pakankamumÄ .

Tačiau Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 42 str. 5 d.). Jeigu paduodantis ieÅ¡kinį asmuo nesuprato ar netinkamai suprato teismo nutartyje iÅ¡dėstytus nurodymus dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo, teismas turi teisę pakartotinai nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir nutartyje nurodyti, kokie konkretÅ«s ieÅ¡kinio trÅ«kumai turi bÅ«ti paÅ¡alinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-681/2008).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nutartyje, kuria ieškovui nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, pirmosios instancijos teismas privalo nurodyti, kaip pašalinti aplinkybes, dėl kurių ieškinys neatitinka CPK 111, 135 str. ir 455 str. (nagrinėjamu atveju) nustatytų reikalavimų, tuo tarpu pirmosios instancijos teismo 2010-11-24 nutartis yra netiksli, t. y. nutartimi nėra tinkamai informuota pareiškėja apie teismo nustatytus konkrečius pareiškimo neatitikimus procesinio dokumento turiniui keliamiems reikalavimams, t. y. nutartyje nustatyti trūkumai yra bendro pobūdžio, netikslūs, nėra nurodytas nustatytų pareiškimo trūkumų teisinis pagrindas.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ spręsdamas dėl dalies trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo procesinių padarinių, turėjo įvertinti, ar pareiÅ¡kėja suprato įpareigojimų paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus esmę, ar visi įpareigojimai buvo privalomi, ar juos įmanoma pareiÅ¡kėjai paÅ¡alinti. PaaiÅ¡kėjus, kad pareiÅ¡kėjai nesuprantama įpareigojimų esmė, ar pareiÅ¡kėja neturi galimybių paÅ¡alinti tam tikrų trÅ«kumų, teismas turėjo teisę pakartotinai nustatyti terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir nutartyje konkrečiau, pareiÅ¡kėjai suprantamiau, įvardinti Å¡alintinus trÅ«kumus, bei pareiÅ¡kėjai praÅ¡ant, pačiam iÅ¡reikalauti trÅ«kstamus duomenis (CPK 8).

PrielaidÄ , kad pareiÅ¡kėjos atstovui nebuvo pilnai suprantama teismo 2010-11-24 nutartyje nurodytų trÅ«kumų esmė, leidžia daryti ir tai, kad pareiÅ¡kėjos atstovas iÅ¡vardinęs nutartyje nurodytus Å¡alintinus trÅ«kumus, teigia, kad dalį duomenų jau yra nurodyti pareiÅ¡kime arba, kad pareiÅ¡kėja neturi pareigos paÅ¡alinti nurodytus trÅ«kumus.IÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 24 d. nutarties turinio matyti, jog teismas nurodė pareiÅ¡kėjai paÅ¡alinti Å¡iuos pareiÅ¡kimo trÅ«kumus:

1) prie pareiÅ¡kimo nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kur gyveno V. D., kur ji buvo deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

2) nėra pateikta giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų bei įrodymų apie V. D. santuokinę padėtį;

3) nėra pateikta rašytinių įrodymų, jog nėra kitų asmenų, kurie atliktų ar pageidautų atlikti turto administratoriaus pareigas;

4) pareiškėja nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, savo pajamas;

5) nenurodė duomenų apie kitus V. D. iÅ¡laikytinius ir nustatė terminÄ iki 2010-12-20 Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti.Kauno miesto apylinkės teismas skundžiamojoje 2010-12-31 nutartyje nurodė, jog susipažinus su pateiktu raÅ¡tu dėl pareiÅ¡kimo trÅ«kumų iÅ¡taisymo ir pateiktu pareiÅ¡kimu su priedais nustatyta, kad 2010-11-24 nutartyje nurodyti trÅ«kumai paÅ¡alinti tik iÅ¡ dalies, kadangi pareiÅ¡kėja įvykdė ne visus teismo nurodymus, t. y. paÅ¡alino tik dalį nurodytų trÅ«kumų, dėl ko, pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi konstatuodamas jog pareiÅ¡kėja įvykdė ne visus teismo nurodymus, jų nedetalizavo, nenurodė kurių konkrečiai iÅ¡ nustatytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų pareiÅ¡kėja nepaÅ¡alino. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pareiÅ¡kėja laiku reagavo į teismo įpareigojimÄ paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, elgėsi procesiÅ¡kai rÅ«pestingai, kaip matyti, iÅ¡ jos atstovo 2010 m. gruodžio 13 d. suraÅ¡yto dokumento – raÅ¡to dėl pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriuo buvo Å¡alinami Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 24 d. nutartimi nurodyti trÅ«kumai, pareiÅ¡kėja paÅ¡alino jai nurodytus pareiÅ¡kimo trukumus, t. y. pareiÅ¡kėjos atstovas nurodė visas teismo nurodytas aplinkybes: tiek naujas, tiek patikslino ir paaiÅ¡kino pačiame pareiÅ¡kime jau nurodytas faktines aplinkybes, bei pateikė reikalaujamus raÅ¡ytinius įrodymus ir nurodė argumentus ir priežastis dėl kurių negali įvykdyti likusių teismo įpareigojimų (dėl to, jog įstatymai to nereikalauja, dėl negalėjimo pateikti tam tikrų duomenų, kadangi teismo praÅ¡omus nurodyti duomenis gali iÅ¡reikalauti tik pats teismas).

PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas A. N. 2010-12-14 pateiktame raÅ¡te dėl pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo paaiÅ¡kino bei pateikė duomenis (raÅ¡ytinius įrodymus) apie V. D. paskutinę gyv. vietÄ ir jos giminystės ryÅ¡ius su pareiÅ¡kėja bei pareiÅ¡kėjos turtinę padėtį (gyventojų registrų tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , gimimo liudijimo kopijÄ , Kauno teritorinės darbo biržos pažymÄ ), taip pat nurodė, jog iÅ¡laikytinių V. D. neturėjo, todėl negali pateikti duomenų apie juos.

Nurodė, jog yra neįmanoma pateikti įrodymų, jog nėra kitų asmenų, kurie atliktų ar pageidautų atlikti turto administratoriaus pareigas, kadangi tokių asmenų iš viso nėra. Įstatymas nenumato pareigos pareiškėjui kreipiantis su pareiškimu dėl asmens pripažinimo nežinia kur esančiu pateikti ir duomenis apie nesančio asmens sutuoktinę padėtį, pareiškėjo turtinę padėtį, įrodyti, kad nėra išlaikytinių ar kitų asmenų, kurie atliktų ar pageidautų atlikti administratoriaus pareigas.Konstatavus, kad 2010-11-24 nutartyje nustatyti pareiškimo trūkumai suformuoti nepakankamai aiškiai, nėra visi teisiškai pagrįsti, skundžiama 2010-12-31 nutartimi pareiškimas paliktas nenagrinėtu, teismui nemotyvavus, kokių pareiškimo trūkumų pareiškėja nepašalino, ar tame yra pareiškėjos kaltės, atsižvelgiant į pareiškėjos atstovo pateikto rašto dėl pareiškimo trūkumų šalinimo turinį, spręstina, kad pareiškimas paliktas nenagrinėtu, kaip pašalinus tik dalį trūkumų, nepagrįstai, todėl atskirasis skundas tenkintinas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nutartis naikintina ir pareiškėjos V.

D. pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 3 p.).Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 3 p., n u t a r i a:Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nutartį, ir pareiÅ¡kėjos V. D. pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens paskelbimo nežinia kur esančiu, priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                     Evaldas Burzdikas Kolegijos teisėjai                                                                                                             Rūta Palubinskaitė                                                                                                                                          Raimundo Buzelio