6b6cebba-e55a-4ece-83fd-e05fa7769126 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-688-910/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00196-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.5.23

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „PADREMAS“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Tilžės turgaus atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Tilžės turgaus praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „PADREMAS“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Tilžės turgui dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, L. O. komercinė firma, uždaroji akcinė bendrovė „Autkeva“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „PADREMAS“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė pripažinti 2018 m. vasario 8 d. pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos ieÅ¡kovės ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Tilžės turgaus (toliau – ir atsakovė), dalį, kuria pardavėjui parduotas pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), negaliojančia ab initio (nuo pradžios), taikyti restitucijÄ ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti 147 969 Eur; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 4 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, atsakovei iš ieškovės priteisė 4 200 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 31 d. sprendimu Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovės pagal 2018 m. vasario 8 d. pirkimo–pardavimo sutartį įgyto Pastato kainÄ sumažino nuo 147 969 Eur iki 20 715,66 Eur; ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 127 253,34 Eur Pastato kainos skirtumÄ ; ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 4 884,92 Eur pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. vasario 2 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. kovo 31 d. sprendimÄ ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.

5. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 16 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 5 961,69 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Atsakovė UAB Tilžės turgus 2023 m. kovo 21 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, kuriame praÅ¡o atgręžti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. sprendimo įvykdymÄ ir atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡koti: 132 138,26 Eur pagrindinę sprendimu priteistÄ sumÄ , 275,62 Eur vykdymo iÅ¡laidas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. sprendimo pagrindu ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 132 138,26 Eur sumos, kurio pagrindu antstolis A. S. 2022 m. balandžio 20 d. pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/22/00545 ir iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kojo 132 138,26 Eur sumÄ bei vykdymo iÅ¡laidas. 2022 m. gegužės 4 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas buvo grÄ Å¾intas teismui. Kadangi atsakovė priteistÄ sumÄ sumokėjo per raginimo terminÄ , susidarė 275,62 Eur vykdymo iÅ¡laidos. Vykdydama Lietuvos apeliacinio teismo sprendimÄ atsakovė sumokėjo iÅ¡ viso 132 413,88 Eur sumÄ .

7. Atsakovė UAB Tilžės turgus 2023 m. gegužės 9 d. pateikė teismui papildomÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 10,5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-286-798/2023 priėmimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos. Nurodė, kad ieÅ¡kovė naudojasi atsakovės piniginėmis lėšomis be jokio teisinio pagrindo, todėl privalu iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti procesines palÅ«kanas už neteisėtÄ piniginių lėšų naudojimÄ . PraÅ¡omų priteisti procesinių palÅ«kanų dydis apskaičiuotinas vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalimi, kurioje įtvirtinta, kad, jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas. Å ių palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma. Å iame įstatyme nustatytos palÅ«kanos skaičiuojamos už kiekvienÄ sumokėti praleistÄ dienÄ nuo nesumokėtos mokėtinos sumos.

8. Atsakovė taip pat prašė leisti nutartį dėl sprendimo vykdymo atgręžimo vykdyti skubiai, remdamasi tuo, kad ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, vengia grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atgręžimo patenkino iÅ¡ dalies: atgręžė Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-192-567/2022 įvykdymÄ ir atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės nutarė iÅ¡ieÅ¡koti 132 138,26 Eur pagrindinę sprendimu priteistÄ sumÄ , 275,62 Eur vykdymo iÅ¡laidas; atsakovės praÅ¡ymo priteisti procesines palÅ«kanas ir leisti nutartį dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo vykdyti skubiai netenkino.

10. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. sprendimu buvo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos 4 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-192-567/2022 Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: ieÅ¡kovės UAB „PADREMAS“ iÅ¡ atsakovės UAB Tilžės turgaus pagal 2018 m. vasario 8 d. pirkimo–pardavimo sutartį įgyto pastato – sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kainÄ sumažino nuo 147 969 Eur iki 20 715,66 Eur, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 127 253,34 Eur kainos skirtumÄ už PastatÄ ir 4 884,92 Eur pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å is teismo sprendimas atsakovės buvo įvykdytas. Vykdomojo raÅ¡to pagrindu antstolis A. S. 2022 m. balandžio 20 d. pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/22/00545 ir iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kojo 132 138,26 Eur sumÄ bei 275,62 Eur vykdymo iÅ¡laidas (iÅ¡ viso – 132 413,88 Eur). 2022 m. gegužės 5 d. patvarkymu Nr. S1g-25516 vykdomasis dokumentas buvo grÄ Å¾intas teismui. 2022 m. balandžio 22 d. mokėjimo pavedimu atsakovė sumokėjo 130 000 Eur, 2022 m. balandžio 25 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo 2 413,88 Eur. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-381/2023 nutarė panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-286-798/2023 nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 5 961,69 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai buvo įvykdytas įsiteisėjęs Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. sprendimas, kuris Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartimi panaikintas, tai sudaro prielaidas taikyti panaikinto sprendimo įvykdymo atgręžimÄ , todėl atsakovei turi bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ ieÅ¡kovės pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. panaikintÄ sprendimÄ sumokėta suma – 132 138,26 Eur. Be to, vykdant sprendimo atgręžimÄ , ieÅ¡kovė turi grÄ Å¾inti atsakovei ne tik tai, kÄ gavo iÅ¡ atsakovės pagal panaikintÄ teismo sprendimÄ , bet ir atlyginti iÅ¡laidas, kurias atsakovė patyrė dėl vykdyto pagal panaikintÄ teismo sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo, t. y. 275,62 Eur vykdymo iÅ¡laidas.

12. Dėl atsakovės reikalavimo priteisti procesines palÅ«kanas teismas pažymėjo, kad atsakovė reiÅ¡kia naujÄ reikalavimÄ dėl faktinio neįmanomumo atlikti teismo sprendimo įvykdymo atgręžimÄ , kuris turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis ne CPK 760 straipsnyje nustatyta tvarka, bet reiÅ¡kiant naujÄ reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo. Teismo vertinimu, Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo normos netaikytinos, taikant sprendimo vykdymo atgręžimo institutÄ .

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

13. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 23 d. (teismo pastaba – turėtų bÅ«ti 2023 m. gegužės 24 d.) nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

13.1. Sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimÄ sprendžia bÅ«tent tas teismas, kuriam byla perduota iÅ¡ naujo nagrinėti, Å¡iuo atveju – Lietuvos apeliacinis teismas.

13.2. Byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo, t. y. yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalies 1 punkte.

14. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, skirti ieÅ¡kovei 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, 50 proc. baudos dalį skiriant atsakovei. Nurodo Å¡iuos argumentus:

14.1. Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ , apeliacinės instancijos ar kasaciniam teismui nepateikus nurodymų dėl įvykdymo atgręžimo, tokius nurodymus pateikti turi teisę pirmosios instancijos teismas.

14.2. GrÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui iÅ¡ naujo, 2023 m. kovo 17 d. civilinėje byloje Nr. e2A-286-798/2023 priimta nutartis, kuria Klaipėdos apygardos teismo sprendimas paliktas nepakeistas, tačiau sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas. Vadovaudamasi CPK 761–762 straipsniais, atsakovė kreipėsi į civilinę bylÄ nagrinėjusį pirmosios instancijos teismÄ â€“ Klaipėdos apygardos teismÄ â€“ dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo.

14.3. IeÅ¡kovė akivaizdžiai piktnaudžiauja procesu, reikÅ¡dama visiÅ¡kai nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ ir siekdama vilkinti (iÅ¡vengti) sprendimo įvykdymo atgręžimo, todėl jai privalu taikyti 5 000 Eur baudÄ , skiriant 50 proc. baudos sumos atsakovei už jos patiriamus papildomus nuostolius (bylinėjimosi iÅ¡laidas), rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ .

15. Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo ir atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 10,5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-286-798/2023 priėmimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos; kitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

15.1. Pagal teismų praktikÄ , kreditoriui pareikalavus, priteisiant procesines palÅ«kanas taikytinas Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas, kaip lex specialis (specialusis įstatymas), jeigu sandoris yra komercinis. Tuo tarpu pačių procesinių palÅ«kanų esmė yra skatinti skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę ir kiek įmanoma atlyginti kreditoriaus nuostolius už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis.

15.2. Nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-286-798/2023 priėmimo dienos ieÅ¡kovė privalo grÄ Å¾inti atsakovei 132 138,26 Eur sumÄ . Atsakovė nuo 2023 m. kovo 16 d. neteisėtai naudojasi atsakovės piniginėmis lėšomis, todėl privalu iÅ¡ jos priteisti procesines palÅ«kanas už neteisėtÄ piniginių lėšų naudojimÄ .

15.3. PraÅ¡omos priteisti procesinės palÅ«kanos skatintų ieÅ¡kovę kuo skubiau grÄ Å¾inti pinigines lėšas ir kiek įmanoma padengtų jų nuvertėjimÄ , jeigu ieÅ¡kovė ir toliau vengtų grÄ Å¾inti lėšas.

16. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus:

16.1. Nustatytas teisinis reglamentavimas aiÅ¡kiai nurodo, kad dėl panaikinto įvykdyto teismo sprendimo atgręžimo tarp ginčo Å¡alių neatsiranda nauji prievoliniai teisiniai santykiai, o pats atgręžimo institutas – specialus įstatyme įtvirtintas procesinis pažeistų teisių gynimo bÅ«das, iÅ¡ieÅ¡kant sumas, sumokėtas pagal teismo sprendimÄ .

16.2. Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo tikslas – nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palÅ«kanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarkÄ ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai. Taigi įstatymas nereglamentuoja sprendimo įvykdymo atgręžimo proceso ar palÅ«kanų civiliniame procese priteisimo klausimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirųjų skundų nagrinėjimo ribų

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

18. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti atskirųjų skundų ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskiruosius skundus, remiasi jų teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

19. Atskirieji skundai paduoti dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė proceso teisės normas, kuriomis reglamentuojamas teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo institutas.

Dėl praÅ¡ymo atgręžti teismo sprendimo įvykdymÄ teismingumo

20. Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – atkurti Å¡alių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusiÄ iki įvykdymo teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės instancijos ar kasacinio teismo procesiniu sprendimu ir byla iÅ¡ esmės iÅ¡spręsta kitaip, negu prieÅ¡ tai priimtu teismo sprendimu. Å io instituto taikymas grindžiamas principu ex iniuria ius non oritur (iÅ¡ neteisės negali atsirasti teisė), t. y. neteisėto sprendimo įvykdymo padariniai taip pat turi bÅ«ti laikomi neteisėtais. Neteisėtas sprendimas daro neteisėtÄ ir tokio sprendimo vykdymÄ , todėl bÅ«tina Å¡alis, įvykdžiusias neteisėtÄ teismo sprendimÄ , grÄ Å¾inti į padėtį, buvusiÄ iki neteisėto sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2014).

21. Sprendimo įvykdymo atgręžimas yra reglamentuotas CPK LVI skyriuje (760-762 straipsniai). Pagal CPK 762 straipsnio 1 dalį, jeigu teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine ar kasacine tvarka, savo nutartimi galutinai iÅ¡sprendžia ginÄÄ dėl teisės arba nutraukia bylÄ , arba palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jis privalo iÅ¡spręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai pagal byloje esančiÄ medžiagÄ iÅ¡spręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimÄ nagrinėjant bylÄ apeliacine ar kasacine tvarka nėra galimybės. Tokiu atveju Å¡is klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui. Jeigu apeliacinės instancijos ar kasacinio teismo nutartyje nėra jokių nurodymų dėl įvykdymo atgręžimo, atsakovas turi teisę paduoti atitinkamÄ pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismui. Å is iÅ¡nagrinėja ir iÅ¡sprendžia tÄ pareiÅ¡kimÄ pagal Å¡io Kodekso 760 ir 761 straipsnių nuostatas (CPK 762 straipsnio 2 dalis).

22. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas, pakartotinai iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ir galutinai iÅ¡sprendęs ginÄÄ dėl teisės, 2023 m. kovo 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje e2A-286-798/2023, neiÅ¡sprendė sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo, taip pat neperdavė Å¡io klausimo sprendimo pirmosios instancijos teismui, todėl pagal pirmiau aptartÄ teisinį reglamentavimÄ atsakovė įgijo teisę pasinaudoti CPK 762 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teise praÅ¡yti pirmosios instancijos teismo, kad Å¡is iÅ¡spręstų įvykdyto sprendimo atgręžimo klausimÄ pagal CPK 760, 761 straipsnių nuostatas. PirmÄ ja instancija Å¡alių ginÄÄ nagrinėjo Klaipėdos apygardos teismas, todėl atsakovė pagrįstai kreipėsi bÅ«tent į šį teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo.

23. Pažymėtina tai, kad apeliantė (ieÅ¡kovė), atskirajame skunde teigdama, jog sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimÄ sprendžia bÅ«tent tas teismas, kuriam byla perduota iÅ¡ naujo nagrinėti (Å¡iuo atveju aptariamÄ klausimÄ , anot apeliantės (ieÅ¡kovės), turėjo spręsti Lietuvos apeliacinis teismas), be kita ko, vadovaujasi CPK 761 straipsnio 1 dalimi. Tačiau CPK 761 straipsnis reglamentuoja sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme. Pagal CPK 761 straipsnį sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, kuriam, panaikinus teismo sprendimÄ , byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo. Å is teismas privalo savo iniciatyva atgręžti sprendimo įvykdymÄ , nurodydamas tai naujame sprendime, ir taip užbaigti bylÄ (CPK 761 straipsnio 1 dalis). Jeigu iÅ¡ naujo bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė panaikinto sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo, atsakovas turi teisę paduoti Å¡iam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl įvykdymo atgręžimo (CPK 761 straipsnio 2 dalis).

24. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimui iÅ¡nagrinėti taikytinos CPK 762 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo sprendimÄ apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme, nes, jau nurodyta, Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 16 d. nutartimi pakartotinai iÅ¡nagrinėjo bylÄ apeliacine tvarka ir galutinai iÅ¡sprendė ginÄÄ dėl teisės, tačiau nutartyje neiÅ¡dėstė jokių nurodymų dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, todėl atsakovė, vadovaudamasi CPK 762 straipsnio 2 dalimi, su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo pagrįstai kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ , t. y. Klaipėdos apygardos teismÄ . TokiÄ praktikÄ formuoja tiek Lietuvos apeliacinis teismas, tiek kasacinis teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje 3K-3-222/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1964/2013).

25. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , apeliantės (ieÅ¡kovės) atskirojo skundo argumentai dėl teismingumo taisyklių pažeidimo, pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, atmetami kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti.

26. Apeliantė (ieÅ¡kovė) atskirajame skunde, be kita ko, remiasi CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu. Å ioje teisės normoje įtvirtintu absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas atvejis, jeigu bylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas. Pagal CPK I dalies VI skyriaus teisės normas pagrindas konstatuoti teismo sudėtį esant neteisėta yra tuo atveju, jeigu bylÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija buvo sudaryta pažeidžiant CPK 62 straipsnio reikalavimus, teismo procesinį sprendimÄ priėmė ir pasirašė teisėjas (teisėjai), kurus nėra pagal CPK 62 straipsnį sudarytos teisėjų kolegijos narys, teisėjas nagrinėjo bylÄ esant CPK 65, 66 straipsniuose nustatytiems teisėjo nuÅ¡alinimo nuo bylos nagrinėjimo pagrindams, taip pat jeigu konkreti teisėjų kolegijos sudėtis pažeidė CPK 71 straipsnyje įtvirtintÄ draudimÄ teisėjui pakartotinai dalyvauti nagrinėjant bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125-219/2017). Apeliantė (ieÅ¡kovė) atskirajame skunde pirmiau nurodytų aplinkybių neįrodinėja, o teismo sudėties neteisėtumÄ grindžia argumentais dėl teismingumo taisyklių pažeidimo. Tačiau jau nustatyta, kad atsakovės pareiÅ¡kimas dėl įvykdymo atgręžimo pagrįstai paduotas Klaipėdos apygardos teismui, todėl nėra pagrindo konstatuoti CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo.

Dėl atsakovės reikalavimo priteisti procesines palūkanas (ne)pagrįstumo

27. CPK 760 straipsnyje nustatyti tokie pagrindai atgręžti sprendimo įvykdymÄ : 1) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir bylos nutraukimas; 2) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir pareiÅ¡kimo palikimas nenagrinėto; 3) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir naujo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys netenkinamas, priėmimas. Be to, galima atgręžti teismo sprendimo įvykdymÄ ir tais atvejais, kai sprendimas panaikinamas atnaujinus procesÄ byloje. Taigi sprendimo įvykdymo atgręžimo paskirtis – užtikrinti, kad, panaikinus neteisėtÄ ir įvykdytÄ teismo sprendimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas bÅ«tų grÄ Å¾inti į iki teismo sprendimo vykdymo buvusiÄ padėtį, t. y. atvejai, kai skolininkui grÄ Å¾inama viskas, kas buvo iÅ¡reikalauta vykdant panaikintÄ teismo sprendimÄ . Teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo atveju skolininkas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ vykdant teismo sprendimÄ iÅ¡ jo gavo iÅ¡ieÅ¡kotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje pagal Nr. 3K-3-222/2014).

28. Pažymėtina tai, kad sprendimo įvykdymo atgręžimo institutas yra specialus įstatyme įtvirtintas procesinis pažeistų teisių gynimo bÅ«das, iÅ¡ieÅ¡kant sumas, sumokėtas pagal teismo sprendimÄ , kuris vėliau buvo panaikintas arba neteko teisinės galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2010).

29. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. sprendimo, kuris Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartimi buvo panaikintas, pagrindu ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, o antstolis A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/22/00545 ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ atsakovės 132 138,26 Eur sumÄ bei 275,62 Eur vykdymo iÅ¡laidas (iÅ¡ viso – 132 413,88 Eur). Pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi, atgręždamas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. sprendimo įvykdymÄ civilinėje byloje Nr. e2A-192-567/2022, atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės nutarė iÅ¡ieÅ¡koti – 132 138,26 Eur pagrindinę sprendimu priteistÄ sumÄ ir 275,62 Eur vykdymo iÅ¡laidas, o atsakovės reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 10,5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-286-798/2023 priėmimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, netenkino.

30. Pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje pažymėjo, kad atsakovė reiÅ¡kia naujÄ reikalavimÄ , kuris turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis ne CPK 760 straipsnyje nustatyta tvarka, bet reiÅ¡kiant naujÄ reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo; be to, teismo vertinimu, Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo normos netaikytinos taikant sprendimo vykdymo atgręžimo institutÄ .

31. Apeliantė (atsakovė) atskirajame skunde nurodo, kad nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-286-798/2023 priėmimo dienos ieÅ¡kovė privalo grÄ Å¾inti atsakovei 132 138,26 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė nuo 2023 m. kovo 16 d. neteisėtai naudojasi atsakovės piniginėmis lėšomis, todėl yra pagrindas iÅ¡ jos priteisti procesines palÅ«kanas už neteisėtÄ atsakovės piniginių lėšų naudojimÄ . Anot apeliantės (atsakovės), praÅ¡omos priteisti procesinės palÅ«kanos skatintų ieÅ¡kovę kuo skubiau grÄ Å¾inti pinigines lėšas ir kiek įmanoma padengtų piniginių lėšų nuvertėjimÄ , jei ieÅ¡kovė ir toliau vengtų jas grÄ Å¾inti.

32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi tai, kad atsakovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 10,5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti kompensuojamojo pobÅ«džio palÅ«kanas, kurių paskirtis – kompensuoti kreditoriaus minimalius nuostolius už naudojimÄ si jo pinigais, kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.210 straipsnis).

33. Jau nurodyta, kad sprendimo įvykdymo atgręžimo institutas yra specialus įstatyme įtvirtintas procesinis pažeistų teisių gynimo bÅ«das, kurio taikymo atveju skolininkui yra grÄ Å¾inama viskas, kas buvo iÅ¡reikalauta vykdant panaikintÄ teismo sprendimÄ . Teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo atveju skolininkas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ vykdant teismo sprendimÄ iÅ¡ jo gavo iÅ¡ieÅ¡kotojas. Jokie papildomi reikalavimai, nesusiję su panaikinto teismo sprendimo vykdymu (iÅ¡reikalavimu to, kas buvo gauta vykdant panaikintÄ teismo sprendimÄ ), įvykdymo atgręžimo instituto pagrindu negali bÅ«ti tenkinami. Atsakovė (skolininkė), manydama, kad jos teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, ieÅ¡kovei gera valia negrÄ Å¾inant viso to, kas buvo iÅ¡reikalauta iÅ¡ atsakovės vykdant panaikintÄ teismo sprendimÄ , savo teises gali apginti CK 1.138 straipsnyje nustatytais pažeistų teisių gynimo bÅ«dais (pvz., prisiteisiant nuostolius), o ne taikant sprendimo įvykdymo atgręžimo institutÄ .

34. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi pagrįstai netenkino atsakovės reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

35. Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi esminės reikÅ¡mės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktÄ ).

36. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias sprendimo įvykdymo atgręžimÄ , ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios panaikinti ar pakeisti dėl atskiruosiuose skunduose nurodytų motyvų nėra pagrindo. Dėl to atskirieji skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

37. IeÅ¡kovė į bylÄ duomenų apie turėtas bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas nėra pateikusi, todėl jai Å¡ios iÅ¡laidos neatlyginamos.

38. Atsakovė pateikė duomenis apie turėtas 9 300,84 Eur dydžio bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas (už atskirojo skundo ir atsiliepimo į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ parengimÄ ).

39. Atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmetus, jai turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atskirojo skundo parengimÄ nepriteisiamos. Tuo tarpu ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmetus visiÅ¡kai, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .

40. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7, 8.16 punktų nuostatas rekomenduojamo priteistino maksimalaus užmokesčio dydis už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai (taip pat ir atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ) apskaičiuojamas pagal 0,4 dydžio koeficientÄ , kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Å iuo atveju už advokato teisines paslaugas sumokėta 2023 m. III ketvirtį, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidoms apskaičiuoti taikytinas 2023 m. I ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 959,90 Eur. Taigi už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ maksimali atlygintina suma – 783,96 Eur (0,4 x 1 959,90 Eur). Pažymėtina ir tai, kad, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , nereikėjo analizuoti naujų teisės klausimų, todėl nenustatyta pagrindo pagrįstomis pripažinti atsakovės iÅ¡laidas, kurios virÅ¡ija maksimalų atlygintinÄ tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų dydį.

Be to, Å¡iuo konkrečiu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad atskirasis skundas parengtas atsakovei pirmosios instancijos teisme atstovavusio advokato, taigi Å¡iam procesiniam dokumentui parengti reikėjo mažesnių darbo ir laiko sÄ naudų (advokatui buvo gerai žinomos ginčo aplinkybės, byloje surinkti duomenys, spręstini teisės klausimai). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje buvo keliamas tik vienas teisės klausimas – dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, Å¡iuo klausimu teismų praktika yra nuosekli ir iÅ¡plėtota.

Ä®vertinęs aptariamo procesinio dokumento turinį, apimtį, vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintais kriterijais, apeliacinės instancijos teismas pagrįsta pripažįsta 783,96 Eur dydžio iÅ¡laidų už atsiliepimo į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ skundo parengimÄ sumÄ , kuri ir priteistina atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo

41. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o paskirti jai 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu. Nurodo, kad ieÅ¡kovė akivaizdžiai piktnaudžiauja procesu, padavusi visiÅ¡kai nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ , taip siekdama vilkinti (iÅ¡vengti) sprendimo įvykdymo atgręžimo. IeÅ¡kovė procese dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo nepateikė nė vieno atsiliepimo į atsakovės pareiÅ¡kimÄ ir (ar) praÅ¡ymus (dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, procesinių palÅ«kanų priteisimo), taip pat nedalyvavo 2023 m. gegužės 22 d. teismo posėdyje ir net nereagavo į Klaipėdos apygardos teismo raginimus (telefonu) dalyvauti teismo procese. IeÅ¡kovės nepagrįstas pasyvumas teismo procese, sprendžiant sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimÄ , tačiau akivaizdžiai nepagrįsto atskirojo skundo pateikimas dėl Klaipėdos apygardos teismo nutarties, pagrindžia ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ ir tikslingÄ veikimÄ prieÅ¡ sklandų teismo procesÄ .

42. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

43. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintÄ CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, tam tikrais atvejais jis gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017, 63 punktas).

44. CPK nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas Å¡alies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali bÅ«ti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimÄ , turi bÅ«ti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, iÅ¡skirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019, 18 punktas).

45. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017, 65 punktas).

46. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti ieÅ¡kovės veiksmai neteikia pakankamo pagrindo kvalifikuoti juos kaip akivaizdų piktnaudžiavimÄ procesu (procesinėmis teisėmis). Vien tik ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė aktyviai nedalyvavo procese pirmosios instancijos teisme, o vėliau pateikė atskirÄ jį skundÄ , savaime nereiÅ¡kia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovės teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo numato įstatymas. Tam, kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, turi bÅ«ti nustatytas aiÅ¡kiai nepagrįstas, nesÄ Å¾iningas Å¡ios teisės įgyvendinimas.

47. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ , konstatuoja, kad nenustatyta, jog ieÅ¡kovė, kvestionuodama pirmosios instancijos teismo nutartį ir teikdama dėl jos atskirÄ jį skundÄ , procesinėmis teisėmis naudojosi akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai ar veikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, atsakovės praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu atmetamas (CPK 95 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Tilžės turgus (juridinio asmens kodas 300983557) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PADREMAS“ (juridinio asmens kodas 141957158) 783,96 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus ir 96 ct) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Tilžės turgaus praÅ¡ymÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesu skyrimo atmesti.

Teisėja Laima Ribokaitė