6b50e6ea-63ca-495c-be8a-fa3309bd09ab · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-256-565/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37220-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.3; 3.5.26; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos „Paysera LT“, UAB atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos „Paysera LT“, UAB skundÄ dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėja „Paysera LT“, UAB pateikė skundÄ dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymÄ Nr. 241 2019 11 20 18/64-2 dėl lėšų, esančių / bÅ«simų trečiųjų asmenų žinioje, areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

2. Nurodė, jog antstolio patvarkymas nėra teisėtas, nes buvo pateiktas vykdyti tiesiogiai „Paysera LT“, UAB, o ne per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ (toliau - ir PLAIS). Nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d., remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 689 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose), arba disponavimo tokioje sÄ skaitoje (sÄ skaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimÄ antstolis ir kitos institucijos ar pareigÅ«nai, turintys teisę areÅ¡tuoti ar duoti nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ skolininko sÄ skaitos (sÄ skaitų), vykdo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.

Tai reiÅ¡kia, kad antstolis neturi teisės pateikti nurodymo nuraÅ¡yti pinigines lėšas tiesiogiai įstaigai, kurioje yra skolininko sÄ skaita.

3. Antstolis Dalius Traigys 2019 m. gruodžio 10 d. patvarkymu Nr. D-241-64-2 pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolis nurodė, jog vykdo Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro 2017 m. spalio 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. JK-8472 dėl 2518,19 Eur skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko O. M. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo M. J. naudai. Vykdymo proceso eigoje nustatyta, jog skolininkui O. M. priklauso banko sÄ skaita IBAN: (duomenys neskelbtini), esanti kredito įstaigoje REVOLUT BANK, Didžiojoje Britanijoje, (duomenys neskelbtini). Antstolis, siekdamas įvykdyti nurodytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymu areÅ¡tavo O.

M. priklausančias lėšas, esančias kredito įstaigose, tačiau negalėjo priimti ir pateikti nurodymo per PLAIS nuraÅ¡yti pinigines lėšas tiesiogiai kredito įstaigai, kurioje yra skolininko sÄ skaita, nes kredito įstaiga REVOLUT veiklÄ vykdo ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Å i kredito įstaiga nėra prisijungusi prie PLAIS, todėl registruoti areÅ¡to pagal galiojančius PLAIS funkcionalumus yra neįmanoma. Nesant techninės galimybės pateikti nurodymų per PLAIS, antstolis, vadovaudamasis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, gali tiesiogiai teikti bankui patvarkymÄ dėl pervedamų lėšų areÅ¡to, nurodydamas IBAN standartus atitinkančiÄ sÄ skaitÄ bei užsienio kredito įstaigÄ , kurioje skolininko vardu yra atidaryta sÄ skaita.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos „Paysera LT“, UAB skundÄ dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjai. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 5.1. vykdymo proceso dalyviais laikytini iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas, taip pat kiti asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (CPK 633 straipsnis). Å ių asmenų teisė paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų įtvirtinta CPK 510 straipsnyje ir tokie skundai nagrinėjami ypatingÄ ja teisena.

Tuo tarpu kiti asmenys, kurie nepripažįstami betarpiškai dalyvaujantys vykdymo procese, savo teises gina ginčo teisenos tvarka pareikšdami ieškinį dėl savo pažeistų teisių gynimo, o skųsti antstolių veiksmus teisės neturi. Antstolis skundžiamu patvarkymu jokių įpareigojimų, susijusių su pareiškėjos subjektinėmis teisėmis ar pareigomis, pareiškėjai nenustatė, todėl ji negali būti suinteresuota vykdymo procesu, nes tai savaime neįtakoja pareiškėjos teisių ir (ar) pareigų; 5.2. nors tarp atliktų vykdymo veiksmų ir suinteresuoto asmens gali egzistuoti ryšys, tačiau šis ryšys nereiškia, kad asmuo yra visiškai laisvas naudotis procesinėmis priemonėmis.

Jo laisvę riboja „įstatymų nustatyta tvarka“ (CPK 5 straipsnio 1 dalis), kuriai teisės subjektai turi paklusti. CPK VI dalies nuostatos nustato kas, kokia tvarka ir kokiais atvejais gali apskųsti antstolio veiksmus ypatingÄ ja teisena (CPK 443 straipsnio 1 dalis, 639 straipsnio 6 punktas, 643 straipsnio 5 punktas, 603 straipsnis). Teismas, spręsdamas, ar atitinkamas antstolio procesinis veiksmas gali bÅ«ti skundžiamas teismui ir kada Å¡ia teise galima naudotis, turi vadovautis CPK VI dalies normomis. Jei Å¡i normatyvinė tvarka bÅ«tų aiÅ¡kinama ir taikoma prieÅ¡ingai, iÅ¡kiltų grėsmė teisinės sistemos stabilumui ir teisinio saugumo principui; 5.3.

Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėja nėra nei iÅ¡ieÅ¡kotoja, nei skolininkė, be to, pareiÅ¡kėja nenurodė, kokias teisines pasekmes jai sukelia antstolio vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Skundžiamas patvarkymas negali pažeisti ir nepažeidžia jokių pareiÅ¡kėjos subjektinių teisių ar įstatymų saugomų interesų, todėl pareiÅ¡kėja negali tokio patvarkymo skųsti ypatingosios teisenos tvarka. III. Atskirojo skundo argumentai 6. PareiÅ¡kėja „Paysera LT“, UAB pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimÄ .

Atskirajame skunde nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 6.1. įstatymas pareiÅ¡kėjai nustato pareigÄ priimti ir vykdyti antstolio patvarkymus (CPK 585 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėjos teisinis interesas grindžiamas tuo, kad pareiÅ¡kėja gautų antstolio patvarkymus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įstatymų nustatyta tvarka. Nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d., remiantis CPK 689 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose), arba disponavimo tokioje sÄ skaitoje (sÄ skaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimÄ antstolis ir kitos institucijos ar pareigÅ«nai, turintys teisę areÅ¡tuoti ar duoti nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ skolininko sÄ skaitos (sÄ skaitų), vykdo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.

Taigi, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas tik per PLAIS. Piniginių lėšų nuraÅ¡ymų ir apribojimų nurodymų teikimas tiesiogiai kredito įstaigoms (pareiÅ¡kėjai patvarkymas buvo atsiųstas el. paÅ¡tu), apeinant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , grÄ Å¾ina kredito įstaigoms tas pačias problemas, kokios buvo iki PLAIS įdiegimo; 6.2. antstolio patvarkyme kredito įstaigoms nustatytas įpareigojimas areÅ¡tuoti tam tikrÄ skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumÄ , esančiÄ / bÅ«simÄ jų žinioje.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjai sukuriami teisiniai padariniai, nustatant įpareigojimÄ pervesti lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ . Antstolis, siųsdamas patvarkymÄ pareiÅ¡kėjai elektroniniu paÅ¡tu, nurodė: „informuojame, kad nustačius aplinkybes, kad per bankÄ korespondentÄ skolininkui buvo iÅ¡mokėtos arba skolininko mokėtos areÅ¡tuotos lėšos nebuvo pervestos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas įgis teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ kaltų asmenų“.

Tai patvirtina, kad skundžiamas patvarkymas sukelia pareiÅ¡kėjai tiesioginių padarinių ir neabejotinai sudaro teisinį pagrindÄ skųsti jį teismui. PareiÅ¡kėjos reikalavimas antstoliui atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, pateikiant patvarkymÄ per PLAIS, yra tinkamas pareiÅ¡kėjos savarankiÅ¡kas teisinio intereso gynimas CPK 5 straipsnio 1 dalies prasme; 6.3. pareiÅ¡kėja, turėdama elektroninių pinigų įstaigos licencijÄ ir prižiÅ«rima Lietuvos Banko, neturi jokio suinteresuotumo veikti ne pagal įstatymų nustatytÄ tvarkÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nenagrinėjo ir nepasisakė dėl pareiškėjos iškelto klausimo, kad antstolio patvarkymo siuntimas ne per PLAIS prieštarauja CPK nustatytam skolų išieškojimo procesui. Priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė teismas, nesutikus su pareiškėjos pozicija dėl jos teisės ginčyti vykdymo veiksmus, kiltų grėsmė vykdymo proceso teisinio reguliavimo specifiškumui ir stabilumui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkinamas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

8. Apeliacinės bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti elektroninių pinigų įstaigos skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 9. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – antstolio Daliaus Traigio 2019 m. lapkričio 11 d. elektroninį laiÅ¡kÄ , siųstÄ apeliantei.

10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 338 straipsnis).

11. Naujai teikiamais įrodymais apeliantė grindžia atskirajame skunde nurodomas aplinkybes dėl apeliantės suinteresuotumo vykdomajame procese. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkÄ , sprendžia, jog naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė konkrečiu atveju kilo tik apeliacinės instancijos teisme, apeliantės teikiamų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas naujai teikiamus įrodymus priima ir vertina. Dėl elektroninių pinigų įstaigos suinteresuotumo vykdomojoje byloje 12. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro 2017 m. spalio 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. JK-8472 dėl 2518,19 Eur skolos ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko O. M. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo M. J. naudai.

13. Antstolis 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymu Nr. 241 2019 11 20 18/64-2 dėl lėšų esančių / bÅ«simų trečiųjų asmenų žinioje, areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ areÅ¡tavo O. M. priklausančias lėšas, esančias kredito įstaigų žinioje, kurias:

1) trečiųjų asmenų mokėjimo nurodymais kredito įstaigoms pavedama pervesti lėšų gavėjui – skolininkui O. M., į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , kurios duomenys IBAN: (duomenys neskelbtini), esančiÄ kredito įstaigoje REVOLUT BANK, Didžiojoje Britanijoje, (duomenys neskelbtini);

2) skolininkui O. M. pavedama kredito įstaigoms pervesti tretiesiems asmenims iÅ¡ skolininko atsiskaitomosios sÄ skaitos, kurios duomenys IBAN: (duomenys neskelbtini), esančios kredito įstaigoje REVOLUT BANK, Didžiojoje Britanijoje, (duomenys neskelbtini). Taigi antstolio patvarkyme, skirtame kredito įstaigoms, nustatytas įpareigojimas areÅ¡tuoti tam tikrÄ skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumÄ , esančiÄ / bÅ«simÄ jų žinioje. 14. „Paysera LT“, UAB pateikė antstoliui Daliui Traigiui skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio Daliaus Traigio 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymÄ , nurodydama, jog patvarkymas pareiÅ¡kėjai buvo pateiktas ne per PLAIS, o tiesiogiai, todėl pažeidžia CPK 689 straipsnio reikalavimus. Antstolis Dalius Traigys 2019 m. gruodžio 10 d. patvarkymu Nr. D-241-64-2 atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir skundÄ persiuntė pirmosios instancijos teismui.

15. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nurodė, jog pareiÅ¡kėja nėra suinteresuotu asmeniu vykdomojoje byloje bei padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų nenagrinėtinas teisme ypatingosios teisenos tvarka. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad „Paysera LT“, UAB nėra laikoma suinteresuotu asmeniu vykdymo procese.

16. CPK 633 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso šalimis laikomi ne tik išieškotojas ir skolininkas, tačiau ir asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (CPK 633 straipsnio 1, 2 dalys).

17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su atskirojo skundo argumentais, jog pareiškėja (elektroninių pinigų įstaiga) yra suinteresuota gauti antstolio patvarkymus dėl skolų išieškojimo įstatymų nustatyta tvarka (CPK 689 straipsnis), o taip pat, kad skundžiamas antstolio patvarkymas jai gali sukelti teisines pasekmes.

18. Nors konkrečiu atveju „Paysera LT“, UAB nėra suinteresuota pačios vykdomosios bylos baigtimi, tačiau ji kaip tarpinis subjektas yra atsakinga už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , tai yra apeliantė laikytina suinteresuotu asmeniu CPK 633 straipsnio 2 dalies prasme dėl skundžiamo 2019 m. lapkričio 20 d. antstolio patvarkymo areÅ¡tuoti O. M. priklausančias lėšas, sÄ skaitoje IBAN: (duomenys neskelbtini), esančioje kredito įstaigoje REVOLUT BANK, Didžiojoje Britanijoje, (duomenys neskelbtini), tinkamo vykdymo.

19. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Be to, kaip minėta, antstolio 2019 m. lapkričio 11 d. apeliantei siųstame elektroniniame laiÅ¡ke nurodoma, jog ,,nustačius aplinkybes, kad per bankÄ korespondentÄ skolininkui buvo iÅ¡mokėtos arba skolininko mokėtos areÅ¡tuotos lėšos nebuvo pervestos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas įgis teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ kaltų asmenų“. Nagrinėjamu atveju pats antstolis priėmė pareiÅ¡kėjos skundÄ , jį iÅ¡nagrinėjo ir nutarė atmesti, taigi darytina prielaida, kad pats antstolis sutiko, jog „Paysera LT“, UAB konkrečiame vykdymo procese laikytina suinteresuotu asmeniu.

20. Taigi pareiÅ¡kėjai nevykdant ginčijamo antstolio patvarkymo, gali bÅ«ti skiriama bauda (CPK 585 straipsnis), todėl ji pripažintina suinteresuotu asmeniu vykdymo procese (CPK 633 straipsnis). Paduoti skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo tokius veiksmus atlikti gali kiekvienas suinteresuotas asmuo, tokio skundo padavimo tvarka reglamentuota CPK 510 straipsnyje. Ar skundas konkrečiu atveju pagrįstas, nustato teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs procesinį sprendimÄ .

21. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 633 straipsnio 2 dalį, dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir apeliantės skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes skundo dėl antstolio veiksmų priėmimas yra priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos „Paysera LT“, UAB skundÄ dėl antstolio veiksmų ir skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja RÅ«ta Burdulienė