6b4572bb-e023-463e-bcae-27db2eb13c96 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-190-503/2019; Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26217-2018-2; Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 1.1.6.6 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 6 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, kaltinamajam L. D., jo gynėjui advokatui Aleksandrui Gončarko, nukentėjusiajam A. J., jo atstovui advokatui ArÅ«nui Sakalauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamasis L.

D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,- n u s t a t ė : L. D. 2018 m. birželio 3 d. apie 8.30 val. kelyje OpÅ¡rÅ«tai – Paežeriai – Å unskai, esančiame VilkaviÅ¡kio r. sav., rankomis ir kojomis sudavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į įvairias kÅ«no sritis A.

J., tuo savo veiksmais A. J. padarydamas žaizdÄ kairiajame antakyje, kraujosruvas abiejų akių vokuose – paakiuose ir nosies nugarėlėje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, tuo padarė nukentėjusiajam A. J. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis L. D. kaltu, padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , prisipažino visiÅ¡kai. Teismui iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje mušė nukentėjusįjį. Tai padarė, nes įvyko tarp Å¡io ir su jo tėvu konfliktas, kurio metu nukentėjusysis pastÅ«mė jo tėvÄ .

Atsakė, jog kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija; jog nukentėjusiajam ir Valstybės ligonių kasai žalÄ atlygino. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kaltinamajam L. D. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, bei esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamojo gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas k o n s t a t u o j a : Be kaltinamojo L. D. visiÅ¡ko prisipažinimo, padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , jo kaltė pasitvirtino: Nukentėjusiojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad 2018-06-03 apie 8.30 val. jam važiuojant automobiliu „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su M. R. keliu OpÅ¡rÅ«tai - Paežeriai - Å unskai ties Paežerių k., PilviÅ¡kių sen., VilkaviÅ¡kio raj. pastebėjo keliu važiuojant du neblaivius dviratininkus, todėl Å¡iems „pasignalino“.

Tai iÅ¡girdę pastarieji pradėjo rodyti jiems nepadorius gestus, o pastaruosius lenkiant iÅ¡girdo garsÄ Ä¯ automobilį, todėl sustojo. Jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio jaunesnis asmuo elgdamasis agresyviai nuspyrė 30 eurų vertės automobilio Å¡oninį galinio vaizdo veidrodėlį, sudaužė 50 eurų vertės priekinį automobilio stiklÄ ir 5 eurų vertės posÅ«kio signalo stiklÄ bei rankomis ir kojomis jam sudavė apie 20-30 smÅ«gių į vairias kÅ«no sritis. Taip pat grumtynių metu jam iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡krito 380 eurų vertės judriojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy A3“ bei pametė 60 eurų vertės laikrodį.

Jis su L. D. susitaikė, jam padaryta 525 eurų žala (b. l. 1-2, 18-19, 21-22); Liudytojo P. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2018-06-03 apie 7.00 val. važiuojant automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu Opšrūtai - Paežeriai - Šunskai pamatė ant kelio stovintį automobilį „Ford Galaxy“ prie kurio buvo L. ir G. D.. Jam sustojus nepažįstas asmuo, kuriam buvo „praskeltas“ antakis klausė, ar jis pažįsta D. Ar buvo apgadintas automobilis jis nepastebėjo (b. l. 30-31);

Liudytojos A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2018-06-03 jai A. J. papasakojo, jog šį viduryje kelio užpuolė kažkokie dviratininkai ir sumušė. Sakė, kad važiavo su savo automobiliu „Ford Galaxy“. Savaitei prieš įvykį ji yra naudojusi A. J. automobiliu, kurio priekinis stiklas, posūkio signalas, vaizdo veidrodėlis ir durelės buvo sveikos, t. y. sugadinimų nebuvo (b. l. 34-35); Liudytojo M. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2018 m. birželio mėn. jam kartu su A.

J. Å¡io vairuojamu automobiliu važiuojant į Alytų, VilkaviÅ¡kio raj. ribose pamatė vidurio keliu vinguriuojančius du dviratininkus. Kad pastaruosius aplenkti A. J. turėjo iÅ¡važiuoti į kitÄ kelio juostÄ . Å iuos aplenkęs A. J. sustabdė automobilį ir palaukęs kol Å¡ie privažiavo prie automobilio iÅ¡lipo su dviratininkais pasikalbėti, t. y. Å¡iuos sudrausminti. Vienu metu jis per galinį vaizdo veidrodėlį pamatė, kad dviratininkai muÅ¡a A. J.. Tuomet jis iÅ¡lipęs ėjo Å¡ių skirti.

IÅ¡skyręs pamatė, kad A. J. veidas yra kruvinas. Po to, jaunesnis dviratininkas priėjęs prie automobilio kumščiu numušė automobilio Å¡oninį veidrodėlį, sudaužė žibintÄ bei įskėlė priekinį stiklÄ . Jis nematė ar A. J. bÅ«tų su vienu iÅ¡ dviratininkų parkritęs. Taip pat nematė ant kelio jokių daiktų (b.l. 52-53, 67-68); Liudytojo G. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad 2018-06-03 apie 6.00 val. su sÅ«numi L. D. važiavo dviračiais keliu link PilviÅ¡kių sen., Paežerių k., VilkaviÅ¡kio raj. sav.

Bevažiuodami jie su sÅ«numi nutarė palenktyniauti, nes kelias buvo tuščias. Kai prie jų priartėjo automobilis jie pasitraukė į kelio kraÅ¡tÄ . Jokių nepadorių gestų nerodė ir į automobilį nieko nepaleido. Sustojus automobiliui iÅ¡ jo iÅ¡lipęs apie 40 m. vyras pradėjo jų klausinėti ko jie skeryčioja po keliÄ ir jį pastÅ«mė. Jis atsakė tuo pačiu. Tuo metu prie jų privažiavus sÅ«nui tarp sÅ«naus ir vairuotojo kilo konfliktas. Jie iÅ¡ pradžių pradėjo stumdytis, o po to smÅ«giavo rankomis ir kojomis vienas kitam į įvairias kÅ«no sritis bei buvo parkritę.

Tuo metu iš automobilio išlipęs kitas asmuo pradėjo pastaruosius skirti. Jis mano, kad automobilis galėjo būti apgadintas grumtynių metu. Pasibaigus konfliktui jis nukritusį automobilio veidrodėlį įmetė į automobilio vidų. Jis jokių daiktų, t. y. judriojo ryšio telefono ir laikrodžio iškritusio nematė (b. l. 37-38); Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuomet buvo nustatyta, kad įvykio vieta yra Paežerių k., Pilviškių sen., Vilkaviškio raj. sav., esantis kelias Opšrūtai - Paežeriai – Šunskai; jog įvykio vietoje nieko nerasta ir nepaimta (b. l. 12-15);

Savanoriškai daiktų pateikimo ir šių apžiūros protokolais, kuomet iš A. J. paimtas automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurį apžiūrint nustatyta, jog pastarasis yra be kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio ir dešinės pusės posūkio signalo stikliuko, suskilęs priekinis automobilio stiklas bei suraižytos dešinės pusės priekinės keleivio durelės (b. l. 78, 80-85); VĮ „Regitra pažyma nustatyta, kad automobilis „Ford Galaxy“, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) registruotas A. J. vardu (b. l. 86); Specialisto išvada Nr. 461/2018(09), jog A. J. konstatuota kairio antakio žaizda, kraujosruvos abiejų akių vokuose - paakiuose ir nosies nugarėlėje, kurie galėjo būti padaryti 2 poveikiais ir vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. 1. 97). Nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais A. J., P. M., A. Š., M. R., G. D. paaiškinimais netikėti. Šių asmenų paaiškinimai neprieštarauja kaltinamojo L. D. teisiamojo posėdžio metu duotiems paaiškinimams, anksčiau aprašytai rašytinei medžiagai (duomenims).

Minėtų asmenų paaiškinimai patvirtina kaltinime aprašytas aplinkybes. Todėl jų paaiškinimai yra L. D. kaltės įrodymai. Nenustatyta, kad anksčiau nurodyti rašytiniai, aprašyti protokoluose, specialisto išvadoje, duomenys, gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja tarpusavyje, kaltinamojo L. D. paaiškinimams. Minėtuose rašytiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, papildydamos anksčiau aprašytus L. D., A. J., P. M., A. Š., M.

R., G. D. paaiÅ¡kinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl Å¡ie raÅ¡ytiniai duomenys yra kaltinamojo L. D. kaltės įrodymai. Teismas pagal anksčiau apraÅ¡ytus įrodymus sprendžia, jog L. D. kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis L. D. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai.

Jam pareikÅ¡to kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti, anksčiau apraÅ¡yti duomenys, kuriuos teismas pripažino jo kaltės įrodymais. Teismas, pagal Å¡iuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog kaltinime nurodytu laiku, vietoje, bÅ«du L. D. nežymiai sutrikdė A. J. sveikatÄ . Pagal Å¡ias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo L. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis L. D. neteistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, nėra duomenų jį charakterizuojančių neigimai. Jis už administracinius nusižengimus per paskutinius metus nebaustas. L. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Baudžiamoji byla nutrauktina. Teisiamojo posėdžio metu L. D. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Taip pat gautas jo mamos pusbrolio D. B. praÅ¡ymas perduoti L. D. jo atsakomybei pagal laidavimÄ . D. B. teisiamojo posėdžio metu prašė jo praÅ¡ymÄ patenkinti, perduoti L. D. jam pagal laidavimÄ . IÅ¡ esmės D. B. paaiÅ¡kino, kad jam L. D. palyginus netrukus pasakė, jog mušė asmenį; jog dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Å iam jis patarė nukentėjusiajam atlyginti žalÄ , bei, kad taip negalima elgtis. Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad jis L. D. turi didelę įtakÄ , gali paveikti jį, turi jam didelį teigiamÄ autoritetÄ .

Ypač atkreipė dėmesį į tai, juodu netoliese gyvena; dažnai susitikę bendrauja. Be to, jis įmonės vadovas, pagal pateiktus duomenis charakterizuojamas teigiamai. Gi, jis nėra teistas, baustas administracine tvarka už pavojingesnius nusižengimus. Todėl mano, kad yra vertas teismo pasitikėjimo skirti jį L. D. laiduotoju. Be to, teismui atsakė, kad jo pajamos nėra lyginant su didelėmis didelės, santaupų neturi, dalį pajamų skiria Å¡eimai, nuosavo namo įrengimui. Todėl sutinka sumokėti 500 Eur užstatÄ .

Spręsdamas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimÄ , teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamojo bei laiduotojo asmenybes. Kaip minėta, kaltinamojo L. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, teismas neabejoja iÅ¡klausius jį teisiamojo posėdžio metu. Nenustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. L. D. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų.

Kaltinamasis L. D. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, - teismui davė teisingus paaiÅ¡kinimus apie esmines padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, teisme neigiamai vertino tai; krimtosi dėl savo padarytos veikos, - dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Byloje nėra duomenų charakterizuojančių jį neigiamai. Pagal tai teismas mano, kad kaltinamasis L. D. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas D. B. neteistas, administracine tvarka už pavojingesnius nusižengimus nebaustas.

Byloje nėra jį neigiamai charakterizuojančių duomenų. Jis gyvena netoliese L. D.. Pagal jo ir L. D. paaiÅ¡kinimus jie dažnai susitinka, bendrauja. Todėl darytina iÅ¡vada, kad D. B. gali turėti teigiamos įtakos kaltinamajam L. D.. Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumÄ , L. D. kaltės formÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ galimas tik su užstatu. Ä®vertinus laiduotojo asmenines savybes, jo turtinę padėtį, nustatomas 500 Eur užstato dydis, o laidavimo terminas - 1 metams.

Pagal Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis L. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ su užstatu (BK 40 straipsnis). Ä®vertinęs L. D. nusikalstamos veikos pavojingumÄ , teismas sprendžia, kad jam, siekiant, jog jis ateityje nebenusikalstų, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte. Teismas, vadovaudamasis BK 40 straipsniu, BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, n u s p r e n d ė :

P r i p a ž i n t i L. D. kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ su 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) dydžio užstatu, paskiriant jam laiduotojÄ D. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ . Ä®pareigoti laiduotojÄ D. B. per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) užstatÄ Ä¯ Marijampolės apylinkės teismo sÄ skaitÄ Nr. LT19 7044 0600 0207 4101, AB SEB banke.

Mokėjimo dokumentÄ , ar Å¡io patvirtintÄ kopijÄ pateikti Marijampolės rajono apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams. Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus užstato, bus laikoma, kad laiduotojas D. B. atsisako laidavimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies punktu, 71 straipsniu, L. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę , - paskirti jam 5 MGL (250,00 EUR) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Nustatyti, jog nurodyta įmoka turi bÅ«ti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor Bank AS) nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Ä®mokos kvitÄ pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. BaudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį L. D. atžvilgiu nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad: laiduotojas (D. B.) turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl L. D. baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar L.

D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės; jeigu L. D., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu L. D., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Automobilį „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intÄ A. J., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jam, - savininkui. Priteisti iÅ¡ L. D. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai 99,71 Eur (devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 71 ct) proceso iÅ¡laidų už nukentėjusiajam A. J. atstovo advokato ArÅ«no Sakalausko suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę pagalbÄ tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme. Priteista suma sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas:

„Swedbank“AB LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, D. B. A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ - 188659752, įmokos kodÄ - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams. Teisėjas Valdas Petraitis