2025-04-24 Nr. ANB-479-4-06-3-00248-2024-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-1464/2025

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00248-2024-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. A. ir jo atstovo advokato Ugniaus Pėdnyčios prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - ir Institucija) Klaipėdos skyriaus 2024 m. birželio 21 d. nutarimo, Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 11 d. ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 16 d. nutarčių,

n u s t a t ė :

Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos skyrius (toliau – Institucija) 2024 m. gegužės 15 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 4500-ANR_P-121-2024 pasiūlant T. A. iki 2024 m. birželio 14 d. savanoriškai sumokėti 40 eurų baudą pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 17 d. 14.00 val. iki 2024 m. balandžio 16 d. 00.00 val., būdamas UAB „duomenys neskelbtini“ vadovu, Institucijos darbuotojų atliekamo patikrinimo metu dėl UAB „duomenys neskelbtini“ dirbančių užsieniečių, kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas pareigas ir teises, nepateikė informacijos, reikalingos atliekant patikrinimą, atsisakė paaiškinti, kuo dirba Baltarusijos Respublikos pilietis A. L. (A. L.), taip pat neleido A. L. rašyti paaiškinimo, atėmė iš jo jų duotą popieriaus lapą, suplėšė jį ir kategoriškai neleido bendrauti su užsieniečiu. Bendrovės direktorius šaukė, kaltino įsiveržimu į patalpas. Jis gestikuliavo, bendravo šaukiančiu balsu. Taip pat nepateikė į jų raštišką paklausimą prašytų A. L. tachografo duomenų. Tokiu būdu jis nevykdė teisėtų įstatymų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir kliudė atlikti jiems pavestas pareigas. Institucijos 2024 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 4500-ANR_N-2694-2024 T. A. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, paskirta 430 Eur bauda.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. lapkričio 11 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. A. atstovo skundas netenkintas ir Institucijos 2024 m. birželio 21 d. nutarimas Nr. 4500-ANR_N-2694-2024 paliktas nepakeistas.

Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 11 d. nutartis palikta nepakeista, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. A. atstovo advokato U. Pėdnyčios apeliacinis skundas netenkintas.

Pareiškėjas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos bei žemesnės instancijos teismų sprendimus ir administracinio nusižengimo teiseną T. A. nutraukti. Nurodo, kad nagrinėjant bylą buvo padaryti esminiai ANK 571 straipsnio, ANK 7 straipsnio, ANK 9 straipsnio, ANK 569 straipsnio, ANK 573 straipsnio, ANK 608 straipsnio 4 dalies pažeidimai, neatsižvelgta į žmogaus teisių ir lūkesčių principus, nukrypta nuo Konstitucinio Teismo išaiškinimų, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos ir tai nulėmė netinkamą ANK 505 straipsnio 1 dalies taikymą.

Pareiškėjas teigia, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad T. A. gavo administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu. Migracijos departamentas nei karto el. paštu jo neatsiuntė, nors T. A. ir teikė daugkartinius prašymus. Protokolas su administraciniu nurodymu buvo gautas, tačiau tik po nutarimo, kuriuo T. A. buvo skirta 430 Eur dydžio bauda, priėmimo. Taigi Migracijos departamentas piktnaudžiavo procesine padėtimi, pažeidė ANK 608 straipsnio 4 dalies nuostatas ir T. A. teisę būti išklausytam. Dėl to jis neteko teisės pasirinkti savo procesinio elgesio modelio, racionalios galimybės pasinaudoti ekonomiškesniu ir operatyvesniu procesu. Pažeistų T. A. teisių žemesnės instancijos teismai neaptarė, nesivadovavo ir kasacinio teismo praktika. Pareiškėjas pažymi ir tai, kad teismai klaidingai įvertino T. A. veiksmus ir jo psichinį santykį su jam inkriminuojamu nusižengimu. Vertindami T. A. kaltę, privalėjo įvertinti ar susiklosčiusi situacija buvo jam prognozuojama, ar jis turėjo realią galimybę tą situaciją kontroliuoti, ar turėjo teisinę pareigą tiesiog patikėti, kad į įmonės patalpas atvykę asmenys teisėtai atlieka veiksmus (patikrinimą). T. A. turėjo pagrindą reikalauti Migracijos departamento darbuotojų pateikti savo veiksmų teisėtumą pagrindžiantį pavedimą, tačiau tai buvo ignoruota. Žemesnės instancijos teismai nurodė, kad vieno iš Migracijos departamento darbuotojų ant kaklo turimas pažymėjimas turėjo būti pakankamas pagrindas neabejoti atliekamų veiksmų teisėtumu. Teismai vertino, kad T. A. turėjo preziumuoti šių asmenų veiksmų teisėtumą.

Pareiškėjas nesutinka ir su apeliacinės instancijos teismo išvada, kad T. A. trukdė Migracijos departamento darbuotojams atlikti veiksmus ir, kad trukdymas buvo esminis. Tiek vaizdo įrašas, tiek ir kita bylos medžiaga, pasak pareiškėjo, patvirtina, kad užsieniečiai buvo apklausti, jų dokumentai patikrinti, taigi visi veiksmai, kuriuos siekė atlikti Migracijos departamentas, buvo atlikti. Jokių agresyvių veiksmų T. A. prieš Migracijos departamento darbuotojus neatliko, tik prašė pavedimo ir skambino advokatui, filmavo atliekamus veiksmus, siekdamas įrodyti įvykio turinį. Teismo išvada, kad T. A. atėmė lapus iš A. L. ir neleido jam kalbėti, yra klaidinanti, nes vaizdo įrašas to nepatvirtina. Teismai, nustatydami, kad T. A. žinojo, kokiu pagrindu Migracijos departamento darbuotojai atlieka patikrinimą, suplėšė lapus, ir šias aplinkybes vertindami Institucijos naudai, pažeidė in dubio pro reo principą. Be to, klaidingai nustatė, kad T. A. nepateikė Migracijos departamentui prašytų duomenų. Bylos duomenys patvirtina, kad T. A. atsakė į visus Migracijos departamento raštus, taip pat paaiškino, kurios informacijos pateikti negali.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo ir administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas.

Paduotame prašyme, kaip matyti iš jo turinio, pakartojami apeliacinio skundo argumentai, susiję su administracinėn atsakomybėn patraukto T. A. kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, įrodytumu, keliamas administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu įteikimo klausimas, savaip vertinamos aplinkybės, susijusios su Migracijos departamento darbuotojų veiksmų atlikimo teisėtumu, T. A. trukdymu šiems darbuotojams atlikti patikrinimą, duomenų nepateikimu Migracijos departamentui. Taigi, prašyme keliami faktinio pobūdžio klausimai, kurie buvo išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktame prašyme nėra teisiškai reikšmingų argumentų, kurie pagrįstų esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą byloje (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. A. ir jo atstovo advokato Ugniaus Pėdnyčios prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Albinas Antanaitis

Artūras Ridikas

Tomas Šeškauskas