6ae4e615-5f29-45eb-93a9-e2fa40f0997c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-24-270/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15407-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4; 21.10.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2017 m. vasario 10 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant Institucijos priėmusios nutarimÄ atstovui A. R.,skundÄ padavusiam asmeniui P. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės N. J. 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimo, Nr. SAVAD-13N-76530572-16, panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: 2016-11-03 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigÅ«nas nutarimu Nr. SAVAD-13N-76530572-16 P. M. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1245 straipsnyje, ir skyrė jam 31 eurų baudÄ .P. M. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2016-06-08, 12.53 val., Vilniuje, Kuano g. 1a, pastatė automobilį „Opel Frontera“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir nepritvirtino (neužklijavo) leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje leidime nurodytu adresu, gerai matomoje vietoje taip, kad ant leidimo spausdinta informacija bÅ«tų gerai įskaitoma iÅ¡ lauko.P. M. pateikė teismui skundÄ dėl Institucijos nutarimo Nr. SAVAD-13N-76530572-16 panaikinimo.

Skunde nurodo, kad nepadarė jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. PaaiÅ¡kino, kad 2016-10-19 raÅ¡tu pranešė Savivaldybei, jog 2016-10-11 gavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus 2016-09-19 praneÅ¡imÄ Nr. A51-69223/16, kuriuo praÅ¡oma pateikti informacijÄ apie transporto priemonės „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojÄ , kuris 2016-06-08, 12.53 val. tariamai pažeidė transporto priemonių stovėjimo rinkliavų sumokėjimo tvarkÄ .

P. M. pažymi, kad 2016-10-19 raÅ¡tu nurodė Savivaldybei, jog, kiek jis prisimena, minėtÄ automobilį valdė asmuo, jam prisistatęs kaip I. V., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), tačiau į LietuvÄ atvykęs iÅ¡ Vokietijos. Atkreipė teismo dėmesį, kad Institucija nutarime pažymėjo, jog minėtÄ pažeidimÄ padarė P. M., nes tariamai nenurodė asmens, valdžiusio P. M. priklausantį automobilį „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors tokį asmenį jis nurodė.

Taip pat, pažymėjo, jog savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ surinkti ir pateikti duomenys yra surinkti neįgalioto asmens, todėl nėra pagrindo jais vadovautis. SuraÅ¡ydama administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Institucijos specialistė, turinti teisę suraÅ¡yti protokolÄ ,savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ surinktų ir pateiktų duomenų nepatikrino. Be to, P. M. pabrėžė, kad jo kaltė grindžiama vien tik automobilio nuosavybės faktu ir įrodymus neįgaliotų rinkti asmenų padarytomis nuotraukomis.

Å ie privatÅ«s asmenys asmeniÅ¡kai transporto priemonės pastatymo į stovėjimo vietÄ fakto jo vykdymo metu nefiksavo ir automobilio vairuotojo asmeniÅ¡kai nematė.NuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime į P. M. skundÄ prašė skundÄ atmesti. Institucijos nuomone, P. M. pagrįstai pripažintas kaltu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįvykdė įstatymo (ATPK 2602 straipsnio) reikalavimo, t.y. per įstatymo nustatytÄ terminÄ nenurodė tikslių asmens, kuris galimai padarė administracinį teisės pažeidimÄ , duomenų, todėl jo atžvilgiu administracinė teisena nebuvo nutraukta.

Institucijos atsovas nesutinka su atsakomybėn patraukto asmens teiginiu, jog įrodymai buvo surinkti neteisėtai ir pažymi, kad pažeidimo faktÄ byloje įrodo objektyviai surinkti įrodymai: automobilio pastatymo vieta, pažeidimo užfiksavimo data ir laikas - 2016-06-08 d., 12.53 val., nuotraukose užfiksuotas pažeidimo faktas - automobilis „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytas rezervuotoje stovėjimo vietoje, taip pat pažeidimo faktÄ paliudija ir SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius J.

J.. Be to, institucijos atstovas pažymi, jog Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų (toliau - Nuostatų) 37 punkte nustatyta, kad Å¡iuose nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimai užfiksuojami darant jų nuotraukas arba stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis. Nuostatų 38 punkte nustatyta, kad Savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ nuostatų 37 punkte nurodytu bÅ«du užfiksuoja vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus, o 39 punkte nustatyta, kad savivaldybės vykdomosios institucijos vardu administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja ir administracines nuobaudas už vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus skiria Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įgalioti Savivaldybės administracijos departamentų, skyrių, poskyrių vadovai, jų pavaduotojai ir vyriausieji specialistai.

Atsižvelgiant į iÅ¡vardintas aplinkybes, institucijos atstovas teigia, jog nutarimas P. M. suraÅ¡ytas teisingai ir pagrįstai, todėl praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti priimtÄ nutarimÄ .Teismo posėdyje apklaustas skundÄ padavęs asmuo P. M. palaikė savo skunde nurodytus argumentus ir papildomai parodė, kad kaip automobilio savininkas yra gavęs Institucijos praneÅ¡imÄ apie galimai padarytÄ pažeidimÄ . Tuo pačiu pažymėjo, kad Institucija nepateikė jam absoliučiai jokios informacijos, nei dėl automobilio stovėjimo vietos, nei nuotraukos, kurie leistų jam kaip savininkui identifikuoti tuo metu automobilį valdžiusį asmenį.

Per 10 d. terminÄ nuo gavimo (siunta jam įteikta 2016-10-11), iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ Savivaldybei, pareikalaudamas Å¡ių duomenų, ir kartu Institucijos praÅ¡ymu nurodė jam žinomus duomenis, kas tuo metu valdė automobilį. Duomenis (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ) nurodė tokius, kokius jam buvo nurodęs asmuo, kuriam patikėjo savo automobilį, savo pilietybės minėtas asmuo nenurodė. Po kurio laiko gavo nutarimÄ , kuriame melagingai buvo teigiama, kad Institucija negavo praneÅ¡imo apie asmenį valdžiusį automobilį.

Telefonu susisiekė su vyr. specialiste S. B., pasakė jai, kad per 10 dienų pranešė apie asmenį, kuriam buvo patikėjęs savo automobilį, fakso iÅ¡siuntimo data ir laikas, patvirtina, kad Savivaldybėje gautas dokumentas. Specialistė jam nurodė, kad jis turėjo asmeniÅ¡kai atvykti ir praneÅ¡ti, raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo nepakanka. Dėl minėtos aplinkybės buvo traktuojama, jog jis nustatytu laiku neįvykdė pareigos praneÅ¡ti apie asmenį, kuriam patikėjo savo maÅ¡inÄ . Akcentavo, kad savivaldybė turėjo atlikti tyrimÄ ir nustatyti asmenį valdžiusį transporto priemonę.

P. M. neneigė aplinkybės, kad automobilis protokole nurodytu metu galimai stovėjo nurodytoje vietoje ir buvo užfiksuotas. Tačiau teigė, kad neįmanoma patikrinti įrangos, kuria Å¡ie įrodymai užfiksuoti, ar tikrai įrangoje buvo nustatytas laikas, ar tas laikas atitiko realų laikÄ . Be to, pažymėjo, jog pateiktose nuotraukose nesimato, kad automobilį nurodytoje vietoje pastatė bÅ«tent jis. P. M. nurodė ir tai, kad yra pasibaigę nuobaudos skyrimo terminai, jie nebuvo pratęsti, todėl yra pagrindas bylÄ nutraukti.Teismo posėdžio metu Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas A.

R. prašė skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad asmuo per tam tikrÄ laikotarpį nuo protokolo gavimo, jeigu ne jis valdė transporto priemonę, turi atvykti į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas vykdė administracinę teisenÄ ir pateikti duomenis apie asmenį valdžiusį transporto priemonę. Akcentavo, kad, kai asmuo atvyksta, jis bÅ«na pasiraÅ¡ytinai supažindinamas su atsakomybe už melagingų arba netikslių duomenų pateikimÄ , tada teikia arba neteikia duomenis, gali papildyti aplinkybes.

Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjas minėtos įstatymo nuostatos neįvykdė, jis neatvyko, be to, pateikė neegzistuojančio asmens duomenis. Institucijos atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad Vilniaus miesto Savivaldybės tarybos sprendimu „Susisiekimo paslaugos“ pareigÅ«nas įgaliotas rinkti įrodymus (Nuostatų 6 p.). Nurodė, kad J. J. nėra įgaliotas suraÅ¡yti protokolÄ , tačiau jis gali fiksuoti pažeidimus. Pabrėžė, kad tyrimÄ atliko pareigÅ«nas surašęs protokolÄ , protokolas suraÅ¡ytas praneÅ¡imo pagrindu, pareigÅ«nas neturi pareigos vykti į įvykio vietÄ .

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju J. J. parodė, kad dirba „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriumi, į jo pareigas įeina automobilių pastatytų mokamose ir rezervuotose vietose tikrinimas. Å iuo atveju dirbdamas gavo iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ įmonės, kurios vieta rezervuota. Ä® įvykio vietÄ , adresu Kauno g. 1a atvyko vienas, ten rado automobilį „Opel Frontera“. Toje vietoje leidžiama statyti automobilį tik tuo atveju, kai yra specialus leidimas, todėl fiksavo pažeidimÄ . Pažeidimas buvo fiksuotas 12.53 val. su planÅ¡etiniu kompiuteriu, buvo daromos nuotraukos, pažymėjo, kad yra apmokytas dirbti su planÅ¡ete.

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad fotografuojant planÅ¡etėje automatiÅ¡kai iÅ¡raÅ¡oma data, laikas, o jis rankiniu bÅ«du įveda adresÄ , automobilio valstybinį numerį. Taip pat, nurodė, kad patikrina automobilio priekinį stiklÄ , ar ten yra padėtas leidimas, Å¡iuo atveju leidimo nebuvo, todėl automobilis ir buvo nufotografuotas. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja S. B. parodė, kad yra Vilniaus miesto Savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė.

Ä® jos pareigas įeina administracinių teisės pažeidimų protokolų suraÅ¡ymas, kai yra tam pagrindas ir, kai pažeidimo faktas yra užfiksuotas nuotraukomis. „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai fiksuoja pažeidimus, tada jie patikrina ir, jeigu yra pagrindas suraÅ¡omas protokolas. Kodėl raÅ¡tas pasiekė P. M. tik spalio 11 d. nežino, atsakymÄ jam siuntė el. paÅ¡tu, o iÅ¡ jo jokio atsakymo negavo. Pripažino, kad gavo P. M. praneÅ¡imÄ , kuriame jis nurodė užsienio pilietį, kuris protokole nurodytu metu galimai vairavo jam priklausantį automobilį.

Liudytoja pažymėjo, kad P. M. praneÅ¡imÄ siuntė el. paÅ¡tu, o atvykęs nebuvo, nors įstatymas numato, kad jeigu ne jis tuo metu valdė automobilį turi atvykti ir praneÅ¡ti. Taip pat nurodė, kad P. M. jai skambino ir ji jam paaiÅ¡kino, jog duomenų nepakanka, jis turi atvykti, tačiau P. M. to nepadarė.Skundas tenkintinas.Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo, objektyvumo bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigojÄ Ä¯statymu įgaliotas institucijas, jų pareigÅ«nus iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymÄ ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens.

Objektyvumo principas reikalauja, kad bylÄ tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) pilnai, visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintų visas bylos aplinkybes, surinktų ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertintų visus įrodymus. Joks vieÅ¡o administravimo aktas, tarp jų ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ , negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo faktÄ patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, fotonuotraukos, kuriose administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje.

Byloje taip pat nustatyta, kad administracinės bylos teisena P. M. atžvilgiu buvo pradėta nustačius, jog jis yra transporto priemonės „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , skundÄ padavusio asmens raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, iÅ¡klausęs skundÄ padavusio asmens paaiÅ¡kinimus teisme, institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ atsiliepime nurodytas aplinkybes bei Å¡ios Institucijos atstovo paaiÅ¡kinimus teisme, iÅ¡klausęs liudytojų paaikÅ¡inimus bei iÅ¡tyręs kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas 2016-11-03 nutarimas buvo priimtas ir bauda paskirta skubotai, iÅ¡samiai neiÅ¡tyrus visų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių.P. M. gavęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ kartu su nurodymu atvykti pas protokolÄ suraÅ¡iusį pareigÅ«nÄ ir nurodyti transporto priemonę vairavusio asmens duomenis, Å¡iuos duomenis apie automobilį vairavusį asmenį atsiuntė raÅ¡tu, Å¡ias aplinkybes patvirtina byloje esantis P. M. praneÅ¡imas Institucijai iÅ¡siustas el. paÅ¡tu 2016-10-19 (b. l. 8, 17).

IÅ¡ minėto praneÅ¡imo matyti, jog P. M. Institucijai pranešė, kad nurodytu metu automobilį valdė asmuo, jam prisistatęs I. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris į LietuvÄ atvyko iÅ¡ Vokietijos. Teismas pastebi, kad nors Institucija raÅ¡tÄ dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo su nurodymu suraÅ¡ymo P. M. iÅ¡siuntė 2016-09-19 (b. l. 15), remiantis post.lt duomenimis raÅ¡tas adresatÄ pasiekė tik 2016-10-11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad P. M. nepažeidė ATPK 2602 straipsnyje nurodyto 10 darbo dienų termino praneÅ¡ti asmens, protokole nurodytu metu galimai vairavusio jam priklausančiÄ transporto priemonę, duomenis.

Teismas pažymi ir tai, kad į P. M. 2016-10-19 praneÅ¡imÄ , Institucija atsakė tik 2016-11-03 (b. l. 16), tÄ pačiÄ dienÄ buvo priimtas ir nutarimas P. M. skirti administarcinę nuobaudÄ už ATPK 1245 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ , nesiaiÅ¡kinant jokių aplinkybių dėl P. M. nurodyto asmens I. V., kuris galimai ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1245 straipsnyje. Teismas pastebi, kad raÅ¡tas P. M. nurodytam asmeniui dėl galimai padaryto pažeidimo Institucijos buvo suraÅ¡ytas tik 2016-12-19 (b. l. 28), t.y. jau po nutarimo P. M. atžvilgiu priėmimo.

RaÅ¡tas Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos su paklausimu dėl I. V. galimo Lietuvos Respublikos sienos kirtimo, buvo suraÅ¡ytas taip pat tik 2016-12-19 (b. l. 27). Teismas atkreipa dėmesį, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos raÅ¡te nurodyti duomenys nepaneigia to, kad I. V. galėjo, kaip nurodo skundÄ padavęs asmuo, atvažiuoti iÅ¡ Vokietijos ir toks sienos kirtimas nebuvo užfiksuotas, be to, jokie byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad toks asmuo, kaip teigia Institucijos atstovas, neegzistuoja.

Teismo vertinimu, Institucija, priėmusi nutarimÄ nepaneigė P. M. nurodytų aplinkybių, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku jis automobilio nevairavo ir jo nestatė mokamoje stovėjimo vietoje.Nors teismui nekyla abejonių dėl to, kad pažeidimas buvo užfiksuotas tinkamai, kÄ patvirtina ir Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ raÅ¡tas (b. l. 43), vis dėlto nagrinėjamu atveju nėra paÅ¡alinta abejonė, kad pažeidimÄ galimai padarė kitas, t. y. P. M. nurodomas asmuo.

Å ios aplinkybės pareigÅ«nai iÅ¡samiai netyrė ir nesiaiÅ¡kino, iÅ¡ karto priėmė nutarimÄ formaliai remdamiesi nuostata, jog asmuo, apie transporto priemonę vairavusį asmenį turi praneÅ¡ti asmeniÅ¡kai atvykęs į institucijÄ .Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje galioja principas, kad institucija, nagrinėjanti administracinio pažeidimo bylÄ , privalo įrodyti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę. Å ios pareigos institucija negali perkelti kitiems subjektams, t. y. galiojant nekaltumo prezumpcijai, atsakomybėn traukamas asmuo negali bÅ«ti priverstas įrodynėti, jog pažeidimÄ padarė ne jis.

Asmuo administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu galima konstatuoti jam inkriminuojamų teisės pažeidimų sudėtis, administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta, jei nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ANK 591 str. 1p.). Teismo aptartos aplinkybės galėtų bÅ«ti laikomos pagrindu grÄ Å¾inti bylÄ nutarimÄ priėmusiai institucijai iÅ¡samesniam tyrimuia atlikti ir nustatyti pažeidimÄ padariusį asmenį, vis dėlto teismas atkreipia dėmesį, kad pažedimo padarymo metu galiojusio ATPK 35 straipsnio nuostatos numatė, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Å is terminas gali bÅ«ti pratęstas iki vienerių metų. Pažeidimas buvo padarytas 2016-06-08, taigi Å¡iuo metu yra suėjęs nuobaudos skyrimo senaties terminas, byloje nėra duomenų, kad nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas, todėl tolimesnė teisena dėl nagrinėjamo pažeidimo negalima. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės N. J. 2016-11-03 nutarimas Nr. SAVAD-13N-76530572-16 naikintinas ir byla P. M. atžvilgiu nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,- n u t a r ė: tenkinti P. M. skundÄ .

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. lapkričio 3d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-76530572-16, kuriuo P. M. buvo paskirta 31 eurų bauda ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iÅ¡keltos P. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1245 straipsnį, teisenÄ .Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                        Olegas Zaicevas