2013-03-20 Nr. AB-1196 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P525-79/2013

Procesinio sprendimo kategorija 80.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Auksesija“ prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje pagal pareiškėjų I. F., M. M. R., Z. Ž., E. R. S., E. F., A. F., M. Š., I. S. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjos I. F., M. M. R., Z. Ž., E. R. S., E. F., A. F., M. Š. ir I. S. (toliau – ir pareiškėjos) 2006 m. rugsėjo 15 d. su skundu (I t., b. l. 5−7), kurį 2007 m. sausio 9 d. patikslino (I t., b. l. 33−34), kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamos:

1) įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorių per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suformuoti M. K. nuosavybės teise priklausiusiame žemės sklype, Palangos miesto žemėtvarkos skyriaus pateiktoje Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui kartografinėje medžiagoje pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), natūra grąžintinus 7,1642 ha ploto žemės sklypus (sklypą);

2) organizuoti jų kadastrinius matavimus (nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškus ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje);

3) patvirtinti parengtus žemės sklypus; pasiūlyti žemės sklypų specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas; nustatyti žemės sklypų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį;

4) pateikti pasiūlymą dėl servitutų nustatymo ir patvirtintus žemės sklypo planus kartu su kitais dokumentais (duomenimis) pateikti Palangos miesto žemėtvarkos skyriui.

Teigė, jog atsakovas pažeidinėja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos (toliau – ir Atkūrimo tvarka) 106 punktą ir vilkina nuosavybės teisių atkūrimo procesą į M. K. priklausiusią žemę.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. kovo 8 d. nutartimi (I t., b. l. 187−191) pareiškėjų skundą tenkino iš dalies. Įpareigojo Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorių per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suformuoti M. K. nuosavybės teise priklausiusiame žemės sklype, Palangos miesto žemėtvarkos skyriaus pateiktoje Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui kartografinėje medžiagoje pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), 2,5246 ha ploto žemės sklypus (sklypą); organizuoti jų kadastrinius matavimus (nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškus ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje); patvirtinti parengtus žemės sklypus; pasiūlyti žemės sklypų specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas, nustatyti žemės sklypų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį; pateikti pasiūlymą dėl servitutų nustatymo ir patvirtintus žemės sklypo planus kartu su kitais dokumentais (duomenimis) pateikti Palangos miesto žemėtvarkos skyriui. Kitą skundo dalį atmetė.

Teismas vertino, kad pareiškėjos yra tinkamos pretendentės į M. K. iki 1940 metų nacionalizacijos valdytą žemę; nuosavybės teisių atkūrimo procesas prasidėjo 1991 m. spalio 31 d. ir nesibaigė iki šios dienos. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – ir Atkūrimo įstatymas) 5 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Atkūrimo tvarkos 106 punktu ir konstatavo, kad byloje įrodyta, jog kartografinė medžiaga su pažymėtomis turėto žemės sklypo ribomis atsakovui pateikta ir žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) pietinėje dalyje yra 2,5246 ha laisvos (neužstatytos) žemės, į kurią gali būti atkurta nuosavybės teisė natūra.

Teismas akcentavo, jog įrodymų apie tai, kad sklypo šiaurės rytinėje dalyje dar yra laisvos neužstatytos žemės ir kiek jos yra, byloje nepateikta, pareiškėjos, pateikdamos savo skaičiavimus patikslintame skunde apie 7,1642 ha laisvos žemės, jų nepagrindė rašytiniais įrodymais, neįvertino, kad šiaurės rytų sklypo dalyje yra suformuotas 3,5408 ha žemės sklypas, kuris ribojasi su pietine sklypo dalimi, kurioje laisvos 2,5246 ha žemės paskaičiavimą padarė UAB „Korporacija matininkai“ inžinierius geodezininkas. Teismas aiškino, kad priešingas skaičiavimas reikštų, jog kartu su paskaičiuotais užimtais sklypais, suformuotu žemės sklypu šiaurės rytų sklypo dalyje, žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotas yra 21,182 ha.

Teismas atmetė atsakovo argumentus, jog dalis žemės sklypo, kurį pareiškėjos laiko laisvu, yra užimta poilsiniais statiniais – vasarnamiais, todėl nėra galimybės atkurti nuosavybės teises natūra, nustatęs, kad jie nepagrįsti leistinais įrodymais: nekilnojamojo turto registro duomenimis, žemės nuomos sutartimis, pirkimo–pardavimo sutartimis. Taip pat teismas atmetė argumentus, kad laisvos (neužstatytos) žemės skaičiavimas, padarytas pareiškėjų užsakytoje M. K. turėto nekilnojamojo turto objekto analizės byloje, yra neteisingas.

Nurodė, jog atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių pareiškėjų pateiktus skaičiavimus. Teismas pabrėžė, jog atsakovas nenurodo priežasčių, dėl kurių nėra atkuriama nuosavybės teisė į žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančią laisvą (neužstatytą) žemę, nenurodo priežasčių, dėl kurių neįmanoma atkurti nuosavybės teises natūra, todėl darė išvadą, kad atsakovas vilkina atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus.

III. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. gruodžio 5 d. nutartimi (II t., b. l. 37−42) apeliacinį procesą pagal pareiškėjų I. F., M. M. R., Z. Ž., E. R. S., E. F., A. F., M. Š. ir I. S. atstovo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. sprendimo nutraukė.

Teismas nurodė, jog pareiškėjų atstovas − advokatas V. G. pateikė apeliacinės instancijos teismui atsisakymą nuo apeliacinio skundo. Apeliacinis skundas pareiškėjų vardu taip pat buvo paduotas šio atstovo, prie apeliacinio skundo pridėti dokumentai, patvirtinantys advokato V. G. įgalinimus veikti tokiu būdu pareiškėjų vardu, įskaitant ir teisę atsisakyti nuo skundo. Teismas nustatė, kad kiti proceso dalyviai pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacine tvarka neapskundė. Atsižvelgiant į tai, teismas vertino, kad minėtos aplinkybės atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio sąlygas, reglamentuojančias apelianto teisę atsisakyti nuo apeliacinio skundo ir apeliacinį procesą nutraukė.

IV. UAB „Auksesija“ 2013 m. sausio 15 d. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. 1-166-513/2007 (IV t., b. l. 177−180), kuriuo prašo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. 1-166-513/2007 ir įtraukti į bylą UAB „Auksesija“ trečiuoju suinteresuotu asmeniu, bei panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. sprendimą dalyje dėl nuosavybės teisių atkūrimo į UAB „Auksesija“ naudojamą žemės sklypą (duomenys neskelbtini), Palangoje. Taip pat pateiktas prašymas sustabdyti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. sprendimo galiojimą, dalyje dėl nuosavybės teisių atkūrimo į UAB „Auksesija“ naudojamą žemės sklypą (duomenys neskelbtini), Palangoje.

Nurodo, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. sprendimu nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų, konkrečiai – UAB „Auksesija“ teisių ir pareigų. Įstojusi į bylą bei pateikusi dokumentus, UAB „Auksesija“ pagrįstai gali tikėtis, kad teismas pripažins, jog ginčo sklypas nėra laisvas (neužstatytas) Atkūrimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasme, todėl pretendentams negali būti grąžintas natūra, nes sklypas priskirtas ir naudojamas UAB „Auksesija“ nuosavybės teise priklausantiems statiniams eksploatuoti. Pažymi, jog tinkamai taikius materialinės teisės normas nebūtų buvę pagrindo tenkinti skundo administracinėje byloje Nr. 1-166-513/2007 dalyje dėl nuosavybės teisių atkūrimo į UAB „Auksesija“ naudojamą statiniais užstatyta žemės sklypą. Pastebi, kad į bylos nagrinėjimą neįtraukus tuometinio sporto aikštelės savininko – M. Č., jai nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti ir būti išklausytai dėl pareiškėjų skundo. Nurodo, kad sužinoti apie 2007 m. kovo 8 d. sprendimą neturėjo galimybės, nes apie vykusį procesą nebuvo informuoti, o po teismo sprendimo priėmimo atsakingos institucijos visus sprendimus, susijusius su valstybinės žemės sklypo formavimo prie UAB „Auksesija“ nuosavybės teise valdomų statinių, derino be pastabų.

Pareiškėja M. M. R. pateikė atsiliepimą į UAB „Auksesija“ prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašo taikyti termino praleidimo institutą ir tuo pagrindu atmesti UAB „Auksesija“ prašymą.

Nurodo, kad byla išnagrinėta dalyvaujant visoms, įstatymo priskirtoms tos kategorijos byloms nagrinėti, šalims. Be to, UAB „Auksesija“ prašyme dėl proceso atnaujinimo atkartojamos aplinkybės, kurios jau išspręstos teisminiame procese. Teigia, kad teritorija, kurioje, patenkinus pareiškėjų skundą, atkurtos nuosavybės teisės, neturi nieko bendro su UAB „Auksesija“ interesais, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga. Teismas priimdamas sprendimą, neturėjo ir negalėjo turėti duomenų bei įtraukti į procesą UAB „Auksesija“, nes pareiškėjoms grąžinamoje posesijoje, esančioje prie namų valdos (duomenys neskelbtini), Palanga, jokių UAB „Auksesija“ įregistruotų pastatų ar statinių nebuvo ir negalėjo būti. UAB „Auksesija“ praleido penkerių metų terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

Pareiškėja E. R. S. pateikė atsiliepimą į UAB „Auksesija“ prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašo prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.

Nurodo, kad prašymas negali būti tenkinamas, nes paduotas praleidus ABTĮ 156 straipsnyje nustatytus terminus. Pažymi, kad penkerių metų terminas naikinamasis ir jam pasibaigus atnaujinti proceso negalima.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Prašymas atnaujinti procesą netenkintinas.

Išnagrinėjus bylą ir įsiteisėjus teismo sprendimui (nutarimui ar nutarčiai), bylos procesas laikomas baigtu, o proceso šalių ginčas – galutinai išspręstu. Tačiau ir įsiteisėjus teismo sprendimui išlieka tikimybė, jog dėl tam tikrų aplinkybių įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo nebus galima laikyti pagrįstu ir teisėtu, todėl esant išimtinėms, įstatyme nustatytoms aplinkybėms, procesas gali būti atnaujinamas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas peržiūrimas. Dėl šių priežasčių įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs specialų institutą – proceso atnaujinimą (ABTĮ IV skyrius), t. y. atitinkamą administracinio proceso stadiją, kurios pagrindinis tikslas – užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat padėti išvengti galimo neteisėto teismo procesinio sprendimo teisinių pasekmių (2010 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P63-159/2010, 2012 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P261-20/2012 ir kt.).

Kaip ne kartą pažymėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, proceso atnaujinimas yra išimtininė proceso stadija, todėl ABTĮ 153 straipsnio 1 dalis numato, jog bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, proceso atnaujinimas galimas tik laikantis ABTĮ XXIII skirsnyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų bei tvarkos, t. y. procesas gali būti atnaujinamas tik per įstatymu apibrėžtą terminą ir tik tais pagrindais, kuriuos numato įstatymas.

Prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminus reglamentuoja ABTĮ 156 straipsnis. Šio straipsnio trečioje dalyje nurodyta, jog prašymas dėl proceso atnaujinimo negali būti paduodamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus šio įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą atvejį.

ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 1 punktas, numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, kai Europos žmogaus teisių teismas pripažįsta, kad Lietuvos Respublikos teismo sprendimas byloje prieštarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai ir jos papildomiems protokolams.

Nagrinėjamu atveju prašymas atnaujino procesą grindžiamas ne 153 straipsnio 2 dalies 1 punktu, o tos pačios dalies 7 punktu (sprendime teismas pasisakė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų), todėl jam taikomas bendrasis naikinamasis penkerių metų prašymo atnaujinti procesą padavimo terminas.

Bylos medžiaga patvirtina, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje byloje buvo priimtas 2007 m. kovo 8 d. Sprendimas buvo apskųstas pareiškėjoms padavus apeliacinį skundą. Vėliau teismui pateiktas atsisakymas nuo apeliacinio skundo, todėl 2007 m. gruodžio 5 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi apeliacinis procesas nutrauktas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, remiantis ABTĮ 96 straipsnio 2 dalimi, laikytina, jog terminas paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo šioje byloje skaičiuojamas nuo 2007 m. gruodžio 5 d., o naikinamasis penkių metų terminas baigėsi 2012 m. gruodžio 5 d.

UAB „Auksesija“ prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikus 2013 m. sausio 15 d. (IV t., b. l. 196), naikinamasis penkių metų terminas jau buvo suėjęs, todėl remiantis ABTĮ 159 straipsnio 1 dalimi, procesą atnaujinti atsisakytina.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

uždarosios akcinės bendrovės „Auksesija“ prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.

Atsisakyti atnaujinti procesą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Auksesija“ prašymą administracinėje byloje pagal pareiškėjų I. F., M. M. R., Z. Ž., E. R. S., E. F., A. F., M. Š., I. S. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Virgilijus Valančius

Dalia Višinskienė