6a7d72ee-4d25-4e3d-b95c-e9e4bfe64a98 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LBylos Nr. 1S-187-557/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49164-2015-5Procesinio sprendimo kategorija:2.5.12.;2.5.19.; (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. J. skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties, n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-29 nuosprendžiu A. J. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. (2 veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 3 metams. Taikant BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-29 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-10 nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neturėti, nenaudoti ir neįsigyti psichotropinių medžiagų, ir gydytis nepriklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-10-20.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas, panaikintas nuteistajam A. J. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-29 nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymo atidėjimas, ir jis pasiųstas atlikti 3 metų laisvės atėmimo bausmę, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015-11-25 iki 2015-11-27 (dvi paras), bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo faktinio jo sulaikymo momento.

Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad po 2017-08-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, kuomet buvo netenkintas probacijos teikimas dėl bausmės vykdymo panaikinimo, A. J. sÄ moningai, pilnai suvokdamas savo veiksmų esmę, nesilaiko probacijos sÄ lygų ir tokiu bÅ«du nepateisino teismo jo atžvilgiu iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo, suteiktos galimybės integruotis į visuomenę ir bÅ«ti nuo visuomenės neizoliuotam. Nuteistasis A. J. jokių savo elgesį pateisinančių priežasčių nenurodė, paaiÅ¡kino, kad vartoja narkotines medžiagas, testavimui į probacijos skyrių neatvyksta, ketina gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų Kaune esančioje reabilitacijos įstaigoje, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Teismas konstatavo, kad nuteistasis kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio ir nesiekia pasitaisyti, nedirba, darbo biržoje užsiregistravo tik 2017-11-03.Skundu nuteistasis A. J. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-17 nutartį panaikinti ir Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ atmesti. Nurodo, kad su teismo nutartimi nesutinka, mano, kad kai kurias bylos aplinkybes teismas įvertino netinkamai. Teismo posėdžio metu bandė paaiÅ¡kinti, jog Probacijos skyriaus darbuotojo teiginiai apie jo daromus pažeidimus nevisiÅ¡kai atitinka tiesÄ , tačiau jis nebuvo iki galo iÅ¡klausytas.

Pažymi, kad nuo 2016 metų vasario mėnesio iki 2016 metų rugsėjo mėnesio, t. y. iki teismo nuosprendžio jis gydėsi nuo priklausomybės reabilitacijos centre VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Probacijos skyrius šiuos duomenis turi, tad teiginys, kad jis dar tik ketina gydytis priklausomybę, neatitinka tikrovės. Minėtas reabilitacijos centras ir vėl sutinka priimti jį gydytis nuo priklausomybės, tačiau posėdžio metu neturėjo tai patvirtinančio dokumento, o jo žodžiais niekas nepatikėjo.

Jis asmeniÅ¡kai pats dar 2017 metų lapkričio mėnesio pradžioje vėl kreipėsi į reabilitacijos centrÄ , kadangi nori visiÅ¡kai iÅ¡sigydyti priklausomybę nuo narkotinių medžiagų ir gyventi normalų, pilnavertį gyvenimÄ . IÅ¡ teismo nutarties galima suprasti, neva jis nuolatos vartoja narkotines medžiagas, tačiau taip nėra, jis tiesiog sÄ Å¾iningai prisipažino Probacijos skyriaus darbuotojui, kad keletÄ kartų dar vartojo narkotines medžiagas.Pažymi, jog neatitinka tiesos ir kai kurie kiti skundžiamos nutarties teiginiai.

Nors teismas konstatavo, kad nuteistasis kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio ir nesiekia pasitaisyti, nedirba, darbo biržoje užsiregistravo tik 2017-11-03, tačiau jis 2016-07-27, dar besigydydamas reabilitacijos centre, buvo įregistruotas Darbo biržoje, kadangi norėjo, baigęs gydymÄ , kuo greičiau pradėti dirbti. 2016 metų rugsėjo mėnesį, grįžęs iÅ¡ gydymosi reabilitacijos centre VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, jis 2016-11-10 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dirbo iki 2017-01-30.

IÅ¡ Å¡io darbo išėjo savo noru, kadangi darbdavys pradėjo vengti laiku ir tinkamai mokėti atlygį už darbÄ . Visas Å¡ias aplinkybes puikiai žinojo Probacijos skyrius, tačiau, dėl jam nesuprantamų priežasčių teismui Å¡ių duomenų nepateikė. Nutraukęs darbo sutartį jis iÅ¡ karto, t. y. 2017-01-31, užsiregistravo Darbo biržoje, tačiau 2017 metų rugpjūčio mėnesį vienÄ dienÄ pavėlavo atvykti atsižymėti ir jam pasakė, kad dėl to registracija nutrÅ«ko ir jis negalės registruotis 6 mėnesius.

Visgi Probacijos skyriuje jam paaiÅ¡kino, kad tokiu atveju galima registruotis Darbo biržoje, tik 6 mėnesių laikotarpiu asmuo negali gauti jokių iÅ¡mokų ar kitų paslaugų. Tai sužinojęs, 2017-11-03 jis vėl užsiregistravo Darbo biržoje. Jam nesuprantama, kodėl Probacijos skyrius neigia bet kokias jo pastangas grįžti į normalų gyvenimÄ . Jis tikrai labai nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl Å¡io neteisingo etapo jo gyvenime ir stengiasi tai iÅ¡taisyti. Dėl to, kad 2017-11-04 buvo sutiktas už miesto ribų sodų bendrijoje „Dituva“, labai gailisi, tačiau jokiu bÅ«du nepagalvojo, kad tokiu bÅ«du pažeis probacijos taisykles: buvo apie 14 val. dienos, jis buvo blaivus, nedarė jokių pažeidimų, o atvykimo tikslas buvo padėti draugo močiutei sutvarkyti žiemai malkas.

Skundas tenkintinas. BK 75 str. 5 d. nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublik?s probacijos įstatymas. Probacija – sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A.

J. elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-11-10 (asmens b. l. 22). Teismas, nuosprendžiu atidėdamas A. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , paskyrė įpareigojimÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neturėti, nenaudoti ir neįsigyti psichotropinių medžiagų, ir gydytis nepriklausomybės ligas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-19 nutartimi, tenkindamas Probacijos skyriaus teikimÄ , A. J. skyrė papildomÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

IÅ¡ apylinkės teismui pateikto Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus 2017-11-09 teikimo matyti, kad siÅ«lymas probuojamajam A. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ bausmę buvo grindžiamas tuo pagrindu, kad jis netinkamai vykdo resocializacijos priemones ir teismo įpareigojimÄ gydytis nuo priklausomybės ligų. AukÅ¡tesnysis teismas pabrėžia, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realiÄ galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai bÅ«tų įvykdyti.IÅ¡ asmens byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis po to, kai jis 2016-11-10 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis (asmens b. l. 22), 2016-11-10 sutiko dalyvauti Nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad jis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (50 balų) (asmens b. l. 24).

IÅ¡ individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plano (asmens b. l. 25-50) ir jame esančio įgyvendintų priemonių ir jų rezultatų sÄ raÅ¡o matyti, kad į didžiÄ jÄ dalį individualių užsiėmimų A. J. atvyksta, patikrinimų namuose metu yra randamas. IÅ¡ 2017-01-13 policijos raÅ¡to matyti, kad A. J. atžvilgiu iÅ¡kvietimų neregistruota, pareiÅ¡kimų jo atžvilgiu negauta (asmens b. l. 55). IÅ¡ Klaipėdos priklausomybės ligų centro 2017-02-02 raÅ¡to matyti, kad A. J. 2017-02-01 lankėsi Klaipėdos priklausomybės ligų centre ir jam paskirtas gydymas (asmens b. l. 59). 2017-04-11 nustatyta, kad A.

J. priklausė vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (56 balai) (asmens b. l. 63). Iš Klaipėdos priklausomybės ligų centro (KPLC) 2017-05-18 pažymėjimo matyti, kad A. J. KPLC gydėsi nuo 2017-05-16 – 2017-05-18 (numatoma gydymo trukmė iki 2017-05-31) (asmens b. l. 72). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog 2017-08-03 A. J. nubaustas pagal ANK 108 str. 1 d. 45 Eur bauda už 8,49 Eur vertės prekių vagystę iš parduotuvės (asmens b. l. 75). A. J. KPLC lankėsi 2017-08-08 (asmens b. l. 74). 2017-08-08 nustatyta, kad A.

J. priklausė vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (59 balai) (asmens b. l. 77). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-11 nutartimi Probacijos skyriaus 2017-08-08 teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. J. patenkintas nebuvo. Po Å¡ios nutarties priėmimo, individualaus darbo užsiėmimai su A. J. įvyko 2017-09-01, 09-08, 09-15, 09-22, 09-29, 10-06, 10-12, 10-20, ir į probacijos skyrių individualiam darbui A. J. neatvyko vienÄ kartÄ â€“ 2017-11-03 (asmens b. l. 49-50). Po 2017-08-08 nutarties priėmimo, A.

J. įpareigojime nustatytu laiku namuose rastas visus kartus: tiek 2017-09-20 23.10 val., tiek ir 2017-10-18 23.25 val. (asmens b. l. 49-50). 2017-11-04 sutiktas už miesto ribų sodų bendrijoje „Dituva“, t. y. už miesto ribų, kur jis iÅ¡vyko tinkamai apie tai nepranešęs. Nuo 2017-11-03 A. J. registruojasi darbo biržoje. 2017-11-09 A. J. buvo atliktas pakartotinis keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad A. J. priklausė vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (61 balai) (asmens b. l. 77).Apygardos teismo vertinimu, aptartos nustatytos aplinkybės neleidžia sutikti su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad A.

J. sÄ moningai, pilnai suvokdamas savo veiksmų esmę, nesilaiko probacijos sÄ lygų ir tokiu bÅ«du nepateisino teismo jo atžvilgiu iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo ir suteiktos galimybės integruotis į visuomenę ir bÅ«ti nuo visuomenės neizoliuotam, atvirkščiai, tiek byloje esantys duomenys, tiek ir prie nuteistojo skundo pateikti duomenys atskleidžia, jog A. J. deda pastangas tinkamam įpareigojimų vykdymui, o jo padaryti probacijos sÄ lygų pažeidimai yra mažareikÅ¡miai ir neesminiai.IÅ¡ asmens bylos ir prie skundo pateiktų duomenų matyti, jog nėra pagrindo teigti, kad nuteistasis nededa pastangų gydytis nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, ir nesistengia vykdyti teismo įpareigojimÄ gydytis priklausomybės ligas.

Kaip matyti iš nuteistojo skundo, jis pripažįsta, kad turi problemų su priklausomybėmis, dėl jų jau yra gydęsis nuo 2016 metų vasario mėnesio iki 2016 metų rugsėjo mėnesio reabilitacijos centre VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Be to, matyti, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu A. J. lankėsi ir gydėsi Klaipėdos priklausomybės ligų centre. Iš Klaipėdos priklausomybės ligų centro 2017-02-02 rašto matyti, kad A. J. 2017-02-01 lankėsi Klaipėdos priklausomybės ligų centre ir jam paskirtas gydymas (asmens b. l. 59).

IÅ¡ Klaipėdos priklausomybės ligų centro (KPLC) 2017-05-18 pažymėjimo matyti, kad A. J. KPLC gydėsi nuo 2017-05-16 – 2017-05-18 (numatoma gydymo trukmė iki 2017-05-31) (asmens b. l. 72). IÅ¡ Klaipėdos priklausomybės ligų centro raÅ¡to matyti, kad A. J. KPLC lankėsi 2017-08-08 (asmens b. l. 74). Å i informacija atskleidžia, jog nuteistasis dėjo pastangas (lankėsi priklausomybės ligų centre, buvo gydomas) vykdyti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ gydytis nuo priklausomybių. Nors apylinkės teismas nutartyje akcentuoja, jog A.

J. teigia ketinantis gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų Kaune esančioje reabilitacijos įstaigoje, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, iÅ¡ prie skundo nuteistojo pateiktos 2017-11-23 VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pažymos Nr. 17-0161, matyti, jog Å¡is reabilitacijos centras sutinka priimti A. J. gydytis nuo priklausomybės, kur taikomas specialus rėžimas (reabilitacijos trukmė 12-16 mėn.). AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, aptarti duomenys leidžia teigti, jog nuteistasis deda pakankamas jo galioje esančias pastangas vykdyti teismo įpareigojimÄ gydytis nuo priklausomybių.

Pažymėtina, kad priklausomybės ligos, tokios kaip alkoholizmas ar narkomanija, yra sudėtingai gydomos, rezultatai nepasiekiami iÅ¡ karto, reikalingas ilgas ir kryptingas darbas bei paciento noras ir pastangos pasveikti. IÅ¡ asmens bylos matyti, jog nuteistasis pripažįsta savo priklausomybės problemÄ , rodo norÄ gydytis ir deda tam pastangas, kurių neturėtų paneigti dabartiniame gydymosi proceso etape patiriamos nesėkmės.IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog nuo 2017-04-19, kai A. J. paskirtas papildomas įpareigojimas neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jis namuose rastas visus kartus 2017-06-08 00.15 val., 2017-08-07 23.35 val., 2017-09-20 23.10 val. ir 2017-10-18 23.25 val., t. y. nei karto nepažeidė Å¡io teismo paskirto įpareigojimo.

Be to, tiek Probacijos tarnyba savo teikime, tiek pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį pažymėjo, jog A. J. 2017-11-04 sutiktas už miesto ribų sodų bendrijoje „Dituva“, ir todėl nesilaikė pareigos neiÅ¡vykti už miesto ribų be žinios. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nors Probacijos įstatymo 14 str. 4 p. inter alia numatyta, jog probuojamasis privalo praneÅ¡ti probuotojui apie savo iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. A. J. gyvena Klaipėdos mieste, ir 2017-11-04 dienos metu jis sutiktas Klaipėdos rajono gyvenvietėje, nutolusioje nuo Klaipėdos miesto keliolika kilometrų.

Apygardos teismo vertinimu, toks nuteistojo judėjimas dienos metu gyvenamojo miesto rajono ribose nelaikytinas esminiu Probacijos įstatymo 14 str. 4 p. įtvirtintos bendrosios probuojamojo asmens pareigos pažeidimu. Pažymėtina ir tai, jog analizuojant asmens bylÄ matyti, kad po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-11 nutarties, kuria netenkintas Probacijos skyriaus 2017-08-08 teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo priėmimo, individualaus darbo užsiėmimai su A. J. įvyko 2017-09-01, 09-08, 09-15, 09-22, 09-29, 10-06, 10-12, 10-20, ir į probacijos skyrių individualiam darbui A.

J. neatvyko tik vienÄ kartÄ â€“ 2017-11-03 (asmens b. l. 49-50). Tokiu bÅ«du akivaizdu, jog nuteistasis pareigingai laikosi jam paskirto įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., be to, pakankamai pareigingai atvyksta į susitikimus su probacijos tarnybos darbuotojais, ir tik retkarčiais juos praleidžia, todėl tokie jo pavieniai nukrypimai nuo nustatyto plano nelaikytini itin Å¡iurkščiais pažeidimais, kurie bÅ«tų pakankami inicijuoti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ .

Be to, nors apylinkės teismas pažymėjo, kad A. J. nedirba, o darbo biržoje užsiregistravo tik 2017-11-03, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad probacijos laikotarpiu jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, po to registravosi darbo biržoje, ir tik kelis mėnesius neturėjo darbo ir nesiregistravo darbo biržoje dėl to, kad buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ sÄ rašų laiku neatvykus į susitikimÄ . Po kelių mėnesių pertraukos jis vėl (2017-11-03) užsiregistravo darbo biržoje. Å ie duomenys jokiu bÅ«du neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistasis kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio ir nesiekia pasitaisyti.

Kita vertus, pažymėtina, jog toks įpareigojimas (dirbti arba registruotis darbo biržoje) nuteistajam nuosprendžiu net nebuvo paskirtas. Nors nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimų, naudojant OASys metodikÄ , probacijos metu buvo nustatomas vis didesnis pakartotinio teistumo rizikos balas (nuo 50 iki 61 balo), tačiau pažeidėjas visos probacijos metu liko toje pačioje – vidutinėje pakartotinio teistumo rizikos grupėje.Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad skundžiama nutartis priimta tinkamai neįvertinus visų nagrinėjamo klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, neatsižvelgiant į tai, jog nuteistasis ruoÅ¡iasi ilgalaikei reabilitacijai VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kad laikosi kito teismo paskirto įpareigojimo ir iÅ¡ esmės nepažeidinėja probuojamojo pareigų, Tokiu bÅ«du, remiantis aukščiau iÅ¡dėstytų duomenų visuma, skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis naikintina priimant naujÄ sprendimÄ .

Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad pagal Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 1 p. tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytÄ laikÄ neįvykdo baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laikÄ gali pratęsti, tačiau paskirtas ir pratęstas laikas negali bÅ«ti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laikÄ , todėl nuteistajam nepradėjus arba nutraukus reabilitacijÄ , klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo gali bÅ«ti svarstomas pakartotinai.

Teismas, vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 2 p., n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017 m. lapkričio 9 d. teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistam A. J. atmesti. Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                        Linas Pauliukėnas