68e2db19-d06f-4557-bfda-ea0d8a2e4ee3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-8510-996/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03594-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.3.16; 3.2.7.1; 3.2.8.3; 3.4.1.7 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. V. ieÅ¡kinį atsakovei savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ dėl darbo ginčo. Teismas n u s t a t ė : D. V. (toliau – ieÅ¡kovas, darbuotojas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (t.

I, b. l. 1–4) savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – atsakovė, darbdavė), nesutikdamas su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2020 m. sausio 9 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovės 313,26 Eur neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį (priedÄ ) už 2017 m. birželio mėnesį.

Ieškovas paaiškino, kad 2017 metais dirbo pas atsakovę (duomenys neskelbtini) pareigose, papildomai atlikdavo (duomenys neskelbtini) pareigas, darbo užmokestis buvo sudarytas iš 2 dalių: pareiginė alga 536 Eur ir priedas už atliekamas darbines funkcijas – (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2017 m. birželio mėnesį jam buvo paskirta drausminė nuobauda – pastaba dėl konflikto su kito automobilio vairuotoja, taip pat jam nebuvo sumokėtas 30 procentų priedas už atliktas darbines funkcijas – (duomenys neskelbtini), taipogi jis keliems mėnesiams buvo nušalintas nuo (duomenys neskelbtini) pareigų.

PaaiÅ¡kino, kad 2018 metais jau turėjo teisinį ginÄÄ su atsakove dėl atsakovės 2018 m. gegužės 8 d. priimto įsakymo, kuriuo jis buvo atleistas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pareigų pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnį dėl pakartotinai padaryto pažeidimo per metus, nes 2018 m. kovo 18 d. vairuodamas tarnybinį automobilį pravažiavo pro draudžiamÄ Å¡viesoforo signalÄ , taip pat jam buvo sumažinta priemoka už 2018 m. kovo mėnesį, todėl mano, kad buvo 2 kartus nubaustas už tÄ patį pažeidimÄ â€“ 2017 metais drausmine nuobauda – pastaba, priedo sumažinimu ir nuÅ¡alinimu nuo (duomenys neskelbtini) atlikimo, o 2018 metais atleistas iÅ¡ darbo dėl pakartotinio darbo tvarkos pažeidimo bei jam 100 procentų nuimtas priedas už darbo funkcijų atlikimÄ .

Nurodė, kad dėl neiÅ¡mokėto priedo už 2018 m. kovo mėnesį atliktas darbo funkcijas bei 2018 m. gegužės 8 d. nutrauktos darbo sutarties kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ , tačiau byla buvo nutraukta sudarius taikos sutartį, kuri apėmė ginÄÄ tik dėl 2018 metų įvykio, joje nebuvo kalbama apie 2017 metus, Å¡iuo ieÅ¡kiniu jis siekia 30 procentų sumažinto priedo už 2017 m. birželio mėnesį prisiteisimo. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (t.

II, b. l. 81–85). Atsakovė paaiÅ¡kino, kad 2013 m. sausio 29 d. su ieÅ¡kovu buvo sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovas buvo priimtas dirbti (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. rugpjūčio 15 d. ieÅ¡kovo pareigos buvo pakeistos į (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 29 d. buvo užfiksuoti ieÅ¡kovo 2017 m. birželio mėn. padaryti darbo pareigų pažeidimai, tarp jų Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimas darbinių funkcijų vykdymo metu, ieÅ¡kovui buvo paskirta drausminė nuobauda – pastaba, ieÅ¡kovas paaiÅ¡kinime pripažino padaręs visus užfiksuotus darbo pareigų pažeidimus, paskirtos drausminės nuobaudos – pastabos neginčijo, 2018 m. balandžio 6 d. užfiksuotas ieÅ¡kovo padarytas darbo pareigų pažeidimas, pasireiÅ¡kęs pakartotiniu Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimu darbinių funkcijų vykdymo metu, ieÅ¡kovas paaiÅ¡kinime pripažino pažeidęs Kelių eismo taisykles ir padaręs darbo pareigų pažeidimÄ , todėl 2018 m. gegužės 8 d. ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo iÅ¡mokant jam visas pagal teisės aktus priklausančias kompensacijas ir kitas pagal teisės aktus priklausančias sumas, ieÅ¡kovas 2018 m. gegužės 24 d. kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ su dviem skundais – vienu skundu jis prašė priteisti nesumokėto darbo užmokesčio dalį už darbÄ Å¡venčių dienomis, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, delspinigius, neturtinę žalÄ , kitu skundu jis kvestionavo 2017 m. birželio mėn. ir 2018 m. balandžio mėn. paskirtų drausminių nuobaudų teisėtumÄ , prašė pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, iÅ¡ieÅ¡koti kompensacijÄ už neteisėtÄ atleidimÄ ir dėl to patirtus nuostolius, neturtinę žalÄ , kompensacijÄ už neteisėtai sumažintÄ priemokÄ ir darbÄ Å¡ventinę dienÄ , buvo pradėtos dvi darbo bylos, tačiau Å¡alims pavykus taikiai susitarti 2018 m. liepos 12 d. buvo pasiraÅ¡yta taikos sutartis, kuria Å¡alys susitarė, kad taikos sutartimi yra galutinai iÅ¡sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs ginčas, taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus darbdavė įvykdė, tačiau 2019 m. gruodžio 9 d., praėjus daugiau nei metams nuo taikos sutarties įvykdymo, buvo gautas ieÅ¡kovo skundas, kuriame nurodytos aplinkybės ir reiÅ¡kiami reikalavimai jau yra iÅ¡spręsti taikos sutartimi, todėl Darbo ginčų komisija sprendimu atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo pateiktÄ praÅ¡ymÄ .

Teigė, jog teismui pateiktame ieÅ¡kinyje klaidingai interpretuojamas sudarytos taikos sutarties turinys, nurodant, kad taikos sutartis neva neapima 2017 m. ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėtų sumų, tačiau taikos sutartyje nurodyta, kad: „taikos sutartimi yra galutinai iÅ¡sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl atleidimo iÅ¡ darbo, darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo. PasiraÅ¡ius Å¡iÄ taikos sutartį, Å¡alys viena kitai neturės jokių pretenzijų ir reikalavimų, įskaitant ir galinčius atsirasti ateityje, dėl Å¡iose darbo bylose nagrinėtų aplinkybių“.

Atkreipė dėmesį į tai, kad pats ieÅ¡kovas pripažįsta, jog darbo ginčas, kuriame sudaryta taikos sutartis, apėmė 2017 m. paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ , ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį yra iÅ¡vestinis reikalavimas, tiesiogiai susijęs su paskirta drausmine nuobauda – pastaba, nes bÅ«tent 2017 m. birželio mėnesį ieÅ¡kovui paskirta drausminė nuobauda ir buvo pagrindas nepriskaityti jo reikalaujamos priteisti sumos, be to, pagal taikos sutartį Å¡ia taikos sutartimi tarp Å¡alių buvo galutinai iÅ¡spręstas ginčas ir dėl ateityje galinčių atsirasti reikalavimų, susijusių su paminėtose darbo bylose nagrinėtomis aplinkybėmis.

Atsakovės teigimu, aiškinant taikos sutarties nuostatas pažodžiui, konstatuotina, kad ieškinio reikalavimas patenka į taikos sutarties apimtį ir yra išspręstas šia sutartimi. Pažymėjo, kad derybų dėl taikos sutarties sudarymo metu, kurios vyko įmonėje ir Darbo ginčų komisijos posėdžiuose, buvo aiškiai ir vienareikšmiškai įvardinta, kad išmokėta 575 Eur suma apima visas su ieškovo darbu įmonėje susijusias išmokas, todėl ieškovas ateityje negalės reikšti įmonei jokių su pasibaigusiais darbo santykiais susijusių finansinių reikalavimų.

Kartu nurodė, kad ieÅ¡kovas į Darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu priteisti jam neva priklausantį priedÄ (priemokÄ ) kreipėsi tik 2019 m. gruodžio 4 d., t. y. praėjus daugiau nei metams nuo taikos sutarties sudarymo dienos, Å¡i aplinkybė leidžia pagrįstai teigti, kad taikos sutarties sudarymo metu ir po jos sudarymo pats ieÅ¡kovas laikė, kad taikos sutartimi yra iÅ¡spręsti visi su jo darbu įmonėje susiję ginčytini klausimai, o Darbo ginčų komisijai pateiktame skunde ieÅ¡kovas nurodė, kad jis persigalvojo po to, kai 2019 m. spalio mėn. pradėjo studijuoti Mykolo Romerio universitete ir studijuodamas suprato, kad priedas (priemoka) jam neiÅ¡mokėtas nepagrįstai, tuo tarpu tikrieji taikos sutarties Å¡alių ketinimai vertintini jos sudarymo metu, kas faktiÅ¡kai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo persigalvojimas ar kitoks taikos sutarties sudarymo aplinkybių traktavimas teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje nenurodomos jokios naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant darbo bylas, todėl galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas skundu kreipdamasis į Darbo ginčų komisijÄ ir ieÅ¡kiniu į teismÄ siekia ne apginti savo pažeistas teises, bet nesÄ Å¾iningai pasipelnyti įmonės sÄ skaita, kai įmonė yra vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio veikla finansuojama savivaldybės biudžeto lėšomis, todėl nepagrįsti mokėjimai ieÅ¡kovui prieÅ¡tarautų ne tik pačios įmonės, bet ir vieÅ¡ajam interesui.

Atsakovės vertinimu, yra pakankamas pagrindas spręsti ieÅ¡kovo atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnį klausimÄ . Kartu pasisakydama dėl ieÅ¡kovui sumažinto priedo už 2017 m. birželio mėnesį atsakovė pažymėjo, jog pateiktame paaiÅ¡kiname ieÅ¡kovas prisipažino padaręs darbo drausmės pažeidimus, paskirtos nuobaudos neginčijo, Å¡iuo pagrindu 2017 m. liepos 4 d. priemokų (duomenys neskelbtini) mokėjimo komisijos posėdyje nuspręsta skaičiuojant ieÅ¡kovui priemokÄ už 2017 m. birželio mėnesį taikyti 30 procentų priemokos mažinimo koeficientÄ , kadangi priemokas darbuotojams skiria ir tvirtina įmonės direktorius jau po svarstymo komisijoje, ieÅ¡kovui už 2017 m. birželio mėnesį buvo iÅ¡mokėta priemoka 448,49 Eur sumai (neatskaičius mokesčius), ji iÅ¡mokėta visa, nepažeidžiant nustatytų terminų ir tai atitinka ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusius (duomenys neskelbtini) mokėjimo nuostatus, patvirtintus įmonės direktoriaus 2016 m. birželio 14 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – Nuostatai). Atsakovės teigimu, kadangi (duomenys neskelbtini) skiriama priemoka nėra besÄ lyginė, jos skyrimas priklauso nuo darbo kokybės ir pasiektų rezultatų, įsakymas dėl priemokos skyrimo priimamas pasibaigus ataskaitiniam mėnesiui, priemoka negali bÅ«ti prilyginama fiksuotam darbo užmokesčiui, kuris besÄ lygiÅ¡kai priklausytų ieÅ¡kovui. Byla nutraukiama. Byloje ieÅ¡kovas pateikė reikalavimÄ dėl priedo už 2017 m. birželio mėn. jam sumažinimo 30 procentų ir Å¡ios dalies neiÅ¡mokėjimo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2013 m. sausio 29 d. ieÅ¡kovas su atsakove sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas buvo priimtas dirbti keleivių kontrolės kontrolieriumi (t. I, b. l. 51–54), Å¡alys 2014 m. rugpjūčio 13 d. pasirašė susitarimÄ prie 2013 m. sausio 29 d. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį ieÅ¡kovas pradėjo eiti (duomenys neskelbtini) pareigas (t. I, b. l. 55), Å¡alys 2014 m. spalio 23 d. pasirašė susitarimÄ prie 2013 m. sausio 29 d. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovė ieÅ¡kovui įsipareigojo mokėti 536 Eur darbo užmokestį ir priemokas pagal galiojančius įmonės direktoriaus įsakymu patvirtintus nuostatus (t.

I, b. l. 56), įmonėje buvo gautas praneÅ¡imas dėl 2017 m. birželio 10 d. ieÅ¡kovo elgesio (t. I, b. l. 30), atsakovė 2017 m. birželio 13 d. pateikė ieÅ¡kovui reikalavimÄ paaiÅ¡kinti dėl galimai padaryto darbo drausmės pažeidimo (t. I, b. l. 29), ieÅ¡kovas 2017 m. birželio 12 d. surašė paaiÅ¡kinimÄ (t. I, b. l. 27–28), įmonės direktorius 2017 m. birželio 29 d. priėmė įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl drausminės nuobaudos (pastabos) skyrimo ieÅ¡kovui (t. I, b. l. 18–19), atsakovė 2018 m. sausio 12 d. pateikė ieÅ¡kovui reikalavimÄ paaiÅ¡kinti dėl galimai padaryto darbo drausmės pažeidimo (t.

I, b. l. 75), ieÅ¡kovas 2018 m. sausio 13 d. surašė paaiÅ¡kinimÄ (t. I, b. l. 76–77), įmonės direktorius 2018 m. sausio 23 d. priėmė įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ieÅ¡kovo darbo pareigų pažeidimo (t. I, b. l. 72–73), atsakovė 2018 m. kovo 23 d. pateikė ieÅ¡kovui reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti dėl 2018 m. kovo 18 d. galimai padaryto darbo drausmės pažeidimo (t. I, b. l. 86), ieÅ¡kovas 2018 m. balandžio 4 d. surašė paaiÅ¡kinimÄ (t. I, b. l. 85), įmonės direktorius 2018 m. balandžio 6 d. priėmė įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ieÅ¡kovo pareigų pažeidimo (t.

I, b. l. 83–84), įmonės direktorius 2018 m. gegužės 8 d. priėmė įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo (t. I, b. l. 87–88), darbuotojas 2018 m. gegužės 24 d. su dviem skundais kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ (t. I, b. l. 22–23, 35–36), Darbo ginčų komisijoje Å¡alys 2018 m. liepos 12 d. sudarė taikos sutartį (t. I, b. l. 162–163), kuri Darbo ginčų komisijos 2018 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo bylose Nr. APS-(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta ir darbo byla nutraukta (t.

I, b. l. 164–166), 2020 m. sausio 6 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę dėl informacijos pateikimo (t. I, b. l. 17), atsakovė 2020 m. sausio 21 d. atsakė į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ (t. I, b. l. 15–16), ieÅ¡kovas 2019 m. gruodžio 4 d. su skundu kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ (t. I, b. l. 167–170), kuri sprendimu jo praÅ¡ymÄ atsisakė nagrinėti, konstatuodama, kad jo praÅ¡ymas jau buvo iÅ¡spręstas Darbo ginčų komsijos 2018 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį (t.

I, b. l. 71–76). CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡alys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylÄ taikos sutartimi. CPK 293 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus.

DK 224 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad darbo ginčų komisija priima sprendimÄ atsisakyti nagrinėti praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės, jeigu reikalavimas jau buvo iÅ¡nagrinėtas darbo ginčus nagrinėjančiuose organuose ir (arba) dėl jo buvo priimtas galutinis sprendimas arba byla buvo nutraukta. DK 224 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad darbo ginčų komisija nutraukia darbo ginčo dėl teisės nagrinėjimÄ sprendimu, jeigu Å¡alys sudarė raÅ¡ytinę taikos sutartį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡sprendimo ir darbo ginčų komisija jÄ patvirtino savo sprendimu.

DK 230 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbo ginčų komisijos sprendimas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ aukščiau pateiktos teisės aktų nuostatų analizės ir aukščiau aptartos bylos medžiagos turinio bei Darbo ginčų komisijos pateikto posėdžio garso įraÅ¡o teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas į Darbo ginčų komisijÄ buvo kreipęsis 2018 m. gegužės 24 d. su dviem praÅ¡ymais, be kitų reikalavimų tuo metu Darbo ginčų komisijoje jis kvestionavo 2017 m. birželio mėn. ir 2018 m. balandžio mėn. jam paskirtų drausminių nuobaudų teisėtumÄ , Å¡alys tuo metu ginÄÄ Darbo ginčų komisijoje užbaigė laisva valia pasiraÅ¡ydamos taikos sutartį, kuriÄ Darbo ginčų komisija 2018 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patvirtino, Å¡is Darbo ginčų komisijos 2018 m. liepos 12 d. sprendimas skųstas nebuvo, yra įsiteisėjęs, ginčo dėl jo įvykdymo nėra.

Matyti, kad aukščiau aptartos Å¡alių sudarytos ir Darbo ginčų komisijos patvirtintos taikos sutarties nuostatose įtvirtinta, jog Å¡alys susitaria, kad Å¡ia taikos sutartimi yra galutinai iÅ¡sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl atleidimo iÅ¡ darbo, darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo, pasiraÅ¡ius Å¡iÄ taikos sutartį, Å¡alys viena kitai neturės jokių pretenzijų ir reikalavimų, įskaitant ir galinčius atsirasti ateityje, dėl Å¡iose darbo bylose nagrinėtų aplinkybių, pareikÅ¡tų reikalavimų ir (ar) jų sukeltų pasekmių, iÅ¡skyrus reikalavimÄ Ä¯vykdyti Å¡iÄ taikos sutartį.

Taigi, aukščiau aptartose darbo bylose, kurios buvo baigtos taikos sutartimi, be kita ko buvo nagrinėtos aplinkybės dėl 2017 m. birželio mėn. ir 2018 m. balandžio mėn. ieÅ¡kovui atsakovės paskirtų drausminių nuobaudų, tuo tarpu priedo už 2017 m. birželio mėn. ieÅ¡kovui sumažinimas 30 procentų ir Å¡ios dalies jam neiÅ¡mokėjimas buvo bÅ«tent drausminės nuobaudos (pastabos), paskirtos iekÅ¡ovui 2017 m. birželio mėn., sukelta pasekmė, vadinasi, Å¡ioje naujoje byloje ieÅ¡kovo keliamas reikalavimas buvo iÅ¡spręstas Å¡alių taikos sutartimi, kuriÄ Darbo ginčų komisija patvirtino 2018 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kuris yra įsiteisėjęs ir atsakovės įvykdytas.

Teismas visiÅ¡kai sutinka su atsakovės teiginiais, kad vien tai, jog priemoka už 2017 m. birželio mėn. Å¡alių sudarytoje taikos sutartyje konkrečiai nebuvo įvardinta, nereiÅ¡kia, kad taikos sutartimi neiÅ¡spręsti su Å¡ios priemokos mokėjimu susiję klausimai, Å¡iuo atveju keldamas naujÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas siekia iÅ¡ esmės pakeisti Darbo ginčų komisijos sprendimu patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas, tai yra padidinti įmonės pagal taikos sutartį jam sulygtÄ iÅ¡mokėti sumÄ , tačiau, pabrėžtina, Darbo ginčų komisijos sprendimu patvirtinta taikos sutartis, tokiam sprendimui įsiteisėjus, nebegali bÅ«ti ginčijama ar keičiama kitoje byloje.

Kartu teismas pažymi ir tai, kad pagal Nuostatų 26.2 punktÄ , ieÅ¡kovo pripažinimÄ 2017 m. birželio mėn. padarius darbo drausmės pažeidimÄ , darbdavė teisėtai ir pagrįstai nusprendė už 2017 m. birželio mėn. taikyti jam 30 procentų priemokos mažinimÄ , joks tokio akto prieÅ¡taravimas kitiems teisės aktams nenustatytas. Dėl atsakovės praÅ¡ymo vadovaujantis CPK 95 straipsniu spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kovo atsakomybės už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, teismas pažymi, kad įstatyme nustatytos teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtinais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

Å iuo atveju ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ negalima laikyti akivaizdžiu procesinės teisės naudojimu ne pagal jos paskirtį ir dėl to skirti ieÅ¡kovui baudÄ pagrindo nėra, kadangi vien nepakankamas teisinių nuostatų iÅ¡manymas negali sudaryti pagrindo pripažinti ieÅ¡kovÄ piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis. Dėl kitų Å¡alių iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų.

Pažymėtina, kad pagal DK nuostatas, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalykas, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginÄÄ dėl teisės iÅ¡ esmės, taikydamas CPK nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios (DK 231 straipsnio 3, 4, 7 dalys). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad yra pagrindas bylÄ nutraukti, kadangi teismo aukščiau konstatuota, jog keliamas ginčas jau iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu Darbo ginčų komisijos 2018 m. liepos 12 d. sprendimu, kuriuo buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis; teismo nutarčiai įsiteisėjus Darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teismo sprendimas priimtas atsakovės naudai, todėl pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį ji turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovė praÅ¡ymo priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas ir įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė.

Teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteisiamos, kadangi jis nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ yra atleistas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 punktu, 294 straipsniu, 290–291 straipsniais teismas n u t a r i a : bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. V. ieÅ¡kinį atsakovei savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ dėl darbo ginčo nutraukti.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Teismo nutarčiai įsiteisėjus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2020 m. sausio 9 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti netekusiu galios. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ieva Stanislovaitienė