68d2dbb4-bebb-45ba-93a0-e840536da7d2 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-389-479/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03526-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 3.3.1.18.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmos Čuchraj ir AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Timidus“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimo ir 2018 m. rugsėjo 25 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Prostatyba“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Timidus“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB „Prostatyba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Timidus“ dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, jos bankroto administratore paskirta UAB „Tamtamas“. Patikrinusi įmonės dokumentus bankroto administratorė nustatė, jog atsakovė už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovei yra skolinga 1 500,68 Eur.

Be to, dėl netinkamai vykdytos prievolės atsakovei yra apskaičiuota 282,98 Eur palūkanų suma už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 19 d. iki 2018 m. balandžio 23 d. Dėl to ieškovė ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovės 1 500,68 Eur skolos, 282,98 Eur palūkanų, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovė UAB „Timidus“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, todėl prašė jį atmesti, paskirti ieÅ¡kovės atstovei bankroto administratorei UAB „Tamtamas“ 1 500 Eur baudÄ , pusę Å¡ios sumos priteisti atsakovei. Atsakovė nurodė, kad tarp Å¡alių 2015 m. gegužės 15 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis, kurios pagrindu buvo atliekami darbai ir vykdomi atitinkami atsiskaitymai už atliktus rangos darbus. Pagal Å¡ios sutarties 11.2 punkto nuostatas atsakovė po visų darbų atlikimo buvo sulaikiusi 1 500,68 Eur sumÄ .

Sutarties 11.3 punkte Å¡alys buvo susitarusios, kad po darbų užbaigimo ieÅ¡kovė (rangovė) pateiks atsakovei garantinių įsipareigojimų laidavimo raÅ¡tÄ arba sulaikytÄ sumÄ paliks atsakovei (užsakovei). Kadangi po statybos darbų užbaigimo ieÅ¡kovė nepateikė garantinio laidavimo raÅ¡to, atsakovei neatsirado prievolė atlikti sulaikytų sumų mokėjimÄ ieÅ¡kovei, todėl pagal sutartį sulaikyta 1 500,68 Eur suma teisėtai liko atsakovei. Atsiliepime nurodoma ir tai, kad ieÅ¡kovės atstovei buvo pateikti duomenys, patvirtinantys, jog atsakovė nėra skolinga ieÅ¡kovei, todėl pareikÅ¡dama aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės 1 500,68 Eur skolos, 282,98 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 1 783,66 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. balandžio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 605 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat priteisė valstybei iš atsakovės 34 Eur žyminio mokesčio bei netenkino atsakovės prašymo dėl baudos skyrimo.

4. Teismas nustatė, kad Å¡alys 2015 m. gegužės 15 d. sudarė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo vykdyti rangovo funkcijas ir sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, tvarka bei terminais pagal projektÄ ir teisės aktų reikalavimus atlikti sutartyje nurodyto objekto ir jo priklausinių statybos rangos darbus, o atsakovė įsipareigojo sudaryti rangovui bÅ«tinas darbams atlikti sÄ lygas, priimti tinkamai atliktų darbų rezultatÄ ir sumokėti ieÅ¡kovei Å¡ioje sutartyje nustatyto dydžio kainÄ . Už atliktus darbus ieÅ¡kovė pateikė atsakovei apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias atsakovė apmokėjo iÅ¡ dalies, o likusi neapmokėta suma sudaro 1 500,68 Eur. 2016 m. gegužės 4 d. buvo suraÅ¡ytas statybos užbaigimo aktas, jo pagrindu Nekilnojamo turto registre įregistruotos UAB „Timidus“ nuosavybės teisės į inžinerinius tinklus.

5. Spręsdamas klausimÄ dėl skolos priteisimo, teismas nustatė, kad pagal Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį atsakovė turėjo teisę nuo kiekvienos rangovės pateiktos apmokėti sÄ skaitos sumos sulaikyti 5 procentų sÄ skaitoje nurodytos ir pagal Å¡iÄ sutartį rangovui mokėtinos sumos bei jos neapmokėti. Sutartimi Å¡alys, be kita ko, susitarė, kad ieÅ¡kovė pateiks atsakovei banko ar priimtinos draudimo bendrovės ir su užsakove suderintÄ garantinių įsipareigojimų įvykdymo garantinį arba laidavimo raÅ¡tÄ ir draudimo liudijimo (poliso) originalÄ .

Ä®vertinęs Å¡ias sutarties nuostatas teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys susitarė dėl prievolių užtikrinimo bÅ«do, tai yra dalies atsiskaitymo sulaikymo. Ä®vertinęs bylos įrodymus teismas konstatavo, kad statybos rangos darbai pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį buvo perduoti atsakovei, o priimdama darbus, užsakovė nenurodė jokių atliktų darbų trÅ«kumų. Teismas nurodė, kad vien ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė neįvykdė sutartinės pareigos prieÅ¡ galutinį apmokėjimÄ už darbus pateikti atsakovei banko ar priimtinos draudimo bendrovės ir su užsakove suderintÄ garantinių įsipareigojimų įvykdymo garantinį arba laidavimo raÅ¡tÄ ir draudimo liudijimo (poliso) originalÄ , nesukėlė atsakovei realių pasekmių, nes praėjus daugiau nei 2 metams nuo statybos užbaigimo aktų pasiraÅ¡ymo dienos, pretenzijų dėl darbų kokybės ieÅ¡kovei niekas nepareiÅ¡kė.

Teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas dėl sulaikytos 1 500,68 Eur sumos priteisimo yra pagrįstas, todėl ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo buvo patenkintas.

6. Teismas taip pat nustatė kad iki ieÅ¡kinio pateikimo ieÅ¡kovė apskaičiavo atsakovei sumokėti 282,98 Eur palÅ«kanų. Kadangi atsakovė kitokio palÅ«kanų apskaičiavimo nepateikė, ieÅ¡kovės atliktų skaičiavimų neginčijo, teismas pripažino pagrįstÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo ir jį patenkino.

7. Spręsdamas klausimÄ dėl baudos skyrimo, teismas atsižvelgė į tai, kad kreipimosi į teismÄ negalima vertinti akivaizdžiu procesinės teisės naudojimu ne pagal jos paskirtį, todėl atsakovės praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovei baudÄ buvo atmestas.

8. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. papildomu sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 128,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 9. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Timidus“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei patenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl baudos ieÅ¡kovei skyrimo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1.

Teismas netinkamai aiÅ¡kino Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas, nepagrįstai peržengė ieÅ¡kinio ribas ir vertino bylos aplinkybes dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų kokybės, nors dėl Å¡ių aplinkybių byloje nebuvo ginčo. Apeliantės teigimu, ieÅ¡kovei neįvykdžius rangos sutarties sÄ lygų dėl garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡to pateikimo, sulaikytos lėšos teisėtai liko pas atsakovę ir dėl to ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas. 9.2. Teismas neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kinį teismui pareiÅ¡kė ieÅ¡kovės bankroto administratorė, kuri nėra susijusi su Å¡alių sudaryta sutartimi, jų valia ir derybomis dėl sutarties sÄ lygų.

Apeliantės teigimu, iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovė nesikreipė į atsakovę su reikalavimu dėl sulaikytų lėšų sumokėjimo, todėl tai patvirtina, jog ieÅ¡kovės teisėti interesai nebuvo pažeisti. 9.3. Teismas netinkamai iÅ¡sprendė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nes ieÅ¡kovės bankroto administratorė kreipėsi į teismÄ su aiÅ¡kiai nepagrįstu reikalavimu dėl skolos priteisimo. 9.4. Priimdamas papildomÄ sprendimÄ teismas nepagrįstai į priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ Ä¯traukė ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas valstybės įmonės Registrų centro dokumentams dėl turto perdavimo tretiesiems asmenims, nors tarp Å¡alių nebuvo ginčo dėl darbų kiekio, kokybės ir Å¡ių dokumentų pateikimas į bylÄ nebuvo bÅ«tinas.

Be to, teismo priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už ieÅ¡kovei suteiktÄ teisinę pagalbÄ yra per didelė, todėl turėtų bÅ«ti sumažinta.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė BUAB „Prostatyba“ praÅ¡o skundÄ atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ ir 2018 m. rugsėjo 25 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Atsakovė nebeturi teisinio pagrindo sulaikyti ieÅ¡kovei nesumokėtos sumos, kuri atliko defektų Å¡alinimo per garantinį laikotarpį užtikrinimo funkcijÄ , nes per šį laikotarpį jokie darbų trÅ«kumai neatsirado.

Kadangi rangos darbai pagal sutartį buvo tinkamai atlikti ir užbaigti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieškinį dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

12. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Ä®vertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

13. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas, nepagrįstai peržengė ieÅ¡kinio ribas ir vertino bylos aplinkybes dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų kokybės, nors dėl Å¡ių aplinkybių byloje nebuvo ginčo. Apeliantės teigimu, ieÅ¡kovei neįvykdžius rangos sutarties sÄ lygų dėl garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡to pateikimo, sulaikytos lėšos teisėtai liko pas atsakovę ir dėl to ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas. Teisėjų kolegija su Å¡iais skundo argumentais nesutinka.

14. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Prostatyba“ ir atsakovė UAB „Timidus“ 2015 m. gegužės 15 d. sudarė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo vykdyti rangovo funkcijas ir sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, tvarka bei terminais pagal projektÄ ir teisės aktų reikalavimus atlikti sutartyje nurodyto objekto ir jo priklausinių statybos rangos darbus, o atsakovė įsipareigojo sudaryti rangovui bÅ«tinas darbams atlikti sÄ lygas, priimti tinkamai atliktų darbų rezultatÄ ir sumokėti ieÅ¡kovei Å¡ioje sutartyje nustatyto dydžio kainÄ .

Statybos rangos sutarties 11.2 punkte Å¡alys susitarė, jog užsakovas (atsakovė) nuo kiekvienos rangovo (ieÅ¡kovės) pateiktos apmokėjimui sÄ skaitos sumos sulaikys 5 procentų sÄ skaitoje nurodytos ir pagal Å¡iÄ sutartį rangovui mokėtinos sumos ir jos neapmokės. Jei užsakovas apmokėdamas pateiktÄ (-as) sÄ skaitÄ (-as) nepasinaudoja sulaikymo teise, jis ja gali pasinaudoti sulaikydamas didesnes dar neapmokėtos sÄ skaitos sumas, atitinkančias iki tol nepasinaudotas sulaikymo sumas. Å alys vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad nurodytas sulaikymas (nepriemoka) yra ir lieka užsakovo nuosavybė, ir rangovas neturi ir neturės jokių reikalavimo teisių į nurodytas sumas, kol nėra įvykdytos Å¡iame punkte toliau nurodytos sÄ lygos.

Å iame punkte nurodytas sumas (sulaikymÄ ) užsakovas sumokės rangovui ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų rangovui sutarties 11.3 punkte nustatytu terminu pateikus sutarties sÄ lygas atitinkantį garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ . Patikslindamos Å¡alys nustato, kad užsakovui nekyla prievolė mokėti rangovui Å¡ioje dalyje nurodytų sumų tol, kol nėra įvykdyti Å¡ioje sutartyje nurodyti reikalavimai, rangovas neiÅ¡taisė užsakovo nustatytų darbų trÅ«kumų ir defektų, nepateikė visų ar bet kurios dalies dokumentų, kuriuos sutinkamai su Å¡ios sutarties bei galiojančių ir taikomų teisės normų nuostatomis privalo pateikti.

Statybos rangos sutarties 11.3 punkte Å¡alys susitarė, jog rangovas, prieÅ¡ galutinį apmokėjimÄ už darbus pagal Å¡iÄ sutartį, pateikia užsakovui banko ar priimtinos draudimo bendrovės ir su užsakovu suderintÄ garantinių įsipareigojimų įvykdymo garantinį arba laidavimo raÅ¡tÄ ir draudimo liudijimo (poliso) originalÄ , jeigu draudimo bendrovės iÅ¡duotas laidavimo raÅ¡tas galioja kartu su iÅ¡duotu draudimo liudijimu (polisu) ir mokestinio pavedimo kopijÄ , kad draudimo įmoka už šį iÅ¡duotÄ laidavimo raÅ¡tÄ yra sumokėta.

Garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tas turi galioti trejus metus nuo objekto statybos užbaigimo akto pasiraÅ¡ymo dienos. Laidavimo suma (dydis) – 5 procentų nuo atliktų darbų kainos. Jeigu rangovas per 40 dienų nuo objekto statybos užbaigimo akto pasiraÅ¡ymo dienos (skaičiuojant šį terminÄ nuo užsakovo praneÅ¡imo gavimo dienos) nepateikia užsakovui nurodyto laidavimo raÅ¡to, laikoma, kad rangovas savo prievolės pateikti garantinio laikotarpio laidavimÄ neįvykdė ir užsakovo sulaikytos sumos lieka jam ir rangovui jokiais atvejais nebemokamos.

15. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė neįvykdė statybos rangos sutarties 11.2 ir 11.3 punktuose aptartų įsipareigojimų ir nepateikė atsakovei banko ar priimtinos draudimo bendrovės ir su užsakovu suderintÄ garantinių įsipareigojimų įvykdymo garantinį arba laidavimo raÅ¡tÄ ir draudimo liudijimo (poliso) originalo. IeÅ¡kovė byloje laikosi nuostatos, kad minėtų įsipareigojimų neįvykdymas nepaÅ¡alino ieÅ¡kovės teisės gauti atsakovės sulaikytÄ 1 500,68 Eur sumÄ , nes darbai pagal rangos sutartį buvo tinkamai atlikti ir perduoti užsakovui.

Atsakovė savo nesutikimÄ su ieÅ¡kovės reikalavimais grindžia tuo, jog ieÅ¡kovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pateikti garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ , todėl rangos sutarties 11.2 punkto pagrindu sulaikytos lėšos teisėtai liko atsakovei. Taigi nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių iÅ¡ esmės kilo ginčas dėl to, ar atsakovė pagrįstai nesumokėjo ieÅ¡kovei rangos sutarties 11.2 punkto pagrindu sulaikytos 1 500,68 Eur sumos, ieÅ¡kovei pažeidus sutartyje numatytÄ pareigÄ pateikti garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ .

16. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad statybos rangos sutarties 11.2 ir 11.3 punktuose Å¡alys susitarė, jog 5 procentų dydžio atsakovės už atliktus darbus mokėtinos sumos sumokėjimas yra siejamas su tam tikrų veiksmų atlikimu, tai yra sutarties sÄ lygas atitinkančio garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡to pateikimu. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad tokio pobÅ«džio susitarimas užtikrina rangovo prievolių, galinčių atsirasti garantinio laikotarpiu, vykdymÄ . Toks Å¡alių susitarimas įstatymo leidžiamas ir laikytinas vienu iÅ¡ įstatyme nenumatytų, tačiau Å¡alių susitarimu nustatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2011). Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡alių susitarimÄ dėl dalies atsiskaitymo sulaikymo kvalifikavo kaip Å¡alių pasirinktÄ rangovo prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dÄ .

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alims susitarus dalį mokėtinos kainos sulaikyti iki tam tikrų rangovo veiksmų atlikimo ir Å¡iam tokių veiksmų neatlikus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į lingvistinę sutarties sÄ lygų reikÅ¡mę, bet ir tokiomis sÄ lygomis siekiamus tikslus. Sulaikymo sutartinės sÄ lygos tikslas yra užtikrinti užsakovo nuostolių padengimÄ rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju, ypač rangovui nevykdant ar negalint vykdyti garantinių įsipareigojimų, numatytų statybos rangos sutartyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2011).

18. Nagrinėjamu atveju statybos rangos sutarties 11.3 punkte Å¡alys susitarė, kad garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tas turi galioti trejus metus nuo objekto statybos užbaigimo akto pasiraÅ¡ymo dienos, o bÅ«tina garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡to sÄ lyga – bankas ar draudimo įmonė atsako už visų užsakovo (ar užsakovo nurodyto trečiojo asmens) patirtų tiesioginių nuostolių atlyginimÄ . Akivaizdu, jog Å¡iuo susitarimu ginčo Å¡alys siekė užtikrinti galimų atsakovės tiesioginių nuostolių atlyginimÄ , jeigu tokių nuostolių atsirastų per trejus metus nuo objekto statybos užbaigimo akto pasiraÅ¡ymo dienos.

Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad statybos rangos sutarties 11.3 punkto prasme sutarties objektas yra laikomas užbaigtu nuo 2016 m. gegužės 4 d. Apeliantė Å¡ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados neginčija, todėl darytina iÅ¡vada, jog įsipareigojimai pagal garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ Å¡alių susitarimu turėjo galioti iki 2019 m. gegužės 4 d. Byloje nėra ginčo dėl to, jog ieÅ¡kovė rangos darbus pagal sutartį atliko tinkamai bei perdavė juos atsakovei.

Nei darbų perdavimo metu, nei vėliau atsakovė nereiškė ieškovei pretenzijų dėl atliktų darbų trūkumų. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovė patvirtino, jog pretenzijų dėl ieškovės atliktų darbų neturi, ginčo dėl atliktų darbų kokybės tarp šalių nėra. Analogiškos aplinkybės yra nurodomos ir atsakovės apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad šiuo metu jau yra pasibaigęs sutarties 11.3 punkte numatytas nuo objekto statybos užbaigimo skaičiuojamas trejų metų terminas, per kurį garantinio laikotarpio laidavimo rašto pagrindu turėjo būti atlyginami galimi atsakovės nuostoliai, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kad šiuo laikotarpiu būtų paaiškėję ieškovės atliktų darbų trūkumai, dėl kurių atsakovė būtų patyrusi nuostolių.

Tokių įrodymų atsakovė nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė nepatyrė realių nuostolių dėl to, jog ieÅ¡kovė neįvykdė statybos rangos sutarties 11.3 punkte numatytos pareigos pateikti garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ . Pagal bendrÄ užtikrinimo priemonių galiojimo trukmės taisyklę, gali bÅ«ti užtikrinta tik galiojanti arba bÅ«sima reali prievolė, todėl pasibaigus užtikrinimo prievolei, pasibaigė ir jÄ užtikrinanti Å¡alutinė prievolė (CK 6.70 straipsnio 2 dalis).

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien formalus statybos rangos sutarties 11.2 ir 11.3 punktuose numatytų teisinių pasekmių taikymas, tai yra atsakovės sulaikytos 1 500,68 Eur sumos nesumokėjimas ieÅ¡kovei, pagal Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes iÅ¡ esmės reikÅ¡tų baudinio pobÅ«džio sankcijų taikymÄ ieÅ¡kovei. Pažymėtina, kad toks ginčo sprendimo bÅ«das neatitiktų sutartinės nuostatos dėl dalies atsiskaitymo sulaikymo tikslų, rangos sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros ir nebÅ«tų suderinamas su kasacinio teismo praktika, kurioje nurodoma, jog susitarimai dėl baudinio pobÅ«džio prievolių užtikrinimo bÅ«dų de jure yra ydingi bei nepageidautini, todėl esant ginčui dėl jų taikymo teismas ex officio turi užtikrinti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros atkÅ«rimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2015).

20. Pažymėtina ir tai, kad analogiÅ¡kos pozicijos dėl rangos sutarties pagrindu sulaikytų ir užtikrinimo funkcijÄ atliekančių sumų vertinimo yra laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-886-241/2015, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-2337-656/2015 ir kt.).

21. Ä®vertinusi nurodytus argumentus ir byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad prievolė užtikrinti ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimÄ , kuriems užtikrinti buvo sulaikyta ginčo suma, yra pasibaigusi, todėl atsakovei iÅ¡nyko teisinis pagrindas sulaikyti 1 500,68 Eur atlyginimÄ už ieÅ¡kovės atliktus rangos darbus. Kadangi atsakovės pareiga sumokėti ieÅ¡kovei sutartyje nustatytÄ kainÄ kyla iÅ¡ Å¡alių sudarytos statybos rangos sutarties (CK 6.681 straipsnio 1 dalis), o statybos rangos sutartyje numatytas dalies atsiskaitymo sulaikymo pagrindas yra iÅ¡nykęs, pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo.

22. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, jog iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovė nesikreipė į atsakovę su reikalavimu dėl sulaikytų lėšų sumokėjimo, todėl tai, anot atsakovės, patvirtina, jog ieÅ¡kovės teisėti interesai nebuvo pažeisti. Teisėjų kolegija pažymi, jog vien ta aplinkybė, kad iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovė nepareiÅ¡kė atsakovei reikalavimo dėl sulaikytos sumos sumokėjimo Å¡iuo atveju nepanaikina iÅ¡ statybos rangos sutarties atsiradusios ieÅ¡kovės reikalavimo teisės gauti atsiskaitymÄ už atliktus rangos darbus ir atitinkamai nepaÅ¡alina atsakovės pareigos už Å¡iuos darbus su ieÅ¡kove atsiskaityti.

Pažymėtina ir tai, kad asmuo savo pažeistas teises ir teisėtus interesus gali ginti visÄ ieÅ¡kinio senaties laikotarpį, o civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas lemia tai, jog asmuo turi teisę pasirinkti, kada ir kokiais civilinių teisių gynimo bÅ«dais ginti savo teises. Vien tai, kad ieÅ¡kovės vardu ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė bankroto administratorė nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės bei nepakeičia ir nepanaikina iÅ¡ statybos rangos sutarties atsiradusių Å¡alių teisių ir pareigų.

23. Apeliantė skunde nurodė ir tai, kad teismas netinkamai iÅ¡sprendė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nes ieÅ¡kovės bankroto administratorė kreipėsi į teismÄ su aiÅ¡kiai nepagrįstu reikalavimu dėl skolos priteisimo. Å i skundo nuostata nepagrįsta.

24. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pateikė nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , gali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas laikomas piktnaudžiavimu tik tais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai Å¡ioje byloje buvo pripažinti pagrįstais ir patenkinti, todėl akivaizdu, jog ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Ä®vertinusi byloje esančiÄ medžiagÄ , teisėjų kolegija nenustatė ieÅ¡kovės (jÄ atstovaujančios bankroto administratorės) nesÄ Å¾iningo procesinio elgesio vykusio teisminio proceso metu. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis Å¡ioje byloje nėra nustatytas, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo skirti ieÅ¡kovės atstovei baudÄ .

25. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad priimdamas papildomÄ sprendimÄ teismas nepagrįstai į priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ Ä¯traukė ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas valstybės įmonės Registrų centro dokumentams dėl turto perdavimo tretiesiems asmenims, nors tarp Å¡alių nebuvo ginčo dėl darbų kiekio, kokybės ir Å¡ių dokumentų pateikimas į bylÄ nebuvo bÅ«tinas. Be to, teismo priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už ieÅ¡kovei suteiktÄ teisinę pagalbÄ yra per didelė, todėl turėtų bÅ«ti sumažinta. Teisėjų kolegija su Å¡iais skundo argumentais nesutinka.

26. CPK 79 straipsnyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).

27. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. papildomu sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 128,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kovė patyrė rinkdama ir teikdama į bylÄ duomenis iÅ¡ valstybės įmonės Registrų centro (t. 1, b. l. 84-89, 193-195). IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovė į bylÄ teikė iÅ¡ valstybės įmonės Registrų centro gautus dokumentus, kuriais ieÅ¡kovė įrodinėjo aplinkybes, jog statybos rangos darbai pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį yra tinkamai atlikti ir perduoti atsakovei. Pažymėtina, jog Å¡ios aplinkybės yra susijusios su nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalyku, todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog Å¡ios iÅ¡laidos atitinka realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus ir tai sudarė pagrindÄ Å¡ias iÅ¡laidas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

28. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui taip pat pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 605 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Kartu su praÅ¡ymu pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 00479 bei jos apmokėjimÄ patvirtinantis mokėjimo nurodymas (t. 1, b. l. 173-174). IÅ¡ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, jog advokato teiktas teisinės paslaugas Å¡ioje byloje sudarė procesinių dokumentų rengimas, įrodymų rinkimas ir atstovavimas teisme. IÅ¡ viso už advokato paslaugas ieÅ¡kovė sumokėjo 605 Eur.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo priteista iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių. Ä®vertinusi byloje kilusio ginčo pobÅ«dį, bylos sudėtingumÄ , ieÅ¡kovės patirtų advokato iÅ¡laidų dydį, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės skundo argumentais, jog teismo priteista iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma yra nepagrįstai didelė ir dėl to turėtų bÅ«ti sumažinta.

Dėl bylos procesinės baigties 29. Ä®vertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 30. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas yra atmetamas, apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 363 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Kartu su praÅ¡ymu pateikti Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai (t. 2, b. l. 50-52). Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

31. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apeliantė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 53,51 Eur žyminio mokesčio. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio yra atleista įmonė (įstaiga), kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra, ar fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas nebuvo apmokestintas žyminiu mokesčiu, atsakovei grÄ Å¾intina 53,51 Eur už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ ir 2018 m. rugsėjo 25 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus. Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Prostatyba“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Timidus“ 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

GrÄ Å¾inti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Timidus“ 53,51 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. spalio 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1716. Teisėjai ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Irma Čuchraj AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė