68bd6670-26fb-4f73-8a8d-e4e69a569a9f · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-7-941/2017Proceso Nr.2-24-3-01308-2013-9Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.1.3.2.; 2.4.2.12.2.; 2.4.2.13.KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 11 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Å ideikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui J. S. E. M., jo atstovams advokatui Laimonui Straukai ir pagal įgaliojimÄ T.M., T. M., atsakovui A. Å ., jo atstovams advokatei Domicelei BaltruÅ¡aitienei ir pagal įgaliojimÄ Petrui Mikalauskiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal:ieÅ¡kovo J.

S. E. M. ieÅ¡kinį atsakovui A. Å ., tretiesiems asmenims Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl nuosavybės teisių gynimo ir atsakovo A. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. S. E. M. dėl leidimo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ,ieÅ¡kovo J. S. E. M. ieÅ¡kinį atsakovui R. E. V., trečiajam asmeniui A. Å . dėl nuosavybės teisių gynimo, nustatė: ieÅ¡kovas J. S. E. M. 2013-08-02 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A.

Å . dėl nuosavybės teisių gynimo, civilinė byla iÅ¡kelta 2013-08-12. 2013-11-19,      2015-12-08 ir 2017-03-15 patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ A. Å . per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir darbu iÅ¡ardyti ir nusikelti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį (karvidę) 1Ž1p nuo ieÅ¡kovui J. S. E. M. asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro (duomenys neskelbtini), o to nepadarius, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai už kiekvienÄ teismo sprendimo įvykdymo uždelsimo dienÄ po 20 Eur baudÄ iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Nurodo, kad ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype stovi neįregistruotas savavaliÅ¡kos statybos statinys, kurį valdo atsakovas (1 t., b.l. 3-4, 41-45, 2 t., b.l. 81-85; 3 t., b.l. 1). Atsakovas A. Å . atsiliepimais su ieÅ¡kiniu nesutinka. 2013-09-04 pateiktame atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį, kuriuo buvo praÅ¡oma įpareigoti iÅ¡keldinti visus atsakovo kilnojamuosius daiktus, nurodė, kad iÅ¡ R. E. V. nusipirko likusiÄ fermos dalį gyvuliams laikyti. Seniai ruoÅ¡iasi tÄ likusiÄ fermos dalį nugriauti.

Kai nusipirko fermos dalį, žemė buvo valdiÅ¡ka. Atsiradus žemės savininkui, ketino įsigyti žemę po pastatu, kuris yra Å¡alio jo kiemo. Tačiau žemė slapta, jam nežinant, buvo parduota ieÅ¡kovui. Å iuo metu likusi fermos dalis yra ant ieÅ¡kovo žemės (1 t., b.l. 28-29). 2014-02-14 pateiktame praÅ¡yme dėl atsakovo procesinės padėties, ieÅ¡kovui patikslinus ieÅ¡kinį ir pareiÅ¡kus reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ iÅ¡ardyti ir nusikelti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį, nurodė, kad jis nėra ginčo statinio savininkas ir ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui (1 t., b.l. 71-72).

Taip pat 2014-02-14 pateikė praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti, nurodydamas, kad ginčo pastatas yra pastatytas teisėtai 1968 m., Å¡alia kitų gyvenamosios paskirties pastatų, ilgÄ laikÄ buvo naudojamas ir nesukėlė veiksmingos valdžios institucijų reakcijos, ieÅ¡kovas įsigydamas žemės sklypÄ Å¾inojo, kad jame yra statinys, kuriuo atsakovas naudojasi nuo 1998 m. (1 t., b.l. 73-75). 2016-01-25 pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodo, kad statinys yra pastatytas teisėtai, yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, nes apie jį duomenys sukaupti kadastro ir registro byloje, yra kartografuoti ir registruoti.

Å io pastato užstatyta teritorija įteisinta užstatymo institutu (superficies), numatytu LR CK 4.160 str. Atsakovas yra teisėtas statinio savininkas. Neigia Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-10-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1204-867/2010 nurodytus motyvus ir argumentus. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti (2 t., b.l. 97-109).Atsakovas A. Å . 2015-11-24 pateiktu ir 2015-11-24 protokoline nutartimi priimtu prieÅ¡ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovui J. S. E. M. praÅ¡o leisti teisės aktų nustatyta tvarka per 6 mėnesius parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pastatui (karvidei), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro (duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡sidėstęs žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal 1997-09-29 namų valdybos techninės apskaitos bylos duomenis (pastato statybos metai 1968, bendras plotas 1423,92 kv.m) ir 2014-05-19 atnaujintos statinio nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos, registro Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis.

Nurodo, kad statinys nėra savavališkas, nes nėra surašytas savavališkos statybos aktas, ir nepažeidžia ieškovo teisės naudotis jam priklausančiu žemės sklypu. Statinys yra įregistruotas, nes 1997 m. duomenys apie jį yra sukaupti duomenų kadastro ir registro byloje, kartografuoti, statiniui suteiktas unikalus numeris ir registro numeris. Priešieškiniu taip pat prašo atmesti ieškinį ir ieškinio reikalavimams taikyti ieškinio senatį (2 t., b.l. 50-61). Ieškovas J. S. E. M. 2015-12-08 (kartu su patikslintu ieškiniu) pateiktu atsiliepimu su priešieškiniu nesutinka.

Nurodo, kad atsakovas negali bÅ«ti statytoju, nes neatitinka Statybos įstatyme įtvirtintos statytojo sampratos, neturi žemės sklypo nuosavybės teisės ir žemės sklypo nevaldo kitokiu teisėtu pagrindu. Atsakovas yra įsigijęs ne statinį, bet statybines medžiagas. Å ios aplinkybės yra nustatytos įsiteisėjusiais sprendimais kitose bylose (2 t., b.l. 86-91).Trečiasis asmuo Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2016-01-18 pateiktu atsiliepimu dėl ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra, bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (2 t., b.l. 94).Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimo nepateikė.

IeÅ¡kovas J. S. E. M. 2016-02-08 pateiktu ir 2016-02-09 rezoliucija priimtu bei 2017-03-15 patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ R. E. V. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir darbu iÅ¡ardyti ir nusikelti savavaliÅ¡kai pastatytus pamatus prie statinio (karvidė) 1Ž1p nurodytus brÅ«kÅ¡nine linija UAB „Matavimų sprendimai“ 2014-05-02 parengtame plane (geodezinėje nuotraukoje) nuo ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o to nepadarius, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai už kiekvienÄ teismo sprendimo įvykdymo uždelsimo dienÄ po 20 Eur baudÄ iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Nurodo, kad atsakovas R. E. V per savo įgaliotus asmenis A. Å . bei PetrÄ Mikalauskį jam priklausančiame žemės sklype savavaliÅ¡kai įrengė akmeninius pamatus. IeÅ¡kovas sutikimo pamatų įrengimui nedavė, pamatai įrengti be jo žinios, savavaliÅ¡kai be jokio leidimo statybai, be projekto, todėl privalo bÅ«ti paÅ¡alinti.Ä® pagal ieÅ¡kovo J. S. E. M. ieÅ¡kinį atsakovui A. Å . 2013-08-02 iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ 2015-10-01 buvo pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo bendraatsakovu į bylÄ , pareiÅ¡kiant analogiÅ¡kus reikalavimus, buvo traukiamas R.

E. V., tačiau patikslintÄ ieÅ¡kinį 2015-10-20 nutartimi buvo atsisakyta priimti (2 t., b.l. 30-32, 33-34).Atsakovas R. E. V. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikėTrečiasis asmuo A. Å . 2016-03-10 pateiktu atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutinka. Civilinės bylos 2016-11-15 teismo pirmininkės nutartimi sujungtos (2 t., b.l. 167-168). IeÅ¡kovas J. S. E. M. ir jo atstovai ieÅ¡kinius palaiko. IeÅ¡kovas J. S. E. M. papildomai paaiÅ¡kino, kad jo nuosavybės teisės į jam priklausančiÄ Å¾emę yra ilgÄ laikÄ , sÄ moningai ir itin Å¡iurkščiai atsakovo A.

Å . pažeidinėjamos.Atsakovas A. Å . ir jo atstovai su ieÅ¡kiniais nesutinka, prieÅ¡ieÅ¡kinį palaiko.Atsakovas A. Å . papildomai paaiÅ¡kino, kad nori įsiteisinti karvidę. Turi ten dirbtuvėles ir leido savo gyvenimo draugei ten laikyti karveles. Jokios savavaliÅ¡kos statybos neatliko, statinys buvo pastatytas dar 1968 m., kai jis tebebuvo vaikas. Nesutinka su nesÄ moningu 2010 m. priimtu teismo sprendimu. Ketino iÅ¡sipirkti žemę, kur stovi karvidė. Apie tai, kad jo giminaitis, kuriam buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę, jÄ pardavė M. nežinojo.Atsakovo A.

Å . įgaliotas atstovas Petras Mikalauskis papildomai paaiÅ¡kino, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-09 nutartimi, kuria atmestas skundas dėl nutarties atsisakyti atnaujinti procesÄ , nustatytas prejudicinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad pastatas - karvidė yra įregistruotas. Dėl pastato karvidės teismų priimti sprendimai yra prieÅ¡taringi. IeÅ¡kiniai tenkintini. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovui J. S. E. M. pagal 2005-04-25 pirkimo pardavimo sutartį įgytame ir nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), besiribojančiame su atsakovui A.

Å . priklausančiu žemės sklypu, yra neįregistruotas statinys (karvidė) ir neiÅ¡likusio statinio dalies pamatai. Statinys (karvidė) yra likusi 221,66 kv.m ploto (13,61 m ilgio ir 18,55 m pločio) dalis Klaipėdos rajono Girininkų žemės Å«kio bendrovei priklausiusios bulidės (karvidės), kuriÄ sudarė karvidė ir priestatas, bendras pastato plotas buvo 1423,92 kv.m, ilgis – 88,28 m. Klaipėdos rajono Girininkų žemės Å«kio bendrovei priklausiusiÄ neinventorizuotÄ ir neįregistruotÄ bulidę (karvidę) nusigriovimui kaip statybines medžiagas buvo įsigijęs R.

E. V.. Jo iniciatyva 1997-09-29 pastatas buvo inventorizuotas, sudaryta namų valdybos techninės apskaitos byla Nr. (duomenys neskelbtini), bylos registro Nr. (duomenys neskelbtini). R. E. V. 1998-03-30 sutartimi 12 m pastato (fermos dalį) pardavė A. Å ., likusiÄ pastato dalį nusigriovė. Atsakovo A. Å . iniciatyva atnaujintoje kadastro duomenų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastro duomenys fiksuoti 2014-05-19) statinys (karvidė) plane žymimas 1Ž1p, neiÅ¡likusios statinio dalies pamatai plane žymimi punktyrine linija.

A. Å ., veikdamas pagal R. E. V. įgaliojimÄ , atnaujino nugriautos (neiÅ¡likusios) pastato dalies pamatus 2014 m., sukasant žemę ir užvežant akmenų. Statinyje (karvidėje) yra vykdoma Å«kinė veikla (2 t., b.l. 185-186).Statiniui (karvidei), kadastro duomenų fiksavimo metu privataus matininko, Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 25-28 p. nustatyta tvarka, suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau statinys ir daiktinės teisės į jį Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos - atlikti tik statinio kadastriniai matavimai (1 t., b.l. 196).

Ne mažiau kaip 5 kartus A. Š. ir R. E. V. prašymai dėl šio pastato ir nuosavybės teisių į jį įregistravimo netenkinti. A. Š. ir R. E. V. 2010-03-18 prašymai netenkinti VĮ Registrų centro 2010-03-19 bei 2010-03-22 sprendimais. R. E. V., atstovaujamo įgalioto asmens Petro Mikalauskio, 2014-01-08 prašymai netenkinti VĮ Registrų centro 2014-01-20 sprendimais. A. Š. 2014-03-13 ir 2014-03-18 prašymai netenkinti VĮ Registrų centro 2014-03-17 Nr. (4.6.10.)RS-291 bei 2014-03-18 Nr. (4.6.10.)RS-300 sprendimais.

R. E. V. 2014-08-04 prašymai netenkinti VĮ Registrų centro 2014-08-19 bei 2014-08-22 sprendimais. A. Š. 2015-04-24 prašymai netenkinti VĮ Registrų centro 2015-05-07 Nr. (4.6.10.)RS-753 bei 2015-05-11 Nr. (4.6.10.)RS-766 sprendimais. VĮ Registrų centro sprendimai buvo skundžiami Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, Klaipėdos apygardos administraciniam teismui bei Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui. VĮ Registrų centro sprendimų teisėtumas patvirtintas įsiteisėjusiais teismų sprendimais administracinėse bylose (1 t., b.l. 82-83, 84-85, 163-170, 176-177, 178-179, 182-183; 2 t., b.l. 14-21, 145-154; prijungta c.b.

Nr. 2-92-903/2015, 1 t., b.l.154-155, 156-161, 164, 165, 169, 170, 181-182, 183, 184, 190, 191, 201, 203-205). A. Å . 2016-02-08 kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijÄ dėl specialiųjų architektÅ«ros reikalavimų pastatui (karvidei) nustatymo. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyrius 2016-02-10 raÅ¡tu Nr. (12.13)Ar.5-155 atsisakė iÅ¡duoti specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus, nes praÅ¡ymÄ pateikęs A. Å . neturi teisės bÅ«ti statytoju pagal LR Statybos įstatymo 3 str. 1 d., 2 d. (2 t., b.l. 132).IeÅ¡kovas S. E. M. praÅ¡o įpareigoti atsakovus A.

Å . ir R. E. V. paÅ¡alinti žemės nuosavybės teisės pažeidimus – paÅ¡alinti statinį ir atnaujintus neiÅ¡likusios statinio dalies pamatus. IeÅ¡kovas geruoju ragino atsakovÄ A. Å . tai padaryti nuo 2007 m., per notarÄ ir tarpininkaujant seniÅ«nui (1 t., b.l. 14, 15, 16).Atsakovas A. Å . prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o leisti gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir įteisinti statinį (kavidę).Visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės nustatytos įsiteisėjusiais ir prejudicinę reikmę turinčiais teismų sprendimais kitose civilinėse ir administracinėse bylose.Civilinė byla Nr. 2-1204-897/2010 (proceso Nr. 2-24-3-00859-2010-6):A.

Å . 2010-05-19 kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti juridinį faktÄ , kad įgyjamosios senaties bÅ«du įgijo nuosavybės teises į bulidę (karvidę), inventorinėje byloje registro Nr. (duomenys neskelbtini), žymimÄ 1Ž1p, esančiÄ ant J. S. E. M. priklausančio žemės sklypo, (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad šį pastatÄ valdo nuo 1998 metų, tai yra likvidavus Girininkų žemės Å«kio bendrovę, kuri 1995-03-17 buvo priėmusi sprendimÄ parduoti nereikalingus pastatus. A.

Å . teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad pastatÄ rekonstravo 2004 m., atliko pamatų storinimo ir mÅ«rijimo darbus. A. Å . atstovas nurodė, kad A. Å . kitais bÅ«dais nėra įgijęs nuosavybės teisės į šį pastatÄ . Å ioje byloje liudytojais apklausti buvę Klaipėdos rajono Girininkų žemės Å«kio bendrovės valdybos pirmininkas Z. C. ir vyr. buhalterė T. K. parodė, kad pastatas bulidė buvo labai senas, prastos bÅ«klės ir nebuvo inventorizuotas, parduotas nusigrioviumui, vėliau jo liko tik maža dalis.

Ä® Å¡iÄ bylÄ pateiktose 2010 m. darytose fotonuotraukose buvusio ir nugriauto statinio dalies pamatų nesimato. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-10-19 sprendimu, įsiteisėjusiu 2011-06-28, pareiÅ¡kėjo A. Å . pareiÅ¡kimas dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo atmestas. Sprendimu konstatuota, kad A. Å ., neturėdamas statybos leidimo atliko pastato rekonstrukcijÄ , suformavo naujÄ statinį – tai yra vykdė savavaliÅ¡kÄ statybÄ , kurios neįteisino įstatymų nustatyta tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo nutartimi be kita ko konstatuota, kad A. Å . taip pat neturėjo teisės naudotis žeme, ant kurios perstatė karvidę, karvidės statybos yra neteisėtos, todėl nėra nei nekilnojamojo daikto kaip valdymo teisės objekto, nei sÄ Å¾iningo ir teisėto valdymo (1 t., b.l. 9-12, 58-62; prijungta civilinė byla Nr. 2-1204-897/2010).Civilinė byla Nr. A2-316-729/2015 (proceso Nr. 2-24-3-00859-2010-6):A. Å . ir R. E. V. 2014-12-01 kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1204-897/2010, kurioje Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-10-19 sprendimu, įsiteisėjusiu 2011-06-28, pareiÅ¡kėjo A.

Å . pareiÅ¡kimas dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo atmestas. Ä® Å¡iÄ bylÄ pareiÅ¡kėjai pateikė duomenis, kad Klaipėdos rajono Girininkų žemės Å«kio bendrovei priklausiusios bulidės (karvidės), kurios likusi nenugriauta dalis (ginčo karvidė) yra ieÅ¡kovo žemėje, inventorizacijÄ 1997-09-29 buvo užsakęs R. E. V.. Taip pat pateikė 1998-03-30 sudarytÄ sutartį, pagal kuriÄ E. R. V. pardavė A. Å . fermos, esančios (duomenys neskelbtini), dalį - 12 m.

Taip pat pateikė pagal 2014-05-19 užfiksuotus kadastro duomenis atnaujintÄ nekilnojamojo daikto (karvidės) kadastro bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bylos registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ginčo statinys (karvidė) 221,66 kv.m ploto (13,61 m ilgio ir 18,55 m pločio) plane žymimas 1Ž1p, ir buvusio pastato pamatai, plane žymimi punktyrine linija, fotonuotraukose aiÅ¡kiai matyti Å¡viežiai sukastas plotas su akmenimis, pratęsiantis iÅ¡likusios pastato dalies pamatų linijas (b.l. 11-22). Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-02-03 nutartimi, įsiteisėjusia 2015-04-09, atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1204-897/2010.

R. E. V. ir A. Å . kasacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-09 nutarties, priimtos byloje dėl proceso atnaujinimo, atsisakyta priimti (1 t., b.l. 185-190; 2 t., b.l. 183-184; prijungta civilinė byla Nr. A2-316-729/2015, Liteko duomenys).Civilinė byla Nr. 2-92-903/2015 (ankstesnis Nr. 2-921-903/2014) (proceso Nr. 2-24-3-00521-2014-6):R. E. V. 2014-03-14 kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį – pastato valdymo nuosavybės teise - faktÄ , kad jis 1996 m. pabaigoje iÅ¡ Klaipėdos rajono Girininkų žemės Å«kio bendrovės pirko karvidę, anksčiau vadintÄ bulide, ir nuo 1996 m. pabaigos nuosavybės teise valdo 1423,92 kv. m karvidę, anksčiau vadintÄ bulide, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimÄ 1Ž1p, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad statinys inventorizuotas 1997-09-29, tačiau neįregistruotas. 2014-07-23 pateiktas ir 2014-08-07 priimtas patikslintas pareiškimas, kuriuo bedrapareiškėju įstojo A. Š.. Patikslintu pareiškimu buvo prašoma nustatyti du juridinę reikšmę turinčius faktus:

1) kad R. E. V. 1996 m. pabaigoje pirko karvidę iÅ¡ Klaipėdos rajono Girininkų žemės Å«kio bendrovės ir nuo 1996 m. pabaigos iki 1998-03-30 nuosavybės teise valdė bendro ploto 1423,92 kv. m. karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymėjimas lŽlp, esančiÄ (duomenys neskelbtini);

2) kad A. Å . 1998-03-30 pirko karvidę iÅ¡ R. E. V. ir nuo 1998-03-30 iki Å¡iol nuosavybės teise valdo buvusiÄ bendro ploto 1423,92 kv. m., dabar fiziÅ¡kai pažeistÄ iÅ¡likusiÄ 221,66 kv. m. karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymėjimas lŽlp, 1 aukÅ¡tas, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Å ioje byloje liudytoju apklaustas buvęs Klaipėdos rajono girininkų žemės Å«kio bendrovės valdybos pirmininkas Z. C. parodė, kad pastatas bulidė buvo labai senas, prastos bÅ«klės, kelis metus nebenaudojamas, nebuvo inventorizuotas ir buvo parduotas nusigrioviumui, vėliau jo liko tik maža dalis.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-02-24 sprendimu, įsiteisėjusiu 2015-06-11, pareiÅ¡kėjų R. E. V. ir A. Å . pareiÅ¡kimas dėl pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo atmestas. Sprendimu konstatuota, kad R. E. V. pagal notariÅ¡kai nepatvirtintÄ sutartį pastatas-karvidė buvo parduotas ne kaip nekilnojamasis turtas, bet kaip statinys nusigriovimui (statybinės medžiagos). Taip pat pagal notarine tvarka nepatvirtintÄ 1998-03-30 sutartį R. E. V. pardavė, o A. Å . nusipirko 12 m ilgio fermos, esančios (duomenys neskelbtini), dalį ne kaip nekilnojamÄ jį turtÄ , o statinį nusigriovimui (statybines medžiagas).

Be to 1996 m. R. E. V. įgytas statinys nėra iÅ¡likęs, o dalis, kuri parduota A. Å . yra rekonstravimo bÅ«du savavaliÅ¡kai suformuotas naujas statinys. Nagrinėjama byla dėl Å¡ios bylos 2014-08-20 nutartimi, įsiteisėjusia 2014-08-20, buvo sustabdyta, 2015-07-30 nutartimi atnaujinta. R. E. V. ir A. Å . kasacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-11 nutarties, kuria Klaipėdos rajono apylinės teismo 2015-02-24 sprendimas paliktas nepakeistas, atsisakyta priimti (1 t., b.l. 125-126, 144-146, 149; 2 t., b.l. 171-172, prijungta civilinė byla Nr. 2-92-903/2015;

Liteko duomenys).Civilinė byla Nr. 2-750-253/2016 (proceso Nr. 2-57-3-00618-2015-0):Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-750-253/2015, įsiteisėjusiu 2016-10-12, ieškovės J. V. ieškinys atsakovui R. E. V. dėl bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo – t.y. ½ dalies pastato uniklaus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priteisimo atmestas. Sprendimu konstatuota, kad pastas (karvidė), kurio ½ dalį prašė priteisti ieškovė, nėra ir niekada nebuvo įregistruotas viešame registre kaip nekilnojamasis daiktas, R.

E. V. nuosavybės teisės į šį pastatÄ taip pat niekada nebuvo įregistruotos, 1996 m. ginčo objektas R. E. V. buvo įgytas ne kaip nekilnojamasis daiktas, o kaip statinys nusigriovimui (statybinės medžiagos). Nagrinėjama byla dėl Å¡ios bylos 2016-02-17 nutartimi buvo sustabdyta, 2016-11-10 nutartimi atnaujinta (2 t., b.l. 137-138, 155-160, 161, prijungtos civilinės bylos Nr. e2-767-1025/2016 medžiaga, Liteko duomenys).Administracinė byla Nr. I-1009-609/2014 (proceso Nr. 3-63-3-00455-2014-6):PareiÅ¡kėjo (atsakovo Å¡ioje byloje) A.

Å . skundas dėl VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo 2014-03-17 sprendimo Nr. (4.6.10.)RS-291 ir 2014-03-18 sprendimo Nr. (4.6.10.)RS-300, kuriais atsisakyta įraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto kadastrÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ - karvidę 1Ž1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir įregistruoti pareiÅ¡kėjo nuosavybės teises į šį nekilnojamÄ jį daiktÄ , Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014-12-16 sprendimu, įsiteisėjusiu 2015-07-08, atmestas.

A. Å . praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2015-11-18 nutartimi atmestas.Administracinė byla Nr. I-1772-162/2015 (proceso Nr.3-63-3-00963-2015-1):PareiÅ¡kėjo (atsakovo Å¡ioje byloje) A. Å . skundas dėl VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo 2015-05-07 sprendimo Nr. (4.6.10.)RS-753 ir 2015-05-11 sprendimo Nr. (4.6.10.)RS-766, kuriais atsisakyta įraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto kadastrÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ - karvidę 1Ž1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir įregistruoti pareiÅ¡kėjo nuosavybės teises į šį nekilnojamÄ jį daiktÄ , Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015-09-25 sprendimu, įsiteisėjusiu 2016-07-21, atmestas.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014-12-16 ir 2015-09-25 sprendimais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-07-08 nutartimi (administracinė byla Nr. A-1621-662/2015) ir 2016-07-21 nutartimi (administracinė byla Nr. A-1813-502/2016) dėl Å¡ių sprendimų konstatuota, kad nekilnojamasis daiktas - (karvidė) niekada nebuvo įregistruotas ir kad A. Å . nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių teisėtai suformuotÄ statinį. 1998-03-30 sutartis tarp A. Å . ir R. E. V., neatitinkanti jos sudarymo metu galiojusio CK 255 str. nustatytos nekilnojamo daikto pirkimo pardavimo sutartims privalomos notarinės formos, nėra ir negali bÅ«ti A.

Å . nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯gijimo pagrindu, R. E. V. savo nuosavybės teisių nėra įregistravęs nekilnojamojo turto registre, todėl jų negali ir perleisti. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015-04-09 nutartyje (kuria atmestas skundas dėl nutarties atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1204-897/2010 ir kuria savo pozicijÄ grindžia atsakovas) dėl nekilnojamojo daikto suformavimo teisėtumo nėra pasisakęs, o abstraktus nurodymas apie statinių įregistravimÄ , nėra pagrindas konstatuoti, kad Klaipėdos apygardos teismas nustatė, jog Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas nekilnojamasis daiktas – karvidė 1Ž1p (2 t., b.l. 145-154, 173-182, Liteko duomenys).Taigi visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės nustatytos įsiteisėjusiais ir prejudicinę reikÅ¡mę turinčiais teismų sprendimais kitose civilinėse ir administracinėse bylose.

Pažymėtina, kad teismas nerevizuoja įsiteisėjusių teismo sprendimų kitose bylose. Ä®siteisėjusiais teismo sprendimais nustatytų aplinkybių (prejudicinių faktų) įrodinėti nereikia (LR CPK 182 str. 1 d. 2 p.).Nuosavybė yra Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, LR CK ir kitų civilinius teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų saugoma ir ginama vertybė. Nuosavybė neliečiama. Visuomenės poreikiams įstatymų numatytais atvejais leidžiama laikinai pasinaudoti daiktu prieÅ¡ savininko valiÄ , atlyginant dėl to susidariusias iÅ¡laidas ir žalÄ .

Nuosavybė gali bÅ«ti paimama visuomenės poreikiams tik iÅ¡imtinais atvejais ir tik įstatymo nustatyta tvarka, teisingai už tai atlyginant (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 protokolo 1 str., LR Konstitucijos 23 str., LR CK 4.100 str.). Savininkas turi teisę iÅ¡reiklauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (LR CK 4.95 str.) Savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (LR CK 4.98 str.).IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype yra neįregistruotas savavaliÅ¡kai rekonstruotas statinys (karvidė) – likusi nusigriovimui skirto statinio dalis.

Jį, neturėdamas jokių teisių į žemę, ant kurios yra savavaliÅ¡kas statinys, valdo ir naudoja bei jame Å«kinę veiklÄ vykdo atsakovas A. Å . ir jo sugyventinė. Joks įstatymuose nustatytas visuomeninę reikÅ¡mę turintis poreikis leisti atsakovui laikinai pasinaudoti daiktu prieÅ¡ savininko (ieÅ¡kovo) valiÄ , nenustatytas. IeÅ¡kovo nuosavybės teisės į žemę pažeidimai trunka itin ilgÄ laikÄ â€“ nuo 2005 m., atsakovas nuo 2007 m. raginamas paÅ¡alinti žemės nuosavybės teisės pažeidimus.

Nors pirminiame 2013-09-04 pateiktame atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį nurodė, kad iÅ¡ R. E. V. nusipirktÄ likusiÄ fermos dalį seniai ruoÅ¡iasi nugriauti (1 t., b.l. 28-29), to, per trejus su puse metų trunkantį procesÄ nepadarė. PrieÅ¡ingai, inicijavo eilę naujų procesų, siekdamas įteisinti kaip statybines medžiagas įgytÄ ir savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ statinį, taip pat inicijavo ir, veikdamas pagal R. E. V. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , pats atnaujino neiÅ¡likusios buvusio statinio dalies pamatus.Atsakovas nesutinka su anksčiau teismų dėl karvidės priimtais sprendimais ir nustatytais prejudiciniais faktais.

Savo pozicijÄ grindžia Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-09 nutartyje, kuria atmestas skundas dėl nutarties atsisakyti atnaujinti procesÄ , esančiu sakiniu, kad 2014-02-12 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis 1997-09-29 pastatas - karvidė yra įregistruotas, kaip prejudicinę reikÅ¡mę turinčiu faktu. Pažymėtina, kad Å¡iuo iÅ¡ esmės atsakovui nepalankiu procesiniu sprendimu Å¡is juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nebuvo nustatytas. Tai iÅ¡aiÅ¡kinta ir Vyriausiojo administracinio teismo minėtose nutartyje administracinėse bylose.Atsakovas A.

Å . Å¡iuo atveju, pagal statybÄ reglamentuojančius norminius teisės aktus, negali bÅ«ti statytoju (LR Statybos įstatymo 3 str. 1 d., 2 d.). Dėl to Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyrius 2016-02-10 raÅ¡tu Nr. (12.13)Ar.5-155 atsisakė iÅ¡duoti specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus. Ä®siteisėjusiais teismo sprendimais yra nustatyta, kad statinys, kuriuo naudojasi ir kurį nuo 2010 m. įvairiais bÅ«dais siekia įsiteisinti atsakovas, yra pastatytas savavaliÅ¡kai, todėl juo naudotis ar disponuoti draudžiama (LR CK 4.103 str.).

IÅ¡dėstytais nuosavybės apsaugÄ reglamentuojančiais teisės aktais bei byloje nustatytomis aplinkybėmsis, nėra pagrindo apriboti ieÅ¡kovo nuosavybės teisių į žemę, įpareigojant jį leisti atsakovui kokiu nors (panaudos, nuomos ar kitu) pagrindu naudotis jam priklausančios žemės dalimi. Be to prieÅ¡ieÅ¡kiniu atskovas A. Å ., siekia įsiteisinti ne tik likusiÄ jo valdomÄ ir savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ statinio dalį (karvidę). Sprendžiant pagal prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ su nuoroda į 1997-09-29 užfiksuotus kadastrinius duomenis bei jo veiksmus atnaujinant seniai nugriautos statinio dalies pamatus, siekiama įteisinti visÄ buvusį 1423,92 kv.m statinį.

Tai, įvertinus anksčiau civilinėse ir administracinėse bylose nustatytas aplinkybes ir priimtus sprendimus, rodo atsakovo A. Å . įžūlumÄ ir nesÄ Å¾inigumÄ bei piktnaudžiavimÄ .Atsakovas R. E. V. atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kuriuo pareikÅ¡ti jam reikalavimai paÅ¡alinti atnaujintus pamatus, nepateikė ir į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Jo pasyvumas procese rodo jo nesuinteresuotumÄ ir abejingumÄ bylos baigtimi. Byla suinteresuotas tik atsakovas A. Å .. Jam 2010 m. bei jo įgaliotam atstovui Petrui Mikalauskiui 2013 m. buvo iÅ¡duoti ir Å¡iuo metu galiojantys (iki 2018 m.) įgaliojimai veikti R.

E. V. vardu. IÅ¡ prijungtų civilinių bylų matyti, kad jose R. E. V. taip pat buvo atstovaujamas to paties įgalioto atstovo Petro Miklauskio. Ä®siteisėjusiais teismo sprendimais nustatyta, kad fermos (statinio) dalis, kurios R. E. V. nepardavė A. Å ., buvo nugriauta ir neiÅ¡liko. Å ios dalies pamatai A. Å . iniciatyva, veikiant pagal R. E. V. įgaliojimÄ , be jokio pagrindo savavaliÅ¡kai buvo atnaujinti 2014 m. Esant tokioms aplinkybėms ieÅ¡kovo abiejų ieÅ¡kinių dėl nuosavybės teisių gynimo reikalavimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Atsakovo A. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl leidimo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ atmestinas. Atsakovai įpareigoti per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir darbu - atsakovas A. Å . iÅ¡ardyti ir nusikelti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį (karvidę) 1Ž1p, atsakovas R. E. V. iÅ¡ardyti ir paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai pastatytus pamatus prie statinio (karvidė) 1Ž1p, nuo ieÅ¡kovui J. S. E. M. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo. Atsakovams nustatytinas 3 mėnesių terminas įpareigojimams įvykdyti.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, užsitęsusį tarp Å¡alių ginÄÄ , ilgai trunkančius nuosavybės teisių pažeidimus, nustatytu terminu neįvykdžius įpareigojimų iÅ¡ atsakovams ieÅ¡kovo naudai už kiekvienÄ teismo sprendimo įvykdymo uždelsimo dienÄ skirtinos po 20 Eur baudos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos (LR CPK 273 str.). Atsakovas A. Å . į bylÄ pateiktais procesiniais dokumentais bei jo atstovai baigiamosiose praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Šį praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad statinys buvo teisėtai pastatytas 1968 m., atsakovas ginčo statiniu naudojasi nuo 1998 m., o ieÅ¡kovas įsigydamas žemę 2005 m.

žinojo, kad joje yra atsakovo Å«kinei veiklai naudojamas ginčo statinys. IeÅ¡kinio senaties terminas – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (LR CK 1.124 str.). IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra 10 metų (LR CK 1.125 str. 1 d.). Ginčo statinys (karvidė) savavaliÅ¡kai rekonstruotas 2004 m., neiÅ¡likusios statinio dalies pamatai atnaujinti 2014 m.

IeÅ¡kovas žemę įsigijo 2005 m., nuo 2007 m. ragina atsakovÄ paÅ¡alinti jo žemės nuosavybės teisės pažeidimus. Teisminiai procesai dėl ginčo statinio vyksta nuo 2010 m., Å¡i civilinė byla iÅ¡kelta 2013 m. Taigi bendrasis senaties terminas nėra praleistas. IÅ¡ ne teisės negali atsirasti teisė, todėl net ir bendrojo ieÅ¡kinio senaties termino praleidimas negali bÅ«ti pagrindas atmesti ieÅ¡kinį. Jeigu pažeidimas yra tęstinis, t.y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (LR CK 1.127 str. 5 d.).

Byloje esančiais, teismo posėdyje iÅ¡tirtais ir anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovo nuosavybės teisė į žemę yra pažeidinėjama nuo pat jos įsigijimo iki baigiamųjų kalbų dienos. Nuosavybės teisės pažeidimai nėra nutrÅ«kę. Neteisėti atsakovo veiksmai yra tęstinio pobÅ«džio nuosavybės teisės pažeidimas ir dėl to terminas skaičiuojamas iÅ¡ naujo kiekvienÄ pažeidimo dienÄ . Konstatuotina, kad nėra pagrindo taikyti senaties terminÄ .IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį atsakovui A.

Å . sumokėjo 42 Eur (144 Lt), už ieÅ¡kinį R. E. V. sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį, ir dėl abiejų ieÅ¡kinių patyrė 600 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (1 t., b.l. 24; 3 t., b.l. 3, 4). Atsižvelgiant į proceso eigÄ , civilinių bylų iki jų sujungimo trukmę, procesinių dokumentų bei atstovavimo teismo posėdžiuose skaičių bei trukmę vieno ir kito atsakovo atžvilgiu, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principais ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo A.

Å . priteistina 500 Eur, iÅ¡ atsakovo R. E. V. 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir iÅ¡ abiejų atsakovų po jiems pareikÅ¡tiems reikalavimams tenkantį žyminį mokestį. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 14 Eur, iÅ¡ jų 4 Eur prijungtoje pagal ieÅ¡kinį atsakovui R. E. V. iÅ¡keltoje civilinėje byloje. Atitinkamai iÅ¡ atsakovo A. Å . priteistina 10 Eur, iÅ¡ atsakovo R. E. V. – 4 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., nusprendžia: ieÅ¡kinius tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Ä®pareigoti atsakovÄ A.

Å . per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir darbu iÅ¡ardyti ir nusikelti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį (karvidę) 1Ž1p nuo ieÅ¡kovui J. S. E. M. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Neįvykdžius įpareigojimo per nustatytÄ terminÄ , skirti atsakovui A. Å . po 20 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti įpareigojimÄ dienÄ ieÅ¡kovo J.

S. E. M. naudai.Ä®pareigoti atsakovÄ R. E. V. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir darbu iÅ¡ardyti ir nusikelti savavaliÅ¡kai pastatytus pamatus prie statinio (karvidė) 1Ž1p nurodytus brÅ«kÅ¡nine linija UAB „Matavimų sprendimai“ 2014-05-02 parengtame plane (geodezinėje nuotraukoje) nuo ieÅ¡kovui J. S. E. M. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

Neįvykdžius įpareigojimo per nustatytÄ terminÄ skirti atsakovui R. E. V. po 20 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti įpareigojimÄ dienÄ ieÅ¡kovo J. S. E. M. naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å . 542 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui J. S. E. M..Priteisti iÅ¡ atsakovo R. E. V. 141 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui J. S. E. M..Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Å . 10 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. E. V. 4 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Vaida Rimkienė