68b6fcd5-e4a7-469a-93c8-801bb77dbbbc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-768-413/2017Proceso Nr. 2-69-3-20575-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.3.2.9.1.; 1.3.2.9.14.; 3.2.8.3.; 3.3.2.5. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2-26240-894/2016 pagal ieÅ¡kovės A. J. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lidra“ dėl Kauno skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti Kauno skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS 3923;

2) pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ , t. y. pagal LR DK 128 straipsnio 1 dalį;

3) pakeisti atleidimo iš darbo formuluotę ir laikyti ieškovę atleista iš darbo nuo 2016 m. spalio mėnesio pagal LR DK 128 straipsnio 1 dalį;

4) priteisti dviejų mėnesių iÅ¡eitinę kompensacijÄ ;

5) priteisti iÅ¡ atsakovės 450 Eur dydžio neturtinę žalÄ ;

6) priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo neapmokėtos sumos iki pilno atsiskaitymo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė. IÅ¡ bylos medžiagos teismas nustatė, kad Kauno skyriaus Darbo ginčų komisijos 2016 m. rugsėjo 7 d. priimtas sprendimas Nr. DGKS 3923 įsiteisėjo 2016 m. spalio 7 d. ir tapo vykdytinu dokumentu (CPK 584 str., 587 str.). IeÅ¡kovė teismui ieÅ¡kinį pateikė 2016 m. spalio 10 d., t. y. po Darbo ginčų komisijos sprendimo įsiteisėjimo.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nenurodė priežasčių, kodėl ieÅ¡kinį teismui pateikė praleidusi DK 296 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , jo atnaujinti neprašė. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad ginčas tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu Darbo ginčų komisijos 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimu, todėl civilinę bylÄ teismas nutraukė vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė A.

J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį ir iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ iÅ¡ esmės. Apeliantės nuomone, skundžiama nutartimi teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kiniu keliamų reikalavimų – pakeisti darbo sutarties nutraukimo motyvacijÄ ir nustatyti atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumÄ , kadangi tokių reikalavimų Darbo ginčų komisija nenagrinėjo, nes ji nėra kompetentinga nagrinėti Å¡iuos klausimus. Nurodo, kad Darbo ginčų komisijos sprendimu patvirtinta Å¡alių taikos sutartis buvo sudaryta komisijos nariams darant ieÅ¡kovei spaudimÄ , taikos sutartis pažeidžia jos interesus.

Pažymi, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas ieÅ¡kovei iÅ¡siųstas tik 2016 m. rugsėjo 12 d. be sutarties ir kitų priedų, dėl ko, apeliantės nuomone, termino pradžia sprendimui apskųsti turėjo bÅ«ti skaičiuojama nuo sprendimo iÅ¡siuntimo dienos. Be to, rugsėjo mėnuo iÅ¡ viso turi 31 dienÄ , todėl ieÅ¡kinio pateikimas teismui 2016 m. spalio 8 d. nepažeidė vieno mėnesio apskundimo termino. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Lidra“ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Atsakovės nuomone, teismas priėmė procesiÅ¡kai pagrįstÄ nutartį, todėl panaikinti jÄ atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti Kauno skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS 3923;

2) pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ ir laikyti, kad ieÅ¡kovė yra atleista iÅ¡ darbo nuo 2016 m. spalio mėnesio pagal LR DK 128 straipsnio 1 dalį;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės dviejų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčio dydžių iÅ¡eitinę kompensacijÄ ;

5) priteisti iÅ¡ atsakovės 450 Eur dydžio neturinę žalÄ ;

6) priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų metines palÅ«kanas nuo neapmokėtos sumos iki pilno atsiskaitymo. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys priimtas nagrinėti 2016 m. spalio 20 d. teismo nutartimi. Nustatęs, kad ieÅ¡kinys paduotas teismui praleidus įstatymu nustatÄ terminÄ skundui dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo paduoti, pirmosios instancijos teismas 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi, civilinę byla nutraukė vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu (kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to pateis dalyko ir tuo pačiu pagrindu, <...>).

IeÅ¡kovė 2016 m. gruodžio 21 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuriuo prašė jos atskirÄ jį skundÄ priimti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį ir iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ iÅ¡ esmės. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2017 m. sausio 4 d. teisme gautas ieÅ¡kovės pataisytas atskirasis skundas (trÅ«kumų Å¡alinimas), kuriuo ieÅ¡kovė, be kita ko, prašė atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminÄ .

Kauno apylinkės teismo teisėja R. U. 2016 m. gruodžio 21 d. rezoliucija atnaujino terminÄ skundui paduoti ir atskirÄ jį skundÄ priėmė. Pastebėtina, kad tiek pirmosios instancijos teismo, tiek apeliacinės instancijos teismo procesiniuose dokumentuose dėl ieÅ¡kovės atskirojo skundo nurodyta, kad nagrinėjamas atskirasis skundas dėl 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria buvo nustatyti ieÅ¡kovės atskirojo skundo trÅ«kumai. Tačiau, įvertinus bylos eigÄ , pirmosios instancijos teismo teisėjos procesinius veiksmus, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ turinį, konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. raÅ¡te dėl atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimo, 2017 m. sausio 21 d. raÅ¡te dėl elektroninės bylos su atskiruoju skundu siuntimo ir Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartyje dėl bylos paskyrimo nagrinėti teisėjui yra padarytas raÅ¡ymo apsirikimas ir vietoje apeliacine tvarka nagrinėtinos 2016 m. lapkričio 30 d. teismo nutarties, neteisingai nurodyta 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis. Taigi, Å¡iuo atveju apeliacijos objektas – Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria byla nutraukta CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Darbo ginčų komisijos sprendimo apskundimo tvarka numatyta Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ir DK) 296 straipsnyje.

Pagal jÄ , jeigu ginčo Å¡alys nesutinka su Darbo ginčų komisijos sprendimu, jos per mėnesį nuo Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį apylinkės teisme vadovaudamosi Civilinio proceso kodekso nuostatomis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad DK 296 straipsnyje nustatytas vieno mėnesio terminas individualaus darbo ginčo Å¡alims, nesutinkančioms su darbo ginčų komisijos (toliau - DGK) sprendimu, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme turi bÅ«ti kvalifikuojamas kaip procesinis terminas (DK 10, 29 straipsniai), kuriam taikomos CPK VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo, iÅ¡skyrus darbo įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (DK 29 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-7-426-701/2015). CPK 74 straipsnio, numatančio procesinių terminų pabaigÄ , 3 dalyje numatyta, kad jeigu metais ar mėnesiais skaičiuojamo termino pabaiga tenka tokiam mėnesiui, kuris atitinkamos dienos neturi, tai terminas pasibaigia paskutinę to mėnesio dienÄ .

IÅ¡ to seka, kad paprastai vieno mėnesio terminas pradedamas skaičiuoti atitinkamÄ mėnesio dienÄ , o baigiasi sekančio mėnesio tÄ pačiÄ dienÄ .Taigi, Å¡iuo atveju terminas Darbo ginčų komisijos sprendimui apskųsti prasidėjo nuo jo priėmimo dienos, t. y. 2016 m. rugsėjo 7 d., o ne nuo jo iÅ¡siuntimo dienos, kaip teigia ieÅ¡kovė, ir turėjo pasibaigti atitinkamÄ sekančio mėnesio dienÄ â€“ 2016 m. spalio 7 d. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo teisme pateiktas 2016 m. spalio 10 d., sutiktina su pirmosios instancijos teismo konstatuota aplinkybe, kad ieÅ¡kinys teismui paduotas praleidus įstatyme nustatÄ terminÄ Darbo ginčų komisijos sprendimui apskųsti, kurio atnaujinti ieÅ¡kovė neprašė.

Tačiau nagrinėjamu atveju svarbi ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas gavęs ieÅ¡kinį ir konstatavęs, kad ieÅ¡kinys atitinka jam, kaip procesiniam dokumentui, keliamus reikalavimus, jį priėmė teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartimi. CPK 78 straipsnis reglamentuoja procesinių terminų atnaujinimÄ . Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Taigi, byloje nustačius, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs ieÅ¡kinį, jį priėmė, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad tokiais savo veiksmais teismas savo iniciatyva kartu atnaujino ir praleistÄ terminÄ Darbo ginčų komisijos sprendimui apskųsti (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neturi įtakos teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas civilinę bylÄ , netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinius terminus ir bylos nutraukimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį. Minėtas pažeidimas sudaro pagrindÄ nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui negrinėti iÅ¡ esmės (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės. Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                               Gintautas Koriaginas