68a14eb6-c7dc-4e82-a855-e1d774eb97ca · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Vladimiras Kurasovas                      Administracinė byla Nr. ATP-123-350/2015                                                                           Teisminio proceso Nr. 4-54-3-00419-2014-7 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)                                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                          NUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus (toliau Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-01-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir nustatė:

I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nurodant kad ji, 2014-12-03, 18.57 val., Zarasų r., S. mstl., (duomenys neskelbtini) , prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuodama automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie eismo įvykį nepranešė kaip to reikalauja kelių eismo taisyklės, todėl jos veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje požymių.Skundžiamu Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-01-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla I.

S. atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį buvo nutraukta, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties, I. S. pripažinta kalta pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir nubausta 28 eurų bauda už kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ . Institucija skundžia Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-01-12 nutarimÄ dalyje dėl bylos nutraukimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, praÅ¡o I. S. pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jÄ Å¡io straipsnio sankcijos ribose.

Nurodo, kad byla I. S. atžvilgiu dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeisimo nutraukta nepagrįstai. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmęs teismas konstatavo, kad I. S. iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, o tarėsi su M. V. dėl žalos atlyginimo ir todėl iÅ¡važiavo atvežti jam pinigų. M. V. į policijÄ kreipėsi tik įkalbėtas paÅ¡alinių asmenų, kurie jį įtikino, kad I. S. į įvykio vietÄ negrįš. Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ , M.

V. neužsiminė apie tariamÄ jo susitarimÄ su I. S. ir nurodė turintis pretenzijų dėl apgadinto automobilio. Be to, tiek I. S., tiek M. V. žinojo, kad įvykus eismo įvykiui turi bÅ«ti pildoma eismo įvykio deklaracija, Å¡io dokumento pildymo atidėjimas vėlesniam laikui nėra numatytas. Å iuo atveju akivaizdu, kad dėl eismo įvykio aplinkybių nebuvo susitarta, nes M. V. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, o I. S. padarė eismo įvykį ir, neužpildžiusi eismo įvykio deklaracijos su nukentėjusiu asmeniu, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, taip padarė pažeidimus, numatytus ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje.Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundÄ I.

S. praÅ¡o Institucijos apeliacinį skundÄ atmesti, Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-01-12 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad kaltės dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo neneigia, paskirtÄ baudÄ sumokėjo. Pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nepadarė, nes iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, susitarusi su nukentėjusiu važiavo paimti pinigų padarytos žalos atginimui, tačiau jis įkalbėtas aplinkinių asmenų iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Ji buvo grįžusi į įvykio vietÄ , tačiau ten nieko neberado.

Buvo susitarę dėl žalos atlyginimo, todėl eismo įvykio deklaracijos nepildė, o vien tik eismo įvykio deklaracijos neužpildymas negali bÅ«ti prilygintinas pasitraukimui iÅ¡ eismo įvykio vietos ir negali užtraukti atsakomybės pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Apeliacinis skundas tenkintinas. ATPK 30211 straipsnio 1 dalis apibrėžianti apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teisme numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

I. S. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį bylos teisena nutraukta, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Byloje kyla ginčas dėl I. S. kaltės padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai bylos teisenÄ nutraukė, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamÄ Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimÄ , Institucijos skundÄ bei teismui pateiktÄ bylos medžiagÄ daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas dėl teisenos nutraukimo I.

S. atžvilgiu nesant jos veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje sudėties yra neteisėtas ir nepagrįstas, dėl ko naikintinas priimant naujÄ sprendimÄ , kuriuo I. S. pripažįstama kalta pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, paskiriant atitinkamÄ nuobaudÄ .Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla vairuotojui, pasitraukusiam iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant kelių eismo taisykles ( toliau KET). Å is pažeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina, suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t.y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos, paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (LAT nutartys Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4/2013, 2AT-29/2013).Å ioje byloje nustatyta, kad I. S., protokole nurodytu laiku ir vietoje, vairuodama automobilį Audi 100 v.n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į M.

V. priklausantį stovintį automobilį VW Golf v.n. (duomenys neskelbtini) ir, neužpildžius eismo įvykio deklaracijos bei neiÅ¡kvietus policijos pareigÅ«nų, iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme M. V. paaiÅ¡kino, kad po eismo įvykio su I. S. tarėsi dėl žalos atlyginimo ir ji iÅ¡važiavo atvežti jam pinigų. PolicijÄ iÅ¡kvietė įkalbėtas aplinkinių, kurie sakė, kad I. S. jį apgaus ir nebeatvažiuos. Tokius jo parodymus apklausiama pirmosios instancijos teisme patvirtino ir I.

S., tačiau byloje surinktų įrodymų visuma rodo, kad I. S. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, suprasdama sukėlusi eismo įvykį, kad nukentėjusysis jai reiÅ¡kė pretenzijas dėl sukelto eismo įvykio ir automobilio apgadinimo.Tokia iÅ¡vada darytina iÅ¡analizavus byloje esančius duomenis – policijos pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus, praneÅ¡imÄ dėl įvykio patikrinimo, M. V. pirminį paaiÅ¡kinimÄ . Minimuose dokumentuose užfiksuota, kad aptariamas eismo įvykis įvyko 2014-12-03 apie 18.50 val., ir pareigÅ«nams, vykusiems į įvykio vietÄ , praneÅ¡imas apie įvykį perduotas 18.57 val.

Å ie duomenys patvirtina, kad M. V. policijai apie eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas jo automobilis, pranešė netrukus po jo kilimo. PaaiÅ¡kindamas dėl eismo įvykio aplinkybių jis nurodė, kad po įvykio bandė kalbėti su I. S., kuriÄ Å¾ino iÅ¡ matymo, tačiau ji, pamačiusi padarytus apgadinimus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ( b.l. 11). Policijos pareigÅ«no D. M. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog M. V. nurodė, kad į jo automobilį atbuline eiga vairuodama automobilį Audi 100 v.n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė I.

S., nurodė bandęs su ja kalbėti, tačiau ji, įtariamai būdama neblaivi, apžiūrėjusi automobilius, nieko nesakiusi išvažiavo (b.l. 18). Apie tai, kad su iš įvykio vietos pasišalinusiu asmeniu būtų taręsis dėl žalos atlygino, M. V. po įvykio nenurodė. Tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes pareigūnai R. A. ir D. M. patvirtino ir apklausiami apylinkės teisme administracinės bylos nagrinėjimo metu. Pareigūnai tvirtino, kad M. V. turėjo pretenzijų iš įvykio vietos pasišalinusios I.

S. atžvilgiu dėl jo apgadinto automobilio, neminėjo laukęs, kol ji atveÅ¡ pinigus ir taręsis dėl žalos atlyginimo, o norėjo forminti pažeidimÄ ( b.l. 31). Esant Å¡ioms aplinkybėms, M. V. parodymai teisme bei I. S. parodymai dėl pastarosios pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos motyvo, t.y. kad pastaroji iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo susitarusi su M. V. atvežti jam pinigų padarytai žalai atlyginti, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja byloje esančių įrodymų visetui ir atmetami, bei vertinami iÅ¡imtinai kaip siekimas padėti I.

S. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Be to, galiojančių (duomenys neskelbtini) punkte nurodyta, kad „jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti <...>.

Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ â€œ.Taigi, Å¡ioje situacijoje eismo įvykio dalyviai – M. V. ir I. S., prieÅ¡ iÅ¡vykdami iÅ¡ įvykio vietos, vykdydami KET reikalavimÄ , turėjo arba užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , arba kviesti policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ , tačiau Å¡ios pareigos neįvykdžius I. S. iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo. Ginčo, kad I. S. suvokė sukėlusi eismo įvykį nėra, todėl akivaizdu, kad ji, iÅ¡važiuodama iÅ¡ eismo įvykio vietos, neįvykdžius (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimų, neteisėtai ir tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo ji buvo susijusi, pažeisdama KET.

Nagrinėjamu atveju I. S. nurodytas tokio poelgio motyvas jokios reikÅ¡mės, vertinant administracinio teisės pažeidimo sudėties jos veikoje buvimÄ , neturi ir jos veika visiÅ¡kai atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Skundžiamas teismo nutarimas dalyje, kurioje I. S. administracinės teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukta, naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, kuriuo ji baustina ir už minėto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , t.y. už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

I. S. bedarbė, neteista, 2008-12-29 bausta administracine nuobauda už vairavimÄ esant neblaiviai, 2013-05-20 bausta už akcizais apmokestinamų prekių pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ laikymÄ . Ä®vertinus pirmiau aptartas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. S. paskyrus ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ artimÄ minimaliai baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu maksimaliam terminui. Paskirtoji nuobauda bendrintina su administracine bauda, paskirta už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ .Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu teisėjas n u t a r ė :

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus apeliacinį skundÄ patenkinti.Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-01-12 nutarimÄ dalyje dėl bylos pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukimo panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ : I. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jÄ 900 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 metams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtÄ nuobaudÄ apėmimo bÅ«du subendrinti su Zarasų rajono apylinkės teismo 2015-01-12 nutarimu paskirta nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir I.

S. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 900 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 metams.Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ Å is nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                    Algirdas Gaputis