6899dbb8-aeeb-4fee-a12e-e80bc5d2d550 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-11103-517/2022 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01497-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.4.1.4 (S) VILNIUAS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 27 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. P., jos atstovei advokatei Virginijai Budrevičienei, atsakovui A. A., trečiajam asmeniui E. K., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir arbo ministerijos atstovei Ilonai RamaÅ¡kienei, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės I.

P. ieÅ¡kinį atsakovui A. A. dėl tėvystės nuginčijimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė I. P. (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) pripažinti, kad A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nėra L. P., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o ji jo duktė;

2) Panaikinti Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Personalo, civilinės metrikacijos ir dokumentų valdymo skyriaus iÅ¡duotame gimimo įraÅ¡e: 2022-07-16, įraÅ¡o numeris: (duomenys neskelbtini), eilutėje: duomenys apie tėvÄ Ä¯raÅ¡Ä , kad A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra L. P., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas: (duomenys neskelbtini) tėvas;

3) Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A. Valstybės naudai turėtas advokato iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė I. P. ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2022 m. kovo 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT- 3076-517/2022 buvo nutraukta I. A. ir A. A. santuoka, įregistruota 2020 m. rugpjūčio 14 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 76, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teismo sprendime nurodyta: po santuokos nutraukimo I. A. palikti iki santuokos turėtÄ pavardę – P., A.

A. – A.. Teismas patvirtino I. A. ir A. A. santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurioje nurodyta, kad I. A. ir A. A. vaikų neturi. Nuo 2021 m. pavasario ieÅ¡kovė nebegyveno kartu su sutuoktiniu A. A., o nuo 2021 m. liepos mėnesio gyvena su draugu E. K.. (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurios biologinis tėvas yra E. K.. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Personalo, civilinės metrikacijos ir dokumentų valdymo skyrius 2022 m. liepos 16 d. iÅ¡davė gimimo įraÅ¡Ä 2022-07-16, įraÅ¡o numeris (duomenys neskelbtini), kuriame yra duomenys: buvęs sutuoktinis A.

A., asmens kodas; (duomenys neskelbtini) yra nepilnametės dukters L. P., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Dukters L. gimimo liudijime nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, yra neteisingi. Dukra L. gimė ne santuokoje, tačiau nepraėjus trims šimtams dienų po to, kai santuoka pasibaigusi. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 str.2 d. numato, kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų nuo gyvenimo skyrium pradžios arba po santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis.

Tokiu būdu, nepilnametės dukters L. P. gimimo liudijime tėvo duomenys buvo nurodyti griežtai laikantis įstatymo nustatytų taisyklių, jie privalėjo būti įrašyti. Dėl šių priežasčių gimusiai dukrai L. P., kurios biologinis tėvas yra E. K., gimimo įraše vaiko tėvu, nurodytas buvęs sutuoktinis, A. A.. Atsakovui A. A. buvo žinoma, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė dukra, kurios biologinis tėvas yra E. K., kad vaiko gimimo įraše jis įrašytas vaiko tėvu, kad šie duomenys neatitinka tikrovės. Kadangi nei ieškovei, nei atsakovui A.

A., nei trečiÄ jam asmeniui E. K. nekelia abejonių, kad dukters, gimusios (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas nėra A. A., manau, kad Å¡ioje byloje netikslinga skirti DNR ekspertizę. Nuginčijus tėvystę ieÅ¡kovė ir E. K., CK 3.142 str. numatyta tvarka kreipsis bendru pareiÅ¡kimu dėl tėvystės nustatymo dukrai, suteikiant jai pavardę – K. (el. b. l. 1-3). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad dar prieÅ¡ santuokos nutraukimÄ , jį palaikė santykius su E. K., kuris yra biologinis jos vaiko tėvas.

Atsakovas žinojo apie vaiko gimimÄ . Dokumentų nesutvarkė dėl neapdairumo, nes klausimų dėl vaiko kilmės nebuvo kilę niekam. E. K. vaiku rÅ«pinasi, lanko vaikÄ , kol ji su vaiku gyvena krizių centre. Išėjus iÅ¡ krizių centro planuoja gyventi kartu su vaiko biologiniu tėvu. Nuginčijus tėvystę, bus kreipiasi kaip galima greičiau dėl tėvystės nustatymo. PraÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovės atstovė advokatė teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais motyvais.

Atsakovas pateikdamas atsiliepimÄ nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka, prieÅ¡taravimų neturi (el. b. l. 46). Atsakovas A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad sutinka su ieÅ¡kiniu, nes jis nėra biologinis vaiko tėvas. FaktÄ , kad ieÅ¡kovė gyvena su E. K. jam tapo žinoma mėnesis prieÅ¡ pareiÅ¡kimÄ dėl skyrybų pateikimo, kas buvo skyrybų priežastis. Jam buvo žinoma, kad ieÅ¡kovė susilaukė vaiko. Su ieÅ¡kove jokių santykių Å¡iuo metu nepalaiko. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

E. K. pateikė atsiliepimÄ , nurodydamas, kad su ieÅ¡kiniusutinka, nes jis yra vaiko tėvas (el. b. l. 19). Teismo posėdžio metu E. K. parodė, kad palaiko ieÅ¡kinį, kadangi jis yra vaiko biologinis tėvas. Iki I. P. santuokos nutraukimo jis jau bendravo su ja, kadangi buvo apsisprendusi nutraukti santuokÄ . Dėl tėvystės nustatymo civilinės metrikacijos įstaigoje dokumentų nesutvarkė, nes buvo netinkamai informuoti. IeÅ¡kovei su vaiku gyvenant krizių centre, jis jas lanko, mano, kad ieÅ¡kovė su vaiku greitai grįš į Å¡eimÄ .

Nuginčijus A. A. tėvystę, bendru pareiškimu pripažins savo tėvystę. Prašo ieškinį tenkinti. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba) išvadoje dėl tėvystės nuginčijimo nurodė, kad Tarnyba, įvertinusi faktines aplinkybes bei įstatymines nuostatas, bei atsižvelgiant į tai, kad ginčo dėl tėvystės nuginčijimo nėra, abi šalys patvirtino, kad A.

A. nėra biologinis mažamečio vaiko tėvas, pritaria ieškinio reikalavimui dėl A. A. tėvystės nuginčijimo mažamečio vaiko atžvilgiu (el. b. l. 21-24). Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko išvadoje nurodytas aplinkybes. Teismo prašo ieškinį tenkinti, kadangi byloje nėra ginčo. Teismas k o n s t a t u o j a : Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2022 m. liepos 16 d. gimimo įrašo Nr. 146 nustatyta, kad L.

P., gimusios (duomenys neskelbtini) motina yra I. P., o tėvas – A. A. (el. b. l. 5). IÅ¡ Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2022 m. kovo 31 d. sprendimo nustatyta, kad I. A. (po santuokos nutraukimo pavargė – P.) ir A. A. santuoka nutraukta bendru sutuoktinių sutarimu (el. b. l. 7-8). Dėl tėvystės nuginčijimo. Tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ , todėl nagrinėjant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai.

Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas Å¡io pobÅ«džio bylose reiÅ¡kia, kad, sprendžiant su tėvystės nuginčijimu susijusius klausimus, svarbiausiais laikytini vaiko interesai. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sÄ lygų, kurios lemtų visapusiÅ¡kÄ ir darniÄ raidÄ , kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatÄ , darniÄ fizinę ir psichologinę raidÄ bei visuomenei priimtinÄ auklėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2010).

Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo turi bÅ«ti randama teisinga pusiausvyra tarp asmens, siekiančio nuginčyti tėvystę, Å¡eimos ir visuomenės interesų, tačiau visada bÅ«tina vadovautis vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362-969/2018). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.150 straipsnio 2 dalis numato, kad nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintÄ pareiÅ¡kimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai.

Byloje nustatyta, kad nepilnametė L. P. gimė (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 5). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2022 m. liepos 16 d. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad L. P., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas yra A. A., gimęs (duomenys neskelbtini). Tiek ieškovė, tiek ir atsakovas sutinka, kad A. A. nėra nepilnametės L. P. biologinis tėvas, todėl ginčo tarp šalių nėra. Ieškovė nurodė, kad jos ir atsakovo A. A. santuoka nutraukta 2022 m. kovo 31 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmerėgs rÅ«mų sprendimu. Dar iki santuokos nutraukimo, ieÅ¡kovė palaikė artimus santykius su trečiuoju asmeniu E. K.. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė susilaukė dukros dar neparėjus 6 mėnesiams po santuokos su A. A. nutraukimo, todėl vaiko gimimo įraÅ¡e vaiko tėvu nurodytas A. A., nors biologinis vaiko tėvas yra E. K.. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir tretysis asmuo E. K. patvirtino, kad nepilnametis vaikas L. P. yra biologinė E. K. dukra, kuriÄ jis iÅ¡laiko, augina, auklėja.

Tuo tarpu atsakovas A. A. pateikė teismui atsiliepimÄ , nurodydamas, kad jis nėra biologinis nepilnametės L. P. tėvas (el. b. l. 46). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ tėvystės nuginčijimo nenustatant tikrosios biologinės tėvystės klausimu 2018 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-362-969/2018 ir 2018 m. gruodžio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-475-969/2018, tėvystės nuginčijimo bylose, nesant pareikÅ¡to reikalavimo dėl tėvystės nustatymo, tačiau esant pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių nustatyti spėjamo biologinio tėvo tapatybę, vaiko motina, o jai to nedarant – valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija gali pareikÅ¡ti jam reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo.

Kasacinis teismas nurodė, kad tokias priemones teismai turi taikyti visada, iÅ¡skyrus atvejus, jei byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog tai prieÅ¡tarautų vaiko interesams, todėl teismas tokių priemonių neturi taikyti. Pažymėtina, kad nurodytose bylose kasacinis teismas, atsižvelgdamas į individualias bylų aplinkybes ir geriausius vaiko interesus, nustatė, jog teismai pagrįstai Å¡ių priemonių netaikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115-687/2019).

Pažymėtina, kad CK 3.146 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad ištekėjusios moters vaiko tėvas yra jos sutuoktinis, tačiau ši prezumpcija gali būti paneigta įrodžius, kad jos sutuoktinis negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 straipsnis). CK 3.140 straipsnio 2 dalis nurodo, kad kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų nuo santuokos nutraukimo, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis. Ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta 2022 m. kovo 31 d., o L.

P. gimė (duomenys neskelbtini), t. y. dar nepraėjus trijų Å¡imtų dienų terminui, bei kito asmens tėvystė Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pripažinta pareiÅ¡kimu tik nuginčijus atsakovo tėvystę (CK 3.141 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ pateiktų įrodymų yra pakankamas pagrindas nustatyti, kad A. A. nėra L. P., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Ginčo dėl tėvystės nuginčijimo nėra. Å alys nurodė tas pačias aplinkybes dėl vaiko gimimo. Ä®vertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatytina, kad A.

A. nėra vaiko L. P. tėvas (CK 3.150 straipsnis, 3.151 straipsnis) ir panaikintina Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2022 m. liepos 16 d. gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kurioje L. P. tėvu įrašytas A. A.. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nurodė, jog nepilnametės L. P. biologinis tėvas yra jos dabartinis draugas E. K., kuris tėvystę pripažįsta ir po teismo sprendimo kreipsis dėl tėvystės pripažinimo administracine tvarka, nusprendžia nagrinėjamu atveju procesinių priemonių dėl tėvystės nustatymo nesiimti.

Tačiau, teismas iÅ¡aiÅ¡kina ieÅ¡kovei, kad žinoti biologinį tėvÄ yra vaiko teisė, kuriÄ ieÅ¡kovė privalo užtikrinti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys tenkinamas IeÅ¡kovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. liepos 29 d. sprendimu Nr. Nr. (8.1Mr)TP-22-T-2622 buvo suteikta 100 procentų valstybės apmokama antrinė teisinė pagalba, kurio pagrindu ieÅ¡kovė buvo visiÅ¡kai atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (el. b. l. 9-10).

Å ioje byloje bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 75,00 Eur žyminis mokestis. Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 278,33 Eur (el. b. l. 96-97). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas gali nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 96 straipsnio 5 dalis). Å ioje byloje faktinė situacija, dėl kurios ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , susidarė ne dėl atsakovo A. A. veiksmų, o dėl tam tikro specifinio teisinio reguliavimo dėl vaiko gimimo įregistravimo po santuokos nutraukimo tarp Å¡alių.

Atsakovo procesinis elgesys buvo aktyvus, jis pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, sutiko su ieÅ¡kiniu, dalyvavo teisminiame nagrinėjime, kas paskatino proceso operatyvumÄ . Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisiamos. Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (5 Eur), procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Dėl kitų klausimų. Teismo sprendimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po įsiteisėjimo dienos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti vaiko gimimÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai (CPK 399 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 5 dalimi, 259 straipsniu, 399 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nustatyti, kad atsakovas A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o L.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), nėra A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukra. Pripažinti L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) atliktÄ Ä¯raÅ¡Ä â€žTėvas A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)“ negaliojančiu. IÅ¡siųsti teismo sprendimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po įsiteisėjimo dienos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis vaiko gimimÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, įpareigojant pakeisti 2022 m. liepos 16 d.

Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje padarytÄ gimimo įraÅ¡Ä (Nr. (duomenys neskelbtini)), jame panaikinant įraÅ¡Ä â€žTėvas A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)“. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėjas Rinaldas Adamonis