687f2191-bbcd-4900-af42-eec24165bb2a · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI2-5596-386/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00776-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1; 8.1.2; 8.6.4; 55.1.1; 55.1.3

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 17 d.

Klaipėda

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Romano Klišausko,

sekretoriaujant Renatai Å arkauskienei,

dalyvaujant pareiškėjo M. K. atstovei S. J.,

atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui V. K.,

2023 m. gegužės 10 d. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka Zoom vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėjas M. K. (toliau – ir PareiÅ¡kėjas) skundu praÅ¡o panaikinti 2023 m. kovo 21 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT, Atsakovas) sprendimÄ Nr. 23S32018 (toliau – ir Sprendimas).

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš Atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog jis yra Rusijos Federacijos pilietis, turi Ispanijos Respublikos iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi, galiojantį nuo 2022 m. birželio 2 d. iki 2024 m. gegužės 29 d.

PareiÅ¡kėjas 2023 m. kovo 21 d., vykstant iÅ¡ Rusijos, Kaliningrado srities, į Lietuvos RespublikÄ , neįleistas į LietuvÄ ir jam įteiktas VSAT Pagėgių pasienio rinktinės 2023 m. kovo 21 d. Sprendimas, kuriame nurodyta, kad atsisakoma jam leisti atvykti į Lietuvos RespublikÄ , mėlynu raÅ¡alu įraÅ¡ant „H“ raidę į 2022 m. rugsėjo 20 d. Kybartų spaudÄ , joks naujas 2023 m. kovo 21 d. datos spaudas, kryžmai perbrauktas juodu raÅ¡alu nepadarytas. ,,H” raide, remiantis Å engeno sienų kodekso V priedo B dalyje pateiktu neįleidimo priežasčių žymėjimo sÄ raÅ¡u, žymimas – „asmuo, kurio atžvilgiu įspėjimas yra įtrauktas į SIS arba į nacionalinį registrÄ â€œ. Nors ginčijame Sprendime nurodyta, kad dėl PareiÅ¡kėjo yra įtrauktas įspėjimas į nacionalinį registrÄ , toliau Sprendimo skiltyje „Pastabos“ nurodyta, kad yra „grėsmė nacionaliniam saugumui“, nors pagal Å engeno sienų kodekso V priedo B dalyje pateiktÄ neįleidimo priežasčių žymėjimo sÄ raÅ¡Ä , grėsmės nacionaliniam saugumui atveju yra įraÅ¡oma raidė „I“. Taigi, iÅ¡ Sprendimo ir pase atliktų įrašų nėra aiÅ¡kios PareiÅ¡kėjo neįleidimo priežastys ir faktiniai pagrindai. Pažymi, kad PareiÅ¡kėjas iki Å¡iol (skundo pateikimo) nėra gavęs jokio kito sprendimo, kuriuo atsisakyta jį įleisti į Lietuvos RespublikÄ , taip pat jokio praneÅ¡imo/raÅ¡to/sprendimo, kuriame bÅ«tų nurodyta, kokiu pagrindu jo atžvilgiu yra konstatuota grėsmė nacionaliniam saugumui ir/ar kokiu pagrindu jo duomenys įtraukti į nacionalinį registrÄ . PaaiÅ¡kinti priimto Sprendimo priežasčių bei pagrindų negalėjo ir pasienio punkte SprendimÄ Ä¯teikęs pareigÅ«nas.

Teigia, kad skundžiamas Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatų, nes nenurodytos konkrečios priežastys ir aplinkybės, dėl kurių PareiÅ¡kėjas neįleistas į LietuvÄ , neaiÅ¡kÅ«s spaudų žymėjimasi ir jie neatitinka Å engeno vizos kodekse nurodytos tvarkos.

PareiÅ¡kėjas 2023 m. gegužės 8 d. pateikė papildomus įrodymus ir nurodė, jog iÅ¡ Atsakovo su atsiliepimu į skundÄ pateiktoje ekrano momentinėje nuotraukoje, kurioje matosi asmens, kuriam draudžiama atvykti, duomenys visiÅ¡kai nesutampa su PareiÅ¡kėjo asmens duomenimis, tai patvirtina pateiktos iÅ¡traukos iÅ¡ pateiktos medžiagos bei PareiÅ¡kėjo paso duomenys ir parengta lentelė. Daro iÅ¡vadÄ , kad Atsakovas, tikrindamas PareiÅ¡kėjo duomenis, juos sutapatino su kito asmens duomenimis, nors skiriasi tiek tėvavardis, tiek gimimo vieta (K. M. M., gimęs (duomenys neskelbtini)), ir nepagrįstai priėmė ginčijamÄ SprendimÄ , tuo pačiu nepagrįstai padarė ,,H” raidės įraÅ¡Ä 2022 m. rugsėjo 20 d. atvykimo spaude bei įvedė PareiÅ¡kėjo duomenis į sistemÄ , apribojant jo teisę judėti Europos SÄ jungoje. Dėl netinkamai Atsakovo pareigÅ«no atliktų pareigų, t. y. po ginčijamo Sprendimo priėmimo, į sistemÄ Ä¯vesti PareiÅ¡kėjo vardas/pavardė/paso numeris (K. M., (duomenys neskelbtini)) bei Å¡alies, įvedusios draudimÄ , duomenys LTU URMAM.

Atsakovas atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad 2023 m. kovo 21 d. per VSAT Pagėgių pasienio rinktinės Kybartų pasienio užkardos Kybartų pasienio kontrolės punktÄ iÅ¡ Kaliningrado srities į Lietuvos RespublikÄ autobusu kaip keleivis vyko Rusijos Federacijos pilietis M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus jo kelionės dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad Å¡is asmuo nuo 2023-03-01 Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos yra įtrauktas į nacionalinį registrÄ kaip asmuo, kuriam yra draudžiama atvykti į Å engeno erdvę (vadovaujantis Europos SÄ jungos (ES) Tarybos 2023 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. 2023/432 ir ES Tarybos 2023 m. vasario 25 d. įgyvendinimo reglamentu Nr. 2023/429). Asmens patikrinimo metu VSAT informacinėje sistemoje buvo nurodyta, kad Å¡iam asmeniui draudžiama atvykti ir kad jam neleisti atvykti į Å¡alį. Tuo pagrindu 2023 m. kovo 21 d. M. K. neleido atvykti į LietuvÄ , užpildė Atsisakymo leisti atvykti kertant sienÄ blankÄ ir padarė reikiamas atžymas minėto piliečio pase - atvykimo spaudÄ perbraukė kryžmai ir užrašė „H“ raidę.

Iš padarytų pareiškėjo paso lapų kopijų matyti, kad pareigūnas galimai suklydo darydamas reikiamas atžymas M. K. pase - atžymas padarė ne toje vietoje (ant pareiškėjo pase jau buvusio 2022-09-20 atvykimo spaudo). Tačiau tai niekaip nedaro skundžiamo Sprendimo neteisėtu ir nepagrįstu.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė prašė tenkinti PareiÅ¡kėjo skundÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu PareiÅ¡kėjo skundÄ prašė tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad VSAT pareigÅ«nas, tikrindamas PareiÅ¡kėjo duomenis, juos sutapatino su kito asmens duomenimis, nes sutapo jų vardai, pavardės ir gimimo datos. PaaiÅ¡kėjo, kad skyrėsi kiti jų duomenys, todėl dėl Å¡ios priežasties buvo padaryta klaida. Remiantis teismo sprendimu, bus iÅ¡taisyti duomenys dėl draudimo PareiÅ¡kėjui judėti Europos SÄ jungoje. Sutinka atlyginti PareiÅ¡kėjui jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl 2023 m. kovo 21 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimo Nr. 23S32018 (minėta – toliau – ir Sprendimas), kuriuo PareiÅ¡kėjui neleista atvykti į Lietuvos Respublikos valstybę kertant sienÄ teisėtumo ir pagrįstumo.

2016 m. kovo 9 d. Europos SÄ jungos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas, SÄ jungos kodekso (toliau - Å engeno sienų kodeksas), 14 straipsnyje nurodyta: Trečiosios Å¡alies piliečiui, kuris neatitinka visų 6 straipsnio 1 dalyje nustatytų atvykimo sÄ lygų ir nepriklauso 6 straipsnio 5 dalyje nurodytoms asmenų kategorijoms, neleidžiama atvykti į valstybių narių teritorijas (1 dalis); Atsisakyti leisti atvykti galima tik motyvuotu sprendimu, kuriame nurodomos aiÅ¡kios atsisakymo priežastys. SprendimÄ priima pagal nacionalinę teisę įgaliota institucija. Jis įsigalioja nedelsiant. Motyvuotas sprendimas, kuriame nurodomos tikslios atsisakymo priežastys, pateikiamas V priedo B dalyje nustatytame standartiniame blanke, kurį užpildo institucija, pagal nacionalinę teisę įgaliota priimti sprendimÄ atsisakyti leisti atvykti. Užpildytas standartinis blankas perduodamas atitinkamam trečiosios Å¡alies piliečiui, kuris tame blanke patvirtina sprendimo neleisti atvykti gavimo faktÄ (2 dalis).

Å engeno sienų kodekso V priedo A dalies 1 punkte nurodyta, kad atsisakydamas leisti atvykti, kompetentingas sienos apsaugos pareigÅ«nas: užpildo atsisakymo leisti atvykti standartinį blankÄ , kaip parodyta B dalyje; atitinkamas trečiosios Å¡alies pilietis pasiraÅ¡o blankÄ ir gauna pasiraÅ¡yto blanko kopijÄ ; pase deda atvykimo spaudÄ , kryžmai perbrauktÄ neiÅ¡trinamu juodu raÅ¡alu, ir prieÅ¡ais jį deÅ¡inėje pusėje taip pat neiÅ¡trinamu raÅ¡alu paraÅ¡o raidę (-es), atitinkančiÄ (-as) atsisakymo leisti atvykti priežastį (-is), kurių sÄ raÅ¡as pateiktas pirmiau minėtame atsisakymo leisti atvykti standartiniame blanke; įregistruoja kiekvienÄ atsisakymÄ leisti atvykti registre arba įtraukia į sÄ raÅ¡Ä , nurodydamas atitinkamo trečiosios Å¡alies asmens tapatybę ir pilietybę, nuorodas į dokumentÄ , leidžiantį trečiosios Å¡alies piliečiui kirsti sienÄ , ir atsisakymo leisti atvykti priežastį bei datÄ .

Å engeno sienų kodekso V priedo B dalyje nurodyta, kad jeigu asmeniui suraÅ¡omas Atsisakymas leisti atvykti kertant sienÄ dėl to, kad jis yra įtrauktas į nacionalinį registrÄ , pase raÅ¡oma raidė „H“.

IÅ¡ teismui Å¡alių pateiktų įrodymų nustatyta, jog Atsakovo pareigÅ«nas, tikrindamas PareiÅ¡kėjo duomenis, juos sutapatino su kito asmens duomenimis, nors skiriasi tiek tėvavardis, tiek gimimo vieta (K. M. M., gimęs (duomenys neskelbtini)), ir nepagrįstai priėmė ginčijamÄ SprendimÄ bei nepagrįstai padarė ,,H“ raidės įraÅ¡Ä 2022 m. rugsėjo 20 d. atvykimo spaude bei įvedė PareiÅ¡kėjo duomenis į sistemÄ , apribojant jo teisę judėti Europos SÄ jungoje. Dėl netinkamai Atsakovo pareigÅ«no atliktų pareigų, t. y., po ginčijamo Sprendimo priėmimo, į sistemÄ Ä¯vesti PareiÅ¡kėjo vardas/pavardė/paso numeris (K. M., (duomenys neskelbtini)) bei Å¡alies, įvedusios draudimÄ , duomenys LTU URMAM.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iÅ¡ esmės, t. y. savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

Ä®vertinus minėtų aplinkybių ir bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , konstatuojama, kad priimant skundžiamÄ SprendimÄ buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo priėmimÄ , t. y. patikrinimo metu Atsakovo pareigÅ«nas PareiÅ¡kėjo asmens duomenis sutapatino su kito asmens duomenimis, nors skiriasi jų tėvavardis ir gimimo vieta, dėl to buvo priimtas neteisingas sprendimas. Skundžiamas Sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, todėl jis naikinamas (ABTÄ® 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismui pateiktas 2023 m. kovo 27 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Teisinių paslaugų teikimo sutarties, iÅ¡ kurio matyti, jog PareiÅ¡kėjÄ atstovauja advokatė. Pateikta 2023 m. kovo 27 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«ra, kurioje nurodyta, jog iÅ¡laidas sudaro 23 Eur žyminis mokestis ir 700 Eur skundo teismui paruoÅ¡imas.

ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kadangi sprendimas priimtas PareiÅ¡kėjo naudai, jis įgijo teisę į savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalis, be kita ko, nustato, kad atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (nagrinėjamu atveju aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija) (toliau – Rekomendacijos).

Šiuo atveju Pareiškėjo prašomos priteisti išlaidos yra mažesnės nei Rekomendacijų 7 punkte rekomenduojamų priteisti išlaidų maksimali suma, jos yra pagrįstos, todėl Pareiškėjui priteistinas 700 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti atlyginimas.

Paduodant teismui skundÄ telektroninių ryÅ¡ių priemonėmis žyminis mokestis yra 22,50 Eur (ABTÄ® 35 straipsnio 1 d. ir 3 d.). Viso PareiÅ¡kėjui priteisiamos 722,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

tenkinti pareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ .

Panaikinti 2023 m. kovo 21 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimÄ Nr. 23S32018 “Atsisakymas leisti atvykti kertant sienÄ â€, kuriuo M. K., gim. (duomenys neskelbtini), neįleistas į LietuvÄ .

Priteisti pareiškėjui M. K. 722,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus.

Teisėjai Remigijus Arminas

Laimutė Jokubauskaitė

Romanas Klišauskas