686ecb52-eabf-4e7f-b267-0832bb5f7185 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas Nr Skundas Nr. 1S-364-307/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31585-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo A. G. (A. G.) gynėjo advokato Kęstučio OžiÅ«no skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2020 m. lapkričio 30 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į A. G. priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas, n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, A. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį.

2. Siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2019 m. vasario 28 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. G. turtui – asmens bei gyvenamosios vietos kratų metu rastiems ir paimtiems pinigams – 271,50 Eur, nustatant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisių apribojimÄ . Vėliau Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas buvo tęsiamas.

3. Siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2020 m. lapkričio 30 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į kaltinamajam A. G. priklausantį turtÄ â€“ asmens bei gyvenamosios vietos kratų metu rastus ir paimtus pinigus – 271,50 Eur, paliekant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant disponuoti minėtu turtu. Teismas konstatavo, kad Å¡iuo metu nėra iÅ¡nykęs ar pasikeitęs aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindas. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 4. Kaltinamojo A. G. gynėjas advokatas Kęstutis OžiÅ«nas skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti A. G. turtui taikomÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl turi bÅ«ti panaikinta.

5. Gynėjas mano, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam A. G. priklausantis turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nepagrįstai priskiriamas galimai konfiskuotinam turtui. Advokatas pažymi, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme kaltinamasis A. G. parodė, jog kratų metu rasti ir paimti pinigai – 271,50 Eur nebuvo gauti nusikalstamu bÅ«du. Kaltinamasis Å¡iuos pinigus iÅ¡lošė loÅ¡imo namuose.

6. Atsiliepimų į pateiktÄ skundÄ , praÅ¡ymų bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo A. G. gynėjo advokato Kęstučio OžiÅ«no skundas atmetamas.

7. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo A. G. gynėjo skundÄ ir susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad kaltinamajam A. G. taikomos procesinės prievartos priemonės terminas pratęstas pagrįstai.

8. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Nei BPK 151 straipsnis, nei kiti procesiniai įstatymai, bylÄ perdavus teismui, laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo trukmės neapriboja. Taigi, Å¡i procesinė prievartos priemonė yra taikoma, esant bent vienam iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, galimas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.

Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių iÅ¡lygų ar papildomų sÄ lygų Å¡iam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę, pagrindinis tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali bÅ«ti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiÅ¡kėjus kitoms priežastims, dėl kurių Å¡ios prievartos priemonės taikymas bÅ«tų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

9. Å ioje baudžiamojoje byloje A. G. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį tuo, kad, bÅ«damas nusikalstamos veikos organizuotoje grupėje vykdytoju, paimdavo paruoÅ¡tas platinimui narkotines medžiagas iÅ¡ slėptuvių ir platino parduodant, taip pat veikdamas bendrininkų grupėje neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga neturint tikslo jos platinti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, užfiksuotų paties kaltinamojo A. G., kaltinamosios V. G., įslaptinto liudytojo Nr. 7, liudytojų E. B. (E. B.), R. M., A. K. bei kitų liudytojų apklausų protokoluose, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, kratų ir apžiÅ«rų protokoluose, specialistų iÅ¡vadose, kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje, suteikiančių pagrindÄ manyti, jog kaltinamasis A. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

10. Gynėjas skunde nurodo, kad kaltinamajam A. G. priklausantis turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nepagrįstai priskiriamas galimai konfiskuotinam turtui. Advokatas pažymi, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme kaltinamasis A. G. parodė, jog kratų metu rasti ir paimti pinigai – 271,50 Eur nebuvo gauti nusikalstamu bÅ«du. Kaltinamasis Å¡iuos pinigus iÅ¡lošė loÅ¡imo namuose. Å ie skundo argumentai atmetami. 10.1. Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu.

Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas iÅ¡ esmės nesprendžia kaltės klausimo, taip pat, ar byloje bus taikomas turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. 10.2. Kaltininko galimo pasipelnymo iÅ¡ nusikalstamos veikos faktas ir dydis yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, nes jos susijusios su baudžiamojo įstatymo taikymu. Baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios turto konfiskavimÄ ir / ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , leidžia teismui taikyti tokio pobÅ«džio procesinę prievartos priemonę (BK 72 ir 723 straipsniai).

Kokiu bÅ«du iÅ¡ tiesų buvo įgytas kaltinamojo A. G. turtas – asmens bei gyvenamosios vietos kratų metu rasti ir paimti pinigai – 271,50 Eur, kuriam Å¡iuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, ar jis atitinka konfiskuotino turto požymius, ar egzistuoja įstatyme nustatytos turto konfiskavimo sÄ lygos, bus patvirtinta arba paneigta tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, teismui priimant galutinį sprendimÄ byloje. BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė yra taikoma siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , taigi akivaizdu, jog įstatymas leidžia taikyti Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę esant manymui, o ne vien tik surinkus nenuginčijamus įrodymus, jog asmens turimas turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra gautas nusikalstamu bÅ«du. 10.3.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į A. G. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, pobÅ«dį, kad jis dėl savo galimai neteisėtų veiksmų (narkotinių medžiagų platinimo) yra galimai gavęs piniginių lėšų, kaip nusikalstamų veikų rezultatÄ , yra pagrindas manyti, kad A. G. gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas. 10.4. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė vienÄ iÅ¡ laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo kaltinamajam A.

G. pagrindų. Galimam turto konfiskavimui užtikrinti tokios procesinės prievartos priemonės taikymas yra būtinas, pagrįstas ir teisėtas (BPK 151 straipsnio 1 ir 7 dalys).

11. Nors aptariama procesinė prievartos priemonė kaltinamajam yra taikoma jau pakankamai ilgÄ laikÄ (nuo 2019 m. vasario 28 d.), tačiau Å¡iuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad dėl taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmės bei apimties yra pažeidžiamas proporcingumo principas. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, Å¡iuo atveju - BPK ir yra galimi.

Å ios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK numatytų tikslų, Å¡iuo atveju – užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ . Atsižvelgiant į galimai kaltinamojo A. G. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamojo turtÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Å ioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamojo turtÄ , gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymas.

12. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas – kaltinamojo piniginėms lėšoms varžo jo teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Svarbu pažymėti ir tai, kad nuosavybės teisių apribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis ir ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta teismo nutartimi, vos tik ji taps nereikalinga arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas.

13. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltinamajam A. G. taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, nepažeidė Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų. Å iuo metu skundžiamoje nutartyje nurodytas nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra iÅ¡nykęs ar pasikeitęs, jo nepaneigia skunde nurodyti kaltinamojo gynėjo argumentai. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo A.

G. turtui Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi pratęstas pagrįstai. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atmesti kaltinamojo A. G. (A. G.) gynėjo advokato Kęstučio OžiÅ«no skundÄ ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Albinas Bielskis