2024-06-12 Nr. AB-9521-3-62-3-01441-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-327-525/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01441-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 17.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. S. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. S. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, R. M., V. K., G. K., G. S., A. M.) dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. gegužės 17 d. raštą Nr. 2D-7890 (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti atsakovą iš naujo išspręsti jos skundą.

2. Pareiškėja skunde nurodė, kad:

2.1. Ji asmeninės nuosavybės teise nuo 2007 m. valdo 22/100 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pareiškėja kreipėsi į atsakovą su prašymu ištirti valstybinėje žemėje, kultūros paveldo teritorijoje vykdomų statybos darbų teisėtumą ir nurodė, jog valstybinės žemės nuomojamame sklype, kuriame ji turi statinių, vykdoma statyba pažeidžia jos interesus ir teisę į saugią aplinką, vykdoma nesuderinus su kitais statinių savininkais, tačiau keičiant žemės sklype statinių atstumus, keičiant bendrai naudojamo sklypo plotą. Atsakovas skundžiamu Raštu formaliai išnagrinėjo jos prašymą bei netyrė jame nurodytų esminių statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų. Institucija vilkino laiku priimti sprendimą, atsisakė fiksuoti pažeidimus bei dalies jų nefiksavo, Rašte dėl jų nepasisakė.

2.2. Pareiškėja institucijai nurodė, jog 2020 m. lapkričio mėn. pradžioje atvykusi į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), kurio dalį valdo pagal valstybinės žemės nuomos sutartį, pastebėjo, kad yra nugriautas buvęs ūkinis pastatas (duomenys neskelbtini), iš pradžių antžeminė dalis, o vėliau išmontuoti ir pamatai. Netrukus prasidėjo naujo ūkinio pastato statybos darbai, kurių metu kilo įtarimų, kad šio pastato statybos pažeidžia sklypo naudotojos teises. Susipažinus su „Infostatyba“ sistemoje parengtu „Ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektu“ pastebėjo, kad šiam projektui išduotas statybos leidimas pažeidžia teisės aktus, todėl reikalavo panaikinti statybą leidžiantį dokumentą projektui, kadangi jame nurodyta projekto statybos rūšis (kapitalinis remontas) neatitinka statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622, nustatytų reikalavimų. Taip pat skunde prašė konstatuoti faktą, kad ūkinis pastatas (duomenys neskelbtini) yra nugriautas, jokių buvusių konstrukcijų nelikę, išsiaiškinti dėl vykdomų naujo ūkinio pastato statybų neturint statybą leidžiančio dokumento bei įpareigoti pašalinti neteisėtos naujo ūkinio pastato statybos sukeltus padarinius, kaip tai nustato Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (toliau – ir Statybos įstatymas) bei kiti teisės aktai.

2.3. Skundžiamu Raštu atsakovas pripažino, kad kapitalinio remonto metu pastato aukštingumas, ilgis, plotas neatitinka projektinės dokumentacijos, tačiau nevertino buvusių inventorinių pastato charakteristikų, nemotyvavo, kokiu būdu buvo konstatuota, jog nebuvo išmontuoti ūkinio pastato pamatai. Tokia išvada prieštarauja faktinei situacijai, nes tame pačiame Rašte nurodoma, jog buvo pastatyti nauji poliniai gręžtiniai pamatai. Pareiškėjos vertinimu, akivaizdu, kad institucija sąmoningai nevertino to, kad statybos leidimas išduotas neteisėtai, vykdoma nauja statyba. Apie kitus skunde nurodytus privalomuosius reikalavimus dėl gaisrinės saugos, pastatų atstumų, gretimų pastatų savininkų sutikimų, pastato spalvos apskritai sprendime nepasisakyta ir nenurodyta kodėl šie reikalavimai nėra nagrinėjami. Lieka neaišku, ar skunde nurodyti pažeidimai nėra privalomas skundo dalykas, kurį turi išnagrinėti Inspekcija.

2.4. Pareiškėjos manymu, Inspekcija netinkamai atsakė į jos skundą, Raštas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų, t. y. nėra tinkamai motyvuotas, teisiškai pagrįstas ir suprantamas, jame nepateiktas konkretus (suprantamas) teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą.

3. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:

3.1. Inspekcija, gavusi pareiškėjos 2021 m. sausio 19 d. skundą „Dėl ūkinio pastato naujos statybos (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Skundas), 2021 m. sausio 29 d. atliko patikrinimą vietoje ir 2021 m. vasario 5 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-140-(15.2) (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriame nustatyta, kad „<...> žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatytas medinių konstrukcijų pastatas (plotis apie 4,60 m, ilgis apie 7,30 m, aukštis apie 3,70 m)“. Remiantis valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje esančia informacija, 0,0830 ha dydžio Žemės sklypas nuosavybės teise atitinkamomis dalimis priklauso V.

K. ir G. K., Lietuvos Respublikai, A. M., G. S. Žemės sklype esantis pastatas – ūkinis pastatas pažymėtas plane (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ūkinis pastatas), nuosavybės teise priklauso R. M., V. K. ir G. K., G. S., A. M. Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymu (toliau – ir Priežiūros įstatymas), nurodytiems ginčo statinio savininkams 2021 m. vasario 5 d., 2021 m. vasario 22 d. ir 2021 m. kovo 17 d. surašė privalomuosius nurodymus pateikti informaciją dėl atliktų statybos darbų.

Inspekcija 2021 m. vasario 17 d. raštu Nr. 2D-2449 „Dėl prašymo nagrinėjimo termino pratęsimo“, 2021 m. kovo 17 d. raštu Nr. 2D-4049 „Dėl prašymo nagrinėjimo termino pratęsimo“ bei 2021 m balandžio 14 d. raštu Nr. 2D-5689 „Dėl prašymo nagrinėjimo termino pratęsimo“ informavo pareiškėją, jog skundo nagrinėjimo terminas pratęsiamas ir atsakymas į Skundą bus pateiktas iki 2021 m. gegužės 15 d. Atsakovas nustatė, kad pagal D. Z. 2020 m. parengtą ginčo statinio kapitalinio remonto projektą „Ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektas“ Nr. 2008-36-TDP (toliau – ir Projektas), Kauno miesto savivaldybės administracija 2020 m. spalio 22 d.

R. M., kaip statytojui, išdavė statybą leidžiantį dokumentą – leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Leidimas). Inspekcija 2021 m. gegužės 17 d. statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktu Nr. SLD-20-210517-00052 (toliau – ir Leidimo patikrinimo aktas) konstatavo, jog leidimas išduotas teisėtai. Tačiau, atsižvelgdama į tai, kad patikrinus projektinę dokumentaciją nustatyta, jog Projekte nėra numatyta pastato pamatų kapitalinio remonto darbai, taip pat neatitinka pastato aukštis, plotis ir ilgis, vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir Reglamentas) 79.2 punktu nustatė, jog pažeisti esminiai statinio projekto sprendiniai. 2021 m. gegužės 14 d. V. K., G. S., R. M., A. M. buvo surašyti privalomieji nurodymai pašalinti pažeidimus (toliau – ir privalomieji nurodymai). Inspekcija, atsakydama į pareiškėjos 2021 m. sausio 19 d. skundą, šias aplinkybes nurodė Rašte.

3.2. Inspekcija 2021 m. lapkričio 11 d. gavo R. M. 2021 m. lapkričio 10 d. pranešimą (toliau – ir 2021 m. lapkričio 11 d. pranešimas) dėl privalomojo nurodymo vykdymo. Inspekcijos pareigūnams 2021 m. lapkričio 30 d. atlikus privalomųjų nurodymų įvykdymo patikrinimą vietoje, 2021 m. gruodžio 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktais Nr. RE-548, Nr. RE-545, Nr. RE-546 ir Nr. RE-547 konstatuota, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti. Apie patikrinimo metu nustatytas aplinkybes R. M. buvo informuotas 2021 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. 2D-21957 “Dėl privalomojo nurodymo Nr. PN-594 neįvykdymo” (toliau – ir 2021 m. gruodžio 17 d. raštas).

3.3. Inspekcijoje 2021 m. gruodžio 20 d. buvo gautas R. M. skundas, kuriuo, be kita ko, prašyta pakartotinai atlikti patikrinimą, nustatant, ar įvykdytas privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-594. Inspekcija 2022 m. sausio 7 d. kreipėsi į antstolės A. A. kontorą dėl priverstinio privalomųjų nurodymų vykdymo. Taip pat Inspekcijos vyriausiojo patarėjo 2022 m. vasario 3 d. pavedimu Nr. P1-10 (toliau – ir Pavedimas) Inspekcijos pareigūnams pavesta: “1. iki 2022 m vasario 18 d. inicijuoti pastato pamatų tyrimų pirkimą; 2. atliktų tyrimų pagrindu nustatyti pastato statybos rūšį; 3. patikrinti projekto A laidos atitiktį teisės aktų reikalavimams, nustačius, kad projekto A laida parengta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, spręsti dėl informacijos apie projektuotojo pažeidimus perdavimo Architektų profesinio atestavimo nuolatinei komisijai (Lietuvos Respublikos architektų rūmams); 4. įvertinus pavedimo 1–3 punktuose nurodytą informaciją, atlikti kitus, teisės aktuose nustatytus, veiksmus“. Jame taip pat aiškiai nurodyta, kad Pavedimas parengtas „atsižvelgiant į Inspekcijos dokumentų valdymo informacinėje sistemoje „Avilys“ (toliau – ir DVIS „Avilys“) registruotą R. M. (toliau – ir statytojas) pranešimą ir jame pateiktą projekto A laidą, ir atsižvelgiant į Inspekcijoje gautus prieštaringus statytojo ir projektuotojo paaiškinimus dėl aplinkybių susijusių su I grupės nesudėtingosios kategorijos ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), pamatais.

3.4. 2022 m. balandžio 1 d. UAB „Proplanas“ atestuotas statybos ekspertas atliko ūkinio pastato konstrukcijų apžiūrą vietoje ir pateikė 2022 m. balandžio 15 d. ekspertizės išvadą. Pavedimo pagrindu surinkus papildomą dokumentaciją, buvo nuspręsta, kad žemės sklype esančio ginčo statinio atlikti statybos darbai laikytini ne neteisėta statyba (pažeidžianti) teisės aktų reikalavimus, bet savavališka statyba – turint statybą leidžiantį dokumentą, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Todėl, tikslu statytojams surašyti savavališkos statybos aktus, Inspekcijos vyriausiojo patarėjo 2022 m. birželio 21 d. potvarkiu Nr. P1-51 „Dėl 2021 m. gegužės 14 d. privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus Nr. PN-592, Nr. PN-593, Nr. PN-594, Nr. PN-595, (duomenys neskelbtini) panaikinimo“ (toliau – ir 2022 m. birželio 21 d. potvarkis) privalomieji nurodymai buvo panaikinti.

Tą pačią dieną, t. y. 2022 m. birželio 21 d. R. M. į bylą pateikė prašymą prie bylos pridėti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašą, iš kurio matyti, kad statytojai, esant galiojantiems Inspekcijos surašytiems privalomiesiems nurodymams, juos priverstinai vykdant antstolei, deklaruodami, jog ginčo statinio statybos (remonto) darbai tariamai atitinka projekto sprendinius ir nepažeidžia teisės aktų reikalavimų, ūkinio pastato statybos darbus užbaigė 2022 m. balandžio 22 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. ARCCR-100-220422-06933 (toliau – ir Deklaracija) pagrindu.

Gavusi šią informaciją, Inspekcijos pareigūnė atliko Deklaracijos teisėtumo patikrinimą ir 2022 m. liepos 13 d. surašė deklaracijos apie statybos užbaigimą (tik registruojamos) patikrinimo aktą Nr. UTA-49, kuriuo buvo konstatuota, kad Deklaracija registruota neteisėtai. Nustačiusi, kad Deklaracija surašyta ir registruota neteisėtai, Inspekcija 2022 m. rugsėjo 9 d. ieškiniu dėl deklaracijos galiojimo panaikinimo kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (civilinė byla Nr. e2-20799-752/2022).Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 13 dalimi, jeigu savavališka statyba nustatoma po statybos užbaigimo procedūrų atlikimo ir statinio įregistravimo ar jo kadastro duomenų pakeitimo Nekilnojamojo turto kadastre, Inspekcija kreipiasi į teismą dėl statybos užbaigimo akto ar deklaracijos patvirtinimo panaikinimo, jeigu nuo statinio ar jo naujų kadastro duomenų įregistravimo praėjo ne daugiau kaip vieni metai.

Teismui panaikinus šiuos dokumentus, Inspekcija atlieka savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras šio įstatymo nustatyta tvarka.

3.5. Pareiškėja apie anksčiau nurodytas su ginčo dalyku susijusias Inspekcijos nustatytas papildomas aplinkybes bei atliekamus veiksmus informuota Inspekcijos 2022 m. liepos 11 d. raštu Nr. 2D-12626 „Papildomas atsakymas į Jūsų 2021 m. sausio 19 d. skundą“ (toliau – ir 2022 m. liepos 11 d. raštas), kuris yra tik papildantis atsakymas, nekeičiantis Inspekcijos skundžiamame atsakyme padarytos išvados apie leidimo išdavimo teisėtumą. Byloje skundžiamas raštas yra tik informacinio pobūdžio, nei pareiškėjai, nei kitiems asmenims nenustatantis jokių teisių ir pareigų, neįtvirtinantis jokių privalomų vykdyti administravimo subjektų patvarkymų, kuriuo nėra keičiamas pareiškėjos teisių ir pareigų turinys ir kurio panaikinimas bei įpareigojimas iš naujo nagrinėti pareiškėjos 2021 m. sausio 19 d. skundą nesukeltų jokių teisinių pasekmių ir nedarytų įtakos jau vykstančiam nustatytų su statybą reglamentuojančių teisės aktų susijusių pažeidimų padarinių šalinimui. Be to, pareiškėja apie R. M. 2021 m. lapkričio 11 d. pranešimo pagrindu Inspekcijos atliktas procedūras bei veiksmus informuota ir 2022 m. liepos 11 d. raštu, kurio pareiškėja neginčijo.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra ir nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 7 d. gavo R. M. prašymą dėl sutikimo išdavimo atlikti Ūkinio pastato kapitalinį remontą Žemės sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ir (ar) valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, tačiau jam buvo atsakyta, jog kapitalinio remonto atveju besiribojančios teritorijos valdytojų rašytinis sutikimas nėra privalomas. NŽT vertinimu, Raštas atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. M. atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad šioje byloje ginčas yra kilęs dėl Ūkinio pastato ir kurio savininkai yra R. M., V. K., G. K., G. S., A. M.. Ūkinio pastato savininkai 2020 m. gegužės 11 d. sudarė konfidencialų susitarimą-sutikimą, taip pat tą pačią dieną sudarė susitarimą-sutikimą Nr. 1, taip pat 2020 m. birželio 10 d. sudarė susitarimą- sutikimą Nr. 2 ir 2021 m. spalio 15 d. susitarimą-sutikimą Nr. 3. R. M. ir asociacija „Idėja Kaunui“ pirmininkas H. K. buvo atsakingi už Ūkinio pastato kapitalinio remonto projekto parengimą ir kapitalinio remonto įvykdymą. Atsakovas, įvertinęs pareiškėjos skundą, nustatė neesminius pažeidimus, kurie iš principo yra redakcinio pobūdžio ir padaryti nenumatant projektavime, t. y. nebuvo žinoma, kad po Ūkiniu pastatu yra minimalūs pamatai – poliai, ant kurių stovėjo balkiai. Tačiau, nors ir Ūkinio pastato savininkų pirminė mintis buvo sumažinti Ūkinio pastato stogą, tai numatant kapitaliniame projekte, tačiau visgi realiai Ūkinio pastato stogo aukštis išliko toks pats.

II. 7. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. sausio 10 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė. Teismas priteisė trečiojo suinteresuoto asmens R. M. naudai iš pareiškėjos I. S. 1 100 Eur teismo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Trečiojo suinteresuoto asmens R. M. prašymą dėl išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, pagal kompetenciją perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

8. Teismas nustatė, kad:

8.1. Pareiškėja 2021 m. sausio 19 d. prašymu „Dėl ūkinio pastato naujos statybos (duomenys neskelbtini)“ Inspekcijos prašė: 1) panaikinti statybą leidžiantį dokumentą projektui „Ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektas“, kadangi projekte, jos manymu, yra padaryti pažeidimai bei nurodyta projekto statybos rūšis (kapitalinis remontas) neatitinka STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ nustatytų reikalavimų; 2) konstatuoti faktą, kad ūkinis pastatas (duomenys neskelbtini) yra nugriautas; 3) išsiaiškinti teisės aktų nustatyta tvarka dėl vykdomų naujo ūkinio pastato statybų neturint statybą leidžiančio dokumento bei įpareigoti pašalinti neteisėtos naujo ūkinio pastato statybos sukeltus padarinius, kaip tai nustato Statybos įstatymas bei kiti teisės aktai. Inspekcija 2021 m. sausio 29 d. atliko patikrinimą vietoje (duomenys neskelbtini), ir surašė Patikrinimo aktą, kuriuo nustatė, kad Žemės sklype esantis Ūkinis pastatas yra medinių konstrukcijų, jo plotis apie 4,60 m, ilgis apie 7,30 m, aukštis apie 3,70 m. Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės informaciją, 0,0830 ha Žemės sklypas nuosavybės teise atitinkamomis dalimis priklauso V. K. ir G. K., Lietuvos Respublikai, A. M., G. S., o pareiškėja nuomojasi 0,0114 ha šio žemės sklypo dalį pagal valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį. Žemės sklype esantis pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. M., V. K. ir G. K., G. S., A. M., viešame registre yra žyma, kad jam išduotas statybą leidžiantis dokumentas (duomenys neskelbtini), kapitalinis remontas. Žemės sklype yra pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio 22/100 dalys nuosavybės teise priklauso pareiškėjai.

8.2. Inspekcija 2021 m. gegužės 14 d. V. K., G. S., R. M., A. M. surašė privalomuosius nurodymus pašalinti pažeidimus, kuriuose nurodė, kad projekte nėra numatyti pastato pamatų kapitalinio remonto darbai, taip pat neatitinka pastato aukštis – projekte nurodytas 3,20 m, nustatytas 3,70 m aukštis, pastato plotis – projekte nurodytas 4,55 m, nustatytas 4,60 m, pastato ilgis – projekte nurodytas 7,25 m, nustatytas 7,30 m, todėl vadovaujantis Reglamento 79.2 punktu pažeisti esminiai statinio projekto sprendiniai, kadangi pastato faktinis aukštis nuo projektinio skiriasi apie 0,5 m. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, privalomaisiais nurodymais Inspekcija iki 2021 m. lapkričio 14 d. pareikalavo pateikti teisės aktų nustatyta tvarka parengtą statinio projekto korektūrą (dėl pamatų) ir atlikti statybos darbus pagal projektą (pastato aukštis 3,20 m). Inspekcija 2021 m. gegužės 17 d. surašė Leidimo patikrinimo aktą, kuriuo konstatavo, kad leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti statinio kapitalinį remontą pagal Ūkinio pastato kapitalinio remonto projektą išduotas teisėtai.

8.3. Inspekcija Raštu atsakė į pareiškėjos Skundą ir nurodė, kad: Žemės sklype Ūkinio pastato kapitaliniam remontui išduotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Projektą; atliko statybos leidimo išdavimo teisėtumo patikrinimą ir nustatė, kad statybos leidimas išduotas teisėtai; atliko patikrinimą vietoje ir nustatė, kad Žemės sklype pastatytas medinių konstrukcijų ūkinės paskirties pastatas (ilgis apie 7,30 m, plotis apie 4,60 m, aukštis apie 3,70 m), buvo atlikti pastato pamatų kapitalinio remonto darbai (vietoje susidėvėjusių įrengti poliniai pamatai); patikrinus projektinę dokumentaciją nustatyta, kad projekte nėra numatyti pastato pamatų kapitalinio remonto darbai, taip pat neatitinka pastato aukštis – projekte nurodytas 3,20 m, nustatytas 3,70 m aukštis, pastato plotis – projekte nurodytas 4,55 m, nustatytas 4,60 m, pastato ilgis – projekte nurodytas 7,25 m, nustatytas 7,30 m; Inspekcija nenustatė, kad buvo išardyti (išmontuoti) visi minėto ūkinio pastato pamatai (giliau kaip 0,5 m po žemės paviršiumi); vadovaujantis Reglamento 79.2 punktu pažeisti esminiai statinio projekto sprendiniai, kadangi pastato faktinis aukštis nuo projektinio skiriasi apie 0,5 m; statinio savininkams surašyti privalomieji nurodymai pašalinti pažeidimus Nr. PN-592, Nr. PN-593, Nr. PN-594, Nr. PN-595 – pateikti teisės aktų nustatyta tvarka parengtą statinio projekto korektūrą (dėl pamatų) ir atlikti statybos darbus pagal projektą (pastato aukštis 3,20 m); toliau privalomieji nurodymai pašalinti pažeidimus bus vykdomi vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio nuostatomis.

9. Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką aiškinant, kas gali būti ginčo administracinėje byloje dalyku, šalių paaiškinimus ir į byloje nustatytas aplinkybes, sprendė, kad skundžiamas Raštas yra tik informacinio pobūdžio, nei pareiškėjai, nei kitiems asmenims nenustatantis jokių teisių ir pareigų, neįtvirtinantis jokių privalomų vykdyti administravimo subjektų patvarkymų, kuriuo nėra keičiamas pareiškėjos teisių ir pareigų turinys ir kurio panaikinimas ir įpareigojimas iš naujo nagrinėti pareiškėjos 2021 m. sausio 19 d. prašymą nesukeltų jokių teisinių pasekmių.

10. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovas, tirdamas pareiškėjos 2021 m. sausio 19 d. prašymą, atliko atitinkamus veiksmus ir priėmė tam tikrus administracinius sprendimus. Atsakovas atliko patikrinimą vietoje (duomenys neskelbtini), ir surašė Patikrinimo aktą, kuriuo konstatavo faktines statybos aplinkybes. Šių aplinkybių pagrindu Inspekcija 2021 m. gegužės 14 d. V. K., G. S., R. M. ir A. M. surašė privalomuosius nurodymus, kuriuose nurodė pašalinti nustatytus statybos ir projektavimo darbų pažeidimus (pateikti teisės aktų nustatyta tvarka parengtą statinio projekto korektūrą (dėl pamatų) ir atlikti statybos darbus pagal projektą). Taip pat Inspekcija 2021 m. gegužės 17 d. surašė Leidimo patikrinimo aktą, kuriuo konstatavo, kad leidimas atlikti statinio kapitalinį remontą pagal Ūkinio pastato kapitalinio remonto projektą išduotas teisėtai.

11. Teismo vertinimu, Leidimo patikrinimo aktas ir 2021 m. gegužės 14 d. privalomieji nurodymai nagrinėjamu atveju yra administraciniai sprendimai, kurie sukelia atitinkamas teisines pasekmes asmenims, susijusiems su Ūkinio pastato statybos darbais pagal Leidimą, nes būtent šiais administraciniais sprendimais Inspekcija įformino teisės taikymo aktus, skirtus konkretiems subjektams (statytojams ir pačiai Inspekcijai), juose išreiškė teisės normų taikymo rezultatus šiems subjektams, turinčius įtakos šių subjektų teisiniam statusui, t. y. teisėms ir pareigoms. Šie administraciniai sprendimai atspindi Inspekcijos įpareigojimus, skirtus statytojams, todėl sukelia teisines pasekmes.

12. Teismas pažymėjo, kad Leidimo patikrinimo aktu buvo konstatuota, jog Leidimas išduotas teisėtai, dėl ko Inspekcija neturi jokio teisinio pagrindo kreiptis į teismą dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo (Priežiūros įstatymo 10 str. 7 d. 3 p.). Be to, atsižvelgiant į privalomuosius nurodymus, statytojai turėjo pareigą pašalinti statybos ir projektavimo darbų trūkumus. Tai reiškia, kad šie administraciniai sprendimai galėtų būti ginčo administracinėje byloje dalyku, nes juos panaikinus, keistųsi subjektų, kuriems šie administraciniai sprendimai skirti, teisių ir pareigų apimtis ir statybą leidžiančio dokumento teisėtumo traktavimas bei statybos trūkumų šalinimo procedūros. Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal Priežiūros įstatymo 10 straipsnio 6 dalį apie atliktą statybą leidžiančių dokumentų išdavimo teisėtumo patikrinimą skundo ar pranešimo pateikėjas informuojamas raštu per 5 darbo dienas nuo patikrinimo akto pasirašymo dienos, pridedant teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą patikrinimo akto kopiją. Vadinasi, pareiškėjai turėjo būti žinoma apie Leidimo patikrinimo aktą, surašytą tiriant jos prašymą, tačiau nei Leidimo patikrinimo akto, nei privalomųjų nurodymų pareiškėja neskundė, nors būtent šie administraciniai sprendimai ir apibrėžia statytojų teisių ir pareigų apimtį, ir yra skirti nustatytiems statybos trūkumams pašalinti. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas pripažino, kad skundžiamas Raštas yra informacinio pobūdžio ir jame teikiama tik informacija apie patikrinimo metu nustatytas aplinkybes ir priimtus administracinius sprendimus, kartu informuojant, kad jų tolesnis vykdymas (privalomųjų nurodymų) bus vykdomas vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio nuostatomis.

13. Teismas taip pat akcentavo, kad teisminio nagrinėjimo metu iš esmės pasikeitė ginčo situacija, nes Inspekcija, vykdydama jai priskirtas statybos valstybinės priežiūros funkcijas, 2022 m. kovo 24 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir surašė 2022 m. kovo 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-590. Taip pat 2022 m. balandžio 1 d. UAB „Proplanas“ atestuotas statybos ekspertas atliko Ūkinio pastato konstrukcijų apžiūrą vietoje ir pateikė 2022 m. balandžio 15 d. ekspertizės išvadą. Surinkus šią papildomą dokumentaciją, buvo nuspręsta, jog žemės sklype esančio ginčo statinio atlikti statybos darbai laikytini ne neteisėta statyba (pažeidžianti) teisės aktų reikalavimus, o savavališka statyba – turint statybą leidžiantį dokumentą, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Todėl, tikslu statytojams surašyti savavališkos statybos aktus, Inspekcijos vyriausiojo patarėjo 2022 m. birželio 21 d. potvarkiu privalomieji nurodymai buvo panaikinti.

14. Be to, teismas nustatė, jog R. M. 2022 m. birželio 21 d. į bylą pateikė prašymą prie bylos pridėti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašą, iš kurio matyti, kad statytojai, esant galiojantiems Inspekcijos surašytiems privalomiesiems nurodymams, juos priverstinai vykdant antstolei, deklaruodami, jog ginčo statinio statybos (remonto) darbai atitinka projekto sprendinius ir nepažeidžia teisės aktų reikalavimų, Ūkinio pastato statybos darbus užbaigė Deklaracijos pagrindu. Atsižvelgiant į šią informaciją, Inspekcija atliko Deklaracijos teisėtumo patikrinimą ir 2022 m. liepos 13 d. surašė deklaracijos apie statybos užbaigimą patikrinimo aktą Nr. UTA-49, kuriuo buvo konstatuota, kad Deklaracija registruota neteisėtai. Nustačiusi, kad Deklaracija surašyta ir registruota neteisėtai, Inspekcija 2022 m. rugsėjo 9 d. ieškiniu dėl Deklaracijos galiojimo panaikinimo kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (civilinė byla Nr. e2-3017-752/2023).

15. Teismas akcentavo ir tai, kad pareiškėja apie anksčiau nurodytas su ginčo dalyku susijusias Inspekcijos nustatytas papildomas aplinkybes bei atliekamus veiksmus informuota Inspekcijos 2022 m. liepos 11 d. raštu, kuris yra papildantis byloje skundžiamą Raštą, tačiau pareiškėja šio rašto teisėtumo ir pagrįstumo neginčijo.

16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad byloje skundžiamas Raštas yra tik informacinio pobūdžio, nei pareiškėjai, nei kitiems asmenims nenustatantis jokių teisių ir pareigų, neįtvirtinantis jokių privalomų vykdyti administravimo subjektų patvarkymų, kuriuo nėra keičiamas pareiškėjos teisių ir pareigų turinys, ir kurio panaikinimas ir įpareigojimas iš naujo nagrinėti pareiškėjos 2021 m. sausio 19 d. prašymą nesukeltų jokių teisinių pasekmių ir nedarytų įtakos jau vykstančiam nustatytų su statybą reglamentuojančių teisės aktų susijusių pažeidimų padarinių šalinimui. Taip pat pareiškėja teisminio nagrinėjimo metu nesugebėjo argumentuotai paaiškinti, kokio rezultato, ginčydama Raštą, ji siekia ir kokias teisines jai pasekmes tai sukelia, ypač atsižvelgiant į tai, jog Inspekcija yra inicijavusi procesą dėl su statybą reglamentuojančių teisės aktų susijusių pažeidimų padarinių šalinimu.

17. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, teismas pripažino, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti Inspekcijos Raštą bei įpareigoti atsakovą pareiškėjos 2021 m. sausio 19 d. prašymą išnagrinėti iš naujo, todėl skundas atmestas.

18. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1, 5 dalimis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7, 8.2, 8.17, 8.19, 9 punktais, trečiojo suinteresuoto asmens R. M. naudai iš pareiškėjos priteisė 1 100 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų. Teismas prašymą dėl išlaidų priteisimo už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą pagal kompetenciją perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

III. 19. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 10 d. sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

19.1. Teismo sprendimas neteisėtas, o juo priimtos teismo išvados grubiai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, kurie patvirtino, kad pareiškėjos skundas nebuvo išsamiai ištirtas tyčia ar dėl korupcinių tikslų ir tyčia surašytas formalus atsakymas, nepaisant to, jog pareiškėjos skunde buvo įvardinti konkrečių teisės aktų nuostatų reikalavimų pažeidimai dėl įvykdytos savavališkos statybos, kuri pažeidė ir iki šiol pažeidžia pareiškėjos valdymo teises.

19.2. Inspekcija Raštu formaliai išnagrinėjo pareiškėjos prašymą - skundą bei netyrė skunde nurodytų esminių statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, nors pareiškėja pateikė ir fiksuotą vaizdinę medžiagą, tikslius statinio matavimus, nurodė konkrečius pažeidimus ir konkrečius statybos pažeidimą reglamentuojančius teisės aktus. Institucija, privalanti vykdyti įstatyme jai priskirtas funkcijas – vykdyti statybos priežiūros teisėtumą, vilkino laiku priimti sprendimą, skundą tyrė beveik penkis mėnesius, vėliau atsisakė fiksuoti pažeidimus bei dalies jų tyčia nefiksavo, ir sprendime dėl jų nepasisakė. Byloje kilo administracinis ginčas dėl viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo, kuriuo atsisakyta spręsti skundą dėl pažeistų teisių. Teismas visiškai formaliai nurodė, kad Raštas yra informacinio pobūdžio ir nesukelia jokių pareiškėjai teisinių pasekmių, jog pareiškėja turėjo pareigą skųsti trečiojo asmens atžvilgiu priimtus administracinius aktus. Teismo sprendimu yra nepaisoma imperatyvių teisės normų, kurias sprendime cituoja teismas nurodydamas pareigą per 5 dienų terminą išsiųsti pareiškėjai patikrinimo aktą dėl leidimo teisėtumo, privalomuosius nurodymus.

19.3. Teismui gavus ekspertų išvadas dėl savavališkos statybos ir grubių teisės aktų pažeidimų, teismas formaliai vertina, jog pareiškėja skundą pateikė teismui be teisinio pagrindo, jos skundas dėl Inspekcijos neišsamaus ir neobjektyvaus sprendimo yra nepagrįstas, nepaisant to, kad dėl pareiškėjos skundo buvo inicijuota statybos teisėtumo patikra, o pati statyba pripažinta savavališka ir pažeidžianti teisės aktų reikalavimus. Būtent atsakovas administracinės bylos nagrinėjimo metu iš esmės pakeitė poziciją dėl neteisėtos statybos ir šiuo metu dėl tos pačios neteisėtos statybos tarp tų pačių šalių yra nagrinėjama byla bendrosios kompetencijos teisme.

19.4. Teismas šališkai nagrinėjo byloje surinktus duomenis, dalį duomenų vertino subjektyviai ir tik teisės aktų nesilaikančios institucijos naudai. Šiuo atveju teismas tai, ko neatliko viešojo administravimo subjektas – nepridėjo skundžiamų teisės aktų siųsdamas skundžiamą sprendimą, pasekmes užkrovė fiziniam asmeniui, kuris turėjo gauti tokius dokumentus, bet negavo.

19.5. Pareiškėja byloje kėlė klausimą dėl statybos rūšies nustatymo. Pareiškėja įvardijo pažeidimus bei prašė išsiaiškinti, ar buvo parengtas darbo projektas prieš vykdant statybos darbus, kaip numatyta projekte, išsiaiškinti, ar buvo atliktas derinimas su dujas eksploatuojančia tarnyba, kadangi virš pastato yra dujotiekio vamzdis, o atstumas dar labiau mažinamas iki jo. Kadangi bendrosios dalinės nuosavybė valdoma bendru bendraturčių sutarimu, pareiškėjos nuomonė ir sutikimas nugriauti bendrą sieną turintį statinį ir statyti jį naujai turėjo būti derinamas ir gautas pritarimas. Skunde buvo nurodytas prašymas konstatuoti faktą, kad Ūkinis pastatas yra nugriautas. Jokių buvusių konstrukcijų nėra likę. Skunde buvo prašoma išsiaiškinti teisės aktų nustatyta tvarka dėl vykdomų naujo ūkinio pastato statybų neturint statybą leidžiančio dokumento bei įpareigoti pašalinti neteisėtos naujo ūkinio pastato statybos sukeltus padarinius, kaip tai nustato Statybos įstatymas bei kiti teisės aktai. Nei teismas, nei viešojo administravimo institucija nurodytų teisės pažeidimų byloje taip ir neanalizavo, o, paskyrus valstybės lėšomis ekspertizę statybos rūšiai nustatyti, nesugebėjo ir tos rūšies nustatyti.

19.6. Pareiškėja valdo jos sesers K. D. asmeninės nuosavybės teise turimą nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), bei skundo pateikimo metu Inspekcijai susidūrė su savavališkos statybos darbais, kuriuos pradėjo vykdyti tame pačiame sklype kitas bendraturtis, nusprendęs nugriauti jam ir bendraturtei K. D. nuosavybės teise priklausančius ūkinius pastatus. Dėl savavališkos statybos ir svetimo turto sunaikinimo pareiškėja kreipėsi į kompetentingą instituciją – Inspekciją, kad būtų nustatytas teisės aktų pažeidėjas ir priimti sprendimai dėl padarinių pašalinimo. Teismui nusprendus įtraukti trečiuosius suinteresuotus asmenis į bylą, turėjo būti įtraukti visi suinteresuoti asmenys.

19.7. Nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų trečiajam suinteresuotam asmeniui, kadangi šis asmuo, viena vertus, yra įtrauktas paties teismo iniciatyva, antra vertus, visi pareiškėjos skunde argumentai bylos eigoje pasitvirtino, bei konstatuota, kad būtent trečiasis suinteresuotas asmuo R. M. įvykdė savavališkos statybos veiksmus, nugriovė pareiškėjos sesers Ūkinį pastatą, tačiau dėl teisės aktų nustatyta tvarka pareiškėjos skundo nukentėjo pati pareiškėja – teismas vertina jos skundą nepagrįstu bei priteisia išlaidas jos interesams žalą padariusiam asmeniui. Žala ir teisės aktų grubūs pažeidimai nustatyti atsakovo priimtais sprendimais, kurie turėjo būti objektyviai vertinami nešališko teismo.

20. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

20.1. Atsižvelgiant į tai, jog Inspekcija, vykdydama jai priskirtas statybos valstybinės priežiūros funkcijas, nustačiusi statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, V. K., G. S., R. M. ir A. M. buvo surašiusi privalomuosius nurodymus, kuriuos jie buvo įpareigoti įvykdyti iki 2021 m. lapkričio 14 d., į tai, kad Inspekcijoje 2021 m. lapkričio 11 d. buvo gautas R. M. pranešimas pridedant dokumentus, neva pagrindžiančius jam surašyto privalomojo nurodymo įvykdymą, į tai, jog R. M. 2021 m. lapkričio 11 d. pranešimo pagrindu buvo surašytas pavedimas atlikti papildomus su ginčo statinio teisėtumo patikrinimu susijusius veiksmus, kuriuos atlikus, ir buvo nustatyta, kad V. K., G. S., R. M. ir A. M. atlikti pažeidimai statybų srityje laikytini ne pažeidžiančiais teisės aktų reikalavimus, bet savavališkais, akivaizdu, jog Inspekcija tik atliko jai priskirtas statybos valstybinės priežiūros funkcijas būtent gavus R. M. 2021 m. lapkričio 11 d. pranešimą su pridedamais dokumentais, neva pagrindžiais jam surašyto privalomojo nurodymo įvykdymą (tai aiškiai nurodyta tiek pačiame Pavedime, tiek patikrinimo akte), o ne administracinės bylos nagrinėjimo metu iš esmės pakeitė poziciją dėl neteisėtos statybos, kaip nurodoma apeliaciniame skunde.

20.2. Byla nagrinėjama pagal pareiškėjos paduotą skundą, todėl pareiga skunde nurodyti ne tik atsakovą, bet ir išvardyti visus kitus asmenis, su kurių teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla, taip pat nurodyti šių asmenų procesinę padėtį, tenka būtent jai (ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Byloje 2021 m. spalio 5 d. vykusio teismo posėdžio metu teismas trečiais suinteresuotais asmenimis į bylą įtraukė žemės sklypo ir ginčo statinio savininkus. Per visą bylos nagrinėjimo laiką (byla pirmoje instancijoje nagrinėta du kartus) pareiškėja prašymo į bylos nagrinėjimą įtraukti ir K. D. neteikė, t. y. nemanė, kad šio asmens teisės ir pareigos su bylos nagrinėjimo dalyku kaip nors yra susijusios. Argumentų, kodėl minėtas asmuo turėtų būti įtrauktas į bylos nagrinėjimą bei kaip tai susiję su jo teisėmis ir pareigomis, nenurodoma ir apeliaciniame skunde, todėl šie apeliacinio skundo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti ir traktuotini tik kaip pareiškėjos siekis vilkinti bylos nagrinėjimą.

20.3. Teismas 2021 m. spalio 5 d. 13 val. įvykusio teismo posėdžio metu sprendė klausimą, kodėl į bylą neįtraukti Žemės sklypo savininkai, nors ginčo statinys patenka į Žemės sklypą. Šių asmenų, t. y. bendrasavininkių, įtraukimui pareiškėja bei jos atstovė advokatė neprieštaravo. Teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog, kadangi teismo sprendimas priimtas trečiojo suinteresuoto asmens naudai, todėl jis turi teisę reikalauti priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 21. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. gegužės 17 d. rašto Nr. 2D-7890 teisėtumo ir pagrįstumo bei atsakovo įpareigojimo iš naujo išnagrinėti pareiškėjos skundą.

22. Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs pareiškėjos skundo argumentus, atsakovo atsikirtimus į skundą, įvertinęs byloje esančius duomenis bei Rašto turinį, priėjo prie išvados, kad byloje skundžiamu Raštu nėra keičiamas pareiškėjos teisių ir pareigų turinys, ir kurio panaikinimas ir įpareigojimas iš naujo nagrinėti pareiškėjos skundą nesukeltų jokių teisinių pasekmių ir nedarytų įtakos jau vykstančiam nustatytų su statybą reglamentuojančių teisės aktų susijusių pažeidimų padarinių šalinimui, todėl pareiškėjos skundą atmetė.

23. Pareiškėja apeliaciniame skunde nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis. Pareiškėja nurodo, kad į bylos nagrinėjimą trečiuoju suinteresuotu asmeniu turėjo būti įtraukta K. D.

24. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacine tvarka tikrinant pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, be kita ko, tikrinama, ar nėra teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.).

25. ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 2 punkte, be kita ko, nustatyta, kad sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų. Dėl šio sprendimo negaliojimo pagrindo panaikinęs teismo sprendimą, apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p.).

26. Pareiškėja apeliaciniame skunde teigia, kad ji valdo jos sesers K. D. asmeninės nuosavybės teise turimą nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), bei skundo pateikimo Inspekcijai metu susidūrė su savavališkos statybos darbais, kuriuos pradėjo vykdyti tame pačiame sklype kitas bendraturtis, nusprendęs nugriauti jam ir bendraturtei K. D. nuosavybės teise priklausančius ūkinius pastatus. Dėl savavališkos statybos ir svetimo turto sunaikinimo pareiškėja kreipėsi į kompetentingą instituciją – Inspekciją, kad būtų nustatytas teisės aktų pažeidėjas ir priimti sprendimai dėl padarinių pašalinimo. Teismui nusprendus įtraukti trečiuosius suinteresuotus asmenis į bylą, turėjo būti įtraukti visi suinteresuoti asmenys, tarp jų ir K. D.

27. K. D. taip pat apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą dėl jos įtraukimo į bylą dalyvaujančiu asmeniu. K. D. nurodo, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini), esantis žemės sklype (duomenys neskelbtini), kuris ribojasi su neteisėtai nugriautu ir naujai pastatytu ginčo ūkiniu pastatu.

28. Byloje esantis Nekilnojamojo turto registro išrašas, kuris buvo pateiktas dar prieš priimant pirmosios instancijos teismui skundžiamą sprendimą, patvirtina K. D. nurodytas aplinkybes, t. y. kad jai nuosavybės teise priklauso ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini), įrašas galioja nuo 2021 m. rugsėjo 6 d., suformuotas naujas (daikto registravimas), įregistravimo pagrindas: 2001 m. gruodžio 18 d. teismo sprendimas, 2019 m. lapkričio 15 d. teismo nutartis, 2021 m. rugpjūčio 30 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla.

29. Teisėjų kolegija, įvertinusi su ginčo dalyku susijusias bylos aplinkybes, tikrinamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertina, kad nagrinėjamu atveju teismas, išnagrinėjęs ginčą, nusprendė dėl į bylos nagrinėjimą neįtraukto asmens, t. y. K. D. teisių ir pareigų.

30. Nagrinėjamu atveju nustačius ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą teismo sprendimo negaliojimo pagrindą, pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas netikrinamas pagal pareiškėjos apeliacinio skundo argumentus, pareiškėjos apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos I. S. apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. – Regionų administracinis teismas) Kauno rūmų 2023 m. sausio 10 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Veslava Ruskan

Virginija Volskienė