6867a7c6-306a-4c24-b3f5-418f5d5d94de · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-190-669/2022 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01041-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.6.1; 2.6.7; 3.2.6.1 PLUNGĖSAPYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 4 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, sekretoriaujant Jurgitai Trumpulytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „B. M.“ atstovei advokatei S. J.-Ignatavičienei, atsakovės V. S. atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Tiurinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „B. M.“ ieÅ¡kinį atsakovams A. J., V. S., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „A.“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana). Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „B. M.“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu kuriuo praÅ¡o 2021 m. birželio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį dėl buto/patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , sudarytÄ tarp atsakovų A. J. ir V. S. pripažinti negaliojančia ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti A. J. ½ dalį buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , o V. S. grÄ Å¾inti 15 000 Eur sumÄ iÅ¡ A. J.; taip pat priteisti ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2016 m. birželio 29 d. atsakovai A. J. ir V. S. sudarė buto iÅ¡simokėtinai pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovai įgijo po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau tekste ir – Buto), už 30 000 Eur sumÄ . 2021 m. birželio 22 d. A. J. savo Buto dalį pardavė atsakovei V. S. už 15 000,00 Eur, patvirtindamas, kad Å¡iÄ kainÄ atsakovė sumokėjo. 2021 m. balandžio 14 d. UAB „A.“ atstovaujama direktoriaus atsakovo A. J. pasirašė keturis neprotestuotinus paprastuosius vekselius, pagal kuriuos besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti UAB „B.

M.“ bendrÄ 11 638,99 Eur sumÄ iki 2021 m. gegužės 20 d. A. J. pagal Å¡iuos vekselius laidavo ir įsipareigojo taip pat, kaip ir juridinis asmuo, už kurį jis laidavo. Nei UAB „A.“ nei atsakovas A. J. pagal minėtus vekselius sutartais terminai su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Vilniaus m. 21-ojo notarų biuro notarė 201 m. liepos 23 d. iÅ¡davė keturis vykdomuosius įraÅ¡us. 2021 m. gegužės 20 d. UAB „B. M.“ jau turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę atsakovui A.

J.. A. J. bÅ«damas skolingas ieÅ¡kovei, perleido savo turėtÄ asmeninį turtÄ , kad nebÅ«tų į kÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, dėl ko buvo pažeistos kreditoriaus teisės ir turtiniai interesai. Yra visos sÄ lygos pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu:

1) ieÅ¡kovas turi galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamu sandoriu buvo pažeistos kreditoriaus teisės;

3) sandorio sudarymui nebuvo jokios būtinybės;

4) A. J. sudarydamas sandorį žinojo, kad taip bus pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir to siekė;

5) atsakovė V. S. buvo nesÄ Å¾ininga, kadangi turėjo pareigÄ pasidomėti apie sandorį sudarančiojo asmens kreditorius, ar sandoriu nebus pažeidžiami kreditorių interesai;

6) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas, kadangi sandoris sudarytas 2021 m. birželio 11 d., ieškovui sandoris žinomas nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d.;

7) ieÅ¡kovės-kreditorės reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ tiek, kiek bÅ«tina reikalavimui patenkinti. Ginčijamas sandoris turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, kaip pažeidžiantis kreditoriaus teises. Taikoma restitucija natÅ«ra, grÄ Å¾inant A. J. parduotÄ Â½ dalį buto, į kurį ieÅ¡kovė ateityje turės galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir patenkinti savo kreditorinį reikalavimÄ .

3. Atsakovė V. S. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su A. J. ginčo sutarties bute nebegyvena nuo 2021 m. sausio 29 d., bendro Å«kio nebeveda metus iki minėtos datos. Nuo to laiko abu gyveno atskirus gyvenimus ir ji nei A. J., nei jam priklausančios UAB „A.“ finansine padėtimi nesidomėjo. IÅ¡siskyrusi su A. J., ji, 2021 m. vasario 18 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi, susitarė dėl 300,00 Eur iÅ¡laikymo dukrai teikimo, tačiau iÅ¡laikymo A.

J. neteikė. Buto pirkimo momentu susitarė, kad butÄ Ä¯gys po ½ dalį, sumokėdami kiekvienas po 15 000,00 Eur, tačiau A. J. sumokėjo tik 6 800,00 Eur, o ji visÄ likusiÄ sumÄ , tačiau ButÄ nuosavybės teise vis vien įgijo po lygiai – po ½ dalį. Atsakovui priklausančiÄ turto dalį areÅ¡tavus, dėl jo skolinių įsipareigojimų, atsakovė kreipėsi į teismÄ dėl 8 200,00 Eur skolos iÅ¡ A. J. priteisimo. Å ioje byloje Nr. e2-1810-514/2021 Å¡alys susitarė, kad ji ButÄ iÅ¡sipirks sumokėdama jam pusę buto kainos.

Buto dalį atsakovė galėjo įsigyti tik bÅ«stui nuėmus areÅ¡tÄ , t. y. tik atsakovui atsiskaičius su kreditoriais. Atsakovas nebuvo nemokus nei iki sandorio sudarymo, nei po jo, todėl konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo nėra pagrindo. Be to, ginčijamas sandoris buvo sudarytas visiÅ¡kai atvirai bei teisėtai, dalį už butÄ gautų lėšų A. J. panaudojo su kreditoriais atsiskaityti. V. S. ėmėsi visų jai prieinamų ir protingų priemonių įsigyjamos buto dalies statusui nustatyti, ginčijamÄ sandorį patvirtino notaras.

IeÅ¡kovės reikalavimas panaikinti sandorį, atsakovės situacijoje, paneigia civilinių santykių stabilumo principÄ . Be to, ieÅ¡kovė turėdama 11 762,39 Eur reikalavimÄ nepagrįstai siekia sandorį nuginčyti visa, 15 000,00 Eur apimtimi.

4. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė advokatė S. J.-I. ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas A. J. su kreditore pagal minėtus vekselius neatsiskaitė. Vekselių pagrindu buvo iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai, pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Atsakovui priklausančios įmonės turtas minimalus, o pats A. J. asmeninį turtÄ , pardavė. Butas 2016 m. birželio 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgytas atsakovų kartu, po ½ dalį už 30 000 Eur, t. y. kiekvienam po 15 000,00 Eur.

A. J. butÄ atsakovei pardavė už tÄ pačiÄ 15 000,00 Eur kainÄ . Atsakovai buvo Å¡eima, buvo partneriai, susitarimas tarp Å¡alių skubiai įforminant šį sandorį, patvirtina, kad sandoris sudarytas pažeidžiant kreditoriaus interesus. Skolininkas A. J. buvo nemokus ir nepagrįstai sudarė prioritetÄ vienam kreditoriui ir UAB „B. M.“ neteko galimybės skolai iÅ¡ieÅ¡koti. Tiek A. J. buvo nesÄ Å¾iningas tiek ir V. S.. Labiau tikėtina, kad V. S. žinojo A. J. situacijÄ . Ginčo bute yra deklaruota A.

J. gyvenamoji vieta, taip pat ir jo įmonė registruota, visi praneÅ¡imai, laiÅ¡kai įmonei eina Å¡iuo adresu. V. S. ir pati nurodė žinanti apie A. J. įsiskolinimus, jis nemokėjo ir iÅ¡laikymo vaikui. V. S. neįrodė, kad už perkamÄ butÄ sumokėjo. Neįrodė kokiÄ sumÄ ji sumokėjo kreditoriams, A. J. ir ar apskritai jam sumokėjo, kadangi notarai netikrina, ar asmenys turi pinigų, Å¡alims patvirtinus, kad pinigai sumokėti notarai patvirtina sandorį Atsakovė prieÅ¡ pastatė save prieÅ¡ kitus kreditorius, žinodama A.

J. finansinę padėtį. A. J. finansinė padėtis jau buvo bloga balandžio mėnesį. Atsakovai sandorį sudarė, kadangi žinojo A. J. turtinę padėtį ir dėjo maksimalias pastangas kaip apsaugoti save, iÅ¡saugoti butÄ savo vaikui. Sutarties atsiradimo, mokėjimo sÄ lygos kelia abejonių, kurios leidžia teigti, kad V. S. žinojo apie A. J. kreditorius. Be to, buto pardavimo metu buto vertė buvo didesnė nei 30 000,00 Eur. Å alys galėjo butÄ parduoti bendrai ir gauti didesnę sumÄ , tačiau atsakovė buto suinteresuota bÅ«stÄ Ä¯sigyti mažesne kaina.

Abi Å¡alys galėjo parduoti butÄ , tačiau ne viena kitai, taip dengiant asmeninius įsiskolinimus. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

5. Teismo posėdyje atsakovės V. S. atstovas advokato padėjėjas Vladimiras Tiurinas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovė dėjo visas pastangas, kad pirkimo-pardavimo sandoris būtų kuo skaidresnis. Pati stengėsi, kad A. J. atiduotų skolas, tas kurios buvo žinomos. V. S. nėra juridinio asmens dalyvė, ir įmonės būklės nežinojo. Ginčo bute bendro ūkio nevedė metus iki 2020 m. sausio mėn., o nuo tada kartu jie nebegyveno. Išlaikymo vaikui A. J. neteikia, dėl ko atsakovė kreipėsi dėl skolos išieškojimo.

Apie įmonę informacijos taip pat jai neteikė. 2020 m. balandžio mėn. atsakovas savo įmonėje įdarbino B., su ja užmezgė artimus asmeninius ryÅ¡ius, kartu apsigyveno. V. S. jokio ryÅ¡io su A. J. nebepalaiko. V. S. žinojo, kad A. J. finansinė padėtis prasta, todėl, kad neprarastų turimo butÄ , pati ėmėsi priemonių, kad bÅ«tų padengta A. J. skola ir neprarastų turimo bÅ«sto. Ji siekė teisme prisiteisti 8 200,00 Eur skolÄ iÅ¡ A. J., galiausia ir susitarė, kad ji iÅ¡pirks iÅ¡ A.

J. buto dalį, už 15 000 ir atsiims ieÅ¡kinį dėl minėtos sumos, todėl ji sumokėjo dar daugiau nei susitarė bÅ«sto kainÄ . V. S. siekė, kad bÅ«tų nuimtas areÅ¡tas sumokėtos A. J. skolos, kad sandorį galėtų sudaryti pas notarÄ . Apie konkrečiÄ skolÄ ieÅ¡kovei, atsakovė duomenų neturėjo. Vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas vėliau nei sudarytas sandoris. Ginčijamas sandoris nepažeidė kreditoriaus teisių, kadangi nesumažino atsakovo turtines padėties, jis netapo nemokus.

Atsakovė siekė apsaugoti turto dalį nuo kreditorinių reikalavimų, Atsakovai tokį sandorį sudaryti privalėjo, kadangi atsakovė yra turto bendrasavininkė ir bet kokiu atveju turėjo pirmumÄ Ä¯sigyti parduodamÄ turtÄ . Atsakovė sudarydama sandorį buvo sÄ Å¾ininga, iÅ¡siskyrė su A. J., nebevedė bendro Å«kio, susitarė dėl iÅ¡laikymo vaikui, tęsėsi tarpusavio konfliktai dėl įsiskolinimo už bÅ«stÄ . Be to, tokį sandorį sudarė ir pats notaras. Dalis A. J. sumokėtų pinigų buvo skirta kreditorinių skolų dengimui, bÅ«tų dengę ir ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ , tačiau atsakovė tokių duomenų apie A.

J. skolÄ ieÅ¡kovei neturėjo. SÄ lygų actio pauliana ieÅ¡kiniui tenkinti nėra. Notarinėje sutartyje nurodyta, kad atsakovė sumokėjo 15 000,00 Eur, tiek ir sumokėjo ir sutarties nekvestionuoja. Parduoto turto kaina nėra per maža, tokiÄ Å¡alys susitarė derybų bÅ«du, be to parduodama tik dalis buto. A. J. po sandorio sudarymo nemokiu nebuvo. Ji apie A. J. įsiskolinimus žinojo tiek, kiek įsiskolinimų buvo pas antstolį ir kiek reikėjo sumokėti, kad bÅ«tų nuimtas areÅ¡tas nuo buto.

Prašo ieškinį atmesti.

6. Atsakovas A. J. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir bylos į nagrinėjimÄ teismo posėdžiuose nei 2022 m. sausio 31 d., nei 2022 m. kovo 15 d. neatvyko. Atsakovui, jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu siųsti procesiniai dokumentai, Å¡aukimai į teismo posėdžius, įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – procesinius dokumentus įteikus kartu su atsakovu gyvenančiam asmeniui. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ bei į bylos faktines aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti ir apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdžiuose atsakovui praneÅ¡ta, tinkamai, todėl bylÄ nutarta nagrinėti atsakovui nedalyvaujant.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas 7. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. birželio 29 d. buto iÅ¡simokėtinai pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. atsakovai A. J. ir V. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį, įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste ir – Butas), kiekvienas sumokėdamas po ½ dalį bendros 30 000,00 Eur buto kainos, t. y. kiekvienas po 15 000,00 Eur. 8. 2021 m. balandžio 14 d. trečiasis asmuo UAB „A.“, atstovaujama direktoriaus atsakovo A.

J. pasirašė keturis paprastuosius neprotestuotinus vekselius, pagal kuriuos besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei UAB „B. M.“ iki 2021 m. gegužės 20 d. iÅ¡ viso 11 638,99 Eur sumÄ : 1)2021 m. balandžio 14 d. iÅ¡raÅ¡ytas paprastasis neprotestuotinas vekselis 2 900,00 Eur sumai iki 2021 m. gegužės 17 d.; 2) 2021 m. balandžio 14 d. iÅ¡raÅ¡ytas paprastasis neprotestuotinas vekselis 2 900,00 Eur sumai iki 2021 m. gegužės 18 d.; 3) 2021 m. balandžio 14 d. iÅ¡raÅ¡ytas paprastasis neprotestuotinas vekselis 2 900,00 Eur sumai iki 2021 m. gegužės 19 d.; 4) 2021 m. balandžio 14 d. iÅ¡raÅ¡ytas paprastasis neprotestuotinas vekselis 2 939,99 Eur sumai iki 2021 m. gegužės 20 d.

Už UAB „A.“ įsipareigojimų vykdymÄ pagal visus minėtus paprastuosius neprotestuotinus vekselius atsakovas A. J. laidavo asmeniÅ¡kai. 9. 2021 m. birželio 22 d. buto pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 4364, atsakovas A. J., įsigytÄ Â½ dalį Buto, esančio (duomenys neskelbtini) , pardavė atsakovei V. S., už 15 000,00 Eur kainÄ , kuriÄ pirkėja V. S. sumokėjo pardavėjui A. J. iki sutarties sudarymo.

10. Vekselių pagrindu Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notarė D. M. 2021 m. liepos 23 d. sudarė vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 8472, Nr. 8473, Nr. 8474 ir Nr. 8475, reikalaudama solidariai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB „A.“ ir iÅ¡ už skolininkÄ laiduojančio asmens A. J.

1) pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 8472 – 2 900,00 Eur skolÄ , 31,46 Eur palÅ«kanas ir 6 proc. palÅ«kanas nuo vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos;

2) pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 8473 – 2 900,00 Eur skolÄ , 30,99 Eur palÅ«kanas ir 6 proc. palÅ«kanas nuo vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos;

3) pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 8474 – 2 900,00 Eur skolÄ , 30,51 Eur palÅ«kanas ir 6 proc. palÅ«kanas nuo vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos;

4) pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 8473 – 2 938,99 Eur skolÄ , 30,44 Eur palÅ«kanas ir 6 proc. palÅ«kanas nuo vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos.

11. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinių praÅ¡o 2021 m. birželio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį dėl Buto, esančio (duomenys neskelbtini) , sudarytÄ tarp atsakovų A. J. ir V. S. pripažinti negaliojančia ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti A. J. ½ dalį Buto, esančio (duomenys neskelbtini) , o V. S. grÄ Å¾inti 15 000 Eur sumÄ iÅ¡ A. J., kadangi 2021 m. gegužės 20 d. UAB „B. M.“ jau turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę atsakovui A. J.. A. J. bÅ«damas skolingas ieÅ¡kovei, perleido savo turėtÄ asmeninį turtÄ , kad nebÅ«tų į kÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, dėl ko buvo pažeistos kreditoriaus teisės ir turtiniai interesai.

12. Atsakovė V. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, kadangi sandoriu nebuvo pažeistos kreditorių teisės, kadangi pasikeitė tik atsakovo A. J. turto forma, o ne jo finansinė padėtis, be to atsakovė buvo sÄ Å¾ininga, ėmėsi visų priemonių, kad atsakovas su kreditoriais atsiskaitytų.

13. Byloje ginčas kilo dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pabrėžiama, kad actio Pauliana skirtas ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ .

Å io instituto paskirtis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2002; 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010).

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011). Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu.

15. Nagrinėjamu atveju ginčijamas 2021 m. birželio 22 d. sudarytas sandoris, t. y. pagrindas konstatuoti CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyto ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ byloje nenustatytas (CK 1.127 straipsnio 1 dalis) Dėl neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės 16. Teismui aiÅ¡kinantis, ar kreditorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininkÄ siejančios prievolės atsiradimo momentÄ . Tai reikÅ¡minga, nes paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo: skolininkas negali pažeisti bÅ«simos prievolės, prieÅ¡ingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sÄ lyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimÄ .

Sutartinių prievolių atsiradimo momentas paprastai siejamas su sutarties sudarymu (CK 6.181 straipsnis); ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu nereikalaujama, jog reikalavimo teisė bÅ«tų vykdytina, t. y. sprendžiant dėl kreditoriaus reikalavimo teisės egzistavimo, kaip pirmosios actio Pauliana sÄ lygos, neturėtų bÅ«ti atsižvelgiama į terminuotos prievolės termino suėjimo faktÄ ; galiojanti kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip savarankiÅ¡ka actio Pauliana sÄ lyga, nesietina ir negali bÅ«ti tapatinama su prievolės (ir kreditoriaus teisių) pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

17. Kasacinio teismo pripažįstama, kad naudoti actio Pauliana ieÅ¡kinį kaip teisių gynimo bÅ«dÄ kreditorius gali per visÄ savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo arba prievolės pasibaigimo kitais įstatyme įtvirtintais pagrindais (CK 6.124–6.129 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2004; 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

18. IeÅ¡kovė UAB „B. M.“ turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimų teisę į atsakovÄ A. J. minėtų 2021 m. balandžio 14 d. iÅ¡raÅ¡ytų keturių paprastųjų neprotestuotinų vekselių pagrindu. Pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 49 straipsnio 1 dalį visi – vekselio davėjas, akceptantas, indosantai ir laiduotojai – vekselio turėtojui atsako solidariai. 2 Å¡io straipsnio dalyje numatyta jog vekselio turėtojas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus visiems Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytiems asmenims, kiekvienam iÅ¡ jų atskirai ir visiems kartu, nesilaikydamas įsipareigojimų eiliÅ¡kumo.

Byloje nėra jokių duomenų apie skolos grÄ Å¾inimÄ . Nei atsakovas A. J. nei atsakovė V. S. prieÅ¡taravimų dėl skolos dydžio, jos grÄ Å¾inimo termino, nurodytų faktinių aplinkybių, nepateikė. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia teismui spręsti, jog ieÅ¡kovė turi neabejotinas ir galiojančias reikalavimo teises į atsakovÄ A. J.. Dėl ginčijamu sandoriu pažeistų kreditorių teisių 19. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinis teismas aiÅ¡kindamas CK 6.66 straipsnio 1 dalyje viena nurodytų atvejų – „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ yra pasisakęs, kad Å¡i formuluotė reiÅ¡kia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neiÅ¡vardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu, taip pat tai, kad Å¡ios, su skolininko mokumo sumažėjimu susijusios, aplinkybės bÅ«tų nulemtos ginčijamo skolininko sudaryto sandorio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis priimta civilinėje Nr. 3K-3-167/2012).

Sprendžiant, ar ginčijamu sandoriu nebuvo „kitaip pažeistos kreditoriaus teisės“, būtina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę.

20. Nagrinėjamu atveju 2021 m. birželio 22 d. buto pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 4364, atsakovas A. J., įsigytÄ Â½ dalį Buto, esančio (duomenys neskelbtini) , pardavė atsakovei V. S., už 15 000,00 Eur kainÄ , kuriÄ pirkėja V. S. sumokėjo pardavėjui A. J. iki sutarties sudarymo.

21. Atsakovė atsiliepime nesutiko su ieÅ¡kovės pozicija, kad ginčijamas sandoris pažeidžia ieÅ¡kovės teises, kadangi atsakovas A. J. savo turtinės padėties nepablogino, tačiau pasikeitė tik turto forma, be to V. S. kontroliavo, kad A. J. gavęs lėšas, jas pervestų turimiems kreditoriniams reikalavimams patenkinti. Vis dėl to, atsakovė, atstovaujama advokato padėjėjo V. Tiurino, jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų neteikė. IÅ¡ byloje esančių duomenų negalima objektyviai nustatyti ar V. S. 8 200,00 Eur reikÅ¡tas reikalavimas A. J. buvo įskaitytas į parduodamos ½ dalies Buto kainÄ â€“ 15 000,00 Eur, taip pat negalima nustatyto kokiÄ sumÄ V. S. sumokėjo A. J. ir kokiÄ sumÄ ir kokiams kreditoriams sumokėjo A. J. iÅ¡ V. S. gautų 15 000,00 Eur.

22. Teismų informacinės sistemos duomenimis civilinėje byloje Nr. e2-7554-488/2020 2020 m. rugpjūčio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo preliminariu sprendimu priteista 3 478,53 Eur skola, vykdomasis dokumentas Å¡ioje byloje grÄ Å¾intas įvykdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atsakovė pateikė antstolio Vaido Drungilo patvarkymÄ , kuriame nurodytÄ jog skolos suma minėto sprendimo pagrindu sudaro -3 897,98 Eur. Taigi, tikėtina, kreditoriniai reikalavimai buvo padengti apie 25 proc. iÅ¡ už bÅ«stÄ gautos sumos.

Jokių kitų duomenų apie atsakovo A. J. ar V. S. atliktus mokėjimus iÅ¡ kitiems kreditoriams, likusios 11 102,02 Eur už parduotÄ bÅ«stÄ gautos sumos, byloje nėra. Byloje taip pat nustatyta, kad daugiau jokio nekilnojamojo turto A. J. neturi, taigi perleisdamas nekilnojamojo turto dalį, jis nepagerino savo turtinės padėties, taip pat iÅ¡ galimai gautų lėšų, nesumažino turimų kreditorinių įsipareigojimų, tuo labiau, kad tikėtina, jog, pagal byloje esančius duomenis, 15 000,00 Eur suma atsakovas A.

J. bÅ«tų galėjęs padengti didžiÄ jÄ dalyje turimų kreditorinių įsipareigojimų, įskaitant ir dalį įsiskolinimo ieÅ¡kovei.

23. IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovas A. J., žinodamas apie savo prievoles kreditoriams pasirašė ginčijamÄ nekilnojamojo turto dalies pirkimo-pardavimo sutartį, ir galimai gavęs už parduotÄ bÅ«stÄ 15 000,00 Eur, iÅ¡ jų kreditoriams sumokėjo vos 25 proc. nuo gautos sumos, o įrodymų, kad atsakovė V. S. sumokėjo atsakovui A. J. visÄ 15 000,00 E. B. dalies kainÄ , byloje nepateikta. Taigi, byloje nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad atsakovas sudarydamas ginčijamÄ sandorį faktiÅ¡kai pablogino savo turtinę padėtį, pažeidė turimų kreditorių teises, įskaitant ir kreditorės – ieÅ¡kovės, uždarosios akcinės bendrovės „B. M.“ teisę atgauti bent dalį atsakovo įsiskolinimo.

24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad anksčiau nurodytoje normoje (CK 6.66 straipsnio 1 dalyje) įtvirtinta formuluotė – „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ – reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012).

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad, nustatinėjant actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygÄ â€“ kitokį kreditoriaus teisių pažeidimÄ , bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, jog kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008).

Kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iÅ¡ esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iÅ¡ skolininko turto, nes, sudarius ginčijamÄ sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2007; 2012 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2012). Kreditoriaus teisės gali bÅ«ti pažeistos ir kitais bÅ«dais, pavyzdžiui, kai skolininkas, perleidęs turtÄ , nors ir netampa nemokus, tačiau gerokai sumažina savo turtÄ ir taip sukelia realiÄ grėsmę, kad jo įsipareigojimai nebus tinkamai įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2007).

25. Esant minėtoms faktinėms aplinkybėms bei nustatytam teisniam reglamentavimui, darytina iÅ¡vada, kad nors atsakovas po sandorio sudarymo netapo nemokiu, tačiau atsakovas sudarydamas ginčijamÄ sandorį faktiÅ¡kai pablogino savo turtinę padėtį, pažeidė turimų kreditorių teises ir sudarė realiÄ grėsmę, kad turimi įsipareigojimai nebus tinkamai įvykdyti. Dėl skolininko privalėjimo sudaryti ginčijamÄ sandorį 26. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas A. J. privalėjo sudaryti ginčijamÄ paveldėjimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiškinamas kaip vienas iš imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Būtinybe sudaryti sutartį traktuojami ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ar kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai. Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali būti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės.

27. Å iuo atveju atsakovai A. J. ir V. S. laisva valia sudarė sandorį, kuriuo pažeidė kreditorių interesus, nors Å¡io sandorio sudaryti jis neprivalėjo. Atsakovės V. S. atstovo iÅ¡dėstyti argumentai, jog Å¡alys privalėjo ginčijamÄ sandorį sudaryti, kadangi V. S. turėjo pirmumo teisę įsigyti Buto dalį, kaip turto bendrasavininkė, nepatvirtina privalėjimo sudaryti sandorį, kadangi atsakovas nebuvo įpareigotas jokių įstatymų, teismo sprendimų, iki sutartinių susitarimų ar pan. ir neprivalėjo 2021 m. birželio 22 d. sutartimi perleisti nekilnojamojo turto dalį atsakovei V. S..

28. Teismo vertinimu, atsakovės įvardytos priežastys actio Pauliana instituto taikymo kontekste negali bÅ«ti vertinamos kaip bÅ«tinos sandoriui sudaryti, nes neatitinka privalomumo kriterijų. Byloje nustatytų ginčo sutarties sudarymo aplinkybių kontekste nėra pagrindo įstatyminę bendrasavininkių pirmenybės teisę pirkti bendrÄ ja nuosavybe esančiÄ parduodamÄ dalį, traktuoti kaip neiÅ¡vengiamÄ bÅ«tinybę perleisti vienam iÅ¡ bendrasavininkių nekilnojamojo turto dalį. Dėl skolininko ir trečiojo asmens, sudariusio su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, nesÄ Å¾iningumo 29.

CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriama actio Pauliana taikymo sÄ lyga yra ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, t. y. kreditoriaus teises pažeidžiantys sandoriai gali bÅ«ti nuginčyti tik tuomet, kai nustatoma, kad ir trečiasis asmuo, sudarydamas atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. CK 6.67 straipsnis reglamentuoja nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos atvejus.

Kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais (CK 6.67 straipsnio 1 punktas). Å iuo atveju atsakovų nesÄ Å¾iningumas negali bÅ«ti preziumuojamas, nes 2021 m. birželio 22 d. sudarant nekilnojamojo turto dalies pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovai kartu negyveno ir bendro Å«kio nebevedė, t. y. nepatenka į CK 6.67 straipsnio 1 dalies numatytų asmenų sÄ raÅ¡Ä .

30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymima, kad sÄ Å¾iningumas – tai teisinė ir faktinė kategorija, vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys; subjektyviuoju požiÅ«riu jis nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes.

CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis Nr. 3K-3-703-706/2015). „Žinojimas“ suprantamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų, o „turėjimas žinoti” aiÅ¡kinamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys.

Taigi sÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tokie duomenys gali bÅ«ti gaunami iÅ¡ pokalbio su turtÄ parduodančiu asmeniu arba jo atstovu, iÅ¡ registrų, kitų Å¡altinių (oficialių ar privačių). Kreditoriaus interesų gynimas pagal actio Pauliana apima ne tik tuos atvejus, kai yra suvaržytos skolininko daiktinės teisės, bet ir tuos, kai skolininkas turi kreditorių, o skolininko daiktinės teisės neapribotos.

Svarbu įvertinti, ar sandorio sudarymu objektyviai nebus pažeistos kreditoriaus teisės. Sudarant kiekvienÄ sandorį turto įgijėjas yra suinteresuotas neturėti sunkumų dėl įgyjamo turto, siekia apsisaugoti, kad Å¡is nebÅ«tų iÅ¡reikalaujamas. Tai reiÅ¡kia, kad turto įgijėjas taip pat yra suinteresuotas civilinių teisinių santykių stabilumu. Vadinasi, jis, elgdamasis apdairiai, prieÅ¡ sudarydamas sutartį turi pasidomėti, ar patikima kita sandorio Å¡alis, ar ji elgiasi sÄ Å¾iningai.

IÅ¡ bÅ«simos sandorio Å¡alies yra pagrįsta reikalauti paaiÅ¡kinimo ir kitų duomenų, ar ji neturi kreditorių, kurių interesams gali bÅ«ti padaryta žala sandorio sudarymu. Jeigu asmuo gauna žinių apie galimo kontrahento kreditorių, tai privalo svarstyti, ar skolininko turto įgijimu nepažeis kreditoriaus interesų. Protingu ir apdairiu, t. y. sÄ Å¾iningu, minėta, gali bÅ«ti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai.

Tai daroma iš dalies jo paties interesais, todėl iš turto įgijėjo pagal sandorį gali būti reikalaujama domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų. Toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007).

31. Nustatant skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumÄ užtenka, kad Å¡is reikÅ¡tųsi neatsargia forma, kai skolininkas ar turto įgijėjas žino ar turi žinoti, kad toks sudaromas sandoris gali sukelti ar sustiprinti skolininko nemokumÄ , t. y. nebuvo tiek rÅ«pestingi ir apdairÅ«s, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Vertinant trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumÄ , kuris, palyginti su skolininko nesÄ Å¾iningumu, gali bÅ«ti ne taip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, nereikalaujama, kad jo žinojimas bÅ«tų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006).

32. Nagrinėjamu atveju, atsakovas A. J. sudarydamas nekilnojamojo turto – Buto, dalies pirkimo-pardavimo sandorį, neabejotinai žinojo, kad turi kreditorinių įsipareigojimų tiek ieÅ¡kovei tiek ir kitiems kreditoriams ir perleisdamas nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ esmės su kreditoriais iÅ¡ gautų lėšų, neatsiskaitydamas, blogina savo turtinę padėtį. Be to, atsakovas teisminio proceso metu buvo pasyvus, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį neteikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, jokių paaiÅ¡kinimų neteikė, nors tiek ieÅ¡kinys tiek ir Å¡aukimai į 2022 m. sausio 31 d. ir 2022 m. kovo 15 d. vykusius teismo posėdžius jam įteikti tinkamai. Vien ta aplinkybė, kad atsakovas pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ ir galimai gavęs 15000,00 Eur sumÄ už parduotÄ Buto dalį iÅ¡ jos kreditorių reikalavimams tenkinti skyrė tik vos daugiau nei 25 proc. nuo gautos sumos, patvirtina, kad atsakovas A. J. sudarydamas ginčo sandorį nebuvo sÄ Å¾iningas.

33. Ginčijama sutartis buvo sudaryta tarp kartu iki 2021 m. sausio 29 d. gyvenusių atsakovų V. S. ir A. J.. Ir nors atsakovė nurodė, kad jie kartu nebegyveno nuo 2021 m. sausio mėn., tačiau vien tai, kad Å¡alys gyveno kartu, turi bendrÄ vaikÄ , patvirtina atsakovų tarpusavio ryšį. V. S. tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį tiek ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog ji nors ir nežinojo apie konkrečiÄ kreditorę UAB „B. M.“, tačiau žinojo apie blogÄ A. J. finansinę padėtį, turimus kreditorius ir grėsmę, kad kreditoriniai reikalavimai gali bÅ«ti nukreipti į A.

J. priklausančiÄ Â½ dalį nekilnojamojo turto – Buto, esančio (duomenys neskelbtini) . Teismo nuomone, atsakovės teiginiai, kad ji ėmėsi visų priemonių, kad sandoriu nebÅ«tų pažeistos kreditorių teisės, yra deklaratyvaus pobÅ«džio, kadangi atsakovė pateikė tik duomenis apie atsiskaitymÄ su vienu kreditoriumi, kuris vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimai priverstinai, jokių kitų duomenų apie kreditorinių įsipareigojimų vykdymÄ , ar siekį domėtis kitais atsakovo turimais kreditoriniais įsipareigojimais, patvirtinančiais atsakovų sÄ Å¾iningumÄ sandorios sudarymo metu, nėra, o nesant kitų objektyvių duomenų, kad sudaryti ginčijamÄ sandorį buvo naudinga atsakovo kreditoriams, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visos nagrinėjamoje byloje aptartos aplinkybės patvirtina atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. jie žinojo/ turėjo žinoti, kad ginčijamas paveldėjimo teisių pirkimo-pardavimo sandoris pažeidžia kreditorių teises.

Dėl restitucijos taikymo 34. Konstatavus visas actio Pauliana sÄ lygas, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas ir pripažintina negaliojančia ab initio atsakovo A. J., ir atsakovės V. S. 2021 m. birželio 22 d. sudarytÄ Â½ dalies nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini) , pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4364.

35. Sutartį pripažinus negaliojančia, taikytina restitucijÄ natÅ«ra (CK 6.146–6.153 str.), t. y. atsakovui A. J. grÄ Å¾intina, atsakovei V. S. perleista, ½ dalis buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) .

36. Teismas, pripažinęs negaliojančiu sandorį, privalo iÅ¡spręsti jo negaliojimo padarinių klausimÄ . Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kreditoriaus reikalavimÄ nukreipiant į perduotÄ pagal skolininko sudarytÄ sandorį turtÄ , jo vertę ar lėšas (CK 6.66 straipsnio 4 dalis).

Nenukreipus kreditoriaus reikalavimo į skolininko perleistÄ turtÄ , nebÅ«tų atkurta padėtis, buvusi iki kreditoriaus teisių pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001; 2002 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1415/2002; 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2003; 2006 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2006).

37. IÅ¡ nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad remiantis VÄ® „Registrų centras“ masinio vertinimo duomenimis, nekilnojamojo turto ½ dalies, perleistos ginčijama sutartimi, vidutinė rinkos vertė yra 13 750 Eur. Nors Å¡i suma yra didesnė nei ieÅ¡kovės atsakovei turimo reikalavimo suma, tačiau atsižvelgiant į tai, kad perleistas turtas yra nedalus, ginčo sandoris pripažintinas negaliojančiu pilna apimtimi, ir ieÅ¡kovei leistina nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ ½ dalį buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , vykdant Å¡ioje byloje priimtÄ teismo sprendimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo A.

J. pagal 1) 2021 m. balandžio 14 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 2 900,00 Eur sumai; 2) 2021 m. balandžio 14 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 2 900,00 Eur sumai; 3) 2021 m. balandžio 14 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 2 900,00 Eur sumai; 4) 2021 m. balandžio 14 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 2 939,99 Eur sumai ir jų pagrindu Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notarės iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 8472, Nr. 8473, Nr. 8474 ir Nr. 8475.

Dėl bylinėjimosi išlaidų 38. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovų ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, o atsakovams jų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

39. Ieškovė pateikė duomenis, jog jos bylinėjimosi išlaidas sudaro 379,00 Eur žyminis mokestis bei 1 300,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, todėl ieškinį tenkinus visiškai, šios ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos lygiomis dalimis iš atsakovų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 189,50 Eur žyminio mokesčio ir 650,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, iš viso po 839,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių 40. Teismas byloje, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, 2021 m. rugsėjo 28 d. taikė laikinÄ sias apsaugos priemonės – ieÅ¡kovės UAB „B. M.“, reikalavimų įvykdymo užtikrinimui atlikti vieÅ¡ame registre įraÅ¡Ä dėl nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ ½ dalį buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklausančio V. S., perleidimo draudimo.

41. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi Å¡ioje byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2021 m. birželio 22 d.

Buto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4364, kuria A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pardavė atsakovei V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ½ dalį Buto/Patalpos-Buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) . Taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾inti atsakovui A. J. ½ dalį Buto/Patalpos-Buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ atsakovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovei V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti pagal 2021 m. birželio 22 d. sudarytÄ Buto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 4364, sumokėtÄ 15 000,00 Eur (penkiolikos tÅ«kstančių eurų 00 ct) sumÄ .

Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 679,00 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 837,50 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „B. M.“, juridinio asmens kodas 121944712. Ä®pareigoti atsakovÄ A. J. per 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atlikti priteisto turto teisinę registracijÄ .

Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėjas Vaidas GasiÅ«nas