683facd2-e2df-48ba-84b1-32df677d2bfc · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-1122-1148/2021 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00315-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužės 17 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėjas Michail Volčkov, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. S. skundÄ dėl antstolės A. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys (skolininkė) N. K., antstolė A. P.. Teismas n u s t a t ė:

1. teisme 2021-03-05 gautas, antstolės A. P. 2021-03-04 Patvarkymu netenkintas ir teismui persiųstas, pareiškėjos S. S. (toliau – Pareiškėja) skundas dėl antstolės A. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys (skolininkė) N. K., antstolė A. P..

2. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad 2021-02-12 pateikė antstolei A. P. vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2021-02-12 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2YT-l1873-1030/2020 dėl 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės N. K., bet antstolė A. P., vadovaudamasi CPK 650 straipsnio 3 dalimi, 2021-02-17 Patvarkymu Nr.S-21-124-7024 atsisakė priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . PareiÅ¡kėja laiko minėtÄ patvarkymÄ neteisėtu ir nepagrįstu. Mano, kad naujos redakcijos CPK 650 straipsnio 3 dalies nuostatos pažeidžia asmens teisę į tinkamÄ vykdymo procesÄ bei lygiateisiÅ¡kumo principus, taip pat neatitinka antstolių veiklos principų, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau – Konstitucija) įtvirtintam teisinės valstybės principui, asmens prigimtinei teisei į teisingumÄ bei Antstolių įstatyme įtvirtintiems antstolio veiklos principams.

Teigia, kad visų iÅ¡ieÅ¡kotojų teisės vykdymo procese turi bÅ«ti traktuojamos vienodai nepriklausomai nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo pobÅ«džio (piniginio ar nepiniginio pobÅ«džio) ir iÅ¡ieÅ¡kotojui turi bÅ«ti sudaroma galimybė pagal iÅ¡ieÅ¡kotojui svarbius kriterijus (patirtis, profesionalumas, veiklos efektyvumas, ekonomiÅ¡kumas, operatyvumas, specifinių sričių žinios, kompetencija ir t.t.) pasirinkti tinkamiausiÄ jam antstolį. BÅ«tent minėtais kriterijais remiantis, PareiÅ¡kėja savo teisių įgyvendinimui pasirinko antstolę A.

P., jai praeityje jau yra teikusi vykdomuosius dokumentus vykdyti, pastarosios vykdomųjų dokumentų vykdymu yra patenkinta. PareiÅ¡kėjos nuomone, panaikinus nepagrįstÄ ir neteisėtÄ antstolės A. P. 2021-02-17 PatvarkymÄ Nr.- 21-124-7024, vykdymo procesas turi bÅ«ti sugrÄ Å¾inamas į vykdomojo dokumento priėmimo stadijÄ , t.y. antstolė A. P. privalo tenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdymui.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė A. P. savo pozicijÄ dėl PareiÅ¡kėjos skundo iÅ¡dėstė minėtame 2021-03-04 Patvarkyme, kuriuo atsisakė patenkinti PareiÅ¡kėjos skundÄ . Antstolė nurodė, kad 2021-01-01 įsigaliojo CPK 650 straipsnio 3 dalies nauja redakcija, atitinkamai buvo pakeistas Instrukcijos 4 punktas, reglamentuojantis vykdomojo dokumento pateikimo tvarkÄ . Vykdomųjų dokumentų dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo skirstymas centralizuojamas: valstybės institucijų ir privačių kreditorių pateikiamus popierinius ir elektroninius ir vykdomuosius dokumentus antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema (toliau – AIS) Instrukcijos 4.3 punkte nustatyta tvarka.

Antstolės nuomone, visi antstoliai turi vienodas galimybes iÅ¡ieÅ¡koti skolas, visų antstolių darbo kokybė yra gera, kiekvienas antstolis yra suinteresuotas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ir gauti teisėtai priklausantį atlygį. Pažymėjo, kad antstolis privalo vykdyti įstatymu nustatytas funkcijas, todėl antstolė A. P., vykdydama CPK 650 straipsnio 3 dalies nuostatas, bei vadovaudamasi Instrukcija, gavusi PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ priimti vykyti vykdomÄ jį dokumentÄ , patvarkymu Nr. S-21-124-7024 atsisakė priimti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 350 Eur. bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės N. K..

4. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) N. K. atsiliepimo į skundÄ dėl antstolės veiksmų per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.

5. PareiÅ¡kėja, be kita ko, pateikė teismui praÅ¡ymÄ kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar CPK 650 straipsnio 3 dalis neprieÅ¡tarauja konstituciniams teisinės valstybės, teisingumo, proporcingumo ir teisinio aiÅ¡kumo principams, Konstitucijos 29 straipsnio 1 daliai ir 30 straipsnio 1 daliai, CPK 17 straipsniui bei Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 daliai. PareiÅ¡kėja tuo pačiu praÅ¡o teismo sustabdyti civilinės bylos Nr. e2YT-1122-1148/2021 nagrinėjimÄ , kol Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas iÅ¡nagrinės bylÄ pagal tokį teismo kreipimÄ si.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad CPK 650 straipsnio papildymas 3 dalimi, eliminuoja iÅ¡ieÅ¡kotojo teisę pasirinkti antstolį iÅ¡ vykdomojo dokumento vykdymo vietoje veikiančių antstolių. Mano, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė pasirinkti konkretų antstolį iÅ¡ toje teritorijoje veikiančių antstolių sÄ raÅ¡o, turėtų bÅ«ti neribojama ir jam turi bÅ«ti paliekama pasirinkimo teisė, kuri bÅ«tų realizuojama, atsižvelgiant į jam svarbius antstolio veiklos kriterijus: profesionalumÄ , operatyvumÄ , ekonomiÅ¡kumÄ , teisėtumÄ , jo sugebėjimÄ vykdymo eigoje užtikrinti bendradarbiavimÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoju ar skolininku, galimybes taikiai spręsti vykdymo proceso eigoje kylančius klausimus.

Pareiškėjos nuomone, įstatymų leidėjui CPK 650 straipsnį papildžius 3 dalimi, susiklosto teisinė situacija, kai nekokybiškai ir neefektyviai dirbančių antstolių padėtis yra nepagrįstai ir neteisingai pagerinama, o dirbančių efektyviai ir kokybiškai padėtis neproporcingai pabloginama. CPK 650 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas vykdomųjų dokumentų dėl pinigų sumų išieškojimo paskirstymas negali užtikrinti efektyvaus, veiksmingo vykdymo proceso ir tinkamos išieškotojo teisėtų interesų gynybos, kuri išieškotojui turi būti užtikrinta pagal CPK Vykdymo proceso ir Antstolių įstatymo normas.

Įstatymų leidėjui papildžius CPK 650 straipsnį 3 dalimi, atsirado įstatymo normų konkurencija tarp CPK 650 straipsnio 3 dalies (iš vienos pusės) ir CPK 650 straipsnio 1 dalies, 651 straipsnio, 590 straipsnio 1, 2 dalių, o tuo pačiu ir Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalies, 26 straipsnio 2 dalies (iš kitos pusės), o tai, galbūt, nesiderina su konstituciniais teisinės valstybės ir teisinio aiškumo principais.

6. Suinteresuotas asmuo antstolė A. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos S. S. 2021-03-09 praÅ¡ymÄ dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ , juo praÅ¡o netenkinti minėto PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo bei skundo dėl antstolės veiksmų. Nurodo, kad antstolei nesuteikta prerogatyva nesivadovauti CPK 650 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir antstolė neturi teisės CPK 650 straipsnio 3 dalies nuostatų netaikyti, kai nagrinėjamas klausimas priklauso CPK 650 straipsnio 3 dalyje esančių nuostatų reguliavimo sričiai.

Pažymi, kad PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , siekiant iÅ¡tirti, ar pareiÅ¡kėjos nurodyta apimtimi CPK 650 straipsnio 3 dalis neprieÅ¡tarauja CPK 17 straipsniui ir Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 daliai, kelia vieno įstatymo dalies atitikimo kitų įstatymų dalims klausimÄ , kurį nagrinėti Konstitucinis Teismas neturi kompetencijos. Be to, iÅ¡ PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo turinio neaiÅ¡ku, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kia PareiÅ¡kėjos nurodytoje apimtyje CPK 650 straipsnio 3 dalies prieÅ¡taravimas CPK 17 straipsniui bei Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 daliai.

Teigia, kad CPK 650 straipsnio 3 dalies nuostata yra CPK 650 straipsnyje, kuris reglamentuoja vykdomojo dokumento pateikimÄ vykdyti. Tokio pobÅ«džio klausimai nėra reglamentuojami nei Antstolių įstatymo 3 straipsnyje, nei kitose PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytose Antstolių įstatymo teisės normose. PareiÅ¡kėjos keliamas klausimas dėl praÅ¡yme nurodytos CPK 650 straipsnio 3 dalies nuostatos atitikties Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 daliai yra su teisės normų kolizijos, jeigu tokia kolizija iÅ¡ tikrųjų egzistuotų, iÅ¡sprendimu susijęs klausimas, taigi teisės normų taikymo klausimas, kurio nepriklauso spręsti Konstituciniam Teismui.

Atkreipia dėmesį, kad laisvas antstolio pasirinkimo principas Konstitucijoje nėra įtvirtintas. Tai reiÅ¡kia, jog Konstitucija negarantuoja iÅ¡ieÅ¡kotojui teisės laisvai pasirinkti antstolį, kuris vykdytų jam iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Laikosi pozicijos, kad PareiÅ¡kėjos teiginiai apie tai, esÄ Lietuvos įstatymų leidėjui papildžius CPK 650 straipsnį 3 dalimi, atsirado įstatymo normų konkurencija tarp CPK 650 straipsnio 3 dalies ir CPK 650 straipsnio 1 dalies, 651 straipsnio, 590 straipsnio 1, 2 dalių, Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalies, 26 straipsnio 2 dalies, negali bÅ«ti nagrinėjimo Konstituciniame Teisme dalyku.

Byloje nagrinėjamu atveju tokios įstatymų normų konkurencijos nėra, nes nurodytos įstatymų normos reglamentuoja skirtingų klausimų sprendimÄ , skirtingus teisinius santykius. Nauja CPK 650 straipsnio 3 dalies nuostata reiÅ¡kia, jog visų iÅ¡ieÅ¡kotojų, t. y. tiek privačių subjektų, tiek ir valstybinių institucijų, vykdomieji dokumentai dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo turi bÅ«ti skirstomi, naudojantis AIS, laikantis proporcingumo principo, pagal Instrukcijoje nustatytus aiÅ¡kius kriterijus.

Taigi CPK 650 straipsnio 3 dalimi jokiems iÅ¡ieÅ¡kotojams nepadaryta iÅ¡lygų dėl Å¡ios rÅ«Å¡ies vykdomųjų dokumentų paskirstymo. CPK 650 straipsnio 3 dalies nuostata atitinka teisingumo principo tikslus. Naujosios CPK 650 straipsnio 3 dalies nuostatos neatima ir neriboja iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės kreiptis į antstolį dėl vykdomojo dokumento iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko pinigines lėšas vykdymo, o, prieÅ¡ingai, jos skirtos užtikrinti efektyvesnį, veiksmingesnį tokio dokumento vykdymo procesÄ .

7. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) N. K. atsiliepimo į PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ ir civilinės bylos sustabdymo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Teismas konstatuoja: PareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų netenkintinas. Dėl antstolės 2021-02-17 Patvarkymo Nr.S-21-124-7024 8. Antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iÅ¡ teismo rÅ«mų, – teismo rÅ«mų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Å ios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami Å¡io CPK VI dalyje nurodyti antstolio suraÅ¡yti vykdymo proceso dokumentai. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

9. Bylos medžiaga nustatyta, kad PareiÅ¡kėja 2021-02-12 pateikė antstolei A. P. (toliau – Antstolė) vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2021-02-12 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2YT-l1873-1030/2020 dėl 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės N. K.. Antstolė 2021-02-17 Patvarkymu Nr.S-21-124-7024 (toliau – Patvarkymas) atsisakė priimti PareiÅ¡kėjos tiesiogiai Antstolei pateiktÄ vykdyti minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Savo atsisakymÄ Antstolė grindė nuo 2021 m. sausio 1 d.

įsigaliojusiomis naujomis CPK 650 straipsnio bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkto redakcijomis. PareiÅ¡kėjos nuomone, naujos redakcijos CPK 650 straipsnio 3 dalies nuostatos pažeidžia jos teisę į tinkamÄ vykdymo procesÄ bei lygiateisiÅ¡kumo principus, taip pat neatitinka antstolių veiklos principų. PareiÅ¡kėjos vertinimu, minėtos nuostatos pažeidžia jos teisę laisvai, savo nuožiÅ«ra pasirinkti konkretų antstolį. IÅ¡dėstyto pagrindu, PareiÅ¡kėja mano, kad Antstolės Patvarkymas nėra teisėtas ir pagrįstas, todėl turi bÅ«ti teismo panaikintas. 10. 2021 m. sausio 1 d.

įsigaliojo CPK 650 straipsnio 3 dalies nauja redakcija, kurioje numatyta, jog vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliams paskirto Antstolių informacinė sistema Sprendimų instrukcijoje nustatyta tvarka: proporcingai visiems toje veiklos teritorijoje veikiantiems antstoliams atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdomųjų dokumentų kategorijas ir iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų dydžius, taip pat užtikrinant, kad naujas vykdomasis dokumentas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties skolininko bÅ«tų paskirtas vykdyti antstoliui, jau vykdančiam iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡io skolininko, iÅ¡skyrus atvejus, kai naujas vykdomasis dokumentas nėra vykdytinas Å¡io antstolio veiklos teritorijoje.

11. Pakeitus CPK 650 straipsnio 3 dalį, atitinkamai buvo pakeistas Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas, reglamentuojantis vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti tvarkÄ .

12. Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas nustato, jog vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui gali pateikti vykdyti tik iÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo atstovas, vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusi institucija ar pareigÅ«nas. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.1. papunktį vykdomasis dokumentas priskirtas bet kuriai Instrukcijos 120 punkte nurodytai vykdomųjų dokumentų kategorijai, pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio veiklos teritorijoje yra vykdomojo dokumento vykdymo vieta. Vykdymo vieta nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis arba pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktus duomenis.

RaÅ¡ytinis vykdomasis dokumentas antstoliui pateikiamas paÅ¡tu arba antstolio kontoroje, elektroninis vykdomasis dokumentas pateikiamas per Antstolių informacinę sistemÄ . Å iame papunktyje nustatyta tvarka antstoliams taip pat pateikiami vykdomieji dokumentai, kuriuose, be Instrukcijos 120 punkte nurodytų veiksmų, taip pat nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti pinigų sumas. Tai yra, Å¡iuo punktu sureglamentuota bendroji vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti tvarka.

13. Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.2. papunktyje atskirai yra reglamentuota vykdomųjų dokumentų dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka, t. y., jei yra vykdymui pateikiamas elektroninis vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, tai jis iÅ¡ karto pateikiamas per Antstolių informacinę sistemÄ . Tuo atveju, jei yra pateikiamas vykdymui raÅ¡ytinis vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, tai jis pateikiamas Lietuvos antstolių rÅ«mams ir jis Lietuvos antstolių rÅ«muose suskaitmeninamas, pasiraÅ¡omas Lietuvos antstolių rÅ«mų darbuotojo elektroniniu paraÅ¡u, įkeliamas į Antstolių informacinę sistemÄ ir toliau vykdomas kaip elektroninis vykdomasis dokumentas. Visus vykdomuosius dokumentus (elektroninius ir raÅ¡ytinius) dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo paskirsto Antstolių informacinė sistema pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus kriterijus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.3. papunktis).

14. Byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad esant galiojančiam minėtam teisiniam reglamentavimui, išieškotojas neturi galimybės (tokia teisė jam nenumatyta) kreiptis tiesiogiai į konkretų antstolį dėl vykdomojo dokumento vykdymo (konkrečiai - dėl pinigų sumų išieškojimo) būtent to antstolio, į kurį kreipiamasi. Minėta, visus vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo paskirsto Antstolių informacinė sistema pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus kriterijus.

Kadangi bÅ«tent PareiÅ¡kėja nesilaikė aukščiau nurodyto reglamentavimo, ji vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė tiesiogiai Antstolei su tikslu, kad bÅ«tent Antstolė vykdytų jos pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, spręstina, kad Antstolė, atsisakydama minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdymui, prieÅ¡ingai, nei PareiÅ¡kėja, laikėsi tiek CPK 650 straipsnio 3 dalies reikalavimų, tiek Instrukcijos 4 punkto (ir jo papunkčių) reikalavimų.

IÅ¡dėstyto pagrindu, spręstina, kad antstolės veiksmai neprieÅ¡tarauja įstatymų nuostatoms, yra teisėti ir pagrįsti, todėl jų naikinti PareiÅ¡kėjos nurodytais motyvais ir argumentais nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ ir bylos sustabdymo 15. Konstitucijos 110 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjas negali taikyti įstatymo, kuris prieÅ¡tarauja Konstitucijai. Pagal Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ teismas, vykdydamas teisingumÄ , turi vadovautis tik Konstitucijai neprieÅ¡taraujančiais įstatymais ir kitais teisės aktais, negali taikyti įstatymo, kuris prieÅ¡tarauja Konstitucijai (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2013 m. gruodžio 16 d., 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimai).

16. CPK 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu yra pagrindas manyti, jog įstatymas arba kitas teisės aktas ar jo dalis, kurie turėtų bÅ«ti taikomi konkrečioje byloje, gali prieÅ¡tarauti Konstitucijai ar įstatymams, teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetencijÄ , kreipiasi į jį praÅ¡ydamas spręsti, ar tas įstatymas arba teisės aktas ar jo dalis atitinka KonstitucijÄ ar įstatymus.

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 3 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta teismo pareiga, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai ar įstatymams. Teismas byloje iÅ¡kilusį (ar bylos Å¡alies iÅ¡keltÄ ) klausimÄ dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ sprendžia savo nuožiÅ«ra, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes. Ä®statyme nustatytas tik vienas pagrindas, kada teismas privalo kreiptis: kai teismui konkrečioje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl taikytino įstatymo ar kito teisės akto konstitucingumo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017 57 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

18. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bylÄ nagrinėjantis teismas savarankiÅ¡kai sprendžia, yra pagrindas kreiptis į Konstitucinį teismÄ ar ne. Å i teismo diskrecija nepriklauso nuo to, pateikė Å¡alys praÅ¡ymÄ ir argumentus dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ ar ne. Nei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, nei CPK, nei Konstitucinio Teismo įstatyme nenustatyta, kad, byloje dalyvaujančiam asmeniui pateikus praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡oma teismo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , bylÄ nagrinėjantis teismas privalo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ .

Pagal KonstitucijÄ pagrindas inicijuoti konstitucinės justicijos bylÄ Konstituciniame Teisme yra konkrečiÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui (teisėjui) kilusios abejonės dėl toje byloje taikytino teisės akto atitikties Konstitucijai (kitam aukÅ¡tesnės galios teisės aktui), kurios privalo bÅ«ti paÅ¡alintos, kad teismas byloje galėtų priimti teisingÄ sprendimÄ (kitÄ baigiamÄ jį teismo aktÄ ). PaÅ¡alinti Å¡ias abejones (paneigti arba patvirtinti jų pagrįstumÄ ) pagal savo kompetencijÄ gali tik Konstitucinis Teismas (žr.

Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimÄ ).

19. Nagrinėjamu atveju, bylÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, abejonių dėl Antstolės taikytų proceso teisės normų (CPK 650 straipsnio 3 dalies) konstitucingumo nėra kilę.

20. PareiÅ¡kėja teigia, jog naujuoju teisiniu reglamentavimu yra apribojama jos laisva valia pasirinkti konkretų antstolį. Taigi PareiÅ¡kėja siekia teisės aktų konstitucingumo patikrinimo, tačiau, atsižvelgiant į Å¡ioje byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes, toks tikslas nesuponuoja realaus PareiÅ¡kėjos pažeistų teisių gynimo, tai yra jos teisės pasirinkti vykdymo veiksmus atliksiantį antstolį, pažeidimo. Kaip matyti iÅ¡ praÅ¡ymo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėstomų argumentų, PareiÅ¡kėjos keliamas klausimas formuluojamas antstolių konkurencijos ribojimo aspektu, tačiau nagrinėjamu atveju, PareiÅ¡kėja Å¡ioje byloje veikia, kaip fizinis asmuo, privatus subjektas, kuris neturi įstatymu suteiktų įgalinimų ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ar kitų asmenų teises.

21. Pareiškėjos pozicija dėl dalies antstolių (ne)profesionalumo ir darbo kokybiškumo – byloje nepagrįsta jokiais įrodymais.

22. PareiÅ¡kėjos pozicija dėl konkrečiai Antstolės pasirinkimo vykdant PareiÅ¡kėjos pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ir Antstolės atsisakymo minėtÄ dokumentÄ vykdyti, kaip PareiÅ¡kėjos teisių į operatyvų, kokybiÅ¡kÄ vykdymo procesÄ pažeidimÄ , laikytina nepagrįsta dėl to, kad, bent jau teoriÅ¡kai, PareiÅ¡kėjos vykdomasis dokumentas (jį teikiant per AIS) galėjo pateikti vykdymui bÅ«tent pas Antstolę. Taigi aplinkybė, kad PareiÅ¡kėja negali laisvai pasirinkti konkretų antstolį, PareiÅ¡kėjos nurodomų teisių pažeidimo savaime nesuponuoja.

23. Ä®vertinus PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ argumentus, teismas nenustatė jokių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ manyti, kad Å¡ioje byloje Antstolės veiksmai dėl esamo, galiojančio teisinio reglamentavimo, galėjo pažeisti PareiÅ¡kėjos teises ir teisėtus interesus. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ manyti, kad PareiÅ¡kėjos nurodytas teisinis reglamentavimas prieÅ¡tarauja Konstitucijai ir tokiu bÅ«du pažeidžia PareiÅ¡kėjos, kaip privataus asmens, teises ir pareigas Å¡ioje byloje.

24. Taigi, teismas, įvertinęs PareiÅ¡kėjos iÅ¡dėstytus argumentus, bei atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, į CPK 3 straipsnio 3 dalies nuostatas, kuriose aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta, kada teismas turi pareigÄ Â kreiptis į Konstitucinį TeismÄ („jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, gali prieÅ¡tarauti Konstitucijai ar įstatymams“), Å¡ioje byloje neturi jokio pagrindo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ .

Dėl to, PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsniu, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas n u t a r i a: netenkinti pareiÅ¡kėjos S. S. skundo dėl antstolės A. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys (skolininkė) N. K., antstolė A. P.. Netenkinti pareiÅ¡kėjos S. S. praÅ¡ymo dėl civilinės bylos sustabdymo ir kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ .

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėjas Michail Volčkov