68318318-106f-4793-94de-d21973fd6e45 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-702-587/2012(Proceso Nr. 2-05-3-12024-2011-3)Proc. sprendimo kategorijos: 44.5.2.4; 73.2.6.1; 116.1 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.Kovo 14 d. Kaunas             Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant atsakovo E. A. atstovei advokato padėjėjai Eglei Paulauskytei, nedalyvaujant ieškovo LR transporto priemonių draudikų biuro atstovui, atsakovui A.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo LR transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams E. A. ir A. A. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise ir n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ bendraatsakovių 33425,43 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1003,00 Lt žyminio mokesčio, 155,20 Lt vertimų iÅ¡laidas (b.l.53-55).             IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta teismo praneÅ¡imu (b.l.133), gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l.145), byla nagrinėtina ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant.Atsakovas A.

A. į posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta LR CPK 130 str. 1 d. nustatyta tvarka – viešo paskelbimo spaudoje būdu (b.l. 132), byla nagrinėtina atsakovui A. A. nedalyvaujant. Atsakovas E. A. atsiliepime nurodė ir jo atstovė advokato padėjėja Eglė Paulauskytė posėdyje paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, automobiliu MITSUBISHI COLT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsakovas E. A., niekada nesinaudojo. Susiklostė tokia situacija, jog vykstant atsakovo A. A. gyvenimo draugės skyryboms su buvusiu jos vyru, atsakovas E. A. buvo paprašytas persiregistruoti automobilį savo vardu, kad būtų galima išvengti automobilio dalybų skyrybų procese.

Sutarė, jog automobilis pasibaigus skyrybų procesui bus perregistruotas buvusios savininkės vardu. 2006 m. gegužės 24 d. automobilis buvo perregistruotas atsakovui E. A.. Atsakovas E. A. pasitikėjo atsakovu A. A., nemanė, jog jis elgsis taip nerÅ«pestingai ir neapdariai. Atsakovas E. A. 2006 m. rugpjūčio 26 d. iÅ¡vyko į Jungtinę Karalystę, o atsakovas A. A. su savo gyvenimo drauge į NorvegijÄ iÅ¡vyko dar po kelių mėnesių. Dar prieÅ¡ jiems iÅ¡vykstant į NorvegijÄ , E. A. „Skype“ kalbėjosi su A.

A., jis pasakė, jog iÅ¡vyksta, tačiau aplinkybės, jog iÅ¡vyksta Automobiliu MITSUBISHI COLT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neminėjo. Atsakovas A. A. iÅ¡kart po automobilio perregistravimo iÅ¡vyko į NorvegijÄ , o atsakovas E. A. į Jungtinę Karalystę. Atsakovas E. A. apie padarytÄ eismo įvykį, įvykusį 2007 m. lapkričio 4 d. Norvegijoje, nieko nežinojo. 2008 m. rugpjūčio 25 d. LR Transporto priemonių draudikų biuras tarptautiniu pervedimu pervedė Norvegijos nacionaliniams draudikų biurui 33425,543 Lt.

Jokių pretenzijų ar kitokių praneÅ¡imų iÅ¡ ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų atsakovas negavo. Apie atsakovui E. A. pateiktÄ ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka jis sužinojo tik grįžęs į LietuvÄ 2011 m. lapkričio 22 d. Atsakovo atstovė nurodė, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Niekiniais pripažįstami tokie sandoriai, kurie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, pažeidžia jų reikalavimus.

Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva). Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas ex officio taiko niekinio sandorio teisines pasekmes tik tada, kai nagrinėjant bylÄ pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus. Å iuo atveju transporto priemonės MITSUBISHI COLT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sandoris pripažintinas niekiniu, kadangi, kaip jau minėta jis buvo sudarytas tik tam, kad atsakovo A. A. draugė iÅ¡vengtų Å¡io kilnojamojo registruotino turto dalybų santuokos nutraukimo procese.

Atsakovas E. A. šį automobilį matė tik vienÄ kartÄ â€“ VÄ® „Regitra“ 2006 m. gegužės 24 d. ir juo nesirÅ«pino. Eismo įvykis įvyko 2007 m. lapkričio 4 d., ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pateikė tik 2011 m. rugpjūčio 18 d., patikslintÄ ieÅ¡kinį 2011 m. rugsėjo 7 d., todėl praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai.Bylos medžiaga nustatyta, kad Norvegijoje 2007-11-04 dėl A. A., vairavusio E. A. priklausančiÄ transporto priemonę MITSUBISHI COLT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė (b.l. 6-8). A. A. vairuojama, Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė MITSUBISHI COLT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau - TPVCAPD) įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir 41 straipsnio 8 dalies nuostatos.Nacionalinis draudikų biuras atsako už jo valstybėje registruotomis transporto priemonėmis sukeltų žalų atlyginimÄ .

Taigi, kai eismo įvykį sukėlusi transporto priemonė yra neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, iÅ¡ pradžių žalÄ administruoja ir nukentėjusiems asmenims jÄ atlygina eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras (dažniausiai jis yra ir nukentėjusiojo asmens Å¡alies nacionalinis draudikų biuras), kuris vėliau reikalavimÄ dėl iÅ¡mokėtos žalos atlyginimo pateikia žalÄ sukėlusios nedraustos transporto priemonės registracijos valstybės nacionaliniam draudikų biurui (Å¡iuo atveju - ieÅ¡kovui).

Pagrindinis teisės aktas, kuriuo vadovaujasi žaliosios kortos valstybių nacionaliniai draudikų biurai sprendžiant eismo įvykio metu patirtos žalos reguliavimo, atlyginimo bei tarpusavio atsiskaitymo už atlygintas žalas klausimus yra Biurų tarybos Vidaus nuostatai (b.l. 18-29).Eismo įvykio valstybės – Norvegijos nacionalinis draudikų biuras (TRAFIKKFORSIKRINGSFORENINGEN), vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 str.), sureguliavęs žalÄ ir iÅ¡mokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimÄ , pateikė transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, t.y. ieÅ¡kovui, reikalavimÄ 77026,00 Norvegijos kronų (33425,43 Lt) sumai (b.l. 15).

IeÅ¡kovas, gavęs Norvegijos nacionalinio draudikų biuro reikalavimÄ sumokėti 77026,00 Norvegijos kronas (33425,43 Lt) dėl transporto priemone MITSUBISHI COLT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos, sumokėjo Norvegijos nacionaliniam draudikų biurui iÅ¡ viso 77026,00 Norvegijos kronas (33425,43 Lt) (b.l.

30) ir pateikė pretenzijas atsakovams A. A. ir E. A. dėl 33425,43 Lt žalos atlyginimo (b.l. 31,33), tačiau atsakovai jos neatlygino, ieÅ¡kovas praÅ¡o žalÄ priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai.Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina žala.

Civilinė atsakomybė atsiranda esant priežastiniam ryÅ¡iui tarp asmens veikos ir atsiradusios žalos. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, 2007-11-04 dėl A. A., vairavusio E. A. priklausančiÄ transporto priemonę MITSUBISHI COLT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė. A. A. veiksmai sukėlė autoįvykį, bÅ«tent dėl jo veikos atsirado priežastinis ryÅ¡ys tarp teisei prieÅ¡ingų veiksmų ir kilusios žalos. A.

A. yra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ , todėl privalo jÄ atlyginti (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d., Civilinio kodekso 6.263, 6.270, 6.280 straipsniai). Sausumos transporto priemonių draudimÄ reglamentuoja atskiras – Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas. Å io įstatymo tikslas – nustatyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos funkcionavimo teisinius pagrindus ir principus.

Vienas transporto priemonių draudimo bruožų yra jo privalomumas. Tokiu draudimu siekiama užtikrinti tiek nukentėjusiųjų nuo transporto priemonių, tiek asmenų, naudojančių jas, turtines teises ir interesus. AiÅ¡kinant įstatymo normas, reglamentuojančias sausumos transporto priemonių draudimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad naudojama transporto priemonė yra didesnio pavojaus Å¡altinis aplinkiniams (CK 6.270 straipsnis). Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus Å¡altinis aplinkiniams, lemia jo privalomÄ jį draudimÄ ir atitinkamus reikalavimus jas eksploatuojant.

Taigi, pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (TPVCAPDĮ) 4 str., Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Byloje nustatyta, kad žala trečiajam asmeniui buvo padaryta nedrausta transporto priemone MITSUBISHI COLT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios savininku autoįvykio metu buvo atsakovas E. A. (b.l.7).

Už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas, kuris negali naudotis pats ir leisti naudotis kitam asmeniui neapdrausta transporto priemone (TPVCAPDÄ® 4 str. 2-3 d.). Taigi, atsakovas E. A. autoįvykio metu buvo neįvykdęs įstatymu nustatytos pareigos apdrausti jam nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Automobilio savininko atsakomybė atsiranda ne dėl žalos padarymo, bet dėl to, kad automobilio savininkas neįvykdė įstatymo imperatyvo, įpareigojančio jį apdrausti transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Minėta, kad automobilis yra didesnio pavojaus Å¡altinis aplinkiniams, todėl atsakovas E. A. turėjo suvokti apie atitinkamÄ perduoto naudotis automobilio galimÄ rizikÄ ir iÅ¡ to kilsiančias neigiamas pasekmes. Perduodamas neapdraustÄ automobilį naudoti, atsakovas pažeidė įstatymo draudžiamÄ jÄ normÄ ir tokiu elgesiu padarė neteisėtus veiksmus. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad paminėti kalti atsakovo E. A. veiksmai buvo priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovui atsiradusia pareiga kompensuoti Norvegijos nacionalinio draudikų biuro iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam asmeniui.             SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CK 6.6 str. 1 d. nuostatas, kuriose numatyta, kad solidariÄ jÄ prievolę gali nustatyti tik įstatymas, bei CK 6.6 str. 4 d. nuostatÄ , kurioje nurodyta, kad skolininkų pareiga yra solidari, jeigu kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų bet kuris iÅ¡ skolininkų skyrium, darytina iÅ¡vada, kad TPVCAPD įstatymo 23 str. 1 d. numatyta transporto priemonės savininko ir atsakingo už žalos padarymÄ asmens pareiga atlyginti dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , yra solidari.

Jeigu atsakovui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bÅ«tų apdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieÅ¡kovui nebÅ«tų atsiradusi pareiga atlyginti autoįvykio metu padarytÄ Å¾alÄ trečiajam asmeniui. Aptartais motyvais darytina iÅ¡vada, kad vadovaujantis TPVCAPDÄ® nuostatomis, asmuo, VÄ® “Regitra” duomenų bazėje įregistruotas kaip transporto priemonės savininkas, privalantis sudaryti civilinės atsakomybės draudimo sutartį dėl jam priklausančios transporto priemonės, ir asmuo, tiesiogiai atsakingas už žalos padarymÄ , abu atsako ieÅ¡kovui solidariai.Teismas laiko nepagrįstais atsakovo E. A. argumentus dėl transporto priemonės MITSUBISHI COLT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininko 2007-11-04 eismo įvykio metu ir jo praÅ¡ymÄ dėl minėtos transporto priemonės pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo niekiniu. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį atsakovui E. A. pareiÅ¡kė atsižvelgdamas į TPVCAPD įstatymo 4 ir 23 straipsnių nuostatas bei remdamasis VÄ® „Regitra“ vieÅ¡o valstybės registro, kaip pagalbinės priemonės, nustatant transporto priemonės savininkÄ , duomenimis, todėl ieÅ¡kinys atsakovui E. A. pareikÅ¡tas pagrįstai, kaip žinomam transporto priemonės MITSUBISHI COLT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui (b.l. 7), kuriuo jis yra ir Å¡iuo metu (b.l. 138). PrieÅ¡ingų duomenų, kurie paneigtų pateikto oficialaus raÅ¡ytinio įrodymo – VÄ® „Regitra“, tvarkančios vieÅ¡Ä valstybės registrÄ , iÅ¡raÅ¡o duomenis apie transporto priemonės MITSUBISHI COLT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkÄ 2007-11-04 eismo įvykio dienai atsakovas E. A. teismui nepateikė.Teismas atmeta atsakovo E. A. argumentus dėl transporto priemonės perleidimo, neva sudarant apsimestinį sandorį dėl to, kad vykstant atsakovo A.

A. gyvenimo draugės skyryboms su buvusiu jos vyru, atsakovas E. A. buvo paprašytas persiregistruoti automobilį savo vardu, kad būtų galima išvengti automobilio dalybų skyrybų procese. VĮ „Regitra“ transporto priemonių registro duomenimis, iki bendraatsakoviui E. A. tampant transporto priemonės MITSUBISHI COLT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku buvo M. V., o ne bendraatsakovio A. A. draugė (b.l. 139).Taip pat atmestinas atsakovo E. A. prašymas taikyti ieškinio senatį ir teiginys, jog ir jam reiškiamas reikalavimas kildinamas iš draudimo teisinių santykių.Ieškovo LR transporto priemonių draudikų biuro ir atsakovo E. A. nesieja draudimo teisiniai santykiai.

Draudimo teisiniai santykiai gali sieti tik draudikÄ ir draudėjÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso Pirmosios knygos „Bendrosios nuostatos" komentaro 252-253 p.). LR transporto priemonių draudikų biuras nevykdo draudimo veiklos ir nėra draudikas, t. y. nesudarinėja draudimo sutarčių, neprisiima draudimo rizikos bei už tai negauna draudimo įmokų. Biuro sÄ voka ir funkcijos apibrėžtos LR draudimo įstatymo 2 straipsnio 48 dalyje, TPVCAPD įstatymo IV skirsnyje. Biuras, vadovaudamasis TPVCAPD įstatymo nuostatomis, moka iÅ¡mokas nukentėjusiems tretiesiems asmenims už savo civilinės atsakomybės neapsidraudusius eismo įvykių kaltininkus arba draudikus, kuriems yra iÅ¡kelta bankroto byla.

IÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , LR transporto priemonių draudikų biuras, remdamasis TPVCAPD įstatymo 23 straipsnio nuostatomis, turi atgręžtino reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ , arba jos savininkÄ , su kuriais draudikų biurÄ sieja ne draudimo teisiniai santykiai, o iÅ¡ delikto kylantys santykiai, kuriems taikomas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas (LR CK 1.125 str. 8 d.).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje Draudikų biuro reikalavimai pripažįstami regresiniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-34-1, skirsnis „IeÅ¡kinio senaties taikymas TPVCAPD“), o CK 1.127 straipsnio 4 dalis numato, kad iÅ¡ regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento.

Vadovaujantis TPVCAPD įst. 17 str. 1d. ir 5 d. nuostatomis, Draudikų biuras moka draudimo iÅ¡mokas kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje neapdrausta, Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemone padarytÄ Å¾alÄ atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui ir Draudikų biuro regreso teisė reikalauti iÅ¡mokėtos pinigų sumos atsiranda nuo pagrindinės prievolės kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui įvykdymo momento (TPVCAPD įst. 23 str.). IÅ¡moka Norvegijos nacionaliniam draudikų biurui buvo iÅ¡mokėta 2008-08-25, Draudikų biuro ieÅ¡kinys teisme gautas 2011-08-18.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad byla teisme iÅ¡kelta 2011-09-17, kadangi 2011-08-22 nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti – reikalavime nurodyti iÅ¡ kurio vieno atsakovo, ar iÅ¡ abiejų atsakovų ir kokia forma ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti nuostolių atlyginimÄ , tačiau vadovaujantis LR CPK 115 str. 3 d., jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ .

Kadangi teisme pradinis ieÅ¡kinys gautas 2011-08-18, todėl konstatuotina, kad sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo praleistas.Taigi, ieÅ¡kovas, sumokėjęs iÅ¡mokas Norvegijos nacionaliniam draudikų biurui, pagal TPVCAPDÄ® 17 str. 1 d. 1 p., kai žala padaryta naudojant neapdraustÄ transporto priemonę ir dėl žalos padarymo atsirado transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, pagal TPVCAPD 23 str. 1 d. turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo A. A. ir asmuo, VÄ® “Regitra” duomenų bazėje įregistruotas kaip transporto priemonės savininkas, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, nagrinėjamu atveju E. A. solidariai atlygintų žalÄ â€“ grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartis byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v.

V. D., bylos Nr. 3K-7-300/2010).Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo regreso teise tenkintinas, iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovui priteistina 33425,43 Lt nuostolių atlyginimo. CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (33425,43 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-09-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 1003,00 Lt žyminis mokestis bei 155,20 Lt vertimų iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d., 93 str. 1 d.), valstybei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str.-267 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 33425,43 Lt (trisdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis Lt 43 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (33425,43 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-09-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291.Priteisti iÅ¡ atsakovų E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) po 579,10 Lt (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis Lt 10 ct) iÅ¡ kiekvieno atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291.Priteisti iÅ¡ atsakovų E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei po 15,65 Lt (penkiolika Lt 65 ct) iÅ¡ kiekvieno atsakovo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

  TeisėjaLina Žemaitienė