682fa8b0-467d-4acf-bb98-e9a02a9735c8 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2S-462-280/2013Ineta Baliukaitytė             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-084401-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 34.5; 102.4; 113.1; 117.1;121.14; 122.4; 128.19 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitėviešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-477-488/2013 pagal pareiÅ¡kėjo P. V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. A., B. R., A. V. ir Nacionalinės žemės Å«kio tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Panevėžio skyriui dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, bei suinteresuoto asmens A. A. savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas P. V. prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po motinos A.

K., mirusios 2012-02-20, mirties priimti. Nurodė, kad terminÄ palikimui priimti jis praleido dėl svarbių priežasčių, pažymėjo neprieÅ¡taraujantis, kad bÅ«tų tenkinamas suinteresuoto asmens A. A. savarankiÅ¡kas reikalavimas dėl termino atnaujinimo palikimui priimti jos atžvilgiu. Suinteresuotas asmuo A. A. pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ ir prašė jai atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po motinos A. K., mirusios 2012-02-20, mirties priimti.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 10 d. nutartimi atnaujino P. V. praleistÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po A.

K., mirusios 2012-02-20, mirties priimti ir atmetė A. A. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po A. K. priimti. Teismas taip pat iÅ¡ P. V. į valstybės biudžetÄ priteisė 70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad A. K. (buv. V.) mirė 2012-02-20. PareiÅ¡kėjas P. V. nurodė, kad jis ir suinteresuoti asmenys A. A., A. V. ir B. R. yra jos vaikai. Po A. K. mirties dėl jos turto ir turtinių teisų paveldėjimo niekas nesikreipė ir paveldėjimo teisės liudijimas niekam neiÅ¡duotas. 2006-07-13 A.

K. buvo skirta 2 ha asmeninio Å«kio žemės Velžio sen., Panevėžio apskrities 2007-06-08 įsakymo Nr. Ž-2516 pagrindu Å¡iÄ Å¾emę A. K. turėjo teisę iÅ¡sipirkti. PareiÅ¡kėjas 2012 m. kovo mėn., t. y. praėjus beveik mėnesiui po motinos mirties, kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie žemės Å«kio ministerijos pagal įgaliojimÄ su praÅ¡ymu Å¡iÄ Å¾emę iÅ¡sipirkti. Pirmosios instancijos teismas įvertino pareiÅ¡kėjo nesuvokimÄ , kad paveldimas ne tik turtas, bet ir turtinės teisės, bei pareiÅ¡kėjo teisinių žinių stokÄ .

Teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog pareiÅ¡kėjas dirbo ir prižiÅ«rėjo mirusiai A. K. skirtÄ Å¾emę, Å«kininkavo, turėjo motinos A. K. įgaliojimÄ tvarkyti žemę ir kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie žemės Å«kio ministerijos pagal įgaliojimÄ su praÅ¡ymu iÅ¡sipirkti Å¡iÄ Å¾emę. PareiÅ¡kėjo aktyvius veiksmus bei menkÄ teisinį iÅ¡prusimÄ teismas vertino kaip pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti. Vertindamas A. A. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ , teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymo ir teiginio, jog palikimÄ priėmė faktiniu valdymu, jokiais įrodymais nepagrindė, nepateikė giminystės su A.

K. ryšį patvirtinančių dokumentų. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad vien A. A. teisinio neiÅ¡prusimo negalima laikyti svarbia termino palikimui priimti praleidimo priežastimi, nes A. A. nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad savo aktyviais veiksmais siekė priimti palikimÄ ar faktiÅ¡kai jį valdė, todėl A. A. praÅ¡ymo netenkino ir termino neatnaujino.Suinteresuotas asmuo A. A. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-10 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-477-48/2013 dalyje dėl suinteresuoto asmens A.

A. ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, A. A. praÅ¡ymÄ tenkinti, atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po A. K., mirusios 2012-02-20, mirties priimti, priimti raÅ¡ytinius įrodymus. Apeliantė nurodė, kad terminÄ palikimui priimti praleido dėl tos pačios priežasties kaip ir P. V., t. y. dėl nesuvokimo, kad paveldimas gali bÅ«ti ne tik turtas, bet ir turtinės teisės. A. K. jokio nekilnojamojo ar registruoto kilnojamojo turto neturėjo, todėl suinteresuotas asmuo manė, kad pas notarÄ kreiptis nereikėjo.

Apeliantė nurodė, kad teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad terminas praleistas nežymiai, Å¡alys elgėsi sÄ Å¾iningai, įvertinti suinteresuoto asmens amžių, teisinį neiÅ¡prusimÄ ir negalėjo suteikti pranaÅ¡umo P. V. vien dėl to, kad jis Å«kininkavo ir faktiÅ¡kai tvarkė dokumentus. Tiek P. V., tiek kitas brolis ir sesuo sutinka, kad apeliantei bÅ«tų atnaujintas terminas palikimui priimti, todėl jokių ginčų dėl turto nekils. Realizavus turtinę teisę pirkti iÅ¡ valstybės mirusiosios naudotÄ Å¾emę, kiekvienas valdytų tai, kÄ iÅ¡sipirktų.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad suinteresuotas asmuo rÅ«pinosi mama, iÅ¡laikė materialiai, prisidėjo prie laidotuvių. Tiek apeliantės, tiek kitų brolių ir sesers teisė paveldėti turtÄ ir turtines teises yra vienoda. Teismas formaliai įvertino tai, kad giminystės ryÅ¡ys su A. K. neįrodytas. Å io fakto niekas neginčijo, todėl papildomi įrodymai giminystės ryÅ¡iui nustatyti byloje nereikalingi. Be to, teismas, turėdamas abejonių dėl suinteresuoto asmens giminystės, turėjo papraÅ¡yti A.

A. pateikti gimimo liudijimÄ . Apeliantė nurodė pateikianti gimimo liudijimÄ kartu su atskiruoju skundu ir prašė jį priimti, kadangi bÅ«tinybę jį pateikti iÅ¡kilo vėliau. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime nurodė, kad A. A. atskirasis skundas nėra pagrįstas. Vien teisinis neiÅ¡prusimas nėra laikomas svarbia priežastimi pratęsti terminÄ palikimui priimti. A. A. nebuvo pakankamai atidi įgyvendindama savo teises į palikimÄ , Å¡ias teises įgyvendino aplaidžiai, nėra duomenų, kad aktyviais veiksmais siekė palikimo.

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. CK 5.50 str. 3 d. numatyta, kad įpėdinis palikimÄ turi priimti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Ä®pėdiniui praleidus terminÄ palikimui priimti, CK 5.57 str. nustatyta galimybė kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių. PareiÅ¡kėjas P. V. CK 5.57 str. nustatyta tvarka kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, sumokėjo 144 Lt žyminį mokestį už pareikÅ¡tÄ neturtinį reikalavimÄ (b. l. 4, 16), pateikė įrodymus, patvirtinančius jo giminystės ryšį su palikėja A.

K. (buv. A. V.) (b. l. 8), taip pat įrodymus, jog aktyviais veiksmais siekė įgyti teises į motinai iÅ¡sipirkti paskirtÄ Å¾emės sklypÄ . Suinteresuotas asmuo A. A. įstatymo nustatyta tvarka pareiÅ¡kimo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo nepateikė, tokio praÅ¡ymo neformulavo ir atsiliepime į P. V. pareiÅ¡kimÄ , tačiau nurodė teisės palikimÄ priimti neatsisakanti, jei teismas terminÄ atnaujins. Apeliacinės instancijos teismas paaiÅ¡kina, kad palikimÄ priimti turi kiekvienas įpėdinis atskirai, todėl ir siekdamas, kad jo praleistas terminas bÅ«tų atnaujintas, tokiÄ savo valiÄ aiÅ¡kiai turi iÅ¡reikÅ¡ti kiekvienas įpėdinis savarankiÅ¡kais pareiÅ¡kimais arba bendru pareiÅ¡kimu.

Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo A. A. nesumokėjo ir žyminio mokesčio už tokį reikalavimÄ , nenurodė svarbių priežasčių, kodėl terminas buvo praleistas, nepateikė giminystės ryÅ¡ius su A. K. patvirtinančių dokumentų. Nors suinteresuotas asmuo aiÅ¡kiai nesuformulavo reikalavimo atnaujinti terminÄ palikimui priimti, tačiau iÅ¡ jos konkliudentinių veiksmų ir atsiliepimo turinio pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad A. A. praÅ¡o, jog terminas priimti palikimÄ bÅ«tų atnaujintas ir jai.

Kadangi nepaisant ydingai pareikÅ¡to reikalavimo, praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, taip pat pasisako dėl suinteresuoto asmens reikalavimų pagrįstumo bei atskirojo skundo argumentų.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos D.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, bylos Nr. 3K-3-295/2011). Apeliantė A. A. kaip svarbias aplinkybes nurodė teisinį neiÅ¡prusimÄ , nežinojimÄ , kad turtinės teisės taip pat yra paveldimos. Bendrasis teisės principas ignorantia iuris non excusat lemia tai, kad įstatymo nežinojimas pats savaime negali bÅ«ti pripažįstamas svarbia termino praleidimo priežastimi ir pagrindu terminÄ atnaujinti. Nors apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai skirtingai traktavo jos brolio P. V. ir jos reikalavimus dėl termino atnaujinimo, tačiau pažymėtina, kad vertinant, ar nurodytos priežastys yra svarbios, yra atsižvelgiama į keletÄ kriterijų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad klausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus.

P. V. teismui įrodė, kad aktyviai siekė palikimÄ priimti ir įgyti motinai priklausiusiÄ turtinę teisę, žemę dirbo, kreipėsi dėl jos iÅ¡pirkimo į Nacionalinę žemės Å«kio tarnybÄ Jis suklydo tik dėl to, kad laiku nepadavė pareiÅ¡kimo notarui. Tuo tarpu apeliantė jokių veiksmų, rodančių jos ketinimus priimti A. K. palikimÄ neatliko ir nesiėmė iki P. V. pareiÅ¡kimo pateikimo teismui 2012-12-03. Apeliantės nurodomi argumentai, kad ji rÅ«pinosi motina A. K., iÅ¡laikė jÄ materialiai, prisidėjo prie laidotuvių, nėra reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės teiginiu, kad visi broliai ir seserys turi vienodas teises į palikimÄ , tačiau įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų (CK 1.137 str. 2 d.), turimos teisės turi bÅ«ti įgyvendinamos įstatymo nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėja per nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ neiÅ¡reikÅ¡dama pageidavimo palikimÄ priimti, Å¡ios teisės neteko.

Nesant svarbių termino praleidimo priežasčių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai termino A. A. palikimÄ priimti neatnaujino.Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė savo gimimo liudijimÄ . CPK 314 str. numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

A. A. nepagrįstai teigia, kad bÅ«tinybė pateikti gimimo liudijimÄ iÅ¡kilo tik apeliaciniame procese. Siekdama, kad bÅ«tų atnaujintas terminas palikimui priimti, apeliantė turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius giminystės ryÅ¡ius su palikėja A. K. dar pirmosios instancijos teisme, tačiau to nepadarė. Kadangi apeliantės prie atskirojo skundo pridedami įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, formaliai jo galima nepriimti, bet atsižvelgiant į nagrinėjamo ginčo pobÅ«dį, į tai, kad nėra ginčo dėl giminystės fakto, Å¡is įrodymas pridedamas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį apeliantės atžvilgiu, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . teisėja             Laimutė Sankauskaitė