6818cdb6-e9da-4d73-8fef-fd6d4854ffcf · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1276-512/2011(Proceso Nr. 2-06-3-15345-2010-2)Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 35.5.; 116.1.; 116.4.(S)      KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 26 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant ieškovo AB ,,Klaipėdos energija“ atstovui adv. padėjėjui Raimondui Mažuliui, atsakovo Janinos Daukšienės individualios įmonės atstovei J.

D., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB ,,Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovui Janinos DaukÅ¡ienės individualiai įmonei dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 396,11 Lt skolos, 35,96 Lt delspinigių bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2004-01-13 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1874, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti Å¡ilumos energijÄ atsakovui patalpose adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtÄ sutartį, t.y. už AB „Klaipėdos energijos" suteiktas paslaugas neatsiskaitė laikotarpiu nuo 2006 m. spalio mėn. iki 2008 m. gegužės mėn., todėl AB „Klaipėdos energija" įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti už suteiktas paslaugas bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų delspinigių. Atsakovas buvo raginamas sumokėti skolÄ , tačiau visi ieÅ¡kovo bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2004 m. sausio 13 d. sudarė Å¡ilumos vartojimo pirkimo - pardavimo sutartį Nr.1874. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti Å¡ilumos energijÄ atsakovui patalpose adresu: (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsakovas negalėjo tinkamai vykdyti minėtos sutarties, nes Å¡ilumos energija atsakovo patalpose adresu: (duomenys neskelbtini), nebuvo tiekiama. Atsakovas ne kartÄ Å¾odžiu, o vėliau ir raÅ¡tu buvo kreipėsi į AB „Klaipėdos energija", kad bÅ«tų vykdoma sutartis, tačiau ieÅ¡kovas ir toliau nevykdė sutarties.

Patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini) nebuvo radiatorių, gyvatuko, tik vienas karÅ¡to ir vienas Å¡alto vandens čiaupai. Atsakovas ne kartÄ kreipėsi į AB „Klaipėdos energija" ir UAB „SOBO" dėl Å¡ilumos tiekimo. Nors Å¡iluma karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti nebuvo tiekiama, ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalavo deklaruoti sunaudoto karÅ¡to vandens rodmenis. Atsakovas prašė AB „Klaipėdos energija", kad ateitų komisija ir patikrintų vandens temperatÅ«rÄ , taip pat prašė užplombuoti apskaitos prietaisÄ , tačiau ieÅ¡kovas Å¡ių praÅ¡ymų nepaisė.

Nors ieÅ¡kovas ir netiekė atsakovui Å¡ilumos karÅ¡to vandens temparatÅ«rai palaikyti, iki 2006 m. rugsėjo m. atsakovas pagal pateiktas pažymas sumokėjo ieÅ¡kovui 647,47 Lt.Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytu motyvu pagrindu. Nurodo, kad ieÅ¡kovui nedeklaruojant sunaudojamo vandens kiekį, sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos pagal nustatytas normas.Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nesutinka su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Patvirtina atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes.

IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje Å¡alių paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2004-01-13 ieÅ¡kovas AB ,,Klaipėdos energija” ir atsakovas J. DaukÅ¡ienės individuali įmonė sudarė Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1874, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti Å¡ilumos energijÄ atsakovui patalpose adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už suteiktas paslaugas (b.l. 12-15). Atsakovas J. DaukÅ¡ienės individuali įmonė mokėjo ieÅ¡kovui AB ,,Klaipėdos energija” už suteiktas paslaugas pagal sutartį iki 2006 m. spalio mėnesio.

Nuo 2006 m. spalio mėnesio atsakovas nutraukė mokėjimus pagal pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, teigdamas, kad ieÅ¡kovas AB ,,Klaipėdos energija” netiekė Å¡ilumos karÅ¡to vandens temparatÅ«rai palaikyti.Sprendžiant Å¡alių ginÄÄ pagal nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių Å¡ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu susiklostė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.154 str.).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, pagal sutarties nurodymus, o vienas iÅ¡ prievolių sÄ Å¾iningo vykdymo principų yra prievolės Å¡alių bendradarbiavimo principas (LR CK 6.38 str. 3 d.).

LR CK 6.200 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Pagal įstatymÄ pareigÄ bendradarbiauti turi tiek skolininkas, tiek kreditorius, jie turi padėti vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas, kylančias iÅ¡ sutarties, informuoti viena kitÄ apie atsiradusias sÄ lygas, susijusias su prievolės vykdymu. Å alių nurodomas aplinkybes ir jų įrodytus faktus teismas turi teisiÅ¡kai įvertinti, pritaikydamas jiems atitinkamÄ teisės normÄ (2006-01-23 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2006).Nagrinėjamoje byloje Å¡alių bendradarbiavimo principas svarbus vertinant, kaip prievolės Å¡alys keitėsi informacija, reikÅ¡minga prievolei vykdyti, iÅ¡ sutarties sÄ lygų kilusiems neaiÅ¡kumams paÅ¡alinti, nustatant, ar nebuvo pažeista Å¡alių turtinių interesų pusiausvyra ir kt.Byloje nustatyta, kad 2004-01-13 sudarytos Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1874 vykdymo metu, ieÅ¡kovas nesilaikė bendradarbiavimo principo, nereagavo į atsakovo skundus bei praÅ¡ymus, nesiėmė jokių priemonių, kad sutartis bÅ«tų vykdoma tinkamai, t.y. kad atsakovo patalpose adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«tų tiekiama Å¡iluma vandens temperatÅ«rai palaikyti.

Remdamasi byloje esančia medžiaga, tame tarpe Å¡alių ikiteisminiu susiraÅ¡inėjimu, siekiant taikiai sureguliuoti kilusius klausimus (b.l. 35-37), teismas mano, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų reagavęs į atsakovo skundus ir ėmęsis atitinkamų priemonių iÅ¡kilusioms problemoms iÅ¡spręsti, Å¡is ginčas iÅ¡ viso nebÅ«tų kilęs. Pagal LR CK 6.206 straipsnyje numatyta, kad viena Å¡alis negali remtis kitos Å¡alies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka.LR CK 6.64 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jeigu skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl to, kad jÄ pažeidė kreditorius, tai skolininkas nelaikomas pažeidusiu prievolę.Teismas nustatė, kad atsakovas Janinos DaukÅ¡ienės individuali įmonė sutartinius įsipareigojimus pagal 2004-01-13 Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1874, vykdė, o ieÅ¡kovas AB ,,Klaipėdos energija” - ne.

IeÅ¡kovas AB ,,Klaipėdos energija” pats pažeidė įsipareigojimus, prisiimtus Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties 7.1.1. punkte. Taigi ieÅ¡kovas, bÅ«damas sutartinių prievolinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties pusė, neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti už nesuteiktas paslaugas. Todėl J. DaukÅ¡ienės individualios įmonės atsisakymas sumokėti AB ,,Klaipėdos energija” už neįvykdytus prievolinius įsipareigojimus yra pagrįstas ir sÄ Å¾iningas.

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas AB ,,Klaipėdos energija”, pats netinkamai vykdęs savo sutartinę prievolę - tiekti Å¡ilumÄ vandeniui paÅ¡ildyti ir karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti, neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo J. DaukÅ¡ienės individualios įmonės skolos bei delspinigių priteisimo, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagįstas (LR CK 6.206 str.). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl atsakovui nepriteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

            Teisėjas                                                                                             Egidijus Mickevičius Â