68149636-e3bb-4bd2-9718-e5645f8d08c5 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-18-493/2015Teisminio proceso Nr. 1-06-1-01022-2009-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.12.1; 1.2.14.5.2.; 1.2.14.7.2.; 1.2.18.10; 1.2.29.1.; 2.1.3.1.; 2.1.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.3.3.3.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, Astai Leonavičienei, Vidai Butiškienei, Agnetai Liekytei, Jūratei Vaškevičiūtei, Rolandai Bučmienei, Daivai Aliulienei, Astai Leonavičienei, Viktorijai Akelienei, Vilmai Marčiukaitytei, Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorams Ovidijui Vasiliauskui, Ritai Čivinskaitei, Vytautui Turauskiui, kaltinamiesiems S. B. (S. B.), Ž.

V., V. P. (V. P.), O. B., gynėjams advokatams Editai Marijai Šlapikienei, Rolandui Mištautui, Vytautui Sirvydžiui, Žilvinui Kalinauskui, Mantui Šriupšai, specialistams Petrui Malinauskui, Genei Anusevičienei, Virginijui Greblikui, Danutei Bytautienei, Valdui Linksmuoliui, civilinio ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Vidui Jančauskui, „R. C. L.“ atstovui advokatui Juozui Gaudučiui, civilinio ieškovo „T. L.“ atstovams advokatams Tomui Venckui, Robertui Juodkai, Artūrui Gutauskui, civilinių ieškovų BUAB „B.“ ir BUAB „V.“ atstovo UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovams advokatui Geručiui Niaurai, advokato padėjėjui Martynui Vilčinskui, civilinio ieškovo BUAB „V.“ atstovui advokatui Ugniui Pėdnyčiai, civilinio ieškovo UAB „P. T.

LTD“ atstovams advokatams Raimondui Kivyliui, Regimantui Å pelveriui, vertėjai Marinai Kelinai, Veronikai Rybalčenko,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ kurioje:Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalyje, padarymu;O.

B., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, deklaruojanti gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Vl.“ vadybininkė-kasininkė, neteista,kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 3, 25 straipsnio 3 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje padarymu;S. B. (S. B.), gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Vl.“ tiekimo vadybininkas, neteistas,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 209 straipsnio 1 dalyje padarymu;V.

P. (V. p.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Rusijos Federacijos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybos konsultantu, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, teistas Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-03 nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-26 nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d., BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.

BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 2 p., 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. Baumę atlikęs, laikomas neteistu, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 209 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, padarymU.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis V. P., laikotarpiu nuo 2004-12-27 iki 2008-03-15, Kauno mieste, nuo 1999-02-17 eidamas UAB ,,V.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigas, ir realiai valdydamas Å¡iÄ Ä¯monę bei vadovaudamas visai jos veiklai, ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB ,,V.“ turtÄ , taip pat, žinodamas, kad UAB „V.“ jokių su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusių tarpininkavimo paslaugų iÅ¡ užsienio kompanijos „W.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), neįsigys, pateikdamas kitiems UAB „V.“ darbuotojams, nieko nežinantiems apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , melagingus duomenis apie kompanijos „W.“ tariamai atliktas su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusias tarpininkavimo paslaugas UAB „V.“, nurodė jiems suraÅ¡yti su Å¡iomis Å«kinėmis-finansinėmis operacijomis susijusius dokumentus: 2004-12-27 sutartį Nr. VAK/WES-27-12-2004 tarp UAB „V.“ ir kompanijos „W.“ su priedais: 2006-06-28 Nr. 10, 2006-09-15 Nr. 11, 2006-10-19 Nr. 12, 2006-11-09 Nr. 13, 2007-02-12 Nr. 14, 2007-03-12 Nr. 15, 2007-05-11 Nr. 16, 2007-07-13 Nr. 17, 2007-08-29 Nr. 18, 2007-10-15 Nr. 19 bei atliktų darbų aktus 2006-12-29 Nr. 4, 2007-02-14 Nr. 5, 2007-03-14 Nr. 6, 2007-05-14 Nr. 7, 2007-09-07 Nr. 8, 2007-10-13 Nr. 9, kuriuose nurodyti tikrovę neatitinkantys duomenys apie kompanijos „W.“ tariamai suteiktas UAB „V.“ su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusias tarpininkavimo paslaugas ir įgytÄ teisę gauti už tai nustatyto dydžio premijÄ .

UAB „V.“ darbuotojai, nieko nežinodami apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , vykdydami minėtus V. P. nurodymus daugkartiniais veiksmais surašė minėtus dokumentus, o V. P., kaip UAB „V.“ direktorius, juos pasirašė, po ko, pastarieji buvo perduoti kompanijai „W.“, kurios atstovui K. F., nieko nežinančiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , juos pasiraÅ¡ius, Å¡ie dokumentai buvo grÄ Å¾inti UAB „V.“.Po to, V. P., pateikdamas nurodytus suklastotus dokumentus UAB „V.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, nieko nežinantiems apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , nurodė juos įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitÄ .

Pastarieji, nieko nežinodami apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , vykdydami minėtus V. P. nurodymus, daugkartiniais veiksmais įtraukė Å¡iuos suklastotus dokumentus dėl kompanijos „W.“ tariamai UAB „V.“ atliktų su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusių tarpininkavimo paslaugų į UAB „V.“ buhalterinę apskaitÄ . Toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , V. P. pats arba kiti UAB „V.“ darbuotojai, nieko nežinantys apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , vykdydami pastarojo nurodymus, remiantis minėtais tarp kompanijos „W.“ ir UAB „V.“ sudarytais ir į UAB „V.“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktais suklastotais dokumentais, imituojant atsiskaitymus už kompanijos „W.“ tariamai suteiktas paslaugas, laikotarpiu nuo 2006-09-11 iki 2007-10-18 iÅ¡ UAB ,,V.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „U.“, daugkartiniais veiksmais mokėjimo pavedimais į kompanijos „W.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Parex bankas“, pervedė: 1) 2006-09-11 – 168462,48 JAV dolerių (kas atitinka 457055,55 Lt), 2) 2006-09-15 – 100000 JAV dolerių (kas atitinka 272170 Lt), 3) 2007-02-13 – 59285,07 JAV dolerių (kas atitinka 157135,08 Lt), 4) 2007-02-13 – 49000 JAV dolerių (kas atitinka 129874,50 Lt), 5) 2007-03-13 – 100000 JAV dolerių (kas atitinka 262640 Lt), 6) 2007-05-23 – 70000 JAV dolerių (kas atitinka 179389 Lt), 7) 2007-07-13 – 24000 JAV dolerių (kas atitinka 60163,20 Lt), 8) 2007-10-18 – 500000 JAV dolerių (kas atitinka 1217300 Lt), t. y. iÅ¡ viso 1070747,55 JAV dolerių (kas atitinka 2735727,33 Lt), kurie buvo panaudoti tyrimo metu tiksliai nenustatytoms, tiksliai nenustatytų juridinių ir fizinių asmenų reikmėms, dėl ko UAB „V.“ turėjo neteisėtų iÅ¡laidų, sudarančių 2735727,33 Lt sumÄ , ir taip UAB „V.“ buvo padaryta didelės vertės 2735727,33 Lt žala.V.

P., pateikdamas nurodytus suklastotus dokumentus UAB „V.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, nieko nežinantiems apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , nurodė juos įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitÄ bei atitinkamas mokestines deklaracijas. Pastarieji, nieko nežinodami apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , vykdydami minėtus V. P. nurodymus daugkartiniais veiksmais įtraukė Å¡iuos suklastotus dokumentus dėl kompanijos „W.“ tariamai UAB „V.“ atliktų su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusių tarpininkavimo paslaugų į UAB „V.“ buhalterinę apskaitÄ , taip pat, minėtų tarp kompanijos „W.“ ir UAB „V.“ sudarytų ir į UAB „V.“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktų suklastotų dokumentų pagrindu daugkartiniais veiksmais įrašė į UAB „V.“ pelno mokesčio deklaracijas už 2006 m. ir 2007 m.

žinomai neteisingus duomenis apie UAB „V.“ mokestinio laikotarpio veiklos rezultatÄ â€“ gautÄ pelnÄ ir mokėtinÄ pelno mokestį, nepagrįstai 826463 Lt sumažinant mokėtino pelno mokesčio sumÄ , t. y. 217019 Lt – už 2006 m. ir 583779 Lt – už 2007 m., bei Å¡ias pelno mokesčio deklaracijas pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, adresu, Europos pr. 105, Kaunas: 2007-09-24 ir 2007-12-05 – pelno mokesčio deklaracijas už 2006 m. ir 2008-03-15 – pelno mokesčio deklaracijÄ už 2007 m., dėl ko UAB „V.“ nesumokėjo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ 826463 Lt pelno mokesčio ir taip Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui buvo padaryta didelės vertės 826463 Lt žala.V.

P. pateikus nurodytus suklastotus dokumentus UAB „V.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, nieko nežinantiems apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , ir nurodžius juos įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitÄ , pastarieji, nieko nežinodami apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , daugkartiniais veiksmais įtraukė suklastotus dokumentus dėl kompanijos „W.“ tariamai UAB „V.“ atliktų su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusių tarpininkavimo paslaugų į UAB „V.“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko UAB „V.“ apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios Å«kinės-finansinės operacijos bei iÅ¡kreipta tikroji UAB „V.“ Å«kinė – finansinė bÅ«klė ir duomenys apie jos veiklÄ , taip pažeidžiant 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio nuostatÄ , kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad „privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai...

Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys“, 14 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡ios įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, ir 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 straipsnio reikalavimÄ , kad “ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formÄ â€.

Dėl Å¡ių buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „V.” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2008-12-31.Tokiu bÅ«du, V. P., laikotarpiu nuo 2004-12-27 iki 2008-03-15, Kauno mieste, iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės UAB „V.“ priklausantį turtÄ â€“ 2735727,33 Lt, suklastojo UAB „V.“ ir kompanijos „W.“ sutartį bei jÄ lydinčius dokumentus bei pelno mokesčių deklaracijas ir panaudojo suklastotus dokumentus, apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos biudžetÄ 826463 Lt pelno mokesčio bei apgaulingai tvarkė UAB „V.“ buhalterinę apskaitÄ .Å iais savo veiksmais V.

P. padarė nusikaltimus, numatytus BK 184 straipsnio 2 dalyje (didelės vertės UAB „V.“ turto iÅ¡Å¡vaistymas), BK 300 straipsnio 3 dalyje (UAB „V.“ ir kompanijos „W.“ sutarties bei jÄ lydinčių dokumentų suklastojimas ir jų panaudojimas), BK 330 straipsnio 3 dalyje (pelno mokesčių deklaracijų suklastojimas ir jų panaudojimas), BK 182 straipsnio 2 dalyje (didelės vertės turtinės prievolės sumokėti pelno mokestį į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ iÅ¡vengimas apgaule) ir BK 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas UAB „V.“ apskaitos tvarkymas).Ž.

V. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2005-11-21 iki 2009-05-25, bÅ«damas UAB „Vl.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2005-11-21 priėmė 123812,50 litų grynųjų pinigų kasoje likutį, įformindamas tai piniginių lėšų inventorizavimo kasoje aktu Nr. 9 ir savo darbo laikotarpiu atlikdamas kasininko funkcijas tvarkė įmonės kasoje esančius grynuosius pinigus, atlikdamas grynųjų pinigų priėmimo ir iÅ¡laidavimo iÅ¡ kasos operacijas pagal suraÅ¡ytus kasos pajamų orderius, įnešė ir užpajamavo kasos knygose 13697501,43 litus bei iÅ¡ kasos pagal suraÅ¡ytus kasos iÅ¡laidų orderius įformino grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimus 13693251,74 litų sumai, ko pasėkoje įmonės kasoje 2009-05-25 turėjo likti 128062,19 litų, tačiau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iÅ¡ įmonės kasos grynaisiais pinigais paėmęs 58 644,59 litus, jų paėmimo nepateisino prekių ir paslaugų įsigijimo dokumentais, pinigų į kasÄ negrÄ Å¾ino, savo naudai pasisavindamas didelės vertės svetimÄ jo žinioje buvusį UAB „Vl.“ priklausantį turtÄ , padarydamas bendrovei didelę 58 644,59 litų turtinę žalÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje.O.

B. buvo kaltinama tuo, kad ji, laikotarpiu nuo 2005-05-15 iki 2008-04-23, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kartu su V. P. susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir pasiskirstę su juo vaidmenimis, bÅ«dama organizuotoje grupėje vykdytoja ir veikdama Å¡ioje grupėje su V. P. vieninga tyčia, iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės UAB „B.“ priklausantį turtÄ Â 3654271,99 Lt sumoje, o bÅ«tent:O. B. kartu su V. P., turėdami tikslÄ iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės UAB „B.“ turtÄ (pinigines lėšas), susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir bÅ«dami pasiskirstę vaidmenimis Å¡ioje grupėje, vykdė Å¡ias konkrečias nusikalstamos veikos funkcijas:V.

P. – koordinavo kito organizuotos grupės nario O. B. veiksmus, duodamas jai konkrečius nurodymus, susijusius su netikros sutarties ir kitų jÄ lydinčių netikrų dokumentų tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ dėl tariamai atliktų tarpininkavimo paslaugų pagaminimu pasiraÅ¡ymu ir panaudojimu bei jų įtraukimu į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , piniginių lėšų pervedimų už tariamai suteiktas paslaugas iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos į kompanijos „W.“ sÄ skaitas; realiai valdydamas kompanijÄ â€žW.“, organizavo melagingų duomenų apie kompanijos „W.“ tariamai atliktas tarpininkavimo paslaugas UAB „B.“ sukÅ«rimÄ , netikrų dokumentų, patvirtinančių tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ tariamai atliktas Å«kines-finansines operacijas, pagaminimÄ , pasiraÅ¡ymÄ ir panaudojimÄ bei jų įtraukimÄ Ä¯ UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ ; organizavo ir kontroliavo piniginių lėšų iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos už tariamai suteiktas paslaugas pervedimÄ Ä¯ kompanijos „W.“ sÄ skaitas;O.

B. – vykdydama konkrečius kito organizuotos grupės nario V. P. nurodymus, susijusius su netikros sutarties ir kitų jÄ lydinčių netikrų dokumentų tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ dėl tariamai atliktų tarpininkavimo paslaugų pagaminimu, pasiraÅ¡ymu ir panaudojimu bei jų įtraukimu į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , piniginių lėšų už tariamai suteiktas paslaugas pervedimu iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos į kompanijos „W.“ sÄ skaitas, pasirašė ir panaudojo iÅ¡ V.

P. gautus netikrus dokumentus, patvirtinančius tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ tariamai atliktas Å«kines-finansines operacijas, įtraukė juos į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , vykdė piniginių lėšų pervedimus už tariamai suteiktas paslaugas iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos į kompanijos „W.“ sÄ skaitas:ji, laikotarpiu nuo 2005-05-15 iki 2008-04-23, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nuo 2005-04-15 eidama UAB „B.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktorės pareigas bei užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdama UAB „B.“ turtÄ , kartu su V.

P., iki 2008-01-03 nesusietu su UAB ,,B.“ jokiais oficialiais darbo santykiais, o nuo 2008-01-03 esančiu tik oficialiu Å¡ios įmonės įgaliotu atstovu, tačiau realiai valdančiu Å¡iÄ Ä¯monę ir vadovaujančiu Å¡ios įmonės veiklai, taip pat, nesusietu su užsienio kompanija „W.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau realiai valdančiu Å¡iÄ Ä¯monę, žinodami, kad UAB „B.“ jokių su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusių tarpininkavimo paslaugų iÅ¡ realiai V.

P. valdomos užsienio kompanijos „W.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), neįsigys, turėdami tikslÄ prisidengiant tokiomis tikrovę neatitinkančiomis UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ tarpusavio Å«kinėmis-finansinėmis operacijomis, iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės UAB „B.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), suvokdami Å¡ios veiklos padarinius, susitarė dėl tokios nusikalstamos veiklos padarymo, susiburdami į organizuotÄ grupę. Toliau, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi, įgyvendinant savo nusikalstamÄ sumanymÄ , V.

P., pateikdamas O. B. paties sukurtus melagingus duomenis apie kompanijos „W.“ tariamai atliktas su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusias tarpininkavimo paslaugas UAB „B.“, nurodė jai paruoÅ¡ti ir pasiraÅ¡yti su Å¡iomis Å«kinėmis-finansinėmis operacijomis susijusius dokumentus: 2005-05-15 sutartį Nr. BEG/WES-15052005 tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ su priedais: 2005-11-24 Nr. 2, 2006-01-06 Nr. 3, 2006-01-10 Nr. 4, 2006-01-16 Nr. 5, 2006-03-13 Nr. 6, 2006-04-10 Nr. 7, 2006-05-31 Nr. 8, 2006-08-07 Nr. 9, 2006-10-02 Nr. 10, 2007-01-25 Nr. 11, 2007-02-28 Nr. 12, 2007-03-30 Nr.13, 2007-07-12 Nr. 14, 2007-07-26 Nr. 15, 2007-09-05 Nr. 16, 2007-11-05 Nr. 17, 2008-01-29 Nr.18, bei atliktų operacijų aktus: 2006-01-31 Nr. 2, 2006-03-06 Nr. 3, 2006-03-15 Nr. 4, 2006-03-24 Nr. 5, 2006-04-07 Nr. 6, 2006-08-18 Nr. 7, 2006-08-18 Nr. 8, 2006-12-29 Nr. 9, 2007-07-12 Nr. 10, 2007-09-27 Nr. 11, 2007-11-20 Nr. 12, 2007-12-05 Nr. 13, 2008-01-29 Nr. 14, 2008-01-29 Nr. 14/1, kuriose buvo nurodyti tikrovę neatitinkantys duomenys apie kompanijos „W.“ tariamai suteiktas UAB „B.“ su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusias tarpininkavimo paslaugas ir įgytÄ teisę gauti už tai nustatyto dydžio premijÄ .

O. B., suvokdama tokios veiklos padarinius, vykdydama minėtus V. P. nurodymus, daugkartiniais veiksmais surašė ir, kaip UAB „B.“ direktorė, pasirašė minėtus netikrus dokumentus, po ko, pastarieji buvo perduoti kompanijai „W.“, kurios atstovui K. F., nieko nežinančiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , juos pasiraÅ¡ius, Å¡ie dokumentai buvo grÄ Å¾inti UAB „B.“. Toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , O. B., vykdydama minėtus V. P. nurodymus, pateikdama nurodytus netikrus dokumentus UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, nieko nežinantiems apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , nurodė juos įtraukti į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ ir mokestines deklaracijas.

Pastarieji, nieko nežinodami apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , vykdydami minėtus V. P. per O. B. perduotus nurodymus, daugkartiniais veiksmais įtraukė Å¡iuos tikrovę neatitinkančius dokumentus dėl kompanijos „W.“ tariamai UAB „B.“ atliktų su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusių tarpininkavimo paslaugų į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ . Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. P. nurodė O. B. remiantis minėtais, tarp kompanijos „W.“ ir UAB „B.“ sudarytais netikrais dokumentais pervesti į kompanijos „W.“ banko sÄ skaitas 1507945 JAV dolerių (kas atitinka 3654271,99 Lt) ir O.

B., vykdydama minėtus V. P. nurodymus, remiantis minėtais tarp kompanijos „W.‘ ir UAB „B.“ sudarytais ir į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktais, netikrais dokumentais, imituojant atsiskaitymus už kompanijos „W.“ tariamai suteiktas paslaugas, laikotarpiu nuo 2006-04-12 iki 2008-04-23 iÅ¡ UAB ,,B.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „U.“, ir sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, daugkartiniais veiksmais, mokėjimo pavedimais į V.

P. realiai valdomos „W.“ sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančias AB „Parex bankas“, bei sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žB. I. bank AD“, pervedė: 1) 2006-04-12 – 50000 JAV dolerių (kas atitinka 142385 Lt), 2006-05-11 – 41500 JAV dolerių (kas atitinka 112050 Lt), 3) 2006-08-24 – 30000 JAV dolerių (kas atitinka 80 856 LT), 4) 2007-07-13 – 36000 JAV dolerių (kas atitinka 90244,8 Lt), 5) 2007-07-18 – 53000 JAV dolerių (kas atitinka 132664,3 Lt), 6) 2007-08-01 – 22000 JAV dolerių (kas atitinka 55435,6 Lt), 7) 2007-08-07 – 205000 JAV dolerių (kas atitinka 511782,5 Lt), 8) 2007-09-28 – 150000 JAV dolerių (kas atitinka 365850 Lt), 9) 2007-11-08 – 200000 JAV dolerių (kas atitinka 472040 Lt), 10) 2007-11-19 - 50000 JAV dolerių (kas atitinka 118195 Lt), 11) 2007-11-29 – 35000 JAV dolerių (kas atitinka 81819,5 Lt), 12) 2007-12-11 – 100000 JAV dolerių (kas atitinka 235650 Lt), 13) 2007-12-17 – 100000 JAV dolerių (kas atitinka 236040 Lt), 14) 2007-12-20 – 100000 JAV dolerių (kas atitinka 239850 Lt), 15) 2008-01-11 – 20000 JAV dolerių (kas atitinka 47064 Lt), 16) 2008-01-30 – 98445 JAV dolerių (kas atitinka 230203,79 Lt), 17) 2008-02-14 – 150 000 JAV dolerių (kas atitinka 356115 Lt), 2008-04-23 – 67000 JAV dolerių (kas atitinka 146026,5 Lt), t. y. iÅ¡ viso 1507945 JAV dolerių (kas atitinka 3654271,99 Lt), kurie buvo panaudoti tyrimo metu tiksliai nenustatytoms, tikslai nenustatytų juridinių ir fizinių asmenų reikmėms, ko pasėkoje UAB „B.“ turėjo neteisėtų iÅ¡laidų 3654271,99 Lt sumai, dėl ko UAB „B.“ buvo padaryta didelės vertės 3654271,99 Lt žala.Tokiu bÅ«du, O.

B. laikotarpiu nuo 2005-05-15 iki 2008-04-23, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama organizuotoje grupėje su V. P., iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės UAB „B.“ priklausantį turtÄ 3654271,99 Lt sumoje.Å iais savo veiksmais O. B. buvo kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje.O. B. taip pat buvo kaltinama tuo, kad ji, laikotarpiu nuo 2005-05-15 iki 2008-10-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kartu su V.

P. susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir pasiskirstę su juo vaidmenimis, bÅ«dama organizuotoje grupėje vykdytoja ir veikdamas Å¡ioje grupėje su V. P. vieninga tyčia, pateikė neteisingus duomenis apie UAB „B.“ pelnÄ , o bÅ«tent:O. B. kartu su V. P., turėdami tikslÄ , siekiant iÅ¡vengti mokesčių, pateikti neteisingus duomenis apie UAB „B.“ pelnÄ , susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir bÅ«dami pasiskirstę vaidmenimis Å¡ioje grupėje, vykdė Å¡ias konkrečias nusikalstamos veikos funkcijas:V.

P. – koordinavo kito organizuotos grupės nario O. B. veiksmus, duodamas jai konkrečius nurodymus, susijusius su netikros sutarties ir kitų jÄ lydinčių netikrų dokumentų tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ dėl tariamai atliktų tarpininkavimo paslaugų pagaminimu pasiraÅ¡ymu ir panaudojimu bei jų įtraukimu į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ ; realiai valdydamas kompanijÄ â€žW.“, organizavo melagingų duomenų apie kompanijos „W.“ tariamai atliktas tarpininkavimo paslaugas UAB „B.“ sukÅ«rimÄ , netikrų dokumentų, patvirtinančių tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ tariamai atliktas Å«kines-finansines operacijas, pagaminimÄ , pasiraÅ¡ymÄ ir panaudojimÄ bei jų įtraukimÄ Ä¯ UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , UAB „B.“ metinių pelno mokesčių deklaracijų suklastojimÄ ir jų panaudojimÄ ; O.

B. – vykdydama konkrečius kito organizuotos grupės nario V. P. nurodymus, susijusius su netikros sutarties ir kitų jÄ lydinčių netikrų dokumentų tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ dėl tariamai atliktų tarpininkavimo paslaugų pagaminimu, pasiraÅ¡ymu ir panaudojimu bei jų įtraukimu į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , pasirašė ir panaudojo iÅ¡ V. P. gautus netikrus dokumentus, patvirtinančius tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ tariamai atliktas Å«kines-finansines operacijas, įtraukė juos į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , suklastojo ir panaudojo UAB „B.“ metines pelno mokesčio deklaracijas:Ji, laikotarpiu nuo 2005-05-15 iki 2008-10-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nuo 2005-04-15 eidama UAB „B.“ , įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktorės pareigas, kartu su V.

P., iki 2008-01-03 nesusietu su UAB ,,B.“, jokiais oficialiais darbo santykiais, o nuo 2008-01-03 esančiu tik oficialiu Å¡ios įmonės įgaliotu atstovu, tačiau realiai valdančiu Å¡iÄ Ä¯monę ir vadovaujančiu Å¡ios įmonės veiklai, taip pat, nesusietu su užsienio kompanija „W.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau realiai valdančiu Å¡iÄ Ä¯monę, žinodami, kad UAB „B.“ jokių su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusių tarpininkavimo paslaugų iÅ¡ realiai V.

P. valdomos užsienio kompanijos „W.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), neįsigys, ir turėdami tikslÄ prisidengiant tokiomis tikrovę neatitinkančiomis UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ tarpusavio Å«kinėmis-finansinėmis operacijomis, pateikti neteisingus duomenis apie UAB „B.“ pelnÄ ir tokiu bÅ«du siekiant iÅ¡vengti mokesčių, suvokdami Å¡ios veiklos padarinius, susitarė dėl tokios nusikalstamos veiklos padarymo, susiburdami į organizuotÄ grupę.

Toliau, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi, įgyvendinant savo nusikalstamÄ sumanymÄ , V. P., pateikdamas O. B. paties sukurtus melagingus duomenis apie kompanijos „W.“ tariamai atliktas su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusias tarpininkavimo paslaugas UAB „B.“, nurodė jai paruoÅ¡ti ir pasiraÅ¡yti su Å¡iomis Å«kinėmis-finansinėmis operacijomis susijusius dokumentus: 2005-05-15 sutartį Nr. BEG/WES-15052005 tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ su priedais: 2005-11-24 Nr. 2, 2006-01-06 Nr. 3, 2006-01-10 Nr. 4, 2006-01-16 Nr. 5, 2006-03-13 Nr. 6, 2006-04-10 Nr. 7, 2006-05-31 Nr. 8, 2006-08-07 Nr. 9, 2006-10-02 Nr. 10, 2007-01-25 Nr. 11, 2007-02-28 Nr. 12, 2007-03-30 Nr.13, 2007-07-12 Nr. 14, 2007-07-26 Nr. 15, 2007-09-05 Nr. 16, 2007-11-05 Nr. 17, 2008-01-29 Nr.18, bei atliktų operacijų aktus: 2006-01-31 Nr. 2, 2006-03-06 Nr. 3, 2006-03-15 Nr. 4, 2006-03-24 Nr. 5, 2006-04-07 Nr. 6, 2006-08-18 Nr. 7, 2006-08-18 Nr. 8, 2006-12-29 Nr. 9, 2007-07-12 Nr. 10, 2007-09-27 Nr. 11, 2007-11-20 Nr. 12, 2007-12-05 Nr. 13, 2008-01-29 Nr. 14, 2008-01-29 Nr. 14/1, kuriose buvo nurodyti tikrovę neatitinkantys duomenys apie kompanijos „W.“ tariamai suteiktas UAB „B.“ su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusias tarpininkavimo paslaugas ir įgytÄ teisę gauti už tai nustatyto dydžio premijÄ .

O. B., suvokdama tokios veiklos padarinius, vykdydama minėtus V. P. nurodymus, daugkartiniais veiksmais surašė ir, kaip UAB „B.“ direktorė, pasirašė minėtus netikrus dokumentus, po ko, pastarieji buvo perduoti kompanijai „W.“, kurios atstovui K. F., nieko nežinančiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , juos pasiraÅ¡ius, Å¡ie dokumentai buvo grÄ Å¾inti UAB „B.“. Toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , O. B., vykdydama minėtus V. P. nurodymus, pateikdama nurodytus netikrus dokumentus UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, nieko nežinantiems apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , nurodė juos įtraukti į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ ir mokestines deklaracijas.

Pastarieji, nieko nežinodami apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , vykdydami minėtus V. P. per O. B. perduotus nurodymus daugkartiniais veiksmais įtraukė Å¡iuos tikrovė neatitinkančius dokumentus dėl kompanijos „W.“ tariamai UAB „B.“ atliktų su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusių tarpininkavimo paslaugų į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , taip pat, minėtų tarp kompanijos „W.‘ ir UAB „B.“ sudarytų ir į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktų netikrų dokumentų pagrindu daugkartiniais veiksmais įrašė į UAB „B.“ pelno mokesčio deklaracijas už 2006 m. ir 2007 m.

žinomai neteisingus duomenis apie UAB „B.“ mokestinio laikotarpio veiklos rezultatÄ â€“ patirtus nuostolius, nepagrįstai 1399674,42 Lt padidinant turimų nuostolių sumÄ už 2006 m. ir 173809 Lt sumažinant neapmokestinamųjų pajamų sumÄ už 2007 m., bei Å¡ias pelno mokesčio deklaracijas pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, adresu, Europos pr. 105, Kaunas, t. y. 2007-09-26 – pelno mokesčio deklaracijÄ už 2006 m., o 2008-10-23 ir 2008-10-30 – pelno mokesčio deklaracijas už 2007 m.

Tokiu bÅ«du, O. B. laikotarpiu nuo 2005-05-15 iki 2008-10-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama organizuotoje grupėje su V. P., pateikė neteisingus duomenis apie UAB „B.“ pelnÄ .Å iais savo veiksmais O. B. buvo kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje. O. B. taip pat buvo kaltinama tuo, kad ji, laikotarpiu nuo 2005-05-15 iki 2008-04-23, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kartu su V.

P. susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir pasiskirstę su juo vaidmenimis, bÅ«dama organizuotoje grupėje vykdytoja ir veikdamas Å¡ioje grupėje su V. P. vieninga tyčia, pagamino netikrÄ UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ sutartį ir jÄ lydinčius dokumentus bei juos panaudojo, dėl ko UAB „B.“ buvo padaryta didelė 3654271,99 Lt žala, o bÅ«tent:O. B. kartu su V. P., susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir bÅ«dami pasiskirstę vaidmenimis Å¡ioje grupėje, vykdė Å¡ias konkrečias nusikalstamos veikos funkcijas:V.

P. – koordinavo kito organizuotos grupės nario O. B. veiksmus, duodamas jai konkrečius nurodymus, susijusius su netikros sutarties ir kitų jÄ lydinčių netikrų dokumentų tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ dėl tariamai atliktų tarpininkavimo paslaugų pagaminimu pasiraÅ¡ymu ir panaudojimu bei jų įtraukimu į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , piniginių lėšų pervedimu už tariamai suteiktas paslaugas iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos į kompanijos „W.“ sÄ skaitas; realiai valdydamas kompanijÄ â€žW.“, organizavo melagingų duomenų apie kompanijos „W.“ tariamai atliktas tarpininkavimo paslaugas UAB „B.“ sukÅ«rimÄ , netikrų dokumentų, patvirtinančių tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ tariamai atliktas Å«kines-finansines operacijas, pagaminimÄ , pasiraÅ¡ymÄ ir panaudojimÄ bei jų įtraukimÄ Ä¯ UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ ; organizavo ir kontroliavo piniginių lėšų iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos už tariamai suteiktas paslaugas pervedimÄ Ä¯ kompanijos „W.“ sÄ skaitas;O.

B. – vykdydama konkrečius kito organizuotos grupės nario V. P. nurodymus, susijusius su netikros sutarties ir kitų jÄ lydinčių netikrų dokumentų tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ dėl tariamai atliktų tarpininkavimo paslaugų pagaminimu, pasiraÅ¡ymu ir panaudojimu bei jų įtraukimu į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , piniginių lėšų už tariamai suteiktas paslaugas pervedimu iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos į kompanijos „W.“ sÄ skaitas, pasirašė ir panaudojo iÅ¡ V.

P. gautus netikrus dokumentus, patvirtinančius tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ tariamai atliktas Å«kines-finansines operacijas, įtraukė juos į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , vykdė piniginių lėšų pervedimus už tariamai suteiktas paslaugas iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos į kompanijos „W.“ sÄ skaitas:ji laikotarpiu nuo 2005-05-15 iki 2008-04-23, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nuo 2005-04-15 eidama UAB „B.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktorės pareigas, kartu su V.

P., iki 2008-01-03 nesusietu su UAB ,,B.“ jokiais oficialiais darbo santykiais, o nuo 2008-01-03 esančiu tik oficialiu Å¡ios įmonės įgaliotu atstovu, tačiau realiai valdančiu Å¡iÄ Ä¯monę ir vadovaujančiu Å¡ios įmonės veiklai, taip pat, nesusietu su užsienio kompanija „W.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau realiai valdančiu Å¡iÄ Ä¯monę, žinodami, kad UAB „B.“ jokių su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusių tarpininkavimo paslaugų iÅ¡ realiai V.

P. valdomos užsienio kompanijos „W.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), neįsigys, turėdami tikslÄ prisidengiant tokiomis tikrovę neatitinkančiomis UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ tarpusavio Å«kinėmis-finansinėmis operacijomis, iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės UAB „B.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), suvokdami Å¡ios veiklos padarinius, susitarė dėl tokios nusikalstamos veiklos padarymo, susiburdami į organizuotÄ grupę. Toliau, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi, įgyvendinant savo nusikalstamÄ sumanymÄ , V.

P., pateikdamas O. B. paties sukurtus melagingus duomenis apie kompanijos „W.“ tariamai atliktas su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusias tarpininkavimo paslaugas UAB „B.“, nurodė jai paruoÅ¡ti ir pasiraÅ¡yti su Å¡iomis Å«kinėmis-finansinėmis operacijomis susijusius dokumentus: 2005-05-15 sutartį Nr. BEG/WES-15052005 tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ su priedais: 2005-11-24 Nr. 2, 2006-01-06 Nr. 3, 2006-01-10 Nr. 4, 2006-01-16 Nr. 5, 2006-03-13 Nr. 6, 2006-04-10 Nr. 7, 2006-05-31 Nr. 8, 2006-08-07 Nr. 9, 2006-10-02 Nr. 10, 2007-01-25 Nr. 11, 2007-02-28 Nr. 12, 2007-03-30 Nr.13, 2007-07-12 Nr. 14, 2007-07-26 Nr. 15, 2007-09-05 Nr. 16, 2007-11-05 Nr. 17, 2008-01-29 Nr.18, bei atliktų operacijų aktus: 2006-01-31 Nr. 2, 2006-03-06 Nr. 3, 2006-03-15 Nr. 4, 2006-03-24 Nr. 5, 2006-04-07 Nr. 6, 2006-08-18 Nr. 7, 2006-08-18 Nr. 8, 2006-12-29 Nr. 9, 2007-07-12 Nr. 10, 2007-09-27 Nr. 11, 2007-11-20 Nr. 12, 2007-12-05 Nr. 13, 2008-01-29 Nr. 14, 2008-01-29 Nr. 14/1, kuriose buvo nurodyti tikrovę neatitinkantys duomenis apie kompanijos „W.“ tariamai suteiktas UAB „B.“ su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusias tarpininkavimo paslaugas ir įgytÄ teisę gauti už tai nustatyto dydžio premijÄ .

O. B., suvokdama tokios veiklos padarinius, vykdydama minėtus V. P. nurodymus, daugkartiniais veiksmais surašė ir, kaip UAB „B.“ direktorė, pasirašė minėtus netikrus dokumentus, po ko, pastarieji buvo perduoti kompanijai „W.“, kurios atstovui K. F., nieko nežinančiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , juos pasiraÅ¡ius, Å¡ie dokumentai buvo grÄ Å¾inti UAB „B.“. Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. P. nurodė O. B. remiantis minėtais, tarp kompanijos „W.“ ir UAB „B.“ sudarytais, netikrais dokumentais pervesti į kompanijos „W.“ banko sÄ skaitas 1507945 JAV dolerių (kas atitinka 3654271,99 Lt) ir O.

B., vykdydama minėtus V. P. nurodymus, remiantis minėtais tarp kompanijos „W.‘ ir UAB „B.“ sudarytais ir į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktais netikrais dokumentais, imituojant atsiskaitymus už kompanijos „W.“ tariamai suteiktas paslaugas, laikotarpiu nuo 2006-04-12 iki 2008-04-23 iÅ¡ UAB ,,B.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „U.“, ir sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, daugkartiniais veiksmais, mokėjimo pavedimais į V.

P. realiai valdomos „W.“ sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančias AB „Parex bankas“, bei sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žB. I. bank AD“, pervedė: 1) 2006-04-12 – 50000 JAV dolerių (kas atitinka 142385 Lt), 2006-05-11 – 41500 JAV dolerių (kas atitinka 112050 Lt), 3) 2006-08-24 – 30000 JAV dolerių (kas atitinka 80 856 LT), 4) 2007-07-13 – 36000 JAV dolerių (kas atitinka 90244,8 Lt), 5) 2007-07-18 – 53000 JAV dolerių (kas atitinka 132664,3 Lt), 6) 2007-08-01 – 22000 JAV dolerių (kas atitinka 55435,6 Lt), 7) 2007-08-07 – 205000 JAV dolerių (kas atitinka 511782,5 Lt), 8) 2007-09-28 – 150000 JAV dolerių (kas atitinka 365850 Lt), 9) 2007-11-08 – 200000 JAV dolerių (kas atitinka 472040 Lt), 10) 2007-11-19 - 50000 JAV dolerių (kas atitinka 118195 Lt), 11) 2007-11-29 – 35000 JAV dolerių (kas atitinka 81819,5 Lt), 12) 2007-12-11 – 100000 JAV dolerių (kas atitinka 235650 Lt), 13) 2007-12-17 – 100000 JAV dolerių (kas atitinka 236040 Lt), 14) 2007-12-20 – 100000 JAV dolerių (kas atitinka 239850 Lt), 15) 2008-01-11 – 20000 JAV dolerių (kas atitinka 47064 Lt), 16) 2008-01-30 – 98445 JAV dolerių (kas atitinka 230203,79 Lt), 17) 2008-02-14 – 150 000 JAV dolerių (kas atitinka 356115 Lt), 2008-04-23 – 67000 JAV dolerių (kas atitinka 146026,5 Lt), t. y. iÅ¡ viso 1507945 JAV dolerių (kas atitinka 3654271,99 Lt), kurie buvo panaudoti įvairioms V.

P. realiai valdomos kompanijos „W.“ reikmėms, dėl ko UAB „B.“ buvo padaryta didelė 3654271,99 Lt žala.Tokiu bÅ«du, O. B., laikotarpiu nuo 2005-05-15 iki 2008-04-23, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama organizuotoje grupėje su V. P., pagamino netikrus UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ dokumentus, dėl ko UAB “B.” buvo padaryta didelė 3654271,99 Lt žala.Å iais savo veiksmais O. B. buvo kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje.O.

B. taip pat buvo kaltinama tuo, kad ji, laikotarpiu nuo 2005-05-15 iki 2008-10-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kartu su V. P. susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir pasiskirstę su juo vaidmenimis, bÅ«dama organizuotoje grupėje vykdytoja ir veikdama Å¡ioje grupėje su V. P. vieninga tyčia, organizavo tikrų UAB „B.“ dokumentų (metinių pelno mokesčio deklaracijų) suklastojimÄ ir jų panaudojimÄ , o bÅ«tent:O.

B. kartu su V. P., susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir bÅ«dami pasiskirstę vaidmenimis Å¡ioje grupėje, vykdė Å¡ias konkrečias nusikalstamos veikos funkcijas:V. P. – koordinavo kito organizuotos grupės nario O. B. veiksmus, duodamas jai konkrečius nurodymus, susijusius su netikros sutarties ir kitų jÄ lydinčių netikrų dokumentų tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ dėl tariamai atliktų tarpininkavimo paslaugų pagaminimu pasiraÅ¡ymu ir panaudojimu bei jų įtraukimu į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , piniginių lėšų pervedimu už tariamai suteiktas paslaugas iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos į kompanijos „W.“ sÄ skaitas; realiai valdydamas kompanijÄ â€žW.“, organizavo melagingų duomenų apie kompanijos „W.“ tariamai atliktas tarpininkavimo paslaugas UAB „B.“ sukÅ«rimÄ , netikrų dokumentų, patvirtinančių tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ tariamai atliktas Å«kines-finansines operacijas, pagaminimÄ , pasiraÅ¡ymÄ ir panaudojimÄ bei jų įtraukimÄ Ä¯ UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , UAB „B.“ metinių pelno mokesčių deklaracijų suklastojimÄ ir jų panaudojimÄ ; O.

B. – vykdydama konkrečius kito organizuotos grupės nario V. P. nurodymus, susijusius su netikros sutarties ir kitų jÄ lydinčių netikrų dokumentų tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ dėl tariamai atliktų tarpininkavimo paslaugų pagaminimu, pasiraÅ¡ymu ir panaudojimu bei jų įtraukimu į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , piniginių lėšų už tariamai suteiktas paslaugas pervedimu iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos į kompanijos „W.“ sÄ skaitas, pasirašė ir panaudojo iÅ¡ V.

P. gautus netikrus dokumentus, patvirtinančius tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ tariamai atliktas Å«kines-finansines operacijas, įtraukė juos į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , suklastojo ir panaudojo UAB „B.“ metines pelno mokesčio deklaracijas:ji laikotarpiu nuo 2005-05-15 iki 2008-10-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nuo 2005-04-15 eidama UAB „B.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktorės pareigas, kartu su V.

P., iki 2008-01-03 nesusietu su UAB ,,B.“ jokiais oficialiais darbo santykiais, o nuo 2008-01-03 esančiu tik oficialiu Å¡ios įmonės įgaliotu atstovu, tačiau realiai valdančiu Å¡iÄ Ä¯monę ir vadovaujančiu Å¡ios įmonės veiklai, taip pat, nesusietu su užsienio kompanija „W.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau realiai valdančiu Å¡iÄ Ä¯monę, žinodami, kad UAB „B.“ jokių su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusių tarpininkavimo paslaugų iÅ¡ realiai V.

P. valdomos užsienio kompanijos „W.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), neįsigys, ir turėdami tikslÄ prisidengiant tokiomis tikrovę neatitinkančiomis UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ tarpusavio Å«kinėmis-finansinėmis operacijomis, pateikti neteisingus duomenis apie UAB „B.“ pelnÄ ir tokiu bÅ«du siekiant iÅ¡vengti mokesčių, suvokdami Å¡ios veiklos padarinius, susitarė dėl tokios nusikalstamos veiklos padarymo, susiburdami į organizuotÄ grupę.

Toliau, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi, įgyvendinant savo nusikalstamÄ sumanymÄ , V. P. pateikdamas O. B. paties sukurtus melagingus duomenis apie kompanijos „W.“ tariamai atliktas su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusias tarpininkavimo paslaugas UAB „B.“, nurodė jai paruoÅ¡ti ir pasiraÅ¡yti su Å¡iomis Å«kinėmis-finansinėmis operacijomis susijusius dokumentus: 2005-05-15 sutartį Nr. BEG/WES-15052005 tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ su priedais: 2005-11-24 Nr. 2, 2006-01-06 Nr. 3, 2006-01-10 Nr. 4, 2006-01-16 Nr. 5, 2006-03-13 Nr. 6, 2006-04-10 Nr. 7, 2006-05-31 Nr. 8, 2006-08-07 Nr. 9, 2006-10-02 Nr. 10, 2007-01-25 Nr. 11, 2007-02-28 Nr. 12, 2007-03-30 Nr.13, 2007-07-12 Nr. 14, 2007-07-26 Nr. 15, 2007-09-05 Nr. 16, 2007-11-05 Nr. 17, 2008-01-29 Nr.18, bei atliktų operacijų aktus: 2006-01-31 Nr. 2, 2006-03-06 Nr. 3, 2006-03-15 Nr. 4, 2006-03-24 Nr. 5, 2006-04-07 Nr. 6, 2006-08-18 Nr. 7, 2006-08-18 Nr. 8, 2006-12-29 Nr. 9, 2007-07-12 Nr. 10, 2007-09-27 Nr. 11, 2007-11-20 Nr. 12, 2007-12-05 Nr. 13, 2008-01-29 Nr. 14, 2008-01-29 Nr. 14/1, kuriose buvo nurodyti tikrovę neatitinkantys duomenys apie kompanijos „W.“ tariamai suteiktas UAB „B.“ su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusias tarpininkavimo paslaugas ir įgytÄ teisę gauti už tai nustatyto dydžio premijÄ .

O. B., suvokdama tokios veiklos padarinius, vykdydama minėtus V. P. nurodymus, daugkartiniais veiksmais surašė ir, kaip UAB „B.“ direktorė, pasirašė minėtus netikrus dokumentus, po ko, pastarieji buvo perduoti kompanijai „W.“, kurios atstovui K. F., nieko nežinančiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , juos pasiraÅ¡ius, Å¡ie dokumentai buvo grÄ Å¾inti UAB „B.“. Toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , O. B., vykdydama minėtus V. P. nurodymus, pateikdama nurodytus netikrus tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ dokumentus UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, nieko nežinantiems apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , nurodė juos įtraukti į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ ir mokestines deklaracijas.

Pastarieji, nieko nežinodami apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , vykdydami minėtus V. P. per O. B. perduotus nurodymus daugkartiniais veiksmais įtraukė Å¡iuos tikrovę neatitinkančius dokumentus dėl kompanijos „W.“ tariamai UAB „B.“ atliktų su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusių tarpininkavimo paslaugų į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , taip pat, minėtų tarp kompanijos „W.‘ ir UAB „B.“ sudarytų ir į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktų netikrų dokumentų pagrindu daugkartiniais veiksmais įrašė į UAB „B.“ pelno mokesčio deklaracijas už 2006 m. ir 2007 m.

žinomai neteisingus duomenis apie UAB „B.‘ mokestinio laikotarpio veiklos rezultatÄ â€“ patirtus nuostolius, nepagrįstai 1399674,42 Lt padidinant turimų nuostolių sumÄ už 2006 m. ir 173809 Lt sumažinant neapmokestinamųjų pajamų sumÄ už 2007 m., bei Å¡ias pelno mokesčio deklaracijas pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, adresu Europos pr. 105, Kaunas, t. y. 2007-09-26 – pelno mokesčio deklaracijÄ už 2006 m. bei 2008-10-23 ir 2008-10-30 – pelno mokesčio deklaracijas už 2007 m.

Tokiu bÅ«du, O. B. laikotarpiu nuo 2005-05-15 iki 2008-10-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama organizuotoje grupėje su V. P., organizavo tikrų UAB „B.“ dokumentų suklastojimÄ ir jų panaudojimÄ .Å iais savo veiksmais O. B. buvo kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. O. B. taip pat buvo kaltinama tuo, kad ji laikotarpiu nuo 2005-05-15 iki 2009-05-04, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kartu su V.

P. susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir pasiskirstę su juo vaidmenimis, bÅ«dama organizuotoje grupėje vykdytoja ir veikdama Å¡ioje grupėje su V. P. vieninga tyčia, pagamindama netikrÄ UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ sutartį ir jÄ lydinčius dokumentus bei įtraukdama juos į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , taip pat, neįtraukdama dalies finansinių operacijų į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , apgaulingai tvarkė UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:O.

B. kartu su V. P., susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir bÅ«dami pasiskirstę vaidmenimis Å¡ioje grupėje, vykdė Å¡ias konkrečias nusikalstamos veikos funkcijas:V. P. – koordinavo kito organizuotos grupės nario O. B. veiksmus, duodamas jai konkrečius nurodymus, susijusius su netikros sutarties ir kitų jÄ lydinčių netikrų dokumentų tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ dėl tariamai atliktų tarpininkavimo paslaugų pagaminimu pasiraÅ¡ymu ir panaudojimu bei jų įtraukimu į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , taip pat, susijusius su UAB „B.“ buhalterinėje apskaitoje nefiksuotais piniginių lėšų paėmimu iÅ¡ UAB „B.“ grynųjų pinigų kasos bei priedų prie neoficialių priedų prie darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimu UAB „B.“ darbuotojams; realiai valdydamas kompanijÄ â€žW.“, organizavo melagingų duomenų apie kompanijos „W.“ tariamai atliktas tarpininkavimo paslaugas UAB „B.“ sukÅ«rimÄ , netikrų dokumentų, patvirtinančių tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ tariamai atliktas Å«kines-finansines operacijas, pagaminimÄ , pasiraÅ¡ymÄ ir panaudojimÄ bei jų įtraukimÄ Ä¯ UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , organizavo ir vykdė piniginių lėšų paėmimÄ iÅ¡ UAB „B.“ grynųjų pinigų kasos bei neoficialių priedų prie darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ UAB „B.“ darbuotojams be jokių pateisinančių dokumentų;O.

B. – vykdydama konkrečius kito organizuotos grupės nario V. P. nurodymus, susijusius su netikros sutarties ir kitų jÄ lydinčių netikrų dokumentų tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ dėl tariamai atlikti tarpininkavimo paslaugų pagaminimu, pasiraÅ¡ymu ir panaudojimu bei jų įtraukimu į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , taip pat, susijusius su UAB „B.“ buhalterinėje apskaitoje nefiksuotais piniginių lėšų paėmimu iÅ¡ UAB „B.“ grynųjų pinigų kasos bei neoficialių priedų prie darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimu UAB „B.“ darbuotojams, pasirašė ir panaudojo iÅ¡ V.

P. gautus netikrus dokumentus, patvirtinančius tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ tariamai atliktas Å«kines-finansines operacijas, įtraukė juos į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , neįtraukė finansinių operacijų, susijusių su piniginių lėšų paėmimu iÅ¡ UAB „B.“ grynųjų pinigų kasos bei susijusių su neoficialių priedų prie darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ UAB „B.“ darbuotojams, į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ :Ji laikotarpiu nuo 2005-05-15 iki 2009-05-04, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nuo 2005-04-15 eidama UAB „B.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktorės pareigas ir vadovaujantis 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostata, kad „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡ios įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ bei to paties Ä®statymo 14 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, bei 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ (2002-07-01 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1021 redakcija) 22 p. nuostata, kad „kasininkas materialiai atsako už visų jo priimtų pinigų saugumÄ ir visus nuostolius, kurios Å«kio subjektas gali patirti tiek dėl sÄ moningų jo veiksmų, tiek dėl netinkamo arba nesÄ Å¾iningo pareigų vykdymo“ atsakinga už UAB „B.“ buhalterinės apskaitos ir kasos darbo organizavimÄ , kartu su V.

P., iki 2008-01-03 nesusietu su UAB ,,B.“ jokiais oficialiais darbo santykiais, o nuo 2008-01-03 esančiu tik oficialiu Å¡ios įmonės įgaliotu atstovu, tačiau realiai valdančiu Å¡iÄ Ä¯monę ir vadovaujančiu Å¡ios įmonės veiklai, apgaulingai tvarkė UAB “B.” buhalterinę apskaitÄ :- ji laikotarpiu nuo 2005-05-15 iki 2008-01-29, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kartu su V. P., iki 2008-01-03 nesusietu su UAB ,,B.“ jokiais oficialiais darbo santykiais, o nuo 2008-01-03 esančiu tik oficialiu Å¡ios įmonės įgaliotu atstovu, tačiau realiai valdančiu Å¡iÄ Ä¯monę ir vadovaujančiu Å¡ios įmonės veiklai, taip pat, nesusietu su užsienio kompanija „W.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau realiai valdančiu Å¡iÄ Ä¯monę, žinodami, kad UAB „B.“ jokių su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusių tarpininkavimo paslaugų iÅ¡ realiai jo paties valdomos užsienio kompanijos „W.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), neįsigys, turėdami tikslÄ prisidengiant tokiomis tikrovę neatitinkančiomis UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ tarpusavio Å«kinėmis-finansinėmis operacijomis, iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės UAB „B.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas) bei pateikti neteisingus duomenis apie UAB „B.“ pelnÄ , suvokdami Å¡ios veiklos padarinius ir suprasdami, kad dėl Å¡ių veiksmų bus iÅ¡kraipyti duomenys apie UAB „B.“ Å«kinę-finansinę veiklÄ ir jos rezultatus, susitarė dėl tokios nusikalstamos veiklos padarymo.

Toliau bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi, įgyvendinant savo nusikalstamÄ sumanymÄ , V. P., pateikdamas O. B. paties sukurtus melagingus duomenis apie kompanijos „W.“ tariamai atliktas su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusias tarpininkavimo paslaugas UAB „B.“, nurodė jai paruoÅ¡ti ir pasiraÅ¡yti su Å¡iomis Å«kinėmis-finansinėmis operacijomis susijusius dokumentus: 2005-05-15 sutartį Nr. BEG/WES-15052005 tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ su priedais: 2005-11-24 Nr. 2, 2006-01-06 Nr. 3, 2006-01-10 Nr. 4, 2006-01-16 Nr. 5, 2006-03-13 Nr. 6, 2006-04-10 Nr. 7, 2006-05-31 Nr. 8, 2006-08-07 Nr. 9, 2006-10-02 Nr. 10, 2007-01-25 Nr. 11, 2007-02-28 Nr. 12, 2007-03-30 Nr.13, 2007-07-12 Nr. 14, 2007-07-26 Nr. 15, 2007-09-05 Nr. 16, 2007-11-05 Nr. 17, 2008-01-29 Nr.18, bei atliktų operacijų aktus: 2006-01-31 Nr. 2, 2006-03-06 Nr. 3, 2006-03-15 Nr. 4, 2006-03-24 Nr. 5, 2006-04-07 Nr. 6, 2006-08-18 Nr. 7, 2006-08-18 Nr. 8, 2006-12-29 Nr. 9, 2007-07-12 Nr. 10, 2007-09-27 Nr. 11, 2007-11-20 Nr. 12, 2007-12-05 Nr. 13, 2008-01-29 Nr. 14, 2008-01-29 Nr. 14/1, kuriose buvo nurodyti tikrovę neatitinkantys duomenis apie kompanijos „W.“ tariamai suteiktas UAB „B.“ su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusias tarpininkavimo paslaugas ir įgytÄ teisę gauti už tai nustatyto dydžio premijÄ .

O. B., suvokdama tokios veiklos padarinius, vykdydama minėtus V. P. nurodymus, daugkartiniais veiksmais surašė ir, kaip UAB „B.“ direktorė, pasirašė minėtus netikrus dokumentus, po ko, pastarieji buvo perduoti kompanijai „W.“, kurios atstovui K. F., nieko nežinančiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , juos pasiraÅ¡ius, Å¡ie dokumentai buvo grÄ Å¾inti UAB „B.“. Toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , O. B., vykdydama minėtus V. P. nurodymus, pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatÄ , kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 str. 2 d. nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 str. 1 d. nuostatÄ , kad „privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai...

Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys“ ir 2001-11-06 LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimÄ , kad “ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, pateikė nurodytus netikrus dokumentus UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, nieko nežinantiems apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , ir nurodė juos įtraukti į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ .

Pastarieji, nieko nežinodami apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , vykdydami minėtus V. P. per O. B. perduotus nurodymus, daugkartiniais veiksmais įtraukė Å¡iuos tikrovę neatitinkančius dokumentus dėl kompanijos „W.“ tariamai UAB „B.“ atliktų su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusių tarpininkavimo paslaugų į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , ko pasėkoje UAB “B.“ apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios Å«kinės-finansinės operacijos bei iÅ¡kreipta tikroji UAB „B.“ Å«kinė – finansinė bÅ«klė ir duomenys apie jos veiklÄ ;- ji gi laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2008-12-31, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kartu su V.

P., iki 2008-01-03 nesusietu su UAB ,,B.“ jokiais oficialiais darbo santykiais, o nuo 2008-01-03 esančiu tik oficialiu Å¡ios įmonės įgaliotu atstovu, tačiau realiai valdančiu Å¡iÄ Ä¯monę ir vadovaujančiu Å¡ios įmonės veiklai, žinodami, kad UAB “B.” darbuotojams bus mokamas apskaitoje nefiksuotas neoficialus priedas prie pastarųjų darbo užmokesčio, suvokdami Å¡ios veiklos padarinius ir suprasdami, kad dėl Å¡ių veiksmų bus iÅ¡kraipyti duomenis apie UAB „B.“ Å«kinę-finansinę veiklÄ ir jos rezultatus, susitarė dėl tokios nusikalstamos veiklos padarymo, susiburdami į organizuotÄ grupę.Toliau bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi, įgyvendindamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , V.

P. pagal abipusį susitarimÄ su O. B. ir kitu UAB “B.” darbuotoju S. B., nieko nežinančiu apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , be jokių pateisinančių dokumentų iÅ¡mokėjo O. B. ir S. B. papildomus neoficialius priedus prie oficialaus darbo užmokesčio – bendrai 17000 Lt, o O. B., įgyvendinama abipusį iÅ¡ankstinį susitarimÄ su V. P., žinodama, kad minėtos jai ir S. B. iÅ¡mokėtos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos nėra užfiksuotos jokiais privalomais dokumentais, suvokdama tokios veiklos padarinius ir suprasdama, kad dėl Å¡ių veiksmų bus iÅ¡kraipyti duomenis apie UAB „V.“ Å«kinę-finansinę veiklÄ ir jos rezultatus, pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str. nuostatÄ , kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 str. 2 d. nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, apskaitos registruose Å«kinių operacijų ar Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami ne vėliau kaip iki kito mėnesio 30 dienos“, 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 str. 1 p. nuostatÄ , kad „ Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualiÄ veiklÄ per nuolatinę bazę, kaip mokestį iÅ¡skaičiuojantys asmenys iÅ¡mokėdami iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ Å¡io įstatymo nustatytÄ pajamų mokestį...“, ir 3p. nuostatÄ , kad „Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualiÄ veiklÄ per nuolatinę bazę, kaip mokestį iÅ¡skaičiuojantys asmenys iÅ¡mokėdami iÅ¡mokas pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, iÅ¡mokėtų iki atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, iÅ¡skaičiuotÄ pajamų mokestį privalo sumokėti į biudžetÄ iki to paties mėnesio 15 dienos, o nuo iÅ¡mokų, iÅ¡mokėtų po atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, iÅ¡skaičiuotas pajamų mokestis turi bÅ«ti sumokėtas iki to paties mėnesio paskutinės dienos“, 24 str. 1 d. nuostatÄ , kad „mokestį iÅ¡skaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, iÅ¡skaičiuotÄ ir sumokėtÄ pajamų mokestį, pateikdamas deklaracijas“ ir 2 d nuostatÄ , kad „pajamų mokesčio, iÅ¡skaičiuoto iÅ¡ A klasės pajamų, deklaracijos yra mėnesinės ir metinės. Mėnesinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra ir centrinio mokesčio administratoriaus nustatytais atvejais kiekvienam gyventojui per tÄ mėnesį iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, priskirtų apmokestinamosioms pajamoms, iÅ¡skaičiuoto pajamų mokesčio suma, pateikiama už kiekvieno mokestinio laikotarpio mėnesį iki mokestinio laikotarpio kito mėnesio 15 dienos.

Metinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra per mokestinį laikotarpį iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosioms pajamoms, iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma ir kiekvienam gyventojui per tÄ mokestinį laikotarpį iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosios pajamoms, iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma, pateikiama už mokestinį laikotarpį iki kito mokestinio laikotarpio antrojo mėnesio 15 dienos“, 1991-05-21 LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336 7 str. 1 d. nuostatÄ , kad „apdraustųjų asmenų, nurodytų Å¡io įstatymo 4 str. 1 ir 2 d., socialinio draudimo įmokos skaičiuojamos nuo kiekvienam apdraustajam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos, ne mažesnės kaip minimali mėnesinė alga su darbo santykiai susijusių kompensacinio ar skatinamojo pobÅ«džio, iÅ¡mokų nustatytų teisės aktuose ir kolektyvinėse sutartyse, neatsižvelgiant į mokėjimo Å¡altinius...“ ir 9 str. 1 d. nuostatÄ , kad „draudėjo ar apdraustojo asmens socialinio draudimo įmokas į FondÄ apskaičiuoja, iÅ¡skaito ir moka draudėjas nuo tos dienos, kuriÄ apdraustasis asmuo pradeda dirbti, neatsižvelgdamas į draudėjo įregistravimo teritorinėje mokesčių inspekcijoje datÄ ...“, 2000-09-12 LR garantinio fondo įstatymo Nr. VIII-1926 4 str. nuostatÄ , kad „garantinio fondo lėšas sudaro įmokos 0,2 proc. priskaičiuoto darbuotojams darbo užmokesčio, (nuo 2008-07-12 pagal 2008-06-26 įstatymÄ Nr. X-1636) – 0,1 proc. priskaičiuoto darbuotojams darbo užmokesčio (nuo kurio skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos)“, neatvaizdavo Å¡ių su darbo santykiais susijusių ir jokiais dokumentais neįformintų iÅ¡mokų UAB „B.“ buhalterinėje apskaitoje, ir per kitus jai pavaldžius darbuotojus to neorganizavo, dėl ko nebuvo apskaičiuota, deklaruota ir sumokėta 4620 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 5776,6 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, 29 Lt įmokų į Garantinį fondÄ , ko pasėkoje UAB „B.“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaityta minėta dalis įvykusių finansinių operacijų bei iÅ¡kraipyta tikroji UAB „B.“ Å«kinė-finansinė bÅ«klė bei duomenys apie jos veiklÄ ,- ji gi laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2009-05-04, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kartu su V.

P., iki 2008-01-03 nesusietu su UAB ,,B.“ jokiais oficialiais darbo santykiais, o nuo 2008-01-03 esančiu tik oficialiu Å¡ios įmonės įgaliotu atstovu, tačiau realiai valdančiu Å¡iÄ Ä¯monę ir vadovaujančiu Å¡ios įmonės veiklai, žinodami, kad dalis UAB „B.” iÅ¡laidų nebus pagrįsta jokiais buhalterinės apskaitos dokumentais ir siekdami tokių iÅ¡laidų pagrindu iÅ¡Å¡vaistyti UAB „B.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), suvokdami Å¡ios veiklos padarinius ir suprasdami, kad dėl Å¡ių veiksmų bus iÅ¡kraipyti duomenis apie UAB „B.“ Å«kinę-finansinę veiklÄ ir jos rezultatus, susitarė dėl tokios nusikalstamos veiklos padarymo, susiburdami į organizuotÄ grupę.

Toliau, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi, įgyvendindamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , V. P. pagal abipusį susitarimÄ su O. B. be jokių pateisinančių dokumentų paėmė iÅ¡ UAB „B.“ grynųjų pinigų kasos, esančios pastate, adresu (duomenys neskelbtini), 15866,45 Lt grynais, kuriuos be jokių pateisinančių dokumentų panaudojo tyrimo metu tiksliai nenustatytoms asmeninėms reikmėms, o O. B., įgyvendinama abipusį susitarimÄ su V. P., žinodama, kad minėtos iÅ¡mokos iÅ¡ kasos nėra užfiksuotos jokiais privalomais dokumentais, suvokdama tokios veiklos padarinius ir suprasdama, kad dėl Å¡ių veiksmų bus iÅ¡kraipyti duomenys apie UAB „B.“ Å«kinę-finansinę veiklÄ ir jos rezultatus, pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo NR.X-574 4 str. nuostatÄ , kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 12 str. 1 d. nuostatÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais...“, 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ (2007-12-19 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1360 redakcija) 4 p. nuostata, kad „pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidos orderį.

Pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį, kurį pasiraÅ¡o Å«kio subjekto vadovas, vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir kasininkas“, neatvaizdavo Å¡ių jokiais dokumentais neįformintų iÅ¡mokų UAB „B.“ buhalterinėje apskaitoje, ir per kitus jai pavaldžius darbuotojus to neorganizavo, dėl ko UAB „B.“ kasoje susidarė grynųjų pinigų trÅ«kumas 15866,45 Lt sumai, ko pasėkoje UAB „B.“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaityta minėta dalis įvykusių finansinių operacijų bei iÅ¡kraipyta tikroji UAB „B.“ Å«kinė-finansinė bÅ«klė bei duomenys apie jos veiklÄ .

Dėl nurodytų buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „B.” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2009-05-04.Tokiu bÅ«du, O. B. laikotarpiu nuo 2005-05-15 iki 2009-05-04, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama organizuotoje grupėje su V. P. apgaulingai tvarkė UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ .Å iais savo veiksmais O.

B. buvo kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.O. B. buvo kaltinama tuo, kad ji, laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2009-05-04, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kartu su V. P. susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir pasiskirstę su juo vaidmenimis, bÅ«dama organizuotoje grupėje vykdytoja ir veikdama Å¡ioje grupėje su V. P. vieninga tyčia, pasisavino UAB „B.“ priklausantį turtÄ 15866,45 Lt sumoje, o bÅ«tent:O.

B. kartu su V. P., turėdami tikslÄ pasisavinti UAB „B.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir bÅ«dami pasiskirstę vaidmenimis Å¡ioje grupėje, vykdė Å¡ias konkrečias nusikalstamos veikos funkcijas:V. P. – koordinavo kito organizuotos grupės nario O. B. veiksmus, duodamas jai konkrečius nurodymus, susijusius su nepagrįstu piniginių lėšų paėmimu iÅ¡ UAB „B.“ grynųjų pinigų kasos, organizavo ir vykdė piniginių lėšų paėmimÄ iÅ¡ UAB „B.“ grynųjų pinigų kasos be jokių pateisinančių dokumentų;O.

B. – vykdydama konkrečius kito organizuotos grupės nario V. P. nurodymus, susijusius su nepagrįstu piniginių lėšų paėmimu iÅ¡ UAB „B.“ grynųjų pinigų kasos, neįtraukė finansinių operacijų, susijusių su piniginių lėšų paėmimu iÅ¡ UAB „B.“ grynųjų pinigų kasos į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ ;Ji laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2009-05-04, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nuo 2005-04-15 eidama UAB „B.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktorės ir kasininkės pareigas, ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdama UAB ,,B.“ turtÄ bei bÅ«dama atsakinga už kasos darbo organizavimÄ , kartu su V.

P., iki 2008-01-03 nesusietu su UAB ,,B.“ jokiais oficialiais darbo santykiais, o nuo 2008-01-03 esančiu tik oficialiu Å¡ios įmonės įgaliotu atstovu, tačiau realiai valdančiu Å¡iÄ Ä¯monę ir vadovaujančiu Å¡ios įmonės veiklai, žinodami, kad dalis įmonės iÅ¡laidų nebus pagrįsta jokiais buhalterinės apskaitos dokumentais ir siekdami tokių tariamų iÅ¡laidų pagrindu pasisavinti UAB „B.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), suvokdami Å¡ios veiklos padarinius, susitarė dėl tokios nusikalstamos veiklos padarymo, susiburdami į organizuotÄ grupę.

Toliau, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi, įgyvendindamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , V. P. pagal abipusį susitarimÄ su O. B. be jokių pateisinančių dokumentų paėmė iÅ¡ UAB „B.“ kasos, esančios pastate, adresu (duomenys neskelbtini), 15866,45 Lt grynais, kuriuos be jokių pateisinančių dokumentų panaudojo tyrimo metu tiksliai nenustatytoms savo asmeninėms reikmėms, o O. B., įgyvendinama abipusį susitarimÄ su V. P., žinodama, kad minėtos iÅ¡mokos iÅ¡ kasos nėra užfiksuotos jokiais privalomais dokumentais, suvokdama tokios veiklos padarinius, neatvaizdavo Å¡ių jokiais dokumentais neįformintų iÅ¡mokų UAB „B.“ buhalterinėje apskaitoje, ir per kitus jai pavaldžius darbuotojus to neorganizavo, ko pasėkoje UAB „B.“ kasoje susidarė grynųjų pinigų trukumas 15866,45 Lt sumoje, dėl ko UAB „B.“ įmonei buvo padaryta 15866,45 Lt žala.Tokiu bÅ«du, O.

B. laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2009-05-04, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama organizuotoje grupėje su V. P., pasisavino UAB „B.“ priklausantį turtÄ 15866,45 Lt sumoje.Å iais savo veiksmais O. B. buvo kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje.O. B. taip pat buvo kaltinama tuo, kad ji laikotarpiu nuo 2008-04-15 iki 2009-02-12 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kartu su V.

P. susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir pasiskirstę su juo vaidmenimis, bÅ«dama organizuotoje grupėje vykdytoja ir veikdama Å¡ioje grupėje su V. P. vieninga tyčia, apgaule įgijo didelės vertės kompanijai „R. C.“ priklausantį turtÄ 4507152 Lt sumoje, o bÅ«tent:O. B. kartu su V. P., turėdami tikslÄ apgaule įgyti didelės vertės kompanijai „R. C.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir bÅ«dami pasiskirstę vaidmenimis Å¡ioje grupėje, vykdė Å¡ias konkrečias nusikalstamos veikos funkcijas:V.

P. – koordinavo kito organizuotos grupės nario O. B. veiksmus, duodamas jai konkrečius nurodymus, susijusius su sutarties ir kitų jÄ lydinčių dokumentų tarp UAB „B.“ ir kompanijos „R. C.“ dėl dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo paruoÅ¡imu ir pasiraÅ¡ymu, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu pateikdamas kompanijai „R. C.“ melagingus duomenis, organizavo dokumentų, patvirtinančių tarp UAB „B.“ ir kompanijos „R. C.“ sudarytÄ dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorį, paruoÅ¡imÄ ir pasiraÅ¡ymÄ , bei pinigų, Å¡ių dokumentų pagrindu pervestų iÅ¡ kompanijos „R.

C.“ sÄ skaitos, užvaldymÄ bei tolimesnį jų pervedimÄ iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos į jo paties realiai valdomos kompanijos „W.“ sÄ skaitÄ ir panaudojimÄ kitoms UAB „B.“ reikmėms ir sandoriams; O. B. – vykdydama konkrečius kito organizuotos grupės nario V. P. nurodymus, susijusius su sutarties ir kitų jÄ lydinčių dokumentų tarp UAB „B.“ ir kompanijos „R. C.“ dėl dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo paruoÅ¡imu ir pasiraÅ¡ymu, pagal iÅ¡ V. P. gautus duomenis, paruošė ir pasirašė dokumentus, patvirtinančius tarp UAB „B.“ ir kompanijos „R.

C.“ sudarytÄ dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorį, vykdė pinigų, Å¡ių dokumentų pagrindu pervestų iÅ¡ kompanijos „R. C.“ sÄ skaitos tolimesnį pervedimÄ iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos į kompanijos „W.“ sÄ skaitÄ ir panaudojimÄ kitoms UAB „B.“ reikmėms ir sandoriams:Ji laikotarpiu nuo 2008-04-15 iki 2009-02-12, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nuo 2005-04-15 eidama UAB „B.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktorės pareigas, kartu su V.

P., iki 2008-01-03 nesusietu su UAB ,,B.“ jokiais oficialiais darbo santykiais, o nuo 2008-01-03 esančių tik oficialiu Å¡ios įmonės įgaliotu atstovu, tačiau realiai valdančiu Å¡iÄ Ä¯monę ir vadovaujančiu Å¡ios įmonės veiklai, žinodami, kad pagal tarp UAB „B.“ ir kompanijos „R. C.“ sudarytÄ avansinio apmokėjimo dyzelinio kurio pirkimo-pardavimo sandorį kompanijai „R. C.” atlikus avansinius mokėjimus, UAB ,,B.“ kompanijai „R. C.“ dyzelinio kuro neparduos, o parduos jį kitam Å«kio subjektui, tuo pačiu, kompanijos “R.

C.“ avansu sumokėtus pinigus panaudos kitoms UAB „B.” reikmėms, ir turėdami tikslÄ tokio sandorio pagrindu apgaule UAB „B.” ir kompanijos „W.” naudai įgyti didelės vertės kompanijai „R. C.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), susitarė dėl tokios nusikalstamos veiklos padarymo, susiburdami į organizuotÄ grupę.Toliau, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi, įgyvendindamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , V. P., piktnaudžiaudamas kompanijos „R. C.“, su kuria UAB „B.“ vykdė naftos produktų prekybÄ nuo 2007 m., įgaliotų atstovų pasitikėjimu, pateikdamas pastariesiems melagingus duomenis apie UAB „B.“ turimo dyzelinio kuro pardavimo kompanijai „R.

C.“ galimybę ir melagingai įtikindamas juos dėl tinkamo tokio sandorio įvykdymo bei dyzelinio kuro pardavimo sutartu laiku, susitarė su pastaraisiais dėl dyzelinio kuro pardavimo kompanijai „R. C.“ pagal Å¡ios įmonės avansinį mokėjimÄ ir suderino Å¡io sandorio sÄ lygas, po ko, pateikdamas O. B. duomenis apie dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorį tarp UAB „B.“ ir kompanijos „R. C.“, nurodė jai paruoÅ¡ti ir pasiraÅ¡yti su Å¡iuo sandoriu susijusius dokumentus: 2008-04-15 sutartį Nr. BEG-01/2008-S tarp UAB „B.“ ir kompanijos „R.

C.“ dėl 2000 metrinių tonų dyzelinio kuro EN 590 pirkimo-pardavimo už fiksuotÄ 1040,00 JAV dolerių kainÄ už 1 metrinę tonÄ , melagingai nurodant produkto kilmę – bendrovę „Naftan“, nors dyzelinis kuras dar nebuvo įgytas, ir 2008-04-16 UAB „B.“ sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui BEG Nr.00092-2008 2080000 JAV dolerių sumai, UAB „B.“ įpareigojant parduoti kompanijai „R. C.“ dyzelinį kurÄ , o kompanijÄ â€žR. C.“ įpareigojant už šį kurÄ sumokėti avansu 2080000 JAV dolerių.

O. B., suvokdama tokios veiklos padarinius, vykdydama Å¡iuos V. P. nurodymus, daugkartiniais veiksmais surašė bei kaip UAB „B.” direktorė pasirašė minėtus dokumentus, po ko, pastarieji buvo perduoti kompanijai „R. C.“, kurių atstovui apgaulės įtakoje juos pasiraÅ¡ius, Å¡ie dokumentai buvo grÄ Å¾inti UAB „B.“. 2008-04-21 minėtų dokumentų pagrindu kompanija „R. C.“ apgaulės įtakoje už V. P. pažadėtÄ parduoti dyzelinį kurÄ UAB ,,B.“ bankiniu mokėjimo pavedimu iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke “C.

A.”, pervedė į UAB „B.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB bankas“ 2080000 JAV dolerių (kas atitinka 4507152 Lt).Toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , piktnaudžiaudamas kompanijos „R. C.“ atstovų pasitikėjimu ir siekdamas papildomai melagingai įtikinti kompanijÄ â€žR. C.“, jog UAB „B.“ vykdys susitarimus dėl dyzelinio kuro pardavimo, V. P. nurodė O. B. paruoÅ¡ti ir pasiraÅ¡yti papildomus su minėtu sandoriu susijusius dokumentus: 2008-05-20 ir 2008-06-30 priedus Nr. 1 ir Nr. 2 prie minėtos 2008-04-15 sutarties Nr. BEG-01/2008-S, atidedant dyzelinio kuro atkrovimÄ bei įpareigojant UAB „B.“ atkrauti dyzelinį kurÄ iÅ¡ pradžių iki 2008-06-30, o vėliau – iki 2008-08-20, bei 2008-04-18, 2008-05-23 ir 2008-07-01, UAB „B.“ garantinius raÅ¡tus, kuriais pastaroji taip pat įsipareigojo pateikti dyzelinį kurÄ iÅ¡ pradžių iki 2008-05-20, po ko – iki 2008-06-30, o vėliau – iki 2008-08-20.

O. B., suvokdama tokios veiklos padarinius, vykdydama Å¡iuos V. P. nurodymus, daugkartiniais veiksmais surašė bei kaip UAB „B.” direktorė pasirašė minėtus dokumentus, po ko, pastarieji taip pat buvo perduoti kompanijai „R. C.“, kurių atstovui apgaulės įtakoje juos pasiraÅ¡ius, Å¡ie dokumentai buvo grÄ Å¾inti UAB „B.“.Tačiau V. P. ir O. B., vykdydama pastarojo nurodymus, turėdami tikslÄ apgaule įgyti kompanijai „R. C.” priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), ir nesiruoÅ¡dami vykdyti 2008-04-15 sutarties Nr. BEG-01/2008-S bei prie jos pridėtų priedų Nr.1, 2 ir garantinių raÅ¡tų sÄ lygų dėl dyzelinio kuro pateikimo kompanijai „R.

C.”, žinodami, kad UAB „B.“ yra gavusi ir disponuoja iÅ¡ kompanijos „R. C.“ už Å¡iai įmonei pažadėtÄ parduoti dyzelinį kurÄ avansu sumokėtus 2080000 JAV dolerių (kas atitinka 4507152 Lt), suvokdami tokios veiklos padarinius, tyčia, nei minėtuose dokumentuose nurodytu laiku, nei vėliau nesiėmė jokių veiksmų dėl dyzelinio kuro įsigijimo ir jo pardavimo kompanijai „R. C.“ arba dėl minėtų avansu sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo Å¡iai kompanijai, o atvirkščiai, V.

P. nurodė O. B. dalį iÅ¡ kompanijos „R. C.” avansu gautų 2080000 JAV dolerių (kas atitinka 4507152 Lt) pervesti į jo realiai valdomos kompanijos „W.“ sÄ skaitÄ už tariamai suteiktas paslaugas UAB “B.”, o kitÄ dalį panaudoti kitų UAB „B.“ sudarytų sandorių, tame tarpe, kitos kilmės dyzelinio kuro įgijimui ir jo pardavimui ne kompanijai „R. C.“, bet kitiems Å«kio subjektams, įgyvendinimui. O. B., suvokdama tokios veiklos padarinius, vykdydama minėtus V.

P. nurodymus:- remiantis 2005-05-15 sutartimi Nr. BEG/WES-15052005 tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ su priedais: 2005-11-24 Nr. 2, 2006-01-06 Nr. 3, 2006-01-10 Nr. 4, 2006-01-16 Nr. 5, 2006-03-13 Nr. 6, 2006-04-10 Nr. 7, 2006-05-31 Nr. 8, 2006-08-07 Nr. 9, 2006-10-02 Nr. 10, 2007-01-25 Nr. 11, 2007-02-28 Nr. 12, 2007-03-30 Nr.13, 2007-07-12 Nr. 14, 2007-07-26 Nr. 15, 2007-09-05 Nr. 16, 2007-11-05 Nr. 17, 2008-01-29 Nr.18, bei atliktų operacijų aktais: 2006-01-31 Nr. 2, 2006-03-06 Nr. 3, 2006-03-15 Nr. 4, 2006-03-24 Nr. 5, 2006-04-07 Nr. 6, 2006-08-18 Nr. 7, 2006-08-18 Nr. 8, 2006-12-29 Nr. 9, 2007-07-12 Nr. 10, 2007-09-27 Nr. 11, 2007-11-20 Nr. 12, 2007-12-05 Nr. 13, 2008-01-29 Nr. 14, 2008-01-29 Nr. 14/1, kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie kompanijos „W.“ tariamai suteiktas UAB „B.“ su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusias tarpininkavimo paslaugas ir įgytÄ teisę gauti už tai nustatyto dydžio premijÄ , 2008-04-23 iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, į kompanijos „W.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Parex bankas“, pervedė 67000 JAV dolerių (kas atitinka 146026,5 Lt);- remiantis 2008-04-24 sutartimi Nr. 24/04-08-BEN tarp UAB „B.“ ir kompanijos „U.

T.“ ir priedo Nr. 1 dėl 3000 tonų dyzelinio kuro EN 590 pirkimo-pardavimo 2008-04-25 iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, į UAB „B.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „U.“, iÅ¡ kompanijos „R. C.“ gautų 2080000 JAV dolerių pervedė 2060273 JAV dolerių (kas atitinka 4488922,81 Lt) (įskaitant sÄ skaitoje buvusį likutį), iÅ¡ kurių 2008-05-06 AB „U.“ buvo atidarytas akredityvas kompanijos „U.

T.“ naudai 1999800 JAV dolerių (kas atitinka 4426957,26 Lt) sumai, ir už Å¡ias pinigines lėšas UAB „B.“ nusipirko iÅ¡ kompanijos „U. T.“ 2986,28 tonų dyzelinio kuro EN-590, kurį remiantis 2008-05-08 sutartimi Nr. BEG-16-S tarp UAB „B.“ ir kompanijos „T. L.“ bei 2008-05-15 sÄ skaita BEG Nr.132-2008 ir 2008-05-16 sÄ skaita BEG Nr.133-2008 pardavė kompanijai „T. L.“ už 3383456,28 JAV dolerių (kas atitinka 7522436,2 Lt), o vėliau, laikotarpiu nuo 2008-05-27 iki 2009-02-12 pinigines lėšas panaudojant kitų dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorių su kompanijomis „Q.

T. SA“, „M.“, „U. L.“, „L.“, „Z.“ „T.“, vykdymui.Tokiu bÅ«du, 2008-04-15 sutartyje Nr. BEG-01/2008S numatytas dyzelinis kuras kompanijai „R. C.“ nebuvo parduotas bei Å¡ios kompanijos avansu už pažadėtÄ parduoti dyzelinį kurÄ sumokėti 2080000 JAV dolerių (kas atitinka 4507152 Lt) nebuvo grÄ Å¾inti, o buvo panaudoti įvairioms V. P. realiai valdomų kompanijos „W.“ bei UAB „B.“ reikmėms, dėl ko kompanijai „R. C.“ buvo padaryta didelės vertės 4507152 Lt žala.Tokiu bÅ«du, O.

B. laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2009-02-12, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama organizuotoje grupėje su V. P., apgaule įgijo kompanijai „R. C.“ priklausantį didelės vertės turtÄ 4507152 Lt sumoje.Å iais savo veiksmais O. B. buvo kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.O. B. taip pat buvo kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2008-06-03 iki 2008-12-31 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kartu su V.

P. susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir pasiskirstę su juo vaidmenimis, bÅ«dama organizuotoje grupėje vykdytoja ir veikdama Å¡ioje grupėje su V. P. vieninga tyčia, apgaule įgijo didelės vertės UAB „B.“ priklausantį turtÄ 10142115,28 Lt sumoje, o bÅ«tent:O. B. kartu su V. P., turėdami tikslÄ apgaule įgyti didelės vertės UAB „B.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir bÅ«dami pasiskirstę vaidmenimis Å¡ioje grupėje, vykdė Å¡ias konkrečias nusikalstamos veikos funkcijas:V.

P. – koordinavo kito organizuotos grupės nario O. B. veiksmus, duodamas jai konkrečius nurodymus, susijusius su sutarties tarp UAB „V.“ ir UAB „B.“ dėl dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo paruoÅ¡imu ir pasiraÅ¡ymu bei piniginių lėšų pervedimu už dyzelinį kurÄ iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos į UAB „V.“ sÄ skaitas; panaudodamas melagingus duomenis, organizavo dokumentų, patvirtinančių tarp UAB „V.“ ir UAB „B.“ sudarytÄ dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorį, paruoÅ¡imÄ ir pasiraÅ¡ymÄ , bei organizavo ir kontroliavo piniginių lėšų iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos už dyzelinį kurÄ pervedimÄ Ä¯ UAB „V.“ sÄ skaitas bei Å¡ių pinigų, užvaldymÄ ;  O.

B. – vykdydama konkrečius kito organizuotos grupės nario V. P. nurodymus, susijusius su sutarties tarp UAB „V.“ ir UAB „B.“ dėl dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo paruoÅ¡imu ir pasiraÅ¡ymu bei piniginių lėšų pervedimų už dyzelinį kurÄ iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos į UAB „V.“ sÄ skaitas, pagal iÅ¡ V. P. gautus duomenis, paruošė ir pasirašė dokumentÄ , patvirtinantį tarp UAB „V.“ ir UAB „B.“ sudarytÄ dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorį, vykdė piniginių lėšų už dyzelinį kurÄ pervedimÄ iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos į UAB „V.“ sÄ skaitas;Ji laikotarpiu nuo 2008-06-03 iki 2008-12-31, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nuo 2005-04-15 eidama UAB „B.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktorės pareigas, kartu su V.

P., iki 2008-01-03 nesusietu su UAB ,,B.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais darbo santykiais, o nuo 2008-01-03 esančiu tik oficialiu Å¡ios įmonės įgaliotu atstovu, tačiau realiai valdančiu Å¡iÄ Ä¯monę ir vadovaujančiu Å¡ios įmonės veiklai, taip pat, nuo 1999-02-17 einančiu UAB ,,V.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigas ir realiai valdančiu Å¡iÄ Ä¯monę bei vadovaujančiu visai jos veiklai, žinodami, kad pagal tarp UAB „B.“ ir UAB „V.” sudarytÄ avansinio apmokėjimo dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorį UAB ,,B.“ atlikus avansinius mokėjimus, UAB “V.” dyzelinio kuro neįsigys ir UAB „B.” neparduos, o UAB „B.” avansu sumokėtus pinigus panaudos kitoms UAB „V.” reikmėms, ir turėdami tikslÄ tokio sandorio pagrindu apgaule UAB „V.” naudai įgyti UAB „B.” priklausantį didelės vertės turtÄ (pinigines lėšas), susitarė dėl tokios nusikalstamos veiklos padarymo, susiburdami į organizuotÄ grupę.Toliau, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi, įgyvendindamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , V.

P., pateikdamas O. B. duomenis apie dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorį tarp UAB „B.“ ir UAB „V.”, nurodė jai paruoÅ¡ti ir pasiraÅ¡yti su Å¡iuo sandoriu susijusį dokumentÄ : 2008-06-03 sutartį Nr. 01/080603-BEG dėl dyzelinio kuro EN590 pirkimo-pardavimo po 1000 metrinių tonų kas mėnesį nuo 2009-03-01 iki 2009-12-31, už kainÄ , apskaičiuotÄ pagal formulę „kainų vidurkis kiekvieno mėnesio faktiÅ¡kai atkrautų prekių pagal “Diesel 10ppm”, publikuotų Platts European Marketscan antraÅ¡te „CIF NWE/FOB Rdam“ su iÅ¡ankstiniu prekių apmokėjimu, UAB „V.“ įsipareigojant parduoti UAB „B.” dyzelinį kurÄ , o UAB „B.” įsipareigojant už šį kurÄ sumokėti avansu 4742101 JAV dolerių.

O. B., suvokdama tokios veiklos padarinius, vykdydama minėtus V. P. nurodymus, surašė bei kaip UAB „B.” direktorė pasirašė minėtÄ dokumentÄ , taip pat, jį kaip UAB „V.” direktorius pasirašė V. P., po ko, Å¡ie dokumentai buvo perduoti UAB „B.“ bei UAB „V.”. Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. P. nurodė O. B. prisidengiant minėta sutartimi pervesti į UAB „V.“ banko sÄ skaitÄ 6878000 JAV dolerių (kas atitinka 15608432,25 Lt) ir O. B., suvokdama tokios veiklos padarinius, vykdydama minėtus V.

P. nurodymus, remiantis minėta tarp UAB „V.“ ir UAB „B.“ sudaryta sutartimi, laikotarpiu nuo 2008-06-03 iki 2008-12-31 iÅ¡ UAB ,,B.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „U.“, daugkartiniais veiksmais, mokėjimo pavedimais į UAB „V.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „U.“ ir sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB bankas“, pervedė: 1) 2008-06-03 – 321800 JAV dolerių (kas atitinka 715522,30 Lt), 2) 2008-06-04 – 50000 JAV dolerių (kas atitinka 110900 Lt), 3) 2008-06-10 – 1230000 JAV dolerių (kas atitinka 2688657 Lt), 4) 2008-06-19 – 300000 JAV dolerių (kas atitinka 667920 Lt), 5) 2008-06-20 – 230000 JAV dolerių (kas atitinka 509841 Lt), 6) 2008-06-26 – 155000 JAV dolerių (kas atitinka 344286 Lt), 7) 2008-06-30 – 950000 JAV dolerių (kas atitinka 2084110 Lt), 8) 2008-07-15 – 370000 JAV dolerių (kas atitinka 804602 Lt), 9) 2008-07-31 – 67500 JAV dolerių (kas atitinka 149539,50 Lt), 10) 2008-08-06 – 130000 JAV dolerių (kas atitinka 288834 Lt), 11) 2008-08-21 – 296800 JAV dolerių (kas atitinka 694808,80 Lt), 12) 2008-08-29 – 51200 JAV dolerių (kas atitinka 119490,56 Lt), 13)2008-09-26 – 2500000 JAV dolerių (kas atitinka 5849750 Lt), 14) 2008-10-30 – 37300 JAV dolerių (kas atitinka 101519,41 Lt), 15) 2008-11-10 – 20000 JAV dolerių (kas atitinka 54042 Lt), 16) 2008-11-10 – 10000 JAV dolerių (kas atitinka 27021 Lt), 17) 2008-11-28 – 41400 JAV dolerių (kas atitinka 110856,78 Lt), 18) 2008-12-31 – 117000 JAV dolerių (kas atitinka 286731,90 Lt), t. y. iÅ¡ viso 6878000 JAV dolerių (kas atitinka 15608432,25 Lt), o vėliau, 2008-10-10, dalį jų, t. y. 2166680 JAV dolerių (kas atitinka 5466316,97 Lt) grÄ Å¾inus UAB „B.“, bendra avansu sumokėtų pinigų suma sudarė 4711320 JAV dolerių (kas atitinka 10142115,28 Lt).

Tačiau V. P. ir O. B., vykdydama pastarojo nurodymus, turėdami tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ UAB „B.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), ir nesiruoÅ¡dami vykdyti 2008-06-03 sutarties Nr. 01/080603-BEG sÄ lygų dėl dyzelinio kuro pardavimo UAB „B.“, žinodami, kad UAB „V.“ yra gavusi iÅ¡ UAB „B.“ už Å¡iai įmonei pažadėtÄ parduoti dyzelinį kurÄ avansu sumokėtus 4711320 JAV dolerių (kas atitinka 10142115,28 Lt) ir jais disponuoja, suvokdami tokios veiklos padarinius, tyčia, realizuojant iÅ¡ankstinį savo nusikalstamÄ sumanymÄ , nesiėmė jokių veiksmų dėl dyzelinio kuro įsigijimo ir jo pardavimo UAB „B.“ arba dėl minėtų avansu sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo Å¡iai kompanijai, dėl ko 2008-06-03 sutartyje Nr. 01/080603-BEG numatytas dyzelinis kuras UAB „B.“ nebuvo parduotas bei Å¡ios įmonės avansu už pažadėtÄ parduoti dyzelinį kurÄ sumokėti 4711320 JAV dolerių (kas atitinka 10142115,28 Lt) nebuvo grÄ Å¾inti UAB „B.“, o buvo panaudoti įvairioms UAB „V.“ reikmėms, dėl ko UAB „B.“ buvo padaryta didelės vertės 10142115,28 Lt žala.Tokiu bÅ«du, O.

B. laikotarpiu nuo 2008-06-03 iki 2008-12-31, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama organizuotoje grupėje su V. P., apgaule įgijo didelės vertės UAB „B.“ priklausantį turtÄ 10142115,28 Lt sumoje.Å iais savo veiksmais O. B. buvo kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.O. B. taip pat buvo kaltinama tuo, kad ji laikotarpiu nuo 2008-06-26 iki 2008-06-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kartu su V.

P. susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir pasiskirstę su juo vaidmenimis, bÅ«dama organizuotoje grupėje vykdytoja ir veikdama Å¡ioje grupėje su V. P. vieninga tyčia, iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės UAB „B.“ priklausantį turtÄ 1318484,4 Lt sumoje, o bÅ«tent:O. B. kartu su V. P., turėdami tikslÄ iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės UAB „B.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir bÅ«dami pasiskirstę vaidmenimis Å¡ioje grupėje, vykdė Å¡ias konkrečias nusikalstamos veikos funkcijas:V.

P. – koordinavo kito organizuotos grupės nario O. B. veiksmus, duodamas jai konkrečius nurodymus, susijusius su sutarties tarp UAB „Vl.“ ir UAB „B.“ dėl kompanijos „W.“ skolos perleidimo paruoÅ¡imu ir pasiraÅ¡ymu bei atsiskaitymu su UAB „Vl.“ užskaitos bÅ«du; realiai valdydamas kompanijÄ â€žW.“, organizavo dokumentų, patvirtinančių tarp UAB „Vl.“ ir UAB „B.“ sudarytÄ kompanijos „W.“ skolos perleidimo sandorį, paruoÅ¡imÄ ir pasiraÅ¡ymÄ ; organizavo ir kontroliavo atsiskaitymÄ su UAB „Vl.“ už UAB „B.“ perleistÄ kompanijos „W.“ skolÄ užskaitos bÅ«du;O.

B. – vykdydama konkrečius kito organizuotos grupės nario V. P. nurodymus, susijusius su sutarties tarp UAB „Vl.“ ir UAB „B.“ dėl kompanijos „W.“ skolos perleidimo paruoÅ¡imu ir pasiraÅ¡ymu bei atsiskaitymu su UAB „Vl.“ užskaitos bÅ«du, pagal iÅ¡ V. P. gautus duomenis, paruošė ir pasirašė dokumentus, patvirtinančius tarp UAB „Vl.“ ir UAB „B.“ sudarytÄ kompanijos „W.“ skolos perleidimo sandorį, vykdė atsiskaitymÄ su UAB „Vl.“ už UAB „B.“ perleistÄ kompanijos „W.“ skolÄ užskaitos bÅ«du;Ji laikotarpiu nuo 2008-06-26 iki 2008-06-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nuo 2005-04-15 eidama UAB „B.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktorės pareigas, kartu su V.

P., iki 2008-01-03 nesusietu su UAB ,,B.“ jokiais oficialiais darbo santykiais, o nuo 2008-01-03 esančiu tik oficialiu Å¡ios įmonės įgaliotu atstovu, tačiau realiai valdančiu Å¡iÄ Ä¯monę ir vadovaujančiu Å¡ios įmonės veiklai, taip pat, nesusietu su užsienio kompanija „W.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau realiai valdančiu Å¡iÄ Ä¯monę, žinodami, kad pagal tarp UAB „B.“ ir UAB „Vl.“ reikalavimo dėl kompanijos „W.“ skolos perleidimo sandorį UAB „B.“ atlikus mokėjimus už kompanijos „W.“ skolÄ UAB „Vl.“, kompanija „W.“ savo skolos perleistos iÅ¡ UAB „Vl.“ UAB „B.“ negrÄ Å¾ins, turėdami tikslÄ tokio sandorio pagrindu iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės UAB „B.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), suvokdami Å¡ios veiklos padarinius, susitarė dėl tokios nusikalstamos veikos padarymo, susiburdami į organizuotÄ grupę.

Toliau, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi, įgyvendindamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , V. P., susitarė su UAB „Vl.“ atstovais dėl kompanijos „W.“ skolos UAB „Vl.“ perleidimo UAB „B.“ ir suderino Å¡io sandorio sÄ lygas, po ko, pateikdamas O. B. duomenis apie suderėtÄ skolos perleidimo sandorį tarp UAB „B.“ ir UAB „Vl.“, nurodė jai paruoÅ¡ti bei pasiraÅ¡yti su Å¡iuo sandoriu susijusius dokumentus: 2008-06-26 sutartį be numerio tarp UAB „B.“ ir UAB „Vl.“ dėl kompanijos „W.“ 605640 JAV dolerių skolos perleidimo UAB „B.“ bei 2008-06-30 susitarimÄ dėl minėtos skolos įskaitymo, UAB „Vl.“ (kreditorių) įpareigojant perleisti UAB „B.“ (naujajam kreditoriui) tarp UAB „Vl.“ ir kompanijos „W.“ (skolininko) remiantis 2007-10-24 jų tarpusavio sudaryta sutartimi Nr. 01-WV/241007 ir 2007-12-24 susitarimu dėl sutarties Nr. 01-WV/241001 nutraukimo susidariusiÄ kompanijos „W.“ 605640 JAV dolerių skolÄ , o UAB „B.“ įpareigojant už minėto reikalavimo perleidimÄ padaryti UAB „Vl.“ turimo 1318484,4 Lt įsiskolinimo UAB „B.“ užskaitÄ .

O. B., suvokdama tokios veiklos padarinius, vykdydama minėtus V. P. nurodymus, daugkartiniais veiksmais surašė bei kaip UAB „B.“ direktorė pasirašė minėtus dokumentus, po ko, pastarieji buvo perduoti UAB „Vl.“, kurios atstovui Ž. V., nieko nežinančiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , juos pasiraÅ¡ius, Å¡ie dokumentai buvo grÄ Å¾inti UAB „B.“.Po minėtų dokumentų pasiraÅ¡ymo UAB „B.“ atsiskaitydama už jai perleistÄ kompanijos „W.“ skolÄ , užskaitė tuometinį ankščiau susidariusį UAB „Vl.“ 1318484,4 Lt įsiskolinimÄ UAB „B.“, tačiau nei pats V.

P., realiai valdydamas kompanijÄ â€žW.“ ir nesiruoÅ¡damas vykdyti Å¡ios kompanijos, kaip skolininko, įsipareigojimų dėl 605640 JAV dolerių skolos grÄ Å¾inimo, nei O. B., vykdydama pastarojo nurodymus, turėdami tikslÄ iÅ¡Å¡vaistyti UAB „B.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), tyčia, realizuojant iÅ¡ankstinį savo nusikalstamÄ sumanymÄ , nesiėmė jokių veiksmų dėl minėtos kompanijos „W.“ skolos grÄ Å¾inimo UAB „B.“, ko pasėkoje UAB „B.“ neteisėtai negavo 1318484,4 Lt pajamų, dėl ko jai buvo padaryta didelės vertės 1318484,4 Lt žala.Tokiu bÅ«du, O.

B. laikotarpiu nuo 2008-06-26 iki 2008-06-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama organizuotoje grupėje su V. P. iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės UAB „B.“ priklausantį turtÄ 1318484,4 Lt sumoje.Å iais savo veiksmais O. B. buvo kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje.O. B. taip pat buvo kaltinama tuo, kad ji laikotarpiu nuo 2008-06-27 iki 2008-11-20 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kartu su V.

P. susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir pasiskirstę su juo vaidmenimis, bÅ«dama organizuotoje grupėje vykdytoja ir veikdama Å¡ioje grupėje su V. P. vieninga tyčia, apgaule įgijo didelės vertės kompanijai „T. L.“ priklausantį turtÄ 11307705,67 Lt sumoje, o bÅ«tent:O. B. kartu su V. P., turėdami tikslÄ apgaule pasisavinti didelės vertės kompanijai „T. L.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir bÅ«dami pasiskirstę vaidmenimis Å¡ioje grupėje, vykdė Å¡ias konkrečias nusikalstamos veikos funkcijas:V.

P. – koordinavo kito organizuotos grupės nario O. B. veiksmus, duodamas jai konkrečius nurodymus, susijusius su sutarties ir kitų jÄ lydinčių dokumentų tarp UAB „B.“ ir kompanijos „T. L.“ dėl dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo paruoÅ¡imu ir pasiraÅ¡ymu, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu pateikdamas kompanijai „T. L.“ melagingus duomenis, organizavo dokumentų, patvirtinančių tarp UAB „B.“ ir kompanijos „T. L.“ sudarytÄ dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorį, paruoÅ¡imÄ ir pasiraÅ¡ymÄ , bei pinigų, Å¡ių dokumentų pagrindu pervestų iÅ¡ kompanijos „T.

L.“ sÄ skaitos, užvaldymÄ ;  O. B. – vykdydama konkrečius kito organizuotos grupės nario V. P. nurodymus, susijusius su sutarties ir kitų jÄ lydinčių dokumentų tarp UAB „B.“ ir kompanijos „T. L.“ dėl dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo paruoÅ¡imu ir pasiraÅ¡ymu, pagal iÅ¡ V. P. gautus duomenis, paruošė ir pasirašė dokumentus, patvirtinančius tarp UAB „B.“ ir kompanijos „T. L.“ sudarytÄ dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorį;Ji laikotarpiu nuo 2008-06-27 iki 2008-11-20, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nuo 2005-04-15 eidama UAB „B.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktorės pareigas, kartu su V.

P., iki 2008-01-03 nesusietu su UAB ,,B.“ jokiais oficialiais darbo santykiais, o nuo 2008-01-03 esančiu tik oficialiu Å¡ios įmonės įgaliotu atstovu, tačiau realiai valdančiu Å¡iÄ Ä¯monę ir vadovaujančiu Å¡ios įmonės veiklai, žinodami, kad pagal tarp UAB „B.“ ir kompanijos „T. L.“ sudarytÄ avansinio apmokėjimo dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorį kompanijai „T. L.“ atlikus avansinius mokėjimus, UAB „B.“ dalį kompanijos „T. L.“ avansu sumokėtų pinigų negrÄ Å¾ins, o panaudos kitoms UAB „B.“ reikmėms, ir turėdami tikslÄ tokio sandorio pagrindu apgaule UAB „B.“ naudai įgyti kompanijai „T.

L.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), suvokdami Å¡ios veiklos padarinius, susitarė dėl tokios nusikalstamos veiklos padarymo, susiburdami į organizuotÄ grupę. Toliau, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi, įgyvendindamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , V. P., piktnaudžiaudamas kompanijos „T. L.“, su kuria UAB „B.“ vykdė naftos produktų prekybÄ nuo 2006 m., įgaliotų atstovų pasitikėjimu, pateikdamas pastariesiems duomenis apie dyzelinio kuro pardavimo kompanijai „T.

L.“ galimybę ir melagingai įtikindamas juos dėl tinkamo tokio sandorio įvykdymo įskaitant galutinį parduodamo dyzelinio kuro kainos fiksavimo momentÄ , susitarė su pastaraisiais dėl dyzelinio kuro pardavimo kompanijai „T. L.“ pagal Å¡ios įmonės avansinį mokėjimÄ ir suderino Å¡io sandorio sÄ lygas, po ko, pateikdamas O. B. duomenis apie suderėtÄ dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorį tarp UAB „B.“ ir kompanijos „T. L.“, nurodė jai paruoÅ¡ti bei pasiraÅ¡yti su Å¡iuo sandoriu susijusius dokumentus: 2008-06-27 sutartį Nr. BEG-20-S tarp UAB „B.“ ir kompanijos „T.

L.“ dėl 12000 metrinių tonų dyzelinio kuro EN 590 pirkimo-pardavimo už kainÄ , apskaičiuotÄ pagal formulę „ICE rugsėjis – 4 JAV dolerių už metrinę tonÄ â€œ su iÅ¡ankstiniu prekių apmokėjimu kompanijai „M.“, 2008-06-30 UAB „B.“ sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui BEG Nr.00100-2008 – 17235000 JAV dolerių sumai dolerių sumai, UAB „B.“ įpareigojant parduoti kompanijai „T. L.“ 12000 metrinių tonų dyzelinio kuro, fiksuojant jo galutinę kainÄ ne vėliau, nei baigiasi „Rugsėjo ateities sandoris“, o kompanijÄ â€žT.

L.“ įpareigojant už šį kurÄ sumokėti avansu 17235000 JAV dolerių, bei priedus prie minėtos sutarties: 2008-08-28 priedÄ Nr. 1, 2008-09-03 priedÄ Nr. 2, 2008-09-08 priedÄ Nr. 3 prie minėtos 2008-06-27 sutarties Nr. BEG-20-S, įpareigojant UAB „B.“ papildomai prie 12000 metrinių tonų dyzelinio kuro parduoti kompanijai „T. L.“ dar 2500 metrinių tonų dyzelinio kuro EN 590, taip pat, nustatant parduodamų 12000 metrinių tonų dyzelinio kuro kainÄ pagal formulę „ICE spalis – 7,25 JAV dolerių už metrinę tonÄ â€œ bei 2500 metrinių tonų dyzelinio kuro kainÄ pagal formulę „ICE lapkritis – 10 JAV dolerių už metrinę tonÄ â€œ, įpareigojant UAB „B.“ užfiksuoti galutinę parduodamų 12000 metrinių tonų dyzelinio kuro kainÄ ne vėliau, nei baigiasi „spalio ICE ateities sandoris“, o parduodamų 2500 metrinių tonų dyzelinio kuro ne vėliau, nei baigiasi „lapkričio ICE ateities sandoris“.

O. B., suvokdama tokios veiklos padarinius, vykdydama minėtus V. P. nurodymus, daugkartiniais veiksmais surašė bei kaip UAB „B.“ direktorė pasirašė minėtus dokumentus, po ko, pastarieji buvo perduoti kompanijai „T. L.“, kurios atstovui apgaulės įtakoje juos pasiraÅ¡ius, Å¡ie dokumentai buvo grÄ Å¾inti UAB „B.“. 2008-07-07 minėtų dokumentų pagrindu kompanija „T. L.“ apgaulės įtakoje už V. P. pažadėtÄ parduoti dyzelinį kurÄ , už UAB „B.“, kompanijai „T.

L.“ skirto, dyzelinio kuro įsigijimÄ iÅ¡ kompanijos „M.“ pagal UAB „B.“ ir kompanijos „M.“ tarpusavio sudarytas dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sutartis 2008-06-27 Nr.52/2008 ir 2008-09-09 Nr.116/2008 bankiniu mokėjimo pavedimu iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „BNP Paribas“, pervedė į kompanijos „M.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Belarusbank“, 17235000 JAV dolerių (kas atitinka 37754110,7 Lt), po ko laikotarpiu nuo 2008-07-23 iki 2008-09-24 UAB „B.“ per kelis kartus pateikė kompanijai „T.

L.“ 14280,46 metrinių tonų dyzelinio kuro, kurį pati už kompanijos „T. L.“ avansu pervestas pinigines lėšas nusipirko iÅ¡ kompanijos „M.“. UAB „B.“ ir kompanijai „M.“ pagal tarpusavio dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorį užfiksavus galutines kainas ir nustačius, kad pagal šį sandorį už dyzelinį kurÄ buvo sumokėta 2425472,03 JAV dolerių daugiau, 2008-08-19 kompanija „M.“, vykdydama savo įsipareigojimus UAB „B.“, iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „Belarusbank“ į UAB „B.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „U.“ grÄ Å¾ino už parduotÄ dyzelinį kurÄ permokėtus 2425472,03 JAV dolerių (kas atitinka 5673179,08 Lt), kuriuos laikotarpiu nuo 2008-08-21 iki 2008-08-27 UAB „B.“, savo ruožtu, grÄ Å¾ino kompanijai „T.

L.“, pervedant iÅ¡ tos pačios savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „U.“, į kompanijos „T. L.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „BNP Paribas“, dėl ko kompanijos „T. L.“ už jai parduoto dyzelinio kuro sumokėtas avansas 2008-08-27 dienai buvo sumažintas iki 14809527,97 JAV dolerių (kas atitinka 34808314,54 Lt)Tęsdami savo iÅ¡ankstinį nusikalstamÄ sumanymÄ , V. P. ir O. B., vykdydama pastarojo nurodymus, turėdami tikslÄ apgaule įgyti kompanijai „T.

L.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), ir nesiruoÅ¡dami vykdyti 2008-06-27 sutarties Nr. BEG-20-S bei prie jos pridėtų priedų Nr. 1, 2, 3 sÄ lygų dėl galutinių dyzelinio kuro kainų fiksavimo, suvokdami tokios veiklos padarinius, tyčia, nei minėtuose dokumentuose nurodytu laiku, nei po 2008-11-07 kompanijos „T. L.“ raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo dėl 2008-06-27 sutartyje Nr. BEG-20-S bei prie jos pridėtuose prieduose Nr. 1, 2, 3 įvardintų UAB „B.“ pareigų įvykdymo, nors ir nuolat žadėdami, taip ir neužfiksavo parduodamo dyzelinio kuro kainos ir neiÅ¡rašė kompanijai „T.

L.“ atitinkamos dyzelinio kuro pardavimÄ su galutine kaina patvirtinančios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. Tuomet kompanijai „T. L.“, atsižvelgiant į minėtos 2008-06-27 sutarties Nr. BEG-20-S bei prie jos pridėtų priedų Nr. 1, 2, 3 sÄ lygas, pačiai užfiksavus galutinę UAB „B.“ jai parduotų 11960,240 metrinių tonų dyzelinio kuro kainÄ pagal formulę „ICE spalis 08 GO 2008-10-10 dienai minus 7,25 JAV dolerių už metrinę tonÄ â€œ bei 2320,032 metrinių tonų dyzelinio kuro pagal kainÄ â€žICE lapkritis 08 GO 2008-11-12 dienai minus 10 JAV dolerių už metrinę tonÄ â€œ, t. y. nustačius galutinę jai parduotų 14280,46 metrinių tonų dyzelinio kuro kainÄ bendrai 10640634,86 JAV dolerių (kas atitinka 27106847,09 Lt), bei apie tai informavus UAB „B.“ 2008-11-20 raÅ¡tu, UAB „B.“ atsirado pareiga grÄ Å¾inti kompanijai „T.

L.“ dėl užfiksuotų galutinių pastarajai parduoto dyzelinio kuro kainų susidariusiÄ 4168893,11 JAV dolerių (kas atitinka 11307705,67 Lt), permokÄ , tačiau nei pats V. P., nei O. B., vykdydama pastarojo nurodymus, realizuojant iÅ¡ankstinį savo nusikalstamÄ sumanymÄ , tyčia nesiėmė jokių veiksmų dėl minėtos atsiradusios permokos grÄ Å¾inimo, ko pasėkoje minėti 4168893,11 JAV dolerių (kas atitinka 11307705,67 Lt) taip ir nebuvo grÄ Å¾inti kompanijai „T. L.“, dėl ko kompanijai „T.

L.“ buvo padaryta didelė 11307705,67 Lt žala.Tokiu bÅ«du, O. B. laikotarpiu nuo 2006-06-27 iki 2008-11-20, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama organizuotoje grupėje su V. P., apgaule įgijo didelės vertės kompanijai „T. L.“ priklausantį turtÄ 11307705,67 Lt sumoje.Å iais savo veiksmais O. B. buvo kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.S. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2008-07-10 iki 2008-09-08, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kartu su V.

P. susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir pasiskirstę su juo vaidmenimis, bÅ«damas organizuotoje grupėje vykdytoju ir veikdamas Å¡ioje grupėje su V. P. vieninga tyčia, apgaule įgijo didelės vertės kompanijai „T. L.“ priklausantį turtÄ 1463519,58 Lt sumoje, o bÅ«tent:S. B. kartu su V. P., turėdami tikslÄ apgaule pasisavinti didelės vertės kompanijai „T. L.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir bÅ«dami pasiskirstę vaidmenimis Å¡ioje grupėje, vykdė Å¡ias konkrečias nusikalstamos veikos funkcijas:V.

P. – koordinavo kito organizuotos grupės nario S. B. veiksmus, duodamas jam konkrečius nurodymus, susijusius su sutarties ir kitų jÄ lydinčių dokumentų tarp UAB „V.“ ir kompanijos „T. L.“ dėl dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo paruoÅ¡imu ir pasiraÅ¡ymu, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu pateikdamas kompanijai „T. L.“ melagingus duomenis, organizavo dokumentų, patvirtinančių tarp UAB „V.“ ir kompanijos „T. L.“ sudarytÄ dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorį, paruoÅ¡imÄ ir pasiraÅ¡ymÄ , bei pinigų, Å¡ių dokumentų pagrindu pervestų iÅ¡ kompanijos „T.

L.“ sÄ skaitos, užvaldymÄ ;  S. B. – vykdydamas konkrečius kito organizuotos grupės nario V. P. nurodymus, susijusius su sutarties ir kitų jÄ lydinčių dokumentų tarp UAB „V.“ ir kompanijos „T. L.“ dėl dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo paruoÅ¡imu ir pasiraÅ¡ymu, pagal iÅ¡ V. P. gautus duomenis, paruošė ir pasirašė dokumentus, patvirtinančius tarp UAB „V.“ ir kompanijos „T. L.“ sudarytÄ dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorį:Jis laikotarpiu nuo 2008-07-10 iki 2008-09-08, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nuo 1999-04-01 eidamas UAB „V.“ vadybininko pareigas, bei nuo 2008-07-01 bÅ«damas ir Å¡ios įmonės įgaliotu asmeniu, kartu su V.

P., nuo 1999-02-17 einančiu UAB ,,V.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigas ir realiai valdančiu Å¡iÄ Ä¯monę bei vadovaujančiu visai jos veiklai, žinodami, kad pagal tarp UAB „V.“ ir kompanijos „T. L.“ sudarytÄ avansinio apmokėjimo mazuto pirkimo-pardavimo sandorį, UAB „V.“ dalį kompanijos „T. L.“ avansu sumokėtų pinigų negrÄ Å¾ins, o panaudos kitoms UAB „V.“ reikmėms, ir turėdami tikslÄ tokio sandorio pagrindu apgaule UAB „V.“ naudai įgyti didelės vertės kompanijai „T.

L.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), suvokdami Å¡ios veiklos padarinius, susitarė dėl tokios nusikalstamos veiklos padarymo, susiburdami į organizuotÄ grupę.Toliau, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi, įgyvendindamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , V. P., piktnaudžiaudamas kompanijos „T. L.“, su kuria UAB „V.“ vykdė naftos produktų prekyba nuo 2005 m., įgaliotų atstovų pasitikėjimu, pateikdamas pastariesiems duomenis apie mazuto pardavimo kompanijai „T.

L.“ galimybę ir melagingai įtikindamas juos dėl tinkamo tokio sandorio įvykdymo, įskaitant galutinį parduodamo mazuto kainos fiksavimo momentÄ , susitarė su pastaraisiais dėl mazuto pardavimo kompanijai „T. L.“ pagal Å¡ios įmonės avansinį mokėjimÄ ir suderino Å¡io sandorio sÄ lygas, po ko, pateikdamas S. B. duomenis apie suderėtÄ mazuto pirkimo-pardavimo sandorį tarp UAB „V.“ ir kompanijos „T. L.“, nurodė jam paruoÅ¡ti bei pasiraÅ¡yti su Å¡iuo sandoriu susijusius dokumentus: 2008-07-10 sutartį Nr. 03/08-07-10 tarp UAB „V.“ ir kompanijos „T.

L.“ dėl 6000 metrinių tonų mazuto M-100 pirkimo-pardavimo už galutinę kainÄ , apskaičiuotÄ pagal formulę „vidutinė iÅ¡ 2008 m. rugpjūčio mėnesio visų dienų vidutinių kotiruočių, publikuojamų „Platts European Marketscan“ pozicijų 3,5 PCT Fuel minus 32 JAV dolerių už metrinę tonÄ â€œ su iÅ¡ankstiniu prekių apmokėjimu, pirminę kainÄ nustatant pagal formulę „vidutinė iÅ¡ 2008 m. liepos mėnesio visų dienų vidutinių kotiruočių 2008 m. liepos 14 dienai, publikuojamų „Platts European Marketscan“ pozicijų 3,5 PCT Fuel minus 32 JAV dolerių už metrinę tonÄ â€œ, 2008-07-17 priedÄ Nr. 1 prie Å¡ios sutarties dėl papildomų 2800 metrinių tonų mazuto M-100 pirkimo-pardavimo už tÄ pačiÄ kainÄ , apskaičiuotÄ pagal formulę „vidutinė iÅ¡ 2008 m. rugpjūčio mėnesio visų dienų vidutinių kotiruočių, publikuojamų „Platts European Marketscan“ pozicijų 3,5 PCT Fuel minus 32 JAV dolerių už metrinę tonÄ â€œ, UAB „V.“ sÄ skaitas iÅ¡ankstiniam apmokėjimui 2008-07-14 VAK Nr.08-066 – 3891900 JAV dolerių sumai, ir 2008-07-25 VAK Nr.08-067 – 1798580 JAV dolerių sumai, bei 2008-09-08 UAB „V.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VAK Nr. 08-0002 dėl mazuto pardavimo – 5080116,12 JAV dolerių sumai, UAB „V.“ įpareigojant parduoti kompanijai „T.

L.“ bendrai 8800 metrinių tonų mazuto pagal sutartyje numatytÄ galutinę mazuto kainÄ â€“ už 578,40 JAV dolerių už metrinę tonÄ , o kompanijÄ â€žT. L.“ įpareigojant už šį kurÄ sumokėti avansu 5690480 JAV dolerių kompanijai „M.“, skaičiuojant pradinę mazuto kainÄ po 642,35 JAV dolerių ir 648,65 JAV dolerių už metrinę tonÄ . S. B., suvokdamas tokios veiklos padarinius, vykdydamas Å¡iuos V. P. nurodymus, daugkartiniais veiksmais surašė bei kaip UAB „V.“ įgaliotas asmuo pasirašė minėtus dokumentus, po ko pastarieji buvo perduoti kompanijai „T.

L.“, kurios atstovui apgaulės įtakoje juos pasiraÅ¡ius, Å¡ie dokumentai buvo grÄ Å¾inti UAB „V.“.2008-07-15 ir 2008-07-30 minėtų dokumentų pagrindu kompanija „T. L.“ apgaulės įtakoje už V. P. pažadėtÄ parduoti mazutÄ už UAB „V.“ kompanijai „T. L.“ skirto dyzelinio kuro įsigijimÄ iÅ¡ kompanijos „M.“ pagal UAB „V.“ ir kompanijos „M.“ tarpusavio sudarytÄ 2008-07-08 pirkimo-pardavimo sutartį 59/2008 bankiniais mokėjimo pavedimais iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „BNP Paribas“, UAB „V.“ praÅ¡ymu už kompanijai „T.

L.“ skirto mazuto įsigijimÄ iÅ¡ kompanijos „M.“ pagal 2008-07-08 UAB „V.“ ir kompanijos „M.“ tarpusavio mazuto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 59/2008 pervedė į kompanijos „M.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Belarusbank“, 5690480 JAV dolerių (kas atitinka 12406712,39 Lt), po ko, laikotarpiu nuo 2008-07-31 iki 2008-08-07 UAB „V.“ per kelis kartus pateikė kompanijai „T. L.“ 8790,4 metrinių tonų mazuto, kurį pati už kompanijos „T.

L.“ avansu pervestas pinigines lėšas nusipirko iÅ¡ kompanijos „M.“. UAB „V.“ ir kompanijai „M.“ pagal tarpusavio mazuto pirkimo-pardavimo sandorį užfiksavus galutines kainas ir nustačius, kad pagal šį sandorį už mazutÄ buvo sumokėta 56795 JAV dolerių daugiau, 2008-09-02 kompanija „M.“, vykdydama savo įsipareigojimus UAB „V.“, iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „Belarusbank“ į UAB „V.“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „U.“ grÄ Å¾ino už parduotÄ mazutÄ permokėtus 56795 JAV dolerių (kas atitinka 133899,89 Lt), kurie liko UAB „V.“.Po minėtų dokumentų tarp UAB „V.“ ir kompanijos „T.

L.“ pasiraÅ¡ymo bei mazuto pardavimo kompanijai „T. L.“ momento, UAB „V.“ atsirado pareiga grÄ Å¾inti kompanijai „T. L.“ dėl nustatytų galutinių pastarajai parduoto mazuto kainų susidariusiÄ 606112,64 JAV dolerių (kas atitinka 1463519,58 Lt), permokÄ . Tačiau nei V. P., nei S. B., vykdydamas pastarojo nurodymus, nesiruoÅ¡dami vykdyti 2008-07-10 sutarties Nr. 03/08-07-10 bei prie jos pridėto priedo Nr. 1 sÄ lygų dėl mazuto pardavimo pagal Å¡iuos dokumentuose nustatytÄ galutinę kainÄ , žinodami apie susidariusiÄ permokÄ , ir turėdami galimybę dalį jos grÄ Å¾inti UAB „V.“ disponuojamais kompanijos „M.“ pastarajai grÄ Å¾intais už mazutÄ permokėtais 56795 JAV dolerių (kas atitinka 133899,89 Lt), realizuojant iÅ¡ankstinį savo nusikalstamÄ sumanymÄ , tyčia nesiėmė jokių veiksmų dėl atsiradusios 606112,64 JAV dolerių permokos grÄ Å¾inimo, ko pasėkoje minėti 606112,64 JAV dolerių (kas atitinka 1463519,58 Lt) taip ir nebuvo grÄ Å¾inti kompanijai „T.

L.“, dėl ko kompanijai „T. L.“ buvo padaryta didelė 1463519,58 Lt žala.Tokiu bÅ«du, S. B., laikotarpiu nuo 2008-07-10 iki 2008-09-08, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas organizuotoje grupėje su V. P., apgaule įgijo didelės vertės kompanijai „T. L.“ priklausantį turtÄ 1463519,58 Lt sumoje.Å iais savo veiksmais S. B. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.S. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2008-07-08 iki 2008-11-21, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kartu su V.

P. susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir pasiskirstę su juo vaidmenimis, bÅ«damas organizuotoje grupėje vykdytoju ir veikdamas Å¡ioje grupėje su V. P. vieninga tyčia, sÄ moningai blogai valdant UAB „V.“, pasiraÅ¡ydamas bendrovei nuostolingus sandorius, nulėmė Å¡ios įmonės bankrotÄ , dėl ko UAB „V.“ kreditoriams buvo padaryta didelė 34678708 Lt žala, o bÅ«tent:S. B. kartu su V. P., susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir bÅ«dami pasiskirstę vaidmenimis Å¡ioje grupėje, vykdė Å¡ias konkrečias nusikalstamos veikos funkcijas:V.

P. – koordinavo kito organizuotos grupės nario S. B. veiksmus, duodamas jam konkrečius nurodymus, susijusius su sutarčių ir kitų jas lydinčių dokumentų tarp UAB „V.“ ir kompanijomis „M.“, „T. L.“ bei „P. T. Ltd“ dėl mazuto pirkimo-pardavimo pasiraÅ¡ymu, minėtų dokumentų pagrindu organizavo UAB „V.“ nuostolingų sandorių sudarymÄ ;  S. B. – vykdydamas konkrečius kito organizuotos grupės nario V. P. nurodymus, susijusius su sutarčių ir kitų jas lydinčių dokumentų tarp UAB „V.“ ir kompanijomis „M.“, „T.

L.“ bei „P. T. Ltd“ dėl mazuto pirkimo-pardavimo pasirašymu, pasirašė UAB „V.“ nuostolingus sandorius patvirtinančius dokumentus, t. y.:Jis laikotarpiu nuo 2008-07-08 iki 2008-11-21, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nuo 1999-04-01 eidamas UAB „V.“ vadybininko pareigas bei nuo 2008-07-01 būdamas ir šios įmonės įgaliotu asmeniu, suprasdamas, jog brangiau perkant, o pigiau parduodant naftos produktus bendrovei daroma žala, veikdamas kartu su V.

P., nuo 1999-02-17 einančiu UAB ,,V.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigas, ir realiai valdančiu Å¡iÄ Ä¯monę bei vadovaujančiu visai jos veiklai, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turinčiu UAB ,,V.“ turtÄ , bei vadovaujantis 2000-07-13 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 str. 12 d. 1 p. nuostatÄ , kad „bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ ir bei jos tikslų įgyvendinimÄ â€œ, bei UAB „V.“ įstatų 6 skirsnio 6.1. d. nuostatÄ , kad „bendrovės Å«kinę veiklÄ organizuoja ir vykdo administracija... administracijos vadovas – direktorius“, atsakingu už bendrovės veiklos organizavimÄ , suprantančiu, jog brangiau perkant, o pigiau parduodant naftos produktus bendrovei daroma žala, bei žinančiu, kad bendrovei trÅ«ksta apyvartinių lėšų veiklai vykdyti ir ji nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, V.

P. atliekant minėtos įmonės valdymo funkcijas, pažeidžiant 2000-07-13 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr.VIII-1835 19 str. 8 d. nuostatÄ , kad „bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai“, ir tokiu bÅ«du, sÄ moningai blogai valdant UAB „V.“, organizavus nuostolingų naftos produktų prikimo pardavimo sutarčių sudarymÄ , vykdydamas pastarojo nurodymus, pasirašė Å¡ias nuostolingas sutartis:- laikotarpiu nuo 2008-07-08 iki 2008-09-08, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje susitaręs su kompanijų „M.“ ir „T.

L.“ atstovais dėl mazuto pirkimo-pardavimo ir suderinęs Å¡ių sandorių sÄ lygas, sudarė žinomai nuostolingus UAB „V.“ sandorius dėl mazuto pirkimo iÅ¡ kompanijos „M.“ bei tolimesnio jo pardavimo kompanijai „T. L.“, o S. B., kaip UAB „V.“ įgaliotas asmuo, vykdydamas V. P. nurodymus, pasirašė su mazuto pirkimu susijusius dokumentus: 2008-07-08 sutartį Nr. 59/2008 tarp UAB „V.“ ir kompanijos „M.“, priedÄ prie Å¡ios sutarties bei 2008-08-12 atsiskaitymo suderinimo aktÄ Nr.1 dėl 28780,492 metrinių tonų mazuto M-100 pirkimo už galutinę kainÄ â€“ 637,88 JAV dolerių už metrinę tonÄ , nustatant 28780,492 metrinių tonų mazuto M-100 pirkimÄ UAB „V.“ vardu iÅ¡ kompanijos „M.“ už 18358500,24 JAV dolerių, bei su Å¡io mazuto pardavimu susijusius dokumentus: 2008-07-10 sutartį Nr. 03/08-07-10 tarp UAB „V.“ ir kompanijos „T.

L.“, 2008-07-17 priedÄ Nr. 1 prie Å¡ios sutarties bei 2008-09-08 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VAK Nr.08-0002 dėl iÅ¡ kompanijos „M.“ įsigytų 8783,05 metrinių tonų mazuto M-100 pardavimo už galutinę kainÄ â€“ 578,40 JAV dolerių už metrinę tonÄ , bei 2008-07-24 sutartį Nr. 04/08-07-24 tarp UAB „V.“ ir kompanijos „T. L.“ ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2008-08-13 - VAK Nr.08-0001 dėl iÅ¡ kompanijos „M.“ įsigytų 19997,442 metrinių tonų mazuto M-100 pardavimo už galutinę kainÄ â€“ 637,08 JAV dolerių už metrinę tonÄ , nustatant iÅ¡ kompanijos „M.“ įsigytų 28780,492 metrinių tonų mazuto M-100 pardavimÄ UAB „V.“ vardu kompanijai „T.

L.“ už 17820086,47 JAV dolerių. Po minėtų sandorių sudarymo dėl sÄ moningai nuostolingai nustatytų mazuto pirkimo ir pardavimo kainų skirtumo UAB „V.“ patyrė 538413,76 JAV dolerių (kas atitinka 1183106,1 Lt) nuostolį;             - laikotarpiu nuo 2008-10-26 iki 2008-11-21, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje susitaręs su kompanijų „T. L.“ ir „P. T. Ltd“ atstovais dėl mazuto pirkimo-pardavimo ir suderinęs Å¡ių sandorių sÄ lygas, sudarė žinomai nuostolingus UAB „V.“ sandorius dėl mazuto pirkimo iÅ¡ kompanijos „T.

L.“ bei tolimesnio jo pardavimo kompanijai „P. T. Ltd“, o S. B., kaip UAB „V.“ įgaliotas asmuo, vykdydamas V. P. nurodymus, pasirašė su mazuto pirkimu susijusius dokumentus: 2008-10-26 sutartį Nr. S08-0492 tarp UAB „V.“ ir kompanijos „T. L.“, dėl 7669,400 metrinių tonų mazuto M-100 pirkimo už galutinę kainÄ â€“ 560,88 JAV dolerių už metrinę tonÄ , nustatant 7669,400 metrinių tonų mazuto M-100 pirkimÄ UAB „V.“ vardu iÅ¡ kompanijos „T. L.“ už 4301613 JAV dolerių, bei su Å¡io mazuto pardavimu susijusius dokumentus: 2008-09-17 sutartį Nr. 05/08-09-17 tarp UAB „V.“ ir kompanijos „P. T.

Ltd“ ir 2008-11-21 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VAK Nr.08-0003 dėl iÅ¡ kompanijos „T. L.“ įsigytų 7669,400 metrinių tonų mazuto M-100 pardavimo už galutinę kainÄ â€“ 307,56 JAV dolerių už metrinę tonÄ , nustatant iÅ¡ kompanijos „T. L.“ įsigytų 7669,400 metrinių tonų mazuto M-100 pardavimÄ UAB „V.“ vardu kompanijai „P. T. Ltd“ už 2358800,67 JAV dolerių. Po minėtų sandorių sudarymo dėl sÄ moningai nuostolingai nustatytų mazuto pirkimo ir pardavimo kainų skirtumo UAB „V.“ patyrė 1942812,408 JAV dolerių (kas atitinka 4708600,15 Lt) nuostolį.Visu minėtų UAB „V.“ žinomai nuostolingų sandorių pasėkoje UAB „V.“ patyrė bendrai 5891706,25 Lt nuostolį, dėl ko žymiai pablogėjo Å¡ios įmonės finansinė padėtis, kas vėliau nulėmė nemokumo atsiradimÄ ir bankrotÄ , dėl ko UAB „V.“ bankroto paskelbimo dienai kreditoriams buvo padaryta didelė 34678708 Lt žala.Tokiu bÅ«du, S. B., laikotarpiu nuo 2008-07-08 iki 2008-11-21, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas organizuotoje grupėje su V.

P., sÄ moningai blogai valdant UAB „V.“ ir sudarant jos vardu nuostolingus sandorius, nulėmė jos nemokumÄ ir bankrotÄ , dėl ko UAB „V.“ kreditoriams buvo padaryta didelė 34678708 Lt žala.Å iais savo veiksmais S. B. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 209 straipsnio 1 dalyje. V. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2007-08-02 iki 2008-06-11, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės UAB „V.“ turtÄ Â 2735727,3 Lt sumoje, o bÅ«tent:laikotarpiu nuo 2007-08-02 iki 2008-06-11, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje V.

P., nuo 1999-02-17 eidamas UAB ,,V.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigas, ir realiai valdydamas Å¡iÄ Ä¯monę bei vadovaudamas visai jos veiklai, bei užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB ,,V.“ turtÄ , taip pat, bÅ«damas nesusietas su užsienio kompanija „W.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau realiai valdydamas Å¡iÄ Ä¯monę, žinodamas, kad pagal tarp UAB „V.“ ir UAB „Vl.“ reikalavimo dėl kompanijos „W.“ skolos perleidimo sandorį UAB „V.“ atlikus mokėjimus už kompanijos „W.“ skolÄ UAB „Vl.“, kompanija „W.“ savo skolos perleistos iÅ¡ UAB „Vl.“ UAB „V.“ negrÄ Å¾ins, turėdamas tikslÄ tokio sandorio pagrindu iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės UAB „V.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), suvokdamas Å¡ios veiklos padarinius, susitarė su UAB „Vl.“ atstovais dėl kompanijos „W.“ skolos UAB „Vl.“ perleidimo UAB „V.“ ir suderino Å¡io sandorio sÄ lygas, ir toliau įgyvendindamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu bÅ«du paruošė 2007-08-02 reikalavimo perleidimo sutartį be numerio tarp UAB „V.“ ir UAB „Vl.“ dėl kompanijos „W.“ 2478530,46 JAV dolerių skolos perleidimo UAB „V.“ bei 2007-08-02 susitarimÄ dėl apmokėjimo sÄ lygų ir tvarkos prie minėtos sutarties dėl minėtos skolos apmokėjimo, UAB „Vl.“ (kreditorių) įpareigojant perleisti UAB „V.“ (naujajam kreditoriui) tarp UAB „Vl.“ ir kompanijos „W.“ (skolininko) remiantis 2006-12-29 jų tarpusavio sudarytÄ Novacijos sutartimi Nr. 391VK susidariusiÄ kompanijos „W.“ 2478530,46 JAV dolerių skolÄ , o UAB „V.“ įpareigojant už minėto reikalavimo perleidimÄ sumokėti UAB „Vl.“ 2423400 JAV dolerių, bei, kaip UAB „V.“ direktorius, juos pasirašė, po ko, pastarieji buvo perduoti UAB „Vl.“, kurios atstovui Ž.

V., nieko nežinančiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , juos pasiraÅ¡ius, Å¡ie dokumentai buvo grÄ Å¾inti UAB „V.“.Toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , V. P., pats arba kiti UAB „V.“ darbuotojai, nieko nežinantis apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , vykdydami pastarojo nurodymus, atsiskaitant už UAB „V.“ perleistÄ kompanijos „W.“ skolÄ , remiantis minėtais tarp UAB „V.“ ir UAB „Vl.“ sudarytais dokumentais, laikotarpiu nuo 2007-08-10 iki 2008-06-11 iÅ¡ UAB ,,V.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „U.“, daugkartiniais veiksmais, mokėjimo pavedimais į UAB „Vl.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančias AB „U.“, tiesiogiai, taip pat, per UAB „U.

L.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „U.“ pervedė: 1) 2007-08-10 – 700000 Lt, 2) 2007-08-10 – 2668676 Lt, 3) 2007-09-27 – 400000 Lt, 4) 2007-09-27 – 100000 JAV dolerių (kas atitinka 244380 Lt), 5) 2008-06-11 – 814724,87 JAV dolerių (kas atitinka 1804860 Lt), t. y. iÅ¡ viso 5817916 Lt. Tačiau V. P., turėdamas tikslÄ iÅ¡Å¡vaistyti UAB „V.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), realiai valdydamas kompanijÄ â€žW.“ ir nesiruoÅ¡damas vykdyti Å¡ios kompanijos, kaip skolininko, įsipareigojimų dėl 2478530,46 JAV dolerių skolos grÄ Å¾inimo, realizuojant iÅ¡ankstinį savo nusikalstamÄ sumanymÄ , tyčia nesiėmė jokių veiksmų dėl minėtos kompanijos „W.“ skolos grÄ Å¾inimo UAB „V.“, ko pasėkoje UAB „V.“ patyrė nepagrįstų 5817916 Lt iÅ¡laidų, dėl ko UAB „V.“ buvo padaryta didelės vertės 5817916 Lt žala.Tokiu bÅ«du, V.

P., laikotarpiu nuo 2007-08-10 iki 2008-06-11, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės UAB „V.“ priklausantį turtÄ 5817916 Lt sumoje.Å iais savo veiksmais V. P. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 2 dalyje.V. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2007-12-28 iki 2008-12-31, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje pasikėsino iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės UAB „V.“ turtÄ Â 24452120 Lt sumoje, o bÅ«tent:Laikotarpiu nuo 2007-12-28 iki 2008-12-31, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje V.

P., nuo 1999-02-17 eidamas UAB ,,V.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigas, ir realiai valdydamas Å¡iÄ Ä¯monę bei vadovaudamas visai jos veiklai, ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB ,,V.“ turtÄ , taip pat, bÅ«damas nesusietas su užsienio kompanija „W.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau realiai valdydamas Å¡iÄ Ä¯monę, žinodamas, kad pagal tarp UAB „V.“ ir kompanijos „W.“ reikalavimo dėl Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos Valstybinės gamybos ir prekybos unitarinės įmonės „R.“ (toliau įmonės „R.“) skolos perleidimo sandorį UAB „V.“ atlikus mokėjimus už įmonės „R.“ skolÄ kompanijai „W.“, įmonė „R.“, 2005-09-09 Baltarusijos Respublikos AukÅ¡tojo Å«kinio teismo bei 2006-06-06 Lietuvos Apeliacinio teismo ir 2007-02-12 Lietuvos Aukščiausiojo teismo sprendimais bÅ«dama pripažinta bankrutavusia ir dėl to Å¡ios įmonės 22262900 JAV dolerių skolai realiai jo valdomai kompanijai „W.“ esant beviltiÅ¡kai ir nesant realiai galimybei jÄ atgauti, savo skolos, perleistos iÅ¡ kompanijos „W.“ UAB „V.“, negrÄ Å¾ins, turėdamas tikslÄ tokio sandorio pagrindu iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės UAB „V.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), suvokdamas Å¡ios veiklos padarinius, pažeisdamas Lietuvos Respublikos CK 6.102 str. 1 d.

įtvirtintÄ draudimÄ perleisti reikalavimÄ , kurio atžvilgiu negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, pateikdamas melagingus duomenis dėl galimybės ateityje susigrÄ Å¾inti minėtÄ Ä¯monės „R.“ skolÄ , įtikino UAB „V.“ akcininkus priimti sprendimÄ dėl įmonės „R.“ 22262900 JAV dolerių skolos perėmimo iÅ¡ kompanijos „W.“, ir toliau įgyvendindamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu bÅ«du paruošė 2007-12-28 reikalavimo perleidimo sutartį be numerio tarp UAB „V.“ ir kompanijos „W.“ dėl įmonės „R.“ 22262900 JAV dolerių skolos perleidimo UAB „V.“ bei 2007-12-28 susitarimÄ dėl apmokėjimo sÄ lygų ir tvarkos prie minėtos sutarties dėl minėtos skolos apmokėjimo, kompanijÄ â€žW.“ (kreditorių) įpareigojant perleisti UAB „V.“ (naujajam kreditoriui) kompanijos „W.“ ir įmonės „R.“ (skolininko) remiantis tarpusavio sudarytomis paskolos sutartimis: 2003-06-30 Nr.19-03/H3, 2003-07-04 Nr.20-03/H3, 2003-07-23 Nr.21-03/H3, 2003-07-24 Nr.22-03/H3, 2003-07-30 Nr.23-03/H3, 2003-07-30 Nr.24-03/H3, 2003-07-31 Nr.25-03/H3, 2003-08-05 Nr.28-03/H3, 2003-08-07 Nr.29-03/H3 susidariusiÄ Ä¯monės „R.“ 22262900 JAV dolerių skolÄ , o UAB „V.“ įpareigojant už minėto reikalavimo perleidimÄ sumokėti kompanijai „W.“ 10274000 JAV dolerių, ir, kaip UAB „V.“ direktorius, juos pasirašė, po ko, pastarieji buvo perduoti realiai jo valdomai kompanijai „W.“, kurios atstovui K.

F., nieko nežinančiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , juos pasiraÅ¡ius, Å¡ie dokumentai buvo grÄ Å¾inti UAB „V.“. Tokiu bÅ«du, V. P., žinodamas, jog skolos iÅ¡ Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos Valstybinės gamybos ir prekybos unitarinės įmonės „R.“ iÅ¡ieÅ¡koti neįmanoma, kadangi ji yra bankrutavusi, ir UAB „V.“ jokios naudos iÅ¡ Å¡io sandorio negaus, tačiau kaip UAB „V.“ direktorius savo paraÅ¡u patvirtindamas bendrovės įsipareigojimÄ už beviltiÅ¡ko kreditorinio reikalavimo perėmimÄ , jo realiai valdomai ir kontroliuojamai įmonei „W.“ sumokėti 10274000 JAV dolerių (kas atitinka 24452120 Lt), pasikėsino iÅ¡Å¡vaistyti UAB „V.“ didelės vertės turtÄ 24452120 Lt sumoje, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi UAB „V.“ neturėjo finansinių galimybių iki 2008-12-31 sumokėti kompanijai „W.“ 2007-12-28 pasiraÅ¡ytame susitarime dėl skolos perėmimo už beviltiÅ¡kÄ Ä¯monės „R.“ skolÄ , numatytų 10274000 JAV dolerių (kas atitinka 24452120 Lt), nes Å¡ios bendrovės finansinė padėtis 2007-2008 metais nuolat blogėjo, o 2008 m. susidarė 6504261 Lt nuostoliai ir ji neturėjo pakankamai apyvartinių lėšų.Tokiu bÅ«du, V.

P., laikotarpiu nuo 2007-12-28 iki 2008-12-31, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasikėsino iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės UAB „V.“ priklausantį turtÄ 24452120 Lt sumoje, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios.Å iais savo veiksmais V. P. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje.V. P. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2008-07-10 iki 2008-09-08 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kartu su S. B. susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir pasiskirstę su juo vaidmenimis, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi ir veikdamas Å¡ioje grupėje su S. B. vieninga tyčia, organizavo didelės vertės kompanijai „T.

L.“ priklausančio turto 1463519,58 Lt sumoje įgijimÄ apgaule, o bÅ«tent:V. P. kartu su S. B., turėdami tikslÄ apgaule pasisavinti didelės vertės kompanijai „T. L.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir bÅ«dami pasiskirstę vaidmenimis Å¡ioje grupėje, vykdė Å¡ias konkrečias nusikalstamos veikos funkcijas:V. P. – koordinavo kito organizuotos grupės nario S. B. veiksmus, duodamas jam konkrečius nurodymus, susijusius su sutarties ir kitų jÄ lydinčių dokumentų tarp UAB „V.“ ir kompanijos „T.

L.“ dėl dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo paruoÅ¡imu ir pasiraÅ¡ymu, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu pateikdamas kompanijai „T. L.“ melagingus duomenis, organizavo dokumentų, patvirtinančių tarp UAB „V.“ ir kompanijos „T. L.“ sudarytÄ dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorį, paruoÅ¡imÄ ir pasiraÅ¡ymÄ , bei pinigų, Å¡ių dokumentų pagrindu pervestų iÅ¡ kompanijos „T. L.“ sÄ skaitos, užvaldymÄ ;  S. B. – vykdydamas konkrečius kito organizuotos grupės nario V.

P. nurodymus, susijusius su sutarties ir kitų jÄ lydinčių dokumentų tarp UAB „V.“ ir kompanijos „T. L.“ dėl dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo paruoÅ¡imu ir pasiraÅ¡ymu, pagal iÅ¡ V. P. gautus duomenis, paruošė ir pasirašė dokumentus, patvirtinančius tarp UAB „V.“ ir kompanijos „T. L.“ sudarytÄ dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorį:Jis laikotarpiu nuo 2008-07-10 iki 2008-09-08, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nuo 1999-02-17 eidamas UAB ,,V.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigas ir realiai valdydamas Å¡iÄ Ä¯monę bei vadovaudamas visai jos veiklai, kartu su S. B., nuo 1999-04-01 einančiu UAB „V.“ vadybininko pareigas, bei nuo 2008-07-01 bÅ«damas ir Å¡ios įmonės įgaliotu asmeniu, žinodami, kad pagal tarp UAB „V.“ ir kompanijos „T.

L.“ sudarytÄ avansinio apmokėjimo mazuto pirkimo-pardavimo sandorį, UAB „V.“ dalį kompanijos „T. L.“ avansu sumokėtų pinigų negrÄ Å¾ins, o panaudos kitoms UAB „V.“ reikmėms, ir turėdami tikslÄ tokio sandorio pagrindu apgaule UAB „V.“ naudai įgyti didelės vertės kompanijai „T. L.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), suvokdami Å¡ios veiklos padarinius, susitarė dėl tokios nusikalstamos veiklos padarymo, susiburdami į organizuotÄ grupę.Toliau, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi, įgyvendindamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , V.

P., piktnaudžiaudamas kompanijos „T. L.“, su kuria UAB „V.“ vykdė naftos produktų prekyba nuo 2005 m., įgaliotų atstovų pasitikėjimu, pateikdamas pastariesiems duomenis apie mazuto pardavimo kompanijai „T. L.“ galimybę ir melagingai įtikindamas juos dėl tinkamo tokio sandorio įvykdymo, įskaitant galutinį parduodamo mazuto kainos fiksavimo momentÄ , susitarė su pastaraisiais dėl mazuto pardavimo kompanijai „T. L.“ pagal Å¡ios įmonės avansinį mokėjimÄ ir suderino Å¡io sandorio sÄ lygas, po ko, pateikdamas S. B. duomenis apie suderėtÄ mazuto pirkimo-pardavimo sandorį tarp UAB „V.“ ir kompanijos „T.

L.“, nurodė jam paruoÅ¡ti bei pasiraÅ¡yti su Å¡iuo sandoriu susijusius dokumentus: 2008-07-10 sutartį Nr. 03/08-07-10 tarp UAB „V.“ ir kompanijos „T. L.“ dėl 6000 metrinių tonų mazuto M-100 pirkimo-pardavimo už galutinę kainÄ , apskaičiuotÄ pagal formulę „vidutinė iÅ¡ 2008 m. rugpjūčio mėnesio visų dienų vidutinių kotiruočių, publikuojamų „Platts European Marketscan“ pozicijų 3,5 PCT Fuel minus 32 JAV dolerių už metrinę tonÄ â€œ su iÅ¡ankstiniu prekių apmokėjimu, pirminę kainÄ nustatant pagal formulę „vidutinė iÅ¡ 2008 m. liepos mėnesio visų dienų vidutinių kotiruočių 2008 m. liepos 14 dienai, publikuojamų „Platts European Marketscan“ pozicijų 3,5 PCT Fuel minus 32 JAV dolerių už metrinę tonÄ â€œ, 2008-07-17 priedÄ Nr. 1 prie Å¡ios sutarties dėl papildomų 2800 metrinių tonų mazuto M-100 pirkimo-pardavimo už tÄ pačiÄ kainÄ , apskaičiuotÄ pagal formulę „vidutinė iÅ¡ 2008 m. rugpjūčio mėnesio visų dienų vidutinių kotiruočių, publikuojamų „Platts European Marketscan“ pozicijų 3,5 PCT Fuel minus 32 JAV dolerių už metrinę tonÄ â€œ, UAB „V.“ sÄ skaitas iÅ¡ankstiniam apmokėjimui 2008-07-14 VAK Nr.08-066 – 3891900 JAV dolerių sumai, ir 2008-07-25 VAK Nr.08-067 – 1798580 JAV dolerių sumai, bei 2008-09-08 UAB „V.“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VAK Nr.08-0002 dėl mazuto pardavimo – 5080116,12 JAV dolerių sumai, UAB „V.“ įpareigojant parduoti kompanijai „T.

L.“ bendrai 8800 metrinių tonų mazuto pagal sutartyje numatytÄ galutinę mazuto kainÄ - už 578,40 JAV dolerių už metrinę tonÄ , o kompanijÄ â€žT. L.“ įpareigojant už šį kurÄ sumokėti avansu 5690480 JAV dolerių kompanijai „M.“, skaičiuojant pradinę mazuto kainÄ po 642,35 JAV dolerių ir 648,65 JAV dolerių už metrinę tonÄ . S. B., suvokdamas tokios veiklos padarinius, vykdydamas Å¡iuos V. P. nurodymus, daugkartiniais veiksmais surašė bei kaip UAB „V.“ įgaliotas asmuo pasirašė minėtus dokumentus, po ko pastarieji buvo perduoti kompanijai „T.

L.“, kurios atstovui apgaulės įtakoje juos pasiraÅ¡ius, Å¡ie dokumentai buvo grÄ Å¾inti UAB „V.“.2008-07-15 ir 2008-07-30 minėtų dokumentų pagrindu kompanija „T. L.“ apgaulės įtakoje už V. P. pažadėtÄ parduoti mazutÄ už UAB „V.“ kompanijai „T. L.“ skirto dyzelinio kuro įsigijimÄ iÅ¡ kompanijos „M.“ pagal UAB „V.“ ir kompanijos „M.“ tarpusavio sudarytÄ 2008-07-08 pirkimo-pardavimo sutartį 59/2008 bankiniais mokėjimo pavedimais iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios banke „BNP Paribas“, UAB „V.“ praÅ¡ymu už kompanijai „T.

L.“ skirto mazuto įsigijimÄ iÅ¡ kompanijos „M.“ pagal 2008-07-08 UAB „V.“ ir kompanijos „M.“ tarpusavio mazuto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 59/2008 pervedė į kompanijos „M.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Belarusbank“, 5690480 JAV dolerių (kas atitinka 12406712,39 Lt), po ko, laikotarpiu nuo 2008-07-31 iki 2008-08-07 UAB „V.“ per kelis kartus pateikė kompanijai „T. L.“ 8790,4 metrinių tonų mazuto, kurį pati už kompanijos „T.

L.“ avansu pervestas pinigines lėšas nusipirko iÅ¡ kompanijos „M.“. UAB „V.“ ir kompanijai „M.“ pagal tarpusavio mazuto pirkimo-pardavimo sandorį užfiksavus galutines kainas ir nustačius, kad pagal šį sandorį už mazutÄ buvo sumokėta 56795 JAV dolerių daugiau, 2008-09-02 kompanija „M.“, vykdydama savo įsipareigojimus UAB „V.“, iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke ‚Belarusbank“ į UAB „V.“ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „U.“ grÄ Å¾ino už parduotÄ mazutÄ permokėtus 56795 JAV dolerių (kas atitinka 133899,89 Lt), kurie liko UAB „V.“.Po minėtų dokumentų tarp UAB „V.“ ir kompanijos „T.

L.“ pasiraÅ¡ymo bei mazuto pardavimo kompanijai „T. L.“ momento, UAB „V.“ atsirado pareiga grÄ Å¾inti kompanijai „T. L.“ dėl nustatytų galutinių pastarajai parduoto mazuto kainų susidariusiÄ 606112,64 JAV dolerių (kas atitinka 1463519,58 Lt), permokÄ . Tačiau nei V. P., nei S. B., vykdydamas pastarojo nurodymus, nesiruoÅ¡dami vykdyti 2008-07-10 sutarties Nr.03/08-07-10 bei prie jos pridėto priedo Nr.1 sÄ lygų dėl mazuto pardavimo pagal Å¡iuos dokumentuose nustatytÄ galutinę kainÄ , žinodami apie susidariusiÄ permokÄ , ir turėdami galimybę dalį jos grÄ Å¾inti UAB „V.“ disponuojamais kompanijos „M.“ pastarajai grÄ Å¾intais už mazutÄ permokėtais 56795 JAV dolerių (kas atitinka 133899,89 Lt), realizuojant iÅ¡ankstinį savo nusikalstamÄ sumanymÄ , tyčia nesiėmė jokių veiksmų dėl atsiradusios 606112,64 JAV dolerių permokos grÄ Å¾inimo, ko pasėkoje minėti 606112,64 JAV dolerių (kas atitinka 1463519,58 Lt) taip ir nebuvo grÄ Å¾inti kompanijai „T.

L.“, dėl ko kompanijai „T. L.“ buvo padaryta didelė 1463519,58 Lt žala.Tokiu bÅ«du, V. P. laikotarpiu nuo 2008-07-10 iki 2008-09-08, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas organizuotoje grupėje su S. B., organizavo didelės vertės kompanijai „T. L.“ priklausančio turto 1463519,58 Lt sumoje įgijimÄ apgaule.Å iais savo veiksmais V. P. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.V.

P. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2008-07-08 iki 2008-11-21, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kartu su S. B. susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir pasiskirstę su juo vaidmenimis, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi ir veikdamas Å¡ioje grupėje su S. B. vieninga tyčia, sÄ moningai blogai valdydamas UAB „V.“, organizavo bendrovei nuostolingų sandorių sudarymÄ ir pasiraÅ¡ymÄ , kas nulėmė Å¡ios įmonės bankrotÄ , dėl ko UAB „V.“ kreditoriams buvo padaryta didelė 34678708 Lt žala, o bÅ«tent:V.

P. kartu su S. B., susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir bÅ«dami pasiskirstę vaidmenimis Å¡ioje grupėje, vykdė Å¡ias konkrečias nusikalstamos veikos funkcijas:V. P. – koordinavo kito organizuotos grupės nario S. B. veiksmus, duodamas jam konkrečius nurodymus, susijusius su sutarčių ir kitų jas lydinčių dokumentų tarp UAB „V.“ ir kompanijomis „M.“, „T. L.“ bei „P. T. Ltd“ dėl mazuto pirkimo-pardavimo pasiraÅ¡ymu, minėtų dokumentų pagrindu organizavo UAB „V.“ nuostolingų sandorių sudarymÄ ;  S. B.

– vykdydamas konkrečius kito organizuotos grupės nario V. P. nurodymus, susijusius su sutarčių ir kitų jas lydinčių dokumentų tarp UAB „V.“ ir kompanijomis „M.“, „T. L.“ bei “P. T. Ltd“ dėl mazuto pirkimo-pardavimo pasiraÅ¡ymu, pasirašė UAB „V.“ nuostolingus sandorius patvirtinančius dokumentus, t. y.:Jis laikotarpiu nuo 2008-07-08 iki 2008-11-21, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nuo 1999-02-17 eidamas UAB ,,V.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigas, ir realiai valdydamas Å¡iÄ Ä¯monę bei vadovaudamas visai jos veiklai, ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB ,,V.“ turtÄ , vadovaujantis 2000-07-13 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr.VIII-1835 37 str. 12 d. 1 p. nuostatÄ , kad „bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ ir bei jos tikslų įgyvendinimÄ â€œ, bei UAB „V.“ įstatų 6 skirsnio 6.1. d. nuostatÄ , kad „bendrovės Å«kinę veiklÄ organizuoja ir vykdo administracija... administracijos vadovas – direktorius“, bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ , atlikdamas minėtos įmonės valdymo funkcijas, pažeidžiant 2000-07-13 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr.VIII-1835 19 str. 8 d. nuostatÄ , kad „bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai“, suprasdamas, jog brangiau perkant, o pigiau parduodant naftos produktus bendrovei daroma žala, žinodamas, kad bendrovei trÅ«ksta apyvartinių lėšų veiklai vykdyti, ji nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, sÄ moningai blogai valdydamas bendrovę veikdamas kartu su S. B. organizavo nuostolingų naftos produktų prikimo pardavimo sutarčių sudarymÄ :                          - laikotarpiu nuo 2008-07-08 iki 2008-09-08, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje susitaręs su kompanijų „M.“ ir „T.

L.“ atstovais dėl mazuto pirkimo-pardavimo ir suderinęs Å¡ių sandorių sÄ lygas, sudarė žinomai nuostolingus UAB „V.“ sandorius dėl mazuto pirkimo iÅ¡ kompanijos „M.“ bei tolimesnio jo pardavimo kompanijai „T. L.“, o S. B., kaip UAB „V.“ įgaliotas asmuo, vykdydamas V. P. nurodymus, pasirašė su mazuto pirkimu susijusius dokumentus: 2008-07-08 sutartį Nr. 59/2008 tarp UAB „V.“ ir kompanijos „M.“, priedÄ prie Å¡ios sutarties bei 2008-08-12 atsiskaitymo suderinimo aktÄ Nr.1 dėl 28780,492 metrinių tonų mazuto M-100 pirkimo už galutinę kainÄ â€“ 637,88 JAV dolerių už metrinę tonÄ , nustatant 28780,492 metrinių tonų mazuto M-100 pirkimÄ UAB „V.“ vardu iÅ¡ kompanijos „M.“ už 18358500,24 JAV dolerių, bei su Å¡io mazuto pardavimu susijusius dokumentus: 2008-07-10 sutartį Nr.03/08-07-10 tarp UAB „V.“ ir kompanijos „T.

L.“, 2008-07-17 priedÄ Nr. 1 prie Å¡ios sutarties bei 2008-09-08 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VAK Nr.08-0002 dėl iÅ¡ kompanijos „M.“ įsigytų 8783,05 metrinių tonų mazuto M-100 pardavimo už galutinę kainÄ â€“ 578,40 JAV dolerių už metrinę tonÄ , bei 2008-07-24 sutartį Nr. 04/08-07-24 tarp UAB „V.“ ir kompanijos „T. L.“ ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2008-08-13 - VAK Nr.08-0001 dėl iÅ¡ kompanijos „M.“ įsigytų 19997,442 metrinių tonų mazuto M-100 pardavimo už galutinę kainÄ â€“ 637,08 JAV dolerių už metrinę tonÄ , nustatant iÅ¡ kompanijos „M.“ įsigytų 28780,492 metrinių tonų mazuto M-100 pardavimÄ UAB „V.“ vardu kompanijai „T.

L.“ už 17820086,47 JAV dolerių. Po minėtų sandorių sudarymo dėl sÄ moningai nuostolingai nustatytų mazuto pirkimo ir pardavimo kainų skirtumo UAB „V.“ patyrė 538413,76 JAV dolerių (kas atitinka 1183106,1 Lt) nuostolį;             - laikotarpiu nuo 2008-10-26 iki 2008-11-21, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje susitaręs su kompanijų „T. L.“ ir „P. T. Ltd“ atstovais dėl mazuto pirkimo-pardavimo ir suderinęs Å¡ių sandorių sÄ lygas, sudarė žinomai nuostolingus UAB „V.“ sandorius dėl mazuto pirkimo iÅ¡ kompanijos „T.

L.“ bei tolimesnio jo pardavimo kompanijai „P. T. Ltd“, o S. B., kaip UAB „V.“ įgaliotas asmuo, vykdydamas V. P. nurodymus, pasirašė su mazuto pirkimu susijusius dokumentus: 2008-10-26 sutartį Nr. S08-0492 tarp UAB „V.“ ir kompanijos „T. L.“, dėl 7669,400 metrinių tonų mazuto M-100 pirkimo už galutinę kainÄ â€“ 560,88 JAV dolerių už metrinę tonÄ , nustatant 7669,400 metrinių tonų mazuto M-100 pirkimÄ UAB „V.“ vardu iÅ¡ kompanijos „T. L.“ už 4301613 JAV dolerių, bei su Å¡io mazuto pardavimu susijusius dokumentus: 2008-09-17 sutartį Nr.05/08-09-17 tarp UAB „V.“ ir kompanijos „P. T.

Ltd“ ir 2008-11-21 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VAK Nr.08-0003 dėl iÅ¡ kompanijos „T. L.“ įsigytų 7669,400 metrinių tonų mazuto M-100 pardavimo už galutinę kainÄ â€“ 307,56 JAV dolerių už metrinę tonÄ , nustatant iÅ¡ kompanijos „T. L.“ įsigytų 7669,400 metrinių tonų mazuto M-100 pardavimÄ UAB „V.“ vardu kompanijai „P. T. Ltd“ už 2358800,67 JAV dolerių. Po minėtų sandorių sudarymo dėl sÄ moningai nuostolingai nustatytų mazuto pirkimo ir pardavimo kainų skirtumo UAB „V.“ patyrė 1942812,408 JAV dolerių (kas atitinka 4708600,15 Lt) nuostolį.Visų minėtų UAB „V.“ žinomai nuostolingų sandorių pasėkoje UAB „V.“ patyrė bendrai 5891706,25 Lt nuostolį, dėl ko žymiai pablogėjo Å¡ios įmonės finansinė padėtis, kas vėliau nulėmė nemokumo atsiradimÄ ir bankrotÄ , dėl ko UAB „V.“ bankroto paskelbimo dienai kreditoriams buvo padaryta didelė 34678708 Lt žala.Tokiu bÅ«du, V.

P., laikotarpiu nuo 2008-07-08 iki 2008-11-21, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas organizuotoje grupėje su S. B., sÄ moningai blogai valdydamas UAB „V.“ ir sudarydamas jos vardu nuostolingus sandorius, nulėmė jos nemokumÄ ir bankrotÄ , dėl ko UAB „V.“ kreditoriams buvo padaryta didelė 34678708 Lt žala.Å iais savo veiksmais V. P. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 209 straipsnio 1 dalyje.V.

P. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2008-06-03 iki 2008-12-31 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kartu su O. B. susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir pasiskirstę su ja vaidmenimis, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi ir veikdamas Å¡ioje grupėje su O. B. vieninga tyčia, organizavo didelės vertės UAB „B.“ priklausančio turto 10142115,28 Lt sumoje įgijimÄ apgaule, o bÅ«tent:V. P. kartu su O.

B., turėdami tikslÄ apgaule įgyti didelės vertės UAB „B.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir bÅ«dami pasiskirstę vaidmenimis Å¡ioje grupėje, vykdė Å¡ias konkrečias nusikalstamos veikos funkcijas:V. P. – koordinavo kito organizuotos grupės nario O. B. veiksmus, duodamas jai konkrečius nurodymus, susijusius su sutarties tarp UAB „V.“ ir UAB „B.“ dėl dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo paruoÅ¡imu ir pasiraÅ¡ymu bei piniginių lėšų pervedimų už dyzelinį kurÄ iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos į UAB „V.“ sÄ skaitas; panaudodamas melagingus duomenis, organizavo dokumentų, patvirtinančių tarp UAB „V.“ ir UAB „B.“ sudarytÄ dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorį, paruoÅ¡imÄ ir pasiraÅ¡ymÄ , bei pinigų, organizavo ir kontroliavo piniginių lėšų iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos už dyzelinį kurÄ pervedimÄ Ä¯ UAB „V.“ sÄ skaitas bei Å¡ių pinigų, užvaldymÄ ;  O.

B. – vykdydama konkrečius kito organizuotos grupės nario V. P. nurodymus, susijusius su sutarties tarp UAB „V.“ ir UAB „B.“ dėl dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo paruoÅ¡imu ir pasiraÅ¡ymu bei piniginių lėšų pervedimų už dyzelinį kurÄ iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos į UAB „V.“ sÄ skaitas, pagal iÅ¡ V. P. gautus duomenis, paruošė ir pasirašė dokumentÄ , patvirtinantį tarp UAB „V.“ ir UAB „B.“ sudarytÄ dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorį, vykdė piniginių lėšų už dyzelinį kurÄ pervedimÄ iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos į UAB „V.“ sÄ skaitas;Jis laikotarpiu nuo 2008-06-03 iki 2008-12-31, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nuo 1999-02-17 eidamas UAB ,,V.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigas ir realiai valdydamas Å¡iÄ Ä¯monę bei vadovaudamas visai jos veiklai, taip pat, iki 2008-01-03 bÅ«damas nesusietas su UAB ,,B.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais darbo santykiais, o nuo 2008-01-03 bÅ«damas tik oficialiu Å¡ios įmonės įgaliotu atstovu, tačiau realiai valdydamas Å¡iÄ Ä¯monę ir vadovaudamas Å¡ios įmonės veiklai, kartu su O.

B., nuo 2005-04-15 einančia UAB „B.“ direktorės pareigas, žinodami, kad pagal tarp UAB „B.“ ir UAB „V.” sudarytÄ avansinio apmokėjimo dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorį UAB ,,B.“ atlikus avansinius mokėjimus, UAB „V.” dyzelinio kuro neįsigys ir UAB „B.” neparduos, o UAB “B.” avansu sumokėtus pinigus panaudos kitoms UAB „V.” reikmėms, ir turėdami tikslÄ tokio sandorio pagrindu apgaule UAB „V.” naudai įgyti UAB „B.” priklausantį didelės vertės turtÄ (pinigines lėšas), susitarė dėl tokios nusikalstamos veiklos padarymo, susiburdami į organizuotÄ grupę.Toliau, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi, įgyvendindamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , V.

P., pateikdamas O. B. duomenis apie dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorį tarp UAB „B.“ ir UAB „V.”, nurodė jai paruoÅ¡ti ir pasiraÅ¡yti su Å¡iuo sandoriu susijusį dokumentÄ : 2008-06-03 sutartį Nr.01/080603-BEG dėl dyzelinio kuro EN590 pirkimo-pardavimo po 1000 metrinių tonų kas mėnesį nuo 2009-03-01 iki 2009-12-31, už kainÄ , apskaičiuotÄ pagal formulę „kainų vidurkis kiekvieno mėnesio faktiÅ¡kai atkrautų prekių pagal “Diesel 10ppm”, publikuotų Platts European Marketscan antraÅ¡te „CIF NWE/FOB Rdam“ su iÅ¡ankstiniu prekių apmokėjimu, UAB „V.“ įsipareigojant parduoti UAB “B.” dyzelinį kurÄ , o UAB „B.” įsipareigojant už šį kurÄ sumokėti avansu 4742101 JAV dolerių.

O. B., suvokdama tokios veiklos padarinius, vykdydama minėtus V. P. nurodymus, surašė bei kaip UAB “B.” direktorė pasirašė minėtÄ dokumentÄ , taip pat, jį kaip UAB „V.” direktorius pasirašė V. P., po ko, Å¡ie dokumentai buvo perduoti UAB „B.“ bei UAB „V.”. Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. P. nurodė O. B. prisidengiant minėta sutartimi pervesti į UAB „V.“ banko sÄ skaitÄ 6878000 JAV dolerių (kas atitinka 15608432,25 Lt) ir O. B., suvokdama tokios veiklos padarinius, vykdydama minėtus V.

P. nurodymus, remiantis minėta tarp UAB „V.“ ir UAB „B.“ sudaryta sutartimi, laikotarpiu nuo 2008-06-03 iki 2008-12-31 iÅ¡ UAB ,,B.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „U.“, daugkartiniais veiksmais, mokėjimo pavedimais į UAB „V.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „U.“ ir sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB bankas“, pervedė: 1) 2008-06-03 – 321800 JAV dolerių (kas atitinka 715522,30 Lt), 2) 2008-06-04 – 50000 JAV dolerių (kas atitinka 110900 Lt), 3) 2008-06-10 – 1230000 JAV dolerių (kas atitinka 2688657 Lt), 4) 2008-06-19 – 300000 JAV dolerių (kas atitinka 667920 Lt), 5) 2008-06-20 – 230000 JAV dolerių (kas atitinka 509841 Lt), 6) 2008-06-26 – 155000 JAV dolerių (kas atitinka 344286 Lt), 7) 2008-06-30 – 950000 JAV dolerių (kas atitinka 2084110 Lt), 8) 2008-07-15 – 370000 JAV dolerių (kas atitinka 804602 Lt), 9) 2008-07-31 – 67500 JAV dolerių (kas atitinka 149539,50 Lt), 10) 2008-08-06 – 130000 JAV dolerių (kas atitinka 288834 Lt), 11) 2008-08-21 – 296800 JAV dolerių (kas atitinka 694808,80 Lt), 12) 2008-08-29 – 51200 JAV dolerių (kas atitinka 119490,56 Lt), 13)2008-09-26 – 2500000 JAV dolerių (kas atitinka 5849750 Lt), 14) 2008-10-30 – 37300 JAV dolerių (kas atitinka 101519,41 Lt), 15) 2008-11-10 – 20000 JAV dolerių (kas atitinka 54042 Lt), 16) 2008-11-10 – 10000 JAV dolerių (kas atitinka 27021 Lt), 17) 2008-11-28 – 41400 JAV dolerių (kas atitinka 110856,78 Lt), 18) 2008-12-31 – 117000 JAV dolerių (kas atitinka 286731,90 Lt), t. y. iÅ¡ viso 6878000 JAV dolerių (kas atitinka 15608432,25 Lt), o vėliau, 2008-10-10, dalį jų, t. y. 2166680 JAV dolerių (kas atitinka 5466316,97 Lt) grÄ Å¾inus UAB „B.“, bendra avansu sumokėtų pinigų suma sudarė 4711320 JAV dolerių (kas atitinka 10142115,28 Lt).

Tačiau V. P. ir O. B., vykdydama pastarojo nurodymus, turėdami tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ UAB „B.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), ir nesiruoÅ¡dami vykdyti 2008-06-03 sutarties Nr. 01/080603-BEG sÄ lygų dėl dyzelinio kuro pardavimo UAB „B.“, žinodami, kad UAB „V.“ yra gavusi iÅ¡ UAB „B.“ už Å¡iai įmonei pažadėtÄ parduoti dyzelinį kurÄ avansu sumokėtus 4711320 JAV dolerių (kas atitinka 10142115,28 Lt) ir jais disponuoja, suvokdami tokios veiklos padarinius, tyčia, realizuojant iÅ¡ankstinį savo nusikalstamÄ sumanymÄ , nesiėmė jokių veiksmų dėl dyzelinio kuro įsigijimo ir jo pardavimo UAB „B.“ arba dėl minėtų avansu sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo Å¡iai kompanijai, dėl ko 2008-06-03 sutartyje Nr. 01/080603-BEG numatytas dyzelinis kuras UAB „B.“ nebuvo parduotas bei Å¡ios įmonės avansu už pažadėtÄ parduoti dyzelinį kurÄ sumokėti 4711320 JAV dolerių (kas atitinka 10142115,28 Lt) nebuvo grÄ Å¾inti UAB „B.“, o buvo panaudoti įvairioms UAB „V.“ reikmėms, dėl ko UAB „B.“ buvo padaryta didelės vertės 10142115,28 Lt žala.Tokiu bÅ«du, V.

P. laikotarpiu nuo 2008-06-03 iki 2008-12-31, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas organizuotoje grupėje su O. B., organizavo didelės vertės UAB „B.“ priklausančio turto 10142115,28 Lt sumoje įgijimÄ apgaule.Å iais savo veiksmais V. P. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.V. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2006-2008 metais bÅ«damas nesusietas su UAB „Vl.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau realiai valdydamas Å¡iÄ Ä¯monę, t. y. bÅ«damas kuratoriumi ir faktiniu įmonės vadovu, nurodė UAB „Vl.“ direktoriui Ž.

V. paimti iÅ¡ AB „U.“ UAB „Vl.“ vardu tikslinę paskolÄ , kuri kartu su įmonės pinigais bendroje sumoje 6865934 litai buvo kaip avansinis atsiskaitymas pervesta įmonei „W.“ už kurÄ , kurio įmonė UAB „Vl.“ negavo, padarydamas įmonę „W.“ UAB „Vl.“ skolininku, iki 2008 metų (kai įmonės „W.“ debitorinis įsiskolinimas buvo perraÅ¡ytas jo vadovaujamai bendrovei UAB „V.“), ko pasėkoje be pagrindo 2006 metais UAB „Vl.“ sumokėjo už paimtÄ paskolÄ 447111,63 litus ir 2007 metais sumokėjo už paimtÄ paskolÄ Â 301826,59 litus palÅ«kanų akcinei bendrovei „U.“, tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės svetimÄ turtÄ , padarydamas UAB „Vl.“ 748938,22 litų žalÄ , t. y. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 2 dalyje.V.

P. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad 2006-2008 metais bÅ«damas nesusietas su UAB „Vl.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau realiai valdydamas Å¡iÄ Ä¯monę, t. y. bÅ«damas kuratoriumi ir faktiniu įmonės vadovu, nurodė UAB „Vl.“ direktoriui Ž. V. sudaryti su AB „U.“ UAB „Vl.“ vardu sutartį dėl tikslinės 1150000 litų paskolos gavimo, Å¡iÄ paskolÄ realiai gaunant jo vadovaujamai bendrovei UAB „V.“, o 2008 m. sausio-birželio mėnesiais UAB „Vl.“ nepagrįstai sumokėjus už naudojimÄ si paskola akcinei bendrovei „U.“ palÅ«kanas – 57176,01 litus, iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės svetimÄ turtÄ , padarydamas UAB „Vl.“ 57176,01 litų žalÄ , t. y. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 2 dalyje.V.

P. buvo kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2005-05-15 iki 2008-04-23, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kartu su O. B. susibÅ«ręs į organizuotÄ grupę ir pasiskirstę su ja vaidmenimis, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi ir veikdamas Å¡ioje grupėje su O. B. vieninga tyčia, organizavo didelės vertės UAB „B.“ priklausančio turto 3654271,99 Lt sumoje iÅ¡Å¡vaistymÄ , o bÅ«tent:V. P. kartu su O. B., turėdami tikslÄ iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės UAB „B.“ turtÄ (pinigines lėšas), susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir bÅ«dami pasiskirstę vaidmenimis Å¡ioje grupėje, vykdė Å¡ias konkrečias nusikalstamos veikos funkcijas:V.

P. – koordinavo kito organizuotos grupės nario O. B. veiksmus, duodamas jai konkrečius nurodymus, susijusius su netikros sutarties ir kitų jÄ lydinčių netikrų dokumentų tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ dėl tariamai atliktų tarpininkavimo paslaugų pagaminimu pasiraÅ¡ymu ir panaudojimu bei jų įtraukimu į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , piniginių lėšų pervedimų už tariamai suteiktas paslaugas iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos į kompanijos „W.“ sÄ skaitas; realiai valdydamas kompanijÄ â€žW.“, organizavo melagingų duomenų apie kompanijos „W.“ tariamai atliktas tarpininkavimo paslaugas UAB „B.“ sukÅ«rimÄ , netikrų dokumentų, patvirtinančių tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ tariamai atliktas Å«kines-finansines operacijas, pagaminimÄ , pasiraÅ¡ymÄ ir panaudojimÄ bei jų įtraukimÄ Ä¯ UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ ; organizavo ir kontroliavo piniginių lėšų iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos už tariamai suteiktas paslaugas pervedimÄ Ä¯ kompanijos „W.“ sÄ skaitas;O.

B. – vykdydama konkrečius kito organizuotos grupės nario V. P. nurodymus, susijusius su netikros sutarties ir kitų jÄ lydinčių netikrų dokumentų tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ dėl tariamai atlikti tarpininkavimo paslaugų pagaminimu, pasiraÅ¡ymu ir panaudojimu bei jų įtraukimu į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , piniginių lėšų už tariamai suteiktas paslaugas pervedimu iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos į kompanijos „W.“ sÄ skaitas, pasirašė ir panaudojo iÅ¡ V.

P. gautus netikrus dokumentus, patvirtinančius tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ tariamai atliktas Å«kines-finansines operacijas, įtraukė juos į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , vykdė piniginių lėšų pervedimus už tariamai suteiktas paslaugas iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos į kompanijos „W.“ sÄ skaitas:Jis laikotarpiu nuo 2005-05-15 iki 2008-04-23, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iki 2008-01-03 bÅ«damas nesusietas su UAB ,,B.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais darbo santykiais, o nuo 2008-01-03 bÅ«damas tik oficialiu Å¡ios įmonės įgaliotu atstovu, tačiau realiai valdydamas Å¡iÄ Ä¯monę ir vadovaudamas Å¡ios įmonės veiklai, taip pat, bÅ«damas nesusietas su užsienio kompanija „W.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau realiai valdydamas Å¡iÄ Ä¯monę, kartu su O.

B., nuo 2005-04-15 einančia UAB „B.“ direktorės pareigas bei užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turinčia UAB „B.“ turtÄ , žinodami, kad UAB „B.“ jokių su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusių tarpininkavimo paslaugų iÅ¡ realiai V. P. valdomos užsienio kompanijos „W.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), neįsigys, turėdami tikslÄ prisidengiant tokiomis tikrovę neatitinkančiomis UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ tarpusavio Å«kinėmis-finansinėmis operacijomis, iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės UAB „B.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), suvokdami Å¡ios veiklos padarinius, susitarė dėl tokios nusikalstamos veiklos padarymo, susiburdami į organizuotÄ grupę.

Toliau, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi, įgyvendinant savo nusikalstamÄ sumanymÄ , V. P. pateikdamas O. B. paties sukurtus melagingus duomenis apie kompanijos „W.“ tariamai atliktas su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusias tarpininkavimo paslaugas UAB „B.“, nurodė jai paruoÅ¡ti ir pasiraÅ¡yti su Å¡iomis Å«kinėmis-finansinėmis operacijomis susijusius dokumentus: 2005-05-15 sutartį Nr. BEG/WES-15052005 tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ su priedais: 2005-11-24 Nr. 2, 2006-01-06 Nr. 3, 2006-01-10 Nr. 4, 2006-01-16 Nr. 5, 2006-03-13 Nr. 6, 2006-04-10 Nr. 7, 2006-05-31 Nr. 8, 2006-08-07 Nr. 9, 2006-10-02 Nr. 10, 2007-01-25 Nr. 11, 2007-02-28 Nr. 12, 2007-03-30 Nr.13, 2007-07-12 Nr. 14, 2007-07-26 Nr. 15, 2007-09-05 Nr. 16, 2007-11-05 Nr. 17, 2008-01-29 Nr.18, bei atliktų operacijų aktus: 2006-01-31 Nr. 2, 2006-03-06 Nr. 3, 2006-03-15 Nr. 4, 2006-03-24 Nr. 5, 2006-04-07 Nr. 6, 2006-08-18 Nr. 7, 2006-08-18 Nr. 8, 2006-12-29 Nr. 9, 2007-07-12 Nr. 10, 2007-09-27 Nr. 11, 2007-11-20 Nr. 12, 2007-12-05 Nr. 13, 2008-01-29 Nr. 14, 2008-01-29 Nr. 14/1, kuriose buvo nurodyti tikrovę neatitinkantys duomenis apie kompanijos „W.“ tariamai suteiktas UAB „B.“ su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusias tarpininkavimo paslaugas ir įgytÄ teisę gauti už tai nustatyto dydžio premijÄ .

O. B., suvokdama tokios veiklos padarinius, vykdydama minėtus V. P. nurodymus, daugkartiniais veiksmais surašė ir, kaip UAB „B.“ direktorė, pasirašė minėtus netikrus dokumentus, po ko, pastarieji buvo perduoti kompanijai „W.“, kurios atstovui K. F., nieko nežinančiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , juos pasiraÅ¡ius, Å¡ie dokumentai buvo grÄ Å¾inti UAB „B.“. Toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , O. B., vykdydama minėtus V. P. nurodymus, pateikdama nurodytus netikrus dokumentus UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, nieko nežinantiems apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , nurodė juos įtraukti į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ ir mokestines deklaracijas.

Pastarieji, nieko nežinodami apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , vykdydami minėtus V. P. per O. B. perduotus nurodymus, daugkartiniais veiksmais įtraukė Å¡iuos tikrovę neatitinkančius dokumentus dėl kompanijos „W.“ tariamai UAB „B.“ atliktų su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusias tarpininkavimo paslaugų į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ . Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. P. nurodė O. B. remiantis minėtais, tarp kompanijos „W.“ ir UAB „B.“ sudarytais netikrais dokumentais pervesti į kompanijos „W.“ banko sÄ skaitas 1507945 JAV dolerių (kas atitinka 3654271,99 Lt) ir O.

B., vykdydama minėtus V. P. nurodymus, remiantis minėtais tarp kompanijos „W.‘ ir UAB „B.“ sudarytais ir į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktais, netikrais dokumentais, imituojant atsiskaitymus už kompanijos „W.“ tariamai suteiktas paslaugas, laikotarpiu nuo 2006-04-12 iki 2008-04-23 iÅ¡ UAB ,,B.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „U.“, ir sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, daugkartiniais veiksmais, mokėjimo pavedimais į V.

P. realiai valdomos „W.“ sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančias AB „Parex bankas“, bei sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žB. I. bank AD“, pervedė: 1) 2006-04-12 – 50000 JAV dolerių (kas atitinka 142385 Lt), 2006-05-11 – 41500 JAV dolerių (kas atitinka 112050 Lt), 3) 2006-08-24 – 30000 JAV dolerių (kas atitinka 80 856 LT), 4) 2007-07-13 – 36000 JAV dolerių (kas atitinka 90244,8 Lt), 5) 2007-07-18 – 53000 JAV dolerių (kas atitinka 132664,3 Lt), 6) 2007-08-01 – 22000 JAV dolerių (kas atitinka 55435,6 Lt), 7) 2007-08-07 – 205000 JAV dolerių (kas atitinka 511782,5 Lt), 8) 2007-09-28 – 150000 JAV dolerių (kas atitinka 365850 Lt), 9) 2007-11-08 – 200000 JAV dolerių (kas atitinka 472040 Lt), 10) 2007-11-19 - 50000 JAV dolerių (kas atitinka 118195 Lt), 11) 2007-11-29 – 35000 JAV dolerių (kas atitinka 81819,5 Lt), 12) 2007-12-11 – 100000 JAV dolerių (kas atitinka 235650 Lt), 13) 2007-12-17 – 100000 JAV dolerių (kas atitinka 236040 Lt), 14) 2007-12-20 – 100000 JAV dolerių (kas atitinka 239850 Lt), 15) 2008-01-11 – 20000 JAV dolerių (kas atitinka 47064 Lt), 16) 2008-01-30 – 98445 JAV dolerių (kas atitinka 230203,79 Lt), 17) 2008-02-14 – 150 000 JAV dolerių (kas atitinka 356115 Lt), 2008-04-23 – 67000 JAV dolerių (kas atitinka 146026,5 Lt), t. y. iÅ¡ viso 1507945 JAV dolerių (kas atitinka 3654271,99 Lt), kurie buvo panaudoti tyrimo metu tiksliai nenustatytoms, tikslai nenustatytų juridinių ir fizinių asmenų reikmėms, ko pasėkoje UAB „B.“ turėjo neteisėtų iÅ¡laidų 3654271,99 Lt sumai, dėl ko UAB „B.“ buvo padaryta didelės vertės 3654271,99 Lt žala.Tokiu bÅ«du, V.

P., laikotarpiu nuo 2005-05-15 iki 2008-04-23, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas organizuotoje grupėje su O. B., organizavo didelės vertės UAB „B.“ priklausančio turto 3654271,99 Lt sumoje iÅ¡Å¡vaistymÄ .Å iais savo veiksmais V. P. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje.V. P. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2005-05-15 iki 2008-10-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kartu su O.

B. susibÅ«ręs į organizuotÄ grupę ir pasiskirstę su ja vaidmenimis, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi ir veikdamas Å¡ioje grupėje su O. B. vieninga tyčia, organizavo neteisingų duomenų apie UAB „B.‘ pelnÄ pateikimÄ , o bÅ«tent:V. P. kartu su O. B., turėdami tikslÄ , siekiant iÅ¡vengti mokesčių, pateikti neteisingus duomenis apie UAB „B.“ pelnÄ , susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir bÅ«dami pasiskirstę vaidmenimis Å¡ioje grupėje, vykdė Å¡ias konkrečias nusikalstamos veikos funkcijas:V.

P. – koordinavo kito organizuotos grupės nario O. B. veiksmus, duodamas jai konkrečius nurodymus, susijusius su netikros sutarties ir kitų jÄ lydinčių netikrų dokumentų tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ dėl tariamai atliktų tarpininkavimo paslaugų pagaminimu pasiraÅ¡ymu ir panaudojimu bei jų įtraukimu į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ ; realiai valdydamas kompanijÄ â€žW.“, organizavo melagingų duomenų apie kompanijos „W.“ tariamai atliktas tarpininkavimo paslaugas UAB „B.“ sukÅ«rimÄ , netikrų dokumentų, patvirtinančių tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ tariamai atliktas Å«kines-finansines operacijas, pagaminimÄ , pasiraÅ¡ymÄ ir panaudojimÄ bei jų įtraukimÄ Ä¯ UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , UAB „B.“ metinių pelno mokesčių deklaracijų suklastojimÄ ir jų panaudojimÄ ; O.

B. – vykdydama konkrečius kito organizuotos grupės nario V. P. nurodymus, susijusius su netikros sutarties ir kitų jÄ lydinčių netikrų dokumentų tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ dėl tariamai atlikti tarpininkavimo paslaugų pagaminimu, pasiraÅ¡ymu ir panaudojimu bei jų įtraukimu į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , pasirašė ir panaudojo iÅ¡ V. P. gautus netikrus dokumentus, patvirtinančius tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ tariamai atliktas Å«kines-finansines operacijas, įtraukė juos į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , suklastojo ir panaudojo UAB „B.“ metines pelno mokesčio deklaracijas:Jis laikotarpiu nuo 2005-05-15 iki 2008-10-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iki 2008-01-03 bÅ«damas nesusietas su UAB ,,B.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais darbo santykiais, o nuo 2008-01-03 bÅ«damas tik oficialiu Å¡ios įmonės įgaliotu atstovu, tačiau realiai valdydamas Å¡iÄ Ä¯monę ir vadovaudamas Å¡ios įmonės veiklai, taip pat, bÅ«damas nesusietas su užsienio kompanija „W.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau realiai valdydamas Å¡iÄ Ä¯monę, kartu su O.

B., nuo 2005-04-15 einančia UAB „B.“ direktorės, pareigas, žinodami, kad UAB „B.“ jokių su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusių tarpininkavimo paslaugų iÅ¡ realiai V. P. valdomos užsienio kompanijos „W.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), neįsigys, ir turėdami tikslÄ prisidengiant tokiomis tikrovę neatitinkančiomis UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ tarpusavio Å«kinėmis-finansinėmis operacijomis, pateikti neteisingus duomenis apie UAB „B.“ pelnÄ ir tokiu bÅ«du siekiant iÅ¡vengti mokesčių, suvokdami Å¡ios veiklos padarinius, susitarė dėl tokios nusikalstamos veiklos padarymo, susiburdami į organizuotÄ grupę.

Toliau, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi, įgyvendinant savo nusikalstamÄ sumanymÄ , V. P. pateikdamas O. B. paties sukurtus melagingus duomenis apie kompanijos „W.“ tariamai atliktas su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusias tarpininkavimo paslaugas UAB „B.“, nurodė jai paruoÅ¡ti ir pasiraÅ¡yti su Å¡iomis Å«kinėmis-finansinėmis operacijomis susijusius dokumentus: 2005-05-15 sutartį Nr. BEG/WES-15052005 tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ su priedais: 2005-11-24 Nr. 2, 2006-01-06 Nr. 3, 2006-01-10 Nr. 4, 2006-01-16 Nr. 5, 2006-03-13 Nr. 6, 2006-04-10 Nr. 7, 2006-05-31 Nr. 8, 2006-08-07 Nr. 9, 2006-10-02 Nr. 10, 2007-01-25 Nr. 11, 2007-02-28 Nr. 12, 2007-03-30 Nr.13, 2007-07-12 Nr. 14, 2007-07-26 Nr. 15, 2007-09-05 Nr. 16, 2007-11-05 Nr. 17, 2008-01-29 Nr.18, bei atliktų operacijų aktus: 2006-01-31 Nr. 2, 2006-03-06 Nr. 3, 2006-03-15 Nr. 4, 2006-03-24 Nr. 5, 2006-04-07 Nr. 6, 2006-08-18 Nr. 7, 2006-08-18 Nr. 8, 2006-12-29 Nr. 9, 2007-07-12 Nr. 10, 2007-09-27 Nr. 11, 2007-11-20 Nr. 12, 2007-12-05 Nr. 13, 2008-01-29 Nr. 14, 2008-01-29 Nr. 14/1, kuriose buvo nurodyti tikrovę neatitinkantys duomenys apie kompanijos „W.“ tariamai suteiktas UAB „B.“ su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusias tarpininkavimo paslaugas ir įgytÄ teisę gauti už tai nustatyto dydžio premijÄ .

O. B., suvokdama tokios veiklos padarinius, vykdydama minėtus V. P. nurodymus, daugkartiniais veiksmais surašė ir, kaip UAB „B.“ direktorė, pasirašė minėtus netikrus dokumentus, po ko, pastarieji buvo perduoti kompanijai „W.“, kurios atstovui K. F., nieko nežinančiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , juos pasiraÅ¡ius, Å¡ie dokumentai buvo grÄ Å¾inti UAB „B.“. Toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , O. B., vykdydama minėtus V. P. nurodymus, pateikdama nurodytus netikrus dokumentus UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, nieko nežinantiems apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , nurodė juos įtraukti į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ ir mokestines deklaracijas.

Pastarieji, nieko nežinodami apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , vykdydami minėtus V. P. per O. B. perduotus nurodymus daugkartiniais veiksmais įtraukė Å¡iuos tikrovė neatitinkančius dokumentus dėl kompanijos „W.“ tariamai UAB „B.“ atliktų su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusias tarpininkavimo paslaugų į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , taip pat, minėtų tarp kompanijos „W.‘ ir UAB „B.“ sudarytų ir į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktų netikrų dokumentų pagrindu daugkartiniais veiksmais įrašė į UAB „B.“ pelno mokesčio deklaracijas už 2006 m. ir 2007 m.

žinomai neteisingus duomenis apie UAB „B.“ mokestinio laikotarpio veiklos rezultatÄ - patirtus nuostolius, nepagrįstai 1399674,42 Lt padidinant turimų nuostolių sumÄ už 2006 m. ir 173809 Lt sumažinant neapmokestinamųjų pajamų sumÄ už 2007 m., bei Å¡ias pelno mokesčio deklaracijas pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, adresu Europos pr. 105, Kaunas, t. y. 2007-09-26 – pelno mokesčio deklaracijÄ už 2006 m. ir 2008-10-23 ir 2008-10-30 – pelno mokesčio deklaracijas už 2007 m.

Tokiu bÅ«du, V. P., laikotarpiu nuo 2005-05-15 iki 2008-10-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas organizuotoje grupėje su O. B., organizavo neteisingų duomenų apie UAB „B.“ pelnÄ pateikimÄ .Å iais savo veiksmais V. P. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje.V. P. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2005-05-15 iki 2008-04-23, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kartu su O.

B. susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir pasiskirstęs su ja vaidmenimis, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi ir veikdamas Å¡ioje grupėje su O. B. vieninga tyčia, organizavo netikros UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ sutarties ir jos lydinčių dokumentų pagaminimÄ bei jų panaudojimÄ , dėl ko UAB „B.“ buvo padaryta didelė 3654271,99 Lt žala, o bÅ«tent:V. P. kartu su O. B., susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir bÅ«dami pasiskirstę vaidmenimis Å¡ioje grupėje, vykdė Å¡ias konkrečias nusikalstamos veikos funkcijas:V.

P. – koordinavo kito organizuotos grupės nario O. B. veiksmus, duodamas jai konkrečius nurodymus, susijusius su netikros sutarties ir kitų jÄ lydinčių netikrų dokumentų tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ dėl tariamai atliktų tarpininkavimo paslaugų pagaminimu pasiraÅ¡ymu ir panaudojimu bei jų įtraukimu į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , piniginių lėšų pervedimų už tariamai suteiktas paslaugas iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos į kompanijos „W.“ sÄ skaitas; realiai valdydamas kompanijÄ â€žW.“, organizavo melagingų duomenų apie kompanijos „W.“ tariamai atliktas tarpininkavimo paslaugas UAB „B.“ sukÅ«rimÄ , netikrų dokumentų, patvirtinančių tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ tariamai atliktas Å«kines-finansines operacijas, pagaminimÄ , pasiraÅ¡ymÄ ir panaudojimÄ bei jų įtraukimÄ Ä¯ UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ ; organizavo ir kontroliavo piniginių lėšų iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos už tariamai suteiktas paslaugas pervedimÄ Ä¯ kompanijos „W.“ sÄ skaitas;O.

B. – vykdydama konkrečius kito organizuotos grupės nario V. P. nurodymus, susijusius su netikros sutarties ir kitų jÄ lydinčių netikrų dokumentų tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ dėl tariamai atlikti tarpininkavimo paslaugų pagaminimu, pasiraÅ¡ymu ir panaudojimu bei jų įtraukimu į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , piniginių lėšų už tariamai suteiktas paslaugas pervedimu iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos į kompanijos „W.“ sÄ skaitas, pasirašė ir panaudojo iÅ¡ V.

P. gautus netikrus dokumentus, patvirtinančius tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ tariamai atliktas Å«kines-finansines operacijas, įtraukė juos į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , vykdė piniginių lėšų pervedimus už tariamai suteiktas paslaugas iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos į kompanijos „W.“ sÄ skaitas:Jis laikotarpiu nuo 2005-05-15 iki 2008-04-23, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iki 2008-01-03 bÅ«damas nesusietas su UAB ,,B.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais darbo santykiais, o nuo 2008-01-03 bÅ«damas tik oficialiu Å¡ios įmonės įgaliotu atstovu, tačiau realiai valdydamas Å¡iÄ Ä¯monę ir vadovaudamas Å¡ios įmonės veiklai, taip pat, bÅ«damas nesusietas su užsienio kompanija „W.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau realiai valdydamas Å¡iÄ Ä¯monę, kartu su O.

B., nuo 2005-04-15 einančia UAB „B.“ direktorės, pareigas, žinodami, kad UAB „B.“ jokių su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusių tarpininkavimo paslaugų iÅ¡ realiai V. P. valdomos užsienio kompanijos „W.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), neįsigys, turėdami tikslÄ prisidengiant tokiomis tikrovę neatitinkančiomis UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ tarpusavio Å«kinėmis-finansinėmis operacijomis, iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės UAB „B.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), suvokdami Å¡ios veiklos padarinius, susitarė dėl tokios nusikalstamos veiklos padarymo, susiburdami į organizuotÄ grupę.

Toliau, bÅ«dams Å¡ios grupės organizatoriumi, įgyvendinant savo nusikalstamÄ sumanymÄ , V. P., pateikdamas O. B. paties sukurtus melagingus duomenis apie kompanijos „W.“ tariamai atliktas su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusias tarpininkavimo paslaugas UAB „B.“, nurodė jai paruoÅ¡ti ir pasiraÅ¡yti su Å¡iomis Å«kinėmis-finansinėmis operacijomis susijusius dokumentus: 2005-05-15 sutartį Nr. BEG/WES-15052005 tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ su priedais: 2005-11-24 Nr. 2, 2006-01-06 Nr. 3, 2006-01-10 Nr. 4, 2006-01-16 Nr. 5, 2006-03-13 Nr. 6, 2006-04-10 Nr. 7, 2006-05-31 Nr. 8, 2006-08-07 Nr. 9, 2006-10-02 Nr. 10, 2007-01-25 Nr. 11, 2007-02-28 Nr. 12, 2007-03-30 Nr.13, 2007-07-12 Nr. 14, 2007-07-26 Nr. 15, 2007-09-05 Nr. 16, 2007-11-05 Nr. 17, 2008-01-29 Nr.18, bei atliktų operacijų aktus: 2006-01-31 Nr. 2, 2006-03-06 Nr. 3, 2006-03-15 Nr. 4, 2006-03-24 Nr. 5, 2006-04-07 Nr. 6, 2006-08-18 Nr. 7, 2006-08-18 Nr. 8, 2006-12-29 Nr. 9, 2007-07-12 Nr. 10, 2007-09-27 Nr. 11, 2007-11-20 Nr. 12, 2007-12-05 Nr. 13, 2008-01-29 Nr. 14, 2008-01-29 Nr. 14/1, kuriose buvo nurodyti tikrovę neatitinkantys duomenis apie kompanijos „W.“ tariamai suteiktas UAB „B.“ su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusias tarpininkavimo paslaugas ir įgytÄ teisę gauti už tai nustatyto dydžio premijÄ .

O. B., suvokdama tokios veiklos padarinius, vykdydama minėtus V. P. nurodymus, daugkartiniais veiksmais surašė ir, kaip UAB „B.“ direktorė, pasirašė minėtus netikrus dokumentus, po ko, pastarieji buvo perduoti kompanijai „W.“, kurios atstovui K. F., nieko nežinančiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , juos pasiraÅ¡ius, Å¡ie dokumentai buvo grÄ Å¾inti UAB „B.“. Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. P. nurodė O. B. remiantis minėtais, tarp kompanijos „W.“ ir UAB „B.“ sudarytais, netikrais dokumentais pervesti į kompanijos „W.“ banko sÄ skaitas 1507945 JAV dolerių (kas atitinka 3654271,99 Lt) ir O.

B., vykdydama minėtus V. P. nurodymus, remiantis minėtais tarp kompanijos „W.“ ir UAB „B.“ sudarytais ir į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktais netikrais dokumentais, imituojant atsiskaitymus už kompanijos „W.“ tariamai suteiktas paslaugas, laikotarpiu nuo 2006-04-12 iki 2008-04-23 iÅ¡ UAB ,,B.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „U.“, ir sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, daugkartiniais veiksmais, mokėjimo pavedimais į V.

P. realiai valdomos „W.“ sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančias AB „Parex bankas“, bei sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žB. I. bank AD“, pervedė: 1) 2006-04-12 – 50000 JAV dolerių (kas atitinka 142385 Lt), 2006-05-11 – 41500 JAV dolerių (kas atitinka 112050 Lt), 3) 2006-08-24 – 30000 JAV dolerių (kas atitinka 80 856 LT), 4) 2007-07-13 – 36000 JAV dolerių (kas atitinka 90244,8 Lt), 5) 2007-07-18 – 53000 JAV dolerių (kas atitinka 132664,3 Lt), 6) 2007-08-01 – 22000 JAV dolerių (kas atitinka 55435,6 Lt), 7) 2007-08-07 – 205000 JAV dolerių (kas atitinka 511782,5 Lt), 8) 2007-09-28 – 150000 JAV dolerių (kas atitinka 365850 Lt), 9) 2007-11-08 – 200000 JAV dolerių (kas atitinka 472040 Lt), 10) 2007-11-19 - 50000 JAV dolerių (kas atitinka 118195 Lt), 11) 2007-11-29 – 35000 JAV dolerių (kas atitinka 81819,5 Lt), 12) 2007-12-11 – 100000 JAV dolerių (kas atitinka 235650 Lt), 13) 2007-12-17 – 100000 JAV dolerių (kas atitinka 236040 Lt), 14) 2007-12-20 – 100000 JAV dolerių (kas atitinka 239850 Lt), 15) 2008-01-11 – 20000 JAV dolerių (kas atitinka 47064 Lt), 16) 2008-01-30 – 98445 JAV dolerių (kas atitinka 230203,79 Lt), 17) 2008-02-14 – 150 000 JAV dolerių (kas atitinka 356115 Lt), 2008-04-23 – 67000 JAV dolerių (kas atitinka 146026,5 Lt), t. y. iÅ¡ viso 1507945 JAV dolerių (kas atitinka 3654271,99 Lt), kurie buvo panaudoti įvairioms V.

P. realiai valdomos kompanijos „W.“ reikmėms, dėl ko UAB „B.“ buvo padaryta didelė 3654271,99 Lt žala.Tokiu bÅ«du, V. P., laikotarpiu nuo 2005-05-15 iki 2008-04-23, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas organizuotoje grupėje su O. B., organizavo netikrų UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ dokumentų pagaminimÄ , dėl ko UAB „B.” buvo padaryta didelė 3654271,99 Lt žala.Å iais savo veiksmais V.

P. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsni 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje.V. P. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2005-05-15 iki 2008-10-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kartu su O. B. susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir pasiskirstęs su ja vaidmenimis, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi ir veikdamas Å¡ioje grupėje su O. B. vieninga tyčia, organizavo tikrų UAB „B.“ dokumentų (metinių pelno mokesčio deklaracijų) suklastojimÄ ir jų panaudojimÄ , o bÅ«tent:V.

P. kartu su O. B., susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir bÅ«dami pasiskirstę vaidmenimis Å¡ioje grupėje, vykdė Å¡ias konkrečias nusikalstamos veikos funkcijas:V. P. – koordinavo kito organizuotos grupės nario O. B. veiksmus, duodamas jai konkrečius nurodymus, susijusius su netikros sutarties ir kitų jÄ lydinčių netikrų dokumentų tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ dėl tariamai atliktų tarpininkavimo paslaugų pagaminimu pasiraÅ¡ymu ir panaudojimu bei jų įtraukimu į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , piniginių lėšų pervedimų už tariamai suteiktas paslaugas iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos į kompanijos „W.“ sÄ skaitas; realiai valdydamas kompanijÄ â€žW.“, organizavo melagingų duomenų apie kompanijos „W.“ tariamai atliktas tarpininkavimo paslaugas UAB „B.“ sukÅ«rimÄ , netikrų dokumentų, patvirtinančių tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ tariamai atliktas Å«kines-finansines operacijas, pagaminimÄ , pasiraÅ¡ymÄ ir panaudojimÄ bei jų įtraukimÄ Ä¯ UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , UAB „B.“ metinių pelno mokesčių deklaracijų suklastojimÄ ir jų panaudojimÄ ; O.

B. – vykdydama konkrečius kito organizuotos grupės nario V. P. nurodymus, susijusius su netikros sutarties ir kitų jÄ lydinčių netikrų dokumentų tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ dėl tariamai atlikti tarpininkavimo paslaugų pagaminimu, pasiraÅ¡ymu ir panaudojimu bei jų įtraukimu į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , piniginių lėšų už tariamai suteiktas paslaugas pervedimu iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos į kompanijos „W.“ sÄ skaitas, pasirašė ir panaudojo iÅ¡ V.

P. gautus netikrus dokumentus, patvirtinančius tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ tariamai atliktas Å«kines-finansines operacijas, įtraukė juos į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , suklastojo ir panaudojo UAB „B.“ metines pelno mokesčio deklaracijas:Jis laikotarpiu nuo 2005-05-15 iki 2008-10-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iki 2008-01-03 bÅ«damas nesusietas su UAB ,,B.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais darbo santykiais, o nuo 2008-01-03 bÅ«damas tik oficialiu Å¡ios įmonės įgaliotu atstovu, tačiau realiai valdydamas Å¡iÄ Ä¯monę ir vadovaudamas Å¡ios įmonės veiklai, taip pat, bÅ«damas nesusietas su užsienio kompanija „W.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau realiai valdydamas Å¡iÄ Ä¯monę, kartu su O.

B., nuo 2005-04-15 einančia UAB „B.“ direktorės, pareigas, žinodami, kad UAB „B.“ jokių su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusių tarpininkavimo paslaugų iÅ¡ realiai V. P. valdomos užsienio kompanijos „W.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), neįsigys, ir turėdami tikslÄ prisidengiant tokiomis tikrovę neatitinkančiomis UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ tarpusavio Å«kinėmis-finansinėmis operacijomis, pateikti neteisingus duomenis apie UAB „B.“ pelnÄ ir tokiu bÅ«du siekiant iÅ¡vengti mokesčių, suvokdami Å¡ios veiklos padarinius, susitarė dėl tokios nusikalstamos veiklos padarymo, susiburdami į organizuotÄ grupę.

Toliau, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi, įgyvendinant savo nusikalstamÄ sumanymÄ , V. P. pateikdamas O. B. paties sukurtus melagingus duomenis apie kompanijos „W.“ tariamai atliktas su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusias tarpininkavimo paslaugas UAB „B.“, nurodė jai paruoÅ¡ti ir pasiraÅ¡yti su Å¡iomis Å«kinėmis-finansinėmis operacijomis susijusius dokumentus: 2005-05-15 sutartį Nr. BEG/WES-15052005 tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ su priedais: 2005-11-24 Nr. 2, 2006-01-06 Nr. 3, 2006-01-10 Nr. 4, 2006-01-16 Nr. 5, 2006-03-13 Nr. 6, 2006-04-10 Nr. 7, 2006-05-31 Nr. 8, 2006-08-07 Nr. 9, 2006-10-02 Nr. 10, 2007-01-25 Nr. 11, 2007-02-28 Nr. 12, 2007-03-30 Nr.13, 2007-07-12 Nr. 14, 2007-07-26 Nr. 15, 2007-09-05 Nr. 16, 2007-11-05 Nr. 17, 2008-01-29 Nr.18, bei atliktų operacijų aktus: 2006-01-31 Nr. 2, 2006-03-06 Nr. 3, 2006-03-15 Nr. 4, 2006-03-24 Nr. 5, 2006-04-07 Nr. 6, 2006-08-18 Nr. 7, 2006-08-18 Nr. 8, 2006-12-29 Nr. 9, 2007-07-12 Nr. 10, 2007-09-27 Nr. 11, 2007-11-20 Nr. 12, 2007-12-05 Nr. 13, 2008-01-29 Nr. 14, 2008-01-29 Nr. 14/1, kuriose buvo nurodyti tikrovę neatitinkantys duomenys apie kompanijos „W.“ tariamai suteiktas UAB „B.“ su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusias tarpininkavimo paslaugas ir įgytÄ teisę gauti už tai nustatyto dydžio premijÄ .

O. B., suvokdama tokios veiklos padarinius, vykdydama minėtus V. P. nurodymus, daugkartiniais veiksmais surašė ir, kaip UAB „B.“ direktorė, pasirašė minėtus netikrus dokumentus, po ko, pastarieji buvo perduoti kompanijai „W.“, kurios atstovui K. F., nieko nežinančiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , juos pasiraÅ¡ius, Å¡ie dokumentai buvo grÄ Å¾inti UAB „B.“. Toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , O. B., vykdydama minėtus V. P. nurodymus, pateikdama nurodytus netikrus tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ dokumentus UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, nieko nežinantiems apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , nurodė juos įtraukti į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ ir mokestines deklaracijas.

Pastarieji, nieko nežinodami apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , vykdydami minėtus V. P. per O. B. perduotus nurodymus daugkartiniais veiksmais įtraukė Å¡iuos tikrovę neatitinkančius dokumentus dėl kompanijos „W.“ tariamai UAB „B.“ atliktų su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusių tarpininkavimo paslaugų į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , taip pat, minėtų tarp kompanijos „W.‘ ir UAB „B.“ sudarytų ir į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯trauktų netikrų dokumentų pagrindu daugkartiniais veiksmais įrašė į UAB „B.“ pelno mokesčio deklaracijas už 2006 m. ir 2007 m.

žinomai neteisingus duomenis apie UAB „B.‘ mokestinio laikotarpio veiklos rezultatÄ â€“ patirtus nuostolius, nepagrįstai 1399674,42 Lt padidinant turimų nuostolių sumÄ už 2006 m. ir 173809 Lt sumažinant neapmokestinamųjų pajamų sumÄ už 2007 m., bei Å¡ias pelno mokesčio deklaracijas pateikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, adresu Europos pr. 105, Kaunas, t. y. 2007-09-26 – pelno mokesčio deklaracijÄ už 2006 m. ir 2008-10-23 ir 2008-10-30 – pelno mokesčio deklaracijas už 2007 m.

Tokiu bÅ«du, V. P., laikotarpiu nuo 2005-05-15 iki 2008-10-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas organizuotoje grupėje su O. B., organizavo tikrų UAB „B.“ dokumentų suklastojimÄ ir jų panaudojimÄ .Å iais savo veiksmais V. P. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.V. P. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2005-05-15 iki 2009-05-04, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kartu su O.

B. susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir pasiskirstę su ja vaidmenimis, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi ir veikdamas Å¡ioje grupėje su O. B. vieninga tyčia, organizavo netikros UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ sutarties ir jos lydinčių dokumentų pagaminimÄ bei jų panaudojimÄ , jų įtraukimÄ Ä¯ UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , taip pat, dalies finansinių operacijų neįtraukimÄ Ä¯ UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , tokiu bÅ«du, organizavo apgaulingÄ UAB „B.“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , o bÅ«tent:V.

P. kartu su O. B., susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir bÅ«dami pasiskirstę vaidmenimis Å¡ioje grupėje, vykdė Å¡ias konkrečias nusikalstamos veikos funkcijas:V. P. – koordinavo kito organizuotos grupės nario O. B. veiksmus, duodamas jai konkrečius nurodymus, susijusius su netikros sutarties ir kitų jÄ lydinčių netikrų dokumentų tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ dėl tariamai atliktų tarpininkavimo paslaugų pagaminimu pasiraÅ¡ymu ir panaudojimu bei jų įtraukimu į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , taip pat, susijusius su UAB „B.“ buhalterinėje apskaitoje nefiksuotais piniginių lėšų paėmimu iÅ¡ UAB „B.“ grynųjų pinigų kasos bei priedų prie neoficialių priedų prie darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimu UAB „B.“ darbuotojams; realiai valdydamas kompanijÄ â€žW.“, organizavo melagingų duomenų apie kompanijos „W.“ tariamai atliktas tarpininkavimo paslaugas UAB „B.“ sukÅ«rimÄ , netikrų dokumentų, patvirtinančių tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ tariamai atliktas Å«kines-finansines operacijas, pagaminimÄ , pasiraÅ¡ymÄ ir panaudojimÄ bei jų įtraukimÄ Ä¯ UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , organizavo ir vykdė piniginių lėšų paėmimÄ iÅ¡ UAB „B.“ grynųjų pinigų kasos bei neoficialių priedų prie darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ UAB „B.“ darbuotojams be jokių pateisinančių dokumentų;O.

B. – vykdydama konkrečius kito organizuotos grupės nario V. P. nurodymus, susijusius su netikros sutarties ir kitų jÄ lydinčių netikrų dokumentų tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ dėl tariamai atlikti tarpininkavimo paslaugų pagaminimu, pasiraÅ¡ymu ir panaudojimu bei jų įtraukimu į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , taip pat, susijusius su UAB „B.“ buhalterinėje apskaitoje nefiksuotais piniginių lėšų paėmimu iÅ¡ UAB „B.“ grynųjų pinigų kasos bei priedų prie neoficialių priedų prie darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimu UAB „B.“ darbuotojams, pasirašė ir panaudojo iÅ¡ V.

P. gautus netikrus dokumentus, patvirtinančius tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ tariamai atliktas Å«kines-finansines operacijas, įtraukė juos į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , neįtraukė finansinių operacijų, susijusių su piniginių lėšų paėmimu iÅ¡ UAB „B.“ grynųjų pinigų kasos bei susijusių su neoficialių priedų prie darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ UAB „B.“ darbuotojams, į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ ;Jis laikotarpiu nuo 2005-05-15 iki 2009-05-04, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iki 2008-01-03 bÅ«damas nesusietas su UAB ,,B.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais darbo santykiais, o nuo 2008-01-03 bÅ«damas tik oficialiu Å¡ios įmonės įgaliotu atstovu, tačiau realiai valdydamas Å¡iÄ Ä¯monę ir vadovaudamas Å¡ios įmonės veiklai, organizavo apgaulingÄ UAB “B.” buhalterinės apskaitos tvarkymÄ :                          - laikotarpiu nuo 2005-05-15 iki 2008-01-29, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, bÅ«damas nesusietas su užsienio kompanija „W.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau realiai valdydamas Å¡iÄ Ä¯monę, kartu su O.

B., nuo 2005-04-15 einančia UAB „B.“ direktorės pareigas ir vadovaujantis 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo NR.X-574 21 str. 1 d. nuostata, kad „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡ios įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ bei to paties Ä®statymo 14 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, atsakinga už UAB “B.” buhalterinės apskaitos organizavimÄ , žinodami, kad UAB „B.“ jokių su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusių tarpininkavimo paslaugų iÅ¡ realiai jo paties valdomos užsienio kompanijos „W.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), neįsigys, turėdami tikslÄ prisidengiant tokiomis tikrovę neatitinkančiomis UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ tarpusavio Å«kinėmis-finansinėmis operacijomis, iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės UAB „B.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas) bei pateikti neteisingus duomenis apie UAB „B.“ pelnÄ , suvokdami Å¡ios veiklos padarinius ir suprasdami, kad dėl Å¡ių veiksmų bus iÅ¡kraipyti duomenys apie UAB „B.“ Å«kinę-finansinę veiklÄ ir jos rezultatus, susitarė dėl tokios nusikalstamos veiklos padarymo.

Toliau bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi, įgyvendinant savo nusikalstamÄ sumanymÄ , V. P. pateikdamas O. B. paties sukurtus melagingus duomenis apie kompanijos „W.“ tariamai atliktas su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusias tarpininkavimo paslaugas UAB „B.“, nurodė jai paruoÅ¡ti ir pasiraÅ¡yti su Å¡iomis Å«kinėmis-finansinėmis operacijomis susijusius dokumentus: 2005-05-15 sutartį Nr. BEG/WES-15052005 tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ su priedais: 2005-11-24 Nr. 2, 2006-01-06 Nr. 3, 2006-01-10 Nr. 4, 2006-01-16 Nr. 5, 2006-03-13 Nr. 6, 2006-04-10 Nr. 7, 2006-05-31 Nr. 8, 2006-08-07 Nr. 9, 2006-10-02 Nr. 10, 2007-01-25 Nr. 11, 2007-02-28 Nr. 12, 2007-03-30 Nr.13, 2007-07-12 Nr. 14, 2007-07-26 Nr. 15, 2007-09-05 Nr. 16, 2007-11-05 Nr. 17, 2008-01-29 Nr.18, bei atliktų operacijų aktus: 2006-01-31 Nr. 2, 2006-03-06 Nr. 3, 2006-03-15 Nr. 4, 2006-03-24 Nr. 5, 2006-04-07 Nr. 6, 2006-08-18 Nr. 7, 2006-08-18 Nr. 8, 2006-12-29 Nr. 9, 2007-07-12 Nr. 10, 2007-09-27 Nr. 11, 2007-11-20 Nr. 12, 2007-12-05 Nr. 13, 2008-01-29 Nr. 14, 2008-01-29 Nr. 14/1, kuriose buvo nurodyti tikrovę neatitinkantys duomenis apie kompanijos „W.“ tariamai suteiktas UAB „B.“ su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusias tarpininkavimo paslaugas ir įgytÄ teisę gauti už tai nustatyto dydžio premijÄ .

O. B., suvokdama tokios veiklos padarinius, vykdydama minėtus V. P. nurodymus, daugkartiniais veiksmais surašė ir, kaip UAB „B.“ direktorė, pasirašė minėtus netikrus dokumentus, po ko, pastarieji buvo perduoti kompanijai „W.“, kurios atstovui K. F., nieko nežinančiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , juos pasiraÅ¡ius, Å¡ie dokumentai buvo grÄ Å¾inti UAB „B.“. Toliau tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , O. B., vykdydama minėtus V. P. nurodymus, pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo NR.X-574 4 str. nuostatÄ , kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 str. 2 d. nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 str. 1 d. nuostatÄ , kad „privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai...

Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys“ ir 2001-11-06 LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 14 str. reikalavimÄ , kad “ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę forma”, pateikė nurodytus netikrus dokumentus UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, nieko nežinantiems apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , ir nurodė juos įtraukti į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ .

Pastarieji, nieko nežinodami apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , vykdydami minėtus V. P. per O. B. perduotus nurodymus, daugkartiniais veiksmais įtraukė Å¡iuos tikrovę neatitinkančius dokumentus dėl kompanijos „W.“ tariamai UAB „B.“ atliktų su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusias tarpininkavimo paslaugų į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , ko pasėkoje UAB “B.“ apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios Å«kinės-finansinės operacijos bei iÅ¡kreipta tikroji UAB „B.“ Å«kinė – finansinė bÅ«klė ir duomenys apie jos veiklÄ ;             - jis gi laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2008-12-31, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kartu su O.

B., nuo 2005-04-15 einančia UAB „B.“ direktorės pareigas ir vadovaujantis 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo NR.X-574 21 str. 1 d. nuostata, kad „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡ios įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ bei to paties Ä®statymo 14 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, atsakinga už UAB „B.“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , žinodami, kad UAB “B.” darbuotojams bus mokamas apskaitoje nefiksuotas neoficialus priedas prie pastarųjų darbo užmokesčio, suvokdami Å¡ios veiklos padarinius ir suprasdami, kad dėl Å¡ių veiksmų bus iÅ¡kraipyti duomenis apie UAB „B.“ Å«kinę-finansinę veiklÄ ir jos rezultatus, susitarė dėl tokios nusikalstamos veiklos padarymo, susiburdami į organizuotÄ grupę.Toliau bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi, įgyvendindamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , V.

P. pagal abipusį susitarimÄ su O. B. ir kitu UAB “B.” darbuotoju S. B., nieko nežinančiu apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , be jokių pateisinančių dokumentų iÅ¡mokėjo O. B. ir S. B. papildomus neoficialius priedus prie oficialaus darbo užmokesčio – bendrai 17000 Lt, o O. B., įgyvendinama abipusį iÅ¡ankstinį susitarimÄ su V. P., žinodama, kad minėtos jai ir S. B. iÅ¡mokėtos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos nėra užfiksuotos jokiais privalomais dokumentais, suvokdama tokios veiklos padarinius ir suprasdama, kad dėl Å¡ių veiksmų bus iÅ¡kraipyti duomenis apie UAB „V.“ Å«kinę-finansinę veiklÄ ir jos rezultatus, pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo NR.X-574 4 str. nuostatÄ , kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 6 str. 2 d. nuostatÄ , kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu“, 12 str. 1 d. nuostatÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, apskaitos registruose Å«kinių operacijų ar Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami ne vėliau kaip iki kito mėnesio 30 dienos“, 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 str. 1 p. nuostatÄ , kad „ Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualiÄ veiklÄ per nuolatinę bazę, kaip mokestį iÅ¡skaičiuojantys asmenys iÅ¡mokėdami iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ Å¡io įstatymo nustatytÄ pajamų mokestį...“, ir 3p. nuostatÄ , kad „Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualiÄ veiklÄ per nuolatinę bazę, kaip mokestį iÅ¡skaičiuojantys asmenys iÅ¡mokėdami iÅ¡mokas pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, iÅ¡mokėtų iki atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, iÅ¡skaičiuotÄ pajamų mokestį privalo sumokėti į biudžetÄ iki to paties mėnesio 15 dienos, o nuo iÅ¡mokų, iÅ¡mokėtų po atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, iÅ¡skaičiuotas pajamų mokestis turi bÅ«ti sumokėtas iki to paties mėnesio paskutinės dienos“, 24 str. 1 d. nuostatÄ , kad „mokestį iÅ¡skaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, iÅ¡skaičiuotÄ ir sumokėtÄ pajamų mokestį, pateikdamas deklaracijas“ ir 2 d nuostatÄ , kad „pajamų mokesčio, iÅ¡skaičiuoto iÅ¡ A klasės pajamų, deklaracijos yra mėnesinės ir metinės. Mėnesinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra ir centrinio mokesčio administratoriaus nustatytais atvejais kiekvienam gyventojui per tÄ mėnesį iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, priskirtų apmokestinamosioms pajamoms, iÅ¡skaičiuoto pajamų mokesčio suma, pateikiama už kiekvieno mokestinio laikotarpio mėnesį iki mokestinio laikotarpio kito mėnesio 15 dienos.

Metinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra per mokestinį laikotarpį iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosioms pajamoms, iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma ir kiekvienam gyventojui per tÄ mokestinį laikotarpį iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosios pajamoms, iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma, pateikiama už mokestinį laikotarpį iki kito mokestinio laikotarpio antrojo mėnesio 15 dienos“, 1991-05-21 LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336 7 str. 1 d. nuostatÄ , kad „apdraustųjų asmenų, nurodytų Å¡io įstatymo 4 str. 1 ir 2 d., socialinio draudimo įmokos skaičiuojamos nuo kiekvienam apdraustajam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos, ne mažesnės kaip minimali mėnesinė alga su darbo santykiai susijusių kompensacinio ar skatinamojo pobÅ«džio, iÅ¡mokų nustatytų teisės aktuose ir kolektyvinėse sutartyse, neatsižvelgiant į mokėjimo Å¡altinius...“ ir 9 str. 1 d. nuostatÄ , kad „draudėjo ar apdraustojo asmens socialinio draudimo įmokas į FondÄ apskaičiuoja, iÅ¡skaito ir moka draudėjas nuo tos dienos, kuriÄ apdraustasis asmuo pradeda dirbti, neatsižvelgdamas į draudėjo įregistravimo teritorinėje mokesčių inspekcijoje datÄ ...“, 2000-09-12 LR garantinio fondo įstatymo Nr. VIII-1926 4 str. nuostatÄ , kad „garantinio fondo lėšas sudaro įmokos 0,2 proc. priskaičiuoto darbuotojams darbo užmokesčio, (nuo 2008-07-12 pagal 2008-06-26 įstatymÄ Nr. X-1636) – 0,1 proc. priskaičiuoto darbuotojams darbo užmokesčio (nuo kurio skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos)“, neatvaizdavo Å¡ių su darbo santykiais susijusių ir jokiais dokumentais neįformintų iÅ¡mokų UAB „B.“ buhalterinėje apskaitoje, ir per kitus jai pavaldžius darbuotojus to neorganizavo, dėl ko nebuvo apskaičiuota, deklaruota ir sumokėta 4620 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 5776,6 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, 29 Lt įmokų į Garantinį fondÄ , ko pasėkoje UAB „B.“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaityta minėta dalis įvykusių finansinių operacijų bei iÅ¡kraipyta tikroji UAB „B.“ Å«kinė-finansinė bÅ«klė bei duomenys apie jos veiklÄ ,             - jis gi laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2009-05-04, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kartu su O.

B., nuo 2005-04-15 einančia UAB „B.“ direktorės ir kasininkės pareigas, ir vadovaujantis 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo NR.X-574 21 str. 1 d. nuostata, kad „už apskaitos organizavimÄ , pagal Å¡ios įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ bei to paties Ä®statymo 14 straipsnio 2 dalies nuostata, kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, bei 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ (2002-07-01 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1021 redakcija) 22 p. nuostata, kad „kasininkas materialiai atsako už visų jo priimtų pinigų saugumÄ ir visus nuostolius, kurios Å«kio subjektas gali patirti tiek dėl sÄ moningų jo veiksmų, tiek dėl netinkamo arba nesÄ Å¾iningo pareigų vykdymo“ atsakinga už UAB „B.“ buhalterinės apskaitos ir kasos darbo organizavimÄ , žinodami, kad dalis UAB “B.” iÅ¡laidų nebus pagrįsta jokiais buhalterinės apskaitos dokumentais ir siekdami tokių iÅ¡laidų pagrindu iÅ¡Å¡vaistyti UAB „B.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), suvokdami Å¡ios veiklos padarinius ir suprasdami, kad dėl Å¡ių veiksmų bus iÅ¡kraipyti duomenis apie UAB „B.“ Å«kinę-finansinę veiklÄ ir jos rezultatus, susitarė dėl tokios nusikalstamos veiklos padarymo, susiburdami į organizuotÄ grupę.

Toliau, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi, įgyvendindamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , V. P. pagal abipusį susitarimÄ su O. B. be jokių pateisinančių dokumentų paėmė iÅ¡ UAB „B.“ grynųjų pinigų kasos, esančios pastate, adresu (duomenys neskelbtini), 15866,45 Lt grynais, kuriuos be jokių pateisinančių dokumentų panaudojo tyrimo metu tiksliai nenustatytoms asmeninėms reikmėms, o O. B., įgyvendinama abipusį susitarimÄ su V. P., žinodama, kad minėtos iÅ¡mokos iÅ¡ kasos nėra užfiksuotos jokiais privalomais dokumentais, suvokdama tokios veiklos padarinius ir suprasdama, kad dėl Å¡ių veiksmų bus iÅ¡kraipyti duomenis apie UAB „B.“ Å«kinę-finansinę veiklÄ ir jos rezultatus, pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo NR.X-574 4 str. nuostatÄ , kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 12 str. 1 d. nuostatÄ , kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais...“, 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ (2007-12-19 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 1360 redakcija) 4 p. nuostata, kad „pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidos orderį.

Pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį, kurį pasiraÅ¡o Å«kio subjekto vadovas, vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir kasininkas“, neatvaizdavo Å¡ių jokiais dokumentais neįformintų iÅ¡mokų UAB „B.“ buhalterinėje apskaitoje, ir per kitus jai pavaldžius darbuotojus to neorganizavo, dėl ko UAB „B.“ kasoje susidarė grynųjų pinigų trukumas 15866,45 Lt sumai, ko pasėkoje UAB „B.“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaityta minėta dalis įvykusių finansinių operacijų bei iÅ¡kraipyta tikroji UAB „B.“ Å«kinė-finansinė bÅ«klė bei duomenis apie jos veiklÄ .

Dėl nurodytų buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB “B.” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2009-05-04.Tokiu bÅ«du, V. P., laikotarpiu nuo 2005-05-15 iki 2009-05-04, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas organizuotoje grupėje su O. B. organizavo apgaulingÄ UAB „B.“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ .Å iais savo veiksmais V.

P. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.V. P. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2009-05-04, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kartu su O. B. susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir pasiskirstę su ja vaidmenimis, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi ir veikdamas Å¡ioje grupėje su O. B. vieninga tyčia, organizavo UAB „B.“ priklausančio turto 15866,45 Lt sumoje pasisavinimÄ , o bÅ«tent:V.

P. kartu su O. B., turėdami tikslÄ pasisavinti UAB „B.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir bÅ«dami pasiskirstę vaidmenimis Å¡ioje grupėje, vykdė Å¡ias konkrečias nusikalstamos veikos funkcijas:V. P. – koordinavo kito organizuotos grupės nario O. B. veiksmus, duodamas jai konkrečius nurodymus, susijusius su nepagrįstu piniginių lėšų paėmimu iÅ¡ UAB „B.“ grynųjų pinigų kasos, organizavo ir vykdė piniginių lėšų paėmimÄ iÅ¡ UAB „B.“ grynųjų pinigų kasos be jokių pateisinančių dokumentų;O.

B. – vykdydama konkrečius kito organizuotos grupės nario V. P. nurodymus, susijusius su nepagrįstu piniginių lėšų paėmimu iÅ¡ UAB „B.“ grynųjų pinigų kasos, neįtraukė finansinių operacijų, susijusių su piniginių lėšų paėmimu iÅ¡ UAB „B.“ grynųjų pinigų kasos į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ ;Jis laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2009-05-04, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iki 2008-01-03 bÅ«damas nesusietas su UAB ,,B.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais darbo santykiais, o nuo 2008-01-03 bÅ«damas tik oficialiu Å¡ios įmonės įgaliotu atstovu, tačiau realiai valdydamas Å¡iÄ Ä¯monę ir vadovaudamas Å¡ios įmonės veiklai, kartu su O.

B., nuo 2005-04-15 einančia UAB „B.“ direktorės ir kasininkės pareigas, ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turinčia UAB ,,B.“ turtÄ bei bÅ«dama atsakinga už kasos darbo organizavimÄ , žinodami, kad dalis įmonės iÅ¡laidų nebus pagrįsta jokiais buhalterinės apskaitos dokumentais ir siekdami tokių tariamų iÅ¡laidų pagrindu pasisavinti UAB „B.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), suvokdami Å¡ios veiklos padarinius, susitarė dėl tokios nusikalstamos veiklos padarymo, susiburdami į organizuotÄ grupę.

Toliau, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi, įgyvendindamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , V. P. pagal abipusį susitarimÄ su O. B. be jokių pateisinančių dokumentų paėmė iÅ¡ UAB „B.“ kasos, esančios pastate, adresu (duomenys neskelbtini), 15866,45 Lt grynais, kuriuos be jokių pateisinančių dokumentų panaudojo tyrimo metu tiksliai nenustatytoms savo asmeninėms reikmėms, o O. B., įgyvendinama abipusį susitarimÄ su V. P., žinodama, kad minėtos iÅ¡mokos iÅ¡ kasos nėra užfiksuotos jokiais privalomais dokumentais, suvokdama tokios veiklos padarinius, neatvaizdavo Å¡ių jokiais dokumentais neįformintų iÅ¡mokų UAB „B.“ buhalterinėje apskaitoje, ir per kitus jai pavaldžius darbuotojus to neorganizavo, ko pasėkoje UAB „B.“ kasoje susidarė grynųjų pinigų trukumas 15866,45 Lt sumoje, dėl ko UAB „B.“ įmonei buvo padaryta 15866,45 Lt žala.Tokiu bÅ«du, V.

P. laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2009-05-04, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas organizuotoje grupėje su O. B. organizavo UAB „B.“ priklausančio turto 15866,45 Lt sumoje pasisavinimÄ .Å iais savo veiksmais V. P. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje.V. P. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2008-04-15 iki 2009-02-12 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kartu su O.

B. susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir pasiskirstę su ja vaidmenimis, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi ir veikdamas Å¡ioje grupėje su O. B. vieninga tyčia, organizavo didelės vertės kompanijai „R. C.“ priklausančio turto 4507152 Lt sumoje įgijimÄ apgaule, o bÅ«tent:V. P. kartu su O. B., turėdami tikslÄ apgaule įgyti didelės vertės kompanijai „R. C.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir bÅ«dami pasiskirstę vaidmenimis Å¡ioje grupėje, vykdė Å¡ias konkrečias nusikalstamos veikos funkcijas:V.

P. – koordinavo kito organizuotos grupės nario O. B. veiksmus, duodamas jai konkrečius nurodymus, susijusius su sutarties ir kitų jÄ lydinčių dokumentų tarp UAB „B.“ ir kompanijos „R. C.“ dėl dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo paruoÅ¡imu ir pasiraÅ¡ymu, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu pateikdamas kompanijai „R. C.“ melagingus duomenis, organizavo dokumentų, patvirtinančių tarp UAB „B.“ ir kompanijos „R. C.“ sudarytÄ dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorį, paruoÅ¡imÄ ir pasiraÅ¡ymÄ , bei pinigų, Å¡ių dokumentų pagrindu pervestų iÅ¡ kompanijos „R.

C.“ sÄ skaitos, užvaldymÄ bei tolimesnį jų pervedimÄ iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos į jo paties realiai valdomos kompanijos „W.“ sÄ skaitÄ ir panaudojimÄ kitoms UAB „B.“ reikmėms ir sandoriams; O. B. – vykdydama konkrečius kito organizuotos grupės nario V. P. nurodymus, susijusius su sutarties ir kitų jÄ lydinčių dokumentų tarp UAB „B.“ ir kompanijos „R. C.“ dėl dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo paruoÅ¡imu ir pasiraÅ¡ymu, pagal iÅ¡ V. P. gautus duomenis, paruošė ir pasirašė dokumentus, patvirtinančius tarp UAB „B.“ ir kompanijos „R.

C.“ sudarytÄ dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorį, vykdė pinigų, Å¡ių dokumentų pagrindu pervestų iÅ¡ kompanijos „R. C.“ sÄ skaitos tolimesnį pervedimÄ iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos į kompanijos „W.“ sÄ skaitÄ ir panaudojimÄ kitoms UAB „B.“ reikmėms ir sandoriams:Jis laikotarpiu nuo 2008-04-15 iki 2009-02-12, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2008-01-03 bÅ«damas nesusietas su UAB ,,B.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais darbo santykiais, o nuo 2008-01-03 bÅ«damas tik oficialiu Å¡ios įmonės įgaliotu atstovu, tačiau realiai valdydamas Å¡iÄ Ä¯monę ir vadovaudamas Å¡ios įmonės veiklai, kartu su O.

B., nuo 2005-04-15 einančia UAB „B.“ direktorės pareigas, žinodami, kad pagal tarp UAB „B.“ ir kompanijos „R. C.“ sudarytÄ avansinio apmokėjimo dyzelinio kurio pirkimo-pardavimo sandorį kompanijai “R. C.” atlikus avansinius mokėjimus, UAB ,,B.“ kompanijai „R. C.“ dyzelinio kuro neparduos, o parduos jį kitam Å«kio subjektui, tuo pačiu, kompanijos „R. C.“ avansu sumokėtus pinigus panaudos kitoms UAB „B.” reikmėms, ir turėdami tikslÄ tokio sandorio pagrindu apgaule UAB „B.” ir kompanijos „W.” naudai įgyti didelės vertės kompanijai „R.

C.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), susitarė dėl tokios nusikalstamos veiklos padarymo, susiburdami į organizuotÄ grupę.Toliau, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi, įgyvendindamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , V. P. piktnaudžiaudamas kompanijos „R. C.“, su kuria UAB „B.“ vykdė naftos produktų prekyba nuo 2007 m., įgaliotų atstovų pasitikėjimu, pateikdamas pastariesiems melagingus duomenis apie UAB „B.“ turimo dyzelinio kuro pardavimo kompanijai „R.

C.“ galimybę ir melagingai įtikindamas juos dėl tinkamo tokio sandorio įvykdymo bei dyzelinio kuro pardavimo sutartu laiku, susitarė su pastaraisiais dėl dyzelinio kuro pardavimo kompanijai „R. C.“ pagal Å¡ios įmonės avansinį mokėjimÄ ir suderino Å¡io sandorio sÄ lygas, po ko, pateikdamas O. B. duomenis apie dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorį tarp UAB „B.“ ir kompanijos „R. C.“, nurodė jai paruoÅ¡ti ir pasiraÅ¡yti su Å¡iuo sandoriu susijusius dokumentus: 2008-04-15 sutartį Nr. BEG-01/2008-S tarp UAB „B.“ ir kompanijos „R.

C.“ dėl 2000 metrinių tonų dyzelinio kuro EN 590 pirkimo-pardavimo už fiksuotÄ 1040,00 JAV dolerių kainÄ už 1 metrinę tonÄ , melagingai nurodant produkto kilmę – bendrovę „Naftan“, nors dyzelinis kuras dar nebuvo įgytas, ir 2008-04-16 UAB „B.“ sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui BEG Nr.00092-2008 2080000 JAV dolerių sumai, UAB „B.“ įpareigojant parduoti kompanijai „R. C.“ dyzelinį kurÄ , o kompanijÄ â€žR. C.“ įpareigojant už šį kurÄ sumokėti avansu 2080000 JAV dolerių.

O. B., suvokdama tokios veiklos padarinius, vykdydama Å¡iuos V. P. nurodymus daugkartiniais veiksmais surašė bei kaip UAB “B.” direktorė pasirašė minėtus dokumentus, po ko, pastarieji buvo perduoti kompanijai „R. C.“, kurių atstovui apgaulės įtakoje juos pasiraÅ¡ius, Å¡ie dokumentai buvo grÄ Å¾inti UAB „B.“. 2008-04-21 minėtų dokumentų pagrindu kompanija „R. C.“ apgaulės įtakoje už V. P. pažadėtÄ parduoti dyzelinį kurÄ UAB ,,B.“ bankiniu mokėjimo pavedimu iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke “C.

A.”, pervedė į UAB „B.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB bankas“ 2080000,00 JAV dolerių (kas atitinka 4507152 Lt).Toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , piktnaudžiaudamas kompanijos „R. C.“ atstovų pasitikėjimu ir siekdamas papildomai melagingai įtikinti kompanijÄ â€žR. C.“, jog UAB „B.“ vykdys susitarimus dėl dyzelinio kuro pardavimo, V. P. nurodė O. B. paruoÅ¡ti ir pasiraÅ¡yti papildomus su minėtu sandoriu susijusius dokumentus: 2008-05-20 ir 2008-06-30 priedus Nr. 1 ir Nr. 2 prie minėtos 2008-04-15 sutarties Nr. BEG-01/2008-S, atidedant dyzelinio kuro atkrovimÄ bei įpareigojant UAB „B.“ atkrauti dyzelinį kurÄ iÅ¡ pradžių iki 2008-06-30, o vėliau – iki 2008-08-20, bei 2008-04-18, 2008-05-23 ir 2008-07-01 UAB „B.“ garantinius raÅ¡tus, kuriais pastaroji taip pat įsipareigojo pateikti dyzelinį kurÄ iÅ¡ pradžių iki 2008-05-20, po ko - iki 2008-06-30, o vėliau – iki 2008-08-20.

O. B., suvokdama tokios veiklos padarinius, vykdydama Å¡iuos V. P. nurodymus daugkartiniais veiksmais surašė bei kaip UAB “B.” direktorė pasirašė minėtus dokumentus, po ko, pastarieji taip pat buvo perduoti kompanijai „R. C.“, kurių atstovui apgaulės įtakoje juos pasiraÅ¡ius, Å¡ie dokumentai buvo grÄ Å¾inti UAB „B.“.Tačiau V. P. ir O. B., vykdydama pastarojo nurodymus, turėdami tikslÄ apgaule įgyti kompanijai “R. C.” priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), ir nesiruoÅ¡dami vykdyti 2008-04-15 sutarties Nr. BEG-01/2008-S bei prie jos pridėtų priedų Nr.1, 2 ir garantinių raÅ¡tų sÄ lygų dėl dyzelinio kuro pateikimo kompanijai “R.

C.”, žinodami, kad UAB „B.“ yra gavusi ir disponuoja iÅ¡ kompanijos “R. C.“ už Å¡iai įmonei pažadėtÄ parduoti dyzelinį kurÄ avansu sumokėtus 2080000,00 JAV dolerių (kas atitinka 4507152 Lt), suvokdami tokios veiklos padarinius, tyčia, nei minėtuose dokumentuose nurodytu laiku, nei vėliau nesiėmė jokių veiksmų dėl dyzelinio kuro įsigijimo ir jo pardavimo kompanijai “R. C.“ arba dėl minėtų avansu sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo Å¡iai kompanijai, o atvirkščiai, V.

P. nurodė O. B. dalį iÅ¡ kompanijos “R. C.” avansu gautų 2080000 JAV dolerių (kas atitinka 4507152 Lt) pervesti į jo realiai valdomos kompanijos „W.“ sÄ skaitÄ už tariamai suteiktas paslaugas UAB “B.”, o kitÄ dalį panaudoti kitų UAB „B.“ sudarytų sandorių, tame tarpe, kitos kilmės dyzelinio kuro įgijimui ir jo pardavimui ne kompanijai „R. C.“, bet kitiems Å«kio subjektams, įgyvendinimui. O. B., suvokdama tokios veiklos padarinius, vykdydama minėtus V.

P. nurodymus:- remiantis 2005-05-15 sutartimi Nr. BEG/WES-15052005 tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ su priedais: 2005-11-24 Nr. 2, 2006-01-06 Nr. 3, 2006-01-10 Nr. 4, 2006-01-16 Nr. 5, 2006-03-13 Nr. 6, 2006-04-10 Nr. 7, 2006-05-31 Nr. 8, 2006-08-07 Nr. 9, 2006-10-02 Nr. 10, 2007-01-25 Nr. 11, 2007-02-28 Nr. 12, 2007-03-30 Nr.13, 2007-07-12 Nr. 14, 2007-07-26 Nr. 15, 2007-09-05 Nr. 16, 2007-11-05 Nr. 17, 2008-01-29 Nr.18, bei atliktų operacijų aktais: 2006-01-31 Nr. 2, 2006-03-06 Nr. 3, 2006-03-15 Nr. 4, 2006-03-24 Nr. 5, 2006-04-07 Nr. 6, 2006-08-18 Nr. 7, 2006-08-18 Nr. 8, 2006-12-29 Nr. 9, 2007-07-12 Nr. 10, 2007-09-27 Nr. 11, 2007-11-20 Nr. 12, 2007-12-05 Nr. 13, 2008-01-29 Nr. 14, 2008-01-29 Nr. 14/1, kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenis apie kompanijos „W.“ tariamai suteiktas UAB „B.“ su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusias tarpininkavimo paslaugas ir įgytÄ teisę gauti už tai nustatyto dydžio premijÄ , 2008-04-23 iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, į kompanijos „W.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Parex bankas“, pervedė 67000 JAV dolerių (kas atitinka 146026,5 Lt);- remiantis 2008-04-24 sutartimi Nr. 24/04-08-BEN tarp UAB „B.“ ir kompanijos „U.

T.“ ir priedo Nr. 1 dėl 3000 tonų dyzelinio kuro EN 590 pirkimo-pardavimo 2008-04-25 iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, į UAB „B.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „U.“, iÅ¡ kompanijos „R. C.“ gautų 2080000 JAV dolerių pervedė 2060273 JAV dolerių (kas atitinka 4488922,81 Lt) (įskaitant sÄ skaitoje buvusį likutį), iÅ¡ kurių 2008-05-06 AB „U.“ buvo atidarytas akredityvas kompanijos „U.

T.“ naudai 1999800 JAV dolerių (kas atitinka 4426957,26 Lt) sumai, ir už Å¡ias pinigines lėšas UAB „B.“ nusipirko iÅ¡ kompanijos „U. T.“ 2986,28 tonų dyzelinio kuro EN-590, kurį remiantis 2008-05-08 sutartimi Nr. BEG-16-S tarp UAB „B.“ ir kompanijos „T. L.“ bei 2008-05-15 sÄ skaita BEG Nr.132-2008 ir 2008-05-16 sÄ skaita BEG Nr.133-2008 pardavė kompanijai „T. L.“ už 3383456,28 JAV dolerių (kas atitinka 7522436,2 Lt), o vėliau, laikotarpiu nuo 2008-05-27 iki 2009-02-12 pinigines lėšas panaudojant kitų dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorių su kompanijomis „Q.

T. SA“, „M.“, „U. L.“, „L.“, „Z.“ „T.“, vykdymui.Tokiu bÅ«du, 2008-04-15 sutartyje Nr. BEG-01/2008S numatytas dyzelinis kuras kompanijai „R. C.“ nebuvo parduotas bei Å¡ios kompanijos avansu už pažadėtÄ parduoti dyzelinį kurÄ sumokėti 2080000 JAV dolerių (kas atitinka 4507152 Lt) nebuvo grÄ Å¾inti, o buvo panaudoti įvairioms V. P. realiai valdomų kompanijos „W.“ bei UAB „B.“ reikmėms, dėl ko kompanijai „R. C.“ buvo padaryta didelės vertės 4507152 Lt žala.Tokiu bÅ«du, V.

P. laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2009-02-12, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas organizuotoje grupėje su O. B., organizavo didelės vertės kompanijai „R. C.“ priklausančio turto 4507152 Lt sumoje įgijimÄ apgaule.Å iais savo veiksmais V. P. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.V. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2008-06-26 iki 2008-06-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kartu su O.

B. susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir pasiskirstę su ja vaidmenimis, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi ir veikdamas Å¡ioje grupėje su O. B. vieninga tyčia, organizavo didelės vertės UAB „B.“ priklausančio turto 1318484,4 Lt sumoje iÅ¡Å¡vaistymÄ , o bÅ«tent:V. P. kartu su O. B., turėdami tikslÄ iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės UAB „B.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir bÅ«dami pasiskirstę vaidmenimis Å¡ioje grupėje, vykdė Å¡ias konkrečias nusikalstamos veikos funkcijas:V.

P. – koordinavo kito organizuotos grupės nario O. B. veiksmus, duodamas jai konkrečius nurodymus, susijusius su sutarties tarp UAB „Vl.“ ir UAB „B.“ dėl kompanijos „W.“ skolos perleidimo paruoÅ¡imu ir pasiraÅ¡ymu bei atsiskaitymu su UAB „Vl.“ užskaitos bÅ«du; realiai valdydamas kompanijÄ â€žW.“, organizavo dokumentų, patvirtinančių tarp UAB „Vl.“ ir UAB „B.“ sudarytÄ kompanijos „W.“ skolos perleidimo sandorį, paruoÅ¡imÄ ir pasiraÅ¡ymÄ ; organizavo ir kontroliavo atsiskaitymÄ su UAB „Vl.“ už UAB „B.“ perleistÄ kompanijos „W.“ skolÄ užskaitos bÅ«du;O.

B. – vykdydama konkrečius kito organizuotos grupės nario V. P. nurodymus, susijusius su sutarties tarp UAB „Vl.“ ir UAB „B.“ dėl kompanijos „W.“ skolos perleidimo paruoÅ¡imu ir pasiraÅ¡ymu bei atsiskaitymu su UAB „Vl.“ užskaitos bÅ«du, pagal iÅ¡ V. P. gautus duomenis, paruošė ir pasirašė dokumentus, patvirtinančius tarp UAB „Vl.“ ir UAB „B.“ sudarytÄ kompanijos „W.“ skolos perleidimo sandorį, vykdė atsiskaitymÄ su UAB „Vl.“ už UAB „B.“ perleistÄ kompanijos „W.“ skolÄ užskaitos bÅ«du;Jis laikotarpiu nuo 2008-06-26 iki 2008-06-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iki 2008-01-03 bÅ«damas nesusietas su UAB ,,B.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais darbo santykiais, o nuo 2008-01-03 bÅ«damas tik oficialiu Å¡ios įmonės įgaliotu atstovu, tačiau realiai valdydamas Å¡iÄ Ä¯monę ir vadovaudamas Å¡ios įmonės veiklai, taip pat, bÅ«damas nesusietas su užsienio kompanija „W.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau realiai valdydamas Å¡iÄ Ä¯monę, kartu su O.

B., nuo 2005-04-15 einančia UAB „B.“ direktorės pareigas, žinodami, kad pagal tarp UAB „B.“ ir UAB „Vl.“ reikalavimo dėl kompanijos „W.“ skolos perleidimo sandorį UAB „B.“ atlikus mokėjimus už kompanijos „W.“ skolÄ UAB „Vl.“, kompanija „W.“ savo skolos perleistos iÅ¡ UAB „Vl.“ UAB „B.“ negrÄ Å¾ins, turėdami tikslÄ tokio sandorio pagrindu iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės UAB „B.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), suvokdami Å¡ios veiklos padarinius, susitarė dėl tokios nusikalstamos veikos padarymo, susiburdami į organizuotÄ grupę.

Toliau, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi, įgyvendindamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , V. P., susitarė su UAB „Vl.“ atstovais dėl kompanijos „W.“ skolos UAB „Vl.“ perleidimo UAB „B.“ ir suderino Å¡io sandorio sÄ lygas, po ko, pateikdamas O. B. duomenis apie suderėtÄ skolos perleidimo sandorį tarp UAB „B.“ ir UAB „Vl.“, nurodė jai paruoÅ¡ti bei pasiraÅ¡yti su Å¡iuo sandoriu susijusius dokumentus: 2008-06-26 sutartį be numerio tarp UAB „B.“ ir UAB „Vl.“ dėl kompanijos „W.“ 605640 JAV dolerių skolos perleidimo UAB „B.“ bei 2008-06-30 susitarimÄ dėl minėtos skolos įskaitymo, UAB „Vl.“ (kreditorių) įpareigojant perleisti UAB „B.“ (naujajam kreditoriui) tarp UAB „Vl.“ ir kompanijos „W.“ (skolininko) remiantis 2007-10-24 jų tarpusavio sudaryta sutartimi Nr.01-WV/241007 ir 2007-12-24 susitarimu dėl sutarties Nr. 01-WV/241001 nutraukimo susidariusiÄ kompanijos „W.“ 605640 JAV dolerių skolÄ , o UAB „B.“ įpareigojant už minėto reikalavimo perleidimÄ padaryti UAB „Vl.“ turimo 1318484,4 Lt įsiskolinimo UAB „B.“ užskaitÄ .

O. B., suvokdama tokios veiklos padarinius, vykdydama minėtus V. P. nurodymus, daugkartiniais veiksmais surašė bei kaip UAB „B.“ direktorė pasirašė minėtus dokumentus, po ko, pastarieji buvo perduoti „UAB „Vl.“, kurios atstovui Ž. V., nieko nežinančiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , juos pasiraÅ¡ius, Å¡ie dokumentai buvo grÄ Å¾inti UAB „B.“.Po minėtų dokumentų pasiraÅ¡ymo UAB „B.“ atsiskaitydama už jai perleistÄ kompanijos „W.“ skolÄ , užskaitė tuometinį ankščiau susidariusį UAB „Vl.“ 1318484,4 Lt įsiskolinimÄ UAB „B.“, tačiau nei pats V.

P., realiai valdydamas kompanijÄ â€žW.“ ir nesiruoÅ¡damas vykdyti Å¡ios kompanijos , kaip skolininko, įsipareigojimų dėl 605640 JAV dolerių skolos grÄ Å¾inimo, nei O. B., vykdydama pastarojo nurodymus, turėdami tikslÄ iÅ¡Å¡vaistyti UAB „B.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), tyčia, realizuojant iÅ¡ankstinį savo nusikalstamÄ sumanymÄ , nesiėmė jokių veiksmų dėl minėtos kompanijos „W.“ skolos grÄ Å¾inimo UAB „B.“, ko pasėkoje UAB „B.“ neteisėtai negavo 1318484,4 Lt pajamų, dėl ko jai buvo padaryta didelės vertės 1318484,4 Lt žala.Tokiu bÅ«du, V.

P., laikotarpiu nuo 2008-06-26 iki 2008-06-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas organizuotoje grupėje su O. B., organizavo didelės vertės UAB „B.“ priklausančio turto 1318484,4 Lt sumoje iÅ¡Å¡vaistymÄ .Å iais savo veiksmais V. P. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje.V. P. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2008-06-27 iki 2008-11-20 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kartu su O.

B. susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir pasiskirstę su ja vaidmenimis, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi ir veikdamas Å¡ioje grupėje su O. B. vieninga tyčia, organizavo didelės vertės kompanijai „T. L.“ priklausančio turto 11307705,67 Lt sumoje įgijimÄ apgaule, o bÅ«tent:V. P. kartu su O. B., turėdami tikslÄ apgaule pasisavinti didelės vertės kompanijai „T. L.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir bÅ«dami pasiskirstę vaidmenimis Å¡ioje grupėje, vykdė Å¡ias konkrečias nusikalstamos veikos funkcijas:V.

P. – koordinavo kito organizuotos grupės nario O. B. veiksmus, duodamas jai konkrečius nurodymus, susijusius su sutarties ir kitų jÄ lydinčių dokumentų tarp UAB „B.“ ir kompanijos „T. L.“ dėl dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo paruoÅ¡imu ir pasiraÅ¡ymu, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu pateikdamas kompanijai „T. L.“ melagingus duomenis, organizavo dokumentų, patvirtinančių tarp UAB „B.“ ir kompanijos „T. L.“ sudarytÄ dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorį, paruoÅ¡imÄ ir pasiraÅ¡ymÄ , bei pinigų, Å¡ių dokumentų pagrindu pervestų iÅ¡ kompanijos „T.

L.“ sÄ skaitos, užvaldymÄ ;  O. B. – vykdydama konkrečius kito organizuotos grupės nario V. P. nurodymus, susijusius su sutarties ir kitų jÄ lydinčių dokumentų tarp UAB „B.“ ir kompanijos „T. L.“ dėl dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo paruoÅ¡imu ir pasiraÅ¡ymu, pagal iÅ¡ V. P. gautus duomenis, paruošė ir pasirašė dokumentus, patvirtinančius tarp UAB „B.“ ir kompanijos „T. L.“ sudarytÄ dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorį;Jis laikotarpiu nuo 2008-06-27 iki 2008-11-20, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iki 2008-01-03 bÅ«damas nesusietas su UAB ,,B.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokiais oficialiais darbo santykiais, o nuo 2008-01-03 bÅ«damas tik oficialiu Å¡ios įmonės įgaliotu atstovu, tačiau realiai valdydamas Å¡iÄ Ä¯monę ir vadovaudamas Å¡ios įmonės veiklai, kartu su O.

B., nuo 2005-04-15 einančia UAB „B.“ direktorės pareigas, žinodami, kad pagal tarp UAB „B.“ ir kompanijos „T. L.“ sudarytÄ avansinio apmokėjimo dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorį kompanijai „T. L.“ atlikus avansinius mokėjimus, UAB „B.“ dalį kompanijos „T. L.“ avansu sumokėtų pinigų negrÄ Å¾ins, o panaudos kitoms UAB „B.“ reikmėms, ir turėdami tikslÄ tokio sandorio pagrindu apgaule UAB „B.“ naudai įgyti kompanijai „T.

L.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), suvokdami Å¡ios veiklos padarinius, susitarė dėl tokios nusikalstamos veiklos padarymo, susiburdami į organizuotÄ grupę. Toliau, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi, įgyvendindamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , V. P., piktnaudžiaudamas kompanijos „T. L.“, su kuria UAB „B.“ vykdė naftos produktų prekyba nuo 2006 m., įgaliotų atstovų pasitikėjimu, pateikdamas pastariesiems duomenis apie dyzelinio kuro pardavimo kompanijai „T.

L.“ galimybę ir melagingai įtikindamas juos dėl tinkamo tokio sandorio įvykdymo įskaitant galutinį parduodamo dyzelinio kuro kainos fiksavimo momentÄ , susitarė su pastaraisiais dėl dyzelinio kuro pardavimo kompanijai „T. L.“ pagal Å¡ios įmonės avansinį mokėjimÄ ir suderino Å¡io sandorio sÄ lygas, po ko, pateikdamas O. B. duomenis apie suderėtÄ dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorį tarp UAB „B.“ ir kompanijos „T. L.“, nurodė jai paruoÅ¡ti bei pasiraÅ¡yti su Å¡iuo sandoriu susijusius dokumentus: 2008-06-27 sutartį Nr. BEG-20-S tarp UAB „B.“ ir kompanijos „T.

L.“ dėl 12000 metrinių tonų dyzelinio kuro EN 590 pirkimo-pardavimo už kainÄ , apskaičiuotÄ pagal formulę „ICE rugsėjis – 4 JAV dolerių už metrinę tonÄ â€œ su iÅ¡ankstiniu prekių apmokėjimu kompanijai „M.“, 2008-06-30 UAB „B.“ sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui BEG Nr.00100-2008 - 17235000 JAV dolerių sumai, UAB „B.“ įpareigojant parduoti kompanijai „T. L.“ 12000 metrinių tonų dyzelinio kuro, fiksuojant jo galutinę kainÄ ne vėliau, nei baigiasi „Rugsėjo ateities sandoris“, o kompanijÄ â€žT.

L.“ įpareigojant už šį kurÄ sumokėti avansu 17235000 JAV dolerių, bei priedus prie minėtos sutarties: 2008-08-28 priedÄ Nr. 1, 2008-09-03 priedÄ Nr. 2, 2008-09-08 priedÄ Nr. 3 prie minėtos 2008-06-27 sutarties Nr. BEG-20-S, įpareigojant UAB „B.“ papildomai prie 12000 metrinių tonų dyzelinio kuro parduoti kompanijai „T. L.“ dar 2500 metrinių tonų dyzelinio kuro EN 590, taip pat, nustatant parduodamų 12000 metrinių tonų dyzelinio kuro kainÄ pagal formulę „ICE spalis – 7,25 JAV dolerių už metrinę tonÄ â€œ bei 2500 metrinių tonų dyzelinio kuro kainÄ pagal formulę „ICE lapkritis – 10 JAV dolerių už metrinę tonÄ â€œ, įpareigojant UAB „B.“ užfiksuoti galutinę parduodamų 12000 metrinių tonų dyzelinio kuro kainÄ ne vėliau, nei baigiasi „spalio ICE ateities sandoris“, o parduodamų 2500 metrinių tonų dyzelinio kuro ne vėliau, nei baigiasi „lapkričio ICE ateities sandoris“.

O. B., suvokdama tokios veiklos padarinius, vykdydama minėtus V. P. nurodymus, daugkartiniais veiksmais surašė bei kaip UAB „B.“ direktorė pasirašė minėtus dokumentus, po ko, pastarieji buvo perduoti kompanijai „T. L.“, kurios atstovui apgaulės įtakoje juos pasiraÅ¡ius, Å¡ie dokumentai buvo grÄ Å¾inti UAB „B.“. 2008-07-07 minėtų dokumentų pagrindu kompanija „T. L.“ apgaulės įtakoje už V. P. pažadėtÄ parduoti dyzelinį kurÄ už UAB „B.“ kompanijai „T.

L.“ skirto dyzelinio kuro įsigijimÄ iÅ¡ kompanijos „M.“ pagal UAB „B.“ ir kompanijos „M.“ tarpusavio sudarytas dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sutartis 2008-06-27 Nr.52/2008 ir 2008-09-09 Nr.116/2008 bankiniu mokėjimo pavedimu iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios banke „BNP Paribas“, pervedė į kompanijos „M.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Belarusbank“, 17235000 JAV dolerių (kas atitinka 37754110,7 Lt), po ko laikotarpiu nuo 2008-07-23 iki 2008-09-24 UAB „B.“ per kelis kartus pateikė kompanijai „T.

L.“ 14280,46 metrinių tonų dyzelinio kuro, kurį pati už kompanijos „T. L.“ avansu pervestas pinigines lėšas nusipirko iÅ¡ kompanijos „M.“. UAB „B.“ ir kompanijai „M.“ pagal tarpusavio dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorį užfiksavus galutines kainas ir nustačius, kad pagal šį sandorį už dyzelinį kurÄ buvo sumokėta 2425472,03 JAV dolerių daugiau, 2008-08-19 kompanija „M.“, vykdydama savo įsipareigojimus UAB „B.“, iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke ‚Belarusbank“ į UAB „B.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „U.“ grÄ Å¾ino už parduotÄ dyzelinį kurÄ permokėtus 2425472,03 JAV dolerių (kas atitinka 5673179,08 Lt), kuriuos laikotarpiu nuo 2008-08-21 ir 2008-08-27 UAB „B.“, savo ruožtu, grÄ Å¾ino kompanijai „T.

L.“, pervedant iÅ¡ tos pačios savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „U.“, į kompanijos „T. L.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „BNP Paribas“, dėl ko kompanijos „T. L.“ už jai parduoto dyzelinio kuro sumokėtas avansas 2008-08-27 dienai buvo sumažintas iki 14809527,97 JAV dolerių ( kas atitinka 34808314,54 Lt)Tęsdami savo iÅ¡ankstinį nusikalstamÄ sumanymÄ , V. P. ir O. B., vykdydama pastarojo nurodymus, turėdami tikslÄ apgaule įgyti kompanijai „T.

L.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), ir nesiruoÅ¡dami vykdyti 2008-06-27 sutarties Nr. BEG-20-S bei prie jos pridėtų priedų Nr.1, 2, 3 sÄ lygų dėl galutinių dyzelinio kuro kainų fiksavimo, suvokdami tokios veiklos padarinius, tyčia, nei minėtuose dokumentuose nurodytu laiku, nei po 2008-11-07 kompanijos „T. L.“ raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo dėl 2008-06-27 sutartyje Nr. BEG-20-S bei prie jos pridėtuose prieduose Nr.1, 2, 3 įvardintų UAB „B.“ pareigų įvykdymo, nors ir nuolat žadėdami, taip ir neužfiksavo parduodamo dyzelinio kuro kainos ir neiÅ¡rašė kompanijai „T.

L.‘ atitinkamos dyzelinio kuro pardavimÄ su galutine kaina patvirtinančios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. Tuomet kompanijai „T. L.“, atsižvelgiant į minėtos 2008-06-27 sutarties Nr. BEG-20-S bei prie jos pridėtų priedų Nr.1, 2, 3 sÄ lygas, pačiai užfiksavus galutinę UAB „B.“ jai parduotų 11960,240 metrinių tonų dyzelinio kuro kainÄ pagal formulę „ICE spalis 08 GO 2008-10-10 dienai minus 7,25 JAV dolerių už metrinę tonÄ â€œ bei 2320,032 metrinių tonų dyzelinio kuro pagal kainÄ â€žICE lapkritis 08 GO 2008-11-12 dienai minus 10 JAV dolerių už metrinę tonÄ â€œ, t. y. nustačius galutinę jai parduotų 14280,46 metrinių tonų dyzelinio kuro kainÄ bendrai 10640634,86 JAV dolerių (kas atitinka 27106847,09 Lt), bei apie tai informavus UAB „B.“ 2008-11-20 raÅ¡tu, UAB „B.“ atsirado pareiga grÄ Å¾inti kompanijai „T.

L.“ dėl užfiksuotų galutinių pastarajai parduoto dyzelinio kuro kainų susidariusiÄ 4168893,11 JAV dolerių (kas atitinka 11307705,67 Lt), permokÄ , tačiau nei pats V. P., nei O. B., vykdydama pastarojo nurodymus, realizuojant iÅ¡ankstinį savo nusikalstamÄ sumanymÄ , tyčia nesiėmė jokių veiksmų dėl minėtos atsiradusios permokos grÄ Å¾inimo, ko pasėkoje minėti 4168893,11 JAV dolerių (kas atitinka 11307705,67 Lt) taip ir nebuvo grÄ Å¾inti kompanijai „T. L.“, dėl ko kompanijai „T.

L.“ buvo padaryta didelė 11307705,67 Lt žala.Tokiu bÅ«du, V. P. laikotarpiu nuo 2006-06-27 iki 2008-11-20, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas organizuotoje grupėje su O. B., organizavo didelės vertės kompanijai „T. L.“ priklausančio turto 11307705,67 Lt sumoje įgijimÄ apgaule.Å iais savo veiksmais V. P. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. P. kaltu neprisipažino ir parodė, jog visi jam pareikÅ¡ti kaltinamai jam nesuprantami, jie prieÅ¡tarauja vienas kitam. IÅ¡verstas į rusų kalbÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros kaltinamasis aktas labai blogai, visai nesuprantamas, painiojami žodžiai, datos, prekių pavadinimai. Jo darbinė veikla Lietuvoje prasidėjo 1994 m., dirbo skirtingose komercinėse struktÅ«rose. Dirbo UAB „E.“ menedžeriU. Bendrovė užsiėmė naftos prekyba. Ten sužinojo apie naftÄ , naftos produktus, prekybÄ .

Nori pareikÅ¡ti, kad ikiteisminio tyrimo metu nuo pat pirmos dienos iki bylos perdavimo teismui, davė parodymus, kurių visÄ Å¡Ä¯ laikÄ nekeitė, davė juos iÅ¡samiai, iÅ¡dėstydamas faktines aplinkybes taip, kaip buvo iÅ¡ tiesų. Niekada nebuvo koordinatoriumi, vadovu, kuratoriumi ar faktiniu vadovu, akcininku, steigėju UAB „Vl.“, UAB „B.“, „W.“. Su Å¡iomis bendrovėmis jį kaip UAB „V.“ direktorių siejo Å«kiniai, teisiniai santykiai. Be Å«kinių santykių, jokių kitų santykių su Å¡iomis bendrovėmis nebuvo.

Visi santykiai buvo įforminti raÅ¡tu, visos sÄ lygos buvo suraÅ¡ytos sutartyse, aptartos visos aplinkybės, kainos, atsakingi asmenys viskas buvo dokumentaliai įforminta Å«kiniuose santykiuose. UAB „V.“ visų dirbančių pareigybinės nuostatos visada buvo. Jos buvo specialiai sukurtos, atnaujinamos, keistos kompanijos „Sabelija“. Visi įtarimai, kurie iÅ¡dėstyti kaltinamuosiuose aktuose apie tai, kad V. P., S. B. sudarė grupę, yra nesveikas iÅ¡galvojimas. Nenagrinėjamos atsakingų asmenų pareigos, darbo įstatymas, pareigybinės instrukcijos atsakingų asmenų, visi Å¡ie santykiai buvo tarnybinio pobÅ«džio.Tiriamuoju laikotarpiu nuo 2006-01-0 iki 2009-05-04 yra daug aplinkybių, kurios paaiÅ¡kina daugybę pareikÅ¡tų jam kaltinimų.

Jo baudžiamojo persekiojimo pradžia buvo specialiai organizuota V. R., O. G. ir A. D.. Buvo grasinimai, psichologinis, moralinis spaudimas, jam kaip „V.“ direktoriui. Nuo 2007 m. buhalterė UAB „V.“ V. B., pagal faktinės Å¡eimininkės O. G. nurodymÄ , užvaldė bendrovės „V.“ antspaudÄ ir jis nuo 2007 spalio, lapkričio mėn. negalėjo naudotis antspaudu kaip direktorius be „V.“ buhalterės sutikimo.Nagrinėjant kitÄ bylÄ Kauno apylinkės teisme S. B. buvo apklausiamas kaip liudytojas ir jis nurodė, kad bendrovės „V.“ antspaudas buvo rastas „V.“ patalpose kratos metU.

Užduodant klausimus S. B. pripažino, kad bendrovės antspaudÄ jam po kratos perdavė V. B.. Tai patvirtina, kad „V.“ antspaudu nuo 2007 m. spalio ar lapkričio mėn. naudojosi buhalterė V. B.. Apklaustas bankroto administratorius K. S. parodė, kad „V.“ nuo 2009-05-04 neturėjo jokių pirminių buhalterinių dokumentų. Buvo pateikiami iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ legalios buhalterinės programos, kuri buvo perduota bankrutuojančiai „V.“. TÄ pačiÄ programÄ bankrutuojančioje bendrovėje vedė buhalterė V.

B.. NeaiÅ¡ku, kodėl Å¡i legali, registruota programa nebuvo tirta, iÅ¡imta. Kasa „V.“ buvo vedama taip pat elektroniniu bÅ«dU. Visi duomenys apie iÅ¡laidas ir pajamas iÅ¡ kasos buvo įraÅ¡omi į Å¡iÄ programÄ ir ten saugomi iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, paskui pas bankroto administratorių. Kauno apylinkės teisme nagrinėjamojoje byloje Å¡ios programos duomenys, buhalterinis masyvas buvo pripažintas įrodymu, kad Å¡io buhalterinio masyvo duomenys yra pagrįsti ir buvo pripažinti. Visi Å«kiniai dokumentai, kurie atsiranda bendrovėje po Å«kinio sandorio sudarymo, sutarys, sÄ skaitos, skaičiai, kurie apskaitomi buhalterinėje apskaitoje „V.“, buhalterė V.

B. įtraukdavo Å¡iuos duomenis į Å¡iÄ buhalterinę programÄ . V. P. pagal paskolos sutartį pasiskolino 360 000 litų iÅ¡ UAB „V.“ gyvenamo namo įsigijimui. Sutartis buvo pasiraÅ¡yta jo ir iÅ¡ kitos pusės sutartį pasirašė S. B.. Kredito pasiraÅ¡ymo momentu įgaliojimas, kuris buvo iÅ¡duotas S. B. akcininkų sprendimu, nebuvo iÅ¡galvotas.„V.“ kasa už 2009 m. byloje, kuriÄ nagrinėjo teisėjas A. Remeika, ji pakeista, padirbta. 2009-05-04 paskutinį kartÄ kreipėsi dėl pinigų įneÅ¡imo.

PrieÅ¡ jo suėmimÄ 2009-04-28, 2009-04-29 „V.“ kasoje buvo apie 140 000 litų grynųjų pinigų. Po dvejų metų baudžiamojo persekiojimo, tokios sumos jau nebuvo. Liudytojos V. B. parodymai skiriasi nuo tų, kuriuos ji davė Å¡ioje byloje. „V.“ kasa, kur bÅ«davo pinigai, dingo kartu su seifU. Jo žodžiai patvirtinti Kauno apylinkės teismo byloje S. B.. Naujai paskirtas direktorius pasakė, kad seifÄ matė, bet bankroto administratoriui seifo neperdavė. TÄ patį sakė ir V.

B., kad seifas buvo, bet kur jis dingo, ji nežino. Todėl teigia, kad duomenys specialisto iÅ¡vadose, kas liečia UAB „V.“, neatitinka tikrovės. Visos bylos „Vl.“, „V.“, „B.“ buvo organizuotos, vykdomos, įtarimai buvo pareikÅ¡ti seniai. Pinigus jis grÄ Å¾ino 2009-04-28 ir 2009-04-29 buhalterei V. B., dingo pinigai iÅ¡ kasos kartu su bendrovės „V.“ seifU. Tai kerÅ¡tas tų asmenų, kurie organizavo baudžiamÄ jį persekiojimÄ . Po paleidimo iÅ¡ suėmimo, jis kreipėsi dėl darbo užmokesčio sumokėjimo kaip „V.“ direktorius.

Toks kreipimasis dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio rodo, kad jis nebuvo „V.“, „B.“ savininku, nebuvo organizatorius, kuratorius. IeÅ¡kinys dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio buvo iÅ¡nagrinėtas ir patenkintas. Pinigų reikalavimas yra kerÅ¡tas už tai, kad kreipėsi ir laimėjo šį teismo procesÄ dėl darbo užmokesčio iÅ¡reikalavimo iÅ¡ „V.“. Jį kaip laiduotojÄ už „B.“, pagal visus kreditus, kuriuos „B.“ gaudavo iÅ¡ „U.“ nuo 2007-10 iki 2009-04, apgavo.

Apgavo, nes jis pasirašė paprastus, neginčijamus vekselius už „B.“, Å¡ie vekseliai yra byloje. Be įgaliojimo nuo „B.“, kurį iÅ¡rašė 2008 m. sausio mėnesį, dar iki to, jis buvo laiduotojas už „B.“ pagal visu suteiktus kreditus. Pagal šį įgaliojimÄ kaip laiduotojas turėjo teises ir pareigas. Jeigu „B.“ negrÄ Å¾intų „U.“ kredito pinigų, pagal vekselį Å¡ie pinigai turi bÅ«ti iÅ¡reikalauti iÅ¡ jo. Po 2009-05-04 tokie ieÅ¡kiniai buvo nukreipti Kauno apygardos teismui ir nagrinėjami.

Kauno apygardos teismo teisėja A. Rimdeikaitė pripažino, kad „B.“ visas lėšas grÄ Å¾ino „U.“, pagrindiniai dokumentai, kuriais rėmėsi, buvo iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ „B.“ atsikaitomųjų sÄ skaitų. Jo Å«kiniai santykiai, kas liečia laidavimÄ už „B.“, buvo Å«kinio pobÅ«džio. 2007 m. O. G. ir V. R. pasiÅ«lė už atlygį bÅ«ti laiduotoju už „B.“. 2007-10 pirmÄ kartÄ â€žU.“ patalpose kartu su O. B., nes „B.“ buvo vekselio davėjas, pasirašė pirmÄ kartÄ tokį vekselį.

Pažadėtos pasiraÅ¡ytos sutarties laukė iki 2008-07. O. B. gaudavo nurodymus iÅ¡ O. G., A. D.. Å is sutartis buvo perraÅ¡yta kelis kartus. 2008 m. liepos mėn. jis atsisakė bÅ«ti laiduotoju už „B.“, nuo tada buvo konflikto pradžia. Nuo tada V. P. tapo netinkamas Å¡ių bendrovių Å¡eimininkams. Kreditų suma tam laikui nuo „B.“ buvo apie 18 000 000 dol., 2 procentai nuo tos sumos buvo didelė ir jis norėjo jÄ užsidirbti, bet nei sutarties, nei pinigų negavo. Iki 2008 m. pabaigos buvo dar daug kreditų „B.“, kurių suma buvo apie 28 mln. dol.

Visi kreditai, kuriuos „B.“ ėmė savo ūkinei veiklai, buvo su jo garantija. 2007 m., kai atsirado pirmas vekselis, iš V. P. buvo paimtas UAB „V.“ anspaudas, tada jis atsisakė pasirašyti kaip laiduotojas už „B.“ vekselius ir tapo nereikalingas žmogus visiems. Pradėjo rinkti rašytinius jo nurodymus, kad jis vadovavo šioms kompanijoms. Tai išgalvota A. D., kuri buvo paskirta O. G. ir V. R. administracijos vadove. Ji buvo administratorė visų tų įmonių, kurių savininkai jie buvo. 2008 m. pabaigoje vėl iškilo pokalbis su O.

G., kad jis tarptų laiduotoju už „B.“ kreditus. Pasakė, kad su juo niekas neatsiskaitė už ankstesnius laidavimus, kad net nenori pasiraÅ¡yti sutarties, viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino. 2008 m. pabaigoje jis parašė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo UAB „V.“, direktoriaus pareigų, nes negalėjo tokiose sÄ lygose dirbti. Tačiau jį įkalbėjo likti, pažadėjo, kad tuos du procentus gaus, kad bus pasiraÅ¡yta sutartis su juo kaip fiziniu asmeniU. Sutartis buvo paruoÅ¡ta, ji buvo siunčiama elektroniniu paÅ¡tu, buvo taisoma, keičiama.

Balandžio mėnesį Å¡i sutartis atsirado, jis jÄ pasirašė, iÅ¡rašė sÄ skaitas ir visÄ dokumentų paketÄ perdavė O. B., o ji perdavė A. D.. A. D. jam pasakė, kad ji pati negali priimti tokio sprendimo, kad jai reikia pasikalbėti su Å¡eimininkais O. G. ir V. R., sakė, kad nebus problema pasiraÅ¡yti tokiÄ sutartį. 2009 m. vasario mėnesį jis atvyko į „U.“, kartu buvo V. B., A. D.. „U.“ darbuotoja M. G. pateikė pasiraÅ¡ymui iÅ¡ anksto įformintÄ vekselį. Kas jai padiktavo sÄ lygas, sumas, laikÄ , nežino.

Paprašė A. D. ir V. B. pasižiÅ«rėti, ar viskas ten teisingai paraÅ¡yta, jos pasakė, kad viskas ten gerai ir jis pasirašė šį vekselį. 2009-07, bÅ«damas suimtas, gavo ieÅ¡kinį pareiÅ¡kimÄ , kur „U.“ reikalavo atlyginti visÄ gautÄ kredito sumÄ . Pinigų iÅ¡ „U.“ jis negavo. Pinigus gavo „B.“, sumokėjo už kurÄ kompanijai „Tr.“. Pinigai, kurie buvo gauti pardavus kurÄ , visi pinigai grįžo. Pati sutartis tarp jo ir „B.“ dėl 2 procentų atlyginimo nuo kredito sumos taip ir nebuvo pasiraÅ¡yta iÅ¡ „B.“ pusės. Nuo 2007-10 jis, kaip fizinis, asmuo iÅ¡davęs vekselį, buvo apgaudinėjamas O.

G., V. R., V. B., A. D.. Kauno apygardos teismas pripažino, kad „B.“ skolinga V. P. tuos 2 procentus nuo kredito sumos. Sprendimas buvo apskųstas ir apeliacinio teismo panaikintas. Bankroto administratorius tiesiogiai susijęs su V. R.. Pagal iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , jis nėra joks atstovas „B.“. IÅ¡duotas įgaliojimas nuo „B.“ aiÅ¡kiai nustato tas funkcijas, kurias jis galėjo atlikti. Tai vesti derybas iki sutarties pasiraÅ¡ymo momento. Jo funkcijos buvo bendrauti telefonu su daugybe savo pažįstamų, kuriems jis skambino, jam skambindavo, gaudavo komercinius pasiÅ«lymus.

Jeigu tie komerciniai pasiÅ«lymai sutapo su komercinėmis galimybėmis „B.“, tada duodavo nurodymus dėl kontraktų sudarymo. Popieriniai rankraščiai, kuriuos pateikė, yra rezultatai jo vestų derybų. Juose nurodyta kaina, kiekis, atsikaitymo bÅ«das ir laikas, kuro rÅ«Å¡is. Tokius užraÅ¡us jis perduodavo O. B.. Ji su ta informacija turėjo eiti pas A. D., kuri buvo akcininkė „B.“. Jie priimdavo sprendimÄ dėl tos komercinės informacijos, jeigu reikėdavo pasikviesdavo jį. Galutinis sprendimas priimti vienÄ ar kitÄ sandorį buvo priimamas A.

D., kartu su O. G., V. R.. Po tokio leidimo gavimo, O. B. kaip „B.“ direktorė pradėdavo ruošti sutartis. Jis neduodavo jokių nurodymų pasirašyti kažkokias sutartis, galėjo tik pasakyti, tas ar kitas sandoris yra naudingas, ar nenaudingas. Į jo nuomonę galėjo atsižvelgti ir neatsižvelgti. „B.“ direktorė O. B. rengdavo kasdienes ataskaitas A. D., kuriose atsispindėjo visos „B.“ ūkinės operacijos. Visos kaltinamajame akte nurodytos sutartys ir dokumentai, pagal kuriuos pateiktas kaltinimas, jie buvo nurodyti šiose ataskaitose.

Jis pats dalyvavo susirinkimuose, kuriuos organizavo A. D.. Dalyvavo jis kaip „V.“ direktorius, O. B. kaip „B.“ direktorė, Ž. V., O. G. ir S. B.. Dėl UAB „V.“. 2007 m. jo, kaip direktoriaus teisės buvo apribotos, nes bendrovės antspaudÄ paėmė V. B.. Jis su komercine informacija, dėl kitų įvairių komercinių reikalų eidavo pas V. B.. Ji su ta informacija eidavo pas A. D. ir vyko toks pat klausimų suderinimas, pagal visas Å«kines operacijas, kas liečia „V.“ veiklÄ .

Tiek, kas liečia „B.“ veiklÄ , tiek, kas liečia „V.“ veiklÄ , jis jokių vienasmeninių sprendimų, kaip nurodyta kaltinamajame akte, niekada nepriėmė.1998 m. UAB „V.“ direktoriumi tapti pasiÅ«lė O. G.. Pati kompanija „V.“ jau egzistavo, jis jos nesteigė. Ä®sigyti akcijas pasiÅ«lė O. G., tai buvo 3 procentai. „V.“ įstatinis kapitalas buvo 10 000 litų, neturėjo jokio turto, pati veikla buvo prekyba nafta, naftos produktais. Nafta buvo perdirbama Baltarusijoje.

Visi kiti pavadinimai, kurie minimi, kaip prekės kilmės vieta yra tarpininkai, o yra tik dvi gamyklos Baltarusijoje. Kai pasiÅ«lė tapti direktoriumi, „V.“ darbuotojų neturėjo. Po kažkiek laiko buvo atsiųsta V. B., kuri buvo paskirta buhaltere. Suprato, kad ji Å¡eimininkų žmogus. Pagal O. G. rekomendacijÄ atsirado J. C.. S. B. taip pat dirbo „E.“, jis gerai suprato logistikÄ , muitinės klausimus, geležinkelio pervežimus. Išėjęs iÅ¡ „E.“ J. C. atidarė savo kompanijÄ , kartu su juo išėjo ir S. B..

Kaip jis atsirado „V.“, taip pat atsirado J. C.. S. B. taip pat perėjo dirbti į „V.“. Akcininkai pirko ir pardavė akcijas susitarę tarpusavyje. Akcininkų susirinkimus jis organizuodavo ir vesdavo, kol buvo akcininku, iki 2002 ar 2003 metų. Savo akcijas, tuos 3 procentus, pardavė N. B., sumos nepamena. Visos akcijos, kurios buvo perkamos ir parduodamos, buvo registruojamos, buvo akcininkų susirinkimo protokolai rašomi. Pagal bendrovės „V.“ įstatus, akcininkų sprendimai jam kaip direktoriui, buvo privalomi vykdyti.

Yra atskiri akcininkų susirinkimų sprendimai, protokolai, kurie įpareigoja vesti derybas, sudaryti sutartis su „Vl.“, atidėti apmokėjimo terminus ir t.t. Yra „V.“ akcininkų sprendimai dėl reikalavimo teisės įsigijimo iÅ¡ „W.“. Jo veiksmų pagrindu yra akcininkų susirinkimų sprendimai. Jis, kaip bendrovės „V.“ direktorius, pagal galiojančius įstatymus organizavo buhalterinę apskaitÄ . Buvo priimta buhalterė, buvo buhalterinės apskaitos programa, ji buvo legali ir registruota VMI.

Taip pat sudarė sutartį su buhalterines paslaugas teikiančia bendrove, kuri vedė UAB „V.“ apskaitÄ . J. C. atvedė O. B., pristatė jÄ kaip pažįstamÄ . Iki tol O. B. dirbo kelis mėnesius „Ū.“, kaip bandomajame laikotarpyje. Jie atsisakė jÄ priimti, po to J. C. atvedė jÄ Ä¯ „V.“. Pokalbis su juo, kaip su „V.“ direktoriumi, buvo su O. G. ir V. R.. Jie klausė, kÄ jis gali pasiÅ«lyti, kas galėtų užsiimti naftos prekyba naujai įsteigtoje bendrovėje.

J. C. siūlyti buvo nepalanku, todėl jis pasiūlė O. B.. Paskui buvo priimtas sprendimas dėl jos paskyrimo. Jis nepažįsta steigėjų, neturi jokio ryšio su „B.“ steigimu. Buvo sudaryta darbo sutartis su O. B. ir ji pradėjo dirbti. Pradžioje santykiai tarp „B.“ ir „V.“ buvo paremti sudarytomis sutartimis dėl požeminės saugyklos nuomos, (duomenys neskelbtini). Tai buvo „V.“ nuosavybės teise priklausanti saugykla. Buvo sistemingai atliekami UAB „V.“ auditai, sutartis buvo su auditore L.

K.. Audito patikrinimo rezultatai, aktai yra UAB „V.“ buhalteriniuose dokumentuose, jie yra pas „V.“ bankroto administratorių. Tokie audito rezultatai buvo pateikiami bankui. Bankas kaip kredito įstaiga reikalavo iÅ¡ „V.“ audito atlikimo ir kontroliavo Å«kinę bÅ«klę ir veiklos rezultatus.Jis, kaip „V.“ direktorius, nesinaudojo banko sÄ skaitų PIN, TAN kodais. Visus prisijungimo kodus turėjo V. B., ji pastoviai jais naudojosi. Su buhalteriniais duomenimis, iÅ¡laidomis, apyvartomis, sÄ skaitų likučiais jis susipažindavo iÅ¡ banko iÅ¡rašų, pateiktų dokumentų, kuriuose matėsi kokios sumos nuraÅ¡ytos, koks yra likutis sÄ skaitoje.

Liudytojos O. G. apklausos metu, ji minėjo apie konfliktÄ , kuris iÅ¡kilo tarp UAB „V.“ ir „U.“. 2007 m. rugsėjo, spalio mėnesį sudarant buhalterinį balansÄ už ketvirtį, pačioje „V.“ jis, buhalterė, vadybininkas S. B. aptiko skirtumus tarp „V.“ iÅ¡mokų „U.“. Skirtumas sudarė apie 3 mln. dolerių. Apie tai jis pasakė O. G., V. R.. Tikrino, ieÅ¡kojo, kur dingo pinigai iÅ¡ UAB „V.“ atsiskaitomosios sÄ skaitos. 2007 m. apyvarta sudarė apie 112 mln. dol., buvo faktoringo finansavimo forma.

Rezultatas toks, kad kiekvienas liko su savo nuomone. Savininkai O. G., V. R. pasakė, kad nevaikščiotų ir neieškotų. Problema su vekseliais dėl jo laidavimo už „B.“, konfliktas dėl 3 mln., kurie dingo „V.“, konfliktas, kuris buvo tarp jo ir V. B., žinojo apie jį, bet nekreipė dėmesio. Eilė konfliktinių situacijų privedė iki to, kad 2009 m. sausio, vasario mėnesiais V. R. pasakė, kad jeigu jis nevykdys O. G., A. D. nurodymų, tai policija iš jo atims paskutinį klozeto dangtį.

Dėl ko išėjo J. C. iÅ¡ „V.“, nežino, jokio darbo „W.“ jis jam nesiÅ«lė, nieko dėl atlyginimo neaptarė. J. C., išėjęs iÅ¡ UAB „V.“, iÅ¡sinuomojo kabinetÄ , jis pats matė jam iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas kaip fiziniam asmeniui, ne kaip įgaliotam „W.“ atstovui. „V.“ per savo veiklos laikotarpį iki 2008 m. užsiėmė degalinių statyba, iÅ¡ viso buvo 6 degalinės, visos priklausė UAB „V.“, lėšas naudojo savo ir kreditines. Buvo dar 4 žemės sklypai statyboms, tame tarpe ir sklypas, kuris buvo Merkinėje, Druskininkuose, už Alytaus.

Buvo nupirktas žemės sklypas su techniniu projektu. Sklypas buvo Druskininkų nacionaliniame parake, todėl statybos buvo sudėtingos dėl reikalavimo sÄ lygų, ekologijos. Tokį sklypÄ Ä¯sigijo „V.“, kartu su „Vl.“. Jam nežinoma kaip atsirado „W.“, nežino jokių steigimo aplinkybių. K. F. tapti direktoriumi pasiÅ«lymÄ gavo ne iÅ¡ jo. Jis tik su juo kalbėjo, ar verta, ar ne, apie perspektyvas. K. F. yra jo tolimas giminaitis, kuris vadovavo „W.“ kartu su J. C.. Bendravimas apsiribojo vienu ar dviem telefoniniais skambučiais į metus, jokių artimesnių kontaktų nepalaikė.

Dėl „V.“ dokumentų dingimo. V. B., duodama parodymus, paaiÅ¡kino, kur dingo dokumentų originalai. Ji teigia, kad sutarties dokumentai tarp „W.“ ir „V.“ buvo realÅ«s, jie buvo atskirame segtuve, bet jie dingo kartu su seifu ir pinigais. Jis oficialiai patvirtina, kad niekada nesinaudojo „W.“ antspaudu, dokumentais. Jais disponavo J. C.. Dėl žemės sklypo pirkimo iÅ¡ Z., sutarties esmė buvo ta, kad UAB „V.“ perka iÅ¡ Z. už 1 200 000 litų žemės sklypÄ . „V.“ neturėjo tuo metu pinigų, todėl sumokėjo avansinį apmokėjimÄ 50 000 litų.

Buvo suÅ¡auktas akcininkų susirinkimas, jis iÅ¡dėstė visÄ situacijÄ dėl Å¡io sklypo įgijimo ir akcininkų susirinkime buvo nutarta kreiptis į „Vl.“ direktorių Ž. V. dėl kredito paėmimo. Po to kai „Vl.“ kreipėsi į bankÄ , kredito komitetas sutiko kredituoti ir „Vl.“ tiesiogiai iÅ¡ „U.“ tiesiogiai pervedė Z. 1 150 000 litų. „V.“ įsipareigojo per du mėnesius grÄ Å¾inti „Vl.“ Å¡iÄ sumÄ 1 150 000 litų, įsipareigojo įkeisti „U.“ šį žemės sklypÄ , kurio visa vertė 1200 000 litų.

„V.“ prisiėmė atsakomybę, kad už savo lėšas pateiktų techninį projektÄ ,reikėjo jį tobulinti, nebuvo sÄ matų, kitų reikiamų leidimų, todėl visas iÅ¡laidas prisiėmė „V.“. Ä®sipareigojimai, kurie buvo nurodyti sutartyje, „V.“ turėjo iÅ¡nuomoti degalinę „Vl.“, tÄ numatomÄ pastatyti. Jokių nurodymų Ž. V. nedavė. Ž. V. savarankiÅ¡kai priimti sprendimų be akcininkų sutikimo negalėjo, jis turėjo pravesti akcininkų susirinkimÄ , gauti akcininkų pritarimÄ , kad gautų kreditÄ .

ViskÄ sprendė akcininkų susirinkimas. Kreditinė sutartis tarp „Vl.“ ir „U.“ dėl 1 150 000 litų sumos, tai atskira Å«kinė sutartis, kuriÄ sudarė „Vl.“ ir „U.“ su akcininkų pritarimU. Dėl antro kaltinimo punkto, jo oficialÅ«s dalykiniai santykiai su UAB „Vl.“ buvo grindžiami tais sandoriais, kurie buvo sudaryti tarp „V.“ ir „Vl.“. Tai nuomos sutartys, sutartys dėl strateginės partnerystės, nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartys. 2007 m.

„V.“ pardavė 3 degalines „Vl.“. Jos buvo įgytos kredito, lizingo būdu. Specialistai savo išvadose teigia, kad nėra dokumentų, nors nesigilino į sandorius. Įsigyjant šias degalines dalyvavo „U.“. Sutarčių tarp „Vl.“ ir „V.“ buvo daug, atsakingų asmenų veiksmai, vykdant šias sutartis buvo griežtai apibrėžti bendrovių įstatymo, akcininkų nutarimų. Nėra nei vieno strateginio sprendimo, kur akcininkai nebūtų dalyvavę jo svarstyme, nei vienas liudytojas neparodė, kad buvo daromas spaudimas dėl vieno, ar kito sprendimo priėmimo.

Jis, kaip „V.“ direktorius, nedalyvavo „Vl.“ akcininkų susirinkimuose, nebendravo su jais kaip už UAB „Vl.“ veiklÄ atsakingas asmuo. Iki tol kol Ž. V. tapo „Vl.“ direktoriumi, jis dirbo „U. G.“. Jo paskyrimas į „Vl.“ direktoriaus pareigas priklausė ne nuo jo, jis Ž. V. į „Vl.“ neskyrė, atlyginimo jam nenustatinėjo. Ä® pokalbį jis buvo atėjęs, bet kalbėjo apie degalinių veiklÄ , apie „V.“ veiklÄ , turimÄ turtÄ . Viename kaltinamajame akte tai apmokėjimai pagal sutartis „V.“ ir „Vl.“, o kitame kaltinamajame akte, kad jis perrašė šį įsiskolinimÄ .

Nei vieni, nei kiti duomenys neatitinka tikrovės. Ä®siskolinimas 2478 530, 46 dol., tai ta suma, kuri atitinka 5817916 litų, kuriuos „V.“ sumokėjo „Vl.“ įsigyjant šį įsiskolinimÄ . „Vl.“ pardavė įsiskolinimÄ už mažesnę sumÄ 2423 400 dol. ir Å¡iÄ sumÄ â€žVl.“ gavo pilnumoje. Visi pavedimai buvo padaryti 2008-06-11. Jokios kalbos apie įsiskolinimo perraÅ¡ymÄ nebuvo, sandoris buvo faktinis, turėjo komercinį tikslÄ , marža sudarė įsigyjant šį reikalavimÄ 50 000 JAV dol. Pagal tÄ patį kaltinimÄ , sutartis, pagal kuriÄ â€žVl.“ sumokėjo avansu „W.“, 2006 m.

„Vl.“ performino su „W.“ sutartį dėl naftos produktų pateikimo į kreditinę sutartį ir pusantrų metų „Vl.“ už sumokėtÄ avansinį apmokėjimÄ , gavo procentus iÅ¡ „W.“, už pinigų panaudojimÄ . Kompensacija buvo gauta „W.“, neaiÅ¡ku kur dingo tie pinigai. Buvo skirtumas procentuose. Suma, kuriÄ gavo „Vl.“ ir sumokėjo „W.“ avansÄ , sutartyje tarp „Vl.“ ir „U.“, palÅ«kanos buvo 7,3 procentai. Sutartyje, kai avansas buvo performintas į kreditÄ , palÅ«kanos sudarė 9 procentus.

„Vl.“ gavo marÅ¾Ä ir dar uždirbo u ž1,7 procento nuo 6 865 534 litų. Tie pinigai buvo „Vl.“ apyvartoje ir jokios žalos negalėjo bÅ«ti. Pačios sutartys, kas liečia šį epizodÄ , yra „U.“, niekas jų nereikalavo. Nuo 2006 m. gruodžio bendrovė naudojosi paskolomis pagal faktoringo sutartį. Čia yra dvi sutartys, tarp „Vl.“ ir „U.“, dėl kreditavimo. Pagal Å¡ias sutartis, antroji paskola buvo gauta „Vl.“2007 m. gruodžio mėn. G. Anusevičienė kalba apie tai, 2007 m. rugpjūčio ir spalio mėn. „Vl.“ gavo pinigines lėšas pardavus „W.“ įsiskolinimÄ â€žV.“ ir buvo pervesti pinigai į „V.“ sÄ skaitÄ .

IÅ¡ Å¡ios iÅ¡vados matosi, kad UAB „Vl.“ piniginėmis lėšomis, kurias gavo pagal paskolos sutartis, disponavo savo nuožiÅ«ra, o ne pagal tariamus V. P. nurodymus. Akivaizdu, kad nuo 2007 m. rugpjūčio, rugsėjo mėn. tokio įsiskolinimo tarp „Vl.“ ir „W.“ nebuvo. „Vl.“ nevykdė savo įsipareigojimų, nesavalaikiai apmokėdavo nuomos mokestį už požemines talpyklas, degalines. Jis susitikinėjo su Ž. V., G. K., aptarinėjo dėl savalaikio apmokėjimo, pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už nuomÄ .

„V.“ negaudama laiku pinigų negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų bankui, vykdyti kitus savo įsipareigojimus pagal sutartis.Sutartis, apie kuriÄ eina kalba, kai „V.“ įsigijo reikalavimo teisę į „W.“ įsiskolinimÄ , egzistavo kreditinė sutartis tarp „W.“ ir „Vl.“. Sutartis pagal, kuriÄ â€žV.“ įsigijo reikalavimo perleidimÄ Ä¯ „W.“ įsiskolinimÄ , tai ta pati sutartis. Jo veiksmai, kaip UAB „V.“ direktoriaus, įsigyjant reikalavimo teisę į „W.“, patvirtinti UAB „V.“ akcininkų susitrinkimo sprendimU.

Dėl įgaliojimo iÅ¡davimo vadybininkui S. B.. Darbuotojų UAB „V.“ buvo nedaug. Buvo samdomas darbuotojas, pagal atskiras sutartis K. B. ir dar viena moteris, kuri teikė juridines paslaugas UAB „V.“. K. B. daug kartų atvažiuodavo į susitikimus, tai rodo, kad „W.“ veikla buvo vedama ne V. P., o J. C. ir K. F.. Dėl veiklos tarp „V.“ ir „W.“, pareikÅ¡tame Generalinės prokuratÅ«ros kaltinime dėl sutarties Nr. VAK-VES 27-12-2004 vykdymo, jis pasiraÅ¡ant tokiÄ sutartį atstovavo tik UAB „V.“ interesus.

Visas sutarties pasiraÅ¡ymo sÄ lygas derino su K. F., bet pagrinde su J. C.. Paslaugos, kurios buvo aptartos sutartyje, tai buvo tarpininkavimo paslaugos, kurios pasireiÅ¡kė klientų paieÅ¡ka. Pagrindinė paslauga buvo rizikų draudimas, kuris bÅ«tinas kada Å«kio subjektas perka kurÄ kitoje Å¡alyje. Kaina kuro nėra pastovi, neiÅ¡reikÅ¡ta fiksuotu skaičiumi, o atrodo kaip kainos formulė. Å ios kainos formavimo pagrindu yra PLAC suvestinės arba Londono naftos produktų biržos duomenys. IÅ¡vedamas vidurkis, kurį jis kaip Å¡alis, sudariusi sutartį su „W.“, sužino tik kitÄ dienÄ skaičių, vidurkį, po paskelbimo.

Nei jis, nei J. C., nei kita kompanija negalėjo įtakoti tų duomenų, kuriuos publikavo PLAC. Londono naftos produktų birža pateikia savo duomenis, tai mokama paslauga. Informacija iÅ¡ Londono biržos pateikiama elektroniniu bÅ«du ir įtakoti kainos niekas negali. Kainas stebėti bÅ«tina kiekvienÄ sekundę. UAB „V.“ turėjo sutartį su „W.“ dėl kainų fiksavimo. PriėjimÄ prie tokių duomenų turi „W.“, „V.“ tokio priėjimo neturėjo, nes tai pakankamai kainuoja, be to reikėjo 20 val. per parÄ stebėti, kas ten vyksta.

Kai kaina pasiekdavo reikalingÄ lygį, kuris bÅ«davo priimtinas UAB „V.“, jis kaip direktorius, duodavo nurodymÄ fiksuoti kainÄ dėl UAB „V.“. Kaina buvo formuojama, J. C. teikdavo tokius grafikus kas dienÄ . Jie buvo apdrausti sutartimi, priedu prie sutarties su „W.“, kad jeigu kaina nukris, nuostolius, kurie atsirado, padengs „W.“. Premija buvo mokama tik turint pelnÄ , apie tai galima spręsti iÅ¡ atliktų darbų aktų. Atliekant auditÄ buvo aiÅ¡kinamasi kiekviena paslauga su J. C., K.

F.. Paslaugos, kurias teikė „W.“, buvo ir rinkos analizė. Pateikiami analitiniai tekstai PLAC agentÅ«roje ir Londono biržoje, planuodami savo veiklÄ , naudojosi Å¡iais duomenimis, kuriuos teikė J. C., kad suprasti kÄ pirkti, kokios yra tuo metu kainos, pagal kokias kainas galima realiai parduoti. Pati sudėtingiausia paslauga buvo kainos fiksavimas. 2007-2008 metai buvo pasaulinės krizės metai, kuri palietė visÄ verslÄ , įtakojo kainų pasikeitimÄ naftos produktų. „V.“ iÅ¡ J. C., gaudavo ataskaitas apie kainų pasikeitimÄ .

Buvo trys pagrindinės paslaugų, kurias „V.“ gaudavo iÅ¡ „W.“, rÅ«Å¡ys. Pirma buvo rinkos tyrimas, kuris buvo vykdomas J. C. pagal duomenis, pateiktus Europos analitinės agentÅ«ros Marketscan ir pateiktus Londono naftos produktų biržos. Analizę, kiek žino, atlikdavo bÅ«tent jis. Antra paslauga, kuri buvo pagal Å¡iÄ sutartį, tai naftos produktų pirkėjų-pardavėjų paieÅ¡ka. J. C. tuo momentu turėjo didelę patirtį naftos produktų rinkoje, ofÅ¡orinius ryÅ¡ius ir pasiÅ«lymai, kuriuos teikė J.

C., buvo daug geresni nei tie, kuriais galėjo pasinaudoti „V.“. Trečia paslauga pagal Å¡iÄ sutartį buvo susijusi su kainų fiksavimU. Kainų fiksavimÄ atlikinėjo J. C., gaudavo atitinkamus nurodymus pagal Å¡iÄ sutartį. Tokie nurodymai buvo raÅ¡tiÅ¡kos formos.Nesuprantama, kad pareikÅ¡tas kaltinimas, susijęs su pirkimu iÅ¡ „Vl.“, su 2 478 530 JAV dolerių įsiskolinimu, kurį įsigijo „V.“, Å¡is reikalavimas dingsta. Balansas, kuris nurodytas tarp „V.“ ir „W.“, sudaro tik 1 400 000 Lt.

Tai „W.“ skola, užfiksuota tuo momentu, kai buvo patvirtintas kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡as. Taip pat neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du dingsta reikalavimo teisė, įsigyta „W.“, ir kokiu bÅ«du dingsta visas „W.“ įsiskolinimas „V.“. Turto iÅ¡Å¡vaistymo nebuvo ir reikalavimo teisė atsirado iÅ¡ kitos veiklos srities. Teisė gauti premijas atsirado iÅ¡ atskiros sutarties, atliktų darbų aktų, kur buvo nurodomas vienkartinis, kintamas premijos dydis, o ne pastovus. Kaltinimo 1 punkte nurodyta, kad daugkartiniais veiksmais sudarė netikrus dokumentus.

Kalba eina apie sutartį, priedus už 2006-2007 m. ir atliktų darbų aktus už 2006-2007 m. V. B. ir S. B. tokių veiksmų, kurie nurodyti, neatliko, ir jis jiems tokių nurodymų nedavė. Nori pareikÅ¡ti, kad jam žinoma, jis pats ne kartÄ matė, kad „W.“ antspaudas buvo naudojamas J. C. ir pastoviai buvo jo dispozicijoje. Dėl pareikÅ¡to kaltinimo 2 punkto, čia taip pat kaip aksioma nurodoma, kad V. P. valdo kompanijÄ â€žW.“ ir jį kaltina, kad jis apgaulės bÅ«du „V.“ naudai panaikino didelės vertės turtinį įsipareigojimÄ mokėti į valstybės biudžetÄ pelno mokestį, kurio suma sudaro 826 463 Lt.

Visos V. Linksmuolio iÅ¡vados neatitinka tikrovės, nes turtinis „V.“ įsipareigojimas valstybės biudžetui visada egzistavo, egzistavo visÄ laikotarpį, kol „V.“ vykdė savo Å«kinę veiklÄ . Lietuvos Respublikos biudžetui žalos, susijusios su pareikÅ¡tu kaltinimu, nebuvo padaryta, nes valstybės biudžetui reikalavimo teisės dėl neprimokėto mokesčio „V.“ niekada nebuvo. Tokios pareigos „V.“ niekada nebuvo, iÅ¡laidos, kurias „V.“ įtraukė į deklaracijas, atitiko tikrovę, todėl kaltinimas, kuris pareikÅ¡tas 2 punkte, yra nepagrįstas.

Visi Å¡ie kaltinimai turi dvigubus standartus, kaltinimai reiÅ¡kiami tik iÅ¡ tos pusės, kad tik „W.“ turėjo teisę gauti tam tikrÄ užmokestį, bet žinomai nutylima ir nieko nesakoma apie „W.“ pareigÄ mokėti baudas, kompensacijas „V.“. Nei vienas iÅ¡ apklaustų liudytojų, iÅ¡ kaltinamųjų nekalba ir neduoda parodymų apie tai, kad nurodyti dokumentai 2 punkte buvo paruoÅ¡ti, pasiraÅ¡yti ir, kad viskas vyko „V.“ ofise, bÅ«tent atliktų darbų aktai, priedai ir t. t.

Buvo du patikrinimai ir du sprendimai. Pirmas aktas Nr. (28)-AA-4345/06 2006-12-07, kitas aktas Nr. 19-AU6-80 2006-12-22, pagal kuriuos Kauno apskrities VMI pripažino, kad „V.“ permokėjo mokesčius, kurių sumÄ sudaro 136 688 Lt, ir pagal antrÄ dar 270 083 Lt, kas iÅ¡eina apie 400 000 Lt. Negali bÅ«ti, kad iÅ¡ vienos pusės už tÄ patį laikotarpį 2006 m. VMI metų gale sako, kad permokėjo mokesčius, o iÅ¡ kitos pusės, praėjus 7 metams, specialistas, daręs iÅ¡vadÄ , ir ikiteisminis tyrimas sako, kad taip nebuvo, tai, kas buvo 2006 m., neteisinga.

Duomenys, kurie buvo įtraukiami į buhalterinę programÄ , buvo paimti iÅ¡ faktinių buhalterinių dokumentų, kurie patekdavo buhalterei. Pateiktame kaltinime jokių papildomų nurodymų buhalterei V. B. apie Å¡ių iÅ¡laidų įtraukimus į finansinę ataskaitÄ už 2006 m. niekada neduodavo. Dokumentai ateidavo iÅ¡ J. C., arba paÅ¡tu, arba J. C. kabinete atvažiavęs K. F. pasiraÅ¡ydavo tokius dokumentus. Jis mokesčio deklaracijų pildymui, bÅ«tent pelno mokesčio deklaracijai už 2006 m., nedavė jokių specialių nurodymų buhalterei V.

B. ir kompanijai „A. ir V.“ įtraukti su aptariama sutartimi susijusius dokumentus. Esmė ta, kad be mokesčio grÄ Å¾inimo už 2006 m., iki tol „V.“ buvo atskirai sumokėtas pelno mokestis už 2006 m. Toliau seka trečias kaltinimo punktas, susijęs su tomis pačiomis aplinkybėmis. Mano, kad kaltinime tyčia nenurodoma apie kokiÄ sutartį kalbama. Kaip supranta, eina kalba apie sutartį Nr. VAK\WES-27-12-2004 ir kartu einančius dokumentus. Dokumentai, kaip juos čia vadina, buvo pateikiami ir apskaitomi buhalterinėje apskaitoje, ir ten patekdavo ne iÅ¡ V.

P.. Tai buvo tokia pati Å«kinė operacija kaip ir dauguma kitų, kur apskaita vyko nuo to momento, kai atsirasdavo sutartis ir prasidėdavo paslaugos arba prekės. Dėl ketvirto kaltinimo, nei jis, nei „V.“, nei buhalterė V. B. nepadirbo ir negalėjo padirbti Å¡ių deklaracijų. Å ios deklaracijos sudarytos pagal realias vykusias Å«kines operacijas, kurios buvo įtrauktos į buhalterinę apskaitÄ , ir kur buvo įtrauktos realios iÅ¡laidos. Duomenų, kurie nurodyti deklaracijoje, niekas nepadirbo, neturėjo tokio tikslo padirbti deklaracijÄ .

Niekas iÅ¡ Mokesčių inspekcijos neatliks patikrinimo ir negrÄ Å¾ins mokėtojui, nepatikrinus visų mokėjimų ir reikalavimų teisės į pelno mokestį. Kai buvo pasiraÅ¡oma sutartis Nr. VAK\WES-27-12-2004, buvo įsitikinęs, kad iÅ¡ Å¡ios kompanijos „V.“ gaus paslaugas. Jis žinojo, kad gaus konkrečias paslaugas ir gaunant Å¡ias paslaugas „V.“ pati arba „W.“ suraÅ¡ydavo atliktų darbų aktus. 2005 m. dokumentai, tai dokumentai kurie nepatenka į tiriamÄ jį laikotarpį ir nepatenka į kaltinimo apimtį.

Taip pat ir invoisai, sÄ skaitos faktÅ«ros, pagal kurias „V.“ atliko mokėjimus. Jie taip pat iÅ¡eina iÅ¡ tos pareikÅ¡tų kaltinimų grandinės, nes jie negalėjo bÅ«ti suraÅ¡yti ir nebuvo suraÅ¡yti „V.“.Deklaracijas, kai jos buvo pildomos popieriuje, pildydavo buhalterė V. B.. Ji jau paruoÅ¡tÄ deklaracijÄ pateikdavo jam, jis, patikrindamas deklaracijÄ ir jÄ sutikrindamas su audito aktu, pasiraÅ¡ydavo ir po to ta deklaracija buhalterės buvo pateikiama VMI. Tačiau kaltinimai, kad klastojo deklaracijas, yra pareikÅ¡ti tik jam, nors jis jokių duomenų neįrašė.

Toliau ketvirtame kaltinimo punkte nurodoma, kad deklaracijų padirbimui jis nurodė sudaryti sutartį Nr. VAK\WES-27-12-2004. Kokiu būdu jis galėjo 2004 m. suklastoti sutartį tam, kad 2006 m. suklastoti deklaracijas. Esmė ta, kad deklaracijos, kurios buvo padirbtos, šių deklaracijų blankai yra buhalterinėje „V.“ programoje, jos yra užpildytos. Už 2006 m. ir 2007 m. tokios deklaracijos buvo teikiamos elektroniniu būdU. Atitinkamai niekas šių deklaracijų „V.“ neišėmė ir „V.“ buhalterinės programos netyrė.

Dauguma dokumentų, kurie nebuvo pateikti tyrimui, kurių netyrė specialistai, kuriuos ikiteisminis tyrimas traktavo kaip vykusios faktinės aplinkybės, nepatvirtintos tokiomis aplinkybėmis. Visus dokumentus turėjo V. B., ji disponavo tuo, kad buvo pateikiama, o kas ne. Elektroninė buhalterinė programa yra iki šiol. Po 2009-05-04 ta programa buvo naudojama V. B., buhalterė turėjo galimybę įvesti, keisti duomenis, tarp jų ir duomenis, susijusius su deklaracijomis 2006 m. ir 2007 m.Dėl penkto kaltinimo epizodo, paaiškina, kad jis niekada nevedė „V.“ buhalterinės apskaitos.

Jis buvo direktoriumi, nebuvo buhalteriu, neturi specialaus buhalterinio iÅ¡silavinimo. Organizuojant „V.“ buhalterinės apskaitos vedimÄ , jis kaip direktorius sudarė sutartis su buhalterine įmone UAB „V. ir A.“, kuri kartu su įmonės buhaltere V. B. vedė „V.“ buhalterinę apskaitÄ , taip pat sudarė sutartį su licencijuota auditore L. K., kuri atliko „V.“ Å«kinės veiklos patikrinimÄ už atitinkamÄ laikotarpį. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, kaltinamojo akto matyti, kad neatsižvelgta į Å¡ios auditorės iÅ¡vadas.

Esminiai punktai, patvirtinantys, kad jis vedė buhalterinę apskaitÄ apgaulės bÅ«du, yra dokumentai, susiję su sutartimi VAK/WES-27-12-2004, ir prie Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ytais priedais bei atliktų darbų aktais. Jis nerengė Å¡ios sutarties. Sutartis tikrai buvo sudaryta, pagal jÄ vyko Å«kinės operacijos, kurios atsispindėjo buhalterinėje apskaitoje. Jokių neapskaitytų priemokų prie darbo užmokesčio S. B. jis niekada nemokėjo. Atitinkamai visa darbo užmokesčio apskaita buvo vedama taip, kaip reikalavo įstatymas ir dokumentai, kurie buvo reikalingi tokioms iÅ¡mokoms.

Ikiteisminiam tyrimui nebuvo pateikta pati sutartis VAK/WES-27-12-2004, o pagal Å¡iÄ sutartį ir priedus buvo numatyti apmokėjimo terminai, kurie nurodė, kad jei „V.“ iÅ¡ „W.“ gavo paslaugÄ , kaip pavyzdžiui, per 30 dienų turėjo iÅ¡mokėti premijÄ â€žW.“. Arba jei „W.“ turėjo sumokėti baudÄ â€žV.“, tai turėjo sumokėti per 30 dienų. Pagal Å¡ios terminus „V.“ ir „W.“ atlikdavo tokius mokėjimus. Kaltinime nurodomas 2007-10-15 priedas Nr.

19. Šis priedas išeina už to laikotarpio, kurio metu tariamai padarytas nusikaltimas, ribų. Svarbus momentas – paslauga galėjo būti teikiama 2007 m. ar 2006 m., atliktų darbų aktai buvo sudaromi iš karto po tokios paslaugas suteikimo, o apmokėjimas buvo daug vėliaU. Dėl kito kaltinimo V. P. paaiškina, kad nurodytu periodu neiššvaistė nei 2 735 727,33 Lt, nei 5 817 916 Lt. 2007 m. pabaigoje tarp „V.“ ir „Vl.“ iš pradžių buvo derybos, kur iniciatorius buvo „V.“ ir jis kaip direktorius.

Derybų tikslas buvo iÅ¡ „Vl.“ įsigyti reikalavimo teisę į „W.“ 2 478 530,46 JAV dolerių sumai. Tokių derybų pasėkoje buvo susitarimas, kad tokiÄ reikalavimo teisę „Vl.“ pasirengusi perleisti „V.“ už 2 423 400 dolerių. „V.“ pelnas buvo 50 000 JAV dolerių. Pabrėžia, kad jis niekad nevadovavo įmonei „W.“, nežinojo ir negalėjo žinoti apie Å¡ios kompanijos ketinimus grÄ Å¾inti ar negrÄ Å¾inti, ir negalėjo tiesiogiai įtakoti tokių procesų.

Tokių derybų rezultate J. C. „W.“ vardu pasiÅ«lė atsiskaityti už įsiskolinimÄ turimu įmonės „R.“ įsiskolinimu 22 000 000 sumai. „W.“ skola „V.“ sudarė 7 500 000 dolerių, įskaitant baudas, delspinigius. Tokia skola susidarė pagal sutartį Nr. VAK/WES-27-12-2004. Pabrėžia, kad „V.“ neturėjo tikslo įsigyti „R.“ skolÄ , „V.“ tikslas buvo gauti atsiskaitymÄ iÅ¡ „W.“, o kaip tokio atsiskaitymo bÅ«das buvo pasiÅ«lytas įsiskolinimas.

Å ios reikalavimo teisės įsigijimo momentu „V.“ ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad iÅ¡ieÅ¡kotų Å¡iÄ skolÄ iÅ¡ „R.“. Buvo vedamos derybos, dalyvauta teisminiuose procesuose, buvo uždėtas turto areÅ¡tas, buvo vedamas ikiteisminis tyrimas. Kaltinamajame akte nurodoma, kad jis parengė sutartį be numerio apie reikalavimo teisės perleidimÄ . Jis tokios sutarties nerengė. Tokia sutartis tarp „V.“ ir „Vl.“ buvo sudaryta lietuvių kalba, jis tokios sutarties negalėjo sudaryti, nes nemoka lietuvių kalbos.

Tokios sutarties sÄ lygas aptarė ne tik su „Vl.“ direktoriumi Ž. V., bet ir su direktoriaus pavaduotojU. Naudos gavėjas buvo „V.“, nes vienu atveju įsigijo už 2 423 400 dolerių reikalavimo teisę į „W.“, jÄ užskaitė už 2 478 530,46 dolerių, ir atitinkamai gavo 50 000 dolerių naudÄ . Ä®sigijus iÅ¡ „W.“ reikalavimo teisę į „R.“ gavo naudÄ apie 12 000 000 dolerių. Tokia reikalavimo teisė 2007 m. pabaigoje buvo patvirtinta LAT sprendimu, kad „R.“ skolinga.

Visi dokumentai, susiję su įsiskolinimu tarp „Vl.“ ir „W.“ po to, kai tokia reikalavimo teisė iÅ¡ „Vl.“ perėjo „V.“, „V.“ visus dokumentus – sutartis, susiraÅ¡inėjimus, sÄ skaitas, priedus – gavo iÅ¡ „Vl.“. Nematė novacijos sutarčių, buvo paskolos sutartis. Visus apmokėjimus atliko, iÅ¡ viso sumokėjo 2 423 400 dolerių už reikalavimo teisės įsigijimÄ , skolos neliko, ir Å¡i suma, kuriÄ sumokėjo, yra ekvivalenti 5 817 916 Lt.

Atliko ir apskaitė paprastÄ Å«kinę operacijÄ , įsigyjant reikalavimo teisę. Reikalavimo teisė yra tokia pati prekė kaip ir kita prekė, ji parduodama, perkama, nustatoma jos kaina. Todėl Å¡ioje situacijoje jokio pažeidimo, tuo labiau nusikaltimo, jis nepadarė ir negalėjo padaryti. Tikslo negrÄ Å¾inti, tuo labiau už trečiÄ jį asmenį – „W.“, niekada neturėjo. Turėjo tikslÄ kaip „V.“ direktorius iÅ¡ieÅ¡koti pinigus, kurie susikaupė kaip skola pagal sutartį Nr. VAK/WES-27-12-2004, t. y. apie 7 500 000 JAV dolerių, už 2007 m. ketvirtÄ ketvirtį.

Dėl sutarties dėl reikalavimo teisės įsigijimo iÅ¡ „Vl.“ 2 478 530,46 dolerių sumai. ŽiÅ«rint į jį kaip Å«kinę operacijÄ , tai Å¡i sutartis daug naudingesnė įmonei „Vl.“ nei „V.“, nes „Vl.“ turėjo įsipareigojimų „U.“, ir tuo pačiu metu buvo procentai už naudojimÄ si 2 478 530,46 doleriais, kai „Vl.“ perdavė Å¡ias pinigines lėšas „W.“ kaip paskolÄ . Skirtumas tarp procentų, kuriuos „Vl.“ turėjo mokėti bankui, ir procentų, kuriuos „W.“ mokėjo įmonei „Vl.“, buvo matyti.

„U.“ įmonė „Vl.“ mokėjo mažiau procentų (apie 7,5 proc.), o paskolos sutartyje buvo numatytos apie 12 proc. metinių palÅ«kanų. IÅ¡ dokumentų matyti, kad „Vl.“ dar uždirbo iÅ¡ tokių pinigų perdavimo. Septintame punkte jis kaltinamas pasikėsinimu iÅ¡Å¡vaistyti „V.“ didelės vertės turtÄ , 24 452 120 Lt dydžio, tačiau jis be turto savininko, t. y. „V.“ akcininkų susirinkimo, leidimo negalėjo disponuoti „V.“ turtu ir juo nedisponavo.

Nuo sutarties pasiraÅ¡ymo momento tarp „V.“ ir „W.“ dėl tokios reikalavimo teisės įsigijimo, „V.“ buhalterinėje apskaitoje tokia Å«kinė operacija buvo apskaityta, pagal tokiÄ Å«kinę operacijÄ buvo atlikti tarpusavio atsiskaitymai. Atsiskaitymai buvo padaryti ne apmokėjimų bÅ«du, o buvo padarytas tarpusavio reikalavimų užskaitymas. Tai, kad pinigai nebuvo grÄ Å¾inti, mano, yra rezultatas ne dėl kažkokio Å«kinio sudedamojo, o susijęs su politiniais procesais, vykstančiais Baltarusijos Respublikoje.

Ä®sigyjant tokiÄ reikalavimo teisę, „V.“ tuo metu turėjome areÅ¡tuoto turto ir LAT sprendimÄ , kuris patvirtino tokiÄ skolÄ , ir buvo leista vykdyti Lietuvos ir ES teritorijoje, buvo Europos vykdomieji raÅ¡tai, kurie leido iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ „R.“ turto. „R.“ atžvilgiu buvo pradėta bankroto procedÅ«ra, bet tai nėra pripažinimas įmonės bankrutavimu. Bankroto procedÅ«ra Å¡ios įmonės atžvilgiu buvo nutraukta sudarius taikos sutartį, ji niekada nebuvo pripažinta bankrutavusia.

Vienas iÅ¡ pagrindų kaltinimui pagal 7-tÄ punktÄ , yra tai, kad tvirtinama, jog V. P. vadovavo „W.“. Jis niekada nevadovavo „W.“. Esmė ta, kad pradžioje buvo derybos su „W.“, susikaupė skola pagal sutartį Nr. VAK/WEK-27-12-2004 ir priedus, 2007 m. antroje pusėje buvo apie 7 500 000 dolerių. „V.“ ir jo kaip direktoriaus tikslas buvo iÅ¡ieÅ¡koti Å¡iÄ skolÄ , todėl jis reikalavo „W.“ sumokėti skolÄ . Kaip pasiÅ«lymas iÅ¡ „W.“ atsirado, atsižvelgiant į tai, kad pinigų yra, bet jie atiduoti niekaip negali ir tai susiję su „R.“.

Dėl „W.“ pasiÅ«lymo jis negalėjo pats nuspręsti, todėl sukvietė „V.“ akcininkų susirinkimÄ , kuriame pateikė visus tuo metu turėtus dokumentus, susijusius su Å¡ia reikalavimo teise, pateikė visÄ informacijÄ , kuriÄ Å¾inojo, ir akcininkų susirinkimas priėmė sprendimÄ Ä¯sigyti tokiÄ reikalavimo teisę į „R.“. Viena iÅ¡ sÄ lygų buvo, kad jokių papildomų mokėjimų „V.“ įmonei „W.“ neatliks, čia galimas tik tarpusavio reikalavimų užskaitymas.

Galiausiai toks užskaitymas buvo atliktas, kai įsigijo reikalavimo teisę sumai 10 274 000 dolerių, tame tarpe buvo ir suma, kuriÄ â€žVl.“ įsigijo iÅ¡ „W.“2 478 530,46, o ne 2 430 000 doleriai. Tokiu bÅ«du visas įsiskolinimas buvo iÅ¡ieÅ¡kotas. Ekonominė nauda čia akivaizdi, todėl kaltinimas apie tai, kad niekas negaus naudos, neatitinka tikrovės. Kai aptarė komercinį sandorį, sudarė sutartį, apie tai, kaip tai vyks, kokie terminai, jokių duomenų, kad skola gali bÅ«ti neiÅ¡ieÅ¡kota, nebuvo.

Net tada, kai „V.“ buvo iÅ¡kelta bankroto procedÅ«ra, tai yra dokumentuose apie tokį susirinkimÄ , kad „V.“ kreditorius V. P., kreditorius „T. L.“ ir kreditorius „P. T. LTD“ pasisako už tai, kad iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , reiÅ¡kia savo nuomonę atsiliepimuose, iÅ¡siųstuose Kauno apygardos teismui, patvirtindami ir pagrindžiant, kad tokia skola iÅ¡ieÅ¡kotina, ir verta jÄ iÅ¡ieÅ¡koti. Jokio asmeninio intereso jis neturėjo, dirbo tik už numatytÄ atlyginimÄ â€žV.“ ir žiÅ«rėjo tik „V.“ komercinių interesų.

Dabar ir tada ši skola nėra beviltiška, ji yra naudinga, tik šios skolos iki šiol niekas neprašo. Neprašo bankroto administratorius, nes jie susiję su V. R.. Dėl 8-to kaltinimo punkto. Visi santykiai su S. B. apsiribojo darbo sutarties pagrindU. Jokio bendro tikslo apgaulės būdu įsigyti „T. L.“ pinigus neturėjo ir tokio vieningo sumanymo neaptarinėjo, vaidmenimis nesiskirstė. Nurodytu laikotarpiu „V.“ su „T. L.“ ūkinių santykių neturėjo ir sutarčių dėl dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo niekada nebuvo, nes „V.“ neprekiavo dyzeliniu kuru.

Kai „V.“ sudarė sandorį su „T. L.“ dėl mazuto pardavimo, tai jis buvo sudaromas per 30 dienų iki to, kai atsirado permokėjimas, panaÅ¡us į 1 463 519,58 Lt. PrieÅ¡ sudarant Å¡iÄ sutartį, nebuvo galima numatyti, kad po 30-40 dienų atsiras permoka, t. y. kad kaina taip pasikeis. Mokėjimas vyko ne į „V.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , o į „M.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Negalėjo numatyti, nes niekas negali įtakoti kainų formavimo suvestinių „Platts European Marketscan“.

Tai agentÅ«ra, kuri surenka duomenis iÅ¡ viso pasaulio, kur nurodomas mazutas. Pradžioje iÅ¡ „M.“ buvo įsigyta 6 000 tonų ir 2 800 tonų mazuto. PraktiÅ¡kai tuo pačiu metu buvo sudaryta sutartis su „T. L.“ ir mazutas buvo parduotas. Kaltinimas nurodo jau užfiksuotus skaičius. Toks sandoris akivaizdžiai „V.“ buvo nenaudingas ir atitinkamai prieduose Nr. 2 ir Nr. 3 „V.“ susitarė su „T. L.“ dėl restitucijos, kad pasiims atgal 8 800 tonas už kainÄ , už kuriÄ nupirko iÅ¡ „V.“ šį mazutÄ , ir sumokės už tai pinigus.

Kas faktiÅ¡kai ir buvo atlikta. Vienintelis dalykas yra tai, kad „V.“ apgavo „T. L.“, nes pasiÅ«lė tas 8 800 tonų, kurias atpirko, įforminti pagal kitÄ sutartį. Jokio „T. L.“ turto įsigijimo apgaulės bÅ«du nebuvo ir negalėjo bÅ«ti. Nėra jokių pinigų, kuriuos skolingi „T. L.“, ir jų negali bÅ«ti. Jie pasinaudojo, kad tariamai tai kita sutartis, ir kad sutartys niekaip nesusijusios. Dėl 9-ame epizode pareikÅ¡to kaltinimo, V. P. atkreipia dėmesį, kad P. Malinauskas iÅ¡vadoje nurodo, kad 2009-01-05 pagal atliktÄ inventorizacijÄ â€žV.“ skolinga 18 118 767 Lt, todėl neaiÅ¡ku, apie kokius kreditorius 34 000 000 Lt sumai kalbama kaltinamajame akte.

Kainos buvo nustatomos kaip vidutinė iÅ¡ vidutinių per mėnesį. Kaina, kuri buvo, buvo adekvati. Nėra sutarties su „T. L.“, „V.“ neturėjo grÄ Å¾inti 606 000, tokios skolos nebuvo. Atsiradusi 2008-09-09 sÄ skaita-faktÅ«ra, kurios V. P. niekada nepasirašė. Tokios sÄ skaitos-faktÅ«ros atsiradimas prieÅ¡tarauja pasiraÅ¡ytų sutarčių turiniui.Mano, kad „V.“ bankroto procedÅ«ra iÅ¡kelta pagal fiktyviai sukurtas aplinkybes, sukurtas O. G., V. R., A. D. ir V. B., siekiant apsaugoti turtÄ , kurį jie laikė kaip priklausantį jiems, t. y.

„V.“ turtÄ , ir neatsiskaityti pagal „V.“ kreditorių reikalavimus. Tokių kreditorinių reikalavimų nurodytu laikotarpiu pagal 9 punktÄ , nebuvo. Sandorių atsiradimas – mazuto įsigijimas iÅ¡ „M.“, mazuto pardavimas „T. L.“ ir vėlesnis atpirkimas iÅ¡ „T. L.“ tam, kad iÅ¡vengti nuostolio, kuris galėjo atsirasti, vėlesnis pardavimas „P. T. LTD“, visų Å¡ių sandorių atsiradimas buvo dėl faktinių „V.“ savininkų reikalavimo, kurie reikalavo, kad bÅ«tų tokia pati Å«kinė veikla, kuri buvo iki tol, 2006-2007 m.

Jokių nuostolingų sandorių jis negalėjo sudaryti, nes neturėjo teisės savarankiÅ¡kai sudaryti tokius sandorius. Sprendimas dėl sandorio sudarymo buvo priimamas faktinių savininkų. Dėl kaltinimo 10-to epizodo, kaltinamasis pažymėjo, kad niekada su O. B. jokios grupės nesudarė. 2005 m. jį pasikvietė O. G. ir pasakė, kad jie įsteigė naujÄ kompanijÄ , kad yra Lietuvos Respublikos įstatymas, pagal kurį vieno juridinio asmens kreditavimas didesnei nei 22 000 000 Lt ar 23 000 00 Lt sumai yra uždraustas.

Dėl to jie (O. G. ir V. R. – jie ne kartÄ sakė, kad visas naftos verslas yra jų) įsteigė naujÄ kompanijÄ â€“ „B.“. Kompanija užsiims tuo pačiu, kuo užsiima „V.“. O. G. paklausus jo nuomonės dėl to, kad O. B. paskirtų vadovauti kompanijai, jis turėjo teigiamÄ nuomonę. Po to jo paprašė perduoti O. B., kad ji pas jÄ užeitų ir apie pasiÅ«lymo esmę. GalbÅ«t čia O. B. ar kam kitam susidarė nuomonė, kad į Å¡ias pareigas jis jÄ siÅ«lė. Tikslo iÅ¡Å¡vaistyti „B.“ turtÄ jis niekada neturėjo.

Jis nebuvo asmeniu, kuris disponavo „B.“ lėšomis, jokių nurodymų disponuoti vienaip ar kitaip „B.“ lėšomis nedavė. Darbo eigoje, po to, kai „B.“ pradėjo Å«kinę veiklÄ , buvo aiÅ¡ku, kad tarp „B.“ ir „W.“, atstovaujamos J. C., yra Å«kiniai santykiai. 2007 m. spalį O. G. pasiÅ«lė už atlygi bÅ«ti kompanijos „B.“ laiduotoju „U.“. Toks pasiÅ«lymas buvo motyvuojamas tuo, kad „B.“ neturi pakankamo nuosavo turto ir negali visiÅ¡kai užtikrinti įkeitimo, kurio reikalavo „U.“ tam, kad finansuotų.

Pirmas toks vekselis atsirado 2007 m. lapkritį. „B.“ buvo asmuo, iÅ¡rašęs tokį vekselį, nurodyta suma buvo lygiai tokia pati, kuri buvo nurodyta naftos produkto pardavėjo sÄ skaitoje. Vekselio suma atitiko mokėjimo sumÄ , kuri buvo bÅ«tina „B.“ už įsigyjamus naftos produktus. Iki 2008 m. gegužės-birželio su juo taip ir nebuvo pasiraÅ¡yta sutartis dėl paslaugų „B.“ ir 2 proc. nuo sumos, už kuriÄ laidavo, sumokėjimo.Buvo atliekamas tyrimas periodas nuo 2006-01-01 iki 2009-05-04.

Kaltinime pradinis periodas jau nurodomas 2005-05-15. Kas jam žinoma, pagal sutartį „W.“ realiai teikė paslaugas „B.“. Pati sutartis nėra suklastota. Jis pats niekada neklastojo sutarties ir tokių nurodymų O. B. niekada nenurodė. Kaltinimas, kad jis kartu su O. B. iššvaistė 3 mln., tai tas apmokėjimas, kurį „B.“ pervedė „W.“ už faktiškai gautas paslaugas, tokia suma nėra iššvaistymas, tai yra faktinis apmokėjimas „W.“ už realias paslaugas, iš viso 1 507 945 doleriai.

Dėl 11-to epizodo, su direktore bei su pačia „B.“ jį sieja tik dalykiniai santykiai. Jokio tikslo ir sumanymų teikti kokius nors neteisingus duomenis apie „B.“ pelnÄ nebuvo. Ar yra pelnas „B.“, ar nėra pelno, ar kažkoks kitas variantas, jam buvo visiÅ¡kai tas pats. Jis nebuvo, nėra nei „B.“ akcininkas, nei naudos gavėjas iÅ¡ „B.“ ir niekada neturėjo jokios naudos iÅ¡ „B.“ veiklos. Pagal iÅ¡duotÄ jam įgaliojimÄ , jis turėjo teisę vesti tik derybas „B.“ vardu.

Neturėjo teisės priimti sprendimus pirkti prekes ar parduoti prekes, neturėjo teisės pritarti ar nepritarti kažkokiai kainai, kuri buvo perkama ar parduodama. Atkreipia dėmesį, sutikrinimo aktas tarp „W.“ ir „B.“ buvo pasiraÅ¡ytas ne O. B., o D. P., kas visiÅ¡kai paneigia, kaltinimo versijÄ , kad O. B. suklastojo tuos duomenis, kad V. P. davė nurodymus suklastoti. Dėl sumos 1 399 674,42 Lt, neteisingame tvirtinama, kad Å¡i suma yra „B.“ nuostolis. Tokia suma teisingai įtraukta į „B.“ apskaitÄ , kur yra sÄ naudos. 12 epizode, kaip supranta iÅ¡ kaltinimo, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, invoisai nėra suklastoti ir nėra lydinčiais dokumentais, o tik priedai ir sutartis bei atliktų darbų aktai.

Data vizualiai sutampa su sutartimi „B.“/WES-15052005. Nors tyrimas už 2005 m. nebuvo atliekamas, tačiau tokia sutartis, kuri buvo 2005 m., kažkodėl pripažįstama suklastota. Niekada neveikė vieninga tyčia su O. B., jokių grupių su O. B. nebÅ«rė, jokių vaidmenų neskirstė ir absoliučiai tai nebuvo jo suinteresuotumas, falsifikuoti kažkokiÄ sutartį. Kas liečia „W.“ tai niekas niekada nesiuntė užklausimų tikslu gauti informacijÄ , kas yra savininkas, akcininkas, naudos gavėjas „W.“.

Jo nuomone, suma 3 654 271,99 nėra nuostolis ar žala „B.“. Ši suma yra objektyvios išlaidos, kurias turėjo „B.“ vykdant ūkines operacijas tarp „B.“ ir „W.“. Tarpusavio įsiskolinimus tarp „B.“ ir „W.“ aiškiai žinojo „B.“ akcininkai, kadangi gaunant kreditus U. 2006, 2007, 2008 metais, akcininkų susirinkimuose buvo aptariami tokių kredito gavimo ir „W.“ skola kompanijai „B.“ ir „B.“ buvo įkaitu „U.“.Sutartis tarp „W.“ ir „B.“ negalėjo būti sufalsifikuota V.

P. kartu su O. B., nes dar minimum 10 žmonių reikia įtraukti į šį sÄ raÅ¡Ä , turint omenyje akcininkus, kurie žinojo apie Å¡iÄ sutartį ir tarpusavio įsiskolinimus.Dėl 13-to epizodo, Å¡is epizodas nesuprantamas. Jokio ryÅ¡io su buhalterinės apskaitos vedimu „B.“, su atskaitomybės vedimu, niekada neturėjo ir niekada nebuvo Å¡ios įmonės vadovU. Nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad V. P. bÅ«tų materialai atsakingu asmeniu „B.“. Neįmanoma jam fiziÅ¡kai suklastoti prekių transporto geležinkelio važtaraščių, dėl tos priežasties, kad tokius važtaraščius įformina kraunant prekes krovinio siuntėjas, Å¡iuo atveju naftos perdirbimo įmonė, o kita pusė gauna krovinį, yra krovinio gavėjas, kuris gauna nuoraÅ¡Ä .

„B.“ tarpininkavo, gaudavo nuoraÅ¡Ä tokio važtaraščio. Originalai yra tik pas krovinio siuntėjÄ , gavėjÄ , kuris vykdo krovinio pervežimÄ . Kad buvo įtraukti į buhalterinę apskaitÄ , paneigia tÄ faktÄ taip pat 2007-04-27 aktas. Asmuo, kuris šį aktÄ pasirašė visiÅ¡kai ne „B.“ direktorius, o vyr. finansininkė „B.“ D. P.. PraÅ¡o teismo atkreipti dėmesį į vyr. buhalterės D. P. parodymus, kuri aiÅ¡kiai parodė, kas vadovavo, kas teikė dokumentus „B.“ veikloje.

Yra pirkėjai naftos produktų, liudytojas J. C., kuris davė parodymus šiame procese, liudytojas V. F. nurodė tai, kad iki 2008-04-05 V. P. nebendravo ir negalėjo bendrauti su kompanija „T. L.“. Bendravo visada J. C.. V. P. nesiūlė, neperdavė jokių naftos produktų nei „B.“, nei „V.“ vardU. Visas bendravimas vyko per „W.“.Dėl 14-to epizodo, skiriasi laikotarpiai nuo dviejų ankstesnių kaltinimų, pagal 12 ir 13 epizodus 12 epizode pradinė data buvo ta pati 2005-05-15 iki 2008-04-25. 13 epizode pradinė data ta pati iki 2008-10-30, o 14 epizode pradinė data ta pati, pabaiga laikotarpio 2009-05-04.

Dėl savo pareigų vykdymo UAB „V.“ glaudžiai bendravo su „W.“ atstovu J. C., dažnai bÅ«davo patalpoje, kuriÄ nuomojosi kompanija „W.“, atstovaujama J. C.. Toks dažnas buvimas toje patalpoje ir bendravimas su J. C. grindžiamas sutartimi dėl paslaugų teikimo ir sutarties vykdymo tarp „V.“ ir „W.“. Jam buvo žinoma, kad buvo Å«kiniai santykiai tarp „W.“ ir „B.“, sutartis tarp „W.“ ir „B.“ turi panaÅ¡ius principus ir sÄ vokas su sutartimi, kuriÄ turėjo „V.“.

Visas jo įsigilinimas į Å¡iÄ sutartį tuo ir baigėsi. Apie jokius grynuosius pinigus, kurie nurodytu laikotarpiu buvo paimti, iÅ¡vardintų dokumentų pagrindu jam nežinoma. Jis nebuvo vadovu „B.“, niekas jo neskyrė į tokias pareigas, negavo užmokesčio už tokias pareigas, iÅ¡vis nieko bendro su „B.“ buhalterine apskaita neturėjo, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kada „V.“ turėjo Å«kinius santykius su „B.“, tarpusavio atsiskaitymo aktus, iÅ¡rašė sÄ skaitas. Apie pinigines lėšas, kurios buvo neužfiksuotos buhalterinėje apskaitoje „B.“, jam nieko nežinoma.

Ä®galiojimo, kuris iÅ¡duotas 2008-01-03, pagrindu jis niekada oficialiu įgaliotu atstovu „B.“ nebuvo. Pagal šį įgaliojimÄ turėjo teisę tik vesti derybas, nieko daugiaU. Naudodamasis savo teisėmis pagal suteiktÄ Ä¯galiojimÄ teikė informacijÄ direktorei O. B., ji negalėjo priimti viena sprendimo. Ji privalėjo su gauta informacija eiti pas V. B., kuri toliau ėjo pas „B.“ akcininkę A. D.. Ji vienasmeniÅ¡kai galutinio sprendimo taip pat nepriimdavo, o su paskaičiavimais V. B., su suteikta informacija O.

B. ėjo derinti pas O. G. ir V. R.. Niekada jokių 17000 Lt nei O. B., nei S. B., kaip priemokÄ prie oficialaus darbo užmokesčio, niekada nemokėjo. Visi mokesčiai, susiję su darbo santykiais „B.“, atitinka tam, kas buvo deklaruota. Jis niekada nebuvo „B.“ kasininkas, nebuvo susijęs su „B.“ buhalterine apskaita, tuo labiau su kasos operacijomis, kurios buvo atliekamos „B.“. 15-ame epizode kaltinimo iÅ¡dėstymas neatitinka tikrovės, nes, kaip matyti iÅ¡ pateiktų ir esančių byloje kasos dokumentų, nieko bendro negalėjo bÅ«ti su veikla pagal sutartį „B.“/WES-1505/2005 ir „B.“ kasos.

IÅ¡ atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o akivaizdžiai matosi, kad „B.“ per pirmÄ jį laikotarpį jokių piniginių lėšų iÅ¡ atsiskaitomosios sÄ skaitos grynais nebuvo nusiėmusi. Pinigų jis niekada nepaėmė, nežinojo, kad yra kasoje „B.“. Dėl 16-to epizodo, jis niekada neturėjo tikslo, niekada neįsigijo „B.“ naudai, niekada jokių grupių su O. B., nebÅ«rė, nebuvo organizatoriumi, niekas jo neskyrė į jokias grupes, atitinkamai apie prisidėjimÄ â€žR.

C.“ negirdėjo, nežino. „B.“ direktorė O. B. kreipėsi į jį, kaip „V.“ direktorių, „V.“ taip pat turėjo Å«kinius santykius su „R. C.“, aiÅ¡kinosi, kokie dokumentai pateikti „R. C.“ „V.“ ir kokie pateikti „B.“. Atstovas I. D. Å¡ioje kompanijoje buvo ne vienintelis asmuo, kuris vedė derybas, priimdavo galutinį sprendimÄ , perdavimÄ materialių vertybių ar sudarymÄ Å«kinių sandorių. Forminant bet kokias sutartis, susijusias su Å¡ia kompanija, atstovas buvo D.

L., kuris taip pat atstovavo ir vedė derybas, priimdavo sprendimus „R. C.“ vardU. Visas 16 epizodas grindžiamas melagingais duomenimis, kuriuos nurodė I. D.. Visi pareiÅ¡kimai grindžiami tik neatitinkančiais tikrovės Å¡io asmens parodymais. V. P. dalyvavo sutartiniame procese, kuris vyko iki tokio sandorio momento. IÅ¡ pradžių vyko derybos, kalbėjo ne tik su I. D., bet ir su kitais „R. C.“ darbuotojais. IÅ¡ I. D. parodymų akivaizdu, matosi ir pats sako, kad 2008-04-15 sutarties jis pats nepasirašė, o perdavė tokiÄ sutartį direktoriui M.

T.. Pats sandoris sudarytas tarp dviejų juridinių asmenų. V. P. Å¡iame sandoryje nedalyvavo jokiu bÅ«du, akivaizdu iÅ¡ pateiktų dokumentų. V. P. padavė tik duomenis apie tas derybas, kurias pravedė su I. D. ir kitu atstovu D. L.. Pagal jam iÅ¡duotÄ 2008-01-03 įgaliojimÄ , derybos su „R. C.“ atstovu I. D. vyko iki 2008-04-15. Jis jokių derybų, kurios bÅ«tų pakeitusios pagrindines sutarties sÄ lygas tarp „B.“ ir „R. C.“, nevedė. Sutartyje Nr. „B.“-01/2008-S nustatytas prekių atkrovimo terminas iki 2008-05-20, o avansas sumokėtas 2008-04-16, jokiu bÅ«du ne tai, kad draudžia, bet ir leidžia „B.“ naudotis gautomis lėšomis savo nuožiÅ«ra.

Nuo 2008-04-16 gauti 2080000 JAV dolerių buvo užpajamuoti „B.“ buhalterinėje apskaitoje, kas vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina legalų pinigų gavimÄ ir piniginių lėšų panaudojimo legalumÄ â€žB.“. Todėl „B.“ jokių iÅ¡ „R. C.“ gautų lėšų neįgijo ir netapo tokios sumos nuosavybės teisių turėtojU. Tuo labiau visiÅ¡kai neatitinka tikrovės teiginys, kad „B.“ privalėjo už gautus 2080000 JAV dolerių skirti kažkokio tai kuro įsigijimui.

Iki sutarties tarp „B.“ ir „R. C.“ atsiradimo, tai kad „B.“ turi prekę, byloja kad „B.“ turėjo ir kitų sutarčių dėl krovinio pardavimo. Turėjo ir kitų įsipareigojimų kitiems prekių pirkėjams. Todėl kalba apie tai, kad „B.“ turėdama prekę, tačiau specialiai neatkrovė „R. C.“, neatitinka tikrovės. „B.“ vykdė visas be išimties sutartis, ko negali pasakyti apie „R. C.“. Pagal sutartį Nr. „B.“-01/2008-S „R.

C.“ tik dalinai įvykdė įsipareigojimus. Jei sutartis bÅ«tų gerai iÅ¡nagrinėta, ten aiÅ¡kiai paraÅ¡yta, kad avanso neužtenka, norint gauti kurÄ . Dėl to bÅ«tina pateikti paraiÅ¡kÄ dėl krovinio atkrovimo ir svarbiausia priimti patį krovinį. „R. C.“ savo iniciatyva atsisakė priimti krovinį, 2000 tonų kuro markės EN509. Atsisakymas buvo iÅ¡siųstas iÅ¡ „R. C.“ ryÅ¡io priemonių raÅ¡tu „B.“, kiek jam žinoma. Per visÄ laikotarpį nuo 2008-04-15 iki 08 mėn. jis vedė daugkartines derybas su atstovais „R.

C.“, kad bÅ«tų vis dėl to duotas sutikimas priimti prekę. Derybos ir raÅ¡tai nuėjo perniek, kadangi nieko nebuvo daroma, kad bÅ«tų įvykdyta sutartis. Atsisakė priimti prekes ir reikalavo, kad pinigai bÅ«tų grÄ Å¾inti. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos 2008-07 mėn. pabaigoje 08 mėn. pradžioje „B.“ savo žinioje turėjo ir buvo pasiruoÅ¡usi atkrauti 2000 tonų kuro. Tik dėl „R. C.“ kaltės, jos atstovo I. D. buvo paruoÅ¡tas, iÅ¡siųstas atsisakymas. „B.“ direktorei O.

B., pasitarimuose dalyvavusiai V. B. buvo nurodyta vykdyti sutarties sÄ lygas ir praneÅ¡ti „R. C.“, jei bus pakartotinai atsisakyta priimti krovinį 2000 tonų dyzelinio kuro, „B.“ pasilieka sau teisę realizuoti tuos 2000 tonų kitam pirkėjui, o atsiradusias iÅ¡laidas dėl to, kad buvo parduota kitam pirkėjui už mažesnę kainÄ priskirti „R. C.“. Tokie raÅ¡tai buvo iÅ¡siųsti „R. C.“ iÅ¡ „B.“. Po tokių raÅ¡tų gavimo daug kartų turėjo galimybę kreiptis ir vesti derybas su „R.

C.“ atstovais I. D. ir D. L. dėl to, kas bus toliau, kÄ daryti. Pozicija „B.“ buvo pareikÅ¡ta ne V. P., bet akcininkų atstovės A. D.. Pagal kaltinimÄ 16 epizode akivaizdu, kad iÅ¡ gauto avanso 2 080 000 dol. „B.“ atliko pavedimÄ â€žW.“ už suteiktas paslaugas, t. y. 67 000 dol.. Jei iÅ¡ vienos sumos atimsime kitÄ sumÄ , gausime 2 013 000. Toks likutis turėjo bÅ«ti „B.“ sÄ skaitoje. Kažkodėl eilinį kartÄ kaltinimo pusė jau prideda daugiau piniginių lėšų, nei reikalauja „R.

C.“. IÅ¡ visos buhalterinės apskaitos medžiagos akivaizdu, kad 2008-04-21 nuosavų lėšų likučio sumoje 57 000 dol. „B.“ neturėjo. Visos „B.“ piniginės operacijos neatitinka tikrovės, net ir elementarus iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ sÄ skaitos. Kai O. B. jau nebuvo, jos pareigas atliko S. B., ne jis jį paskyrė. S. B. ir „B.“ tarpusavyje V. P. nedalyvaujant sudarė darbo sutartį. Dėl 17-to epizodo, Å¡is epizodas visiÅ¡kai neaiÅ¡kus, nuo tokio įtarimo neįmanoma gintis.

Tokiu klausimus specialisto iÅ¡vados pagal šį epizodÄ nėra. Jam žinoma, kad iki 2009-05-04 tokia sutartis, o bÅ«tent ta suma, nurodyta čia, yra rezultatas sutarties sudarytos „B.“ ir „V.“, pagal kuriÄ â€žB.“ atliko avansinį apmokėjimÄ â€žV.“ už parduodamus naftos produktus. Suma, kuri čia nurodyta, yra suma, kuriÄ avansu sumokėjo į „V.“ sÄ skaitÄ â€žB.“. Atkrovimas pagal Å¡iÄ sutartį buvo numatytas tik nuo 2009-03. Nuo 2006 buvo sudaryta sutartis su Baltarusijos naftos kompanija ir Baltarusijos naftos prekybos namais apie dalyvavimÄ tokiuose pardavimuose Baltarusijos Respublikoje.

Prekyba vyko elektroniniu bÅ«du, tai matomai Baltarusijoje organizatoriai buvo, tai sÄ lygos sutarties, pagal kuriÄ â€žV.“ įgydavo naftos produktus per aukcionÄ Baltarusijoje ir siÅ«loma buvo Baltarusijos naftos kompanijos ir naftos prekybos namų. Tokio pasiÅ«lymo pagrindu, o „V.“ buvo oficialus dalyvis, buvo sudaryta sutartis dėl tokios prekybos, buvo įneÅ¡ti užstatai, nes toks aukcionas vyksta įneÅ¡tų piniginių užstatų pagrindu ir buvo numatomas dyzelinio kuro įgijimas „B.“.

Sutartyje 01/080603-“B.“ 2008-06-03, kur sutarties dalyku buvo dyzelinis kuras EN 590 markės. Prekių atkrovimas Å¡ioje sutartyje nurodomas po vienÄ tÅ«kstantį metrų tonų kas mėnesį nuo 2009-03-01 iki 2009-12-31. 2008 metų viskas jau apsiriboja, tai yra kai periodas, kai atseit buvo padarytas nusikaltimas, kuriuo aÅ¡ kaltinamas, net neatitinka esmės ir terminų, nurodytų pačioje sutartyje, kuriuo buvo apiforminti Å«kiniai santykiai tarp „B.“ ir „V.“. Kaina, kuri buvo nurodoma Å¡ioje sutartyje, buvo pagrindu nustatytos kainos, publikuojamos Platts European Marketscan, kurių duomenys Å¡iai dienai yra pridėti prie bylos.

Mokėjimo dienai, kai „V.“ ruošėsi apiforminti iÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjimui Å¡ios prekės, imdavosi vidutinė kaina. Suvestinėse nurodomos keturios kainos tÄ dienÄ , iÅ¡ jų iÅ¡vedama vidutinė, iÅ¡ jos minusuodavosi nuolaida, gaudavosi kažkoks skaičius, gautas tokio paskaičiavimo bÅ«du ir šis skaičius ir yra kaina 1 tonos pagal sutartį, preliminari kaina. Taip pat kaip ir kitose sutartyse, nes praktika sutarčių sudarymo buvo absoliučiai tokia pati visur, tokia pati ji buvo ir sutartyje tarp „B.“ ir „V.“.

Pagrindinis skirtumas Å¡ios sutarties buvo tai, kad sutartis įpareigojo „V.“ per metus atkrauti prekes. Kai buvo sudaryta Å¡i sutartis 2008 birželį, tai kainos buvo žymiai mažesnės ir preliminari paskaičiuota kaina buvo rinkos atžvilgiu naudingesnė tokiam įsigijimui. Todėl jeigu kaina sutartyje buvo žemesnė, o rinkoje aukÅ¡tesnė, tai patvirtina, kad „B.“ buvo naudingas tas sandoris ir toks sandoris negalėjo atneÅ¡ti kompanijai „B.“ kažkokiÄ Å¾alÄ . Pagal 17-tÄ epizodÄ , tai buvo sutartis, kurios įvykdymas negalėjo įvykti per tÄ laikotarpį, kuris nurodomas, per kurį jis manomai padarė nusikaltimÄ .

Jokių įsipareigojimų UAB „V.“, kuri buvo pagal sutartį dyzelinio kuro pardavėju, be tų sÄ lygų įvykdymo, nieko kito neturėjo vykdyti. „V.“ buvo oficialiai įregistruota naftos produkto pirkėju ne vienerius metus iki Å«kinės operacijos atlikimo tarp „B.“ ir „V.“ ir ne vienerius metus buvo pirkėja tarp Baltarusijos naftos kompanijos ir Baltarusijos naftos prekybos namų. Å ie du Å«kio subjektai yra valstybinės įmonės ir Å¡ios įmonės parduoda naftos produktus, tame tarpe ir pagal tÄ pačiÄ schemÄ , kada kuras parduodamas, kaip sutartyje tarp „B.“ ir „V.“ birželio mėnesį, o prekių tiekimas vykdomas vėliaU.

Tokios identiÅ¡kos sÄ lygos, pagal kurias „V.“ planavo įsigyti Å¡iuos naftos produktus, atitinkamai pardavėjas „V.“ ir du Baltarusijos rezidentai, kadangi jie yra valstybinės įmonės, tokius naftos produktus galėjo parduoti tik Tender bÅ«dU. Tender sÄ lygos – tai viso dokumento paketo pakeitimas, o taip pat piniginio užstato įneÅ¡imas už dalyvavimÄ ir „V.“ juose dalyvavo. Tenderyje, kuris numatė naftos produktų pardavimÄ , „V.“ ten planavo įsigyti Å¡iuos produktus.

Atitinkamai tvirtinimas, kad V. P., kad nieko nepadarė kuro įsigijimui, neatitinka tikrovės, kadangi niekas jokiu bÅ«du netyrė, kada turėjo bÅ«ti įsigytas kuras, kada jis turėjo bÅ«ti pateiktas pagal sutartį ir niekas netyrė tarpusavio santykių tarp „V.“ ir kuro pardavėjų, kurie iÅ¡ pradžių turėjo parduoti naftos produktus „V.“, o „V.“ savo tarpu jau „B.“. Pagal tai, kas paraÅ¡yta kaltinime, iÅ¡vis neįmanoma nustatyti jokios kainos, čia paraÅ¡yta neaiÅ¡kiai, sutartyje tokios kainos nustatymo nebuvo, tai patvirtina, kad niekas nežiÅ«rėjo į Å¡iÄ sutartį.

Kaltinimas suraÅ¡ytas pagal kitÄ grafikÄ , sudarytÄ sÄ raÅ¡Ä , nes visiÅ¡kai skirtingi duomenys, bet iÅ¡ sutarties ir iÅ¡ tokių duomenų daroma iÅ¡vada, kad V. P. padarė nusikaltimÄ . „V.“ įsipareigojo pateikti „B.“ dyzelinį kurÄ , o „B.“ įsipareigojo sumokėti avansu 4 740 101 JAV dolerių. Atkreipia dėmesį į Å¡iÄ sumÄ , kadangi apie tokiÄ sumÄ sutartyje neina kalba ir niekada tokių įsipareigojimų Å¡ioje sutartyje nebuvo nurodyta. PVM sÄ skaita faktÅ«ra – tai pagrindinis dokumentas atlikti mokėjimÄ , kurį „V.“ iÅ¡rašė prie sutarties Nr. 20080603 „B.“ ir pateikė tokiÄ Ä¯formintÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kadangi negalėjo nurodyti galutinės kainos, nes jos dar neegzistavo.

Å i kaina pagal sutarties sÄ lygas, galėjo susidaryti po to, kaip „V.“ atkraus 1000 t dyzelino kuro ir kada Platts agentÅ«ra iÅ¡leis savo kainų suvestinę už kovo mėnesį, kuri galėjo atsirasti balandžio mėnesį nuo 1 iki 5 d. ir kuri negalėjo atsirasti tuo laikotarpiu, kuris nurodytas kaltinime. Tokia iÅ¡ankstinė sÄ skaitÄ faktÅ«ra kasdieninėje ekonominėje veikloje buvo įprasta praktika UAB „V.“ buhalterinėje apskaitoje. Tokie veiksmai buvo tikrinti specialistų, kurie už 2007, 2008, 2009 m. atliko audito patikrinimus UAB „V.“.

„B.“ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ iÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ turėjo sumokėti daug didesnė kainÄ , nei kuri nurodyta kaltinamajame akte. Pagal sutartį 01/080603 „B.“20080603, niekada Å¡ioje sutartyje nebuvo nurodyta iÅ¡ankstinė apmokėjimo suma 4 742 101 JAV dolerio dydžio, tai neatitinka tikrovės. Taip pat UAB „V.“ niekada neformino iÅ¡ankstinės 4 742 101 JAV dolerių sÄ skaitos.Toliau Å¡iame kaltinime eina kalba, kad O. B., vykdant V. P. nurodymus, surašė ir pasirašė, kaip „B.“ direktorė, dokumentÄ , matyt čia eina kalba eina apie sutartį 01/080603 „B.“.

Tokių nurodymų V. P. niekada nedavė, tokios sutarties sÄ lygos buvo nustatytos derybų bÅ«du, aptariant pasiÅ«lymÄ nusipirkti ir buvo aptarti terminai, kada ir iÅ¡ kur įmanoma, ar iÅ¡ tiesių taip bus. Nori atkreipti dėmesį, kad ir „B.“, ir „V.“ buvo „U.“ klientai ir tame pačiame lape iÅ¡vardintos datos ir mokėjimo sumos, kurias atliko „V.“ iÅ¡ „U.“ atsiskaitomosios sÄ skaitos į „V.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , kuri buvo taip pat „U.“.

IÅ¡ pateiktų dokumentų, matyti, kad „B.“ naudojosi kreditinėmis lėšomis, taip pat ir „V.“, kad tas lėšas teikė „U.“, tačiau tokio dydžio kreditinių pinigų be bendrovės akcininkų žinios nebuvo įmanoma gauti „U.“. IÅ¡ pradžių kalbama, kad jis duoda nurodymus įforminti sutartį, o paskui nurodo pervesti ne 4 742 101 JAV dolerių, o 6 878 000 JAV dolerių. Tie tvirtinimai negali atitikti tikrovės. VisiÅ¡kai nebuvo tirtas pagrindinis dokumentas, kuris buvo pagrindu tokiam apmokėjimui, tai iÅ¡ankstinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kokiai sumai ji buvo iÅ¡raÅ¡yta.

Kaina 2008 birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais virÅ¡ijo 1300 JAV dolerių už 1 metrinę tonÄ , akivaizdu, kad avanso suma nurodyta turėjo virÅ¡yti6 878 000 JAV dolerių. Å iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bÅ«tina iÅ¡reikalauti ir mano, kad ji yra pas bankroto administratorių. Nebuvo tirti ir sutarties 01/080603 „B.“ 080603 pakeitimai, neaiÅ¡ku, dėl ko dalis avanso grÄ Å¾inta.Tarp „B.“ ir „V.“ iki 2009-03-31 nebuvo baigti įsipareigojimai pagal sutartį 01/08-0603-“B.“, susijusiÄ su įsipareigojimu dėl avansinio apmokėjimo.

Pagal sutartį buvo numatyta, kad prekių atkrovimas turi bÅ«ti atliktas nuo 2009-03-31 iki 2009-12-31. Tai yra po to, kai avanso suma bus gauta. 2009-03-31ir sausio 9 d. pinigines lėšas „V.“ gavo nepilnai. Pagal sutartį „V.“ neturėjo pradėti Å¡ių prekių atkrovimo. 2008-12-31, 2009-01-09, 2009-03-31 O. B. negalėjo vykdyti V. P. nurodymų atlikti apmokėjimus, nuo 2008 m. gruodžio mėn. ji sirgo, turėjo nedarbingumÄ , niekam nepavedė vykdyti apmokėjimus. Darbo vietoje O. B. atsirado 2009 m. balandžio mėnesį. Laikinai einančiu pareigas buvo paskirtas S. B..

Jį paskyrė ne V. P., dėl apmokėjimo jokių klausimų su juo neaptarinėjo. Apie piniginių lėšų iÅ¡vaistymÄ nei pas vienÄ minties nebuvo. Nuo 2007 m. spalio mėn. iki Å¡io laiko yra laiduotoju už „B.“ pagal įsipareigojimus „U.“. Jo suinteresuotumas buvo tame, kad „B.“ laiku gražintų pinigus bankui, o ne Å¡vaistytų. Kita suinteresuotumo dalis – pelno gavimas „V.“ naudai. Pelnas buvo skirtumas tarp to, kÄ nupirks „V.“ ir to, kÄ pardavė „B.“.

Ä®sigyti dyzelinį kurÄ , sutarties sudarymo momentu 2008 birželio mėnesį „V.“ nebuvo ekonominio poreikio. „V.“ turėjo vykdyti savo įsipareigojimu nuo 2009-03 iki 2009-12. Dėl paties grÄ Å¾inimo, 4711320 JAV dol. – tai likutis, kuris buvo iÅ¡skaičiuotas iÅ¡ 6878000 JAV dol. atėmus 2166680 JAV dol., tokiu bÅ«du buvo nustatyta avanso suma. Kokiu pagrindu ikiteisminis tyrimas nustatė, kad Å¡ios piniginės lėšos turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intos iÅ¡ „V. “„B.“ nuo 2008-06-03 iki 2008-12-31, neaiÅ¡kU.

Nėra nei vieno dokumento, nei reikalavimo, jokio patvirtinimo, kad tokios piniginės lėšas „V.“ turėjo grÄ Å¾inti „B.“. Tokių reikalavimų niekada nebuvo ir tokios teisės „B.“ neatsirado. Sutarties esmė buvo ta, kad produkto tiekimas turėjo vykti nuo 2009-03-01 iki 2009-12-31. Pagal sutartį Nr. 01/08-0603-“B.“ atsirado aplinkybės, kad 2009 m. vasario, kovo mėnesį visas turtas, tame tarpe ir atsikaitomoji „V.“ sÄ skaita buvo areÅ¡tuotos. Visos sÄ skaitos ir „V.“ turtas buvo pilnai areÅ¡tuotas pagal ieÅ¡kinį pareiÅ¡kimÄ â€žP. U.“.

„V.“ prarado galimybę atsiskaityti pagal sÄ skaitas, vykdyti savo įsipareigojimus, negalėjo pradėti laiku prekių atkrovimo pagal sutartį Nr. 01/08-0603-“B.“. Sutartis yra tikra, sandoris tikras. Akcininkų susirinkimo sprendimai „V.“ ir „B.“ buvo vieno žmogaus rankose. Niekas netyrė, kas buvo su lėšomis, kurias „V.“ gavo kaip avansÄ , ta likutinė suma, kuri paskaičiuota 4 711320 JAV dol., jokiu bÅ«du V. P. tų pinigų savo reikmėms nepanaudojo, jų negavo.

Net pagal specialisto P. Malinausko iÅ¡vadÄ , avansas buvo panaudotas kredito padengimui iÅ¡ „U.. Avansas gautas buvo panaudotas kredito padengimui, kurio grÄ Å¾inimo terminas dar nesibaigė. Ne „V.“ naudojosi Å¡iais pinigais, o tas pats „U.“. Taip pat ir su „B.“. Pinigai išėjo iÅ¡ „U.“ ir grįžo „U.“. „V.“ jais nedisponavo, grÄ Å¾ino ankščiau gautus kreditus. Dėl 18-to kaltinimo epizodo, pačioje pareikÅ¡to kaltinimo pradžioje nurodomas įsiskolinimas tarp „Vl.“ ir „B.“.

NeaiÅ¡ku, iÅ¡ kur atsirado įsiskolinimas. Niekas netyrė, kokias vertybes gavo „Vl.“, vadovaujamas Ž. V.. Per visÄ kaltinamÄ jį aktÄ , susijusį su 18 epizodu, tai sutarties numeris tarp „Vl.“ ir „B.“. Nenurodyta nei prekė. 18 epizode nurodoma apie tai, kad buvo sudaryta sandoris apie skolos perleidimÄ â€žW.“ – tai neatitinka tiesos. Pagal sutartį buvo perleista reikalavimo teisė. „B.“ įsigijo reikalavimo teisę „W.“ į UAB „Vl.“ skolÄ .

Suma 1318484,4 Lt, kurie neva yra „B.“ nuosavybė ir neva tokios sumos iÅ¡Å¡vaistymÄ organizavo V. P.. AiÅ¡kintis, kas tai per skola ir kokios materialinės vertybės buvo perduotos „Vl.“, labai svarbU. Ä®siskolinimas atsirado už kurÄ , kurį „B.“ įsigijo Mažeikių naftoje ir pardavė tÄ kurÄ â€žVl.“ su apmokėjimo atidėjimU. „Vl.“ neatsikaitė su „B.“. Dėl kokių priežasčių neatsiskaitė, niekas netyrė. Niekas netyrė ir to, kur panaudojo „Vl.“ 1318484,4 litų.

Jokių priežasčių, dėl ko „Vl.“ negrÄ Å¾ino piniginių lėšų „B.“, jis nežino. „B.“ įsigijo šį kurÄ iÅ¡ Mažeikių naftos pagal faktoringo sutartis, visas lėšas „B.“ gavo iÅ¡ „U.“. Visi bÅ«simi mokėjimai iÅ¡ „Vl.“ buvo „U.“ nuosavybė, pagal faktoringo sutartis, o ne „B.“. Jokio tokio dydžio turto „B.“ neturėjo. Tik maža dalis pelno yra „B.“ nuosavybė. Viskas užfiksuota „U.“ dokumentuose.

Niekas tų dokumentų netyrė. SavarankiÅ¡kai „B.“, nei O. B. kaip direktorė, nei akcininkai, nei A. D. negalėjo sudaryti tokio sandorio be „U.“ dalyvavimo. Å is sandoris vyko tarp dviejų juridinių asmenų, ir nei V. P., nei O. B. jokios naudos iÅ¡ to negavo, negavo jokios naudos ir kiti juridiniai asmenys, iÅ¡skyrus „Vl.“. Jau po kaltinamojo akto pateikimo gavo iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ „Vl.“ atsikaitomosios sÄ skaitos, tyrimo metu tai nebuvo žinoma ir tiriama. G. M. nurodė Å¡ias sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡as buvo pridėtas prie bylos.

Netirtas klausimas, kaip „Vl.“ panaudojo 1318484,4 Lt, įtraukė Å¡iÄ sumÄ kaip pelnÄ ar pajamas gautas pagal sutartį. VisiÅ¡kai logiÅ¡ka, jeigu „Vl.“ gavo pinigines lėšas, pardavė likutinę „W.“ skolÄ â€žB.“, reiÅ¡kia gavo pinigines lėšas, kurios nurodytos 18 epizode, 1318484,4 Lt. Kitų sutarčių tarp „Vl.“ ir „W.“ niekada nebuvo. Visos Å¡ios lėšos buvo apskaitytos, paskaičiuoti procentai, delspinigiai, tai atliko „Vl.“. 2007 m. buvo įforminta sutartis dėl novacijų, kur iÅ¡ avanso, kurį „Vl.“ iÅ¡mokėjo „W.“, Å¡i suma buvo įforminta kaip paskolos sutartis, o kada „Vl.“ perleido reikalavimo teisę „V.“, „Vl.“ atskiru priedu prie perleistos reikalavimo teisės, perskaičiavo delspinigius, baudas ir iÅ¡skyrė į atskirÄ sutartį dėl novacijų Nr. 370.

Tai 7, 8 ir 10 epizodai. Tai ta pati sutartis, pagal kuriÄ piniginės lėšos buvo iÅ¡skirtos į kitÄ sutartį. „W.“ perleidžiant reikalavimo teisę Å¡iame sandoryje nedalyvavo. Skolininkui siunčiamas praneÅ¡imas, kad reikalavimo teisė perleidžiama „V.“, o „W.“ kaip buvo skolininkas, taip ir liko. Niekas nesiaiÅ¡kino, kaip „Vl.“ apskaitė 1318484,4 Lt, gautus iÅ¡ „B.“. Nėra tokių duomenų, kad „Vl.“ pervedė „W.“ pinigus. „Vl.“ buvo kreditoriaus, kuris tÄ reikalavimo teisę perleido „B.“, kuris buvo nauju kreditoriumi.

„W.“ liko skolininkU. Jokių papildomų pinigų nei iÅ¡ „B.“, nei iÅ¡ „Vl.“ jis negavo. V. P. niekada nebuvo nei kuratoriumi, nei organizavo UAB „Vl.“ darbÄ . Jis dalyvavo, kai „B.“ pardavė naftos produktus „Vl.“. Dalyvavo derybose iki sutarties pasiraÅ¡ymo. Visos piniginės lėšos iÅ¡ „Vl.“ buvo atimtos „U.“, kredito padengimui, kurį „Vl.“ gaudavo „U.“. NeaiÅ¡ku, kokius duomenis reikėjo V. P. praneÅ¡ti O. B., kurių ji nežinojo.

Jokių duomenų jai nereikėjo teikti, nes viskas apskaityta buhalterinėje apskaitoje. O. B. bendravo su Ž. V. ir V. P. buvo nereikalingas. O. B. pati negalėjo priimti sprendimų. Jokios skolos su juo niekas nederino. Kad „Vl.“ turi tokį įsiskolinimÄ , buvo matyti buhalteriniuose „Vl.“ dokumentuose. Ž. V. apie tai žinojo ir turėjo praneÅ¡ti apie tokios skolos susidarymÄ , turėjo nurodyti priežastis, dėl ko „Vl.“ negali grÄ Å¾inti pinigų „B.“ ir dėl kokios priežasties negali padaryti atsiskaitymo užskaitos bÅ«dU.

Pagal kaltinamojo akto 19-tÄ epizodÄ Å¡io nusikaltimo padarymo laikotarpis nuo 2008-06-27, pagal 18-tÄ epizodÄ â€“ nuo 2008-06-26 iki 06-30. Per tÄ patį laikotarpį jis kaltinamas veikimu juridinio asmens „Vl.“ naudai ir „B.“ naudai. Niekada nieko panaÅ¡aus nevykdė. Sutartis Nr. „B.“-20-S/2008-06-27 tarp „B.“ ir „T. LTD“ buvo sudaryta ne pagal jo nurodymÄ , tokių nurodymų niekam nedavė. Derybas pagal tokį sandorį jis vedė, bet tik derybas. 2008-06-27 „M.“ niekada neturėjo, nedisponavo 12 tonų dyzelinio kuro.

Ji turėjo naftos perdirbimo įmonę. Tuo tarpu egzistuoja visa grandinė, pagal kuriÄ naftos perdirbimo gamykla iÅ¡duoda pažymÄ , kad bus perdirbta po to, kai gaus iÅ¡ Rusijos federacijos naftÄ . Kai „B.“ sutiko įsigyti kurÄ , tokį sutikimÄ davė kiti asmenys, ne V. P., o konkrečiai įsigyti nurodė V. R., O. G., A. D., V. B.. V. P. pasikalbėjo su A. T.. A. T. papasakojo, kad turės tokį kiekį kuro, iÅ¡siaiÅ¡kino kainÄ , už kiek nori parduoti, pakalbėjo telefonu, popieriuje užrašė Å¡iuos duomenis, pasikalbėjo ne tik su „T.

LTD“, su daugeliu kompanijų, kalbėjo kaip verslininkas, kuris nori pirkti pigiau, parduoti brangiau, gauna pelnÄ . „B.“ pelnas ir pajamos Å¡ioje situacijoje jo nedomina, derybose kalbėjo ir gavo informacijÄ kaip „V.“ direktorius. Mazutas buvo atkrautas, gaunasi kad apgavo, nors viskas buvo po derybų, sutartis atsiranda po to, kai vedamos derybos. Egzistuoja dokumentas – sutartis, kuriame aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta įsigijimo esmė, už kiek, kokios Å¡alys turi teises, pareigas, egzistuoja atskiras sakinys dėl teisės ir teismų, kuris nagrinėja kilusius Å«kinius ginčus.

Iki 2008-05 mėn. nebuvo pažįstamas su A. T., niekada nebendravo. IÅ¡ „M.“ pasiÅ«lė, kad turės birželio mėn. naujus kiekius, iÅ¡dėstė kainÄ , kokiÄ nori gauti. Jis užrašė tokius duomenis, kalbėjo ne tik su „T. LTD“, kalbėjo su daugeliu. Pakalbėjo, užrašė ant lapo, nuėjo kalbėti „V.“ vardU. Pasakė, kad yra dar nebaigtas sandoris. ProcedÅ«ra buvo sekanti – duomenis visus pranešė O. B., pastaroji su savininkais, V. B. vertino šį sandorį, skaičiavo.

Jį kvietė tada, kai reikėjo, atėjo ir pasakė „važiuojam, dabar tu atsakingas“. Ėjo O. B., V. B. pas A. D., vertino, skaičiavo sandorį. Su Å¡iais dokumentais ėjo pas O. G., V. R., iÅ¡ kurių gaudavo leidimÄ . Taip pat ruoÅ¡iant ir pasiraÅ¡ant sutartį Nr. „B.“-20-S vedė tokias derybas, dokumentai prijungti prie bylos, bet jo nurodymo sudaryti sutartis niekada nebuvo. Visi susitarimai, kurie buvo iki tol, atsispindėjo sutartyje tarp „B.“, „M.“, atitinkamai tokia sutartis kaip pirkimo-pardavimo tarp „B.“ ir „T.

LTD“. Pati sutartis „B.“-20-S 2008-06-27 tarp „B.“ ir „T. LTD“ labai skyrėsi nuo kitų sutarčių, kadangi kainos sutartyje buvo grindžiamos Londono naftos biržos duomenimis. Pagal pateiktus dokumentus, geležinkelio važtaraščius, kurių niekas netyrė ir nenagrinėjo, nurodyti du kiekiai, iš kurių susideda šis skaičius. Tai yra dviejų atkovimų dyzelinio kuro suma, 2008-07, o kita 2008-09-24, jau po dviejų mėnesių po atkrovimo. Pirmas kiekis 11960, 240 tonų, o antras kiekis buvo 2320, 032 t.

Jeigu sudėti Å¡iuos du skaičius, tai faktiÅ¡kai pakrautas kiekis neatitinka tam kiekiui, kuris nurodytas kaltinamajame akte. Faktinis atkrovimo skaičius turi bÅ«ti 14280, 272 tonų, o ne 460 kg. Å i suma turi bÅ«ti mažesnė, nei čia nurodyta, Å¡i suma prieÅ¡tarauja atkrauto kuro kiekiui, prieÅ¡tarauja geležinkelio važtaraščiui, kurių niekas netyrė.NeaiÅ¡ku, apie kokį „T. LTD“ atstovÄ eina kalba, kuris apgaulės įtakoje pasirašė dokumentus. S. M. teismo posėdyje parodė, kad jis tiesiogiai pasirašė sutartį Nr. „B.“-20-S.V.

P. vedė derybas dėl 12000 tonų pirkimo, tačiau su S. M. tokių derybų nevedė, su juo nebendravo, 2008 gruodžio mėn. buvo vienas telefoninis pokalbis dėl akredityvo atidarymo pagal sutartį tarp „V.“ ir „T. L.“, tai nebuvo susiję su „B.“. Derybas vedė su atstovu V. F..Derybų duomenis, kuriuos žinojo, pateikė O. B., bet tai nebuvo jokie nurodymai, o atspindėjo kainÄ bei atkrovimo terminus. Tokios raÅ¡tiÅ¡kos ataskaitos yra baudžiamosios bylos medžiagoje, kodėl jos traktuojamos kitaip, kaip nurodymai, neaiÅ¡ku.

Duomenys, kurie iÅ¡dėstyti 19 epizode, yra daliniai, sutartis Nr. „B.“-20-S turi daugiau sÄ lygų, dėl kurių sandorio metu susitarė Å¡alys „B.“ ir „T. L.“. Tvirtinimas, kad sutartis ir jÄ lydintys priedai melagingi, neatitinka tikrovės, nes ji nieko nesiskiria nuo kitų sutarčių, kurias sudarė „T. LTD“ ir „B.“. Pati sutartis negalėjo bÅ«ti pagrindu užvaldyti kažkokius pinigus. 2008-07-27 niekas negalėjo žinoti, kad atsiras reikalavimo teisė po 5 mėnesių, nuo tų įvykių apie kurios eina kalba, ir „B.“ atsiras bÅ«tinybė gražinti pinigus „T.

LTD“. Byloje yra iÅ¡ankstinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje nurodyti dviejų judrinių asmenų, sutarties „B.“-20-S, 2008-06-30 duomenys. Sutartis jau egzistavo ir buvo įforminta su visa teisinga informacija. Buvo nurodyta preliminari kaina už vienÄ tonÄ , banko rekvizitai ir piniginių lėšų gavėjas, tos sumos apie kuriÄ eina kalbÄ 17235000 JAV dol. Å ioje iÅ¡ankstinėje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje buvo nurodytas lėšų gavėjas „M.“, nurodytas sutarties numeris, sÄ skaitos faktÅ«ros numeris, kuriÄ â€žM.“ pateikė „B.“ dėl apmokėjimo už 12 000 tonų plius minus 5 procentai.

Visa informacija buvo ne tik pačioje sutartyje, bet ir iÅ¡ankstinėje sÄ skaitoje faktÅ«roje, kuriÄ gavo „T. L.“. Suma ir iÅ¡ankstinė kaina, kuri nurodyta sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 00100-2008, Å¡i suma buvo identiÅ¡ka tai sumai, kurios kaip avansÄ pareikalavo kompanija „M.“. „B.“ tokios sumos iÅ¡ „T. LTD“ kaip avanso nereikalavo. Nei V. P., nei O. B. neužvaldė Å¡ių pinigų. Å i suma buvo grindžiama sutartimi tarp „B.“ ir „M.“. Kompanijai „M.“ reikėjo avansinio apmokėjimo, be jo negalėjo atkrauti prekių 12 000 tonų plius minus 5 procentai.

Suma 17235 000 buvo paskaičiuota „M.“, o ne „B.“. Akivaizdžiai matyti, kad sumos identiÅ¡kos. SÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta „M.“ kompanijai „B.“, ji buvo ankščiau nei „B.“ sÄ skaita faktÅ«ra. Aplinkybės prieÅ¡tarauja pareikÅ¡tam kaltinimui. NeaiÅ¡ku, apie kokį pasitikėjimÄ gali eiti kalba, kada sutartis sudaryta tarp dviejų juridinių asmenų – „B.“ ir „T. L.“. Visos juridinių asmenų Å«kinio sandėrio sÄ lygos yra iÅ¡dėstytos sutartyje.

Niekas nepriklausė nei nuo V. P., nei nuo O. B., todėl niekas jokiu pasitikėjimu nepiktnaudžiavo ir negalėjo piktnaudžiauti. Jokiu bÅ«du nei jis, nei O. B. negalėjo žinoti, kad kompanijai „T. L.“ ateityje dėl Å¡ios sutarties gali atsirasti reikalavimai kompanijai „B.“. Visos sÄ lygos buvo nustatytos sutartyje Nr. „B.“-20-S, pasiraÅ¡ytos 2008-06-27. Nebuvo jokio tikslo užvaldyti lėšas. Visos piniginės lėšos iki 2008-08-27 pilnai, prieÅ¡ingai nei nurodyta, buvo grÄ Å¾intos kompanijai „T.

L.“. Nei jis, nei O. B. negalėjo žinoti apie priedų prie sutarties atsiradimÄ po 3 mėnesių. Ä® datas ir terminus kas kada vyko, nekreipiamas joks dėmesys. 2008-08-28 buvo nutarta pakeisti kainÄ , V. P. dalyvavo tokiose derybose su „T. LTD“ ir apie tai informavo „B.“ – ne tik B., bet ir V. R., O. G., A. D.. Paskui raÅ¡tu, sutikus „B.“, sutarties bÅ«du, kainos formavimas buvo pakeistas. Visi paskaičiavimai Å¡ioje byloje grindžiami tik kompanijos „T. L.“ nuomone. Nurodytas kiekis neatitinka tikrovės – kaltinamajame akte nurodoma, kad 14280,460 tonų, o pagal geležinkelio transporto važtaraščius – 14280,272 tonų. Po liepos 7 d., po 20 dienų, po to kai buvo atliktas avansinis apmokėjimas, „B.“ atkrovė 11960,240 tonų, jokių kitokių papildomų įsipareigojimų iki 2008-09-08 dėl papildomų atkrovimų „B.“ neturėjo.

Nebuvo jokių papildomų susitarimų. Priskyrimas avansinio apmokėjimo, kuris buvo atliktas 2008-07-07 su susitarimais ir priedais Nr. 3, prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, „B.“ nenaudojo „T. LTD“ piniginių lėšų kuro įgijimui. 2008-09-09 jokių piniginių lėšų, kurios priklausytų kompanijai „T. L.“ nebuvo nei pas „M.“, nei pas „B.“. 2320,032 tonų buvo įsigyta už „B.“ lėšas. Å is kiekis įsigytas už 945,39 JAV dol. Pagal iÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. „B.“ 00100-2008, „B.“ pervedė 2218000 JAV dol.

į „M.“ sÄ skaitÄ . „M.“ tokias lėšas gavo ir atkrovė 2320,032 dyzelinio kuro. Pagal sutarties „B.“-20-S priedus Nr.2 ir Nr. 3, tokias prekes kompanija „T. L.“ gavo. Atkrovimas vyko 2008-09-23, 24 dienomis. Kaip ir 12 000 tonų plius minus 5 procentai, kur faktiÅ¡kai buvo atkrauta 11960,240 tonų, taip pat 2320,032 tonų, nuosavybės teisė, pagal pagrindinę sutartį „B.“-20-S perėjo kirtus Baltarusijos -Latvijos sienÄ , nuo kirtimo tapo „T. L.“ nuosavybe.

Nuo tokio kuro atkrovimo kompanijai „T. LTD“ atsirado įsipareigojimas apmokėti tokį kiekį. IÅ¡ankstinė sÄ skaita faktÅ«ra „B.“ buvo iÅ¡raÅ¡yta „T. L.“, ir kompanija „T. L.“ 2008 m. rugsėjo mėnesį atsisakė apmokėti gautÄ kuro kiekį, praktiÅ¡kai užvaldė „B.“ turtÄ , neaiÅ¡kino jokių priežasčių. Nebuvo nustatyti kainos fiksavimo terminai, kada baigiasi rugsėjo fjučersas, spalio fjučersas, bet logiÅ¡ka manyti, kad 2008-09-24 nei spalio, nei lapkričio fjučersas nepasibaigė ir „B.“ neturėjo tokio įsipareigojimo fiksuoti kainÄ .

BÅ«tina nustatyti kada „B.“ turėjo užfiksuoti kainÄ . 2008-07-07 „T. L.“ negalėjo apmokėti, nes nežinojo, koks kiekis bus atkrautas ir už kokį kiekį reikės mokėti. „B.“ atkrovė ir negavo jokio apmokėjimo, kas patvirtina, kad nebuvo jokių blogų kėslų nei pas V. P., nei pas O. B..Kaltinamajame akte apie sutarties 4 priedÄ nėra iÅ¡ viso kalbama. Pagal tai, kas čia paraÅ¡yta, tai visos sÄ lygos buvo vykdomos, iÅ¡skyrus kainos fiksavimÄ . Tuo metu toks įsipareigojimas fiksuoti kainÄ dar neprasidėjo, pagal priedų 1, 2, 3 sÄ lygas, terminas turėjo prasidėti 2008-11-15.

Å iame priede kalbama apie tai, kad „B.“ įsipareigoja grÄ Å¾inti lėšas, o „T. LTD“ – grÄ Å¾inti 12 000 tonų dyzelinio kuro. Buvo priimtas sprendimas, kad viena pusė grÄ Å¾ins kurÄ , o kita grÄ Å¾ins pinigus, nurodyta suma 14809 527, 98 JAV dol., kuri per visÄ laikÄ nesikeitė. Kompanija „T. L.“ norėdama nuslėpti 2320,032 tonų dyzelinio kuro kainÄ , bandė juos užskaityti už kažkÄ . Nuo 2008-10-02 iki 11-07 ir iki 11-20 pagal priedÄ Nr. 4, „B.“ neturėjo įsipareigojimo fiksuoti kainÄ , susitarimai buvo visiÅ¡kai kiti.

Sutartis buvo faktiÅ¡kai nutraukta. Užvaldyti „T. LTD“ pinigų nebuvo galima, nes tokių pinigų nebuvo. Kuras 11960,240 ir 2320,032 tonų buvo kompanijos „T. L.“ žinioje. Kompanija „T. LTD“ atliko 11960,240 tonų krovinio draudimÄ . Tokį įsipareigojimÄ jie atliko pagal banko „BNP Paribas“ reikalavimus. Jokios žalos „T. LTD“ negalėjo atsirasti, nes kompanija apdraudė Å¡iuos nuostolius ir žalos suma turi bÅ«ti nustatoma ne pagal sutartį, pagal buhalterinius duomenis, mokesčių deklaracijas „T.

LTD“. Nuostolių paskaičiavimas turi bÅ«ti kažkuo pagrįstas. „T. L. “kainas užfiksavo vienaÅ¡aliÅ¡kai.2008 liepos- rugpjūčio mėnesiais, susijęs 19 epizodas su 18 epizodu, bÅ«tent tuo metu „B.“ disponavime buvo kuras, kurį „B.“ planavo atkrauti „R. C.“ ir nuo kurio Å¡i kompanija pati atsisakė, todėl atsirado bÅ«tinybė realizuoti kurÄ , kuris skirtas buvo „R. C.“. Kainos katastrofiÅ¡kai krito. „B.“ nuostolis akivaizdus, susijęs su kompanijos atsisakymu priimti šį krovinį.

Kur ir kam atkrovė šį kurÄ â€žB.“ nesiaiÅ¡kinta. V. P. parodė, kad iki galo nesupranta, kuo jį kaltina, nes jis nebuvo „B.“ pareigÅ«nas, neturėjo pareigų, nedavė nurodymų ir savo vardu sprendimų nepriimdavo. FaktiÅ¡kai jam priskiriamos pareigos ir įsipareigojimai, kurių neatliko, neturėjo atlikti ir apie kuriuos nežinojo. Jį maksimaliai iÅ¡naudojo kaip komercinį agentÄ , ne kaip oficialų atstovÄ , su skirtingomis pareigomis ir teisėmis, kuriomis nesinaudojo ir nemanė naudotis.19-ame epizode nėra buhalterinių dokumentų, susijusių su „T.

L.“ apskaita. Nėra buhalterinių dokumentų deklaracijos už 2009 metus, deklaracijos, susijusios su pajamų gavimu dėl sutarties „B.“ 20-s ir, kas labai svarbu, kad ir susijusios su 4 priedais prie Å¡ios sutarties. Kaltinamajame akte neminimas 4 priedas, pagal kurį prie sutarties „B.“ 20-s 2008-06-27 kalba apie tai, kad dvi Å¡alys Å¡ios Å«kinės operacijos nutraukia sutartį „B.“ 20-s ir susitaria dėl prekių grÄ Å¾inimo, kurias „B.“ įsipareigoja grÄ Å¾inti 1489527,97 JAV dol., o „T.

LTD“ įsipareigoja atkrauti 11160 tonų, bet priede nurodoma tie patys 12 tonų. Šiam priede nurodyta terminai, per kuriuos reikia atlikti šiuos veiksmus. Visos sutartys buvo sudarytos be kažkokios apgaulės ir be melagingo informacijos pateikimo. Informacija pateikta buvo teisingai, atitinkamai 4 priedas yra galiojantis. Apmokėjimo neįvykdymas, atkrovimo neįvykdymas – tai pasekmė, išplaukianti iš priedo Nr.

4. Kaltinamasis S. B. kaltu neprisipažino ir parodė, jog su V. P. 1999 m., kai pradėjo dirbti UAB „V.“, dirbo vadybininko pareigose, buvo atsakingas už logistikÄ . Teko stebėti, sutikrinti naftos produktų kiekius, kroviniai buvo atkraunami didesniais kiekiais, atsilikdavo kai kurios cisternos, reikėjo surasti kur buvo atkabinamos cisternos, darbas pagrinde su geležinkeliais. Pažinojo O. B., kartu dirbo „V.“. Dėl kaltinimo 1 epizodo, pasiraÅ¡ydavo visas sutartis pagal įgaliojimÄ . Buvo patvirtinimas paraÅ¡o, bet nei derybose, nei dėl kiekio, krypčių, sÄ lygų jis nedalyvavo.

PasiraÅ¡ydavo sutartis pagal įgaliojimÄ . Sprendimų negalėjo priimti, atkrovimai buvo realÅ«s, atrodė logiÅ¡kai. Susiklostė tokia ekonominė situacija, kitkas neturėjo įtakos Å¡iame reikale.Dėl kaltinimo 2 epizodo. Jokios grupės organizuotos nebuvo, dirbo kaip pavaldinys, darbas buvo suprantamas, aiÅ¡kus. Kiek buvo audito patikrinimų, didelių pastabų nesulaukdavo dėl savo darbo baro. Parodymai, esantys t. 38, b. l. 148-151, teisingi. Dėl parodymų t. 38, b. l. 153-157, nepatvirtina parodymų dėl vokeliuose gaunamų papildomų pinigų.

To nebuvo, jį ne taip suprato. Mokėjimai vienu metu vyko į sÄ skaitÄ , bet retkarčiais mokėdavo grynais pinigais. Netvirtina, kad V. P. mokėjo neoficialų atlygimÄ vokeliuose, taip pat ir dėl O. B., kad jai mokėjo. Mokama buvo pagal žiniaraÅ¡tį, kitų pinigų negaudavo. Po apklausos protokolu, priedas jo ranka raÅ¡ytas taip pat yra netiesa, jį ne taip suprato. Parodymus, esančius t. 38, b. l. 160-162, tvirtina. Dėl parodymų t. 38, b. l. 164, parodymai teisingi, tik patikslina vienÄ vietÄ , kad numatyti V.

P. sumanymų negalėjo. O dėl rankraščių, jie buvo likę po kratos ant stalo ir jis juos pateikė. Dėl parodymų t. 38, b. l. 188-189, neteisingai nurodyta yra tai, kad nenoras atiduoti „R.“ ir kad tai tyčia buvo daroma, taip nebuvo, tiesiog situacija buvo nepalanki. Visų kitų dalykų, kad organizuotai, kad neatiduoti, padaryti žalÄ , tai netiesa. Tikrai jokių minčių neatkrauti, neatiduoti pinigų kompanijoje nebuvo, susidarė tokia situacija, kad to padaryti buvo neįmanoma. Neigia sukčiavimÄ .

Visi sprendimai buvo direktoriaus, jis įtakos sprendimams neturėjo. Jo parodymų formuluotės Å¡iuose parodymuose labai griežtos, rašė tyrėja iÅ¡ jo žodžių, ji formulavo. Jis sakė kitaip.             Visos dalies dėl sukčiavimo jis netvirtina. Dėl parodymų t. 38, b. l. 190, jis pasitaisė per Vilniaus apklausas dėl „W.“. Matė atvykusį „W.“ direktorių, J. C. dirbo gretimame kabinete. „W.“ atliko veiklÄ , fiksavo kainas kitoms kompanijoms, o kÄ papildomai darė, nežino.

BÅ«davo atkraunami „V.“ naftos produktų kiekiai, J. C. naftos biržose fiksavo kainas ir iÅ¡ to susidarydavo tam tikra kaina, tada bÅ«davo tvirtinama galutinė kaina. Dėl parodymų t. 38, b. l. 191-192, tuos parodymus tvirtina, bet susimaišė dėl pažinties su V. P., pradėjo nuo „E. “. Susipažino su V. P. pagal darbÄ geležinkelio kasose, paskui jis pakvietė į „E. “, paskui pereiti į UAB „V.“, kur direktoriumi dirbo V. P., o toliau viskas teisingai. Dėl parodymų t. 39, b. l.4-8, Å¡itie parodymai teisingi, tvirtina.

Dėl parodymų t. 39, b. l. 9-15, parodymus tvirtina, jie teisingi. Gavo premijÄ du kartus, tik negali prisiminti dėl pasiraÅ¡ymo ant kokio dokumento, kad gavo. Jeigu pasirašė, tai buhalterinėje apskaitoje turi matytis. Kiti parodymai teisingi. Dėl parodymų t. 39, b. l. 16-24, Å¡iuos parodymus tvirtina pilna apimtimi, viskas teisingai. Dėl parodymų t. 39, b. l. 106-107, parodymai teisingi, tvirtina. Dėl parodymų t. 39, b. l. 108-109, parodymus tvirtina, buvo taip kaip nurodė. Daigiau nieko papildomai paaiÅ¡kinti negali.

Pirminiuose parodymuose V. P. apkalbėjo, nes neteisingai buvau suprastas, taip nebuvo. Rizika yra versle, dideli kiekiai, aukštos kainos, rizika didesnė. Sukčiavimo čia nebuvo. Parodymų niekas neprašė pakeisti, jį ne taip suprato pirmose apklausose. UAB „V.“ pasiūlė dirbti V. P., jis taip pat pasiūlė dirbti „B.“, pablogėjus O. B. sveikatai, kad būtų lengviau. Iš pradžių jį priėmė vadybininku, paskui pavaduotoju dėl sutarčių suforminimo, kad sklandžiau vyktų pirkimo pardavimo procesas.

Esmė buvo ta pati, kÄ darė ir UAB „V.“, pasiraÅ¡ydavo sutartis ir sekdavo krovinius geležinkelyje. RankraÅ¡tinių dokumentų specialiai nesaugojo, tik pateikė, kaip įrodymÄ , kad vykdė nurodymus. Nebuvo tikslo saugoti rankraščių, todėl iÅ¡mesdavo. PasiÅ«lė pirkti „V.“ akcijų V. P.. Nepamena, ar mokėjo už tas akcijas, suma nebuvo didelė. Už „B.“ akcijas mokėjo apie 800 Lt. „V.“ akcijas pasiÅ«lė įsigyti 2003 m., o „B.“ pasiÅ«lė išėjus buhalterei, V.

P. tam pritarė. Pats V. P. nebuvo „B.“ akcininku. V. P. buvo faktinis „B.“ ir „V.“ vadovas, bet tai jo subjektyvi nuomonė. Už UAB „V.“ akcijas dividendų negavo. Nuo „V.“ akcijų įsigijimo iki „B.“ akcijų įsigijimo praėjo apie 5 metus. „B.“ akcijas įsigijo 2008 pabaigoje arba 2009 m. pradžioje. Kompanija „W.“ fiksuodavo kainas naftos produktų, bet, kuriai kompanijai, negali pasakyti. „W.“ J. C. dirbo vienas Kaune, ji dirbo pagal įgaliojimÄ , direktorius buvo tik kelis kartus užvažiavęs. V.

P. domėjosi naftos kainomis, užeidavo pas J. C. dažniau nei visi kiti. Mano, kad V. P. turėjo įtakos J. C..              IÅ¡ bendrovės „R.“ pirkdavo naftos produktus. I. D. nepažinojo iki Å¡ių dienų. Galėjo bendrauti telefonu, galėjo bÅ«ti koks techninis paklausimas. Su O. B. dirbo viename kabinete. Žino, kad buvo sudaryta eilinė sutartis per avansinį mokėjimÄ , viskas, kÄ Å¾ino apie tÄ sutartį su „R.“. Tuo metu „B.“ nedirbo. Apie minimos sutarties sudarymÄ jam žinoma, kad derybas vedė V.

P. ir „R.“ atstovas, kaip jie sutarė, taip buvo sudaryta ta sutartis. O. B. atliko tik techninį darbÄ , uždėjo paraÅ¡Ä ant sutarties. Neteko girdėti, kad ji vestų derybas dėl kokių sutarčių. Sandorį pasiraÅ¡yti nurodydavo V. P., tai buvo jo sprendimai. Ä®galiojimo nuo „B.“ neturėjo, jis buvo ten kaip pavaduotojas. Nurodymus, kÄ daryti, duodavo V. P.. Pas V. R. „U.“ jam neteko bÅ«ti, neteko bÅ«ti ir „U. L.“. Jo tiesioginis vadovas buvo V. P. ir jis vykdydavo visus jo nurodymus.

Ä®galiojimas „V.“ buvo iÅ¡duotas tik paraÅ¡ui padėti ant sutarčių, daugiau jokių įgaliojimų neturėjo, sprendžiamojo balso neturėjo. Buvo kažkoks konfliktas Baltarusijoje, motyvacija buvo tokia, kad geriau tegul pasiraÅ¡o įgaliotas asmuo kita pavarde. Apie planavimÄ , strategijÄ V. P. su juo nesikalbėjo. Jis atlikdavo techninį darbÄ . Su buhalteriniais dokumentais neturėjo galimybė susipažinti.Be „V.“ akcijų turėjo ir kitų įmonių akcijų. Akcininkų susirinkimuose dalyvaudavo kartais, pagal galimybes.

Būdavo, kad kai būdavo sprendžiami ne esminiai klausimai, jis pasirašydavo po susirinkimo protokolu. Tai liečia „V.“ ir „B.“. Balsuodavo laisva valia, spaudimo niekas nedarė. V. P. „B.“ nebuvo akcininku. Akcininkų susirinkimų jis neįtakojo. „V.“ buvo kredituojama „U.“. Visi akcininkų sprendimai buvo nuo „U.“. „B.“ buvo kredituojama irgi „U.“. „U.“ akcininku buvo trumpai, gal pusantrų metų, bet nepamena kada. Nežino, ar gaudavo iš V.

P., ar iÅ¡ bendrovės pinigus. Gavo du kartus po 5000 litų. Galvoja, kad tai buvo atlygis kaip įmonės darbuotojui. V. P. nieko neaiÅ¡kino, už kÄ duodami pinigai. Ä®monėje atlyginimas buvo mokamas pervedant į sÄ skaitÄ , kartais grynais. Po V. P. išėjimo akcininkai jį paskyrė laikinai einančiu direktoriaus pareigas, paskui direktoriumi. Galvojo, kad tai laikina, buvo kaip formalus vadovas, nieko tuo metu nevyko kompanijoje. Visi Å¡ie reikalai buvo derinami su V. P.. Akcininkai klausėsi jo nuomonės, tai buvo jo sprendimai, kÄ priimti.

V. P. vadovavo ir nurodinėjo nebūdamas nei vadovu, nei akcininkU. Nuo 2009 m. gegužės mėn. buvo laikinai einantis UAB „V.“ direktoriaus pareigas. Po jo niekas „V.“ direktoriaus pareigų nėjo. Jo kaip direktoriaus, po 2009 m. gegužės niekas neįtakojo. Neigia tuos parodymus, kur sakė, kad kai kurios UAB „V.“ sutartys buvo fiktyvios. Netvirtina, kad UAB „V.“ sutartis rengė teisininkai. Sutartis rengė pagrinde bendrovės. „B.“ ir „V.“ akcininkų protokolų sprendimus, kas rengė, nežino.

Dėl kreditų suteikimo, paėmimo jam atrodė, kad sprendimai yra logiÅ¡ki, jiems pritarė.Kaltinamasis Ž. V. kaltu neprisipažino ir parodė, jog jam pasiÅ«lė dirbti UAB „Vl.“ direktoriumi, dirbant „U. G.“ vadybininku. PasiÅ«lė A. K., ji nukreipė jį pas V. P. suderinti visas sÄ lygas. Susitarė ir jis pradėjo dirbti nuo 2005-11-21. Pradėjus dirbti, kaip vadovas, jis automatiÅ¡kai tapo ir kasininkU. Tapęs direktoriumi, kasos lėšų neperskaičiavo, jam sakė, kad viskas bus sutvarkyta.

Turėjo traumÄ ir 4 mėnesius nedirbo, tuo metu direktoriaus pareigas ėjo G. K.. Pirmus metus viskÄ derino su G. K., palaipsniui perimdavo funkcijas, buvo jaunas ir nepatyręs. Kasos pinigų neskaičiavo, buvo daromos banko inkasacijos. Sekmadieniais iÅ¡ vienos degalinės buvo paimami pinigai grynais ir neÅ¡ami į bankÄ . Už tuos pinigus bÅ«davo atsiskaitoma „V.“ už degalinės nuomÄ , iÅ¡raÅ¡omi kasos pajamų orderiai. Kai direktoriaus pareigas perėmė T. D., niekas pretenzijų nepareiÅ¡kė dėl kasos trÅ«kumo.

Kai iÅ¡eidinėjo iÅ¡ darbo, buvo atėję akcininkai, patikrino kasÄ ir buvo nustatytas trÅ«kumas. Vadovaujantis BPK 276 str., buvo pagarsinti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu t. 59, b. l. 7-11; 14-15; 17-18; 20-21, taip pat parodymai, kur kaltinamasis buvo apklaustas kaip liudytojas, t. 23, b. l. 150-152; b.l.153-154. Kaltinamasis duotus parodymus patvirtino.Kaltinamasis parodė, kad jam pradėjus dirbti buvo 128 000 litų trÅ«kumas, bet buvo pasakyta, kad viskas bus sutvarkyta, buvo pasitikėjimas. UAB „Vl.“ realiai vadovavo G.

K., po truputį perduodamas funkcijas jam. Generalinius sprendimus priimdavo ir nurodymus duodavo V. P., ne visada tiesiogiai jam, kartais per G. K.. Pinigų judėjimas buvo nuolatinis, suma kisdavo kiekvienÄ dienÄ . Dėl paskolos iÅ¡ „U.“ 1 150 000 Lt, esmė buvo, kad „Vl.“ paima paskolÄ iÅ¡ „U.“ ir sumoka už „V.“ žemės sklypo savininkams, o ant tos žemės bus statoma degalinė, ir ji bus iÅ¡nuomota „Vl.“. Jis pasirašė Å¡iÄ sutartį, ji buvo tvirtinama notariÅ¡kai, čia reikėjo ir akcininkų sprendimo, patvirtinimo, visi dokumentai buvo.

Sutarties sudarymo iniciatorius buvo V. P.. Jis sakė, kad sklypas buvo strategiÅ¡kai geroje vietoje, „V.“ negalėjo bÅ«ti tuo metu finansuojama, todėl „Vl.“ paėmė paskolÄ už „V.“, kad nupirkti tÄ Å¾emės sklypÄ . Tame sklype statybos nevyko, kodėl ten nestatė, negali pasakyti.Tuo metu kol jis buvo nedarbingas, direktoriaus pareigas ėjo G. K., jis buvo atsakingas ir už kasÄ . Nei prieÅ¡, nei jam grįžus po ligos kasa nebuvo perduota. Pirmus metus visus einamus reikalus, atsikaitymÄ su pirkėjais, inkasavimÄ atlikdavo G.

K. arba degalinių vedėjai. IÅ¡eiti iÅ¡ darbo buvo jo asmeninis sprendimas. T. D. per pusę metų kartu viskÄ perdavė, jis viskÄ Å¾inojo, jam nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta jokių pretenzijų. Iki jo išėjimo nebuvo atliekamas auditas ir nebuvo nustatytas kasos trÅ«kumas. Dirbdamas „U. investicinėje grupėje“ buvo pavaldus R. M.. A. D. buvo pavaldus vienu metu. A. K. žino, bet pavaldus jai nebuvo. Dirbant „U. investicinėje grupėje“ nebuvo jokių kuratorių, koordinatorių. Tokio žodžio kaip kuratorius jam nesakė, bet buvo pasakyta, kad vadovas bus V.

P. ir G. K.. Jis atsiskaitinėjo V. P., jis buvo kaip vadovas jam. Ä®sakymo, akcininkų susirinkimo nutarimo kaip tokio nebuvo, buvo žodinis susitarimas. Visi dirbo viename ofise (duomenys neskelbtini). Oficialių pareigų V. P. neturėjo. O. G., V. R. yra įmonių grupės savininkai. „Vl.“ įėjo į tÄ grupę, „B.“, „V.“ taip pat, kiek žino. Nežino, ar jie tiesiogiai buvo savininkai, bet visi atsiskaitinėjo, visais klausimais bendravo su jais. Pats V. P. sakydavo, kad eina pasitarti su O.

G., V. R., bet jis kartu neidavo. Jam yra tekę eiti pas A. D., teko bÅ«ti vienÄ ar du kartus, tai buvo 2008 m., ar 2009 m. Buvo savininkų, akcininkų nurodyta, kad kažkokius sprendimus eiti aptarti su ja. Kaltinamoji O. B. kalta neprisipažino ir parodė, jog UAB „V.“ pradėjo dirbti 2003 m. rudenį, įsidarbino per pažįstamÄ J. C., buvo priimta vadybininkės pareigoms. Jos darbas buvo raÅ¡yti sutartis, vykdyti susiraÅ¡inėjimus, vykdyti virÅ¡ininko pavedimus. Direktoriumi UAB „V.“ buvo V.

P.. 2005 m. pavasarį gavo pasiÅ«lymÄ iÅ¡ V. P. dėl naujos įmonės „B.“ steigimo. Ji savo darbo techninę pusę žinojo gerai, V. P. sakė, kad padės atlikti organizacinę dalyje. Dar viena motyvacija naujos įmonės steigimui buvo darbo užmokesčio padidinimas. Kas liečia „W.“ kontraktus, Å¡i įmonė savo darbÄ vykdė kainų fiksavimo srityje. Viena iÅ¡ pagrindinių Å¡ios sutarties sÄ lygų buvo ateities sandorių vykdymas, siekiant realizuoti visas sutartis, pasiraÅ¡ytas su klientais.

Buvo bÅ«tinybė pasiraÅ¡yti sutartį su „W.“. Å iÄ Ä¯monę žinojo nuo „V.“ laikų. J. C. vėliau atstovavo Å¡iÄ Ä¯monę Lietuvoje, o K. F. atstovavo, pasiraÅ¡ant visas sutartis kaip direktorius. J. C. dirbo tame pačiame pastate, kaip ir visi, (duomenys neskelbtini). Atsiradus pirkimo-pardavimo sutartims su klientais, jos pareiga buvo įforminti Å¡iuos sandorius sutartimis. Buvo raÅ¡omi priedai su „W.“ kompanija, aptariamos sÄ lygos, kaip turi bÅ«ti fiksuojamos kainos. Priedų buvo pasiraÅ¡yta apie 18, pasiraÅ¡omi buvo įvairiais bÅ«dais, faksu, el. paÅ¡tu, tiesioginiu paÅ¡tu siunčiama į MaskvÄ .

J. C. po priedų atsiradimo pradėdavo savo darbÄ , fiksuodavo kainas, duodavo duomenis, tam tikrus grafikus, statistinius duomenis, pagal kuriuos buvo suraÅ¡omi atliktų darbų aktai. Aktus pasiraÅ¡ydavo ji ir direktorius K. F.. Pagal Å¡iuos priedus paslaugos buvo atliktos, taip pat dirbo ir UAB „V.“, abejonių dėl to kilti negalėjo. „B.“ neturėjo prisijungimo prie biržos, dėl to kainų fiksavimo paslauga buvo labai naudinga įmonei. Å ioje sutartyje techninį darbÄ atlikdavo ji, reikėjo pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus, sutartis, priedus prie sutarčių.

J. C. sėdėdavo savo kabinete, fiksuodavo naftos produktų kainas.Dėl „R. C.“ 2008 m. balandžio mėn. pasiraÅ¡ytos sutarties. „R.“ buvo pardavėjai. I. D. žinojo kaip Å¡ios įmonės atstovÄ , teko bendrauti porÄ kartų telefonu, bet ne dėl sandorių sudarymo. Tuos reikalus derino V. P.. Å i sutartis buvo atvirkÅ¡tinė – „B.“ buvo pardavėjas, o „R. C.“ – pirkėjas. Buvo numatytas avansinis apmokėjimas pagal Å¡iÄ sutartį, kaina buvo fiksuota 1040 JAV dol. už metrinę tonÄ .

PasiraÅ¡ius Å¡iÄ sutartį, kainoms pradėjus kilti biržoje, buvo ekonomiÅ¡kai nenaudinga tuo metu krauti tuos 2000 metrinių tonų. Dėl to prasidėjo derybos su „R. C.“, kurias vesdavo V. P.. Buvo keli atkrovimo pratęsimai iki 2008 m. rugpjūčio, rugsėjo mėn. Visi pratęsimai buvo pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių ir viskas buvo suderinta. Pinigai jau buvo apyvartoje, iÅ¡imti 2 000 000 dol. buvo sudėtinga, vyko susiraÅ¡inėjimai, todėl jų iÅ¡ karto ir negrÄ Å¾ino. V. P. dalyvavo derybose su I.

D.. V. P. jai duodavo tekstus, kuriuos ji įformindavo. Tai buvo civiliniai santykiai, kurie būtų išsisprendę savaime, jeigu ne ši byla.Dėl „T. L.“ 2008-06 pasirašytos sutarties. Šis klientas buvo žinomas iš seniau, su šiuo klientu buvo pasirašoma daug sutarčių, apyvarta su šia kompanija buvo labai didelė. Teko bendrauti su V. F., S. R. dėl techninių dalykų, atkrovimo, paraiškų sudarymo, pasirašymo kaip nusiųsti ir t.t. Sutartys nekėlė abejonių, buvo įvykdomos iki galo abiejų šalių, santykiai buvo stabilūs, sandoriai buvo pelningi abiem pusėms.

Å is sandoris buvo eilinis ir nieko neiÅ¡siskyrė pasiraÅ¡ymo metU. Apmokėjimas buvo avansinis, „T. LTD“ turėjo pervesti 17 235 000JAV dol. pardavėjui „M.“ kompanijai už 12 000 metrinių tonų dyzelinio kuro. Jau pasiraÅ¡ius šį kontraktÄ , praėjus tam tikram laikui, nuo 2008 m. birželio, liepos mėnesio, kainoms pradėjus kristi, „B.“ kaina pirkimo pagal kontraktÄ su „M.“ atsirado vėliau rugpjūčio mėnesį. Užsifiksavus Å¡iai kainai atsirado permoka tarp 17235000 ir tos vertės kuro su „M.“.

TÄ skirtumÄ â€žM.“ grÄ Å¾ino į „B.“ sÄ skaitÄ , ten buvo virÅ¡ 2 mln. dol., kurie buvo pervesti į „T. LTD“ sÄ skaitÄ . Kainos toliau krito, dėl Å¡ios priežasties „B.“ nefiksavo pardavimo kainos su kompanija „T. LTD“, nes tikėjosi, kad pavyks iÅ¡vengti didelių nuostolių. Rugpjūčio arba liepos pabaigoje, „B.“ papildomai atkrovė 2000 tonų „T. LTD“, sumokant iÅ¡ savo pinigų, tam, kad iÅ¡lyginti atsiradusį nuostolį tarp kuro verčių.

Buvo prasidėjusios derybos su „T. LTD“ dėl kainų fiksavimo pratęsimo termino. Derybas vedė V. P., vyko susiraÅ¡inėjimas, tačiau kompromisas nebuvo pasiektas. Mano, kad bÅ«tų iÅ¡sprendę Å¡iÄ situacijÄ , jeigu ne Å¡i bylÄ , paliekant minimalius nuostolius. Buvo ekonomiÅ¡kai nepalanki situacija rinkoje, kuri nulėmė Å¡io sandorio nuostolingumÄ .Dėl „W.“ reikalavimo teisės perleidimo. SiÅ«lymas dėl Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo buvo iÅ¡ V. P.. Jo tikslas buvo, kad dingtų įsiskolinimas UAB „Vl.“, V.

P. sakė, kad buvo susitarimas su „U.“ dėl „W.“ įsiskolinimo įkeitimo „U.“. Å io įsiskolinimo pagrindu „B.“ gavo finansavimÄ iÅ¡ banko. PasiÅ«lymas atrodė labai realus ir abejonių nekėlė, buvo pasiraÅ¡yta sutartis, perimtas Å¡is reikalavimas virÅ¡ 605 000 JAV dol. sumai. Sandoris su UAB „V.“, kuris buvo pasiraÅ¡ytas 2008-06-03. Å is sandoris buvo ilgalaikis, atkrovimai turėjo prasidėti 2009 m. balandžio ar gegužės mėn. Nebuvo žinoma, kad Å¡is susitarimas nebus vykdomas su UAB „V.“, tokių kalbų niekada nebuvo.

V. P. sakė, kad suras galimybes ir įvykdys Å¡iuos įsipareigojimus. UAB „B.“ pervedus avansÄ Å¡ios sutarties vykdymui pagal tuo metu esančias kainas, kainos krito tuo metu ir dalyje avanso UAB „V.“ grÄ Å¾ino atgal, kad nebÅ«tų sumokėta per daug.Apie kasÄ gali pasakyti taip, trÅ«ksta tam tikrų dokumentų, kad įforminti ir pateisinti kasos iÅ¡laidas. Prisiima atsakomybę, kad gal nepateikė, kratos metu pasimetė kažkur dokumentai. 2009 m. duotų parodymų nenori tvirtinti, nes jie yra prieÅ¡taringi. 2010 m.

Vilniuje duoti parodymai yra iÅ¡samÅ«s, teisingesni. 2009 m. buvo per didelė stresinė situacija, pirmų apklausų metu net advokato neturėjo. Dėl parodymų esančių t. 40, b. l. 14-17, Å¡ioje apklausoje viskas teisinga, tvirtina Å¡iuos parodymus. Dėl parodymų t. 40, b. l. 19, dėl priedų vokelyje kiekvienÄ mėnesį, tai gavo tik vienÄ kartÄ 2007 m. Turėjo asmeninių problemų, pinigus davė V. P., bet ne iÅ¡ „B.“ kasos, nežino iÅ¡ kur. Davė apie 10 000 litų. Dėl pinigų trÅ«kumo, tie pinigai buvo iÅ¡leisti įmonės reikėm, ji jų nepasisavino.

Gal pritrÅ«ko laiko, dokumentai pasimetė, tÄ dalyje parodymų tvirtina dėl pinigų trÅ«kumo. Dėl parodymų esančių t. 40, b. l. 22-24, dėl atlyginimo vokeliuose parodymų netvirtina. Sakė vienaip, parašė kitaip, ne taip gal suprato. Toliau visi parodymai teisingi. Dėl parodymų, esančių t. 40, b. l. 26-27, Å¡iuos parodymus tvirtina pilna apimtimi. Dėl parodymų, esančių t. 40, b. l. 28-29, tvirtina Å¡iuos parodymus, tik dėl vokelių lieka ta pati pozicija. Dėl parodymų, esančių t. 40, b. l. 31-116, Å¡iuos parodymus tvirtina nepilnai.

Toje dalyje dėl V. P. nurodymų paslėpti nuostolius po gaunamomis sumomis iÅ¡ ofÅ¡oro, tai netiesa, Å¡ito nebuvo. Buvo neteisingai suprasta, auditai buvo daromi, nebuvo nurodymo nieko slėpti. Sandorių buvo pelningų ir nuostolingų, visaip buvo. Egzemplioriai antri buvo daromi, tik ne visÄ laikÄ buvo siunčiami.              Šiuose parodymuose taip pat neteisinga, kad įmonė „B.“ buvo sukurta pelnui iÅ¡plauti, tai buvo tik garsus pamÄ stymas, o tyrėja surašė į protokolÄ .

Nėra dokumentų tai patvirtinančių, kad buvo per „B.“ plaunami pinigai, nebuvo jokių aferų ir bendrininke ji nebuvo. Tiesiog taip susiklostė ekonominė situacija. Dėl parodymų, esančių t. 40, b. l. 117-121, netvirtina beveik nieko, čia daug netikslumų. Dėl kontrakto su „T. LTD“, čia netiesa, kad buvo iÅ¡ anksto sumanyta negrÄ Å¾inti prekių, avanso. Taip pat netiesa dėl vilkinimo, tiesiog buvo tokia ekonominė situacija, kuri buvo nenaudinga. Netiesa dėl kainų nefiksavimo.

Avanso negavo, o jį gavo tiesiogiai „M.“. Sutarčių buvo pasiraÅ¡oma daug, bet tuo metu buvo nenaudinga atkrauti, nes bÅ«tų patyrę nuostolį. Kalbos apie tai, kad nekrausim prekių, nebuvo. Dėl kontrakto su „W.“, sutartis nebuvo sudaryta tyčia ir ji nebuvo fiktyvi. Dėl parodymų, esančių t. 40, b. l. 122, netiesa dėl sutarties sudarymo su „R.“, nemano, kad tikslas toks buvo, kaip ten paraÅ¡yta. Netiesa apie tyčiÄ ir atkrovimÄ prekių. Situacija buvo stresinė, pirmÄ kartÄ tokioje situacijoje.

Tyrėja turėjo susidariusi nuomonę ir interpretavo iÅ¡ jos žodžių. Dėl parodymų, esančių t. 40, b. l. 128-129, V. P. nedarė nusikaltimų, tai buvo normali komercinė rizika, parodymai neteisingi. Dėl parodymų, esančių t. 40, b. l. 130-133, dėl atlyginimo vokeliuose, suklydo sakydama. Atlyginimas buvo mokamas miÅ¡riai, grynais ir pavedimu į sÄ skaitÄ , susimaišė, tvirtina, kad buvo tik oficialus atlyginimas. Visa kita tvirtina, parodymai teisingi. Dėl parodymų, esančių t. 40, b. l. 136-142, pradžioje UAB „V.“ atlyginimai buvo mokami įvairiai, buvo mokama grynais ir pavedimu į sÄ skaitÄ , čia jos parodymai nėra teisingi.

Gal kokį vokelį galėjo paduoti ir V. P., jeigu nebuvo buhalterės, bet tai buvo atlyginimas, tai buvo iÅ¡ apskaitytų pinigų. Dirbdama UAB „V.“ neoficialių pinigų negavo ir V. P. vokelyje pinigų nemokėjo. Dirbdama „B.“ gavo pinigus vienÄ kartÄ 2007 m. apie 10000 litų. Å ioje apklausoje nurodyta netiksliai. Kiti parodymai teisingi. Dėl parodymų, esančių t. 40, b. l. 143-150, nori patikslinti kai kurias Å¡ių parodymų vietas. Už įsigytas akcijas mokėjo, bet nepamena, kokiu bÅ«dU.

Dėl akcininkų susirinkimų nevykimo, kiek pamena, akcininkų susirinkimai vyko, buvo sprendžiami klausimai dėl finansavimo gavimo iš banko, akcininkų susirinkimų protokolus rašydavo viena iš akcininkių, A. M., parašus surinkdavo kaltinamoji arba kas kitas iš akcininkų. Akcininkų susirinkimai realiai vyko, balsuodavo akcininkai, tik vėliau buvo paimami parašai, ne taip suprato tyrėja, čia negerai užrašyta. Dėl kasos pinigų tyrėjas taip pat ne taip suprato, ne taip interpretavo.

„B.“ pinigai buvo iÅ¡leisti įmonės veiklai, juos iÅ¡leido ji. Apkalbėjo V. P.. Toliau viskas gerai, teisingai. Kalba su banku vyko nuolat, nes sutarčių buvo daug, akcininkų sprendimų buvo daug, pagrinde dėl finansavimo iÅ¡ banko. IÅ¡ pradžių buvo akcininkų sprendimas, po to einama į bankÄ ir gaunamas finansavimas, dėl kurio V. P. buvo taręsis. Dėl parodymų, esančių t. 40, b. l. 151-158, Å¡iuos parodymus tvirtina pilnai. O. G. buvo „U.“ tarybos narė, kaip banko atstovė ji ir teiravosi dėl „B.“ veiklos, kreditų grÄ Å¾inimo.

Dėl parodymų, esančių t. 40, b. l. 159-161, nori papildyti dėl sutarties su „W.“ priedo, kratos metu 2009 m. nebuvo rasti dokumentai susiję su „W.“ kainų fiksavimU. Vėliau Å¡ie dokumentai buvo rasti, juos pateiks teismui. Tai dokumentai, susiję su „W.“ atlikta paslauga ir kainų fiksavimU. Å iuos dokumentus rado pas bankroto administratorių, juos ir pateiks teismui. Dėl parodymų, esančių t. 40, b. l. 165-166, parodymai teisingi. Trumpai papildo pirmÄ epizodÄ dėl „W.“.

Tikslas „B.“ buvo, kad visÄ Â bendrÄ sumÄ , kuriÄ â€žW.“ buvo skolinga „B.“, ir kartu įsigijus Å¡itÄ Ä¯siskolinimÄ , visas įsiskolinimas apie 5 mln. buvo įkeistas „U.“ ir gautas finansavimas iÅ¡ banko.Ji vykdė bendrovei vadovavusio V. P. nurodymus. Neigia bendrininkų grupę, organizuotÄ grupę, nes tokios grupės nebuvo, nebuvo jokio susitarimo daryti nusikalstamas veikas. Visi sandoriai ir veiksmai buvo teisėti ir jokio nusikaltimo tame nematė. „B.“ buvo įkurta tam, kad vykdyti veiklÄ .

„V.“ veikla buvo analogiÅ¡ka. Tarp „B.“ steigėjų V. P. nebuvo. Jo interesas buvo vykdyti veiklÄ , kad veikla bÅ«tų pelninga. Negali atsakyti, ar turėjo resursų, kai pasirašė sutartį su „R.“. Avansinio apmokėjimo sÄ lygos buvo apraÅ¡ytos sutartyje, jeigu tokios sÄ lygos tenkino kitÄ pusę, nematė čia nieko blogo. Derybose dėl Å¡ių sÄ lygų ji nedalyvavo, dėl esminių sÄ lygų derėjosi V. P.. Buvo noras pratęsti atkrovimÄ , kada bus naudingos ekonominės sÄ lygos, todėl ir buvo norima pratęsti atkrovimo terminÄ , kad įvykdyti sutarties sÄ lygas.

Buvo garantiniai raÅ¡tai, juos pasiraÅ¡ydavo ji. Pinigai buvo apyvartoje gauti iÅ¡ „R.“, vyko derybos, susiraÅ¡inėjimai, tikėjosi, kad Å¡is klausimas bus iÅ¡spręstas vėliaU. „Riveros“ pinigais buvo atidarytas akredityvas iÅ¡ „U.“. Nepavyko atidaryti akredityvo iÅ¡ „SEB banko“, todėl pinigai buvo pervesti į „U.“. Kas davė nurodymÄ pinigus pervesti iÅ¡ „SEB banko“ nežino, paraÅ¡as yra jos.Ji nebuvo susitikime su I. D., kai buvo sprendžiamas pinigų grÄ Å¾inimo klausimas.

Pinigai, gauti iÅ¡ „R.“, buvo nukreipti naftos produktų pirkimui. Niekada nebuvo pokalbio, kad nebus atkrauta „R.“ naftos produktai, tiesiog laukė palankesnių sÄ lygų. Naudojo „R.“ pinigus tai pačiai veiklai finansuoti, bet ne Å¡iam konkrečiam sandoriui. Prie bankroto privedė veiklos sustabdymas. V. P. sakė, kad reikia tokio garantinio raÅ¡to, ji parašė. Tuo metu nemanė, kad toks raÅ¡tas gali turėti pasekmių, nes tuo metu nebuvo neįvykdytos nei vienos sutarties.Sutartyse dėl kainos fiksavimo viskÄ derino V.

P., įformindavo ji jau suderintas kainas. Kai reikėdavo iÅ¡siųsti tam tikrÄ pasiÅ«lymÄ , ji atlikdavo techninį darbÄ , bet su V. P. žinia. Niekada nebuvo kalbos su V. P. apie pinigų plovimÄ . Jai kaip direktorei dėl „B.“ veiklos niekas iÅ¡ „U.“ pretenzijų nereiÅ¡kė. Buvo kilęs Å¡ioks toks nepasitikėjimas V. P.. Po įgaliojimo iÅ¡raÅ¡ymo A. D. pradėjo labiau domėtis jų veikla, A. D. buvo iniciatorė tokio įgaliojimo iÅ¡raÅ¡ymo. Antspaudas „B.“ buvo pas jÄ stalčiuje.

Stalčius nebuvo rakinamas. Antspaudo V. P. nebuvo davusi, nepamena, kitam asmeniui taip pat nebuvo davusi. Bendrovė „B.“ negalėjo sugrÄ Å¾inti „R.“ pinigų, nes nutrÅ«ko veikla. Gavus „R.“ avansinį apmokėjimÄ , „U.“ buvo atidarytas akredityvas, apie 2 mln. sumai. Kur dingo likusi 87 000 dol. suma, nežino. „W.“ buvo sumokėta už suteiktas paslaugas, fiksavimo paslaugas. „W.“ visÄ laikÄ teikė tokias paslaugas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo datos ir už tas paslaugas buvo atliekami mokėjimai.

Kratos metu jÄ iÅ¡vedė iÅ¡ 2 kabineto. Griežtos atskaitomybės dokumentai, susiraÅ¡inėjimo dokumentai, audito iÅ¡vados, kiti svarbÅ«s dokumentai buvo tuose kabinetuose, kur vyko krata. Kai grįžo po kratos savo namuose atgal į ofisÄ , ji tuos dokumentus matė, krata jau buvo atlikta jai nedalyvaujant. Dalyvavo buhalterė D. P., tai mano, kad ji pasirašė. Kokie dokumentai buvo, viskas buvo iÅ¡imta. Tam tikra dalis dokumentų liko, paskui suraÅ¡inėjo lydraščius ir papildomai nešė kitÄ dienÄ .

V. B. pažįsta, kai įsidarbino UAB „V.“ ji ėjo buhalterės pareigas. Vėliau buvo įsteigta įmonė „A. ir V.“, ji ten buvo direktorė. Tai buvo po 2003 m. „A. ir V.“ teikė buhalterines paslaugas „B.“ įsteigimo pradžioje, tai buvo 2005 m. V. B. dirbo „B.“ direktoriaus pavaduotoja arba laikinai einanti direktorės pareigas. Tai buvo 2007 m., jos atostogų metu, ji jÄ pavadavo.2008 m. sumažėjo kontraktų, padėtis bendrovėje blogėjo. Balansų tų metų neatsimena. 2009-05-04 „B.“ buvo moki įmonė.

„B.“ visada turėjo kredito linijÄ , buvo kredituojama iÅ¡ banko lėšų. „B.“ tapo nemoki po 2009-05-04. Bendrovės bankrotas buvo paskelbtas 2009 m. pabaigoje, „B.“ direktore buvo ji. V. P. neturėjo įtakos „B.“ bankroto procedÅ«ros pradėjimui. Nuo darbo buvo nuÅ¡alinta pradėjus bankroto procedÅ«rÄ . Nuo 2007 m. lapkričio mėn. „U.“ reikalavo pasiraÅ¡yti V. P. vekselį, kad gauti finansavimÄ iÅ¡ „U.“ ir laiduoti už paskolÄ . Neatsimena, koks tai buvo vekselis.

„B.“ turėjo tik kilnojamÄ turtÄ , nekilnojamo neturėjo. Turėjo transporto priemones. Kilnojamo turto kainos nežino. Finansinis įsiskolinimas „U.“ buvo, kai buvo pradėta „B.“ bankroto procedÅ«ra. Ä®siskolinimo sumos nežino, reikia žiÅ«rėti dokumentus. Turi bÅ«ti skolos suderinimo aktai. „B.“ ir „T. LTD“ kontrakte buvo numatyta, kokia Å¡alis turi fiksuoti kainas, pagal tÄ konkretų kontraktÄ kainÄ fiksuoti turėjo „B.“. Pagal ekonominę situacijÄ buvo nepalanku fiksuoti kainÄ , nes bÅ«tų patyrę didelius nuostolius.

Laukė, kol kainos pakils, tačiau 2008 m. pabaigoje gavo raÅ¡tÄ iÅ¡ „T. LTD“, kad jie užfiksavo kainÄ ir atsiuntė dokumentÄ , koks yra mÅ«sų įsiskolinimas. Jie paėmė iÅ¡ naftos biržos kainÄ , bet „B.“ negalėjo jos priimti, nes pagal tÄ kontraktÄ tai nebuvo teisėta. Liudytoja A. K. parodė, kad visÄ tÄ laikÄ dirbo „U.“ valdybos pirmininko patarėja. Žinojo, kad Ž. V. ieÅ¡ko kito darbo ir kad V. P. ieÅ¡ko darbuotojų. Gali bÅ«ti, kad Ž. V. pasakė, kad V.

P. ieško darbuotojų. V. P. pareigų nežino, tačiau žino, kad jis vadovavo naftos produktų verslui. Jai atrodė, kad jis betarpiškai vadovavo toms įmonėms, mano kad jis spręsdavo visus klausimus dėl šių įmonių valdymo. Ž. V. ten buvo vienas iš vadovų. Jos manymu, V. P. buvo jo viršininkas. Kai toms trims įmonėms buvo išduotos paskolos, tie klausimai buvo svarstomi valdyboje. Kas paskyrė V. P. į tas pareigas, nežino, gali būti, kad pats pasiskyrė. Ji dalyvaudavo kaip stebėtojų tarybos narė.

Mano, kad akcininkų susirinkimai turi įtakos paskolos išdavimui. V. P. vienasmeniškai priiminėjo sprendimus, ji Ž. V. nevadovavo. G. K., kuris buvo „V.“ vadovas, atleidime nedalyvavo. Iki Ž. V. paskyrimo jis buvo „V.“ direktorius. P. V. pažįsta, gal todėl Ž. V. pasiūlė kreiptis į V. P.. P. V. dirbo vyr. finansininku „U.“, Ž. V. dirbo tame pačiame pastate, tačiau, kokias jis pareigas užėmė „U. G.“, nežino. Kad Ž. V. ten pradėjo dirbti, ji žinojo, jį priėmė V.

P., nes vadovavo tam verslui. Ji kompanijų „Vl.“ ir „V.“ darbe nedalyvavo, kas buvo šių įmonių steigėjas, nežino, taip pat nežino, kas V. P. paskyrė „Vl.“ kuratoriumi. V. P. verslui vadovavo per savo statytinius direktorius. V. P. turbūt negalėjo turėti įtakos „U.“ sprendimams.Liudytoja A. D. parodė, kad buvo UAB „Vl.“ akcininkė, tačiau realios įtakos priimamiems sprendimams neturėjo. Kada buvo paskirtas direktoriumi Ž. V., nežino. G. K. buvo direktoriaus pavaduotojas, kodėl jis buvo pažemintas pareigose, nežino, mano, kad tai buvo V.

P. sprendimas. Po Ž. V. direktoriumi buvo paskirtas T. D., tai buvo padaryta jos iniciatyva, nes įmonės rezultatai buvo labai prasti. Kai T. D. buvo paskirtas direktoriumi, ji jau nebuvo akcininke, tačiau akcininkų praÅ¡ymu ir toliau gilinosi į šį verslÄ , jo problemas. V. P. apie T. D. paskyrimÄ Å¾inojo.„Vl.“ vykdė mažmeninę prekybÄ naftos produktais, vystė kolonėlių verslÄ . „Vl.“ darbuotojai buvo pavaldÅ«s V. P.. ViskÄ spręsdavo V. P., Ž. V. vykdė jo nurodymus. Keli neeiliniai akcininkų susirinkimai yra buvę, vienÄ kartÄ per metus buvo privalomi. 2005 m. jis naftos verslÄ vykdė įmonių „Vl.“, „V.“ ir „B.“ pagalba.

Įmonėje „V.“ V. P. buvo direktorius, „B.“ jis buvo akcininkas. V. P. „Vl.“ neužėmė jokių pareigų, tačiau neformaliai jai vadovavo. Visiems buvo žinoma tiesa, kad visus nurodymus duoda V. P., visi darbuotojai tai žinojo. Visos trys įmonės užsiėmė bendru naftos verslu, tai buvo vienas projektas, kuriam vadovavo V. P.. Buvo vykdoma didmeninė ir mažmeninė prekyba, didmeninė prekyba yra tai, kai dideli kiekiai kuro yra perkami ir parduodami, o mažmeninė prekyba vykdavo kuro kolonėlėse.

Su „U. G.“ tiesioginių sÄ sajų Å¡ios įmonės neturėjo. Keli neeiliniai akcininkų susirinkimai yra buvę.V. P. duodavo nurodymus pagrinde direktoriui. T. D., Ž. V. kurį laikÄ dirbo kartu. Su G. K. V. P. dirbo vienais klausimais, su Ž. V. – kitais. Vienas iÅ¡ reikÅ¡mingiausių ryÅ¡ių tarp tų įmonių buvo nekilnojamojo turto nuoma, „V.“ turtÄ nuomojo „Vl.“. Kažkuriuo momentu „V.“ tiekė didelius kuro kiekius „Vl.“. „Vl.“ turėjo kreditinę linijÄ , kuriÄ buvo visÄ iÅ¡naudojęs kuro užpirkimui.

Benzinas buvo pirktas iÅ¡ „Lukoil‘o“. Garantija buvo turto įkeitimas. Yra kreipiamasi į bankÄ ir bankas svarsto dėl kredito davimo. Kredito ėmimas yra įmonės reikalas, forminamas ta tvarka, kuri yra numatyta. Galutinį sprendimÄ dėl paskolos iÅ¡davimo priimdavo „U.“. Kiek atsimena, viename akcininkų susirinkime V. P. dalyvavo, gal 2006 m.Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos A. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 58, b. l. 23-26).Liudytojas T. D. parodė, kad dirbo UAB „Vl.“ marketingo vadybininku, buvo paskirtas Å¡ios įmonės direktoriumi apie 2009 m.

Direktoriumi buvo iki 2009-12-31. A. D. jį rekomendavo kaip tos įmonės kuratorė. Ji tuo metu nebuvo akcininkė, tačiau buvo kaip vadovaujantis asmuo, sprendė strateginius klausimus. Marketingo vadybininku jį priėmė direktorius, o įmonės direktoriumi paskyrė A. D., V. P. jo neskyrė. Kodėl Ž. V. buvo atleistas iš pareigų, nežino. Iš Ž. V. perėmė sutartis, buvo informuotas, kad kasoje yra trūkumas apie 70 000 Lt. Vėliau buvo pasamdytas auditas, nes pagal dokumentus trūkumas buvo didesnis.

Audito metu atsirado dokumentai, kurie tÄ trÅ«kumÄ sumažino, buvo nustatytas apie 50 000 Lt trÅ«kumas. Kasos jis neperėmė, nes buvo nustatytas trÅ«kumas. Auditas buvo atliekamas už kelis metus. Kai kreipėsi į buhalterijÄ , buvo pasakyta, kad trÅ«kumas yra apie 128 000 Lt. Norėjo patikrinti, kiek iÅ¡ tikrųjų yra tas trÅ«kumas. Jam buvo pasakyta, kad lėšos buvo paimtos iÅ¡ kasos tam tikrais tikslais skirtingais laikotarpiais. Ž. V. minėjo, kad perimant įmonę, buvo lėšų trÅ«kumas.

IÅ¡ pradžių informavo kuratorę, paskui akcininkų susirinkimÄ dėl audito paskyrimo. Po audito iÅ¡vadų buvo galvojama kreiptis į policijÄ . Kasos trÅ«kumas buvo ilgÄ laikÄ , metų negali nurodyti.Kai baigėsi finansiniai metai, atsistatydino, nes nematė perspektyvos. Buhalterė J. pasakė, kad reikia nuraÅ¡yti į nuostolius, pavardės buhalterės neatsimena. G. M. buvo prieÅ¡ J., jÄ pakeitė. Nematė perspektyvos tame darbe, nes buvo bloga įmonės finansinė situacija. Å ios įmonės kuratorė skaitėsi A.

D.. V. P., kiek žino, ten nedirbo, su juo jokių kontaktų neturėjo. Kai liudytojas dirbo, G. K. nedirbo. Žino, kad V. P. vadovavo kelioms įmonėms. Žinojo, kad direktoriaujant Ž. V., neformaliai vadovavo V. P.. Buvo UAB „Vl.“ akcininku, akcijų paketÄ sutarties pagrindu įsigijo iÅ¡ Ž. V., kiek akcijų, neatsimena. Ž. V. akcijų dalis buvo perraÅ¡yta ant jo, tai buvo padaryta A. D. iniciatyva. Tokia buvo politika, kad reikėjo paklusti kuratorei. „U. G.“ ar turėjo akcijų, nežino.

Strateginiai klausimai, kaip personalo reorganizacija, finansavimas, skolų administravimo klausimas, tai yra tie klausimai, už kuriuos direktorius turėjo atsiskaityti kuratoriui. Kuratorius duodavo nurodymus, kaip elgtis finansavimo klausimais. Direktorius galėjo nepaklusti kuratoriaus nurodymams. Tai buvo patariamo pobūdžio rekomendacijos, jokių neteisėtų veiksmų nebuvo. Jis tik girdėjo, kad V. P. buvo kuratorius. Kai jis dirbo, V. P. kuratoriumi jau nebebuvo. Akcininkų susirinkimo protokolas buvo pildomas. Akcininkų susirinkime yra dalyvavęs, jis vyko, kvorumas susirinkdavo.

V. P. nedalyvavo akcininkų susirinkime, kai liudytojas dalyvavo.Liudytojas T. K. parodė, kad buvo „Vl.“ akcininku. Gal buvo akcininkų sprendimas dėl G. K. atleidimo. Buvo nedidelis akcininkas, pasyvus. Koks buvo V. P. vaidmuo „Vl.“, nežino, ar V. P. galėjo disponuoti „Vl.“ lėšomis, negali pasakyti. Buvo neformalių pokalbių, kad P. yra tos srities specialistas. Jo bendravimas su įmone buvo epizodinis. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesÄ ir savo parodymus tvirtina. Buvo kalbama akcininkų susirinkime apie V.

P.. „U. G.“ yra dirbęs, tas laikotarpis sutapo su akcijų turėjimu. Ar yra buvęs pavaldus A. D., nežino, ji kažkuriuo metu buvo valdybos pirmininkė, tiesioginio pavaldumo nebuvo. Akcininkų susirinkime balsavo laisva valia. Ar buvo priimami kokie nors sprendimai dėl kreditavimo, neatsimena. Su Ž. V. yra bendravęs dėl „Vl.“ veiklos, galėjo matytis akcininkų susirinkimuose, gal galėjo keliais žodžiais persimesti. Ž. V. nusiskundimų neturėjo. Ar UAB „Vl.“ turėjo kuratorių, nežino.

„U.“ dirbo 1999-2002, niekada neužsiminėjo kreditavimu.Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo T. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 58, b. l. 35-38).Liudytoja S. P. parodė, kad V. P. ir Ž. V. pažįsta. Buvo „Vl.“ akcininke. Tuo metu direktorius buvo Ž. V.. Paskui direktoriumi tapo T. D.. Kodėl direktorių pakeitė, neatsimena. V. P. buvo verslo vadas tuo metu. Jis vadovavo naftos verslui, visi tai žinojo. Ar juridiškai jis buvo įformintas, nežino. V. P. duodavo Ž.

V. nurodymus. Ž. V. buvo formalus vadovas. V. P. dar vadovavo „V.“, „B.“. Tuo metu liudytoja dirbo „U. G.“ administratore, dabar yra „F. P.“ direktorė. Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tvirtina. Atrodo, kad V. P. nebuvo „Vl.“ akcininkas. Ar V. P. ten ėjo kokias nors pareigas, nežino. Jis buvo neformalus vadovas. Nežino, kaip V. P. įtakojo tai, kad direktoriumi tapo T. D.. Akcininkų susirinkimuose balsavo laisva valia. Neatsimena, ar buvo kokie nors sprendimai dėl kredito iš „U.“ paėmimo.

Neprisimena, ar suteikė kokius nors įgaliojimus kitiems akcininkams. Kasdienėje „Vl.“ veikloje nedalyvavo. Buvo sudarytas bendras įspūdis, kad viskam vadovauja V. P., jis užsiėmė naftos verslU.Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos S. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 58, b. l. 46-48).Liudytoja A. M. parodė, kad buvo „Vl.“ akcininke. G. K. buvo atleistas akcininkų sprendimu, tada buvo paskirtas Ž. V. direktoriumi. Jis buvo paskirtas akcininkų sprendimu. G. K., atrodo, kad dirbo po to direktoriaus pavaduotojU.

V. P. pažinojo, jis vadovavo naftos įmonių verslui. „Vl.“ jis neformaliai vadovavo. Mano, kad Ž. V. buvo pavaldus V. P.. Ar V. P. galėjo disponuoti „Vl.“ pinigais, negali pasakyti. „Vl.“ ofisas vienu metu buvo (duomenys neskelbtini). Iš kur sužinojo, kad V. P. vadovauja „Vl.“, negali pasakyti, tai buvo žinoma visiems akcininkams. V. P. buvo „V.“ direktorius. „V.“ užsiėmė naftos verslu, jos ofisas buvo (duomenys neskelbtini), 7 aukšte. Tam tikru laikotarpiu ten buvo ir „Vl.“, ir „V.“.

Akcininkams buvo žinoma, kad V. P. vadovavo ir „Vl.“. Neatsimena, ar kas paskyrė V. P. vadovauti „Vl.“. Akcijas įsigijo iÅ¡ įmonės „I.“, kam pardavė, neatsimena. Yra turėjusi kitų įmonių akcijų, jai yra žinoma direktoriaus skyrimo tvarka. Dividendų nėra gavusi. Ä® įmonės veiklÄ kaip akcininkė nesikiÅ¡o. Kam V. P. atsiskaitydavo, nežino. Apie lėšų trÅ«kumÄ nieko neprisimena, jai asmeniÅ¡kai niekas nieko nesakė apie lėšų trÅ«kumÄ .

Akcininkų susirinkime balsavo laisva valia. Liudytoja R. A. parodė, kad buvo UAB „Vl.“ akcininke. G. K. buvo atleistas akcininkų sprendimu, po jo direktoriumi buvo paskirtas Ž. V.. Kas Ž. V. rekomendavo, neatsimena. Jai parduodant akcijas direktoriumi buvo Ž. V.. V. P. pažinojo iš matymo, jis rūpinosi įmonės veikla, bet formaliai nebuvo direktoriumi. Ar V. P. galėjo disponuoti „Vl.“ pinigais, nežino. Negali pasakyti, kuo pasireiškė V. P. vadovavimas „Vl.“. Akcijas pirko iš įmonės, pardavė A.

S.. Dividendų negavo. Kitų įmonių akcijų nėra turėjusi. Jai nėra žinoma formalios funkcijos, kurias atliko V. P. „Vl.“. Kasdieninėje „Vl.“ veikloje nedalyvavo. Ji dirbo tame pačiame pastate, (duomenys neskelbtini). A. D. ir A. K. pažįsta, pavaldumo tarp jų ir liudytojos nebuvo. A. D. buvo valdybos narė, bet tiesioginio pavaldumo nebuvo. Akcininkų susirinkime dalyvavo, balsavo laisva valia. V. P. jos balsavimui įtakos neturėjo.Liudytojas I. G. (I. G.) parodė, kad dirbo AB „K.

T.“ valdybos pirmininku, paskui buvo vyriausias valdytojas. I. K. dirbo AB „K. T.“ generaline direktore turbÅ«t nuo 1996 m. AB „K. T.“ nepirko UAB „V.“ akcijų. 2005 m. padarė turtinį įnaÅ¡Ä Ä¯ UAB „V.“ ir taip susidarė procentaliai 19 proc. įsigijimo akcijų, tai buvo turtinis įnaÅ¡as. UAB „V.“ akcininkų susirinkimuose buvo gal 1-2 kartus. Kaip akcininkai svarstė daugiausiai apie bendrÄ projektÄ . Buvo įsigiję saugyklÄ , kartu vykdė projektÄ ir kartu dalyvavo tame projekte.

Kai nedalyvaudavo UAB „V.“ susirinkimuose, tai vietoj jo dalyvaudavo generalinė direktorė I. K.. UAB „R. C.“ jam negirdėta. UAB „V.“ akcininkų susirinkimuose dalyvaudavo V. P., UAB „A.“ direktorius, kuris turėjo akcijų, S. B.. UAB „A.“ direktorius buvo A. B.. Kas rašė UAB „V.“ akcininkų susirinkimo protokolus, kas buvo susirinkimo pirmininkas, tiksliai nežino, bÅ«davo, kad V. P., S. B.. Ar sekretorė, kuri užraÅ¡inėjo visÄ susirinkimų eigÄ , dalyvavo, neatsimena.

Buvo daug susirinkimų. Susirinkimo protokolÄ gaudavo atspausdintÄ . Turėjo bÅ«ti tie protokolai iÅ¡saugoti, nes dokumentacija vedama tvarkingai. UAB „V.“ akcininkų susirinkime dalyvavo asmeniÅ¡kai du kartus. Akcininkų susirinkime jam dalyvaujant, klausimai, susiję su „P. T. Ltd“ nebuvo sprendžiami, jam Å¡ita įmonė nežinoma. Žinojo, kad UAB „V.“ užsiima mažmenine ir didmenine prekyba naftos produktais, o daugiau nežino, kuo ji užsiima. Kokie buvo UAB „V.“ finansavimo Å¡altiniai, iÅ¡ kur gaudavo lėšas, tai galvoja, kad lėšos buvo skolintos iÅ¡ banko.

Kai dalyvavo UAB „V.“ akcininkų susirinkimuose, tai neatsimena, kad bÅ«tų sprendžiami klausimai, susiję su paskolomis ir priimami su tuo susiję sprendimai. InformacijÄ , susijusiÄ su UAB „V.“ balansais, gaudavo. Susirinkimuose dėl metinės finansinės atskaitomybės nedalyvavo. Vietoj jo atstovauti AB „K. T.“ galėjo tik gen. direktorė I. K.. UAB „V.“ akcininkų susirinkime dėl įmonės „R.“ skolos perėmimo iÅ¡ kompanijos „W.“ ir reikalavimo perleidimo UAB „V.“, nedalyvavo.

Tuo metu, kai atstovavo AB „K. T.“ akcijas, tai UAB „V.“ buvo 5-6 akcininkai. Atstovaudamas AB „K. T.“ akcijas jis tik stebėjo UAB „V.“ veiklÄ . Kažko įtartino nepastebėjo. Jį kaip AB „K. T.“ akcininko atstovÄ UAB „V.“ veikla tenkino. Dėl UAB „V.“ direktoriaus veiklos nesikreipė į akcininkus. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo I. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 33, b. l. 58-60).Liudytoja D.

P. parodė, kad dirbo UAB „B.“ buhaltere. Kas rekomendavo į šį darbÄ , neatsimena, buvo darbo vieta ir atėjo dirbti. Tvarkydavo įmonės buhalterinę apskaitÄ , dirbo pusę dienos, sutvarkydavo ir iÅ¡eidavo. IÅ¡ pradžių dirbo UAB „A. ir V.“ buhaltere, paskui susikÅ«rė UAB „B.“ ir perėjo į Å¡itÄ Ä¯monę. UAB „B.“ direktorė buvo O. B.. Ä®monė užsiėmė didmenine prekyba naftos produktais. Su V. P. asmeniÅ¡kai nebendravo. UAB „B.“ ir UAB „V.“ susiję tuo, kad įmonių kabinetai buvo Å¡alia.

Ji tik ateidavo, sutvarkydavo dokumentus, su niekuo nebendravo, nedraugavo. UAB „V.“ direktorius V. P. bendravo su O. B., tačiau kokius klausimus aptarinėdavo, nežino. UAB „B.“ akcininkė buvo, pirko akcijas iÅ¡ S. B. ir po metų pardavė R. B.. Už akcijas mokėjo po 1 Lt, iÅ¡ viso apie 800 Lt. Pardavė už tÄ pačiÄ kainÄ . Kas pasiÅ«lė pirkti akcijas, nepamena. Akcijas pirko todėl, kad galvojo, kad gaus dividendus, tačiau paskui matėsi, kad ta veikla nelabai pelninga, tai pardavė.

Tos pačios apklausos metu liudytoja nurodė, kad už UAB „B.“ akcijas pinigų nemokėjo ir jas pardavusi atlyginimo negavo. Buvo įkurta nauja įmonė UAB „B.“ ir „formavo akcininkus“, buvo 10 akcininkų. 10 akcininkų buvo tam, kad niekas neturėtų daugiau nei 10 procentų akcijų.Ä®monėje iÅ¡ pradžių ilgalaikio turto nebuvo, paskui pirko vienÄ benzovežį. Ä®monė pirko nuosavomis lėšomis. Akcinis kapitalas buvo suformuotas. Kiek skolų turėjo UAB „B.“, neatsimena.

UAB „B.“ dirbo nuo 2007 m. sausio, išėjo 2009 m. birželio mėn. BuhalterijÄ perdavė direktorei O. B.. Kai ji dirbo, ta įmonė buvo audituojama, nebuvo jokių problemų. Tai, kad ikiteisminiame tyrime nurodyta, kad raÅ¡tiÅ¡kai jokio perdavimo akto nepasirašė, gali bÅ«ti. Kas dar buvo UAB „B.“ akcininkai, nežino. Koks vaidmuo buvo V. P. UAB „B.“, nežino. Kai pirko UAB „B.“ akcijas, tai įmonė buvo tik įkurta, steigėjų buvo gal 5-6. UAB „B.“ buhalterinius dokumentus pateikdavo O.

B.. Pas jÄ kabinete buvo spinta, kur bÅ«davo sudėti segtuvai su dokumentais. Kartais dokumentus palikdavo jai ant stalo, tai ji sutvarkydavo apskaitÄ ir susegdavo į segtuvus. UAB „V.“ buvo atskiruose kabinetuose, jos buhalterijÄ tvarkė V. B.. O. B. su V. P. bendraudavo dalykiÅ¡kai, jie bendraudavo rusiÅ¡kai, neatsimena apie kÄ jie kalbėjo. UAB „B.“ užsiima naftos prekyba. Su klientais bendravo O. B.. „R. C.“ įmonę žino. Ji pinigų pervedimų nedarydavo, atsiskaitymus darydavo O.

B.. D. P. darydavo smulkius pavedimus, t. y. už telefonus, ryÅ¡io paslaugas. SÄ skaitas iÅ¡raÅ¡inėjo O. B.. Ant finansinės atskaitomybės dokumentų pasiraÅ¡ydavo ji. Pagal įstatymÄ atsako vadovas. UAB „B.“ iÅ¡ pradžių gerai laikėsi, paskui skolų turėjo. Akcijas pardavė, nes pamatė, kad situacija blogėja, nevyko atsiskaitymai. Teisminių procesų nebuvo. Pirkėjai neatsiskaitė už kurÄ . Kad atgautų pinigus iÅ¡ pirkėjų, įmonė neinicijavo arbitražo ar teisminio proceso.

Apie blogėjančiÄ padėtį vadovė žinojo. Buvo viename akcininkų susirinkime, kuriame dalyvavo dar 10 akcininkų. Susirinkime kalbėjo apie tai, kad reikia gauti leidimÄ pirkti benzovežį. Ilgalaikio turto įsigijimui yra reikalingas akcininkų susirinkimas. Kai ji dirbo, tai tas benzovežis buvo. O. B. nieko neaiÅ¡kindavo dėl „R. C. Ltd“, jokių raÅ¡tų „R. C.“ adresu neruošė. UAB „B.“ mėnesio apyvarta bÅ«davo apie 1 mln. Lt. Ä®monė buvo pasiskolinusi iÅ¡ AB „U.“.

Ä®monė „T. L.“ jai yra nežinoma. Kai išėjo iÅ¡ UAB „B.“, tai buhalterės vietÄ užėmė V. B., kuri buvo ir UAB „V.“ buhalterė. V. B., bÅ«dama UAB „V.“ buhaltere, jokių nurodymų neduodavo, kaip tvarkyti UAB „B.“ buhalterijÄ , bendravo kaip buhalterės. UAB „B.“ kasÄ vedė O. B.. UAB „B.“ vedant kasÄ buvo naudojamas seifas, juo naudojosi O. B.. AsmeniÅ¡kai A. D. nepažįsta, bet žino, viename UAB „B.“ akcininkų susirinkime dalyvavo kartu su A.

D.. Kuo užsiėmė A. D. UAB „B.“, negali pasakyti, nežino. S. B. buvo UAB „B.“ darbuotojas, jis ir O. B. vienas kitÄ pažinojo.UAB „B.“ sutarčių, kitų dokumentų paruoÅ¡imu užsiėmė O. B.. Ji turėjo UAB „B.“ antspaudÄ . Kai reikėdavo ant kažkokio dokumento pasiraÅ¡yti, užantspauduoti, tai O. B. pasiraÅ¡ydavo ir užantspauduodavo. UAB „B.“ be naftos produktų prekybos užsiėmė transporto nuoma, turėjo benzovežį, taip pat ir kitus automobilius, ar juos nuomojo, negali atsakyti.

J. C. jai yra žinomas. Kai ji atėjo dirbti, tai jis porÄ metų dirbo UAB „V.“, tačiau, kokias pareigas užėmė, nežino. UAB „B.“ tikrino Valstybinė mokesčių inspekcija, nieko nerado, viskas buvo tvarkoje. Norėjo susigrÄ Å¾inti PVM ir VMI grÄ Å¾ino apie 300000 Lt PVM. Nei įmonės akcininkai, nei direktorė jokių pretenzijų dėl blogo darbo nereiÅ¡kė. Ji tvarkė tik „B.“ buhalterinę apskaitÄ , o į kitų įmonių veiklÄ nesikiÅ¡o. UAB „B.“ be AB „U.“ kreditavimo daugiau iÅ¡ niekur nebuvo kredituojama.

Dėl kredito gavimo bankui AB „U.“ buvo pildomas praÅ¡ymas. PraÅ¡ymas buvo pildomas pagal nustatytÄ UAB „B.“ tvarkÄ . Tokį praÅ¡ymÄ pasiraÅ¡ydavo ji kaip buhalterė ir O. B.. UAB „B.“, gaudama kreditÄ iÅ¡ AB „U.“, naudojosi ir paslaugų kreditu, ir kredito linija. Koks skirtumas tarp paslaugų kredito ir kredito linijos, nežino. Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina.Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos D. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 33, b. l. 1-6).Liudytoja N. B. parodė, kad buvo UAB „V.“ akcininke.

Parodymus, kuriuos davė ikiteisminiame tyrime, atsimena ir juos tvirtina. Kas vyko UAB „V.“ nežino, nes nuo 2007 m. dirbo kitoje įmonėje – UAB „B. I.“. Kas buvo UAB „B. I.“ grupės steigėja, nežino. Ä® UAB „B. I.“ grupę finansavimas ėjo iÅ¡ Balkanų, tiksliau gamyklos. Ä® Å¡itÄ bendrovę interesus turėjo UAB „U. G.“, jie turėjo akcijų paketÄ .Realiai UAB „V.“ valdė direktorius V. P., administracija. Apie tai, kad V. P. kas mėnesį moka papildomus neapskaitytus pinigus prie atlyginimų, žino tik iÅ¡ kalbų.

Mano, kad UAB „B. I.“ nesusijusi su V. P.. Ji dirbo finansų konsultante. Jei bÅ«davo komandiruotėse ir nedalyvaudavo UAB „V.“ akcininkų susirinkimuose, tai balsavimus atsiųsdavo paÅ¡tU. Yra dalyvavusi gal viename UAB „V.“ akcininkų susirinkime, balsavusi paÅ¡tu buvo kelis kartus. PirmÄ UAB „V.“ akcijų paketÄ Ä¯sigijo iÅ¡ J. C., su kuriuo dirbo viename pastate. Su J. C. bendravo ir prieÅ¡ akcijų pirkimÄ , ir po pirkimo. Kokius tiksliai UAB „V.“ turėjo įsipareigojimus ir kiek tiksliai, neatsimena.

Prieš perkant UAB „V.“ akcijas, domėjosi, kokia įmonės padėtis. Su UAB „V.“ vadovu V. P. apie įmonės perspektyvas tikrai nešnekėjo. Kai dirbo UAB „V.“, tai tekdavo peržiūrėti finansines apskaitas. Jos pareigos yra susijusios su finansinių dokumentų skaitymu, supratimU. Jai teko peržiūrėti labai daug sutarčių, todėl, iš kur atsirado nuostolis įmonėje UAB „V.“, negali pasakyti. UAB „V.“ įstatinis kapitalas buvo 2,5 mln. Lt. UAB „V.“ 2007-2008 m. patyrė nuostolius ir ji kaip akcininkė su UAB „V.“ veikla susipažino nuodugniaU.

Koks tai buvo nuostolingas sandoris, dėl kurio UAB „V.“ patyrė nuostolius, kur buvo pravesti pinigai, nežiÅ«rėjo. Sandoriams įvykdyti buvo kreiptasi į bankÄ dėl paskolų, t. y. į AB „U.“. Tokios pareigybės kaip kuratorius, koordinatorius, jai nežinomos. Nežino, kokių pareigybių turėjo UAB „V.“. Jai kaip akcininkei davė pasižiÅ«rėti ne tik UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, bet gal ir kitus dokumentus. Duodavo pasižiÅ«rėti dokumentus tuomet, kai kildavo klausimų. 2009 m. jokių dokumentų jai asmeniÅ¡kai neperdavė.

IÅ¡vadÄ , kad V. P. netinkamai vadovauja įmonei UAB „V.“ ir yra 2,5 mln. USD nuostolis, padarė tuomet, kai peržiÅ«rėjo įmonės finansinę atskaitomybę, pasiÅ¡nekėjo su A. D.. Dėl to, ar A. D. prašė iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯ Kauno FNTT apie V. P. darytus nusikaltimus, gal ir buvo kalba apie tai. PareiÅ¡kimo tekstas gal buvo atsiųstas faksU. Apie neapskaičiuotÄ atlyginimÄ UAB „V.“ darbuotojams, tiksliai neatsimena iÅ¡ kur girdėjo, tiesiog buvo tokios kalbos. Faktas, kad V.

P. mokėjo „neoficialų“ atlyginimÄ S. B. 5000 Lt, O. B. 1000-2000 Lt, yra žinomas taip pat iÅ¡ kalbų. Kaip akcininkei jai susidarė toks įspÅ«dis, kad V. P. priiminėja sprendimus atsižvelgdamas ne tik į akcininkus ir, kad jis nėra visiÅ¡kai savarankiÅ¡kas. Koks ryÅ¡ys siejo A. D. su UAB „V.“, nežino. Nurodymo vykdyti UAB „V.“ priežiÅ«rÄ , negavo iÅ¡ nieko.Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos N. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 32, b. l. 159-163, 165-167).Liudytoja D.

U. parodė, kad buvo UAB „V.“ akcininkė ir steigėja. Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tvirtina. Ä®steigė įmonę UAB „V.“ ir jai priklausė 100 proc. akcijų paketas. Kai V. P. 2009 m. vasario mėn. buvo paskirtas UAB „V.“ direktoriumi, tai turbÅ«t jau nebuvo pagrindinė akcininkė. Dėl V. P. skyrimo direktoriumi, kažkas su juo supažindino, pateikė planÄ , kad bus kažkas vykdoma ir taip buvo nuspręsta. Realios veiklos iki V. P. atėjimo nebuvo. Tai buvo naftos verslo planas.

Iki UAB „V.“ steigimo dirbo pašte, kas padėjo steigti UAB „V.“, negali atsakyti. Akcijas išpardavė todėl, kad negavo pelno, suprato, kad įmonė ne jos galioje. Ar buvo įmonės darbuotoja, neatsimena, atlyginimo nemokėjo. UAB „V.“ apyvartos, nuostoliai, pasirašytos sutartys jai nežinomos. Kas paruošė sutartis dėl akcijų pirkimo pardavimo, neatsimena. Dalyvavo daugelyje akcininkų susirinkimų, jų pirmininkas buvo V. P.. Akcininkų susirinkimuose sprendė įmonės veiklos klausimus, juose dalyvaudavo N. B., V.

P., V. B., kitų neatsimena.Įmonė buvo įsteigta 1995 m., o akcijas pardavė gal 1999 m. Steigdama įmonę, buvo numačiusi daug planų. Dėl žmonių, kuriems pardavė akcijas, tai daug klausinėjo, jų nepažinojo. Surado tuos žmones per pažintis. Po 1999 m. liko UAB „V.“ akcininke, nes tikėjosi, kad kas nors vyks. O. G., A. M. pažįsta. Jos vyras Uglovas paskutiniu metu dirbo AB „U.“ vairuotojU. R. M. yra vyro sesuo. Kai pardavė UAB „V.“ akcijas, nereiškė jokių pretenzijų.

Akcininkų susirinkimuose balsavo laisva valia. UAB „V.“ akcininkų susirinkimų, kuriuose buvo svarstoma dėl kredito gavimo banke, buvo. UAB „V.“ akcininkų susirinkimuose, kai atsirado UAB „B.“ ir buvo perleista AB „U.“ skola, nedalyvavo. 2009 m. liepos mėn. akcininkų susirinkime, kai buvo svarstomas V. P. nušalinimas, nedalyvavo. Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos D. U. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 33, b. l. 43-44).Liudytoja I. K. parodė, kad AB „K.

T.“ buvo UAB „V.“ akcininkai. Su Å¡ia įmone turėjo bendrų projektų. V. P. buvo pristatęs AB „K. T.“ bendrÄ verslo projektÄ , pagal kurį AB „K. T.“ teritorijoje turėjo bÅ«ti pastatytas dujų ir naftos produktų terminalas. Å is projektas buvo pristatytas ir AB „K. T.“ valdybai. AB „K. T.“ turėjo požemines cisternas. Siekiant įgyvendinti bendrai projektÄ , 2005 m. buvo priimtas bendras sprendimas ir AB „K. T.“ įnešė į UAB „V.“ įstatinį kapitalÄ patalpas, (duomenys neskelbtini) ir požemines cisternas.

Už tai gavo daugiau kaip 25 proc. UAB „V.“ akcijų. Taigi terminalo statybos projektas buvo pradėtas vystyti, tačiau Å¡is projektas nebuvo įgyvendintas.Ar akcininkai, dalyvaudavę UAB „V.“ akcininkų susirinkimuose koreguodavo direktoriaus V. P. veiklÄ , nežino, nežymių klausimų visuomet bÅ«davo. Ji asmeniÅ¡kai nieko ten nekoreguodavo. BÅ«davo daug klausimų dėl paskolų ėmimo verslui. Kas pateikdavo tuos klausimus, kad imti paskolas, nežino. Akcininkai tik formaliai patvirtindavo protokolus.

Kiek buvo UAB „V.“ akcininkais, tai kai svarstydavo įmonės ataskaitas, tai patvirtindavo jas. AB „K. T.“ buvo susijęs su UAB „U. G.“, nes turėjo UAB „U. G.“ akcijų. AB „K. T.“ turėjo 10-12 požeminių cisternų. Ä®nešė turtinį įnaÅ¡Ä Ä¯ UAB „V.“, pinigų už akcijas nemokėjo. Å itÄ Ä¯naÅ¡Ä Ä¯vertino nepriklausomi ekspertai ir taip tapo UAB „V.“ akcininkais. Ar AB „K. T.“ ir UAB „V.“ akcininkai yra tie patys žmonės, nežino.

I. G., I. K., N. V. buvo valdybos nariais. AB „K. T.“ akcininkų turėjo virš 200. Didieji akcininkai buvo 4-5. Fakto, kad UAB „V.“ grobstė lėšas iš UAB „B.“, tikrai nežinojo. UAB „V.“ užsiiminėjo naftos produktais, ji turėjo patirtį. UAB „V.“ suteikdavo AB „K. T.“ klientams paslaugas. Liudytoja V. P. pažinojo, kai pradėjo dirbti su naftos produktais. Po privatizavimo tapo direktore. UAB „V.“ akcininkų susirinkimuose V. P. dalyvaudavo.

Su V. P. bendraudavo, buvo svarbus bendro projekto įgyvendinimas, nes Å¡is projektas atrodė pelningas ir jį tikrai buvo galima vystyti. Pirma dalis bendro projekto buvo įgyvendinta. Apie jokius kitus sandorius ji nežino. AB „K. T.“ akcininkais buvo V. R. ir O. G.. AB „K. T.“ nusprendė parduoti dalį akcijų. Viskas buvo atliekama pagal Akcinių bendrovių įstatymÄ . Dalis AB „K. T.“ turimų UAB „V.“ akcijų buvo parduotos UAB „A.“. Tarp UAB „V.“ ir AB „K.

T.“ buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis dėl turtinio įnaÅ¡o, valdybos priimtas sprendimas, sutikimas dėl bendro projekto. Kas paruošė investicinį projektÄ , neatsimena.Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos I. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 33, b. l. 48-51).Liudytoja A. K. parodė, kad 2001 m. - 2003 m. ir 2005 m. - 2010 m. laikotarpiu buvo UAB „Vl.“ akcininkė. G. K. buvo laikinas direktorius, kol paskyrė pastovų. Pastovus direktorius buvo Ž. V.. Akcininkai pritarė jo kandidatÅ«rai užimti direktoriaus pareigas.

Kas buvo oficialiai G. K., nežino. Ä®monei vadovavo Ž. V.. Naftos bizniui vadovavo V. P., iÅ¡ kur jis atsirado Å¡itame biznyje, nežino. UAB „Vl.“ piniginėmis lėšomis disponavo. Kas ruoÅ¡davo UAB „Vl.“ akcininkų susirinkimo protokolus, nežino. UAB „Vl.“ akcininkų susirinkimai vykdavo. Ä®monės sprendimų priėmimus oficialiai inicijavo Ž. V., o kas inicijavo neoficialiai, nežino. Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tvirtina. V. P. vadovavo verslui, bet nebuvo UAB „Vl.“ akcininkas.Ä® klausimÄ , ar sprendimai, pateikiami prieÅ¡ akcininkų susirinkimus, bÅ«davo aptarti akcininkų susirinkimo metu, ar akcininkų susirinkimo metu akcininkai tik pritardavo, atsakė, kad daugiausiai akcininkai pritardavo.

A. D., A. K., O. G. pažįsta. Akcijas pardavė įmonei UAB „El.“. UAB „El.“ atsirado (duomenys neskelbtini). 2005 m. vėl nusipirko akcijas, nes matyt apsimokėjo. V. P. vadovavimas jÄ tenkino, kompetencijos klausimo nekėlė. Apie tai, kad kažkas verstų akcininkus priimti sprendimus, jai nežinoma, akcininkų susirinkimuose balsuodavo laisvai. Kasdieninėje įmonės UAB „Vl.“ veikloje nedalyvavo. UAB „Vl.“ ofisas buvo (duomenys neskelbtini), 7 aukÅ¡te, ten bÅ«davo Ž.

V., V. P., O. B., S. B.. Tiksliai pasakyti negali, kad V. P. duodavo nurodymus Ž. V., G. K., bet tam bizniui vadovavo jis, tai visi žinojo. UAB „V.“ užsiėmė naftos bizniu, naftos produktais, prekyba, t. y. turėjo degalines. Kas buvo 2005 m. UAB „Vl.“ degalinių savininkas, nežino, bet degalinėms vadovavo, kontroliavo UAB „Vl.“. Fakto, kad kolonėles, kurias valdė UAB „Vl.“, iÅ¡ tikrųjų valdė UAB „V.“, nežino. FaktÄ , kad kolonėlių eksploatacija rÅ«pinosi labiau Ž.

V., žino iš žmonių kalbų. Pirkti ir parduoti UAB „Vl.“ akcijas nusprendė pati, jai niekas nenurodė. Nežino, kas pradėjo naudoti žodį „kuratorius“, bet jie tokį žodį naudojo. Tai, kad kuratorius buvo V. P., susidarė iš bendro vaizdo, dokumentų jokių nematė. Daugelio žmonių, kurie dirbo šitame pastate, (duomenys neskelbtini), nuomonė vienoda, kad V. P. vadovavo UAB „Vl.“. 2010 m. spalio 29 d., kai pardavė akcijas, tai įmonės UAB „Vl.“ situacija buvo pasikeitusi, pablogėjusi.Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos A.

K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 58, b. l. 15-18).             Liudytoja A. V. parodė, kad UAB „Vl.“ buvo Å¡ie direktoriai: G. K. ėjo laikinai pavaduojančio direktoriaus pareigas, paskui buvo Ž. V., paskui buvo T. D., paskui P. U.. Kokias pareigas užėmė V. P. UAB „Vl.“, nežino, nedirbo jis ten. KÄ jis ten veikė, ji nematė, žino tik kad V. P. naftos bizniu užsiiminėjo. Ji buvo UAB „Vl.“ akcininkė, bet įmonės veikloje nedalyvavo.

Akcijas pirko iÅ¡ užsienio įmonės, o pardavė UAB „El.“. Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tvirtina. Nežino, kokie santykiai buvo tarp Ž. V. ir V. P., bet matėsi, kad Ž. V. savo veiksmų nepriiminėja savo nuožiÅ«ra, turėjo vadovÄ . A. K. pažįsta. Akcijų pirkimo, pardavimo momentai sutampa su A. K., nes dirbo bendram projekte, bendravo. A. K., A. D., O. G. pažįsta. Dividendų 2005 - 2010 m. negavo. UAB „Vl.“ akcininkų susirinkimuose dalyvaudavo, su sprendimais susipažindavo, balsuodavo, kartais pritardavo, kartais nepritardavo.

Balsavo laisva valia. Dėl įmonėje UAB „Vl.“ atsiradusių žalų buvo akcininkų susirinkimas, buvo sudaryta komisija, patikrino kasÄ ir rado trÅ«kumus kasoje. Kai buvo akcininke, UAB „Vl.“ direktorius buvo G. K.. Ž. V. į direktoriaus pareigas paskyrė akcininkai, kaip ir T. D.. UAB „Vl.“ užsiėmė naftos verslu, naftos produktais, turėjo kolonėles. Kas buvo UAB „Vl.“ kolonėlių savininkas, nežino, jos buvo nuomojamos. Fakto, kad kolonėlės priklausė UAB „V.“, o UAB „Vl.“ tik nuomojosi, nežino.

Dėl V. P., tai tik žino, kad jis užsiima naftos bizniu, o dėl kokių veiksmų davė nurodymus UAB „Vl.“ direktoriui, nežino. Tai, kad V. P. buvo UAB „Vl.“ kuratorius, nežino.Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos A. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 58, b. l. 85-87).Liudytojas G. K. parodė, kad UAB „Vl.“ užsiėmė didmenine, mažmenine prekyba naftos produktais. Jis užėmė laikinai einančio direktoriaus pareigas. Į UAB „Vl.“ direktorius priimdavo ir atleisdavo akcininkai.

UAB „Vl.“ akcininku nebuvo. V. P. buvo UAB „V.“ direktorius. UAB „Vl.“ nuomojosi iÅ¡ UAB „V.“ degalines. Priimant sprendimus, kurie susiję su nekilnojamu turtu, techniniais sprendimais, investicijomis, reikėdavo gauti akcininkų pritarimÄ , atsiklausimÄ kaip eksploatuoti, keisti. Dėl paskolų įmonei UAB „Vl.“, neatsimena, ar buvo tartasi su V. P.. UAB „Vl.“ paskolas imdavo iÅ¡ banko AB „U.“. Su V. P., iÅ¡skyrus įmonės sprendimų priėmimus dėl nuomos, daugiau nelabai bendravo.

Kai dirbo UAB „Vl.“, buvo atsakingas už techninius dalykus, su V. P. buvo tariamasi dėl nuomos. Dėl atliekamų sandorių, tiekėjų, srautų reguliavimo, V. P. įtakos neturėjo. Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tvirtina.G. K. buvo atsakingas už degalinių veiklÄ , rÅ«pindavosi, kad veiktų degalinė. Turtas buvo nuomojamas iÅ¡ UAB „V.“. UAB „Vl.“ marketingu užsiėmė vadybininkė, ji dirbo taip pat UAB „V.“. PrieÅ¡ įsigydama degalines, UAB „V.“ derindavo su UAB „Vl.“.

Liudytojui teko bendrauti su V. P.. Nemano, kad tai buvo bendras verslas. UAB „Vl.“ buvo atskira įmonė, turėjo ir savo turto, tačiau niekas nedraudė nuomotis. UAB „Vl.“ nupirko iš UAB „V.“ gal dvi degalines. Degalinės buvo nupirktos tik iš UAB „V.“. A. D., A. K. pažįsta. V. P. darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Praėjus porai metų po įsikūrimo, UAB „Vl.“ persikėlė į Palemono g., ten V. P. nebūdavo. Kaip UAB „Vl.“ atstovas, nėra sudaręs sutarties dėl žemės pirkimo.

G. K. UAB „Vl.“ akcininku nebuvo, jokio sprendžiamo balso UAB „Vl.“ neturėjo. UAB „Vl.“ sÄ skaitas turėjo AB „U.“, AB „Nord LB“ bankuose. UAB „Vl.“ buvo paėmusi kreditų iÅ¡ AB „U.“. Be akcininkų susitarimo, mano, kad tikrai nebÅ«tų buvę galima paimti kredito. Žemės sklypo su projektu sutartį Merkinės k., kuri buvo sudaryta su Ziniuku, atsimena, buvo nuvažiavęs pažiÅ«rėti to žemės sklypo. UAB „V.“ tÄ Å¾emės sklypÄ Merkinės k.

įsigijo degalinei. Kas sumokėjo už šį sklypÄ , neatsimena, jis nedalyvavo. SklypÄ Merkinėje paprašė įvertinti V. P., ar ta vieta bÅ«tų patraukli degalinei statyti.Apie 57000 Lt trÅ«kumÄ UAB „Vl.“ kasoje, pirmÄ kartÄ girdi, tuo metu, kai jis dirbo, tai įmonėje UAB „Vl.“ jokių trÅ«kumų nebuvo. Kai atėjo įmonės vadovas, perdavė kasÄ ir nebuvo jokio trÅ«kumo. Be liudytojo, prie seifo ir kasos priėjimÄ turėjo Ž., jo pavadavimo laikotarpiu – liudytojas, o kas daugiau, neatsimena.

V. P. neturėjo galimybės valdyti bankinius pavedimus.Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo G. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 58, b. l. 99-100).Liudytoja L. Š. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, buvo UAB „Vl.“ akcininke. Pradžioje buvo G. K. direktorius. Kodėl G. K. išėjo, nežino. Tada direktoriumi buvo paskirtas Ž. V., kas jį pasiūlė, neatsimena. Gal G. K. buvo laikinai einantis pareigas, neprisimena. Jis po to tapo direktoriaus pavaduotoju. Nežino, kas buvo įmonės koordinatoriai.

V. P. prisimena kaip naftininkÄ , apie tai buvo kalbama. Buvo tikimasi, kad jis padarys „biznį“. Koks jo vaidmuo buvo „Vl.“, nežino, matydavo „Vl.“ kabinete, jis duodavo nurodymus. Susidarė tokiÄ nuomonę, kad jis vadovauja „Vl.“ ir „V.“. „Vl.“ yra (duomenys neskelbtini), ten ir vykdavo akcininkų susirinkimas. Akcininkų susirinkime balsavo laisva valia. Kiek prisimena, visi galvojo, kad V. P. yra kuratorius. Neprisimena, kuriuo periodu jis buvo kuratoriumi. V. P. akcininkų susirinkimuose nebalsuodavo, bet dalyvaudavo.

Ar buvo kitų kuratorių, nežino. Kitų akcininkų neprisimena. Ar A. D. buvo akcininkė, neprisimena. Akcijas pardavė Ž.. Nėra nieko įgaliojusi domėtis „Vl.“ veikla, ar kas nors yra kÄ nors įgaliojęs, negali pasakyti. V. P. dar buvo „V.“ direktorius. „Vl.“ kiekvienos dienos veikloje nedalyvavo. Susirinkimai ne visada įvykdavo, nes reikėdavo imti greitai paskolÄ , bÅ«davo suraÅ¡omi protokolai ir pasiraÅ¡ydavo. Nežino, kokius konkrečiai nurodymus V. P. duodavo Ž.

V.. Jos įmonės situacija netenkino. Buvo akcininkai, kurie turėjo daugiau akcijų, jie pradėjo daugiau domėtis, ji pasitikėjo įmone, galvojo, kad gaus dividendų. Kiek domėjosi, pradėjo suprasti, kad su įmone ne viskas gerai. Neatsimena, ar apie lėšų trÅ«kumÄ buvo žinoma. Realiai buvo situacija viena, o dokumentuose buvo kita. Protokolai pradėjo rodyti, kad yra imamos sumos. Ji ne visada dalyvaudavo akcininkų susirinkimuose.Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos L. Å . parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 58, b. l. 19-22).Liudytoja L.

Š. taip pat patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir parodė, kad turėjo 9 proc. UAB „B.“ akcijų. Šiuo metu nėra UAB „V.“ ir UAB „B.“ akcininkė. Su A. D. sieja tai, kad liudytoja dirbo įmonėje AB „D.“, kur A. D. dirbo, o vėliau ji tapo šios įmonės direktore. UAB „B.“ akcininkų susirinkimuose dalyvavo, kokius klausimus svarstydavo, neatsimena. UAB „B.“ akcijas sugalvojo pirkti dėl to, kad norėjo investuoti. Jokių pinigų iš bendrovės negavo.

UAB „B.“ akcininkų susirinkimuose pirmininkaudavo direktorė. V. P. yra žinomas, nes jis bÅ«davo UAB „B.“ akcininkų susirinkimuose. Žinojo jį kaip naftos verslininkÄ , bet koks jo ryÅ¡ys su UAB „B.“ nežino. Tai, kad V. P. užsiiminėjo nafta, žinojo, nes taip pat buvo UAB „V.“ akcininkė.Kai buvo akcininkė, tai UAB „B.“ direktore buvo O. B.. Jos nuomonė yra tokia, kad viskÄ padėjo valdyti V. P., o kokie santykiai buvo V. P. ir O. B., nežino. Tokia nuomonė susidarė todėl, kad, kai nueidavo į UAB „B.“ patalpas, tai V.

P. ten bÅ«davo, girdėdavo, kad jis duodavo O. B. susijusius su verslu nurodymus. Kokie bÅ«davo nurodymai, neatkreipė dėmesio. Kokius nurodymus duodavo Ž. V., neatsimena, tik kažkÄ atsimena, kad liepia padaryti tÄ ar tÄ . V. P. jai nėra davęs jokių dokumentų. IÅ¡ pradžių UAB „B.“ ekonominė padėtis buvo normali, paskui kažkas negero prasidėjo. Kas, tai nežino, bet suprato, kad padėtis pablogėjusi. BÅ«davo, kad pakalba per akcininkų susirinkimÄ . UAB „B.“ akcijas pardavė, nes suprato, kad nieko gero nebus.

NesiaiÅ¡kino, dėl ko pablogėjo UAB „B.“ padėtis. Ji buvo tiesiog susidariusi nuomonę, kad V. P. viskam turėjo įtakos. UAB „B.“ akcininkų susirinkimai vykdavo (duomenys neskelbtini), Kaunas. Kai atvykdavo į akcininkų susirinkimus, tai pasiraÅ¡ydavo į akcininkų sÄ raÅ¡Ä ir laukdavo susirinkimo. Kartais bÅ«davo, kad reikia greitai kažkÄ daryti, tai tiesiog pasiraÅ¡ydavo, kad dalyvavo, ir viskas. Ant protokolo nebÅ«davo sÄ raÅ¡o. Ar A. D. pasiÅ«lė įsigyti UAB „B.“ akcijų kaip patikimam asmeniui, mano, kad taip.

Koks buvo A. D. tikslas siÅ«lyti pirkti akcijas, nežino, tiesiog pasiÅ«lė ir liudytoja nusipirko. KokiÄ sumÄ mokėjo už UAB „B.“ akcijas, neatsimena, bet tai tikrai nebuvo didelė suma. Balsuodavo akcininkų susirinkimuose savarankiÅ¡kai, dėl ko balsuodavo ne visuomet įsigilindavo. Anksčiau turėjo dar UAB „Vl.“ akcijas. N. B. pažįsta, ji buvo akcininkė, tačiau nežino, kokios įmonės. A. K., O. G., S. B. pažįsta. Kasdieninėje UAB „B.“ veikloje nedalyvavo.

Mano, kad kaip S. B., taip ir O. B. vykdė nevisiškai savo. V. P. pažinojo kaip UAB „V.“ direktorių. Jo kompetencija jokių abejonių iš pradžių nekėlė, jis pats save laikė naftos magnatU. Abejonės dėl V. P. vėliau pradėjo kilti, nes dividendų negavo. UAB „B.“ akcininkų susirinkimai vykdavo pas O. B., pas V. P. nevyko. UAB „B.“ direktorius buvo Ž. V., G. K..Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos L. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 33, b. l. 82-84).Liudytoja A.

M. parodė, kad buvo UAB „B.“ akcininkė, turėjo 9 proc. akcijų. Akcijas pirko iš UAB „Bl.“, sumokėjo apie 900 Lt. UAB „B.“ užsiiminėjo naftos prekyba. Pirko, nes tikėjosi gauti dividendų, tačiau negavo. UAB „B.“ direktorė buvo O. B.. UAB „B.“ vadovavo ir prižiūrėjo V. P.. Toks įspūdis susidarė, nes buvo bendros kalbos tarp akcininkų. Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tvirtina. UAB „V.“ yra žinoma, nes su UAB „B.“ turėjo verslo santykius.

UAB „B.“ akcininkų susirinkimai vykdavo įmonės patalpose. Dalis susirinkimų vyko (duomenys neskelbtini), Kaunas. Kas konkrečiai dalyvaudavo akcininkų susirinkimuose, neprisimena. L. Å . žino, mano, kad ji buvo viena iÅ¡ akcininkų. Kai buvo UAB „B.“ akcininkė, tai į įmonės veiklÄ nesigilino. Jokio pelno, dividendų negavo. Buvo taip pat UAB „Vl.“ akcininkė, tačiau turėjo nedaug akcijų. Akcijas pirko iÅ¡ UAB „Businessline“. A. D., kai pirko akcijas, buvo UAB „U.

G.“ valdyboje. O. G. žinojo, tačiau tiesioginių santykių neturėjo. JÄ pažįsta, nes ji buvo AB „U.“ stebėtojų taryboje. Ji buvo įmonės AB „U.“ akcininko V. R. sesuo, tai žinomas žmogus. Kam pardavė savo akcijas, nepamena. UAB „B.“ įmonės veiklai vadovavo V. P., o O. B. buvo nominali vadovė. Tai, kad UAB „B.“ veikla 2007 - 2009 m. pablogėjo, nebuvo staigmena, nes buvo žinomi finansinės atskaitomybės duomenys. UAB „B.“ akcininke liko iki įmonės bankroto iÅ¡kėlimo.

UAB „B.“ akcininkų susirinkimuose dalyvaudavo, bet ne visuose. UAB „B.“ akcininkų susirinkimo metu bÅ«davo pateikta tema, susirinkimo metu susidarydavo nuomonę ir taip balsuodavo. Niekas nesakė už kÄ balsuoti. Dirbo UAB „U. investicinės grupė“ teisininke. Ä®monės ofisas buvo (duomenys neskelbtini). UAB „Vl.“ ir UAB „B.“ akcijas turėjo. Mano, kad V. P. vadovavo taip pat įmonei UAB „Vl.“. Kokiu bÅ«du V. P. galėjo vadovauti UAB „B.“, nebÅ«damas akcininku ir vadovu, nežino.

Kalba eina apie neformaliÄ pusę. Toks įspÅ«dis susidarė iÅ¡ bendrų kalbų. Konkrečių aplinkybių paaiÅ¡kinti negali. S. B. pažįsta. Kaip darbuotojas jis buvo labiau techninis darbuotojas. Mano, kad S. B. priimti svarbių sprendimų savarankiÅ¡kai negalėjo. Ä®monė UAB „B.“, taip pat UAB „Vl.“ buvo kredituojama įmonės AB „U.“.Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos A. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 33, b. l. 107).Liudytojas D. U. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad turėjo nedaug UAB „B.“ akcijų ir dirbo UAB „B.“ teisininku.

Akcininkų susirinkimų protokolų yra ruošęs, UAB „V.“, UAB „Vl.“ akcininkų susirinkimų protokolų neruošė. UAB „B.“ akcininkų susirinkimuose dalyvaudavo. Kas buvo akcininkų susirinkimų pirmininkas, sekretorė, neprisimena. V. P. žino, susitikdavo tame pačiame pastate. Kaip V. P. susijęs su UAB „B.“, UAB „U. G.“ nežino. A. M. žinoma, kartu ji dirbo UAB „U. G.“ teisininke. Kai įsigijo UAB „B.“ akcijas, tai dirbo UAB „U.

G.“. Å ioje įmonėje dirbo nuo 2001 m. Kodėl ir jis, ir A. M. įsigijo UAB „B.“ tokį patį kiekį akcijų, negali paaiÅ¡kinti. Buvo UAB „B.“ pasyvus akcininkas, tikėjosi, kad bus kažkokios naudos. Ar V. P. dalyvavo UAB „B.“ akcininkų susirinkimuose, neatsimena, kokios jo pareigos buvo, nežino. A. D. pažįsta, ji buvo UAB „U. G.“ valdybos narė. Tarp UAB „U. G.“ ir VÅ¡Ä® „K. Ž.“ jokių sÄ sajų nėra. Kai dalyvaudavo UAB „B.“ akcininkų susirinkimuose, ar bÅ«davo V.

P., neatsimena. Kai buvo UAB „B.“ akcininkas, tai nuomonė, kad O. B. nebuvo įmonės faktinė vadovė, o įmonei vadovavo V. P., nesusidarė. S. B. žino, tačiau, kuo jis dirbo, nežino. Ä® įmonės UAB „V.“ veiklÄ nesigilino.Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo D. U. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 33, b. l. 73-74).Liudytojas E. D. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad UAB „B.“ akcijų turėjo nedaug, iki 10 proc. Kas vadovavo UAB „B.“, nežino.

Kai įsigijo akcijas, dirbo UAB „U. G.“ strategijos vadovu ir buvo valdybos narys. Investavo, tikėdamasis kažkÄ gauti. Su V. P. draugiÅ¡kai bendravo, jis buvo malonus žmogus, geras kolega. Daugiausiai liudytojÄ domino, kaip nafta kyla, leidžiasi, buvo įdomu, nes jis buvo kvalifikuotas specialistas. Jis kaip specialistas galėjo pakonsultuoti apie naftos rinkÄ . O. B. žinojo, su ja bendravo tik tiek, kad pasisveikindavo. Kokie buvo O. B. santykiai su V. P., negali atsakyti. A. D. pažįsta, buvo valdyboje UAB „U.

G.“. Su A. D. turėjo profesinių nesutarimų. UAB „V.“ niekaip nebuvo susijusi su įmone UAB „U. G.“. Buvo UAB „U. G.“ strategijos vadovas, su AB „U.“ nieko bendro neturėjo. UAB „U. G.“ su nafta nieko bendro neturėjo. Kas priiminėjo sprendimus dėl UAB „V.“ ir UAB „B.“, nežino. Pirkdamas įmonių akcijas, tikėjosi gauti pelnÄ , nes pasitikėjo V. P., jo kompetencija. LÅ«kesčius siejo su V. P., nes pasitikėjo jo kompetencija. Kitų akcininkų nežino.

Tai, kad V. P. nebuvo UAB „B.“ direktoriumi, nesigilino. Jam atrodė, kad kadangi tai susiję su nafta, yra V. P., tai bus viskas gerai, nes jis kompetentingas. Parduoti akcijas sugalvojo todėl, kad iÅ¡eidamas iÅ¡ įmonės UAB „U. G.“, nenorėjo, kad liktų koks nors interesas. UAB „U. G.“ pagrindinis akcininkas buvo V. R., A. D. buvo UAB „U. G.“ valdybos pirmininkė. V. P. eidavo pas V. R., O. G., A. D., jie kažkÄ tardavosi, tačiau nežino apie kÄ , nes tai jo neliečia. UAB „B.“ akcininkų susirinkimuose yra balsavęs ir pasirašęs, tačiau detalių neatsimena.

Balsavo visuomet laisva valia, V. P. tikrai nieko nevertė. Kas buvo faktiÅ¡kas UAB „V.“ ir UAB „B.“ savininkas, nežino.Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo E. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 33, b. l. 76-79).Liudytoja S. P. parodė, kad buvo UAB „B.“ akcininkė, turėjo 500 akcijų. IÅ¡ ko ir kada jas pirko, nepamena. Nuo 2005 m. iki 2010 m. dirbo UAB „U. G.“, vadovu buvo R. M., kas buvo prezidentu, nežino. O. B. nedirbo toje kompanijoje, jÄ pažinojo, bet ne asmeniÅ¡kai.

Kur vyko „B.“ susirinkimai, nežino, ar V. P. ten dalyvavo, nepamena. V. P. buvo kaip vadovas, neformalus, viso Å¡ito verslo. V. R., O. G., A. K., R. M., A. D., V. B. – Å¡ios pavardės žinomos. Kokiais santykiais Å¡ie žmonės susiję su „B.“ nežino. „U.“ kreditavo „B.“. S. B. žino iÅ¡ matymo. Nežino, ar jis dalyvavo susirinkimuose, nepamena, kad jis bÅ«tų siÅ«lęs pasiraÅ¡yti projektÄ ar sutartį. Viso naftos verslo vadas buvo V. P., „Vl.“ ir „B.“ – įmonės, kurias kuravo V.

P.. Kasdieninėje įmonės veikloje ji nedalyvavo. „B.“ įmonės buveinė buvo (duomenys neskelbtini), 7 a., ten ir UAB „V.“ buvo įsikūrusi, tuo pačiu adresU.Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos S. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 33, b. l. 98-101).Liudytoja O. K. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad nuo 2005 iki 2010 dirbo AB „K. T.“ filiale. V. R., O. G., A. K., I. G., A. D., V. B. pažįsta. Nežino, ar jie buvo susiję su „B.“.

S. B., O. B. žino iÅ¡ matymo. E. D. išėjo į kitÄ sritį, jie bendravo, todėl ji įsigijo papildomÄ akcijų dalyje. Dirbo Bosnijoje su žaliavų verslu, ieÅ¡kojo galimybių. Dividendų negavo, veiksmų jokių tam nesiėmė. Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos O. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 33, b. l. 93-95).Liudytojas J. G. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad nuo 2005 m. iki Å¡iol dirba UAB „Al.“ direktoriumi. Bendrovė susijusi su kompiuterių priežiÅ«ra ir investuojama į akcijas.

UAB „Al.“ turėjo sutartį su „A. ir V.“ dėl buhalterijos tvarkymo. Å ios firmos direktorė buvo V. B.. V. B. įmonė tvarkė kelių įmonių apskaitÄ , o, ar ji dirbo kitose įmonėse, nežino. „Vl.“ kompanijos ofisas buvo (duomenys neskelbtini), 7 a. Kasdieninėje „Vl.“ veikloje nedalyvavo. Dokumentinių įrodymų neturi, kad V. P. yra virÅ¡esnis už Ž. V., toks įspÅ«dis susidarė iÅ¡ bendravimo, kad V. P. turi įtakos priimant sprendimus. IÅ¡ UAB „Vl.“ žino Ž.

V., G. K., kitus žino iÅ¡ matymo. „Al.“ su „Vl.“ jokių sutartinių santykių neturėjo, taip pat ir su „V.“. „Al.“ turėjo „U.“, „Energo linija“, „Asocijuoto turto valdymas“ akcijų, kitų neatsimena. Dividendų „Al.“ iÅ¡ UAB „Vl.“ negavo. V. R., O. G., A. D., V. B. žinomi asmenys, kÄ jie bendro turi su UAB „Vl.“, nežino. Susirinkimuose balsavo laisva valia, V. P. įtakos balsavimui neturėjo.Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo J.

G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 58, b. l. 94-96).Liudytoja R. G. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad nuo 2005 iki 2009 metų dirbo „U. investicinėje grupėje“, (duomenys neskelbtini) buvo ofisas, buvo vadybininkė, direktore buvo R. M.. „B.“ ofisas buvo (duomenys neskelbtini), 7 a., ten matydavo V. P., J. C., S. B., O. B.. UAB „V.“ girdėta, V. B. buvo ten buhalterė. UAB „V.“ ofisas buvo ten pat (duomenys neskelbtini), 7 a. Ten buvo keli kabinetai.

V. P. sėdėjo atskirame kabinete, kuris buvo koridoriumi sujungtas su kita dalimi kabineto, kuriame sėdėjo O. B., J. C., S. B.. V. B. sėdėjo kitame kabinete. „B.“ akcininkų susirikimai vyko, bet kur, nepamena. Nepamena, ar V. P. dalyvavo „B.“ akcininkų susirinkimuose. V. R., O. G., A. K., A. D., V. B., R. M. žino. Kaip jie susiję su „B.“ nežino, nesigilino. Balsavo akcininkų susirinkimuose laisva valia. V. P. balsavimui įtakos neturėjo. Nepamena, kiek laiko turėjo tas akcijas, dividendų nebuvo.

Kasdieninėje veikloje „B.“ nedalyvavo. Girdėdavo V. P. pokalbius telefonu apie naftos verslÄ , kitus organizacinius reikalus, buvo visi tame pačiame pastate, iÅ¡ to ir susidarė iÅ¡vadÄ , kad V. P. yra Å¡ios įmonės vadovas. UAB „V.“ veikloje nedalyvavo. Negirdėdavo, su kuo kalba V. P., tiesiog daug pokalbių buvo apie naftos verslÄ , iÅ¡ to ir sprendžia, kad jis buvo „B.“ vadovas. Turėjo atskirÄ kabinetÄ kaip vadovas. V. B. sėdėjo taip pat atskirai, ji buvo finansininkė, buhalterė ar kažkas panaÅ¡aus. Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos R.

G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 33, 87-90).Liudytoja A. S. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad susidarė toks įspūdis, kad V. P. viskam vadovavo, nors tiesiogiai ji Ž. V. ir V. P. pokalbiuose nedalyvavo. „Vl.“ akcijų turėjo atrodo iki 2011 metų. Pardavė jas, bet kam nepamena. Ofisas „Vl.“ buvo (duomenys neskelbtini), nors tiksliai nežino, ten matydavo Ž. V.. UAB „V.“ žino tik iš nuogirdų. Ž. V. žinojo dar iš anksčiau.

Nuo 2005 m. dirbo (duomenys neskelbtini) klube, nuo 2009 m. įsidarbino (duomenys neskelbtini) ir nuo tada dirbo (duomenys neskelbtini) g., ten buvo nuomojamos administracinės patalpos. Su tiekėjais, dokumentais, sutartimis, UAB „Vl.“ nebuvo susipažinusi, nesidomėjo tuo. Susidarė toks įspūdis, kai (duomenys neskelbtini) g. matydavo V. P., kad priimant strateginius sprendimus, prekių tiekimo reguliavimo klausimais, V. P. turėjo lemiamos įtakos Ž. V. sprendimams. V. R., O. G., A. K., A. D., V. B. pažįstami žmonės, bet tiesioginių darbinių santykių neturėjo.

R. M. jos sesuo. Kaip tie žmonės susiję su UAB „Vl.“, nežino. Kasdieninėje „Vl.“ veikloje nedalyvavo. Nežino, kas buvo „Vl.“ kuratorius. Akcininkų susirinkimuose dalyvavo, balsavo laisva valia.Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos A. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 12, 51-53).Liudytojas V. Z. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad 2005 metais sudarė sutartį su UAB „V.“ dėl žemės sklypo pardavimo ir Kaune pas notarÄ buvo forminama.

Nežino, kas pervedė pinigus, buvo svarbu, kad pinigai buvo sÄ skaitoje. 50000 litų buvo avansas, paskui vienu kartu likusi suma. Atvažiavo žmogus, prisistatė iÅ¡ UAB „V.“, jo pasiÅ«lymas buvo rimčiausias, todėl jam pardavė. Degalinės nepastatė iki Å¡iol. Projektas buvo, galvojo statyti patys. V. P. nėra matęs ankščiaU. Pas notarÄ sutartį pasirašė kažkoks kitas žmogus, kurio pavardės nepamena, rusiÅ¡ka ar lenkiÅ¡ka pavarde. G. K. pavardė nieko nesako. Žemės sklypas buvo parduotas už 1 200 000 litų.

Pinigus gavo į sÄ skaitÄ , gavo avansÄ 50 000 Lt ir paskui likusiÄ sumÄ . Nebuvo akcininku nei „Vl.“, nei „V.“, „B.“, nei „U.“.Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo V. Z. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 12, 111).Liudytoja V. B. parodė, kad dirbo UAB „V.“ vyr. buhalterės pareigose nuo 1999 metų. Direktorius buvo V. P.. Kai jo nebÅ«davo, pavaduodavo S. B.. UAB „V.“ užsiėmė didmenine naftos produktų prekyba, degalinių nuoma. „B.“ direktorė buvo O.

B., o visam verslui vadovavo V. P.. S. B. UAB „V.“ buvo vadybininkas. KÄ jis dirbo „B.“, neatsimena. Ji vedė buhalterinę apskaitÄ , darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), 7 a. Vienu metu sėdėjo visi viename kabinete, tik V. P. turėjo atskirÄ kabinetÄ , paskui ji sėdėjo gretimame kabinete, už koridoriaus nuo jo, atskirai. 2008 metais buvo darytos kratos FNTT, dokumentai buvo archyve, buvo duotas nurodymas pateikti papildomai dokumentus. Pateikė buhalterinius dokumentus, kurie buvo archyve, buvo rasti antspaudai ofÅ¡orinių kompanijų, kuriuos ji taip pat pateikė.

Visų aplinkybių gerai neatsimena. Ä® archyvÄ eidavo ji ir S. B.. Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir parodymų patikrinimo vietoje protokolÄ , kur parodė spintÄ . Su „A. H. G.“ ir su „B. L.“ buvo sutartys UAB „V.“ veiklos pradžioje. Tai buvo naftos produktų pirkimo - pardavimo sutartys. Buvo kontraktas su įmone „R. C.“, ar jis buvo vykdomas nežino. Negali atsakyti, kaip buvo panaudoti pinigai, gauti iÅ¡ „R.“. Tokio asmens kaip I. D. nežino.

„R.“ buvo sutartis su „V.“, pasiraÅ¡yti turėjo „V.“ atstovas, o ar buvo „B.“, negali tvirtinti. Visus kontraktus pasiraÅ¡inėjo vadovas V. P.. Jai pateikdavo buhalterijai dokumentus, žino, kad buvo skola, kad buvo suderinimo aktas, kad buvo raginimai atsiskaityti, bet kodėl nebuvo sprendžiamas Å¡is klausimas jai niekas neaiÅ¡kino. Tarp rastų antspaudų nebuvo „W.“, „W.C..“. VienÄ Ä¯galiojimÄ â€žW.“ turėjo J. C., už vienÄ kompanijÄ pasiraÅ¡inėjo K.

F., kaip suprato, irgi įgaliotas atstovas. Dėl epizodo „R.“, buvo bandoma atgauti įsiskolinimÄ , buvo teismai Rusijos teismuose. Ä®siskolinimÄ bandė atgauti V. P., bet nežino, kokios įmonės vardu, ji su tais dokumentais nesusipažinusi. Skolos nepavyko atgauti, nes pinigai nebuvo grÄ Å¾inti. Reikalavimas į „R.“ buvo perduotas „V.“ už „W.“ skolas. Dokumentai buvo, sutartis buvo. Kitokių dokumentų buhalterijoje nebuvo, arbitražo sprendimų, susiraÅ¡inėjimo dokumentų ji nematė, galėjo bÅ«ti pas V.

P.. „T. L.“ sandorių su „V.“ buvo ne vienas. Dažnai buvo mokama avansU. 2008 m. buvo sandoris, bet „V.“ skola buvo nedidelė, apie 600 000 dolerių. Kur nuėjo avanso pinigai, negali pasakyti. Matė sutartį „R.“ dėl reikalavimo teisės perleidimo, tačiau priedų buhalterijoje nebuvo. V. P. sakydavo, kad pas jį yra paskolos sutartys. V. R., V. M., O. G., A. D. pažįsta. „V.“ akcininku nei vienas iš jų nebuvo. Galbūt „B.“ ir buvo, nepamena. Buvo paskolos sutartis tarp „V.“ ir „Pr.“, buvo santykiai su „Kv.“.

„Sin.“ buvo senesnė įmonė. Su V. P. susipažino dirbant įmonėje „E. “. Vadovas buvo G. Ž., pavaduotojas V. P., akcininkų neatsimena, buvo dalis iÅ¡ Rusijos, tai buvo senai. Buvo vienas kartas, kai kartu su V. P. buvo susitikime, vyko jo iniciatyva. Su kokios įmonės atstovais buvo susitikę, neatsimena. Asmens pavarde P. B. nepažįsta. „V.“ akcininku V. P. buvo, o ar buvo akcininkas „B.“ negali tvirtinti. Pradžioje jis turėjo „V.“ akcijų, bet ne visÄ laikÄ . Akcininkų susirinkimai vykdavo, bet daugumoje jų ji nedalyvavo, nes nebuvo UAB „V.“ akcininkė.

„B.“ akcininke taip pat nebuvo, susirinkimuose nedalyvavo.Tokiame susirinkime, kur sprendėsi klausimas dėl „R.“ skolos perdavimo, nebuvo. Å io sandorio galutinė suma, kiek žino, buvo įkeista „U.“. Nematė, kad V. P. padėtų į metalinę spintÄ antspaudus. „V.“ turėjo vienÄ antspaudÄ , jis buvo V. P. žinioje. Kai V. P. buvo sulaikytas, akcininkai vadovu iÅ¡rinko S. B. ir spaudas buvo pas jį kabinete, įmonės ofise, o iki tol buvo pas V. P.. Be V. P. UAB „V.“ bankinių pavedimų ji negalėjo padaryti, V.

P. be jos taip pat. Banke buvo patvirtini jos ir V. P. paraÅ¡ai, „U.“. „V.“ turėjo sÄ skaitÄ â€žMedicinos banke“, bet ji buvo nenaudojama, ir dar SEB, ji buvo naudojama paskutiniais metais. IÅ¡ kitų bankų „V.“ kreditų negavo. Kasininko pareigybės įmonėje nebuvo. Kiek pinigų buvo kasoje, kai buvo sulaikytas V. P., turėjo bÅ«ti mažai, arba visai nebÅ«ti. Neatsimena, kad akcininkų susirinkimuose, kuriuose ji dalyvavo, kas bÅ«tų kėlęs klausimÄ apie V. P. kaip vadovo netinkamumÄ .

Apie „B.“ žino minimaliai. Yra pavadavusi O. B. ligos metu, kai ji sirgo. Kas jÄ paskyrė nežino, turėjo akcininkai, arba V. P. prašė, bet oficialiai turėjo paskirti akcininkai. Kas buvo įmonės „B.“ steigėjas, nežino. Ar V. P. buvo akcininkas, direktorius tos įmonės, nežino. Kiek ji žino, jis ten jokių pareigų neturėjo. Atsiskaitymuose su banku, kaip laidavimo garantas, kiek jai žinoma, V. P., kaip fizinio asmens, iÅ¡duoti vekseliai, nebuvo naudojami. Kam V. P. atsiskaitinėdavo kaip įmonės UAB „V.“ direktorius, nežino.

V. P., kaip įmonės direktorius, turėjo atsiskaitinėji už savo veiklÄ akcininkų susirinkimuose. Dirbant UAB „V.“ turėjo pareigybines instrukcijas, bet jų nebuvo pasiraÅ¡iusi, supažindino su pareigybinėmis instrukcijomis V. P.. Vykdydama savo pareigas, naudojo buhalterinę programÄ â€žDebetas“, turėjo kompiuterį. Kompiuteris buvo ten, kur ir darbo vieta, (duomenys neskelbtini), 7a. IÅ¡ pradžių buvo bendras kabinetas, numerio neatsimena, įėjus per įėjimÄ . DeÅ¡inėje pusėje, įėjimas į kabinetÄ , iÅ¡ kurio dar du kabinetai.

Viename sėdėjo V. P., kitame visas kitas kolektyvas. Paskui perėjo į gretimÄ kabinetÄ . Kitoje pusėje koridoriaus buvo buhalterinių paslaugų įmonė „A. ir V.“, kurios vadove buvo ji. Vienu metu dirbo abejuose įmonėse, paskui buvo paskirtas kitas direktorius. „A. ir V.“ teikė paslaugas UAB „V.“, buvo sudaryta sutartis, įdarbinta B., kuri buvo ruoÅ¡iama dirbti UAB „V.“. B. suvesdavo pirminius dokumentus į apskaitÄ , o ji padarydavo visus mokestinius pavedimus, ataskaitas, kurias pateikdavo mokesčių inspekcijai, Sodrai, statistikai.

Auditai vykdavo kas metai UAB „V.“. Su audito iÅ¡vadomis buvo supažindinamas įmonės vadovas V. P., ji dalyvaudavo kartu su auditoriumi. Atlikdavo auditÄ R. R., L. K.. Auditoriai neturėjo pastabų, kad netinkamai vedama buhalterija UAB „V.“. Audito iÅ¡vados buvo saugomos su bendrais dokumentais seife, pirmame aukÅ¡te. Juos ten laikė įmonės direktorius V. P.. A. D. žinomas asmuo, ji dirbo (duomenys neskelbtini), nuo tada ir pažįstama, su ja asmeninių pažinčių ir giminystės ryÅ¡ių neturėjo.

Nuo kada ji pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), neatsimena, kartu su ja nedirbo, jokių bendrų projektų neturėjo. V. P. yra skambinęs telefonu, datos nepamena, klausė apie kažkokį dokumentÄ ir kur yra jo asmeniniai daiktai. Po to skambučio ji kreipėsi į FNTT, pranešė, kad toks skambutis buvo. Nepamena visų aplinkybių, nežino, ar apie tai pasakojo A. D.. Neatsimena, ar A. D. dalyvavo, bet toks kreipimasis tikrai buvo, kreipėsi ji. Asmeninių V. P. daiktų nesaugojo, nežino, ar jie buvo likę darbo vietoje. 2007 metais nebuvo tokio fakto, kad ji paimtų UAB „V.“ antspaudÄ . 2009 m. gegužės 4 d. atliekamoje kratoje UAB „V.“ ji nedalyvavo, buvo gretimame kabinete.

Padarė kratÄ bendrose patalpose, kitÄ dienÄ atėjo pas jÄ iÅ¡imti dokumentus. Patalpoje iÅ¡ deÅ¡inės buvo daroma krata, tos patalpos dalis priklausė UAB „V.“, dalis „B.“, ten buvo trys kabinetai, neprisimena, kas kÄ nuomojosi. Ji nedirbo „B.“, todėl nežino, kur buvo antspaudas, o „V.“ po kratos buvo pas jÄ ir S. B., kuris buvo paskirtas akcininkų laikinai eiti direktoriaus pareigas. Negali atsakyti, ar perdavė S. B. antspaudÄ , neatsimena. Kai buvo iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriui antspaudÄ perdavė S. B., o kas jam – neatsimena.

Už kasininkÄ pasiraÅ¡inėjo V. P., nes kasininko pareigybės nebuvo. Kasos dokumentai buvo vedami. V. P. duodavo nurodymus, kÄ su pinigais daryti, ji atspausdindavo kasos pajamų orderį, o pasiraÅ¡ydavo V. P.. Seife laiko įmonė pinigus. Kiek pinigų buvo UAB „V.“ seife 2009-05-04, nežino. Seifo raktas buvo pas V. P.. Seifas bankroto administratoriui nebuvo perduotas, nes ten nebuvo pinigų. V. P. buvo iÅ¡vestas FNTT pareigÅ«nų 2009-05-04, dokumentai bankroto administratoriui buvo perduoti 2009 m. lapkričio pabaigoje.

Seifo neperdavė, nes jis buvo tuščias.N. B. pažįsta, ji buvo „V.“ akcininkė, bendrose įmonėse su ja nedirbo. Jai jokių dokumentų neperdavė. Kokius dokumentus iÅ¡ UAB „V.“ perdavė A. D., neatsimena. Nieko nežino apie N. B. paraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ dėl V. P. veiklos UAB „V.“. „V.“ akcininkų susirinkime buvo sekretore, rašė protokolÄ . Tokiame susirinkime, kad bÅ«tų kalba apie tai, kad V. P. dirba blogai, ji nebuvo. N. B. buvo akcininkė, ji turėjo teisę praÅ¡yti balanso, kitų dokumentų.

Ji turėjo prašyti dokumentų direktoriaus. Neatsimena, ar V. P. davė tokius nurodymus, kad ji kam nors perduotų buhalterinius dokumentus. Tarp „V.“ ir „W.“ buvo tarpininkavimo sutartis. Kokia konkrečiai buvo sutartis, neatsimena. Sutartį paėmė iš archyvo, rado tarp dokumentų, pateikė FNTT. Iš „W.“ pažinojo J. C. ir K. F., kuris atvažiuodavo iš Maskvos. Sutarčių buvo daug, taip pat ir pirkimo pardavimo. Atsiskaitymai tarp „W.“ ir „V.“ vyko. Mokėjo „V.“ ir „W.“ „V.“.

Grynais pinigais atsiskaitymai nevyko. Ta spinta pirmame aukÅ¡te naudojosi pastoviai, o rasta buvo 2009 m. pavasarį. Negali pasakyti, kada iki V. P. suėmimo ji naudojosi ta spinta. Metai pasibaigdavo, nuneÅ¡davo ir padėdavo dokumentus, kai patikrindavo auditas, tada padėdavo dokumentus. Už 2008 metus auditoriai atsisakė pasiraÅ¡yti sutartį, pateikti iÅ¡vadas. Dokumentai buvo pasilikę pas jÄ . Kiek truko 2009 metais auditas, nepamena. Pas jÄ buvo einamųjų metų dokumentai, jai nereikėjo jų imti iÅ¡ seifo.

Iki to laiko V. P. neprašė į tÄ spintÄ dėti jokių dokumentų. „V.“ turėjo prekybinius kontraktus su „R. C.“. UAB „V.“ liko skolinga „R. C.“, sumos nepamena. Kontraktus pasiraÅ¡inėjo tik V. P., ji tame procese nedalyvavo. Buvo tokia sutartis, kad už 22 000 000 dol. reikalavimo teisė buvo įsigyta už 10 000000 dol. „W.“ pardavė Å¡iÄ reikalavimo teisę UAB „V.“. „V.“ atsiskaitė su „W.“ pagal Å¡iÄ sutartį, užskaitydama skolas.

Neatsimena, ar „V.“ atsiskaitė pilnai pagal Å¡iÄ sutartį, jeigu ir liko, tai nedidelė suma. Pagal šį sandorį duomenis įvedė į buhalterinę apskaitÄ , rėmėsi sutartimis. Toks reikalavimo teisės įsigijimas galėjo bÅ«ti parodytas metinėje ataskaitoje, mokesčių inspekcijos deklaracijose to teikti nereikėjo, nes tai nėra pirkimas-pardavimas, nėra PVM. Ä® įmonės balansÄ Å¡is skolinis reikalavimas buvo įtrauktas, kada buvo sudaryta sutartis. Jai buvo perduota sutartis tarp „W.“ ir UAB „V.“, tai buvo pagrindinis dokumentas, kokie buvo dar dokumentai ji nepamena.

Nežino, kieno iniciatyva Å¡is skolinis reikalavimas buvo įkeistas „U.“. Tokie dokumentai bankui buvo ruoÅ¡iami. Nieko nežino apie Å¡io skolinio reikalavimo vykdymÄ iÅ¡ „R.“, nežino apie areÅ¡tus, teismus. Žino tik kalbas, konkrečiai nieko. Nežino, ar buvo siunčiami praneÅ¡imai „R.“ apie perleistÄ â€žV.“ skolinį reikalavimÄ . Visus dokumentus teisininkui siųsdavo V. P.. PaÅ¡to iÅ¡laidos buvo, bet už kÄ , negali pasakyti, siųsdavosi daug korespondencijos paÅ¡tU.

Prekybinės sutartys buvo tarp UAB „V.“ ir „T. LTD“. Dokumentai buvo, faktinių aplinkybių ji nežino. Sutartys buvo, atkrovimo dokumentai buvo, auditoriams ir mokesčių inspekcijai to užteko. Su ta įmone bendravo V. P., kam ji priklausė nežino. Buvo sudaromos sutartys tarp „M.“ ir UAB „V.“. Kaip prekės judėjo, buvo siunčiamos, nežino. Sutarčių dėl mazuto pardavimo tarp „V.“ ir „T. LTD“ buvo daug. Iki 2009-05-04 buvo užfiksuota dokumentuose, kad „V.“ yra skolinga „T.

LTD“, tik sumos ji nepamena. Teismo procese tarp „V.“ ir „T. LTD“ nedalyvavo. S. B. jai įgaliojimo neiÅ¡davė, kad dalyvauti teismo procesuose. Kai buvo paskelbtas „V.“ bankrotas, ji buvo palikta dirbti buhaltere, kad suvestų buhalterinius dokumentus. „T. LTD“ kreditorinis reikalavimas buvo įtrauktas į balansÄ kaip įsiskolinimas tada, kai įvyko kontraktas, nors ji neatsimena Å¡ito fakto. Kai UAB „V.“ jau buvo paskelbta bankrutavusia, ji gaudavo sÄ skaitas už advokato paslaugas, bet jai niekas nieko neaiÅ¡kino.

„Vl.“ nedirbo ir nieko nežino apie jokias sutartis. „V.“ nuomojo „Vl.“ degalines, buvo degalinių nuomos sutartis. Vienu metu „B.“ nuomojo saugyklas iÅ¡ „V.“. „Vl.“ taip pat nuomojo saugyklas. Sutartys buvo realios, turėjo realų pagrindÄ . UAB „V.“ prekybines sutartis su tarptautinėmis įmonėmis gaudavo jau paruoÅ¡tas, prie tų sutarčių galėjo prisidėti S. B., galėjo prisidėti prie užpildymo, bet nemano, kad jis sudarinėjo kontraktus, jam nebuvo iÅ¡duoti įgaliojimai pasiraÅ¡yti sutartis.

Duomenis sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymui jai pateikdavo S. B.. Jis prašė duomenų apie įmones skolas, rÅ«pinosi tuo. 2008 m. liepos mėn. buvo avansas į „V.“ sÄ skaitÄ iÅ¡ „T. LTD“. Galėjo bÅ«ti kai kuriais atvejais, kai pinigai buvo pervedami į sÄ skaitÄ tiesiogiai. S. B. buvo iÅ¡duodami įgaliojimai techniniam paraÅ¡ui. Pretenzijas dėl sumokėto avanso įmonės pateikdavo pačiam V. P..Jokio neapskaityto darbo užmokesčio ji negaudavo, dėl kitų nežino. Darbo užmokestį gaudavo visaip, grynais arba pavedimu į sÄ skaitas.

Pinigus grynais iÅ¡mokėdavo V. P.. Ä®monė, kuri sumokėjo, pateikia dokumento kopijÄ , į buhalterinę programÄ Ä¯vedama pažyma, kad sumokėti pinigai. Programa iÅ¡meta skolÄ . Dėl „T. LTD“ avanso, buvo dalis pinigų mokėta tiesiogiai „M.“. Dirbant „B.“ ji jokių sprendimų nepriiminėjo. Visus sprendimus, kas liečia tas įmones, priiminėjo V. P.. S. B. jeigu pasiraÅ¡inėjo sutartis tai ir priedus prie jų. Buvo keičiama sutartis, kai „V.“ atgal atpirko mazutÄ , nes netiko „V.“ kaina.

Kokia forma buvo daromi pavedimai pagal Å¡iÄ sutartį, neatsimena. Prie sutarties buvo ne vienas priedas, jų buvo keletas. Negali tvirtinti ar tai buvo tas pats mazutas. Ji matė tik dokumentus, o derybose dalyvavo V. P.. Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos V. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 32, b. l. 169-170; 171-174; 181-183; 184-187; 188-189; 190-195).Liudytojas A. B. parodė, kad buvo UAB „A.“ direktoriumi. Akcininkų sprendimu buvo nutarta nupirkti UAB „V.“ akcijų. Buvo statomos kolonėlės, buvo daug projektų, glaudžiai bendradarbiavo su UAB „V.“ direktoriumi.

Statė Kalvarijoje dvi kolonėles, taip pat Kauno tiekimo bazėje, dalyvavo projektinės techninės bazės paruoÅ¡ime. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metU. „A.“ ir „K. T.“ akcininkas buvo I. G.. Jis O. G. vyras. Turėjo nereikÅ¡mingÄ akcijų paketÄ , todėl labai nesigilino į bendrovės veiklÄ . Balsavo jau apsitaręs su „A.“ akcininkais. I. G. duodavo nurodymus, kaip balsuoti. V. P. balsavimui įtakos neturėjo. Apie V. P. nieko blogo pasakyti negali, darbiniai santykiai buvo geri, reikalai sprendėsi gerai. (duomenys neskelbtini) g. kolonėlės rekonstrukcijÄ darė „A.“.V.

B. dalyvavo akcininkų susirinkimuose. 2009-05-09, kai buvo suimtas V. P., negali atsakyti, kas suÅ¡aukė akcininkų susirinkimÄ , kas jam vadovavo. Ten buvo svarstomas klausimas, kad V. P. reikia nuÅ¡alinti nuo užimamų pareigų. S. B. buvo direktorius, kuravo sutarčių pasiraÅ¡ymÄ . Ar jis turėjo įgaliojimÄ pasiraÅ¡yti sutartis, negali pasakyti. Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo A. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 33, b. l. 43-45).Liudytoja V. V. parodė, kad buvo „B.“ akcininke.

Turėjo apie 9 procentus akcijų. Nuo 2005 dirbo „U. investicinėje grupėje“ personalo direktore. Buvo bandoma užsidirbti, investuoti, bet detalių nežino. Tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metU.A. K., V. B., A. D., O. G., R. M., V. R., visi šie žmonės pažįstami. R. M. buvo „U. G.“ direktorė, liudytoja buvo tiesiogiai jai pavaldi. A. D. buvo „U. G.“ valdybos narė, paskui valdybos pirmininkė, ir jai liudytoja buvo tiesiogiai pavaldi, kai buvo personalo direktore. Su A.

K. jokių santykių neturėjo, žino, kad tokia buvo. O. G. dirbo lygtai banke, ji V. R. sesuo. Liudytoja daugiausiai dirbo su V. R., kai dirbo sporto projektų vystymo departamente, nes tai buvo futbolo veikla, už kuriÄ ji buvo atsakinga. Akcijų tuo pačiu metu, kada turėjo liudytoja, turėjo A. D., O. B., kitų neatsimena. Tai buvo bandymas dalyvauti investicinėje veikloje, daugelis akcininkų buvo iÅ¡ tos pačios grupės, buvo pasitikėjimo faktorius. Nepamena, kad, kaip „B.“ akcininkė, bÅ«tų kam raÅ¡iusi įgaliojimÄ , kad už jÄ balsuotų, priimtų sprendimus.

Akcijas pardavė, kada, datų nepamena. O. B. kartais pateikdavo jai pasirašyti akcininkų susirinkimų protokolus. Jai poveikio niekas nedarė, pasirašė juos laisva valia, tokių klausimų net nekildavo. Liudytojas J. C. parodė, kad „W.“ užsiiminėjo finansiniu tarpininkavimu, patalpų nuoma, konsultacine veikla, dalyvavo daugelyje konkursų. Apie „B.“ ir „W.“ sandorius nieko nežino. Buvo kontraktai, bet konkrečiai nieko negali pasakyti. Dirbdamas „RV.“ susipažino su O.

G., V. R.. Jie dirbo (duomenys neskelbtini). Buvo toks atvejis, kad prašė pas O. G. darbo. Ji įdarbino liudytojÄ â€žS. K.“ ar „E. “ vadybininku, įmonė užsiėmė kuro, naftos produktų prekyba. Po krizės Rusijoje tas verslas žlugo. O. G. pasiÅ«lė vadybininko darbÄ UAB „V.“. Direktoriumi buvo V. P.. Darbas buvo klientų paieÅ¡ka, kontraktų sudarymas. Visas sÄ lygas dėl darbo UAB „V.“ derino su V. P.. Ofisas buvo (duomenys neskelbtini), 7 a. Alga buvo minimali, bet su perspektyva.

Pinigus gaudavo per bankÄ , vokeliuose mokama nebuvo. Kaip kiti darbuotojai gaudavo algas, nežino. Paskutiniu metu buhaltere „V.“ buvo V. B.. S. B. ten dirbo vadybininku, ankščiau jo nepažinojo, pažinojo nuo darbo „S. K.“ laikų. Su V. P. buvo tik darbiniai santykiai, jis buvo vadovas, priimdavo sprendimus, liudytojas vykdė nurodymus. Buvo įsigijęs kažkiek akcijų UAB „V.“, pasiÅ«lė įsigyti V. P. arba V. B., nepamena, buvo įsigijęs apie 18 procentų, dividendų negavo.

Akcininkų susirinkimuose buvo gal vienÄ ar du kartus. Kitus kartus atneÅ¡davo pasiraÅ¡yti ant susirinkimų protokolų V. B., arba pasikviesdavo V. P., kad ateitų pasiraÅ¡yti. Liudytojas buvo vietoje, žinojo visÄ veiklÄ , situacijÄ . „V.“ pradžioje sėkmingai vystė naftos verslÄ . Paskui pardavė akcijas, kai pamatė, kad nėra jokios perspektyvos, pardavė N. B.. JÄ pažinojo iÅ¡ ankščiau, kiek gavo už akcijas dabar nepamena.Akcininku buvo S. B., teko matyti kaip jis pasiraÅ¡o ant akcininkų susirinkimų protokolų.

Su O. G. santykiai buvo tik darbiniai, matydavo jÄ praeidamas koridoriuje, pasisveikindavo ir viskas. Ar ji turėjo kokių reikalų su UAB „V.“, nežino. V. P. nematė bendraujant darbiniais reikalais su O. G., V. R.. O. B. pažįsta, santykių su ja nebuvo jokių. Bendravo darbiniais klausimais, ji buvo „B.“ direktorė. Jos mama dirbo su liudytojo žmona. Ji klausė dėl dukros įdarbinimo. Visi nurodymai buvo duodami iÅ¡ V. P., O. B. buvo ten kaip direktorė „B.“. IÅ¡ UAB „V.“ išėjo 2005 ar 2006 metais.

V. P. pasiÅ«lė verstis individualia veikla. „B.“ liudytojas nedirbo. Realiai „B.“ vadovavo V. P.. Liudytojas ne kartÄ girdėjęs, kaip jis duoda nurodymus O. B., kÄ reikia padaryti. 2004-2005 dirbo „W.“, buvo konkursai, pasiÅ«lė dalyvauti konkursuose V. P.. Direktorius buvo K. F., paskui pasidarė kaip atstovas, pradžioje jis buvo „W.“ direktorius ir su liudytoju pasirašė sutartį. K. F. turėjo pinÄ ir tanÄ , buvo atidaryta sÄ skaitÄ â€žParex“ banke Maskvoje ir „Balkan“ banke, buvo užpildyta anketa, K.

F. figÅ«ravo kaip naudos gavėjas. V. P. buvo koordinatorius. J. C. buvo kaip atstovas Lietuvoje. Tai buvo ofÅ¡orinė kompanija, kuri registruota Amerikoje. K. F. fiziÅ¡kai buvo Maskvoje, bet dažnai buvo ir Lietuvoje. J. C. kabinetas buvo (duomenys neskelbtini), jam buvo patogu dirbti ten, nes viskas buvo vietoje, nuomos kaina nebuvo didelė. K. F. yra V. P. giminaitis, pusbrolis. Visus darbinius klausimus liudytojas derino su V. P.. AlgÄ jam mokėjo „W.“, pinigus V. P. nurodymu, pervesdavo į liudytojo sÄ skaitÄ O.

B.. UAB „V.“ akcijas pardavė 2004 arba 2005 metais. Kai išėjo iÅ¡ „V.“, po akcijų pardavimo, užsiėmė individualia veikla, bet konkrečių datų pasakyti negali. Jam pasirodė priimtinas variantas verstis individualia veikla, nes tuo metu Å¡eimoje buvo sunki padėtis, reikėjo pinigų, darbÄ jis žinojo, suprato. IÅ¡ UAB „V.“ išėjo, nes atlyginimas buvo labai mažas, tai buvo viena iÅ¡ priežasčių. BÅ«ti atstovu „W.“ pasiÅ«lė V. P.. Atlyginimas nebuvo pastovus, kokį atlygį gaus, nežinojo.

AtlyginimÄ pervesdavo į sÄ skaitÄ . Direktorius K. F. pradžioje pasirašė su liudytoju tokį kontraktÄ , kad jis gaus 8000 litų atlygį už atstovavimÄ konkursuose. K. F. domėjosi, ar jis patenkintas uždarbiu, V. P. sakė, kad mokam kiek galim. J. C. suprato, kad tai ofÅ¡orinei kompanijai, jos veiklai vadovavo V. P.. K. F. bÅ«davo dažnai Lietuvoje, bet kÄ jie kalbėjo su V. P., jis nežino. BÅ«davo, kad ateina pas liudytojÄ ir praÅ¡o parodyti tÄ platformÄ , paaiÅ¡kinti kaip ten kas, jis domėjosi, kas vyksta.

Visi nurodymai bÅ«davo iÅ¡ V. P., kÄ reikia daryti. J. C. turi visus kontraktų originalus iÅ¡ „W.“, taip pat ir dėl atlyginimo. Mokėjo normaliai, bet ir darbas buvo sunkus, reikėjo sėdėti prie kompiuterio ir stebėti nuo 8 ryto iki 20 val. vakaro. Jeigu jis iÅ¡eidavo, stebėti likdavo V. P., jeigu reikėjo kažkÄ fiksuoti. „W.C.“ kada atsirado, jis dar buvo UAB „V.“ darbuotojas. Jam pasiÅ«lė bÅ«ti atstovu tos kompanijos. Sakė, kad tai labai perspektyvU. Jis sutiko, nes jam pasirodė, kad tai tikrai labai perspektyvus dalykas su Baltarusija.

Už atstovavimÄ â€žW.C.“ atskiro apmokėjimo negaudavo, gaudavo atlyginimÄ iÅ¡ „V.“. Apie tai, kad V. P. iÅ¡kelta baudžiamoji byla Baltarusijoje jis pasakė pats. J. C. turėjo skambinėti brokeriams, nes jis negalėjo to daryti. Todėl jis sakė, turėti liudytojui tÄ veiklÄ , o jis jam mokės. Byla jam buvo iÅ¡kelta vėliau, pradžioje viskas buvo gerai, pasiraÅ¡ytas kontraktas su valstybine įmone „R.“.J. C. važiavo į MaskvÄ Ä¯ arbitražinį teismÄ , kaip „W.C.“ atstovas.

Kelionę atrodo apmokėjo V. P., Maskvoje jį sutiko K. F.. Kas už kÄ sumokėjo, nežino, viskas buvo sutvarkyta, su juo kartu buvo dar advokatas iÅ¡ Baltarusijos. Nematė, kad jis bÅ«tų mokėjęs už kažkÄ atskirai, viskas buvo sumokėta. Dėl atstovavimo „W.“, sutartis buvo su K. F. pasiraÅ¡yta, o kas liečia „W.C.“ buvo pasiraÅ¡yti kontraktai tarp „W.C.“ ir Baltarusijos įmonės, ten yra J. C. paraÅ¡ai, įgaliojimas jam pasiraÅ¡ytas Å veicarijoje. Liudytojas galėjo pasiraÅ¡yti kontraktÄ , bet negalėjo vykdyti bankinių pavedimų, valdyti sÄ skaitų, daryti finansinių operacijų.

Visus Å¡iuos dokumentus jis turi ir gali pateikti teismui, jeigu to reikės. TÄ Ä¯galiojimÄ gavo iÅ¡ V. P., jis jam atnešė. „B.“ faktinis vadovas buvo V. P., O. B. norėjo užsidirbti, todėl turėjo daryti tai, kÄ jai liepė, ji buvo direktorė dėl akių. Kada vykdavo derybos su kitomis kompanijomis, su vadovybe derybose dalyvavo V. P.. Tokia bendrovė „R. C.“ jam nežinoma. I. D. žinomas asmuo, jis artimas V. P. draugas. I. D. taip pat susijęs su naftos verslU. Matęs jo nėra, tik bendravo telefonu.

Dėl atsiskaitymų su I. D. nieko nežino, jis nėra liudytojui skambinęs dėl naftos atkrovimo. „U.“ buvo kredito linija UAB „V.“ atidaryta. V. P. yra rodęs nuotraukÄ Å¾urnale, kur jis kartu su V. R. ir kitais žinomais žmonėmis. Jis taip pat turėjo gerus santykius su O. G.. Kai J. C. atėjo ten dirbti, V. P. ten jau buvo. Kokie buvo jų santykiai, nežino. Kai atėjo į kompanijÄ â€žS. K.“, V. P. ten jau vadovavo naftos bizniui. Kaip naftos biznyje atsirado K. F., nežino, jam buvo pristatytas kaip V.

P. pusbrolis. Kai liudytojas išėjo iÅ¡ darbo, gal po metų paskambino iÅ¡ vienos kompanijos „P.“, su kuria ankščiau ilgai bendradarbiavo, jie sakė, kad padarė iÅ¡ankstinį pavedimÄ ir dabar negali atgauti pinigų. Liudytojas nežino, kad V. P. kur kitur pervesdavo pinigus, gautus už naftÄ .Pagal įgaliojimÄ jis direktorius „W.C.“. Ä®galiotu atstovu jam pasiÅ«lė bÅ«ti V. P.. Kas įsteigė „W.C.“ ir atidarė nežino. Ä®galiojimÄ davė V. P., įgaliojimas buvo iÅ¡ Å veicarijos.

V. P. buvo koordinatorius, jis koordinavo visÄ tos įmonės veiklÄ tarp „B.“, „V.“, „W.“, kainas, jis vyko į BaltarusijÄ , derino viskÄ . Negali atsakyti, kam buvo siekiama naudos – „V.“ ar „W.C.“, jam atrodo, kad čia nebuvo skirtumo, nes tai buvo tas pats žmogus. PriėjimÄ prie „W.C.“ sÄ skaitų turėjo V. P.. Pavedimus už darbÄ â€žW.“ darydavo O. B., bet čia jau buvo vėliaU. Už kokiÄ kainÄ buvo perleista reikalavimo teisė į skolÄ kompanijos „W.C.“ kompanijai „W.“ nepamena.

V. P. pasakė, kad taip darysim, suma buvo nurodyta, V. P. jį iÅ¡kvietė ir parodė sutartį, liepė pasiraÅ¡yti, viskas buvo paruoÅ¡ta. Nežino, ar buvo kitas žmogus, kuris nustatinėjo kainas.„W.“ jis buvo atstovas Lietuvoje pagal sutartį, kad dalyvauti konkurse ir kt., o „W.C.“ buvo atstovas pagal įgaliojimÄ , galėjo bÅ«ti tuo pačiu metu viskas. 2007 metų pabaigoje išėjo iÅ¡ darbo. Neatsimena konkrečiai, kas buvo suraÅ¡yta sutartyje dėl skolos perleidimo „W.C.“ iÅ¡ kompanijos „R.“ kompanijai „W.“.

Žinojo, kad kompanijai „R.“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, parodė V. P. dokumentus, paaiÅ¡kino. Nuo 2005 m. naudos gavėjas buvo K. F.. „W.C.“ kreipėsi į „R.“ bankroto administratorių, viskÄ padarė pats V. P.. Bylinėjosi „W.C.“ ir „R.“. Pagal suderinimo aktÄ â€žR.“ liko skolinga nemaÅ¾Ä sumÄ pinigų „W.C.“, dėl to ir bylinėjosi. Liudytojo nuomone, pinigai buvo pavogti į Baltarusijos biudžetÄ . V. P. kompanijos „W.“ veikloje dalyvavo.

Jis nurodydavo, kam paskambinti, sudaryti kontraktÄ , pasiraÅ¡yti sutartį, užfiksuoti kainas, stebėti rinkÄ , padaryti analizę. Tai buvo pilnas vadovavimas, pinigų srautus taip pat valdė V. P.. Pagal V. P. nurodymÄ O. B. padarydavo liudytojui pavedimus elektroniniu bÅ«dU. Jo darbas buvo rinkos stebėjimas, analizė ir kainos fiksacija, jokio tarpininkavimo tuo metu jau nebuvo nei pagal įgaliojimÄ , nei pagal sutartį. Liudytojui buvo mokama už kainų fiksacijÄ , rinkos stebėjimÄ , analizę, elektroninę platformÄ , konsultacinę veiklÄ . 8000 litų atlyginimÄ gaudavo pagal sutartį 2003-2004 metais, kada buvo konkursai.

Liudytojo veikla „W.C.“ buvo apraÅ¡yta įgaliojime, kitų asmenų be V. P., veikiančių toje įmonėje, jis nežino, pagal dokumentus buvo kažkokie akcininkai, bet aÅ¡ jų nežino. Schema buvo tokia, kad „R.“ gauna iš „W.C.“ tam tikrÄ sumÄ pinigų per bankÄ , kad sumokėti už žaliÄ naftÄ Rusijoje, tai buvo tiesioginis mokėjimas. Žalia nafta ateina į BaltarusijÄ , perdirbama, gaunami naftos produktai, dalis, kiek galima iÅ¡vežti, parduodama „W.C.“ kaip eksportinę dalyje, kita lieka ir realizuojama Baltarusijoje.

Vienas kontraktas buvo kaip paskolos, beprocentinis, o kitas pirkimo-pardavimo. Skola susidarė pagal suderinimo aktÄ sumoje pagal paskolÄ ir sutartį, neatsimena gerai. Buvo padarytas suderinimo aktas, kas kam skolingi, jis buvo pasiraÅ¡ytas iÅ¡ Baltarusijos pusės. Skola susidarė 2003, ar 2004 metais, maždaug. IÅ¡ „R.“ žmonių nežino, nedalyvavo derybose, nevyko tuo klausimu į BaltarusijÄ , nedalyvavo iÅ¡ viso tame procese. Maskvoje buvo arbitražas, sprendimas buvo, kad „R.“ turi sumokėti tÄ sumÄ pagal suderinimo aktÄ , be procentų.

Koks tai buvo arbitražas nežino, viskas vyko teismo pastate. Sprendimo kopijos neturi. Teisėjų buvo vienas, jeigu gerai pamenu. Jokių veiksmų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nesiėmė. Nei V. P., nei K. F. teisme nedalyvavo. Buvo liudytojas ir advokatas iÅ¡ Baltarusijos, kuriuo pavardė atrodo K. B. (K. B.).Apie „T. LTD“ žino tiek, kad santykiai buvo, kai dirbo UAB „V.“. Su ta firma bendravo tik V. P.. Žinojo vienÄ Å¾mogų, vardu V., su kuriuo derino techninius klausimus. „T. LTD“ sumokėjo avansinį mokėjimÄ už naftos produktus, tai buvo 2003 m.

Kiek žino, nieko negavo. Vienas iÅ¡ vadovų buvo atvažiavęs pas V. P., paskui važiavo į MinskÄ . Å iame ikiteisminiame tyrime liudytojui buvo pareikÅ¡ti įtarimai. Jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, visi teisingi.O. B. jis pristatė V. P., kai ji ieÅ¡kojo darbo. V. P. buvo minėjęs, kad reikalingas darbuotojas. Jam patiko ir jis įdarbino O. B..             Su V. R., O. G., A. K., V. B. nebendravo po 2008 m. iki dabar.„W.C.“ notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ turi.

Patvirtino tÄ Ä¯galiojimÄ Lietuvoje, pas notarus. VertimÄ to įgaliojimo atliko vertėjai, firma Lietuvoje. Ar buvo pervedami pinigai iÅ¡ „V.“ į „W.C.“ ir atvirkščiai, nežino, tai buvo ne jo kompetencija. NepasiraÅ¡inėjo jokių sutarčių už kompanijÄ â€žW.“. Buvo sutartis su „Parex“ banku Rygoje dėl techninio aptaranavimo, kur yra jo paraÅ¡as, ten buvo brokerinė kontora dėl aptarnavimo, jie aptarnavo „W.“. Reikėjo skambinti, pirkti, parduoti, bendrauti su žmonėmis iÅ¡ tos brokerinės kontoros.

Tai buvo techninis darbas. Parduodavo fiučerinius kontraktus, tai tokia spekuliatyvinė operacija, jeigu tu nori kažkÄ nusipirkti tau reikia paskambinti ir padaryti užsakymÄ . Dirbo kaip asmuo, dirbantis pagal individualiÄ veiklÄ ir pagal tÄ techninę sutartį, pagal V. P. nurodymus. Buvo atidaryta specifinė sÄ skaita dėl tų techninių operacijų, bendrÄ sÄ skaitÄ atidarė K. F., o ta buvo skirta tik tokioms operacijoms. Atidaryti tokiÄ sÄ skaitÄ liudytojui liepė V. P., liepė nuvažiuoti į RygÄ ir atidaryti tokiÄ sÄ skaitÄ .

Kai atidaroma tokia sÄ skaita, atsiskaitymai vyksta tik viduje tame banke, padaryti pavedimÄ iÅ¡ tos sÄ skaitos į bendrÄ sÄ skaitÄ buvo ne liudytojo kompetencija. Toje sÄ skaitoje turėjo bÅ«ti tam tikra pinigų suma, kad atlikti operacijÄ , tik tada brokeris galėjo padaryti tam tikrÄ operacijÄ , pagal nurodymÄ . Toje biržoje galima buvo dirbti tik su fiučerine pozicija dyzeliniam kurui, taip ir buvo. V. P. davė nurodymus fiksuoti kainas dyzelinui, nurodymai buvo duodami žodžiu. Kainos fiksavimas buvo techninis darbas, kokios tai turėjo įtakos, nežino.

V. P. sėdėjo kartu su juo prie kompiuterio, jis nurodydavo kokiÄ kainÄ reikia užfiksuoti. V. P. buvo kaip „V.“ direktorius, o ne kaip fizinis asmuo. O. B. nedavė nurodymų fiksuoti kainas. Be jo dar ta veikla užsiėmė V. P., kai liudytojo nebuvo, ir keli atvejai buvo, kada O. B. liudytojÄ pavadavo. IÅ¡ banko ateidavo ataskaita, kokia operacija padaryta. Atsiųsdavo kaip „W.“ direktoriui. V. P. liepė užvesti segtuvÄ ir į jį segti tas ataskaitas. JuodraÅ¡tis, kokia operacija padaryta, buvo pas liudytojÄ ir pas V.

P.. Nežino nieko apie rizikos draudimo sutartį tarp „W.“ ir „V.“. Dar bendradarbiavo su kitomis kompanijomis, tokiomis kaip „T. LTD“, „Aligiene“, reikėjo praneÅ¡ti, kokiÄ kainÄ užfiksavo, bendravo telefonu. Ateidavo faksu praneÅ¡imas, kokia kaina užfiksuota, tai buvo dokumentas kontraktui. Kontraktų jis nepasiraÅ¡inėjo, dirbo techninį darbÄ . Kas buvo „W.C.“ steigėjas nežino, steigimo dokumentų neturėjo. Antspaudas buvo, atnešė V. P., jis pasakė, kad atidaryta tokia kompanija, kad Ženevoje atidaryta sÄ skaita, sakė, kad buvo su draugu V.

U. iÅ¡ Baltarusijos. Jis buvo ne kartÄ atvažiavęs į KaunÄ , apie tai jam sakė pats V. P.. IÅ¡einant iÅ¡ darbo jam nesumokėjo paskutinio mokėjimo už ketvirtį. Po pokalbio su vienu pažįstamu, jam paskambino V. P. ir netrukus jis gavo pinigus iÅ¡ „W.“. Padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ , kad V. P. pervedė pinigus.Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo J. C. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 37, b. l. 173-179).Liudytojas K. F. (K. F.), kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui, buvo pagarsinti BPK 276 str. 4 d. pagrindu, parodė, jog V.

P. yra jo pusbrolis iÅ¡ tėvo pusės. Jis su tėvais dažnai važiuodavo pas V. P. per Å¡ventes. 2002-2003 metų laikotarpiu V. pasiÅ«lė jam tapti atidaromos firmos įgaliotu asmeniu, nes jis (K. F.) turėjo aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , ir V. P. nenorėjo matyti Å¡ioje firmoje paÅ¡alinių žmonių. Pastarasis tikėjosi, kad jį tai sudomins ir jis ten dirbs, norėjo supažindinti jį su reikalingais žmonėmis ir plėstis, bet tai buvo ne jam. Firmos pavadinimas buvo „W.“. V. P. parodė K.

F. visus turimus Å¡ios firmos dokumentus. Pastarasis davė jam įgaliojimo atstovauti Å¡ios firmos interesams blankÄ (Å¡ios firmos savininkai buvo kažkokie užsieniečiai, kurių vardų neprisimena, jis jų niekada nėra matęs), kurį jis savo ranka užpildžė ir pasirašė. Tai buvo įgaliojimas vieneriems metams. Po to jo terminas buvo pratęstas (siekiant pratęsti reikėjo sumokėti įmokÄ ), bet K. F. daugiau nieko nepasiraÅ¡inėjo. Jokios veiklos Å¡ioje firmoje jis nevykdė. FaktiÅ¡kai jis pasirašė įgaliojimÄ biure pas V.

P. (kai atvažiavo pas jį į svečius). Kiek jam žinoma, kompanija „W.“ turi sÄ skaitÄ banke „Parex“. Firmos antspaudÄ K. F. matė, bet niekada juo nesinaudojo. Jokios ekonominės veiklos jis nevykdė, nes yra baigęs Valstybinį Maskvos industrinį universitetÄ inžinieriaus specialybę, todėl ekonomikos, teisės klausimais jis mažai kÄ supranta. VisÄ kompanijos „W.“ veiklÄ vykdė J. C., jis taip pat valdė firmos sÄ skaitÄ banke „Parex“, turėdamas tam įgaliojimus pagal juridiÅ¡kai patvirtintÄ dokumentÄ (kiek prisimena, J.

C. mokėjo mokesčius už Å¡iÄ veiklÄ ). Tarp kompanijos „W.“ ir įmonės „B.“ buvo verslo santykiai. Tačiau kas pasirašė 2005-05-15 sutartį Nr. BEG/WES-15052005 tarp abiejų įmonių, jis neprisimena. Kokios sÄ lygos buvo nurodytos Å¡ioje sutartyje, jis taip pat neprisimena. GalbÅ«t, kai buvo svečiuose pas V. P., jis (K. F.) galėjo pasiraÅ¡yti kokius nors dokumentus, kuriuos jam davė arba J. C., arba O. B., nes jie dirbo visi kartu. Tačiau jis pats asmeniÅ¡kai negali vykdyti verslo veiklos, nes dirba suvirinimo ir montavimo darbų tarnybos meistru ir ekonomikos, teisės klausimais mažai kÄ supranta.O.

B., S. B. (vadybininkas pas V. P.), J. C. (kompanijos „W.“ atstovas) jis pažįsta, tačiau su jais nebendrauja, tik su V. P.. Jį su jais supažindino V. P.. J. C. - geras specialistas naftos produktų srityje. Apklausiamas papildomai tyrėjo, liudytojas K. F. parodė, kad kompanija „W.“ yra Amerikos įmonė, besiverčianti naftos produktų pirkimu-pardavimu ir tarpininkavimu šioje srityje. Kompanijos buveinė yra kažkur JAV, tikslios vietos jis nežino. Šios įmonės steigėjai yra JAV piliečiai, kurių jis nepažįsta.

Kiek jam žinoma, Å¡ios įmonės atstovybių jokiose Å¡alyse nebuvo, kiek sÄ skaitų bankuose turėjo Å¡i bendrovė, nežino.V. P. buvo UAB „V.“ generalinis direktorius. Å ios įmonės pagrindinė veiklos rÅ«Å¡is - naftos produktų pirkimas ir pardavimas. GalbÅ«t tarp kompanijos “W.“ ir UAB „V.“ buvo finansinių Å«kinių santykių. Ko nors konkretaus apie kompanijÄ â€žW.“ V. P. jam nepasakojo. Jis tiesiog pasakojo, kaip galima užsidirbti iÅ¡ prekybos naftos produktais.

V. P. pasiÅ«lė K. F. tapti įmonės kompanijos „W.“ direktoriumi. Jis sutiko bÅ«ti įmonės „W.“ direktoriumi. Savo tarnybines pareigas jis nustatė pats darbo metU. Ä® jo kaip nurodytos kompanijos direktoriaus pareigas įėjo: naftos produktų pirkimo pardavimo sutarčių pasiraÅ¡ymas su įvairiomis įmonėmis, derybos, tai jis ir bandė daryti. Tapęs kompanijos “W.” įgaliotu asmeniu pagal įgaliojimÄ , kurį jam maždaug 2004-2008 metais paÅ¡tu atsiuntė J. C., jis atidarė vienÄ banko sÄ skaitÄ Latvijos banko „Parex bank“ atstovybėje Maskvoje.

SÄ skaitų numerių ir prisijungimo prie jų per internetÄ kodų jis neprisimena. Nurodytomis sÄ skaitomis jis nesinaudojo, jas per visÄ jo darbo kompanijoje “W.“ laikotarpį, tai yra maždaug nuo 2002 metų iki 2009 metų, įmonės interesais per intemetinę bankininkystę valdė J. C., kuris buvo Å¡ios kompanijos atstovas Lietuvos Respublikoje. Prisijungimo kodus J. C. pranešė pats K. F.. Jokių banko kortelių ir čekių knygelių jis nenaudojo, nes jų nebuvo. Kompanijos antspaudÄ K.

F. panaudojo vienÄ kartÄ , atidarydamas sÄ skaitÄ â€œParex” banke. Antspaudu taip pat naudojosi J. C.. Daugiau kompanijos antspaudu niekas nesinaudojo. Jokių kompanijos “W.” buhalterinių dokumentų, patvirtinančių kompanijos finansinę Å«kinę veiklÄ , dokumentų, susijusių su sandoriais su UAB „V.“ ir UAB „B.“, bei dokumentų, patvirtinančių jo (K. F.) kaip įmonės įgalioto atstovo status, jis neturi. Su tarpininkavimo paslaugomis susijusius dokumentus, sudarytus tarp kompanijos “W.”, UAB „V.“ ir UAB „B.“ (sutartis, priedus, atliktų operacijų ir darbų aktus, sÄ skaitas faktÅ«ras), iÅ¡ įmonės „W.“ pusės K.

F. vardu pasirašydavo jis pats, taip pat jis pats savo ranka rašė „K. F.“. Sudarytų sandorių aplinkybių prisiminti tiksliai negali, bet prisimena, kad daugelį nurodytų sutarčių jo namų adresu (Maskva, Krylatskije cholmy g. 30, korp. 4, butas 745) paštu atsiųsdavo J. C., o jis pasirašęs sutartis paštu siųsdavo jas atgal J. C.. UAB „B.“ vardu derybas vedė O. B. (paskui ji pakeitė pavardę į B., nes ištekėjo), o UAB „V.“ vardu derybas vedė V. P.. Kas konkrečiai kompanijos “W.” vardu vedė derybas dėl šių sandorių, K.

F. neprisimena, tačiau tai galėjo bÅ«ti jis arba J. C.. Kas iniciavo nurodytų sutarčių sudarymÄ , jam pasakyti sunku, nes neprisimena. Kiek žino, kompanija “W.” tikrai teikė paslaugas Å¡iuose sandoriuose, nes jo (K. F.) pavedimu pagrindinę darbų dalį teikiant tarpininkavimo paslaugas atliko J. C., bet konkrečiai kada, kur ir kokiu bÅ«du, jis nežino. K. F. pats tarpininkavimo paslaugų neteikė. Minėtų K. F. pasiraÅ¡ytų sutarčių vykdymu jis pats neužsiiminėjo, tai jo pavedimu darė J.

C.. Pasak J. C., V. P. ir O. B. (B.) visos Å¡ios sutartys buvo įvykdytos. Tačiau dokumentų, patvirtinančių kompanijos “W.” finansinę Å«kinę veiklÄ , pas jį neiÅ¡liko, jis taip pat neturi dokumentų, susijusių su sandoriais dėl tarpininkavimo paslaugų prekybos naftos produktais srityje, sudarytais tarp kompanijos “W.” ir UAB „V.“, UAB „B.“. Jis tiksliai neprisimena, ar pagal Å¡ias tarpininkavimo sutartis buvo atsiskaityta, nes jis Å¡ių operacijų nekontroliavo, jeigu buvo atsiskaityta, tai tik negrynaisiais pavedimU.

Kokiu bÅ«du ir kokiems tikslams kompanija “W.” naudojo pinigus, gautus iÅ¡ UAB „V.“ ir UAB „B.“ kaip atsiskaitymÄ už tarpininkavimo paslaugas, jis nežino. Su pinigų panaudojimu susijusius klausimus sprendė J. C.. Kodėl pinigai, gauti iÅ¡ UAB „V.“ ir UAB „B.“ kaip atsiskaitymas už tarpininkavimo paslaugas, buvo pervesti atgal UAB „V.“ jis nežino.Apie UAB „V.“ K. F. žinoma, kad jos generalinis direktorius yra jo pusbrolis V. P.. UAB “V.” vadybininku dirbo S. B., su kuriuo jis susipažino apie 2003-2004 m. daugiau apie jį nieko nežino.

UAB „B.“ generalinė direktorė yra O. B. (B.), su ja susipažino maždaug 2004 metais UAB „V.“ biure Lietuvoje. KeletÄ kartų vedė derybas su O. B. (B.) dėl naftos produktų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo tarp kompanijos “W.” ir UAB „B.“. Maždaug nuo 2007 metų jis O. B. (B.) nebematė. Å ios organizacijos verčiasi naftos produktų pirkimu ir pardavimu, kas yra Å¡ių įmonių steigėjai ir akcininkai, jis nežino. Su J. C. K. F. apie 2002 m. supažindino V.

P., kuris J. C. buvo draugas. Pastarasis buvo kompanijos “W.” atstovas Lietuvoje ir padėjo K. F. orientuotis Å¡ios kompanijos vykdomoje veikloje. Kokiu bÅ«du pastarasis įsidarbino įgaliotu atstovu ir kur buvo pastarojo darbo vieta, K. F. nepamena. Jis J. C. darbo vietos neorganizavo. J. C. 2004-2008 metais paÅ¡tu atsiųsdavo įgaliojimus atstovauti kompanijos “W.” interesams, į kuriuos jis įraÅ¡ydavo savo vardÄ ir pavardę. Paskutinį kartÄ jis buvo susitikęs su J. C. maždaug 2007 metais, kai buvo atvažiavęs į LietuvÄ .

Å iuo metu ryÅ¡ių su J. C. nepalaiko. Daugelį klausimų, susijusių su kompanijos “W.” veikla ir jos sandoriais su UAB „V.“ ir UAB „B.“, K. F. derindavo su J. C., tačiau kokius tiksliai neprisimena. Visus sprendimus dėl įvairių sutarčių pasiraÅ¡ymo jis (K. F.) priimdavo pats. Su J. C. jis bendraudavo mobiliuoju telefonU. J. C. padėjo jam pardavinėti kompanijos “W.” naftos produktus, konsultavo jį įvairiais su Å¡ios įmonės veikla susijusiais klausimais. Už savo darbÄ kaip kompanijos “W.” atstovas K.

F. jokio atlygio iÅ¡ nieko negavo. Jis dirbo Å¡ioje kompanijoje savo noru norėdamas įsigyti patirties verslo tvarkymo srityje. Ar J. C. gavo kokį nors atlygį už darbÄ Å¡ioje kompanijoje, jam nežinoma, jis jam jokių pinigų nemokėjo.Esant reikalui K. F. retkarčiais konsultuodavosi su V. P. klausimais, susijusiais su kompanijos “W.” veikla ir jos sandoriais su UAB „V.“, kokiais konkrečiai, jis neprisimena. Dėl kompanijos sandorių su UAB „B.“ jis su V. P. nesikonsultavo. Tačiau visus sprendimus dėl įvairių sutarčių pasiraÅ¡ymo priimdavo pats K.

F.. Jis susisiekdavo su V. P. mobiliuoju telefonU. Kada tiksliai jis buvo susitikęs su V. P. Rusijos Federacijos ir Lietuvos Respublikos teritorijoje, jis neprisimena. Jis iki Å¡iol bendrauja su V. P., jie sveikina vienas kitÄ Å¡venčių proga telefonU. Paskutinį kartÄ jis svečiavosi pas V. P. Lietuvoje 2007 metais. Su S. B. ir O. B. K. F. niekada nederino klausimų, susijusių su kompanijos “W.” veikla. Dėl sutarčių sudarymo tarp kompanijos “W.” ir UAB “V.” jis su S. B. nebendravo. (t. 34, b. l. 129-135; t. 35, b. l. 111-128).Liudytojas A.

M. (A. M.) parodė, kad dirba kompanijoje „T. L.“, atsako už finansus. Pradėjo toje įmonėje dirbti 2000-04-01, o pagal įgaliojimÄ kaip „T. L.“ atstovas – nuo 2008-10-22. Buvo kontraktai su UAB „V.“, tai buvo prekybinis kontraktas, pagal kurį tiekė tam tikrus produktus, kuriuos pirko pas trečiuosius asmenis. Tai buvo didelės sumos, milijoninės. Visos sumos buvo Amerikos doleriais. Tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metU.V. P. mokėjo įtikinamai kalbėti, kažkokiu bÅ«du įtikino direktorių ir tas sutiko, jis priima sprendimus.

Buvo nutarta nutraukti iÅ¡ankstinį mokėjimÄ , iÅ¡ankstinis apmokėjimas buvo galimas tiekėjo sÄ skaita, kurį jie pažinojo. Jokių veiksmų dėl skolos nesiėmė, bandė susitarti. Buvo ne vieni nukentėję, tai buvo ne V. P. galimybėms grÄ Å¾inti tokiÄ skolÄ . V. P. mato antrÄ kartÄ , pirmas kartas buvo Maskvoje, banke. Tame susitikime buvo dar atstovai iÅ¡ Ženevos, Maskvos bankų filialų. Nematė jokių dokumentų, kuriuose bÅ«tų nurodyta koks yra V. P. vaidmuo „B.“, „V.“, „W.“.

Tik iÅ¡ žodžių žino, kad V. P. buvo „B.“, „V.“, „W.“ atstovas. Tik numano, iÅ¡ pokalbio su V. P., kad realus naudos gavėjas yra „U.“. Su „U.“ bendravo vienÄ kartÄ , kada „U.“ atsisakė apmokėti sÄ skaitÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ V. P. kompanijos, kas nėra paprasta praktika bankų versle. V. P. pasakė, kad mÅ«sų banke jie niekada negaus pinigų. Tai, kÄ darė bankas, buvo sukčiavimas. Liudytojas bendravo su vykdytojais iÅ¡ „U.“, ne su direktoriumi.

Su V. P. buvo ankščiau sudarytos sutartys, jo siÅ«loma kaina buvo geresnė nei kitų, kodėl jis taip darė, galima tik numanyti. „M.“ V. P. nevadovavo, kiek liudytojui žinoma. „T. LTD“ buvo pirkėjas, iÅ¡skyrus vienÄ ar du atvejus. V. P. atsisakė mokėti ir jis davė nurodymus bankui nemokėti, kas yra sukčiavimas. Yra keletas sandorių, pagal kuriuos „V.“ nevykdė susitarimo. „T. LTD“ buvo ir pirkėjas, ir pardavėjas. Tas atvejis, kurį minėjo su banku, bankas buvo priverstas sumokėti, kitaip netektų licencijos.

V. P. naudojosi augančia rinka, kainos fiksavimU. Liudytojo manymu, jis nepirko direktyvos, kas nėra praktika, o spekuliacija, nusipirkęs už x, jis parduodavo už x+y. Jis tikėjo, kad rinka pasikeis, jis nefiksavo tos kainos. Kai jie buvo priversti kainÄ užfiksuoti pagal sutartį, kaina buvo žemesnė, V. P. neturėjo pinigų, kad gražintų tÄ skirtumÄ . Buvo sudarytas naujas kontraktas, matyt V. P. norėjo užsidirbti iÅ¡ Å¡io kontrakto, tikėjosi, kad gaus pelno, arba turėjo įsipareigojimus prieÅ¡ kitus pirkėjus, kad padengtų savo skolas.

Jie atsisakė daryti grÄ Å¾inimÄ . Iniciatyva buvo iÅ¡ V. P., kad sudarytų naujÄ sutartį. „T. LTD“ registruota Džersio salose, GB. Ta kompanija nėra Estijos rezidentė. IÅ¡ telefoninių pokalbių su V. P. žinojo, kad jis vadovavo „V.“ ir „B.“. V. P. sakė, kad „B.“ jis yra asmuo, kuris priima sprendimus. „T. LTD“ ir „V.“ bendravo telefonu, dokumentus siuntė faksU. Tai buvo sutartys, kontraktai. PLAC – tai informacinė agentÅ«ra, pripažinta naftos produktų prekyboje, yra platforma nustatant kainas, Londono birža, kurioje vyksta vienokių ar kitokių kainų, sandorių prekyba, juos mato el. sistemoje, duomenys keičiasi nuolat.

„T. LTD“ naudojasi duomenimis, kuriuos teikia Londono birža. Tokie duomenys yra saugomi „T. LTD“.Mano, kad jau sekančia dienÄ V. P. žinojo, iÅ¡ pokalbio telefonu, kad „T. LTD“ prašė „V.“ fiksuoti kainÄ . „T. LTD“ pats užfiksavo kainÄ pagal kontraktÄ , kai to nepadarė „V.“. Pretenzijos buvo pareikÅ¡tos „B.“ dėl nepristatyto kuro. Pateiktam kroviniui buvo užfiksuota kaina, kuri skyrėsi nuo kainos, pagal kuriÄ buvo atliktas avansinis mokėjimas, tai reiÅ¡kė, kad dalis avanso turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, „B.“ turėjo grÄ Å¾inti „T.

LTD“ permokÄ . IÅ¡ V. P. žodžių žino, kad jis buvo „W.“ valdytojas, dokumentų nematė. Ä®siskolinimas iÅ¡ „W.“5500000 JAV dolerių nebuvo grÄ Å¾inta, produktai nebuvo pateikti. „R.“ – kompanija, kur „W.“ pirko naftos produktus. Tai žino iÅ¡ pokalbių su V. P. ir dokumentų. Apmokėjimai vyko į „W.“. Kiek supranta, „W.“ negavo savo prekių iÅ¡ „R.“.Gavus važtaraÅ¡tį, jame bÅ«na nurodyta, kokiame banke turi sumokėti, jeigu pastoviai nurodomas „U.“, vadinasi „U.“ finansuoja.

Kada nebuvo apmokėta sÄ skaita, jie turėjo pateikti akredityvus, „U.“ atsisakė mokėti, buvo pokalbis su V. P.. Liudytojas suprato, kad arba V. P. turi įtakÄ bankui, arba jis priklauso bankui.Ä®monės veikla yra prekyba naftos produktais, patys tų produktų nenaudoja, perparduoda kitiems. Å iuo atveju patyrė nuostolį dėl avanso skirtumo dalies. 5500000 skola atsispindėjo kaip reikalavimas 2003 m., Å¡iuo metu tai įvardinta kaip bloga paskola.Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo A.

M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 32, b. l. 95-98).Liudytoja S. R. parodė, kad nuo 2003 m. veda kontraktus „T. LTD“, Taline yra filialas, dirba vadybininke. 2008 m. turėjo kelis kontraktus su „B.“, iÅ¡ pradžių 12 000 dyzelinio kuro, paskui 2500 gazolio, paskui su „V.“ sutartis dėl mazuto 6000 tonų. Sandoriai buvo nuostolingi, nes nebuvo grÄ Å¾inta permoka. Krovinys buvo atkrautas, bet kai buvo užfiksuota kaina, dalis permokos nebuvo grÄ Å¾inta, kaip ir „B.“, taip ir „V.“.

Bendravo tik su V. P.. V. P. veikla UAB „V.“ ir „B.“ tapo aiÅ¡ki, kai prasidėjo problemos. Sutarčių sÄ lygos buvo iÅ¡ jų pusės, formatai buvo „V.“ ir „B.“. „T. LTD“ pardavė atgal „V.“8800 tonų mazuto, jie atidarė akredityvÄ , „T. LTD“ pakrovė krovinį. Visi dokumentai akredityvui buvo pateikti bankui, pirkėjas turėjo sumokėti. Bankas, turėdamas visų dokumentų paketÄ , privalo sumokėti. V. P. vengė atsakymo, dėl ko nemoka, liudytoja skambino į „U.“.

„T. LTD“ bankas spaudė „U.“, tik tada „U.“ sumokėjo. Apie Å¡iÄ aplinkybę nekalbėjo su V. P., nes pinigus gavo. Tai vyko 2008 m. rudenį. „T. LTD“ reiÅ¡kė reikalavimus „B.“, rašė laiÅ¡kus, paskui kreipėsi į teismÄ . Tai vienareikÅ¡miÅ¡kai buvo sukčiavimas, kad bankas nemoka pagal dokumentus, kurie yra teisingi, todėl kilo mintis, kad „U.“ susijęs su V. P.. Liudytojai žinoma, kad nuo V. P. veiklos nuketėjo „P.“. „B.“, „V.“, ir „Vl.“ bendrovių vardu prisistatė V.

P.. Telefonus, kontaktus davė V. F., pasakė tik vardÄ . Pasakė, kad jis veda visus kontraktus, užsiima tais reikalais. AsmeniÅ¡kai nėra su juo susitikusi dėl skolos, kalbėjo telefonu, jis vengė atsakymo kodėl nemoka. Buvo aiÅ¡ku, kad dalis avansinio mokėjimo liko, kalba ėjo apie 2 mln., bet tuos pinigus atgavo. Žmogus negali taip kalbėti, jeigu neturi plano tuos pinigus pasisavinti. Tokios pavardės kaip O. B. nežino, tik iÅ¡ bylos. DudarevÄ Å¾ino, jis buvo toks pat klientas, kaip ir jie. „V.“ sudarė kontraktÄ su „T.

LTD“, su filialu jokio kontrakto nebuvo. KontraktÄ paruošė „V.“. 8800 tonų mazuto „T. LTD“ gavo. Apie krovinio gavimÄ , jeigu kontraktai uždaryti ir nėra jokių klausimų, tada nieko, o praneÅ¡ama vadovybei, jeigu kyla kokių nesklandumų, sumokamas avansas, o permoka negrÄ Å¾inama, kaip buvo Å¡iuo atvejU. Kaina susiformavo po krovinio pateikimo laiko. „T. LTD“ sumokėjo 6000 daugiau nei krovinio vertė. „V.“ negali nutraukti sutarties, negrÄ Å¾inus avansinio mokėjimo.

Buvo pasiraÅ¡ytas toks priedas prie sutarties, kad „V.“ grÄ Å¾ins permokÄ , o „T. LTD“ grÄ Å¾ins 8800 tonų mazuto. To neįvyko, nes nebuvo grÄ Å¾inta permoka, paskui sudarė naujÄ kontraktÄ dėl 8800 tonų mazuto nupirkimo atgal. Kiekis buvo tas pats, bet krovinys skirtingas, tai kitas sandoris. Gavus pinigus, turi bÅ«ti grÄ Å¾intas krovinys. Avansinis permokėjimas nebuvo grÄ Å¾intas ir akredityvas nebuvo atidarytas. Kai akredityvas atidaromas, nėra nuorodos į kontraktÄ . Derybas vedė V.

F.. Pardavėjas gali nepateikti produkto, bet turi grÄ Å¾inti avansinį apmokėjimÄ , yra numatytos baudos. Dirbo nuo 2003 m. „T. LTD“, buvo apie 10 sutarčių tarp „V.“ ir „T. LTD“. Buvo tokios ginčytinos sutartys tarp „V.“ ir „T. LTD“, kur „T. LTD“ yra pirkėjas. Buvo trys skirtingi sandoriai. Ginčas pagal du sandorius kur „T. LTD“ yra pirkėjas. Tie sandoriai, kurie uždaryti, dėl jų pretenzijų nėra. Pretenzijos yra pagal du konkrečius sandorius, tuo momentu žmogus negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų.

„T. LTD“ filialas yra registruotas kaip mokesčių mokėtojas. „M.“ yra jų klientas, jie lygūs buvo su „V.“. Žino, kad „V.“ pirko iš „M.“, nes tiesiogiai mokėjo. Liudytojas V. F. (V. F.) parodė, kad „T. LTD“ dirba nuo 1994, ar tai 1995 m. V. P. nėra matęs iki šiol. Girdėjo tokias įmones kaip „V.“, „B.“, „W.“. Tarp jų ir „T. LTD“ buvo komerciniai santykiai, kontraktai, kurių buvo daug, dešimtys. Dažniausiai pirkėjas buvo „T.

LTD“. Buvo paskutinės dvi sutartys, kurios nebuvo įvykdytos iÅ¡ „V.“ ir „B.“ pusės. Buvo daugiau sutarčių, kurios buvo tinkamai įvykdytos. „B.“, „V.“, „W.“ ruoÅ¡davo sutarčių tekstus, tekstai buvo derinami, aptariami. „T. LTD“ buvo pardavėjas su „V.“. Buvo dvi sutartys, viena dėl dyzelinio kuro, kita dėl mazuto. „T. LTD“ padarė avansinį apmokėjimÄ , krovinys buvo pakrautas, iki tam tikros dienos „B.“ turėjo užfiksuoti kainas, bet to nepadarė.

Susitarė padaryti priedÄ ir pratęsti fiksavimo terminÄ dar 1 mėn., mėnuo pasibaigė, pardavėjas vėl neužfiksavo kainos. Taip buvo du kartus. Priede buvo nurodyta, jeigu pardavėjas nefiksuoja kainos, tai kaina fiksuojama Å¡iai dienai. Pardavėjas „T. LTD“ kitoje sutartyje, kuri buvo įvykdyta su dideliu sunkumU. Sutartis, kur „T. LTD“ – pardavėjas, viena yra įvykdyta. „T. LTD“ nesieja sutartiniai santykiai su „M.“. „V.“ pardavė „T. LTD“ krovinį, paskui iÅ¡reiÅ¡kė norÄ nusipirkti tokį patį kiekį atgal.

„V.“ krovinį perdavė pasienyje tarp Baltarusijos ir Latvijos, o „T. LTD“ „V.“ perdavė Baltarusijos ir Ukrainos pasienyje. Tai vienos gamyklos, veikiančios Baltarusijoje, krovinys. Sutartis buvo sudaryta ne pagal priedus, o pagal kontraktus. Krovinys buvo pateiktas pasienyje tarp Baltarusijos ir Latvijos. Kaina formavosi kaip vidutinė už rugpjūčio mėn. Kai susiformavo kaina, tapo aiÅ¡ku, kad avansinis apmokėjimas didesnis, pardavėjas turėjo grÄ Å¾inti avansinį apmokėjimÄ .

V. P. kreipėsi, kad grÄ Å¾intų mazutÄ jiems atgal. „T. LTD“ nustatė sÄ lygas, kad jis grÄ Å¾intų avansinį apmokėjimÄ , o jie – mazutÄ . Rugpjūčio pradžioje atsirado priedas Nr. 2, V. P. pasakė, kad gražins skirtumÄ ir nupirks tÄ mazutÄ atgal, už tÄ pačiÄ kainÄ . Naujame kontrakte buvo nurodyta kaina, tokia, kokia susiformavo rugpjūčio mėnesį, minus nuolaida. V. P. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ nupirkti tÄ patį kiekį, tomis pačiomis sÄ lygomis. Tie du kontraktai tarpusavyje nėra susiję.Bendraudamas su J.

C., suprato, kad V. P. direktorius, o J. C. – tik eilinis darbuotojas. Po jo išėjimo pradėjo tiesiogiai skambinti V. P.. Žinojo, kad jis vadovavo „B.“ ir „V.“. Liudytojas I. D. (I. D.) parodė, kad dirba „R. C.“ atstovu, turi įgaliojimÄ , iÅ¡duotÄ M. T. (M. T.). Su „B.“ „R.“ turėjo dalykinius santykius, susijusius su naftos produktų tiekimU. Veikla vyko apie metus, iki to laiko, kol nebuvo sudarytas kontraktas 2008 m. balandžio mėn., pagal kurį „B.“ įsipareigojo „R.

C.“ pateikti 200 000 tonų dyzelinio kuro, pinigai dingo, prekė nebuvo gauta, dėl to vyksta teismo procesas. Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tvirtina. „R. C.“ mato sukčiavimo veiksmus, V. P. turėjo galimybę įvykdyti kontraktÄ , bet jo neįvykdė, jis atstovavo keturių kompanijų vardu – „B.“, „Vl.“, „V. “ir „W.“. Jis niekur nepasirašė, pasiraÅ¡inėjo O. B., ji buvo vykdytoja. Ji suraÅ¡ydavo kompiuteriu kontraktus, duodavo paraiÅ¡kas, vykdė techninį darbÄ .

Ä® reikalavimÄ grÄ Å¾inti pinigus, V. P. pasakė, kad tie pinigai bus apmokėjimas už dyzelinį kurÄ kitai kompanijai, kurį mums turi pateikti. Pinigai nuėjo į „SEB bankÄ â€œ, paskui į „U.“ ir dingo. Tuo metu kai, buvo sudarytas kontraktas, naftos kaina labai augo, jis tiesiog Å¡antažavo, „R. C.“ negalėjo atsisakyti kontrakto ir prarasti dar didesnę sumÄ pinigų. Jam buvo suteikta galimybė iÅ¡ „M.“ resursų pakrauti dyzelinÄ , bet jis nepakrovė ir atsisakė su jais bendrauti.

IÅ¡naudojus visas galimybes, priėjo iÅ¡vados, kad reikia eiti teisėtu bÅ«du, kreipėsi į Kauno FNTT. Žala neatlyginta iki Å¡iol, V. P. puikiai žino, kur nuėjo pinigai.Susipažino su V. P. 1999-2000 m. Baltarusijoje, Minske. Nuo 2001 m. V. P. atstovavo kompanijÄ â€žW.“, paskui prasidėjo kontraktai su „Vl.“ ir „V.“, o 2007 m. –su „B.“. Telefonai, adresai buvo tie patys, tiesiogiai bendravo tik su V. P.. Kai V. P. pirko iÅ¡ kompanijos naftos produktus, klausė, kodėl nėra pinigų, jis sakė, kad susisieks su bankU.

Su „U.“ bendravo tik V. P., kreditai buvo paimti iÅ¡ „U.“, pinigai dingo „U.“. PrieÅ¡ padarant iÅ¡ankstinį mokėjimÄ , buvo aptarta, kad pinigai bus pervesti kompanijai „U. M“ už tÄ kiekį, kurį turėjo pateikti „R. C.“ adresu. Pinigai keliavo į „SEB“, paskui į „U.“. Buvo tokia informacija, kad „U.“ buvo investiciniai fondai, pinigai nėjo skolų padengimui ar dar kažkur. Pinigai buvo skirti tik naftos produktų pirkimui, jokių kitų sutarčių nebuvo dėl pinigų panaudojimo.

Sutartį už „B.“ pasirašė O. B., bet tarėsi dėl visko tik su V. P.. Kai sužinojo, kad pinigų negrÄ Å¾ina, paaiÅ¡kėjo, kad jis buvo sugalvojęs dar vienÄ sukčiavimo schemÄ . Jis pardavė vienu metu trims kompanijoms tÄ patį kiekį. Pinigus gavo už 30000 tonų, o realiai turėjo 10000 tonų. Naftos produktų kaina labai kilo. Jis spekuliavo rinkoje, pirko naftos produktus kovo mėnesio kaina, o parduodavo birželio kaina, kainos skirtumas sudarė 100-150 JAV dolerių už tonÄ . 2008 m. krito kainos, V.

P. prisiėmė daug pinigų, o įsipareigojimų nevykdė. Kontraktas buvo sudarytas balandžio mėnesį, kainos pradėjo kristi spalio mėnesį, jis turėjo pusę metų, kad įvykdytų savo įsipareigojimus, terminas buvo numatytas.„R. C.“ buvo atidaryta V. P. prašymu, kaip ofšorinė kompanija. Direktorius atidarė „R. C.“ Honkonge, kur į Baltijos šalis nebuvo ofšoro ir nereikėjo mokėti 15 procentų mokesčių. Liudytojas„ R. C.“ niekada nedirbo, jis tik atstovas teisme dėl 2008 m. kontrakto.

Mokėjimo pavedimus galėjo atlikti M. T.. „R. C.“ ofisas Honkonge, Baltarusijoje ofiso nebuvo. D. L. gal ir turėjo teisę atstovauti „R.“, bet visos sÄ lygos, kainos, atkovimai buvo derinami I. D. ir V. P., todėl M. T. nusprendė, kad jis turi atstovauti „R.“ teisme. Sutartis, kuris buvo pasiraÅ¡yta 2008-04-15 dėl 2 000 tonų dyzelino, buvo pasiraÅ¡yta M. T.. V. P. skambino I. D. tris savaites ir įkalbinėjo pirkti, M. T. pasitikėjo I. D., todėl tada nekilo jokių įtarimų, kad čia gali bÅ«ti sukčiavimas.

SÄ skaitas ir sutartis, avansinę sÄ skaitÄ iÅ¡ „B.“ gaudavo el. paÅ¡tu, faksU.2008 m. nuo vasario iki spalio mėnesio kainos labai augo, o spalio mėnesį labai smarkiai krito, paskui rinka nusistovėjo. Kompanija „R.“ atsisakė kontrakto dėl 2000 tonų dyzelino, kai kompanija „M.“ atkrovė 5000 tonų dyzelino kompanijai „T. LTD“, o ne pakrovė „R.“, liepos mėnesio pradžioje buvo pasiųstas atsisakymas. „R.“ dėl savo reikalavimo gaudavo dokumentus be paraÅ¡o, absurdiÅ¡ko turinio.

Suderinimo aktas pasirašytas nebuvo, nes kontraktas nebuvo įvykdytas. Įsiskolinimo akto mes nepasirašė, nes dokumentai, kuriuos V. P. atsiųsdavo, neatitiko tikrovės, jie nebuvo pasirašyti ir sudaryti V. P.. Liudytojui nėra žinoma ar V. P. buvo steigėju „B.“, „Vl.“, „V.“, „W.“, bet už visų šitų kompanijų jis tikrai stovėjo. Su V. R. jiems susisiekti nepavyko. V. P. buvo V. R. pagalbininkas. Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo I. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 32, b. l. 80-82).Liudytoja R.

B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir parodė, kad buvo „B.“ akcininke, turėjo apie 800 akcijų. Akcininkų susirinkimuose yra dalyvavusi tiesiogiai, tokių atvejų, nebuvo, kad bÅ«tų davę pasiraÅ¡yti dokumentus, patvirtinančius dalyvavimÄ â€žB.“ akcininkų susirinkimuose, nors realiai nebuvo dalyvavusi. 2008 m. dirbo „U. investicinėje grupėje“. R. M. buvo jos vadovė, A. D. buvo valdybos pirmininkė. Su O. G., V. R. tiesiogiai nebendravo. Nepamena, kad bÅ«tų davusi kam įgaliojimÄ balsuoti už save akcininkų susirinkimuose, balsavo laisva valia.

V. P. žino iš matymo. Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos R. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 33, b. l. 120-121).Liudytoja R. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir parodė, kad nežino, kokių dar akcijų tuo metu turėjo bankas, kurį ji atstovavo. Nurodymus kaip balsuoti duodavo banko vadovybė. Paskutinis direktorius buvo E. N.. Pati tame banke nedirbo. „U. G.“ kažkuriuo metu buvo „Balkan banko“ akcininkė, tuomet dirbo „U. investicinėje grupėje“ direktore. „V.“ akcininkų susirinkimai vyko, balsavo laisva valia.Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos R.

M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 33, b. l. 62-64).Liudytoja K. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir parodė, kad buvo „Balkan banko“ įgaliotinė, dalyvavo UAB „V.“ akcininkų susirinkimuose. Bankas nurodydavo kaip balsuoti. Sprendimus priimdavo vadovas E. N.. Kitų vadovų nebuvo. „W.“ turėjo „Balkan banke“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Ar ji galioja, ar buvo uždaryta, nežino.Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos K. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 33, b. l. 67-69).Liudytoja A.

D. parodė, kad „B.“ akcijas pirko 2005 m., turėjo 10 procentų akcijų. „B.“ direktorė buvo O. B.. Jos ligos atveju pavadavo S. B., visam Å¡iam bizniui vadovavo V. P.. Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tvirtina. Kas dokumentaliai buvo įvardintas „B.“ steigėju, nežino, bet iniciatyva buvo iÅ¡ V. P., o ir jis pats jai apie tai yra sakęs. „B.“ buvo įsteigta, tam, kad tęstų didmeninę naftos prekybos veiklÄ . V. P. buvo iÅ¡rašęs vekselį, nes buvo “B.“ skola „U.“, vekselis buvo kaip garantas, ar jis buvo padengtas, nežino.

„R.“ žino kaip klientÄ , tiekėjÄ . „B.“ buvo palikusi skolÄ â€žR.“. Žino, nes domėjosi įmonės “B.“ veikla. V. P. veiksmuose teisinio ir formalaus pagrindo nebuvo, buvo pasiraÅ¡ytas įgaliojimas dėl derybų vedimo, parengimo kontrakto vykdymui, V. P. vadovavimas bizniui buvo neformalus. V. P. buvo tas žmogus, kuris iÅ¡manė Å¡io biznio specifikÄ ir turėjo tokio pobÅ«džio biznio patirties. V. R. buvo pažįstamas su V. P., ar jis įtakojo V. P. veiklÄ , negali pasakyti.

Finansavimas ir paskolinai pinigai buvo iš „U.“. Buvo imamos didelės paskolos, daromi dideli sandoriai ir tie sandoriai keistai skaidomi. Ta skola, kuri yra atsiradusi, yra verslo rizika, arba naftos kainų kritimo išdavoje, arba dėl įsipareigojimų nevykdymo. Su „V.“ ji neturėjo nieko bendro, o “B.“ akcijų jai pasiūlė įsigyti A. D., kurį ji seniai pažinojo. Po to gal pasiūlė ir kitiems asmenims, su kuriais buvo pažįstama. “B.“ grupė pradžioje buvo registruota, jos būstinė buvo Pramonės pr. 4, AB „D.“ patalpose.

Ji iÅ¡nuomojo patalpas “B.“. Jos tapimas „U. G.“ nare ir „B.“ akcijų įsigijimas nesusiję. „Balkan banke“ ji buvo stebėtojų tarybos pirmininke, Å¡eÅ¡erius metus. 2007 m. pradėjo domėtis „B.“ veikla, pirmi metai buvo 2006 m., tais metais buvo nedidelis pelnas. Ji visÄ laikÄ domėjosi įmonės veikla. Buvo raÅ¡tiÅ¡kas įgaliojimas jai, pasiraÅ¡ytas septynių akcininkų, tai L. Å ., O. K., visų neatsimena. V. P. davė informacijÄ , komentavo įmonės veiklÄ , po to jis gavo įgaliojimÄ ruoÅ¡ti kontraktus, to ir užteko.

Buvo pasiekta, kad įgaliojimas bÅ«tų parengti kontraktus. ViskÄ darė V. P., dalyvavo derybose, kontaktavo, o pasiraÅ¡yti turėjo formaliai O. B., situacija buvo keista. Tai buvo liudytojos pasiekimas, kad formalizuoti V. P. dalyvavimÄ â€žB.“ veikloje. Ä®galiojimÄ jam davė direktorė ir direktorės praÅ¡ymu akcininkai galėjo spręsti atlyginimo klausimÄ . Atlyginimo V. P. negavo, nes neturėjo formalių santykių. V. P. vadovavo Å¡iam verslui, turėjo interesÄ , gavo įgaliojimÄ , davė vekselį už įmonės kreditinius įsipareigojimus, tai mano, kad jis buvo suinteresuotas.

„B.“ buvo kredituojama „U.“. Liudytojos sprendimams balsuojant niekas įtakos neturėjo. V. P. naudojosi nauju „B.“ automobiliu, kuru, be jokios nuomos sutarties, apie tai ji sakė įmonės direktorei.Pramonės pr. 4, nuo 2001-06-13 iki 2004-04-01 buvo bankrutuojančio „D.“ buveinės adresas. Nuo 2004-04-01 buvo UAB „K.“ buveinės adresas. AB „D.“ iki 2001 m., kol buvo iškelta bankroto byla, ji ėjo gen. direktorės pareigas. Buvo ir UAB „K.“ generalinė direktorė.

„U.“ kreditavo „D.“ ir „K.“. IÅ¡ UAB „Vl.“ pirko kurÄ , turėjo sutartį „D.“ ir „K.“, pirko ir naudojo kurÄ . V. R. buvo pagrindinis „U.“ akcininkas, O. G. – „U.“ tarybos narė. V. R., O. G. nebuvo nei „D.“, nei „Korelitos“ akcininkai. „D. administratorius“ buvo „Bankroto administravimo biuras“, įgaliotas asmuo S. N..„B.“ Å«kinėje veikloje ji nedalyvavo. Neatsimena, kurias pirmiau įsigijo akcijas –„Vl.“ ar “B.“, tikslas buvo pelnas, gauti dividendus, arba gerai parduoti.

Nuo 2007 m. ji analizavo ir pagal pateiktus dokumentus žiÅ«rėjo įmonės veiklÄ . Duomenis apie „B.“ veiklÄ gaudavo iÅ¡ V. P. ir „B.“ direktorės. PaaiÅ¡kėjo nuostolinga veikla ir kontraktų nuostolingumas. Ä®tarimai kilo, nes buvo UAB, o turtu buvo naudojamasi kaip asmeniniu, maÅ¡inos naudojimas, kuro nuraÅ¡ymas.             Įmonės valdyme ji nedalyvavo, sandorių nesudarinėjo, analizavo tai, kÄ buvo padaręs V. P.. Tai buvo jos kaip akcininkės ir kitų akcininkų įgalioto asmens veikla.

O. B., kaip „B.“ direktorė, negalėjo disponuoti sÄ skaitomis, priimti sprendimus be V. P. leidimo. Liudytoja matė raÅ¡ytinius V. P. nurodymus O. B., dėl to jos iniciatyva buvo suraÅ¡ytas įgaliojimas V. P., kad bÅ«tų nors kokia atsakomybė. Formaliai atsakomybė V. P. buvo tokia, kokia buvo įgaliojime, o neformaliai –visa atsakomybė. NeformaliÄ atsakomybę kas derino, ji nežino. „B.“ O. B. buvo administracijos vadovas, vykdė V. P. nurodymus, pasiraÅ¡ant visus kontraktus, turėjusius įtakos visai veiklai, nes tai buvo didmeninė prekyba naftos produktais.

Kontraktų finansavimas buvo pagrindinė Å¡iuos įmonės veikla. O. B. pasiraÅ¡inėdavo kontraktus, administravo, o ne organizavo įmonės veiklÄ . Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos A. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 33, b. l. 106-109, 151-152, 153-157).Liudytojas M. T. (M. T.) parodė, kad dirbo „G. B.“. 2008-05-08 į juos kreipėsi „R.“ atstovas su pasiÅ«lymu nusipirkti naftos produktus, dyzelinį kurÄ , pagamintÄ Baltarusijoje, iÅ¡ kompanijos “B.“.

Liudytojas dirbo komercijos direktoriumi, ir buvo „Olimpex“ akcininkas. „R.“ atstovas pasakė, kad yra pasiÅ«lymas nupirkti 3000 tonų dyzelio kuro, jie pasiÅ«lė finansuoti 1000 tonų. Kartu su „R.“ turėjo pirkti ir kartu parduoti. Pasakė, kad “B.“ interesus atstovauja V. P.. Jis asmeniÅ¡kai V. P. nepažįsta, bet Baltarusijos rinkoje jo reputacija nebuvo gera, buvo įsivėlęs į korupcijos skandalÄ . Todėl apsitarę su įmonės vadybininkais nutarė avansinio apmokėjimo nedaryti, o pirkti su banko garantija. 2008-05-13 sudarė sutartį su kompanija dėl 1000 tonų dyzelino pirkimo su apmokėjimu, kuris garantuotas banko.

O „R.“ įsigijo 2000 tonų su avansiniu apmokėjimu, jie atliko apmokėjimÄ . Pagal sÄ lygas, jie banke turėjo atidaryti garantijÄ iki 2008-05-16, akredityvas buvo padarytas 2008-05-20, nes tame tarpe buvo Å¡eÅ¡tadienis, sekmadienis, bankas nedirbo. Visos derybos su “B.“ buvo vedamos telefonu, su žmogumi, kuris pasivadino V. P.. V. P. žinojo, kad bankas atidaro finansinę garantijÄ , kai buvo atidarytas akredityvas, V. P. pasakė, kad akredityvas atidarytas ne laiku ir atsisako vykdyti kontrakto sÄ lygas, reikalauja padidinti kainÄ 10 procentų dėl patirtų nuotolių.

Sutartyje nebuvo numatytas atsisakymas dėl garantijos pavėlavimo. Turėjo bÅ«ti mokami delspinigiai, jie sutiko mokėti delspinigius pagal kontrakto sÄ lygas, bet “B.“ atsisakė vykdyti kontrakto sÄ lygas. Prašė paaiÅ¡kinti, kaip atsirado toks kainos skirtumas, visÄ mėnesį vyko susiraÅ¡inėjimas, V. P. grasino sankcijomis. Jie suprato, kad jis nuo pat pradžių neplanavo pateikti dyzelinio kuro. „R.“ dyzelinis kuras taip ir nebuvo pakrautas. Jų kompanija patyrė nuostolius, o „R.“ negavo nei dyzelinio kuro, nei pinigų.

Kaina per tÄ laikÄ labai smarkiai iÅ¡augo, jeigu kaina kristų, jis bÅ«tų nusipirkęs ir pateikęs dyzelinÄ . Kaina kilo, ir jam neapsimokėjo pirkti. V. P. buvo suinteresuotas gauti avansÄ ir nevykdyti prisiimtų įsipareigojimų.Visi atsakymai ateidavo raÅ¡tiÅ¡kai, iÅ¡ el. paÅ¡to, o pokalbiai vyko tik su V. P.. V. P. pasakė, kad jis atstovauja “B.“ interesus, visas derybas vesti su juo. Visus klausimus sprendė asmeniÅ¡kai V. P.. V. P. paėmė pinigus ir nuo pradžių neketino pateikti prekės, ieÅ¡kojo prielaidos, kad nevykdyti savo įsipareigojimų.

Jis kaskart keitė priežastis, dėl ko negali įvykdyti savo įsipareigojimų, nepateikė jokių dokumentų, kad jis turėjo Å¡iuos naftos produktus, kuriuos ruošėsi pateikti. „R.“ pasiteiravo V. P., kur yra resursas, jis pasakė, kad prekė yra „U.“, o jie pasiteiravus atsakė, kad V. P. ten jokių resursų neturi. Praėjus terminui, kai prekė nebuvo pristatyta, prasidėjo aiÅ¡kinimasis. Data perkelta buvo vienÄ kartÄ iki 2008-05-15, V. P. prašė papildomai sumokėti 168 dolerius už tonÄ , bet nepaaiÅ¡kino, už kÄ .

Pasakė, kad jie pavėlavo su banko garantija, todėl V. P. patyrė nuostolių – 168 dolerius už tonÄ . Kaip susidarė nuostoliai, jis nepaaiÅ¡kino. Kompanija įvykdė sutarties sÄ lygas, bet jie atsakydavo, kad prekė nebus pristatyta, kol nesumokės visos sumos. Dokumentai iÅ¡ “B.“ ateidavo pasiraÅ¡yti kito asmens, ne V. P.. Tai nekėlė įtarimų, nes taip vyksta dažnai. Iki tol V. P. žinojo kaip „W.“ atstovÄ . Buvo pateiktos pretenzijos „R.“, jie viskÄ padengė pagal numatytÄ sutartį.

„B.“ grasino, kad kreipsis į teismÄ , o jie pretenzijų “B.“ nereiÅ¡kė.Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo M. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 32, b. l. 102-105).Liudytojas A. T. (A. T.) parodė, kad 2008 m. dirbo „M.“. Dėl sandorio į jį kreipėsi I. D., paprašė sudaryti sutartį dėl dyzelio kuro, pasakė, kad sutartis bus su kompanija „B.“. Pasakė, kad yra įsiskolinimas dėl apmokėjimų, todėl sutartis turi bÅ«ti sudaryta su „B.“, o resursas pakrautas „R.“ rekvizitais.

Po sutarties pasiraÅ¡ymo, iÅ¡ kompanijos „B.“ buvo duotas kitas nurodymas. Jis perspėjo I. D., kad pakrovimas bus pagal kitus rekvizitus. Pakrovė pagal tÄ nurodymÄ , kurį pateikė “B.“. Buvo sumanymas užvaldyti resursÄ ir nepakrauti. Kalbėjo su I. D., kad galės pakrauti pagal jo rekvizitus, kad jis galėtų susigrÄ Å¾inti įsiskolinimÄ . Buvo dar viena sutartis, tarėsi su I. D., kad pagal kitas sutartis pabandys pakrauti. Su “B.“, „M.“ nebendravo, šį kontrahentÄ atvedė I.

D.. Kreipėsi V. P., kad liudytojas pradėtų dirbti su juo tiesiogiai, apeinant „R.“. Jis perspėjo I. D., nes nenorėjo nieko daryti jam už nugaros. Buvo sutartys su „V.“, V. P. atstovavo UAB „V.“ ir „B.“. Pirmi sandoriai buvo su I. D., paskui su V. P., kol neatsirado problemos su mazuto pakrovimu. Kontraktas buvo nepilnai apmokėtas. Pusę kiekio pakrovė, paskui buvo skambutis iÅ¡ banko, kuris finansavo šį sandorį, kompanija „V.“ pardavė mazutÄ kitai kompanijai ir bankas atsisakė mokėti.

Resursas buvo skirtas „T. LTD“. Jis susisiekė su Å¡ia kompanija, nes jie buvo krovinio gavėjai, situacija su V. P. blogėjo, pakrovimas buvo pristabdytas, bankas nesutiko apmokėti. Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tvirtina.Su V. P. buvo įdomu dirbti, jis parduodavo kurÄ Å¾emesne kaina, nei pirko iÅ¡ jų, nei liudytojas siÅ«lė savo klientams. Žinojo, kad tarp kompanijų „R.“ ir „B.“ buvo įsiskolinimas ir 2000 tonų, kurias turėjo pakrauti, V. P. kompanija turėjo atsiskaityti su „R.“ ir padengti savo skolas.

Liudytojas buvo įspėtas, kad „R.“ atliko avansinį apmokėjimÄ už naftos produktus, dėl ko išėjo finansinė skylė jų biudžete. „M.“ buvo pretenzijos dėl kontrakto įvykdymo, dėl mazuto, pretenzijos „V.“ ir „B.“, kad „M.“ turėjo atlikti pareigas „R.“ atžvilgiu. I. D. prašė „R.“ vardu sudaryti sutartį su „B.“, kad resursas bÅ«tų pakrautas „R.“. Visos derybos vyko su V. P.. V. P. praÅ¡ymai buvo pagal visus kontraktus patvirtinti, kad avansinis apmokėjimas gautas pilnai pagal numatytÄ kontraktÄ .

Sumos atitiko tikrovę, o mokėtojas pagal kontraktÄ neatitiko. Trečiųjų asmenų apmokėjimas nebuvo numatytas ir nurodytas kontrakte. Ateidavo apmokėjimas, kuris turi bÅ«ti įskaitytas į sÄ skaitÄ . Pretenzijos buvo „V.“, kada pinigų suma atėjo nepilna, o V. P. prašė pakrauti prekes. Buvo priversti bendrauti su banku, kuris finansavo šį sandorį, kad pakrovimas bÅ«tų atliktas. Naftos produktų prekyba Baltarusijoje susijusi su formule, jie negali drausti savo prekybos, prisiriÅ¡a prie formulės, yra iÅ¡vestinė formulė, pagal kuriÄ daromas avansinis apmokėjimas, nustatoma galutinė kaina, pagal kÄ atliekamas galutinis apmokėjimas.

Tai priimta praktika Baltarusijoje. IÅ¡vestinė kaina pagal kontraktÄ paskaičiuojama pagal ankstesnio mėnesio Platts kotiruotes už visÄ mėnesį, pagal tÄ mėnesį, kada sudaroma sutartis. Jeigu Å¡iandien sudarome sutartį, iÅ¡ankstinė kaina paskaičiuojama pagal prieÅ¡ tai mėnesio Platts kotiruotes. Galutinė pakrauto produkto suma apskaičiuojam pagal visas mėnesio kotiruotes. Sutartyje yra dvi kainos, iÅ¡ankstinė ir galutinė. Yra metodika, formulė kaip skaičiuojama kaina Baltarusijoje parduodamų naftos produktų, į kainÄ Ä¯eina transportavimo paslaugos nuo gamintojo iki sienos.

Su UAB „V.“ buvo kontraktas dėl 23 000 tonų mazuto. „V.“ pardavė mazutÄ â€žT. LTD“. PrieÅ¡ parduodant naftos produktus, siųsdavo komercinius pasiÅ«lymus. Liudytojo pasiÅ«lymas „T. LTD“ netiko dėl kainos, o tuo pat metu V. P. pirko iÅ¡ jo už dar didesnę kainÄ ir pardavė „T. LTD“ už mažesnę kainÄ . Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo A. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 32, b. l. 99-101).Liudytoja O. G. parodė, kad „B.“ ir „V.“ buvo „U.“ klientai, V.

P. taip pat buvo banko klientas. O. B. dirbo vienoje iš tų įmonių. Liudytoja dirbo „U.“ lizinge ir buvo stebėtojų tarybos narė „U.“. V. P. atstovavo „V.“ ir „B.“, tos įmonės vertėsi naftos produktų prekyba. A. D. buvo „U. G.“ akcininkė ar valdybos pirmininkė. Liudytoja nebuvo „B.“ ir „V.“ akcininke, jų veikloje nedalyvavo. Dėl kreditų suteikimo nėra tarpininkavusi, jie tik pritaria ar nepritaria kredito suteikimui. Buvo toks epizodas, kad V.

P. atėjo ir pasakė, kad bankas jį apgavo dėl 5 mln. Ji paprašė darbuotojų, kad viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kintų. Bankas iÅ¡aiÅ¡kino ir patvirtino, kad iÅ¡ banko problemų nėra, tada jis atėjo ir pasakė, kad suklydo. Tada jie pradėjo stebėti tÄ Ä¯monę.Banko valdybos pirmininkė buvo J. K.. Nežino, kokie santykiai siejo V. P. ir V. R., yra juos mačiusi kartu, bendraujant. Bendruose pokalbiuose nėra dalyvavusi. V. P. pas jÄ kabinete buvo ne kartÄ . IÅ¡ jo aÅ¡ suprato, kad verslas buvo sėkmingas, jis buvo patenkintas, pasakojo apie naujus projektus.

Faktinis vadovas „B.“ buvo V. P.. Matėsi, kad žmogus supranta tÄ verslÄ . Ji kaip stebėtojų tarybos narė, nematė, kaip ir kur eina pinigai. „B.“ buvo geras klientas, mokėjo palÅ«kas, nauda buvo, nes buvo didelės apyvartos. Girdėjo iÅ¡ banko, kad pretenzijų buvo dėl „B.“ veiklos, bet V. P. viskÄ paaiÅ¡kino. Buvo užfiksuotas trÅ«kumas, bankas buvo nepatenkintas. V. P. nebuvo iÅ¡skirtinis klientas, jis artimų ryÅ¡ių su V. R., kiek jai žinoma, nepalaikė. Ä® UAB „V.“ ji nebuvo investavusi, „U.“ taip pat nebuvo investavęs. „V.“ taip pat buvo banko klientė.

Dėl kredito suteikimo spręsdavo kredito komitetas, valdyba ir turėjo pritarti taryba. Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tvirtina.Buvo tokių dalykų, kad bankas iÅ¡duoda kreditÄ , įkeičiant reikalavimo teisę. Vekselio priėmimas iÅ¡ fizinio asmens – normalus dalykas. Ji nedavė jokių nurodymų fiksuoti naftos kainas, jai nežinoma, ar tokius nurodymus davė V. R.. V. R. yra jos brolis. 2008 m. V. R. pareigų banke neturėjo, buvo pagrindinis akcininkas. Jis dalyvavo akcininkų susirinkime, dėl kreditų suteikimo nurodymų nedavė nei jai, nei kitiems.

Ji nesiÅ«lė V. P. iÅ¡duoti vekselius „U.“. Nemano, kad tokį pasiÅ«lymÄ davė V. R.. Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos O. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 33, b. l. 148-149).Liudytoja I. Z. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir parodė, kad, iÅ¡ ko įsigijo „Vl.“ akcijas nepamena, Å¡iuo metu akcijų neturi. Akcininkų susirinkimuose dalyvavo formaliai. Dirbo įvairiuose darbuose, taip pat ir „U. G.“. Jai atrodė, kad V. P. suteikti žodiniai įgaliojimai, kas juos suteikė, nežino.Teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos I.

Z. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 58, b. l. 56-58).Liudytojas K. B. (K. B.) parodė, kad nuo 2005 m. iki 2011 m. dirbo advokatu Minske. J. C. žino, pažįsta jį nuo 2003 m., susipažino Minske. Juos supažindino V. U., pristatė kaip verslininkÄ iÅ¡ Lietuvos. J. C. buvo „W.C.“ direktorius. V. P. pažįsta, su juo susipažino 2001 m., jį pristatė kaip verslininkÄ iÅ¡ Lietuvos. V. R. pažįsta, buvo susitikę 2-3 kartus. Susipažino Maskvoje, žinojo, kad jis rimtas verslininkas iÅ¡ Lietuvos.

Bendravo su J. C., liudytojas atstovavo kompanijos „W.C.“ interesus, taip pat atstovavo UAB „V.“, „U.“ ir „U. G.“ interesus. Visos Å¡ios firmos buvo pavaldžios V. R. ir jo seseriai O. G.. Visos sÄ lygos buvo derinamos su V. R., O. G., V. M.. J. C. ir V. P. buvo direktoriai firmų, kurios buvo pavaldžios V. R.. J. C. ir V. P. nebuvo vienas kitam pavaldÅ«s, jie buvo du savarankiÅ¡ki vadovai. Visi finansiniai klausimai buvo derinami su O. G. arba V. R.. Liudytojui V. P. nėra davęs jokių nurodymų, klausęs dėl „W.C.“ veiklos.

„R.“ – įmonė Baltarusijoje, steigėjas Prezidento valdyba, įmonė turėjo Å«kinius santykius su „W.C.“. Tarp „W.C.“ ir „R.“ buvo daug ginčų Baltarusijos, Rusijos ir Lietuvos teismuose, dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir naftos produktų iÅ¡ „R.“. IÅ¡ „W.“ pusės vesti reikalus pasiÅ«lė J. C., kaip įmonės direktorius. Visus finansinius klausimus jis sprendė su J. C.. Faksu siuntė bÅ«tinus apmokėjimus, o jis organizavo apmokėjimÄ .

Kiek jam žinoma, derino su O. G. arba R. M.. Arbitražinių teismų buvo Baltarusijoje, Rusijoje, Lietuvoje. Vykdymas buvo Lietuvos teritorijoje. Buvo sprendžiamas klausimas, kad įvykdyti skolinį įsipareigojimÄ iÅ¡ „R.“, kurio steigėju buvo Prezidento valdyba, kuri turi nuosavybę Rusijos federacijoje. Buvo sprendžiamas klausimas, kaip vykdyti arbitražo teismo sprendimÄ Rusijos federacijoje, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nekilnojamÄ turtÄ . Lietuvoje, Rusijoje yra sanatorijos, kuriuos priklauso Baltarusijai, kroviniai, kurie keliauja per Lietuvos uostus.

Procesinius dokumentus pasiraÅ¡ydavo J. C. iÅ¡ „W.C.“ pusės. Kai buvo susitikę Maskvoje su V. R., buvo sprendžiamas klausimas dėl „W.C.“ ir „R.“ bendradarbiavimo. Kalba buvo apie „BNP Paribas“ banko kreditavimÄ . Ten buvo schema, kur „BNP“ bankas kreditavo „W.C.“, po ko „W.C.“ teikė kreditus kompanijai „R.“, o „R.“ turėjo grÄ Å¾inti kreditus ir pakrauti naftÄ . V. R. atstovavo „W.C.“ interesus kaip įmonės savininkas.

Susitikimo metu buvo iÅ¡dirbta pozicija, kad kompanija kreipiasi į teismÄ ir bando iÅ¡ieÅ¡koti pinigines lėšas ir naftos produktus. Sprendimas buvo bendras, dalyvavo V. R. ir J. C., abu buvo suinteresuoti, sprendimas buvo priimtas bendrai. Buvo susitarimai tarp V. R. ir Baltarusijos vadovybės dėl taikaus sprendimo. V. P. turėjo kompanijÄ , kuriai vadovavo, kuri užsiėmė naftos produktais. Jis turi verslo interesus Baltarusijoje. „V.“ dalyvavo sandoriuose, bet per „W.“, kurios atstovas K. F.. Su K.

F. liudytojui teko bendrauti kelis kartus. Jis atvažiuodavo į MinskÄ , buvo susitikę Maskvoje ir Lietuvoje. UAB „V.“ vadovavo V. P., „Vl.“ direktoriaus nepamena, o „B.“ vadovas buvo O., pavardės nežino, ji yra salėje. Nematė, kad V. P. vadovautų „W.C.“, „Vl.“, „B.“. Jo supratimu, tai buvo holdingas, kuriam vadovavo V. R., O. G., į kurio sudėtį įėjo „V.“ ir kitos kompanijos. Visos firmos buvo viename pastate, buvo tie patys darbuotojai, kurie bendravo tarpusavyje.„R.“ skolos perleidimas buvo iÅ¡ pradžių „W.“, paskui „W.“ perleido „V.“.

Realiai tai įvykdyti buvo galima tik Lietuvos teritorijoje, o „V.“ – lietuviÅ¡ka įmonė, todėl techniÅ¡kai taip buvo geriau padaryti. Ä®siskolinimas atsirado, nes buvo deÅ¡imt paskolos sutarčių tarp „W.C.“ ir „R.“, „W.C.“ pervedė 28 mln. dol. Dėl to buvo įsiteisėję Maskvos arbitražo teisme priimto sprendimai, buvo pripažinta teisė iÅ¡ieÅ¡koti Å¡iuos pinigus. Tai realÅ«s pinigai. 2008-2009, kai R. pradėjo verslÄ Baltarusijoje, buvo laiÅ¡kai, kur prašė pateikti rekvizitus, kad pervesti įsiskolinimÄ , bet pervedė ar ne, nežino.

Jam susidarė įspÅ«dis, kad V. R. yra V. P. Å¡efas, kuris priima sprendimus, buvo aiÅ¡ku, kad Å¡eimininkas yra V. R..Specialistas Petras Malinauskas patvirtino savo specialisto iÅ¡vadas (t. 25, b. l. 152-169 ir t. 26, b. l. 17-81) ir parodė, kad tyrimo metu nustatyta, kad 2006-2008 metais pirkimo pardavimo sutartys pasiraÅ¡ytos, bet ne visose sutartyse nurodyti pirkėjo ir pardavėjo, Å«kio subjektus atstovaujantys asmenys. 14 sutarčių UAB „V.“ vardu pasirašė S. B., vienÄ sutartį direktorius V.

P. ir 18 sutarčių nenurodyta įskaitoma pavardė, vardas ir pareigos. 2009-10-06 papildomos apklausos protokole V. P. parodė, kad paraÅ¡o teisė S. B. buvo suteikta pagal UAB „V.“ įgaliojimÄ . Ä®galiojimas nebuvo pateiktas tyrimui atlikti, kokios teisės buvo suteiktos, tyrimo metu nebuvo nagrinėta. Pagal rezultatus įmonės sandoriai sudaryti nuostolingai. Apie kainų lygį buvo sprendžiama iÅ¡ tyrimui pateiktų UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentų. Specialistas vadovavosi Pelno mokesčio įstatymo 14 ir 15 straipsniais.

Kainos, jų pokyčiai nebuvo nagrinėtos.RuoÅ¡iant specialisto iÅ¡vadÄ , nebuvo vertinti pasauliniai dyzelino ir mazuto kainų pokyčiai. Tyrimo metu buvo įvertinta bendrovės veikla. Nustatyta, kad naftos produktai buvo įsigyti už didesnę kainÄ ir parduoti už mažesnę kainÄ . Tyrimo metu nebuvo tikrinti naftos produktų kainų lygiai ir jie nebuvo vertinti. IÅ¡vada padaryta vadovaujantis Pelno mokesčio įstatymu, Akcinių bendrovių įstatymo19 straipsnio 8 dalimi, 37 straipsnio 12 dalimi.

Lyginama tos pačios produkcijos įsigyta kaina ir pardavimo kaina. Lyginama pagal buhalterinės apskaitos įstatymÄ ir vadovaujantis pelno mokesčio įstatymo 14 ir 15 straipsniais. Pagal tyrimo nuostatus specialistas negali vertinti kainų fiksavimo ypatumų, sandorio ypatumų, tai nėra jų tyrimo sritis.Dėl papildomų dokumentų gavimo, į tyrimÄ paskyrusį pareigÅ«nÄ buvo kreiptasi daug kartų, Å¡ių dokumentų iÅ¡reikalauti tyrimo metu nepavyko. Sutarties su UAB „W.“ tyrimo metu nebuvo rasta, bendrovė Å¡ių dokumentų neiÅ¡saugojo. 2007 m.

įmonė „W.“ iÅ¡rašė UAB „V.“ 5 vnt. sÄ skaitų už tarpininkavimo paslaugas, kuriose nurodė, pagal įmonės „W.“ suteiktas paslaugas, sudaryta sutarčių ir realizuota 91312,124 metrinių tonų naftos produktų. IÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose nėra nurodyti pirkėjai arba Å«kio subjektai, kurie įsigijo naftos produktus iÅ¡ bendrovės „V.“, nenurodyti sutarčių sudarymo numeriai, sudarymo datos. UAB „V.“ 2007 m. realizavo 65165,179 merinės tonos naftos produktų, arba dyzelino.

Įvertinus tuos duomenis, gauname, kad įmonė surado daugiau pirkėjų, nei UAB „V.“ pardavė naftos produktų. UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentai nepagrindė šių paslaugų suteikimo. Iš UAB „V.“ buhalterinės apskaitos registrų, nebuvo galima nustatyti, kam ir kada suteiktos šios paslaugos. Remiantis dokumentų sulyginimu, padaryta išvada, kad šios paslaugos nebuvo teiktos bendrovės „W.“. Apklausų metu S. B. ir bendrovės buhalterė parodė, kad ši sutartis fiktyvi ir įmonė „W.“ paslaugų nebuvo teikusi.

Todėl buvo prieita iÅ¡vados, kad Å¡ios paslaugos nebuvo teiktos. Kad sandoris dėl tarpininkavimo bÅ«tų pagrįstas, buhalteriniuose apskaitos dokumentuose, apskaitos registruose turi bÅ«ti pažymėta kam realizuota įmonės „W.“ dėka kuras, arba kokia sudaryta sutartis. Buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodyta tik „W.“ iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, bet neaiÅ¡ku, kam ir kada buvo suteikta Å¡i konkreti paslauga, nėra tai patvirtinančių dokumentų. Tyrimo metu buvo vertinti visi turimi parodymai.

Direktorius teigė, kad Å¡itos paslaugos buvo teiktos, bet nebuvo nurodyta konkrečiai. Specialistas labiau rėmėsi buhalteriniais dokumentais.2007-12-28 UAB „V.“ atstovaujama direktoriaus V. P., veikiančio pagal bendrovės įstatus, toliau vadinamu naujuoju kreditoriumi ir „W.“, atstovaujama įgalioto asmens K. F., veikiančio pagal įgaliojimÄ , pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį. Prie Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ytas 2007-12-28 susitarimas dėl apmokėjimo sÄ lygų ir tvarkos. Perleidimo sutartis pavadinta reikalavimu, o sutartyje yra kalbama apie reikalavimo teisių perleidimÄ . Duodamas iÅ¡vadÄ specialistas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-30 nutartimi dėl „R.“, 2009-04-04 Kauno apygardos teismo nutartimi, 2009-07-02 Apeliacinio teismo nutartimi, 2008-12-01 Vilniaus apygardos Administracinio teismo sprendimu, 2007-10-22 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi.

IÅ¡vada daroma, kad V. P. žinojo apie „R.“ bankrotÄ , nes UAB „V.“ direktorius V. P., pasiraÅ¡ydamas reikalavimo perleidimo sutartį, turėjo gauti visus įsiskolinimÄ patvirtinančius dokumentus. Tyrimui prie 2007-12-28 reikalavimo perleidimo sutarties tokie dokumentai nebuvo pateikti. IÅ¡ Å¡ių dokumentų direktorius galėjo žinoti, kokia yra situacija. Vadovaudamasis buhalterinės apskaitos įstatymu, daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „V.“ įsiskolinimo nesuderino ir neatliko inventorizacijos 2007 m., taip pat 2008 m. inventorizacijos metu Å¡i skola nėra nesuderinta su skolininku, nenurodyta skolos susidarymo data nei atsiradimo priežastys.

Skolininkui, iÅ¡ tyrimui pateiktų dokumentų, nebuvo siÅ«loma apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ . Per 2008 m. iki 2009-05-04 nebuvo kreiptasi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Ä®monės buhalteriniuose dokumentuose, atliekant inventorizacijas, Å¡ios skolos yra nesuderintos, skolininkas nėra informuotas, todėl, remiantis Å¡iais dokumentais, daroma iÅ¡vada, kad Å¡iÄ skolÄ susigrÄ Å¾inti yra sudėtinga. Maskvos arbitražo sprendimo nevertino. 2007-11-15 įvyko bendrovės neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris nutarė kreiptis į „U.“ su praÅ¡ymu suteikti paskolÄ .

Å iame visuotiniame akcininkų susirinkime buvo svarstyta reikalavimo teisės į „R.“ skolÄ . Nesudarius sutarties tarp UAB „V.“ ir „W.“, „U.“ pasirašė susitarimÄ ir „V.“ buvo suteiktas kreditas.UAB „V.“ su UAB „W.“ buvo įforminti atliktų darbų aktai, tai turima omenyje, kad įmonė teikia tarpininkavimo paslaugas, bet nenurodyta konkrečiai, kokias. Lėšos judėjo tarp Å¡ių bendrovių. Vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymu ir buhalterinės apskaitos registrais, jeigu įmonė pati apskaitė gautas pajamas, tai specialistas neturėjo pagrindo tų pajamų neapskaityti, nes pati įmonė Å¡ias pajamas buvo pripažinusi ir jas apskaičiusi.

Pagal 2007 m. iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, teiktų paslaugų iÅ¡ buhalterinės apskaitos dokumentų nebuvo galima identifikuoti ir nustatyti. Tiriamasis laikotarpis buvo nuo 2006-01-01-iki 2009-05-04. Kad „V.“ ir „T. LTD“ viena kitai pretenzijų nepareiÅ¡kė, tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė iÅ¡ tyrimui pateiktų UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentų, atiliktų inventorizacijų, skolų suderinimo aktų, kurie yra apskaityti buhalterinės apskaitos registruose. Tyrimo metu tokių dokumentų, kad skolÄ UAB „V.“ bÅ«tų iÅ¡sireikalavusi iÅ¡ įmonės „R.“, nebuvo gauta ir tyrimui nebuvo pateikta. 2007-12-28 reikalavimo perleidimo sutartyje ir susitarime dėl apmokėjimo sÄ lygų ir tvarkos, buvo numatyta, kad kaina už reikalavimo perleidimÄ 10274000 bus sumokėta ne vėliau kaip iki 2008-12-31, o kada bus iÅ¡ieÅ¡kota reikalavimo perleidimu nurodyta suma, sutartyje nebuvo numatyta.

Iki tiriamojo laikotarpio pabaigos 2009-05-04 nebuvo pateikti dokumentai, kad UAB „V.“ bÅ«tų iÅ¡sireikalavusi skolÄ , kuri buvo nurodyta reikalavimo perleidimo sutartyje. SkolÄ iÅ¡sireikalauti buvo „V.“ įsipareigojimas. Reikalavimo perleidimo sutartyje numatyta, kad naujasis kreditorius yra UAB „V.“, o skolininkas Baltarusijos Prezidento reikalų valdybos įmonė „R.“. Yra neįvykdyta sutartis, ir neiÅ¡reikalauta skola iÅ¡ skolininko „R.“. Pagal pasiraÅ¡ytÄ reikalavimo perleidimo sutartį, UAB „V.“ neiÅ¡siieÅ¡kojo skolos iÅ¡ įmonės „R.“ ir nesumokėjo kreditoriui 10274000 dolerių, kuriuos buvo įsipareigojusi sumokėti 2008-12-31.Bendra nuostolių suma nurodyta iÅ¡vadų 6 lape, 3 lentelėje.

Nurodyta, kad bendrasis pelnas, nuostoliai 2008 m. sudarė 6 108 174 Lt. Dėl bendrovės parduoto kuro pigesnėmis sumomis nei buvo įsigyta yra patirtas nuostolis 5 891 706,25 Lt. Likusi suma 216 467,75 Lt susidarė dėl bendros įmonės veiklos. Kadangi nėra visus įraÅ¡us pateisinančių pažymų, todėl tos sumos tiksliai nustatyti, iÅ¡ ko ji susidarė, nėra galimybės. Suma yra aiÅ¡ki, tik nėra galimybės nustatyti, iÅ¡ ko ji susidarė.Dėl klausimo, ar buvo atlikta lyginamoji analizė apie „V.“ pardavimus kitoms įmonėms, tarp jų ir „W.“, ir pinigų gavimÄ iÅ¡ „W.“, tai analizė buvo daryta apie piniginių lėšų, gautų į UAB „V.“ sÄ skaitÄ , atsiskaitant su visomis įmonėmis už parduotus naftos produktus.

Palyginamųjų kainų analizė nebuvo daryta ir tyrimo metu nebuvo užduotas toks klausimas.Dėl klausimo, ar iÅ¡vadoje apžvelgtos piniginės lėšos, gautos „V.“ atsiskaitomojoje sÄ skaitoje iÅ¡ „W.“ ir kompanijos „W.“ įsiskolinimas „Vl.“, tai taip, piniginių lėšų judėjimas tarp UAB „V.“ ir įmonės „W.“ buvo tikrintas, bet kadangi didelė dalis užskaityta pagal buhalterines pažymas, kurios tyrimui nepateiktos, todėl nėra galimybės nustatyti jų tikrumo.

Jei yra suraÅ¡omos buhalterinės pažymos tarp dviejų įmonių, tai ta pažyma turi bÅ«ti su abiejų įmonių atstovų paraÅ¡ais. Jei pažyma daroma tik vienos įmonės, tai ji galioja tik toje įmonėje ir visÄ laikÄ turi bÅ«ti pateikta prie buhalterinių dokumentų. Ji niekur nesegama ir nesaugoma. Ji yra prie tų buhalterinės apskaitos dokumentų, kurių įraÅ¡us registruose jos patvirtina.Dėl to, kad tyrimo metu buvo dokumentų, kurie kėlė abejonių arba jų įraÅ¡ai buvo nepagrįsti kitais dokumentais, dėl to ir padaryta bendra iÅ¡vada, kad bendrovės veiklos iÅ¡ dalies nėra galimybės nustatyti, vadovaujantis tuo, kad dalis dokumentų neatitinka tikrovės.Dėl klausimo, ar iÅ¡ pateiktų dokumentų, liudijančių apie veiklÄ tarp „V.“ ir „T.

L.“, buvo pažeistos nustatytos teisės ir pareigos, ar buvo tiriama ir atsižvelgiama specialisto išvadoje į sutarties šalių teisių ir pareigų pažeidimų mastus, tai taip, apie ryšius su „T. L.“ buvo įvertintos sutartys, gautos piniginės lėšos ir padaryta išvada, kad UAB „V.“ iki tiriamojo laikotarpio pabaigos yra neatsiskaičiusi su įmone „T. L.“ ir įsiskolinimas yra 1 536 130,30 Lt. Šis įsiskolinimas yra apskaitytas įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose.

„T. L.“ pinigai nebuvo grÄ Å¾inti, kuriuos UAB „V.“ gavo avansU. Buvo atkrautos prekės ir susidaręs skirtumas iki tiriamojo laikotarpio pabaigos nebuvo grÄ Å¾intas. Todėl yra skola. Tai yra ne paskaičiavimo rezultatas, bet yra įmonės apskaitos registruose, tarpusavio skolų užskaitymų apskaitos registras, sÄ skaitos apyvarta. Toje sÄ skaitos apyvartoje, kuri sudaryta ir pasiraÅ¡yta buhalterės, yra nurodytas įsiskolinimas bendrovėms. Tai buvo daroma su kiekviena bendrove pagal apskaitos registrus, kurie tyrimui buvo pateikti.

Dėl klausimo, ar buvo tiksliai nustatyta, kokiÄ sumÄ grÄ Å¾ino UE „M.“ kompanijai „V.“, kuri savo ruožtu turėjo grÄ Å¾inti kompanijai „T. L.“, tai tyrimo metu nustatyta, kad į įmonės UE „M.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯monė „T. L.“ mokėjimo nurodymais pervedė 5 690 480 JAV dolerių arba 12 476 665,6 Lt. Pagal pateiktÄ 94 priedÄ ir suderinimo aktÄ UE „M.“ privalėjo grÄ Å¾inti į UAB „V.“ sÄ skaitÄ 56 795,76 JAV dolerių.

Kiek pamena, pagal pinigų pervedimus į UAB „V.“ sÄ skaitÄ , nurodyta suma buvo grÄ Å¾inta. Tokia suma nustatyta pagal 2008-08-12 suderinimo aktÄ Nr. 1, kurį pasirašė UE „M.“ atstovas ir UAB „V.“ atstovas S. B.. UAB „V.“ atsiskaitomųjų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai buvo pateikti ir ta suma figÅ«ravo.Bendrovė UAB „V.“ ir įmonė „T. L.“ buvo pasiraÅ¡iusios sutartis dėl mazuto atkrovimo. Kadangi pagal pasiraÅ¡ytas sutartis piniginių lėšų buvo pervesta daugiau, dalis lėšų buvo pervesta avansu, todėl 2008-08-27 iÅ¡vestas atsiskaitymas tarp bendrovių ir matyti, kad UAB „V.“ liko įsiskolinusi įmonei „T.

L.“ 629 262,96 JAV dolerių. IÅ¡vados 22 lape nurodyta, kad 2008-09-26 sutartis visiÅ¡kai įvykdyta, Å¡alys dėl Å¡ios sutarties įvykdymo viena kitai pretenzijų nepareiÅ¡kė. Vadovaujantis Å¡ia pasiraÅ¡yta sutartimi, įmonė „T. L.“ avansiniu mokėjimu pervedė „V.“ 5 690 480 JAV dolerių. Ä®monė „T. L.“ sumokėjo 606 112,02 JAV dolerių daugiau ir Å¡i suma nebuvo grÄ Å¾inta. Pagal tyrimui atlikti pateiktus dokumentus ir iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nenustatyta, kad bÅ«tų mazuto įsiskolinimas, nustatytas tik skirtumas tarp atkrauto mazuto vertės ir pervestų pinigų.

TÄ skirtumÄ sudaro 606 112 JAV dolerių.Dėl klausimo, ar buvo tiriamos aplinkybės dėl „W.“ reikalavimo teisės į „R.“ perleidimo „V.“, tai taip, tokia sutartis dėl reikalavimo perleidimo tarp „W.“ ir UAB „V.“ pasiraÅ¡yta, bet prie pasiraÅ¡ytos sutarties tyrimui nebuvo pateiktas joks dokumentas, kad egzistuoja toks įsiskolinimas ir niekur nėra parodyta, kad su perleidimo sutartimi buvo supažindinta „R.“. Nebuvo pateikta jokio dokumento, kad UAB „V.“ perėmė reikalavimo teisę į Å¡iÄ sumÄ ir nebuvo pateikti dokumentai, kad tokia suma, toks įsiskolinimas realiai egzistuoja.

Čia tik pasiraÅ¡yta sutartis. Dėl klausimo, ar „V.“ atsiskaitė su kompanija „W.“ ir jei atsiskaitė, tai kokiu bÅ«du, tai tarp tyrimui atlikti pateiktų dokumentų, nebuvo pateiktas toks dokumentas, kuris įrodytų, kad UAB „V.“ atsiskaitė su „W.“. Buvo tik pateiktas raÅ¡tas be jokių atsiskaitymų, kuriame nurodyta, kad „W.“ neturi pretenzijų „V.“. Atsiskaitymas finansiniais dokumentais nepatvirtintas. Specialistė Genė Anusevičienė patvirtino savo iÅ¡vadÄ ir parodė, kad analizavo tris UAB „Vl.“ atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas AB „U.“.

Viena atsiskaitomoji sÄ skaita litais, eurais ir doleriais bei buvo paskolų sÄ skaitos. ViskÄ derino su Didžiosios knygos apyvartos žiniaraščiu, kuris buvo pateiktas. Kur nebuvo pateikta dokumentų vykusioms operacijoms, tai ir parašė, kad nėra dokumentų, kurie patvirtintų tas Å«kines operacijas. Kad įraÅ¡yta į registrÄ , dar nereiÅ¡kia, kad ta operacija įvyko. Visas Å«kines operacijas kasoje pasirašė Ž. V.. Pirmiausiai, jis, pradėjęs eiti direktoriaus pareigas, iÅ¡ karto priėmė pinigus kasoje, nors tam įsakymo neparašė, gal parašė, bet nepateikė.

Jis priėmė grynus pinigus kasoje ir surašė pinigų priėmimo aktÄ . Tai patvirtina, kad jis ėjo kasininko pareigas, nes jis priėmė pinigus ir pasirašė. KasininkÄ skiria įmonės vadovas. Toliau jis už kasininkÄ pasiraÅ¡inėjo visas apyskaitas, visus kasos pajamų orderius. Netyrė, iÅ¡ kur iÅ¡ anksčiau atėjo pinigai, kadangi tyrė nuo jo darbo pradžios UAB „Vl.“, nuo tos dienos, kai jis priėmė 123 812 Lt. Å ie pinigai rasti, jis pasirašė, kad jis juos gavo, kasos aktas yra.

Visu tiriamuoju laikotarpiu UAB „Vl.“ kreditavosi banke, turėjo paskolas. Naujas direktorius po Ž. V. atleidimo jokių trūkumų neužfiksavo buhalterinėje apskaitoje, suvestiniuose dokumentuose. Jis priėmė 128 062 Lt, taip rašo auditorė, kad buvo toks aktas. Jei tuo metu buvo trūkumas, tai turėjo būti užfiksuota apskaitos registruose. Jis nefiksuotas. Toliau tas likutis eina tas pats, vis didėjant. Ziniukui ir Ziniukienei pervesta suma nebuvo fiksuota jokiais buhalteriniais dokumentais – nei pavedimais, nei pavedimo kopijomis.

Byloje skaitė, buvo sutartis, suprato, kad sandoris turėjo įvykti „V.“, nes „V.“ pirko tÄ Å¾emę. Ä®monės dokumentuose nefiksuota tokia Å«kinė operacija, kad Ziniukui mokėjo 575 000 Lt ir Ziniukienei – 575 000 Lt.Specialistas Virginijus Greblikas patvirtino savo specialisto iÅ¡vadÄ ir parodė, kad 2010-08-12 FNTT prie LR VMR direktoriaus įsakymu Nr. V-73 patvirtintais FNTT prie LR VMR specialisto atliekamų Å«kinės finansinės veiklos tyrimų nuostatuose nustatyta, kad Å«kinės finansinės veiklos tyrimas, tai teisės aktų nustatytais atvejais specialisto atliekamas Å«kio subjekto Å«kinės ir finansinės veiklos tyrimas ir reikalingų duomenų apie buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinės atskaitomybės sudarymo, mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo teisingumÄ bei pagrįstumÄ ir kita; surinkimas, siekiant nustatyti aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės nusikalstamai veikai ar kitiems teisės pažeidimams atskleisti, tirti ir nagrinėti.

Todėl 2008-01-03 UAB „B.“ direktoriaus iÅ¡duotas įgaliojamas V. P., atliekant UAB „B.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , nei dėl jo iÅ¡davimo pagrįstumo, nei dėl veikimo ribų ar atsakomybės ribų nustatymo, nebuvo vertinamas, kadangi tai nėra specialisto kompetencijos klausimas.SuraÅ¡ydamas iÅ¡vadÄ , vadovavosi visais tyrimui pateiktais UAB „B.“ apskaitos dokumentais, apskaitos registrais, įvertinant ikiteisminio tyrimo surinktÄ medžiagÄ â€“ bendrovės direktorės, „W.“ atstovų apklausomis, taip pat tyrimui pateiktos užduoties preambulėje konstatuotomis aplinkybėmis.

Buvo nustatyta, kad bendrovė UAB „B.“ tyrimui nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad įmonės „W.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytuose įvykdytų operacijų aktuose nurodyti prekių kiekiai, nuo kurių buvo skaičiuojama prekė arba bauda, faktiÅ¡kai buvo parduoti, tarpininkaujant įmonei „W.“. Taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad bendrovė „B.“ prekes pirko ar pardavė pagal „W.“ užfiksuotas prekių kainas. Bendrovės „B.“ pasiraÅ¡ytose sutartyse su naftos produktų pirkėjais ir tiekėjais nebuvo numatyta, kad prekių pirkimas ar pardavimas bus vykdomas per tarpininkÄ , t. y. bendrovę „W.“.

Taip pat prekių pardavimo metu pirkėjams iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nebuvo įraÅ¡yta duomenų, kad naftos produktai pirkėjui buvo pateikti per tarpininkÄ â€žW.“. Taip pat naftos produktų pirkėjai už UAB „B.“ patiektas prekes atsiskaitinėjo tiesiogiai su UAB „B.“, o ne per bendrovę „W.“. PrieÅ¡ingai, pagal pateiktus dokumentus bendrovė UAB „B.“ pati sudarė ir pasirašė sutartis su prekių pirkėjais ir pardavėjais dėl naftos produktų pirkimo ir pardavimo, juos įsigijo ir tiesiogiai iÅ¡ tiekėjo pagal bendrovės vardu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras ir krovinio važtaraščius pateikė, pardavusi iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras prekių pirkėjams bei atsiskaitymus bendrovei vykdė tiesiogiai su prekių pirkėjais ir tiekėjais, t. y. ne per „W.“.

Todėl pagal bendrovės vedamos apskaitos bÅ«klę bei pateiktus dokumentus, nebuvo nustatyta jokių objektyvių dokumentų, kad „W.“ 2006-2008 m. pagal įformintus dokumentus pardavė, tarpininkavo parduodant UAB „B.“ naftos produktus. Tyrimo metu nebuvo pateikta jokių dokumentų, patvirtinančių, kad operacijos, t. y. sandoriai su „W.“, vyko dokumentuose, t. y. tarpininkavimo aktuose nurodytomis sÄ lygomis.15 866,45 Lt piniginių lėšų trÅ«kumas UAB „B.“ kasoje nustatytas FNTT pareigÅ«nams 2009-05-06 atlikus grynųjų pinigų patikrinimÄ kasoje.

Bendrovės direktorės ir kasininkės pareigose dirbusi O. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad minėtos piniginės lėšos panaudotos, neįforminant apskaitos dokumentų. Kadangi UAB „B.“ atliekant tyrimÄ , nepateikė 15 866,45 Lt iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, todėl nebuvo galima nustatyti, kada ir kokioms reikmėms bendrovės direktorė O. B. panaudojo bendrovės kasoje buvusiÄ 15 866,45 Lt grynųjų pinigų sumÄ . Situacija buvo tokia, kad atėjo STT pareigÅ«nai inventorizuoti kasÄ , paprašė iÅ¡traukti tos dienos kasos likutį.

Buvo iÅ¡traukta apyskaita, pagal jÄ buvo nurodyta, kad turi bÅ«ti tokia suma, bet faktiÅ¡kai grynieji pinigai tai sumai nebuvo pateikti. Vėliau direktorė paaiÅ¡kino, kad jie buvo iÅ¡leisti be apskaitos dokumentų. Lėšos buvo panaudotos, neįforminant apskaitos dokumentų. Dėl klausimo, ar sutarties pasiraÅ¡ymo metu, 2008-04-15, „B.“ turėjo pasirašę sandorį dėl pirkimo-pardavimo 2000 tonų dyzelinio kuro, t. y., ar „B.“ turėjo Å¡altinius, iÅ¡ ko galėjo tai dienai pirkti, tai tokio klausimo – ar turėjo Å¡altinį, ar ne – nebuvo tirta, bet tiriant Å¡iÄ sutartį, iÅ¡vadoje paraÅ¡yta, kad po sutarties pasiraÅ¡ymo su „R.

C.“ ji buvo įsigijusi kuro, bet pardavimÄ nukreipė kitiems pirkėjams. Dėl klausimo, kokiu pagrindu 2008-04-23 iÅ¡ „W.“ buvo pervesta 67 000 JAV dolerių, ir kaip tai siejama su „R. C.“, ir ar Å¡is pavedimas iÅ¡ „B. sietinas su „R. C.“ (iÅ¡vados 29 lapas), tai analizuojant banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, buvo atvaizduotas judėjimas. Jei tokia suma, 2 080 000 JAV dolerių įėjo į sÄ skaitÄ , tai yra iÅ¡dėstyta detalizacija, kur tos piniginės lėšos nukreiptos.

Tame tarpe 67 000 JAV dolerių įėjo į bendrovę „W.“. „B.“ panaudojo „R. C.“ pinigus apmokėti „W.“ už įformintas tarpininkavimo paslaugas. Tos tarpininkavimo paslaugos buvo įformintos sutartimi ir visu tiriamuoju laikotarpiu buvo forminami tarpininkavimo aktai. Kuras Å¡iuo atveju buvo parduotas bendrovei „T. L.“. Nebuvo jokių dokumentų, iÅ¡ kurių matytųsi, kad „W.“ suteikė tokiÄ paslaugÄ kaip naftos produktų kainų fiksavimas.Tokių atvejų, kad priedas pasiraÅ¡ytas vėliau nei atkrovimai, yra daug, tai tvirtintų dalykÄ , kad negalima tartis dėl to, kas jau įvykę, atbuline data.

Vienais atvejais kaina fiksuota sutartyse, kitais – nustatyta, kad bus skaičiuojama pagal tam tikras formules. Tačiau tyrimo metu pati kainodara nebuvo nagrinėjama. 2009 m. iÅ¡vados 7 lape daro iÅ¡vadÄ , kad „B.“ turėjo 1 507 945 JAV dolerių nuostolių, vykdant 2005-05-15 sutartį su „W.“. Tyrimo metu nebuvo pateikta jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, patvirtinančių, kad Å«kinės operacijos įformintos tuose aktuose įvyko bÅ«tent tomis sÄ lygomis, t. y. nebuvo dokumentų, patvirtinančių, kad „W.“ pardavė „B.“ priklausančias prekes.

Todėl nebuvo pagrindo daryti mokėjimus į įmonę „W.“. Tai buvo tarpininkavimo sutartis, tačiau nebuvo jokių kitų dokumentų, patvirtinančių, kad tuos naftos produktus pardavinėjo „W.“, o ne pati bendrovė „B.“. Visuose dokumentuose prekių pardavėjas visais atvejais yra pati „B.“. Kitų duomenų, patvirtinančių, kad „W.“ tarpininkavo Å¡ių prekių pardavime, nėra. Kadangi Å¡is Å«kinės veiklos tyrimas vyko buhalterinių apskaitos dokumentų pagrindu, tai pagal įformintus buhalterinės apskaitos dokumentus nėra duomenų, kad „W.“ bÅ«tų teikusi konkrečias paslaugas, parduodant šį kurÄ .

Per laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2009-05-04 baudų suma sudarė 1 998 996 JAV dolerių. Å ias baudų sumas „B.“ apskaitė buhalterinėje apskaitoje, tačiau pagal tuos pačius aktus priskaičiuotas premijas įmonei „W.“ apskaitė ne visais atvejais. Ä® apkaitÄ buvo įskaitytos tik 2006 m. iÅ¡raÅ¡ytuose aktuose apskaitytos sumos, tuo tarpu, 2007 m. ir 2008 m. aktuose apskaitytos sumos į apskaitÄ nebuvo įtrauktos. IÅ¡ lentelės, kuriame vaizduojama, kaip vyko mokėjimai „W.“ ir koks mokėjimo dokumentuose buvo nurodytas mokėjimo pagrindas, duomenų matyti, kad mokėjimo pagrindu įvardinti ir tokie aktai, kurie, kaip vėliau iÅ¡aiÅ¡kėjo, nebuvo įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitÄ .Dėl klausimo, ar suma 1 507 945 JAV doleriai, kuri yra kitoje lentelėje, buvo mokama premijų dengimui, tai žiÅ«rint pagal mokėjimo eiliÅ¡kumÄ , iÅ¡eitų, kad taip, kadangi lentelėje, kuri sudaryta pagal aktus, matyti, kad iki 2006 m. rugpjūčio buvo priskaitomos tik premijos.

O kai atsirado 2006-12-29 aktas Nr. 9, kuriame priskaičiuota bauda, kurios dydis 1 565 467 JAV doleriai, virÅ¡ijo visÄ sumÄ , kuri priskaityta pagal visų 2006 m. aktus. Priskaičius Å¡iÄ baudÄ , buhalteriÅ¡kai jau bendrovė „W.“ tapo skolinga bendrovei „B.“. Tačiau pagal dokumentus visais atvejais pinigines lėšas mokėjo tik bendrovė „B.“ bendrovei „W.“, bet bendrovė „W.“ įmonei „B.“ jokių piniginių lėšų nei mokėjo, nei grÄ Å¾ino.

Nors 2006 m. pabaigai, jai priskaičius baudÄ , įmonė „W.“ tapo skolinga bendrovei „B.“, tačiau piniginių lėšų negrÄ Å¾ino.Pagal „B.“ apskaitos duomenis tyrimo pabaigai(2009-05-04) įmonės „W.“ įsiskolinimas bendrovei „B.“ sudarė 3 884 138 JAV dolerius, toks, koks buvo apskaitytas bendrovės apskaitoje. Kas liečia sandorius su įmone „W.“, tyrimui buvo pateikti tik tarpininkavimo aktai bei priedai prie sutarčių, bet tarpininkavimo aktuose nėra patvirtinta, kad minėtuose aktuose nurodyti prekių kiekiai buvo parduodami per „W.“.

PrieÅ¡ingai, visi bendrovės „B.“ pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai patvirtina, kad prekes pardavė „B.“, įsigijusi tiesiogiai iÅ¡ tiekėjų. Å iuo atveju buvo vertinama tik buhalterinė apskaita pagal tai, kokie buvo suraÅ¡yti dokumentai. Å iuo atveju pardavimÄ patvirtinantis dokumentas yra PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurias bendrovė „B.“, parduodama prekes iÅ¡raÅ¡inėjo naftos produktų pirkėjams. TrÅ«ksta dokumentų, kurie patvirtintų, kad bendrovės „B.“ vardu prekes pardavinėjo bendrovė „W.“.

Prieduose prie sutarčių įvardijami konkretÅ«s kiekiai, kuriuos įmonė „W.“ įsipareigoja parduoti bendrovės kurÄ . IÅ¡vadoje nenurodyta, kad realiai atlygis kompanijai „W.“ buvo mažesnis nei nurodytas atlygio dydis sutartyje, dėl to, kad patys sandoriai tirti per buhalterinės bÅ«klės įvertinimo prizmę.Tuo metu, kai buvo suraÅ¡oma dalinė specialisto iÅ¡vada, buvo pateikta ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. O. B., kaip įmonės direktorė ir dalyvavusi sudarant tuos sandorius, pasiraÅ¡inėjo dokumentus kaip dalyvavęs asmuo, pasisakė apie tuos sandorius ir dokumentus, todėl suraÅ¡ant dalinę specialisto iÅ¡vadÄ , buvo į tai atsižvelgta.

Tuo tarpu, V. P. nei sudarinėjo sandorius, nei pasiraÅ¡inėjo dokumentus. Dėl klausimo, ar O. B. pakeisti parodymai pakeitė jÅ«sų iÅ¡vadÄ Å¡ioje dalyje, tai iÅ¡ esmės nepakeitė, tik suraÅ¡ant pagrindinę iÅ¡vadÄ , tie parodymai nėra nurodyti kaip sustiprinantis dalykas. Papildomi parodymai buvo neigiantys prieÅ¡ tai duotus parodymus, todėl specialisto iÅ¡vadoje nenaudojami kaip įrodomoji medžiaga.Dėl klausimo, ar 11 lape nurodyta „W.“ įsiskolinimo įmonei „B.“ suma 3 884 138,99 JAV doleriai buvo tik 2008 m. birželio 13 dienai, tai Å¡ita skolos suma yra įvertinus ir reikalavimo sutartį, ir tarpininkavimo aktus bei atliktus mokėjimus, tai kas buvo atspindėta bendrovės „B.“ buhalterinėje apskaitoje.Dėl klausimo, kaip 1 507 945 JAV dolerių suma iÅ¡traukta iÅ¡ bendros sumos, jei skola liko tokia pati, tai tie atlikti mokėjimai už daugiau nei 1,5 mln. buvo apskaitomi už kiekvienÄ mėnesį, tada, kada atlikti mažosioms sumoms, tai jei, pavyzdžiui, kaip pirmasis atvejis 2006 m. balandį 50 000 JAV dolerių pavedimu, tai jį ir įtraukia į apskaitÄ kaip atliktÄ pavedimÄ 50 000 JAV dolerių, bet ne 1,5 mln.

Sudėjus už visÄ laikotarpį mokėjimai yra 1,5 mln., bet į apskaitÄ jie įtraukiami tada, kai atliekamas mokėjimo pavedimas. 3 lentelėje, 4 grafoje nurodyti pervedimo pagrindai, tokie, kokie buvo nurodyti mokėjimo pavedime. Dėl klausimo, kaip įmonė „Vl.“ atsiskaitė už 605 640 JAV dolerių reikalavimo teisės perleidimÄ Ä¯monei „B.“, tai pagal pateiktus duomenis, jokių piniginių lėšų iÅ¡ įmonės „W.“ visu tiriamuoju laikotarpiu nebuvo gauta, tik „B.“ buhalterinėje apskaitoje minėtai sumai buvo padidintas įmonės „W.“ įsiskolinimas bendrovei „B.“.

IÅ¡ pridėtų priedų prie specialisto iÅ¡vados yra 2008-12-31 bendrovės atsiskaitymų apskaitos žiniaraÅ¡tis, jame kompanijos „W.“ iÅ¡vestas įsiskolinimas yra 9 006 482,04Lt. Ä® Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina reikalavimo teisė, kuri buvo perleista iÅ¡ „Vl.“.Tai, kad bendrovė „B.“ nuolat turėjo kreditus iÅ¡ „U.“, matėsi. Matėsi, kad kuro pirkimas, pardavimas, bent dalinai, buvo finansuojamas kreditais. IÅ¡ finansinės atskaitomybės, ataskaitų matosi, kad bendrovė buvo nuolat skolinga „U.“ kreditinių lėšų.Dėl klausimo, kokiu pagrindu daro iÅ¡vadÄ 11 lape, 1 pastraipoje, kad 605 640 JAV dolerių skolos perleidimo įsigijimas buvo nereikalingas „B.“ ir dar labiau pablogino įmonės finansinę padėtį, jei nenagrinėjo finansinius „B.“ klausimus, specialistas paaiÅ¡kino, kad Å¡i iÅ¡vada padaryta tuo pagrindu, kad tarp „B.“ ir „Vl.“ vyko Å«kiniai finansiniai santykiai, prekių tiekimo, apmokėjimo, ir vyko atsiskaitymas.

Tuo tarpu, pagal apskaitos dokumentus bendrovė „W.“ 2007-2008 m., bÅ«dama skolinga bendrovei „B.“, piniginių lėšų nepervedinėjo, ir perimant mokėjimo reikalavimÄ , už jį taip pat nebuvo atsiskaityta. Piniginės lėšos iÅ¡ bendrovės „W.“ nebuvo gautos. Tuo tarpu, jei tÄ Ä¯siskolinimÄ , kurį buvo skolinga bendrovė „Vl.“, bÅ«tų sumokėjusi bendrovei, o kad apmokėjimai vyko, patvirtina apskaitos dokumentai, tos piniginės lėšos bÅ«tų gautos bendrovėje.

Dėl klausimo, ar 605 640 JAV dolerių suma kokiu nors būdu buvo įtraukta į įkeitimuose „U.“, tai minėta visa bendra suma 9 006 482 Lt. Parašyta „tame tarpe“.Dėl klausimo apie santykius su „R. C.“ laikotarpiu nuo 2007-03-30 iki 2008-01-14, 4 lentelėje nurodytos sutartys, kuriose įmonė „R. C.“ buvo pardavėjas. „B.“ buvo pardavėjas pagal 2008-04-15 sutartį. 6 lentelėje atsispindi mokėjimai, patvirtinantys aplinkybę, kad finansiniu požiūriu šios sutartys buvo užbaigtos.

Tokių sÄ skaitų faktÅ«rų, kad „B.“ bÅ«tų pardavusi kurÄ â€žR. C.“, nebuvo pateikta. Nebuvo pateikta sÄ skaitų faktÅ«rų dėl permokėjimo grÄ Å¾inimo „R. C.“.Dėl klausimo, ar sÄ skaitų faktÅ«rų, kurias pateikė „R. C.“, duomenys apie kiekius buvo sutikrinami su „B.“ buhalteriniais duomenimis, tai kiekiai negali bÅ«ti tikrinami, nes „B.“ atskirai kuro kiekių apskaitos nevedė. Tokių registrų nebuvo. Vedama sumine iÅ¡raiÅ¡ka. Å ios sÄ skaitos buvo įtrauktos į buhalterinę apskaitÄ , o lentelėje visi nurodyti duomenys yra nuraÅ¡yti iÅ¡ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų.Dėl klausimo, dėl ko daroma iÅ¡vada, kad bendrovei „R.

C.“ buvo padaryta žala, tai kadangi iÅ¡ įmonės „R. C.“ buvo gautas avansas už naftos produktus ir nepateikti jokie dokumentai, kad tie naftos produktai buvo parduoti, t. y. naftos produktų neatkrovė ir pinigų negrÄ Å¾ino. ŽalÄ nustatė dėl piniginių lėšų negrÄ Å¾inimo ir prekių neatkrovimo. Dėl klausimo, kas turi grÄ Å¾inti 2 080 000 JAV dolerius, kuriuos „R. C.“ pervedė bendrovei „B.“, tai grÄ Å¾inti turi bendrovė „B.“ ir tai apskaityta bendrovės buhalterinės apskaitos registruose, nurodant kaip įsiskolinimÄ kompanijai „R.

C.“. IÅ¡ pradžių iki tam tikro periodo Å¡i suma buvo apskaitoma kaip avansinis mokėjimas, tačiau tyrimo pabaigai pateiktuose registruose jau apskaitoma kaip įsiskolinimas kompanijai „R. C.“.Dėl klausimo, kalbant apie bendrÄ Ä¯siskolinimÄ , nurodyta, kad 3 883 000 susidaro iÅ¡ 1 507 995 dolerių ir baudų sumos. Å i suma susideda iÅ¡ to, kÄ apskaitė bendrovė, t. y. iÅ¡dėstyti dokumentai, registrai. Vertinama, jog operacijos nevyko už visÄ laikotarpį pagal aktus nuo 2 iki 18. Suma, kuri apraÅ¡yta, yra nustatyta bendrovės ir paminėta, kad ji įkeista.

Jei operacijų nebuvo, tai ta suma apskaičiuota nepagrįstai, tačiau ji aprašyta dėl to, kad parodoma padėtis kaip pati įmonė visa tai apskaitė finansinėje atskaitomybėje. Bendrovė apskaitė 2005 m. priskaičiuotas premijas ir priskaičiuotas baudas 2007 m. ir 2008 m.Dėl klausimo, ar išeina, kad 1 998 000 taip pat yra „B.“ nuostoliai, tai tiesiogiai dėl to kompanija nepatyrė nuostolio. Ji tiesiog juos apskaitė. Tuo tarpu 1 507 000 yra faktiškai išmokėtos piniginės lėšos, kurias prarado kompanija „B.“.Dėl klausimo, kurioje buhalterinės apskaitos vietoje yra pažymėta suma 4 168 000 JAV doleriai kaip bendrovės „B.“ įsiskolinimas bendrovei „T.

L.“, tai tokia suma niekur nebuvo apskaityta „B.“ apskaitoje. Jos domėn specialistas nepriėmė ir nevertino. Ta suma pacituota iÅ¡ konkretaus susiraÅ¡inėjimo raÅ¡to. Kadangi iÅ¡vardinti visi dokumentai, kurie pateikti su tuo sandoriu, jie apraÅ¡yti, pacituojant esmę, tačiau nevertinti specialisto iÅ¡vadoje. Å i suma nėra imta už pagrindÄ , į nuostolius nepriskaičiuota.Dėl klausimo, kodėl susiraÅ¡inėjimas su „R. C.“ nebuvo laikomas buhalterinės apskaitos dokumentu ir nebuvo vertinamas, o kalbant apie „B.“ ir „T.

L.“ santykius, konstatuota, kad toks susiraÅ¡inėjimas buvo, ir tie laiÅ¡kai apraÅ¡yti, tai tiek vienu, tiek kitu atveju apraÅ¡yti visi dokumentai, kurie pateikti, ir po to darytas buhalterinės apskaitos vertinimas. Anuo atveju buvo vieni sandoriai, čia yra kiti, ir situacija kita. Å iuo atveju yra patvirtinantys dokumentai, kad kuras buvo atkrautas įmonei „T. L.“, tik buhalterinėje apskaitoje bendrovė „B.“ buhalteriÅ¡kai neparodė, t. y. neiÅ¡rašė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.Dėl klausimo, kokiu bÅ«du turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, kuri iÅ¡raÅ¡oma „B.“, susijusi su PVM, kai pakrovimas yra iÅ¡ Baltarusijos į LatvijÄ , prekė perduodama pasienyje, tai pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ bendrovės buhalterinėje apskaitoje pajamos ir sÄ naudos fiksuojamos pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir buhalterinė apskaita vedama pagal iÅ¡raÅ¡ytas buhalterinės apskaitos faktÅ«ras.

Todėl, kadangi „B.“, atkrovusi kurÄ , neiÅ¡rašė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, tai ji neparodė buhalterinėje apskaitoje Å¡io kuro pardavimo. Tiriamojo laikotarpio pabaigoje ji apskaito jį kaip neparduotÄ kurÄ , t. y. atsargas.Dėl teiginio, jog daroma iÅ¡vadÄ , kad 14 000 tonų pagal sutartį buvo atkrautos bendrovei „T. L.“, kad Å¡is kuras neparduotas ir priklauso „B.“, tai specialistas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus pardavimo operacija nėra parodyta ir rodomas likutis.

Nors pagal Finansinės atskaitomybės įstatymÄ , prieÅ¡ sudarant finansinę atskaitomybę, į apskaitÄ turi bÅ«ti įtrauktos visos operacijos, kurios įvyko. Prie Å¡io sandorio buvo pateikti krovinio važtaraščiai, patvirtinantys, kad kuras buvo atkrautas. Nors sutartis iki galo nebuvo įvykdyta, tačiau iÅ¡ buhalterinės pusės tokiu atveju įmonė iki metų galo turėjo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir parodyti padėtį.Dėl klausimo, ar „B.“ atkrovė bendrovei „T.

L.“ 2 320 tonų dyzelinio kuro (47 lapas), tai taip, tokie pakrovimo dokumentai pateikti. Pagal važtaraščius „B.“ atkrovė 11 960 tonų įmonei „T. L.“, tačiau buhalterinio dokumento, patvirtinančio tokio kiekio pardavimÄ , buhalterinėje apskaitoje nėra. Bendrovė „T. L.“ pervedė į „M.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (46-47 lapas) 17 235 000 JAV dolerių. Bendrovė „T. L.“ vykdė Å¡ios sumos apmokėjimÄ , pagal iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ , kuriÄ iÅ¡rašė „B.“.

Kaina Å¡ioje sÄ skaitoje už 1 tonÄ yra 1 436 JAV doleriai ir 25 ct. Kiekis, nurodytas sÄ skaitoje, sudaro 12 000.Buvo vienintelis mokėjimas, t. y. 17 235 000 JAV dolerių.Pagal buhalterinės apskaitos duomenis, „T. L.“ parduotas kuras buvo apskaitomas kaip bendrovės „B.“ buhalterinėje apskaitoje esančios atsargos. Balansuose taip pat parodyta kaip neparduotos, esančios atsargos. Taip pat buvo parodyta 2008-12-31, kur sudaryta finansinė atskaitomybė. Å ios prekės apskaitomos kaip atsargos, tačiau bendrovės buhalterinėje apskaitoje vienas iÅ¡ pažeidimų buvo tai, kad sudarant finansinės atskaitomybės duomenis, Å¡ie duomenys turėtų bÅ«ti patvirtinti faktiÅ¡kai atliktų inventorizacijų duomenimis.

Inventorizacijų duomenų, kurie patvirtintų, kad tas kuras yra bendrovėje, nebuvo pateikta. Todėl pasisakyta, kad negalima objektyviai įvertinti tuo požiÅ«riu apskaitos ir sudarytos finansinės atskaitomybės, nes kuras rodomas kaip atsargos. Tuo tarpu inventorizacijų dokumentų, patvirtinančių, kad jos yra ir realiai egzistuoja, nebuvo.Dėl klausimo, kokiÄ sumÄ bendrovė „M.“ grÄ Å¾ino bendrovei „B.“, tai bendrovei per du kartus buvo pervesta iÅ¡ viso 2 425 472 JAV doleriai. Dėl klausimo, ar iÅ¡ to iÅ¡ankstinio 20 235 000 sumokėjimo, kurį atliko „T.

L.“, reikia atimti tuos 2 mln., kuriuos „B.“ grÄ Å¾ino, tai tas įsiskolinimas, kuris apskaitytas bendrovės „B.“ apskaitoje, atlikus Å¡iuos du mokėjimus, jis tai sumai yra sumažintas.Dėl klausimo, kokiu bÅ«du „B.“ apmokėjo „M.“ už 2 320 tonas, už kokiÄ sumÄ , iÅ¡ kokių lėšų, tai pagal duomenis ir dokumentus, kurie pateikti, atskiro mokėjimo už tÄ kiekį nebuvo. Buvo uždengta iÅ¡ tos pačios sumos, kuriÄ sumokėjo kompanija „T. L.“, t. y. daugiau nei 17 mln.Dėl klausimo, ar nurodyta 2008-11-25 „B.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose įsiskolinimo suma įmonei „T.

L.“, kaip Å¡iai datai buvo apskaitytas įsiskolinimas, tai buhalterinėje apskaitoje apskaityta suma yra 14 809 527 JAV doleriai arba 32 189 990 Lt (49 lapas, 2 pastraipa). Ta suma susidariusi iÅ¡ bendrovės „T. L.“ avanso ir iÅ¡minusavus dvi metų eigoje grÄ Å¾intas sumas. Pardavimai tarp „B.“ ir „T. L.“ neįvyko. Pardavimo sÄ skaita faktÅ«ra nebuvo iÅ¡raÅ¡yta. Jei kalbame apie 17 mln., tai yra sÄ skaitos, iÅ¡raÅ¡ytos tiekėjų, tų kas pateikė, o ne bendrovės „T.

L.“. Å iuo atveju yra UE „M.“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, pagal kurias bendrovė „B.“ įsigijo kurÄ už tokiÄ sumÄ .m14 809 527 JAV dolerių įsiskolinimas nustatytas pagal „B.“ dokumentus. Dėl klausimo, iÅ¡ kokių dokumentų imami duomenys apie 17 mln., tai duomenys iÅ¡ „B.“. Prekių įsigijimas forminamas pagal pardavėjo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ . Å iuo atveju parduodant prekes „B.“, bendrovė UE „M.“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ â€žB.“ savo buhalterinėje apskaitoje apskaitė šį įsigytų prekių kiekį, tÄ sÄ skaitÄ Ä¯traukdama į savo buhalterinę apkaitÄ .

Tokia apskaitos tvarka nustatyta Buhalterinės apskaitos įstatymu, kad prekių įsigijimas įforminamas pagal pardavėjo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , t. y. Å¡iuo atveju pagal „M.“ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ . Bendrovė savo buhalterinėje apskaitoje pavaizdavo 14 280 tonų kurÄ kaip kurÄ , esantį bendrovėje, neparduotÄ .14 280 tonų kuro kaina buvo nurodyta. Ji paminėta 49 lape, 2 pastraipoje. Tai yra 17 002 863 doleriai. Dėl klausimo, kokiu bÅ«du buhalteriniame dokumente viena ir ta pati sutartis gali bÅ«ti vertinama skirtingomis sumomis, t. y.

Å¡iuo atveju yra tas pats 14 280 tonų kuro kiekis, o buhalteriniuose dokumentuose Å¡io kuro kaina nurodyta skirtinga – skirtumas daugiau kaip 3 mln., tai kadangi bendrovė neparodė Å¡io kuro pardavimo, t. y. neiÅ¡rašė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, todėl nėra pagrindo vertinti, ar įsiskolinimas realus, ar ne. Nėra dokumento, patvirtinančio už kokiÄ kainÄ buvo parduota. Jei kalbama apie įsigijimÄ , tai įsigijimas apskaitytas pagal faktÅ«rÄ , kurioje nurodyta pardavimo kaina, ir tokia kaina jis yra apskaitytas kaip įsigytas.

Jei bÅ«tų įformintas pardavimas, tada bÅ«tų galima įvertinti, ar įsiskolinimas tikras, ar ne. Å iuo atveju nėra dokumento, patvirtinančio pardavimÄ . Dokumentas, patvirtinantis įsiskolinimÄ , Å¡iuo atveju yra pervesta suma iÅ¡ bendrovės „T. L.“ ir dvi sumos, kurios buvo grÄ Å¾intos. Skirtumas tarp pervestos ir gražintų sumų sudaro tÄ Ä¯siskolinimÄ . Kadangi nerodė Å¡ių prekių pardavimÄ , todėl ji rodo ir apskaito tokį įsiskolinimÄ . Dėl klausimo, ar „B.“ buhalterinėje apskaitoje yra įsiskolinimas 14 mln. (48 lape), kuris susidarė iÅ¡ 17 mln. iÅ¡ankstinis bendrovės „T.

L.“ apmokėjimas bendrovei „M.“, atėmus grÄ Å¾intas sumas, tai apskaičiuotas tokiu bÅ«du ir daugiau jokių korekcijų nedaryta.Dėl klausimo, pagal 2009 m. ir 2010 m. iÅ¡vadas sutarties „B.“-20-S rėmuose, kokias Å«kines operacijas „B.“ neatspindėjo savo buhalterinėje apskaitoje, kurias įvykdė, tai neatvaizdavo prekių pardavimo bendrovei „T. L.“. Dėl klausimo, ar „B.“ pagal sutartį „B.“-20-S fiksavo kainas bendrovei „T. L.“, tai apskaitoje yra vienintelis dokumentas, pagal kurį galima pripažinti pajamas, tame tarpe kur yra ir pardavimo kaina, yra PVM sÄ skaita faktÅ«ra.

Tokio dokumento nebuvo pateikta. Dėl klausimo, kaip nustatyta 2010 m. iÅ¡vadoje, kad nuosavybės teisė į 14 280 tonų kurÄ perėjo iÅ¡ „B.“ kompanijai „T. L.“, tai pačioje sutartyje nustatyta, kad teisė į prekes iÅ¡ pardavėjo pirkėjui pereina nuo momento, kai prekės pergabenamos per pasienį. Pergabenimo faktÄ patvirtina ant krovinio važtaraščio esančios žymos.Galutiniame rezultate „W.“ kompanijai „B.“ nemokėjo jokių pinigų, tuo tarpu „B.“ sumokėjo kompanijai „W.“ 1 500 000.

Tuo tarpu pagal duomenis, kuriuos apskaitė bendrovė „B.“, t. y. apskaitydama 2006 m. aktus, kur priskaičiuota premija ir apskaitydama 2006 m., 2007 m. ir 2008 m. aktus, kuriuose priskaičiuota bauda, galutiniame rezultate gaunasi, kad kompanija „W.“ turėjo mokėti bendrovei „B.“. Ne atvirkščiai.Specialistė Danutė Bytautienė patvirtino savo specialisto iÅ¡vadÄ ir parodė, kad iÅ¡vadÄ , jog 17 000 Lt, kurie iÅ¡mokėti ir neapskaityti, buvo iÅ¡mokėti bÅ«tent įmonės „B.“, daro pagal protokolų medžiagÄ .

Buvo paliudyta, kad tokia suma buvo iÅ¡mokėta. Patikslintoje iÅ¡vadoje vadovavosi S. B. ir O. B. apklausomis. Kad 10 000 Lt S. B. buvo iÅ¡mokėta bÅ«tent už darbÄ â€žB.“ buvo paraÅ¡yta 2010-06-28 apklausos protokole. 2010-06-28 S. B. yra pasisakęs, kad iÅ¡ „V.“ gaudavo po 2000 Lt kas mėnesį, o iÅ¡ „B.“ – apie 3000 Lt. V. P. parodymai iÅ¡vadoje neminimi. Jei bÅ«tų V. P. parodymai, kad jis tokių iÅ¡mokų nemokėjo, tai nekeistų iÅ¡vados. V. P. mokėtas darbo užmokestis vertintas kaip mokėjimas darytas „B.“ lėšomis, nes pagal 2008-12-11 darbo sutartį S. B. buvo įdarbintas.

Specialisto iÅ¡vadoje nėra nustatyta, iÅ¡ kokių lėšų buvo mokėtas darbo užmokestis, pagal visÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ nenustatyta, iÅ¡ kokių lėšų mokėta. IÅ¡vados skiriasi, nes buvo pateikta nauja medžiaga. Buvo pateikti patikslinti apklausos protokolai, kuriuose buvo patikslintos gautos neapskaitytos sumos. Dėl tų sumų ir yra apskaičiuotų mokesčių skirtumas. Antroje iÅ¡vadoje mokesčių dydis sumažėjo. Duodama antrÄ jÄ iÅ¡vadÄ be S. B., O. B. parodymų, kitų parodymų nevertino.

Taip pat vertino kitus duomenis – darbo užmokesčio žiniaraščius, apskaitytus duomenis, iÅ¡mokėtus duomenis. Duodant antrÄ iÅ¡vadÄ , buvo tik tie du apklausos protokolai. Sudarant specialisto iÅ¡vadÄ Nr. AU20-3, vadovavosi ne tik ikiteisminio tyrimo pateikta medžiaga, bet ir Kauno apskrities VMI saugomomis įmonės deklaracijomis – PVM, pelno, gyventojų pajamų mokesčių deklaracijomis. Sudarant 2009 m. ir 2010 m. specialisto iÅ¡vadas buhalterinės apskaitos dokumentai, tokie kaip darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai buvo vertinami.

ApskaitÄ tvarkė „Apskaitos ir verslo projektai, o kas konkrečiai nurodydavo darbo laikÄ , užmokestį, nežino. Vertino metines pelno mokesčio deklaracijas. Už 2007 m. vertino 2008-10-23 patikslintÄ metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , už 2006 m. vertino 2007-09-26 elektroniniu bÅ«du pateiktÄ metinę pelno mokesčio deklaracijÄ . Abi deklaracijos pateiktos elektroniniu bÅ«du. Negali bÅ«ti, kad tos sumos, kurias nurodo O. B. ir S. B. kaip gautas vokelyje, iÅ¡ tikrųjų yra deklaruotos, nes iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, parodymų Å¡ios sumos niekur nebuvo apskaitytos.

Už darbuotojus deklaruodavo įmonė. Negali bÅ«ti, kad tos nurodytos lėšos slypi deklaruotuose skaičiuose, nes pagal S. B. ir O. B. parodymus Å¡ios piniginės lėšos niekur nebuvo apskaitomos įmonėje.10 lape, 2 pastraipoje nuo apačios, 4 eilutėje nurodyti dokumentai patvirtina tai, kad buvo mokami priedai, kurie nebuvo apskaityti. Darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tyje sumos atitiko, kurios buvo darbo sutartyse, o pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , apklausos duomenis vokeliuose mokamas atlyginimas nebuvo apskaitomas.

Å ioje pastraipoje nurodyta iÅ¡vada, todėl, kad iÅ¡tyrus darbo užmokesčio priskaitymo ir iÅ¡skaitymo, darbo laiko apskaitos žiniaraščius buvo nustatytas tik darbo užmokestis, kuris aptartas sudarytose raÅ¡ytinėse darbo sutartyse. Buvo tirti darbo laiko apskaitos, darbo užmokesčio priskaitymo ir iÅ¡skaitymo žiniaraščiai, juose nebuvo apskaitytas neoficialus darbo užmokestis, kuris nustatytas tik pagal apklausos protokolus. IÅ¡vada atitinka tikrovę.13 lape, 1 pastraipoje iÅ¡vada, kad „B.“ iÅ¡mokėjo 100 000 Lt neoficialaus darbo užmokesčio, atitinka tikrovę. 100 000 Lt yra pagal apklausų protokolus, ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , kur teigiama, kad tai yra už darbÄ â€žB.“.

Tai susiję su darbo santykiais „B.“. Apskaitoje užregistruoti sandoriai su „W.“. Å ie sandoriai susiję su sutartimi Nr. „B.“/WES-15052005. Buhalterinėje apskaitoje pati sutartis nėra užregistruota, užregistruoti tik sandoriai. Yra užregistruotos pajamos, susijusios su Å¡ia sutartimi. 2006 m. buvo apskaitytos Å«kinės operacijos pajamose ir sÄ naudose. „B.“ buhalterinėje apskaitoje yra užregistruotos Å«kinės operacijos su „W.“. Konkrečiai 2006 m. sÄ skaitoje yra užregistruotos baudų ir delspinigių pajamos ir kitoje sÄ skaitoje užregistruotos suteiktos paslaugos, Bendrajame žurnale užregistruota.24 lape 5 eilutė nuo apačios nurodytas teiginys, kad iÅ¡ viso 2006 m. buvo 9 atliktų darbų aktai pagal sutartį Nr. „B.“/WES-15052005, teisingas. 25 lape, 1 pastraipoje nurodyta, kad „B.“ 2006-12-29 pagal pažymÄ 10075 užskaitė 4 117 804,60 Lt baudų sumÄ iÅ¡ „W.“ ir 1 399 674,42 Lt premijų „W.“ naudai – Å¡ie duomenys pateikti iÅ¡ pateiktos pažymos, ir joje nurodyti tokie skaičiaU.

Å ie duomenys buvo apskaityti bendrajame žurnale, pajamose – baudų ir delspinigių pajamos. NeparaÅ¡yta apie įsiskolinimÄ , pagal pažymÄ buhalterinėje apskaitoje paraÅ¡yta tik apie apskaitytas pajamas. Pagal įformintÄ pažymÄ 2006-12-29 buvo įforminta tiek gautų pajamų iÅ¡ „W.“. 1 399 674,42 Lt yra apskaityta sÄ naudose už „W.“ suteiktas paslaugas. Kodėl nenurodyta data, kuriai sudarytas Å¡is įsiskolinimas, tai pagal pateiktus dokumentus, yra lentelė, matyti dokumento numeris ir dokumento suraÅ¡ymo data.

Yra suraÅ¡ytos datos: 2006-01-21, 2006-03-06, 2006-03-15, 2006-03-24, 2006-04-07. Nurodytos pažymų, pagal kurias apskaityta sÄ naudose, datos ir dokumento numeris. 1 399 674 Lt susidarė per tam tikrÄ laikotarpį pagal lentelėje nurodytomis datomis suraÅ¡ytas pažymas. Å i suma susidarė per 2006 m. Dėl 4 117 804 Lt, tai pažyma įforminta 2006-12-29 ir apskaityta bendrajame žurnale. Ar abi sumos – 4 117 804 Lt ir 1 399 674 Lt – yra tarpusavio „B.“ ir „W.“ įsiskolinimai, tai čia nėra apskaitytas įsiskolinimas, yra apskaitytos pajamos pagal pateiktus dokumentus bendrajame žurnale.

Nėra nurodytas įsiskolinimas, yra pajamos, apskaitytos pagal tuos dokumentus pajamų klasėje ir sÄ naudose. Pajamos ir sÄ naudos pagal Å¡ias pažymas bendrajame žurnale buvo apskaitytos, tam tikrose sÄ skaitose: 533 sÄ skaitoje buvo dėl delspinigių ir 6104 sÄ skaitoje – kitos pardavimo pajamos.25 lape, 2 lentelėje paraÅ¡yta, kad „B.“ 2005-2006 m. pervedė 121 500 JAV dolerių į „W.“ sÄ skaitÄ . 2 lentelę sudarė iÅ¡ buhalterinės apskaitos dokumentų. 2 lentelės 4 stulpelyje nurodyti dokumentai, mokėjimo pagrindas – nurodytas pagrindas iÅ¡ bankinių dokumentų.

Mokėjimo pervedimų netyrė, tik pateikta informacija iÅ¡ bankinių dokumentų. 121 500 sumos nevertino, tik pateikė tokiÄ informacijÄ . Informacija buvo pateikta su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga.Dėl klausimo, ar 1 399 674,42 Lt suma turėjo bÅ«ti apmokėta per 2006 m., tai ji tarpusavio įsiskolinimų netyrė. Tyrė tik tai, kas apskaityta pajamose, buhalterinėje apskaitoje, bendrajame žurnale. Viena suma pajamose, kita – sÄ naudose. Sudarant 2009 m. specialisto iÅ¡vadÄ , atliko „B.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , bet tik tiek, kiek tai liečiÄ mokestinę dalyje.

Dėl klausimo, ar pripažinote kokius nors dokumentus, kuriuos tyrėte 2009 m. ir 2010 m. specialisto iÅ¡vadose, kaip neturinčius juridinės galios, tai atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo medžiagÄ ir apklausos protokolus, „B.“ ir „W.“ vardu pasiraÅ¡ytus atliktų operacijų aktus 2006-01-31 Nr. 2., 2006-03-06 Nr. 3, 2006-03-15 Nr. 4, 2006-03-24 Nr. 5, 2006-04-07 Nr. 7, 2006-08-18 Nr. 7, 2006-08-18 Nr. 8. 2006-12-29 Nr. 9, Å¡ios operacijos, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , t. y.

O. B. ir S. B. parodymus, neįvyko. Pripažįsta Å«kines operacijas neįvykusiomis, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , minėtus parodymus. Ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės. Ūkinės operacijos turinys yra vienas iÅ¡ apskaitos dokumentų rekvizitų, kuris turi bÅ«ti ne vien tik įraÅ¡ytas į dokumentÄ , bet ir turi bÅ«ti realiai įvykęs. Ne vien tik rekvizitas, bet turi bÅ«ti realiai įvykusios.„B.“ už 2006 m. pateiktoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje deklaravo 4 083 872 Lt nuostolį, todėl joks pelno mokestis nebuvo skaičiuojamas ir nebuvo mokamas.

Už 2006 m. pateiktoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje „B.“ į Å¡iÄ deklaracijÄ iÅ¡ finansinės atskaitomybės, t. y. pelno mokesčio nuostolių ataskaitos, įkeltÄ mokestinių metų pelnÄ prieÅ¡ apmokestinimÄ â€“ 9 357 Lt, sumažino neapmokestinimų pajamų suma – 4 118 863 Lt. Ä® neapmokestinimų pajamų sumÄ Ä¯eina ir bendrovei „W.“ pagal 2006-12-29 pažymÄ Nr. 10075 apskaitytos 4 117 804,61 Lt baudų ir delspinigių pajamos. Tai yra iÅ¡ pelno nuostolio ataskaitos į metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ atkeltas pelnas buvo mažinamas Å¡ia baudų ir delspinigių suma, kuri apskaityta iÅ¡ sandorių su „W.“.Dėl klausimo, kokiu pagrindu savo iÅ¡vadoje pripažįstate, kad ta suma pagal pelno nuostolio ataskaitÄ neturi bÅ«ti pelno nuostolio ataskaitoje už 2006 m., tai atsižvelgiant į S. B. ir O.

B. parodymus, kad Å¡ios Å«kinės operacijos neįvyko. S. B. ir O. B. parodymuose nekomentuoja pateiktos deklaracijos už 2006 m., tačiau Å¡ios pajamos apskaitytos bendrajame žurnale ir Å¡ios pajamos įtrauktos į pelno mokesčio deklaracijÄ kaip neapmokestinamos pajamos, mažinančios apmokestinamÄ jį pelnÄ . 4 mln. Lt suma apskaityta pajamuose, apskaityta bendrajame žurnale „Baudų ir delspinigių pajamos“. Å i suma buvo įtraukta į „B.“ buhalterinę apskaitÄ pagal 2006-12-29 pažymÄ Nr. 10075.

Å i suma įtraukta į pelno mokesčio deklaracijÄ , apskaičiuojant mokestinio laikotarpio finansinį rezultatÄ , kuris perkeliamas į pelno mokesčio deklaracijÄ iÅ¡ pelno nuostolio ataskaitos. Å i suma yra pelno nuostolio ataskaitoje. Po to sumažinamas deklaruotas pelnas Å¡ia neapmokestinamų pajamų suma. 4 mln. Lt suma kaip nepagrįsta turi bÅ«ti neįtraukta, todėl, kad kaip neturintis juridinės galios dokumentas, nes Å«kinė operacija neįvykusi. Tai vienas iÅ¡ dokumentų rekvizitų.Dėl klausimo, kaip galėjo „B.“ sumažinti pelnÄ nurodyta suma, jei Å¡ie 4 mln.

Lt yra baudos, pajamos iÅ¡ „W.“, tai mokestine prasme sankcijos, baudos ir delspinigiai yra neapmokestinamos pajamos. 4 mln. Lt yra baudos, o ne pajamos pagal sutartį „B.“/WES-15052005, nes pagal 2006-12-29 pažymÄ â€žB.“ apskaitė 4 117 804,61 Lt pajamų, gautų iÅ¡ „W.“, ir nurodė, kad tai tarpininkavimo paslaugos. Å ios paslaugos apskaitytos 2006 m. bendrajame žurnale sÄ skaitoje Nr. 533, kuri yra baudų ir delspinigių pajamos. Å ios pajamos yra apskaitytos kaip baudos ir delspinigiai.

Nusprendė, kad tai visgi baudos ir delspinigiai, o ne pajamos už tarpininkavimo paslaugas, nes apskaitos dokumente yra nurodyta Å«kinė operacija, kurios pavadinimas „Baudų ir delspinigių pajamos“. Ä®monė pati apskaitė Å¡ioje sÄ skaitoje. Nusprendė tik pagal tai, kad įraÅ¡yta minėtoje grafoje. Žino, kad Å¡ie 4 mln. Lt tai tarpininkavimo paslaugų pajamos, nes tai buvo nurodyta 2006-12-29 pažymoje ir daugiau netyrė. Tas įraÅ¡as bendrajame žurnale yra padarytas, nurodant datÄ 2006-12-29 ir nurodant pridėtÄ pažymÄ Nr. 10075.

Pirmiausiai yra dokumentas, pagal dokumentÄ yra daromi įraÅ¡ai apskaitos registruose. Apskaitos registruose daromi įraÅ¡ai pagal apskaitos dokumentus. BÅ«tent nurodytoje pažymoje yra nurodytos tarpininkavimo paslaugos, kurios apskaitytos buhalterinės apskaitos sÄ skaitoje Nr. 533, t. y. „B.“ sÄ skaita „Baudų ir delspinigių pajamos“. IÅ¡vados AU20-3, 25 lape, 1 eilutėje kalbama apie pažymÄ , kurios data nurodyta 2006-12-29. Operacijos pagal sÄ skaitÄ Nr. 533 pagrindas yra Å¡i pažyma, apskaityta bendrajame žurnale.

Apskaitos registre yra apskaityta Å¡i pažyma, bet Å¡ios pažymos sudarymo pagrindas yra 2006-12-29 atliktų darbų aktas Nr. 9. 2006-12-29. Pažyma grindžiama 2006-12-29 suraÅ¡ytu atliktų darbų aktu Nr. 9, o apskaitos registre yra pažyma. Ar „B.“ padarė pažeidimÄ , apskaičius Å¡iÄ sumÄ grafoje 533, tai specialistė konstatuoju tokį įraÅ¡Ä , kurį nurodo pati įmonė „B.“, Å¡iÄ sÄ skaitÄ apskaičiusi baudų ir delspinigių pajamose. Suma grafoje įraÅ¡yta pagal pažymÄ , bet pažyma grindžiama dokumentu, kuris neturi juridinės galios, nes vienas iÅ¡ pagrindinių rekvizitų yra Å«kinės operacijos turinys, kuris neatitinka tikrovės, nes pagal S. B. ir O.

B. protokolus Å¡ios operacijos neįvykusios. Jei tikėti parodymais, dokumentu, Å¡i pažyma neturi juridinės galios. 25 lape nurodytÄ dokumentÄ â€“ tarp „B.“ ir „W.“ 2007-04-23 pasiraÅ¡ytÄ tarpusavio atsiskaitymo aktÄ , kuris apibrėžė 1 469 074,79 JAV dolerių dydžio bendrovės „W.“ įsiskolinimÄ , tik pateikė kaip informacijÄ , tačiau netyrė tarpusavio atsiskaitymų ir įsiskolinimų. Negali atsakyti, ar Å¡is aktas buvo įtrauktas į „B.“ buhalterinę apskaitÄ .

Dėl klausimo, kaip galima atlikti kompleksinį „B.“ Å«kinės veiklos tyrimÄ ir tikrinti skaičius, esančius buhalterinėje apskaitoje 2006-12-29, o 2007-04-23 netikrinti, tai tyrė tik mokestinius klausimus, t. y. pelno mokesčio apskaičiavimÄ , pajamas, sÄ naudas, o tarpusavio įsiskolinimų, užskaitų netyrė. Dėl klausimo, pagal kokį principÄ ar metodikÄ sumas 2006-12-29 tiriate, o sumų 2006-12-31 netiriate, kaip pasirenkate, kuriÄ sumÄ iÅ¡ buhalterinės apskaitos tirti, kurios ne, tai buhalteriniai dokumentai apskaitomi apskaitos registruose.

Å iuo atveju 2006-12-29 pažyma apskaityta bendrajame žurnale ir pajamose „Baudos ir delspinigiai“. Dėl klausimo, ar 2006-12-31 aktas ir jame nurodyta suma įtraukta į pelno-nuostolių ataskaitÄ , tai įsiskolinimas nėra pajamos. Pajamos buvo įtrauktos pagal anksčiau minėtÄ pažymÄ Ä¯ nurodytÄ sÄ skaitÄ . Apačioje duota informacija apie įsiskolinimÄ . Dėl klausimo, kaip apibÅ«dinote sumas, kurios buvo ne baudos, o apskaičiuotos kaip premijos už 2006 m., pagal tÄ pačiÄ sutartį, tai „B.“ buhalterinės apskaitos bendrajame žurnale sÄ skaitoje Nr. 600-04, „Kitos pardavimų sÄ naudos“, užregistravo kitas pardavimų sÄ naudas pagal įformintas pažymas.

Lentelėje matyti visos pažymos, jų numeriai, sumos. Pagal jas apskaityta sÄ naudose už „W.“ suteiktas paslaugas.2009 m. iÅ¡vados 35 lape, 3 pastraipoje nuo apačios, padaryta iÅ¡vada, kad bendrovė pagal sutartį Nr. „B.“-20-S 2006-06-28 pateikė dyzelinį kurÄ galutiniam vartotojui. Dėl klausimo, kokiu bÅ«du iÅ¡tyrėte geležinkelio transporto dokumentus, kurie patvirtina padarytÄ iÅ¡vadÄ , tai Å¡iuo atveju tyrė tik mokestinį klausimÄ , kad įvykusi Å«kinė operacija, t. y. pateikta prekė, kÄ patvirtina geležinkelio transporto dokumentai, jog nebuvo įforminta PVM sÄ skaita faktÅ«ra.

Buvo įforminta tik avansinė sÄ skaita faktÅ«ra. Tik, kad prekės pateikimÄ patvirtino geležinkelio transporto dokumentai, kiek tai liečia mokestine prasme. 3 pastraipoje nuo apačios parašė, kad pagal sutartį Nr. „B.“-20-S dyzelinis kuras pristatytas galutiniam vartotojui. Kad tai galutinis gavėjas, tai patvirtina geležinkelio transporto dokumentai. Dėl klausimo, ar bendrovė „T. L.“ buvo krovinio gavėjas pagal geležinkelio transporto dokumentus, tai „T. L.“ 2008-06-30 buvo įforminta sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡ankstiniam apmokėjimui.

Negali atsakyti į klausimÄ , kokiu bÅ«du nustatė, kad pagal geležinkelio transporto dokumentus kompanija „T. L.“ buvo galutinis vartotojas, ar bendrovė „T. L.“ buvo įraÅ¡yta kaip krovinio gavėjas, bet tiek kiek, kad nebuvo įforminta PVM sÄ skaita faktÅ«ra už pateiktÄ produktÄ . Tik tiek, kiek liečia mokestinę pusę. IÅ¡vadÄ , kad kuras pristatytas galutiniam vartotojui, padarė, nes „T. L.“ buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra avansiniam mokėjimui. Dėl klausimo, kokį ryšį ta avansinė sÄ skaita faktÅ«ra turi su geležinkelio transporto dokumentais, tai buvo iÅ¡raÅ¡yta avansiniam apmokėjimui už naftos produktų tiekimÄ .

Dėl klausimo, kad pagal priedÄ Nr. 4 prie sutarties prekė turi bÅ«ti grÄ Å¾inta bendrovei „B.“, ar tokiu atveju „B.“ turėjo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tai įvykus prekių grÄ Å¾inimui, iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita faktÅ«ra dėl prekių grÄ Å¾inimo. Prekių pirkėjas iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl prekių grÄ Å¾inimo. Prekių pirkėjas, įsigijęs prekes iÅ¡ tiekėjo ir grÄ Å¾indamas jas tiekėjui, iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje nurodo, kad prekės yra grÄ Å¾inamos, gautos pagal tokiÄ tai tokiÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , t. y. nurodo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ prekės buvo gautos.

SÄ skaitoje faktÅ«roje turi bÅ«ti nurodyta kaina, kiekis, suma, prekės pavadinimas. Be kainos „B.“ negalėjo iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, nes kaina yra viena iÅ¡ rekvizitų. Ä®vykusiai Å«kiniai operacijai, tiekimui turi bÅ«ti įformintas dokumentas – PVM sÄ skaita faktÅ«ra. SÄ skaita faktÅ«ra raÅ¡oma faktiÅ¡kai įvykusiai Å«kinei operacijai. Negali atsakyti, ar įvyko Å«kinė operacija pagal sutartį Nr. „B.“-20-S. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , O. B. ir S. B. parodymus, „W.“ jokių paslaugų niekada neatliko.

Tuo pagrindu ir buvo padarytos iÅ¡vados. O, ar prekės tiesioginiam vartotojui pateko, netyrė. Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , dokumentai, kurie pagrindžia pajamas ir sÄ naudas tarp „B.“ ir „W.“ neturi juridinės galios, nes pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ tarpininkavimo paslaugos nebuvo atliktos. - taip, 35 lape, 2 pastraipoje nuo apačios, nurodau, kad prekės atkrovimas yra patvirtinimas, kad įvyko tiekimas, nes buvo pervežimas vartotojui.Pačių prekių tiekimo pagal sutartį „B.“/WES-15052005 netyrė.

Teigia, kad „W.“ jų neatkrovė, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo medžiagÄ . Parodymuose nėra nurodyta, kad „W.“ neatkrovė prekių, bet remiantis bendra fraze. Nurodyta, kad „W.“ nesuteikė paslaugų.Esant prekės tiekimui ES teritorijoje, nereikia skaičiuoti PVM, todėl, kad tiekimas nebuvo Lietuvos Respublikoje. ES valstybėse PVM taip pat egzistuoja, tačiau „B.“ yra Lietuvos įmonė, kuri savo veiklÄ vykdo už Lietuvos Respublikos ribų. Prekė, kiek pamena, nebuvo įvažiavusi į LietuvÄ .

Dėl to, kad prekė buvo įvežta į kitÄ valstybės teritorijÄ , tai reguliuoja kitų Å¡alių įstatymai. Patikslinta iÅ¡vada nukreipta tik į tai, kad peržiÅ«rimi nesumokėti mokesčiai, atsižvelgiant į pasikeitusius S. B. ir O. B. parodymus. Kitais klausimais jokių pasikeitimų nėra, nes patikslinta specialisto iÅ¡vada buvo tik dėl darbo užmokesčio, mokėto vokelyjeDėl klausimo, kodėl patikslintos iÅ¡vados 5 lape, 1 pastraipoje po iÅ¡skirto teksto, naujas aplinkybes vadinate uždirbto darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimu, kai ankstesnėje iÅ¡vadoje tokius iÅ¡mokėjimus vadinote priemokomis prie oficialaus darbo užmokesčio, tai yra neoficialus darbo užmokestis.

Tačiau pagal S. B. ir O. B. apklausos protokolus, tai susiję su apmokėjimu jų darbo bendrovėje. Tai kaip papildomas darbo užmokestis, tik jis apskaitytas vokeliuose. Kalbama apie tÄ patį, tik skirtingai įvardinta. Pasikeitė tik tai, kad pasikeitė užmokesčio, iÅ¡mokėto vokelyje, dydis. Dėl klausimo, ar tyrėte kokias nors papildomas faktines aplinkybes, apie kurias kalbama parodymuose, ar tikrinote tų 17 000 Lt buvimÄ , tai pagal S. B. ir O. B. apklausos protokolus tai buvo įvardinta kaip neapskaitytos piniginės lėšos.

Daugiau faktinių aplinkybių, susijusių su parodymais, netyrė, jų nevertino ir daugiau nepaaiÅ¡kėjo. Dėl klausimo, ar sÄ skaitoje, sudarytoje tarp pirkėjo ir pardavėjo, turi atsispindėti tarpininkas, kurio veiklos pasekmėje sudarytas sandoris, tai pačioje sÄ skaitoje gal ir neturėtų atsispindėti, bet turėtų bÅ«ti susiję dokumentai, kuriuose bÅ«tų, kad vyksta tarpininkavimas. IÅ¡vadoje buvo paminėta, kad 2007-07-16 buvo atliktas „B.“ pajamų apskaičiavimo deklaravimo mokėjimo patikrinimas už laikotarpį nuo 2005-06-09 iki 2006-12-31 ir priimtas sprendimas dėl PVM mokesčio skirtumo grÄ Å¾inimo.

Čia buvo mokestinis patikrinimas, ne Å«kinės finansinės veiklos tyrimas.Specialistas Valdas Linksmuolis patvirtino savo iÅ¡vadÄ ir parodė, kad patvirtinti Å«kinių operacijų, vykusių tarp „V.“ ir „W.“, realumÄ , turėtų bÅ«ti pateikti visi Å«kines operacijas patvirtinantys pirminiai apskaitos dokumentai – sÄ skaitos faktÅ«ros, apmokėjimai, sutartys. Visi pirminiai dokumentai, patvirtinantys Å¡io sandorio įvykimÄ . Atliekant tyrimÄ buvo pateikti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai, tačiau juose nebuvo visų sandorių, konkrečiai su „W.“, nebuvo patvirtinančių paminėtų dokumentų.

Nebuvo dokumentų, patvirtinančių pajamas, kurios buvo apskaitytos kaip kitos veiklos pajamos, t. y. negautų pajamų kompensacija. Jos buvo buhalterinėje apskaitoje apskaitytos, bet ne pažyma. Pagrindinių pirminių dokumentų nebuvo pateikta. Dalis apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų buvo, bet ne visi. Teikiant iÅ¡vadÄ jų nepakako.2006 m. „V.“ buvo nuostolis. Esant nuostoliui, jei iÅ¡ sÄ naudų iÅ¡metamos patirtos iÅ¡laidos, kurios nepripažįstamos mažinančios pelnÄ , nuostolis sumažėtų.

Jei nuostolis liktų, tai bÅ«tų nuostolis. Dėl klausimo, kad jei dėl sandorio tarp „V.“ ir „W.“ netinkamai apskaičiuotas pelno mokestis – 242 684 Lt, ir jei apskritai įmonė buvo nuostolinga, ar „V.“ privalėtų mokėti į biudžetÄ už 2006 m., ar tiesiog sumažėtų nuostolis, tai Å¡iuo atveju išėjo, kad tas nuostolis buvo pelnas, įvertinus dokumentus, sÄ naudas. IÅ¡vestas skirtumas išėjo į pelnÄ , todėl yra prievolė mokėti. Sutarties tarp „W.“ ir „Vl.“, mažinančios pelnÄ , nebuvo pateikta tyrimui.

Kad sutartis suformuoja tam tikras iÅ¡laidas ir pajamas „V.“ atžvilgiu, jei „W.“ nevykdo įsipareigojimų, tai buvo galima spręsti iÅ¡ kitų dokumentų, kurie buvo pateikti. Pačios sutarties nematė. Dėl klausimo, kokia forma „V.“ buvo pripažįstamos pajamos – pagal lėšų gavimÄ ar sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymÄ , tai pajamų gavimas. Nebuvo sÄ skaitų faktÅ«rų, buvo apskaityta kaip kitos pajamos. „V.“ pajamos pripažįstamos pagal dokumentų iÅ¡raÅ¡ymÄ .

Buvo analizuota, kiek „V.“ gavo pajamų iÅ¡ „W.“. Buvo analizuoti visi buhalterinės apskaitos dokumentai, vadinasi visos pajamos, visos iÅ¡laidos. IÅ¡ „W.“ gautos pajamos, buvo „V.“ pelno mokesčio objektas. Jos buvo apskaitytos kaip kitos pajamos. Å iuo atveju iš „W.“ gautos pajamos buvo apmokestinamos. SÄ naudų pagal aptariamÄ sutartį nepripažino, o pajamas pripažino, todėl, kad Å¡ios pajamos apskaitytos kaip kitos pajamos. Kitoms pajamoms nebuvo iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, Å¡ių pajamų gavimas buvo apskaitytas buhalterine pažyma.

Vertino kaip apmokestinamas pajamas, nes buvo deklaruotos kaip kitos pajamos. Pagal Pelno mokesčio įstatymÄ sÄ naudos neužskaitytos, kadangi neturėjo juridinę galiÄ turinčių ir patvirtinančių dokumentų. Pajamos paliktos dėl to, kad Å¡ito nereikalavo įstatymas. Pajamos gali bÅ«ti ir kitos pajamos, nebÅ«tinai apskaitytos. Jei pajamos iÅ¡ „W.“ bÅ«tų iÅ¡mestos, atsirastų nuostolis. Galimas variantas, kad iÅ¡metus pajamas, nepripažinus pajamomis, įmonei neatsirastų prievolė mokėti pelno mokestį.„V.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimas atliktas, vadovaujantis Ūkinės finansinės veiklos tyrimo ir specialisto iÅ¡vados pateikimo nuostatomis, patvirtintomis VMI prie LR finansų ministerijos virÅ¡ininko 2003-11-11 įsakymu Nr. V-295.

Turi teisę pripažinti finansinius dokumentus kaip neturinčius juridinės galios, jei neturi privalomų juridinių rekvizitų. Dėl klausimo, tam, kad pripažinti ar nepripažinti, kad finansinis dokumentas turi ar neturi juridinės galios, ar turi bÅ«ti atliktas specialus tyrimas ar užtenka Å«kinės finansinės veiklos tyrimo, tai buvo užduotis atlikti Å¡iÄ specialisto iÅ¡vadÄ . Vertino pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus. Nevertino, ar pateikti finansinės veiklos dokumentai turi ar neturi juridinę galiÄ , nes buvo klausimas iÅ¡ mokestinės pusės – ar teisingai apskaičiavo mokesčius, ar teisingai teikė deklaracijas ir mokėjo mokesčius.Specialisto iÅ¡vados Nr. AU20-2 3 ir 4 lape, esančioje lentelėje yra „V.“ pateiktos Gyventojų priskaičiuotų A klasės pajamų iÅ¡ atlyginimo deklaracijos.

Tai iÅ¡ įmonės pateiktų dokumentų. Lentelėje nurodyti visų darbuotojų duomenys, nes čia pateikti duomenys, kÄ Ä¯monė deklaravusi. Lentelėje nurodyti visi darbuotojai, todėl kad įmonė, pateikdama formÄ 572 apie darbuotojams iÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ , nurodo visus darbuotojus. IÅ¡ lentelėje pateiktų duomenų iÅ¡skirti S. B. ir O. B. darbo užmokesčio sumas, kurios buvo iÅ¡mokėtos „V.“, negalima. Pagal duomenis, konkrečiai imant S. B. atlyginimo žiniaraščius, priskaičiuotÄ atlyginimÄ , tai yra nustatyta, bÅ«tent 7 lape, lentelėje nurodyti tokie duomenys.

IÅ¡ nurodytų bendrų duomenų bÅ«tų galima nustatyti darbo užmokesčio dydį, kuris buvo mokamas O. B.. To nenustatinėjo, nes iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos nepavyko nustatyti, kad O. B. buvo mokamas papildomas atlyginimas. Nustatė, kad O. B. nebuvo mokamas kažkoks papildomas, neapskaitytas užmokestis. IÅ¡vadoje nekonstatuoja, kad O. B. nebuvo mokamas papildomas darbo užmokestis vokelyje, nes buvo pateiktas tik S. B. apklausos protokolas, kur jis patvirtino apie papildomai iÅ¡mokėtÄ sumÄ . Sudarant iÅ¡vadÄ Nr. AU20-2, vadovavosi S. 2009-05-04 B. papildomos apklausos protokolu (4 lapas).

Buvo pateikti ir O. B. parodymai. Vadovavosi 2009-05-15 liudytojo J. C. parodymais, 2009-06-10 įtariamojo V. P., įtariamojo S. B. papildomos apklausos protokolu, 2009-10-13 liudytojos V. B. papildomos apklausos protokolU. Tyrė, kokį darbÄ atliko S. B. „V.“, kokios buvo jo pareigos pagal tai, kas buvo numatyta darbo sutartyje. Dėl klausimo, ar pareigos, numatytos darbo sutartyje, ir darbo laiko sumažėjimas, turimo etato sumažinimas iki 0,5, ar tai sumažino darbo apimtį, ar jo darbo apimtis „V.“ pasikeitė, tai sutartyje numatyta, kad turėjo atlikti mažiaU.

Nežino, už kÄ S. B. buvo mokamas neoficialus darbo užmokestis. Pats S. B. patvirtino, kad prie oficialaus gavo ir neoficialų užmokestį. Jis gaudavo neoficialų darbo užmokestį už kažkokį atliktÄ darbÄ . 2009-05-04 S. B. parodymai, kad S. B. gaudavo 3000 Lt, 7000 Lt neoficialų darbo užmokestį kas mėnesį pasikeitė. Nepavyko nustatyti neatitikimo tarp deklaruoto iÅ¡mokėto oficialaus darbo užmokesčio (3-4 lapas, lentelė) ir darbo sutarties. Kas pateikta deklaracijose, taip buvo iÅ¡mokėta.

Kitos aplinkybės, patvirtinančios, kad buvo mokamas papildomas užmokestis, nebuvo nagrinėtos. 2009-05-04 S. B. parodymai priimami kaip tikras faktas, kuris atitinka tikrovę, nes buvo pateikta Å¡ita medžiaga. Prie klausimų apie neoficialaus atlyginimo iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡vados Nr. AU20-2 10-11 lape nurodytų 2009-07-08 ir 2009-05-13 O. B. papildomų apklausos protokolų nevertino.O. B. nebuvo „V.“ darbuotoja. Ji davė paaiÅ¡kinimus, kas liečia santykius tarp „V.“ ir „W.“. 10 lape nurodyti 2009-07-08 ir 2009-05-13 O.

B. parodymai įtakojo tai, kad realiai Å«kinės operacijos tarp „V.“ ir „W.“ nebuvo atliktos. O. B. parodymuose nurodyta, kaip ji dalyvavo tose Å«kinėse operacijose. Dėl klausimo, kas nustatė, kad visi sandoriai su „W.“ buvo fiktyvÅ«s, tai todėl, kad „V.“ į sÄ naudas įtraukė pagal pažymas kaip sÄ naudas, patirtas „W.“ naudai, neturėdama Å¡ioms sÄ naudoms pagrįsti juridinę galiÄ turinčių dokumentų. Kad visi sandoriai su „W.“ yra negaliojantys, jau buvo nustatyta tyrimo metU.

Vertino 2009-05-15 J. C. parodymus. Jie nepaneigia, kad „W.“ teikė paslaugas „V.“. Å ių parodymų pagrindu daro iÅ¡vadÄ , kad sutartis, priedai prie sutarties, atliktų darbų aktai negaliojo, nes čia parodyta, kad „W.“ veiklai praktiÅ¡kai vadovavo V. P.. Su aptariamos sutarties sÄ lygomis nesusipažino. Pagal J. C. parodymus, jis atstovavo „W.“ interesus. Dėl klausimo, ar Å¡is liudytojas, atstovaujantis „W.“ interesus, patvirtina paslaugas, kurias teikė „W.“, tai patvirtina, kad teikė kažkokias paslaugas.

Parodymuose nurodyta, kad asmuo, kuris atstovavo „W.“ interesus, vykdė veiklÄ , ieÅ¡kojo klientų. IÅ¡vadÄ apie tai, kad tarpininkavimo paslaugų sutarties realiai nebuvo, padarė todėl, kad pati sutartis nebuvo pateikta, nebuvo pateikti dokumentai, pagrindžiantys sÄ naudas.IÅ¡vadÄ , kad paslaugos nebuvo teiktos, padarė, nes 2006 m. „V.“ apskaitos registruose apskaitė ir įtraukė į sÄ naudas, sÄ naudų sÄ skaitoje Nr. 624 sÄ naudų kompensacijÄ pagal buhalterines pažymas. IÅ¡ viso 2 270 857 Lt, kaip sÄ naudas patirtas „W.“ naudai, neturėdama Å¡ioms sÄ naudoms pagrįsti juridinę galiÄ turinčių dokumentų.

Atliko Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , kuriuo metu jam buvo užduoti du klausimai, tai iÅ¡vados 2 ir 9. Pilnai nebuvo atliekamas Å«kinės finansinės veiklos tyrimas UAB „V.“. Buvo užduoti klausimai pateiktoje tyrėjos užduotyje, atsakant į klausimus apie sandorius su „W.“. Buvo apkaitytos UAB „V.“ pajamos, padarant tik įraÅ¡Ä , nepateikiant pirminių dokumentų, nurodyta, kad tai sutartis, o pačios sutarties nebuvo. Nei Å¡itos, nei kitų sutarčių neteko matyti.

Apskaitant „V.“ pajamas minima Å¡i sutartis, kitų sutarčių nebuvo. Tai buvo 2006 ir 2007 metais, minima ta pati sutartis su „W.“. Negali atsakyti į klausimÄ , ar „V.“ deklaravo 2006 m. sandorius su „W.“. Pelno nuostolio ataskaita buvo nagrinėta. IÅ¡vadoje pateikta suma apskaityta „V.“ registruose kaip kitos veiklos pajamos, kaip negautų pajamų kompensacija. Prie iÅ¡laidų buvo pridėtas atliktų darbų aktai. Galima buvo nustatyti, kad tai yra tarpininkavimo paslaugos.

Kokios tai paslaugos svarbu tiek, kiek pagrindžiamos pajamos ir iÅ¡laidos. Dokumentai pagrindžiantys tarpininkavimo sandorius nebuvo pateikti. Buvo atliktų darbų aktai pateikti, bet nevisi. Buvo pateikti priedai prie sutarties, jie yra apraÅ¡yti iÅ¡vadoje. 2007 m. buvo pateiktos sÄ skaitos. Jos atitinka tikrovę. Å itos tarpininkavimo paslaugos nebuvo pagrįstos dokumentais, kitos buvo apskaitytos kaip pagrindinės pajamos ir mokesčiai nuo jų apskaičiuoti. Tarpininkavimo paslaugos buvo apskaitytos atskira eilute, nurodytos kaip tarpininkavimo pajamos ir joms nepateikti dokumentai.

Turėjo bÅ«ti pirminiai apskaitos dokumentai. Nebuvo sÄ skaitų-faktÅ«rų, atliktų darbų aktų ir pačios sutartis, kad nustatyti sandorio esmę. Nebuvo pateikti dokumentai patvirtinantys gautas pajamas už suteiktas paslaugas už 2006 metus. Specialisto iÅ¡vadoje minimuose atliktų darbų aktuose nekonkretizuota kokios paslaugos suteiktos. Aktuose turi bÅ«ti nurodyti visi reikiami rekvizitai ir esmė – kas atlikta. Atliktų darbų aktuose nebuvo detalizuota, kokios tarpininkavimo paslaugos buvo atliktos.

Nurodyta suma ir kad už tarpininkavimo paslaugas, o už kokias paslaugas atliko nėra nurodyta. Duomenys apie nepagrįstai iÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ buvo surinkti tik apie S. B.. Buvo įvertinti S. B. parodymai, kur jis kalba tik apie jam iÅ¡mokėtÄ atlygį. Klausimas buvo užduotas apie S. B. ir O. B.. O. B. tiriamuoju laikotarpiu jau nedirbo UAB „V.“, duomenų nebuvo, todėl ir nenurodė. Buvo tiriami darbo užmokesčio žiniaraščiai. Pagal duomenis S. B. turėjo 17 procentų akcijų. Buvo paties S. B. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad jam buvo iÅ¡mokėtas neapskaitytas atlyginimas, bet ne kaip akcininkui.

IÅ¡vada objektyvi, nes Å¡ita iÅ¡mokėta suma niekur neapskaityta, jÄ patvirtino pats S. B.. NeapkaitytÄ atlyginimÄ Ä¯rodo S. B. parodymai. Tuo metu buvo pateikta tokia medžiaga, pats B. prisipažino, kad taip buvo. Neapskaitytas atlyginimas niekam daugiau mokėtas nebuvo, tik S. B.. Ūkinių sandorių, sutarčių tarp S. B. ir V. P. netyrė. Jeigu iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, patvirtinanti sandorį, apmokėta, sandoris skaitoma įvykusiU. „W.“ atliko kelis mokėjimus, 2 mokėjimus ir kaip apmokėjimo pagrindÄ nurodė priedÄ prie sutarties Nr. 2, tačiau nei Å¡i sutartis, nei priedai tyrimui nebuvo pateikti, todėl nustatyti, už kÄ sumokėjo, nebuvo galima.

Sumokėta 2006-09-11 Nr. 195, sumoje 168462 JAV dol. ir 2006-09-15 sumoje 100000 JAV dol. Å iuos pavedimus atliko „V.“ į „W.“ sÄ skaitÄ . „W.“ apmokėjimas nebuvo gautas „V.. Yra patvirtinimas apie piniginių lėšų pervedimÄ . Pats pinigų patekimas į sÄ skaitÄ nerodo, kad paslauga suteikta. Turėtų bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra ir atliktas apmokėjimas, atsiskaitymas tarp Å«kio subjektų, kad įvykdytas sandoris. Jeigu „W.“ atliko tarpininkavimo paslaugas „V.“, turėjo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ .

SÄ skaitų nebuvo 2207857 Lt sumai, o „V.“ sumokėjo „W.“ sÄ skaitÄ bendroje sumoje 729225 Lt., 2006 m. invoiso nebuvo.  Specialisto iÅ¡vadoje Nr. AU20-2, 4 lape pateikti duomenys yra tikslÅ«s, kad 2006-01-01 „V.“ biudžete buvo permoka. Å itie duomenys iÅ¡vesti pagal mokesčių inspekcijoje apkaitytus duomenis, deklaruotus ir sumokėtus įmonės. Duomenys paimti iÅ¡ mokesčių inspekcijos medžiagos ir kiek įmonėje buvo sudeklaruota. Å itie duomenys paimti iÅ¡ mokesčių inspekcijos duomenų bazės, kurie buvo „V.“ deklaruoti.

Tai yra duomenys pagal „V.“ pateiktas gyventojų pajamų mokesčių deklaracijas ir faktiškai sumokėtus mokesčius. Duomenys buvo naudoti iš mokesčio inspekcijos duomenų bazės, likutis tiriamojo laikotarpio pradžiai. Dėl permokos 1542, 23 Lt, tai išskaičiuoti, išvesti duomenys, nuo likučio metų pradžios, šiai datai (gegužės 4 d.), išvesti duomenys. Gegužės 4 d. buvo atliekamas veiklos tyrimas, nuo 2006-01-01 iki 2009-05-04. Tai išvestas skaičius pagal užskaitas, „V.“ PVM permokas nuo tyrimo pradžios iki tyrimo pabaigos.

Suma buvo užskaityta iÅ¡ susidariusios bendrovės PVM permokas. Užskaitos buvo atliekamos iÅ¡ PVM permokos. Visos sumos buvo pervestos už susidariusios PVM permokas. Visos sumos buvo užskaitytos iÅ¡ „V.“ biudžeto. PVM permoka įvairiais laikotarpiai buvo skirtinga. Jeigu „V.“ permokėdavo PVM , tai užkaitydavo mokėtinÄ sumÄ iÅ¡ permokos. IÅ¡vados 4 lape nurodyta, kad „V.“ užskaitydavo gyventojų pajamų mokestį iÅ¡ PVM permokos. „V.“ pateikdavo praÅ¡ymus kokius mokesčius užskaityti iÅ¡ permokėto PVM. 2010 metų iÅ¡vados 8 lape nurodytos sumos, kurios turėjo bÅ«ti sumokėtos, nes gyventojų pajamų mokestis, mokestis į garantinį fondÄ , socialinio draudimo mokestis yra mokamas kartÄ per mėnesį, iki mėnesio 15 dienos.

Pagal lentelėje pateiktus duomenis, neapskaityta suma buvo sumokėta 2008-06. Pareiga „V.“ sumokėti mokesčius atsirado ne vėliau kaip 2008-06-15. Už 2008-06  grÄ Å¾intina „V.“ PVM permokos suma buvo 152 910 Lt. PVM permoka buvo „V.“ naudai. Permokos suma iÅ¡vadai neturi reikÅ¡mės, nes „V.“ Å¡io apskaičiuoto mokesčio nesumokėjo, nepateikė praÅ¡ymo užskaityti iÅ¡ PVM permokos. Užduotyje buvo užduotas klausimas dėl PVM sumokėjimo. 16, 17 lape esančioje lentelėje pateikti duomenys, kokius deklaracijas teikė „V.“.

Buvo pateikta deklaracija už visÄ 2009 m. gegužės mėnesį. PVM deklaracija pateikta buvo birželio mėnesį. Å i deklaracija neturėjo reikÅ¡mės mokesčių apskaičiavimui, neturi duomenų, kad ji buvo pripažinta neteisėta. Specialisto iÅ¡vadoje AU20-3_2010-12-03, buvo pateiktas patikslintas klausimas, tai papildomi duomenys prie specialisto iÅ¡vados. Patikslintas tik 1 klausimas, nes buvo pateikti papildomi apklausos protokolai, kuriuose pasikeitė duomenys. Tai galutinė iÅ¡vada, patikslinta vienu klausimU.

Trečios iÅ¡vados nėra, pirmos iÅ¡vados pirmas klausimas patikslintas antros iÅ¡vados pirmu klausimU. Buvo pateikta užduotis, patikslinti Å¡itÄ klausimÄ . Pagrindas buvo raÅ¡tas dėl naujų paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Rėmėsi „V.“ pajamomis tiek, kiek jos apskaitytos „V.“ buhalteriniuose dokumentuose. Pajamų apskaičiavimo teisingumo netyrė. Ä®monės buhalterinės apskaitos dokumentuose turi bÅ«ti apskaitytos iÅ¡laidos ir pajamos, iÅ¡laidos už tarpininkavimo paslaugas neįtrauktos į sÄ naudas.

Å ios sÄ naudos nepagrįstos dokumentais, bÅ«tent už tarpininkavimo paslaugas. Sutarys yra sudedamoji dalis Å«kinių santykių tarp bendrovių W.ir „V.“. Specialistui buvo užduotas klausimas įvertinti Å¡ių sandorių mokestinę pusę, Å¡iuos sandorius pilnai turėjo vertinti P. Malinauskas. IÅ¡vada buvo priedas prie P. Malinausko iÅ¡vados, Å¡iuos sandorius su „W.“ nagrinėjo P. Malinauskas, o jo užduotis buvo įvertinti Å¡iuos sandorius mokestine prasme. Nagrinėjo „V.“ pateiktÄ pelno nuostolio ataskaitÄ ir VMI pateiktÄ metinę pelno mokesčio dekoracijÄ .

Balanso nenagrinėjo, žiÅ«rėjo pelno nuostolio ataskaitÄ ir pelno mokesčio deklaracijÄ . Pelno nuostolio ataskaita atspindėjo bendrovės pajamas ir sÄ naudas. Reikalavimo teisės įsigijimas į 11 mln. sumÄ neatsispindėjo tuose dokumentuose. Tai turėjo atsispindėti kažkurioje įmonės buhalterinėje sÄ skaitoje. Už 2006, 2007, 2008 buvo deklaruota daugiau pajamų nei iÅ¡laidų susijusių su veikla pagal Å¡iÄ sutartį Nr. VAK-VES-27-12-2004 su „W.“. Visos pajamos, kurios buvo apskaitytos buhalterinės apskaitos žiniaraščiuose, jos buvo ir deklaruotos.

Pajamos iÅ¡ „W.“ pagal Å¡iÄ sutartį į bendrovės „V.“ sÄ skaitÄ nebuvo gautos, jos buvo užskaitytos, Å¡ia suma buvo padidintas „W.“ įsiskolinimas ir užkaityta sÄ skaitoje, apyvartos žiniaraÅ¡tyje kaip kitos gautos skolos. Visos pajamos iÅ¡ „W.“ nebuvo gautos. „V.“ nuo gauto pelno iÅ¡ „W.“ turėjo sumokėti mokesčius, jeigu toks pelnas buvo gautas. Kyla prievolė sumokėti pelno mokesčius, jeigu bendrovė deklaruoja, kad gavo pajamas, tuo metu kada apskaitė.

Specialisto iÅ¡vados Nr. Au 20-2, 11 lape esančios iÅ¡vados teisingumÄ patvirtina, tik čia yra klaida, pagal sutartį atliktų darbų aktas Nr. 4, turi bÅ«ti 2006-12-29, o ne 2009 m. Čia visur yra 2006 m. gruodžio mėn., klaida įsivėlusi ir 9 lape, visur eina kalba apie 2006-12-29. Visos aplinkybės, kurios apraÅ¡ytos apie atliktų darbų aktÄ yra 2006 metų, įsivėlė klaida ir nurodyta, kad 2009 metais. Liudytojų ir įtariamųjų apklausos protokolai yra pagrindu tokiai iÅ¡vadai.

Liudytojo J. C. parodymai buvo vertinami kaip liudytojo. Atliktų darbų aktas buvo pateiktas. Aktas buvo suraÅ¡ytas „W.“. Aktas Nr. 4 - 2006-12-29 turėjo visus privalomus rekvizitus. Å itame akte nebuvo konkretizuota, kokios tarpininkavimo paslaugos atliktos. Pačios sumos nurodomas sÄ skaitoje faktÅ«roje, o konkretizuojama atliktų darbų akte. Tokie reikalavimai taikomi Lietuvos įmonei. Atliktų darbų aktÄ surašė „W.“, kuri yra užsienio bendrovė. Reikalauti to iÅ¡ užsienio įmonės neteisėta.

Biudžetui žala padaryta nesumokant mokesčių. PVM permoka užfiksuota PVM deklaracijose atitinkamais laikotarpiais yra skirtinga, tuo laikotarpiu, kada buvo skaičiuojamas gyventojų pajamų mokestis, jos galėjo ir nebÅ«ti. IÅ¡vados AU 20-2, 23 lape iÅ¡vardintos sÄ skaitos, kurias „W.“ iÅ¡rašė „V.“ 2007 metais ir kurias „V.“ apskaitė. Å ios sumos nurodytos sÄ skaitose apskaitytos 2007 metais, pagal Å¡iuos iÅ¡vardintus dokumentus. Pagal Å¡iuos dokumentus galima spręsti, kad Å«kinės operacijos tarp bendrovių „W.“ ir „V.“ vyko.

Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , liudytojų, įtariamųjų apklausos protokolus buvo nustatyta, kad Å¡ios sÄ skaitos nepatvirtina tikrojo Å«kinės operacijos turinio. Pelno mokesčio deklaracijoje nurodyta suma, kuri buvo nepagrįstai įtraukta į įmonės apskaitÄ , apskaityta į sÄ vadas, tačiau pagal pelno mokesčio įstatymÄ nepripažįstama kaip įmonės sÄ naudos. Dėl sumažinimo, tai pagal pelno mokesčio įstatymÄ yra nustatytos sÄ naudos, kurios priskiriamosios prie leistinų sÄ naudų.

Taip yra iÅ¡vedamas galutinis apmokestinamas pelnas. 2010-07-12 UAB „Vl.“ direktoriaus P. U. protokole - pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad jis nuo 2010 m. sausio 15 d. pradėjo eiti uždarosios akcines bendroves „Vl.“ direktoriaus pareigas bei susipažinęs su neigiamais pastarųjų metų bendroves veiklos rezultatais, mano, kad tuometinis bendroves vadovas ir stambiausias akcininkas, turintis 32,44 proc. bendrovės akcijų, Ž. V., kuris ėjo bendroves direktoriaus pareigas nuo 2005 m. lapkričio 21 d. iki 2009 m. gegužes 25 d., nusikalstamai iÅ¡Å¡vaistė bendroves turtÄ , dėl ko bendrovė atsidÅ«rė sunkioje finansinėje padėtyje.

Ž. V., eidamas bendrovės direktoriaus pareigas bei kartu bÅ«damas ir bendrovės kasininku (atskiros kasininko pareigybes bendrovėje nėra), be pateisinamų dokumentų iÅ¡siminėdavo iÅ¡ bendrovės kasos grynuosius pinigus ir dokumentuose nefiksuodavo kasos trÅ«kumo, nurodydamas klaidingÄ grynų pinigų likutį. 128 062,19 Lt kasos trÅ«kumÄ 2009 m. gegužes 26 d. nustatė Ž. V. pareigose pakeitęs bendrovės direktorius T. D., kuris perimdamas bendrovės kasÄ pastebėjo, kad kasos knygoje yra nurodytas 128 062,19 Lt grynų pinigų likutis, kai faktiÅ¡kai grynųjų pinigų nebuvo, o Ž.

V. žodžiu patvirtino, kad Å¡ios sumos negali perduoti, nes ji iÅ¡ kasos iÅ¡imta. Dokumentai, patvirtinantys apie 70 000 Lt sumos išėmimÄ iÅ¡ kasos, buvo pateikti naujajam bendrovės direktoriui T. D. pradėjus aiÅ¡kintis susidariusiÄ situacijÄ . Tokie bendrovės vadovo, kartu einančio kasininko pareigas, veiksmai, kai iÅ¡ kasos iÅ¡imami grynieji pinigai ir visai nepateikiami ar nepateikiami laiku patvirtinantys dokumentai, taip pat kai kasos knygoje paraÅ¡u patvirtinama, kad kasoje yra tam tikras grynųjų pinigų likutis, nors faktiÅ¡kai grynų pinigų kasoje nebÅ«davo, yra kasos dokumentų klastojimas bei kasos darbo tvarkos pažeidimas, o, pareiÅ¡kėjo manymu, taip pat ir galimas turto pasisavinimas.

Ä®monės akcininkai 2009-07-01 pabaigoje iniciavo įmonės auditÄ dėl UAB „Vl.“ veiklos rezultatų įvertinimo už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki 2009-05-31. Remiantis gautomis audito iÅ¡vadomis, matyti, kad keičiantis vadovams 2009-05-25 Ž. V. pakeitė T. D., po ko buvo užfiksuotas kasos trÅ«kumas 128 062 Lt. Vėliau dokumentai, patvirtinantys apie 70 000 Lt sumos išėmimÄ iÅ¡ kasos, buvo pateikti naujajam bendrovės direktoriui T. D., pradėjus aiÅ¡kintis susidariusiÄ situacijÄ , ar Å¡ie dokumentai atitinka tikrovę ar ne jis pasakyti negali, tačiau, kiek jis mato iÅ¡ buhalterinių dokumentų, bei pagal kasos iÅ¡raÅ¡Ä 2009-12-31 trÅ«kumas buvo 58644,59 Lt, kurie tuometinio direktoriaus T.

D. buvo nuraÅ¡yti į įmonės nuostolius. Trukumas 58644,59 Lt sumai nėra padengtas. Esant tokioms aplinkybėms, jis prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl Ž. V. patikėto ir buvusio jo žinioje svetimo didelės vertės turto iÅ¡Å¡vaistymo ir galimo pasisavinimo.2009-12-31 UAB „Vl.“ piniginių lėšų inventorizacijos akte Nr.1 užfiksuota, kad kasoje yra 58644 Lt trÅ«kumas. 2010-03-24 UAB „Vl.“ direktoriaus P. U. pažymoje užfiksuota, kad iki jam pradedant vadovauti bendrovei, keičiantis materialiai atsakingiems asmenims, inventorizacija ar patikrinimai atliekami nebuvo. 2011-11-29 FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-2/190 nurodyta, kad iÅ¡ tyrimui pateiktų inventorizacijos aktų ir apskaitos registrų nustatyta, kad UAB „Vl.“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. 719 ir 2008-04-17 nutarimo Nr. 370 redakcija patvirtintų „Inventorizacijos taisyklių“ 3 punkto:„Įmonės, iÅ¡skyrus biudžetines įstaigas, privalo inventorizuoti ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtÄ , prekes, atsargas, ... grynuosius pinigus, gautinas skolas, mokėtinas skolas ne rečiau kaip kartÄ per metus prieÅ¡ metinių finansinių ataskaitų sudarymÄ â€ ir 9 punkto:„Įmonės vadovas įstatymų nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimÄ ir atlikimÄ laiku, inventorizavimo duomenų iÅ¡saugojimÄ , sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trÅ«kumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kartu su vyriausiuoju buhalteriu (buhalteriu) – teisingų inventorizacijos rezultatų, neiÅ¡ieÅ¡kotų trÅ«kumų ir pertekliaus įtraukimÄ Ä¯ buhalterinę apskaitÄ â€ nuorodomis, kiekvienais metais bendrovės kasoje ir degalinėse atliko grynų pinigų, naftos produktų ir kitų prekių bei ilgalaikio turto inventorizacijas.

Grynų pinigų trÅ«kumas ar perteklius nebuvo nustatytas. IÅ¡ tyrimui pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2005-11-21 Ž. V., pradėjęs eiti UAB „Vl.“ direktoriaus pareigas, pats savęs kasininko pareigoms nepasiskyrė, tačiau parašė įsakymÄ Nr. 81-V dėl piniginių lėšų inventorizacijos kasoje (19 priedo 1 lapas). TÄ pačiÄ dienÄ buvo suraÅ¡ytas piniginių lėšų, esančių bendrovės kasoje inventorizacijos aktas Nr. 9 ir nustatyta, kad bendrovės kasoje yra 123812,50 Lt.

Akto kitoje pusėje direktorius Ž. V. parašė, kad priėmė 123812,50 Lt ir pasirašė. Å is likutis atitiko ir kasos ataskaitoje (knygoje) įraÅ¡ytam likučiui (19 priedo 2,3 lapai). Direktoriaus įsakymas apie Ž. V. paskyrimÄ kasininko pareigoms ir materialinės atsakomybės sutartis tyrimui nepateikti, tačiau pagal tyrimui pateiktus UAB „Vl.“ kasos pajamų ir iÅ¡laidų dokumentus, kasos knygas ir apyvartos žiniaraščius nustatyta, kad nuo 2005-11-21 iki 2009-05-25 grynų pinigų apskaitÄ tvarkė ir kasininko darbÄ atliko direktorius Ž.

V..Kad nustatyti ar teisingai buvo užpajamuoti kasoje ir iÅ¡laiduoti iÅ¡ kasos gryni pinigai, tyrimo metu buvo patikrinti visi kasos pajamų ir iÅ¡laidų dokumentai ir jų duomenys nuo 2005-11-21 iki 2009-05-25, susisteminti pažymose mėnesiais ir už kiekvienus metus (19 priedo 4-9 lapai), iÅ¡ kurių, grynų pinigų priėmimo į bendrovės kasÄ ir iÅ¡mokėjimo iÅ¡ kasos duomenys pagal metus apibendrinti 6-oje iÅ¡vados lentelėje. IÅ¡ Å¡ios lentelės duomenų matyti, kad 2005-11-25 direktorius Ž.

V. pagal inventorizacijos aktÄ priėmė 123812,50 Lt. Nuo 2005-11-21 iki 2009-05-25 į UAB „Vl.“ kasÄ pagal suraÅ¡ytus kasos pajamų orderius buvo įneÅ¡ta ir užpajamuota kasos knygose 13697501,43 Lt, o iÅ¡ kasos pagal suraÅ¡ytus kasos iÅ¡laidų orderius įformintas iÅ¡mokėjimas 13693251,74 Lt. Tyrimo metu 2009-05-25 (direktoriaus Ž. V. atleidimo iÅ¡ darbo dienai) nustatytas dokumentinis grynų pinigų likutis 128062,19 Lt. Kasos knygose fiksuotos grynų pinigų pajamos pateisintos juridinę galiÄ turinčiais dokumentais.

IÅ¡ tyrimui pateiktų inventorizacijos dokumentų nustatyta, kad kiekvienų metų pabaigai kasoje buvo atliekami grynų pinigų patikrinimai ir suraÅ¡yti patikrinimo aktai.Audito UAB „O. A. ir partneriai“ auditorė O. A. laiÅ¡ke vadovybei dėl UAB „Vl.“ vidaus kontrolės, įrašė: „užfiksuotas piniginių lėšų trÅ«kumas kasoje, kuris pagal 2009-05-26 grynų pinigų patikrinimo aktÄ buvo 128062,19 Lt“ (20 priedo 7 lapas), tačiau Ž. V. atleidimo iÅ¡ direktoriaus pareigų dienai, tai yra 2009-05-25 grynų pinigų perdavimo aktas tyrimui nepateiktas, kasos knyga suraÅ¡yta už visÄ 2009 m. gegužės mėnesį (19 priedo 17-21 lapai), Ž.

V. nepasiraÅ¡yta. Grynų pinigų trÅ«kumas ar perteklius 2009 m. gegužės mėnesį bendrovės apskaitos registruose neįraÅ¡ytas. Kaip matyti iÅ¡ 2009 m. gegužės mėnesio kasos knygoje suraÅ¡ytų duomenų, 2009-05-25 fiksuotas 128062,19 Lt grynų pinigų likutis ir toliau buvo apskaitytas kasoje (19 priedo 20, 21 lapai). Tyrimo metu iÅ¡ pateiktų kasos pajamų ir iÅ¡laidų dokumentų, kurie buvo įraÅ¡yti į kasos knygos pajamas ir iÅ¡laidas, nustatyta, kad pirminius kasos pajamų ir iÅ¡laidų dokumentus iki 2009-05-25 imtinai už kasininkÄ pasiraÅ¡inėjo Ž.

V., o nuo 2009-05-26 – naujai paskirtas direktorius T. D. (19 priedo 23,24 lapai).Kadangi 2009-05-25 inventorizacijos ar pinigų perdavimo aktas dėl pinigų perdavimo tyrimui nepateiktas, todėl, ar Å¡ie pinigai realiai buvo ir ar jie perduoti naujam kasininkui, tyrimo metu nustatyti nėra galimybės. IÅ¡ tyrimui pateiktų dokumentų nenustatyta, kad direktorius Ž. V. bÅ«tų ėmęs pinigines lėšas, kaip avansus atsiskaitymui. IÅ¡ tyrimui pateiktų dokumentų ir registrų nustatyta, kad UAB „Vl.“ finansinių įsipareigojimų fiziniams asmenims neturėjo, tačiau buvo sudariusi sutartis su AB „U.“ dėl paskolų iÅ¡davimo ir su UAB „U. lizingu“ dėl ilgalaikio turto iÅ¡pirkimo iÅ¡ UAB „V.“.IÅ¡ tyrimui pateiktų registrų nustatyta, kad UAB „Vl.“ buvo įforminusi AB „U.“ pirmÄ paskolÄ pagal sutartį KR17-300/05 iki tiriamojo laikotarpio pradžios (tyrimui nepateikta, nustatyta iÅ¡ mokėjimo duomenų dengiant paskolÄ ), antrÄ paskolÄ 2007 m. gruodžio mėnesį suraÅ¡ytÄ sutartį KR17-1245 (tyrimui nepateikta) ir nuo 2006 m. gruodžio mėnesio bendrovės veikloje naudojosi paskolomis pagal faktoringo sutartis.IÅ¡ tyrimui pateikto balanso už 2006 metus ir registrų nustatyta, kad UAB „Vl.“ 2006-01-01 AB „U.“ pagal sutartį KR17-300/05 buvo skolinga 6213277 Lt.

Nuo 2006-01-01 iki 2009-05-31 Å¡i paskola buvo padidinta 679190,53 Lt dėl AB „U.“ atliktų mokėjimų ir 22775,72 Lt dėl bendrovės suraÅ¡yto dokumento be turinio ir parašų. Per tÄ patį laikotarpį paskola sumažėjo 1742885,24 Lt dėl UAB „Vl.“ atliktų mokėjimo pavedimų, 2961946,63 Lt buvo sumažinta nepateikus pateisinamų dokumentų ir 900012,28 Lt (901369,67-1357,39) sumažėjo dėl valiutos kurso pasikeitimo. Tiriamojo laikotarpio pabaigai skaitosi 1310399,10 Lt skola AB „U.“ (plačiau iÅ¡vados 8 skyrius ir 17 lentelės duomenys).Tyrimo metu iÅ¡ pateikto balanso už 2006 metus ir registrų nustatyta, kad 2006-01-01 UAB „Vl.“ apskaitos registruose skaitėsi 6213277 Lt paskola (5733094+ 480183) AB „U.“ ir tuo pačiu metu skaitėsi 6865934 Lt debitorinis įsiskolinimas užsienio įmonei „W.“, kaip sumokėtas avansas už kurÄ .

Tačiau tiriamuoju laikotarpiu kuras iÅ¡ Å¡ios įmonės nebuvo gautas ir pagal pateiktus registrus didžioji dalis Å¡ios skolos (2007 m. rugpjūčio mėnesį 5560940 Lt ir spalio mėnesį 564688,18 Lt), nepateisinus dokumentais, buvo iÅ¡kelta į UAB „V.“ atsiskaitymų kortelę (43 priedo 1,2 lapai). IÅ¡ Å¡ių duomenų galima manyti, kad Å¡i paskola 2006 ir 2007 metais nebuvo naudojama bendrovės veikloje. Už naudojimÄ si Å¡ia paskola UAB „Vl.“ AB „U.“ priskaitė palÅ«kanas 2006 metais 447111,63 Lt ir 2007 metais 301826,59 Lt, kurios įtakojo bendrovės veiklos rezultatus (41 priedo 1, 2 lapai).IÅ¡ tyrimui pateiktų registrų nustatyta, kad paskola pagal sutartį KR17-1245 į UAB „Vl.“ 2007 m. gruodžio mėnesio atsiskaitymų žiniaraščio 44211 korespondentinės sÄ skaitos (Paskola) kreditÄ Ä¯raÅ¡yta, kaip iÅ¡ AB „U.“ gauta 1150000 Lt (13 priedo 23 lapas) paskola, tačiau iÅ¡ tyrimui pateiktų kasos ar banko dokumentų nenustatyta, kad tokia suma bÅ«tų bendrovei pervesta.

Paskolos susidarymo dokumentai tyrimui nepateikti. Tačiau iÅ¡ tyrimui pateiktų atsiskaitymų žiniaraščių nustatyta, kad 1150000 Lt įraÅ¡yta 2434 korespondentinėje sÄ skaitoje „Kitos gautinos sumos“ debete, kaip bendrovės „V.“ debitorinis įsiskolinimas (13 priedo 20 lapas). Taip į 2007 metų bendrovės balanso turto dalyje buvo įraÅ¡yta 1150000 Lt kaip kitos gautinos sumos, o į įsipareigojimų dalyje – finansinės skolos (13 priedo 1,2 lapai). Pagal tyrimui pateiktus registrus UAB „Vl.“ už Å¡iÄ paskolÄ su AB „U.“ atsiskaitė taip: 2008 m. birželio mėnesį pervedė 155000 Lt iÅ¡ atsiskaitomosios sÄ skaitos nacionaline valiuta esančios „DnB Nord“ banke (22 priedo 6 lapas) ir 345000 Lt iÅ¡ atsiskaitomosios sÄ skaitos nacionaline valiuta, esančios AB „U.“ (23 priedo 7 lapas), o iÅ¡ didžiosios knygos apyvartos žiniaraščio ir 2434 sÄ skaitos atsiskaitymų registro nustatyta, kad 2008 m. birželio mėnesį bendrovės vyr. buhalterė 650000 Lt sumažino AB „U.“ paskolÄ ir ta pačia suma sumažino UAB „V.“ debitorinį įsiskolinimÄ (41 priedo 2,17-20 lapai).

Kaip matyti iÅ¡ bendrovės registruose įraÅ¡ytų duomenų, Å¡ia paskola galimai naudojosi UAB „V.“, tačiau 2008 m sausio - birželio mėnesiais bendrovė AB „U.“ priskaitė 57176,01 Lt palÅ«kanų, kurios įtakojo bendrovės 2008 metų veiklos rezultatus.Paskolos pagal faktoringo sutartis buvo naudojamos bendrovės veikloje.UAB „Vl.“ vyr. buhalterė G. M., tvarkydama bendrovės apskaitÄ ne visada vadovavosi Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais teisės aktų reikalavimais.IÅ¡ tyrimui pateiktų kasos, banko, pirkimo dokumentų nenustatyta, kad UAB „Vl.“ bÅ«tų pirkusi ar kitaip gavusi nekilnojamojo turto už 1150000 Lt iÅ¡ deklaracijoje įraÅ¡ytų fizinių asmenų ar už kokį nors turtÄ jiems bÅ«tų mokėjusi.IÅ¡ iÅ¡vadoje apraÅ¡ytų duomenų visumos daroma iÅ¡vada, kad UAB „Vl.“ 2007 metais 575000 Lt Ziniukienei ir 575000 Lt Z.

V. galėjo iÅ¡mokėti iÅ¡ neapskaitytų pinigų.UAB „Vl.“ vyr. buhalterė G. M. 2006 m. gruodžio mėnesį be pateisinamų dokumentų surašė 3 pažymas įmonės „W.“ 5086995,60 Lt skolos, susidariusios sumokėjus avansÄ už kurÄ , perkėlimui į finansinį turtÄ (25 priedo 1,2,5,6,7 lapai) ir balanse už 2006 metus įmonės „W.“ 3544526 Lt skolÄ Ä¯rašė kaip finansinį turtÄ , o 3543498 Lt įrašė kaip kitos gautinos skolos. 2007 m. rugpjūčio mėnesį bendrovės atsiskaitymų žiniaraÅ¡tyje įmonės „W.“ 5560940 Lt skola sumažinta ir nepateisinta dokumentais, iÅ¡ kurios 2668676 Lt perkelti į AB „U.“ paskolos atsiskaitymų sÄ skaitÄ (4012) ir Å¡ia suma sumažinta paskola, o 2892264 Lt įraÅ¡yti į UAB „V.“ atsiskaitymų sÄ skaitÄ 2434 „kitos gautinos sumos“.

Tų pačių metų spalio mėnesį iÅ¡ įmonės „W.“ skolų kortelės 564688,18 Lt perkelti į UAB „V.“ atsiskaitymų sÄ skaitÄ 2434 „kitos gautinos sumos“ ir nepateisinti dokumentais, tai yra atliktas skolų dengimas tarp įmonės „W.“ ir UAB „V.“. 2008 m. birželio mėnesį įmonės „W.“ 1316742,18 Lt skola perkelta į UAB „B.“ kortelę (43 priedo 2 lapas). Skolos perkėlimui kaip pagrindas prie apskaitos registrų pridėta UAB „Vl.“ direktoriaus Ž.

V. ir UAB „B.“ direktorės O. B. susitarimas dėl įskaitymo, kuris jį suraÅ¡iusių asmenų nepasiraÅ¡ytas (25 priedo 13,14 lapai).2007 m. rugpjūčio mėnesį paskola AB „U.“ buvo padidinta 22775,72 Lt pagal suraÅ¡ytÄ , bet nepasiraÅ¡ytÄ registrÄ (41 priedo 6 lapas) ir sumažinta 2668676 Lt nepateisinta dokumentais. IÅ¡ suvestinių registrų matyti, kad Å¡iai sumai sumažinta užsienio įmonės „W.“ skola bendrovei, kuri apskaitos registruose apskaityta kaip finansinis turtas korespondentinėje sÄ skaitoje 1624 (41 priedo 3,4 lapai).

Tų pačių metų rugsėjo mėnesį paskola AB „U.“ sumažinta 244380 Lt, tačiau Å¡iai sumai pateisinti nepateikti dokumentai ar registrai. 2008 m. birželio mėnesį į UAB „Vl.“ didžiosios knygos apyvartos žiniaraÅ¡tį įraÅ¡yta, kad 48890,63 Lt paskola mažinama iÅ¡keliant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ 2410 korespondentinę sÄ skaitÄ â€žAtsiskaitymai su pirkėjais“, tačiau Å¡iems duomenims pateisinti dokumentai nepateikti, pirkėjai nenustatyti (41 priedo 17 lapas). Ä® 2007 m. gruodžio mėnesio atsiskaitymų žiniaraščio 44211 korespondentinės sÄ skaitos (Paskola) kreditÄ Ä¯raÅ¡yta, kad iÅ¡ AB „U.“ gauta 1150000 Lt (13 priedo 23 lapas) paskola, tračiau iÅ¡ tyrimui pateiktų kasos ar banko dokumentų nenustatyta, kad tokia suma bÅ«tų bendrovei pervesta.

Paskolos susidarymo dokumentai tyrimui nepateikti. Tačiau iÅ¡ tyrimui pateiktų atsiskaitymų žiniaraščių nustatyta, kad 1150000 Lt įraÅ¡yta 2434 korespondentinėje sÄ skaitoje „Kitos gautinos sumos“ debete, kaip bendrovės „V.“ skola (13 priedo 20 lapas). 2008 m. birželio mėnesį iÅ¡ didžiosios knygos apyvartos žiniaraščio ir 2434 sÄ skaitos atsiskaitymų registro nustatyta, kad bendrovės vyr. buhalterė 650000 Lt sumažino AB „U.“ paskolÄ ir ta pačia suma sumažino UAB „V.“ debitorinį įsiskolinimÄ nepateisinusi dokumentais (41 priedo 2,17-20 lapai). 2008 m. balandžio 23 ir 24 dienomis, pagal du kasos iÅ¡laidų orderius įformintas 23300 Lt iÅ¡mokėjimas UAB „V.“, tačiau iÅ¡laidoms pateisinti pridėti UAB „V. 2008-04-23 suraÅ¡ytas KPO kvitas VAK0010 už paslaugas 13300 Lt ir 2008-04-24 suraÅ¡ytas KPO kvitas VAK0011 už paslaugas 10000 Lt nepasiraÅ¡yti UAB „V.“ kasininko už pinigų gavimÄ (19 priedo 25,26 lapai).

Kadangi kasos pajamų orderių kvitai nepasiraÅ¡yti UAB „V.“ kasininko, negalima nustatyti, ar Å¡ie pinigai sumokėti, ar tik suraÅ¡yti dokumentai, ne bendrovės reikmėms iÅ¡leistų pinigų pateisinimui.IÅ¡ tyrimui pateiktų dokumentų iÅ¡ dalies negalima nustatyti „Vl.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros.2009-10-16 ir 2010-12-23 FNTT prie LR VRM specialisto iÅ¡vadose Nr. 5-2/142 Nr. 5-2/208 dėl UAB „V.“ veiklos tyrimo, atlikus UAB „V.“ Å«kinės - finansinės veiklos tyrimÄ , specialistas pateikė atsakymus į užduotus klausimus:

Klausimas. Ar UAB „V.“ turėjo ūkinius santykius su bendrove „T. L.“ (registracijos adresas (duomenys neskelbtini))? Jei taip, tai kokius? Kaip buvo įforminti ūkiniai santykiai? Kaip buvo apskaitytos ir panaudotos piniginės lėšos, gautos iš „T. L.“? Atsakymas: Tyrimo metu iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „V.“ turėjo ūkinių santykių su bendrove (įmone) „T. L.“. 2006-2008 m. laikotarpiu UAB „V.“ sudarė 12 sutarčių su įmone „T.

L.“, iÅ¡ jų 11 vnt. pardavimo ir 1 sutartis pirkimo. DidžiausiÄ pardavimų dalis 2006 m.-2008 m. buvo vykdyta įmonei „T. L.“. Su įmone „T. L.“ ((duomenys neskelbtini)) prekiavo naftos produktais. UAB „V.“ pardavė ir pirko naftos produktus pagal žemiau lentelėje, nurodytas sutartis: Eil.Nr.sutarties datasutarties Nr.prekės pavadinimasMato vnt.kiekis mtkaina(USD)Pristatymo sÄ lygos pastaba12005-11-17Nr.05-1P-135Dyzelinis ku ras EN590mtsutarties nepateikė faktiÅ¡kai parduota 27311,182 mtpardavimas (sutarties nepateikė)22006-04-06Nr.06-1-P-051Dyzelinis kuras 50ppmmt16000+/-10%pagal formulęBaltarusijos-Lietu vos (Latvijos) pasienispardavimas (S. B. ir A.

C.)32006-09-20Nr.01/06-09-20Dyzelinis ku ras EN590 S50 ppmmt10000+/-10%pagal formulęLatvijos –Baltaru sijos pasienispardavimas (pareigų ir pavardžių nėra)42006-10-18Nr.02/06-10-18Dyzelinis kuras EN590 S50 ppmmt10000 +/-10%pagal formulęLatvijos –Baltaru sijos pasienispardavimas (pareigų ir pavardžių nėra)52006-12-11Nr.03/06-12-11Dyzelinis kuras EN590 S50 ppmmt5000 +/-10%pagal formulęLatvijos –Baltaru sijos pasienispardavimas (pa reigų ir pavardžių nėra nurodyta)62007-03-0701/07-03-09Dyzelinis kuras EN590 S50 ppmmt15000 +/-5%pagal formulęLatvijos –Baltarusijos sienapardavimas (parei gų ir pavardžių nėra nurodyta)72007-03-2902/07-03-29Dyzelinis kuras EN590 S50 ppmmt12000 +/-5%pagal formulęLatvijos –Baltaru sijos pasienispardavimas (pa reigų ir pavardžių nėra nurodyta)82007-05-2303/07-05-23Dyzelinis kuras EN590 S50 ppmmt15500 +/-5%pagal formulęLatvijos –Baltaru sijos pasienispardavimas (pa reigų ir pavardžių nėra nurodyta)92007-08-2904/07-08-29Dyzelinis kuras EN590 S50 ppmmt3400 +/-5%pagal formulęLatvijos –Baltaru sijos pasienispardavimas (pa reigų ir pavardžių nėra nurodyta)102008-07-1003/08-07-10Mazutas M-100mt6000,0 +/-5%pagal formulęBaltarusijos- Lat vijos pasienispardavimas (pa vardės ir pareigos nenurodytos)112008-07-2404/08-07-24Mazutas M-100mt20000,0 +/-5%pagal formulęBaltarusijos- Lat vijos pasienispardavimas (pa vardės ir pareigos nenurodytos)122008-09-26S08-0492Mazutas M-100mt8800,0 +/-5%560,88Baltarusijos- Ukrainos pasienispirkimas (pavar dės ir pareigos nenurodytos) Iš tyrimui pateiktų dokumentų nustatyta, kad įmonė „T.

L.“ pareiÅ¡kė pretenzijas dėl 2008-07-10 sutarties Nr.03/08-07-10 neįvykdymo. Tyrimui atlikti UAB „V.“ pateikė sutarties kopijÄ , kuri pasiraÅ¡yta naudojantis elektroninėmis ryÅ¡ių perdavimo priemonėmis. Pateiktoje sutartyje nenurodyti sutartį pasiraÅ¡iusias Å¡alis atstovaujantys asmenys. 2008-07-10 sutartyje Nr.03/08-07-10 nenurodytos UAB „V.“ ir įmonės „T. L.“ pasiraÅ¡iusių asmenų pareigos, vardai, pavardės, todėl, pagal sutarties kopijÄ , nėra galimybės identifikuoti sutartį pasiraÅ¡iusius asmenis.

Sutartyje susitarė, kad UAB „V.“, toliau pardavėjas, parduos, o įmonė „T. L.“, toliau pirkėjas, pirks  M-100 markės mazuto 6000,00 mt +/-5% (toliau prekė). MazutÄ M-100 sutarė atkrauti iki 2008 m. rugpjūčio 31 d. Pristatymo sÄ lygos: DAF, Baltarusijos- Latvijos pasienis. Sutarties 6 punkte kainÄ sutarė skaičiuoti pagal formulę: vidutinė iÅ¡ 2008 m. rugpjūčio mėn. visų dienų vidutinių kotiruočių, publikuojamų „Platt‘s European Marketscan“ pozicijų 3,5 PCT Fuel minus 32,0 USD už metrinę tonÄ .

Pirkėjas įsipareigojo sumokėti avansu už visÄ kiekį iki 2008 m. liepos 15 d. Sutarties 7.2 punkte sutarė kaip bus skaičiuojama kaina, kuri bus mokama avansU. Galutinę kainos skaičiavimo metodikÄ numatė sutarties 6.1 punkte. 2008-07-17 UAB „V.“ ir įmonė „T. L.“ pasirašė priedÄ Nr.1 prie 2008-07-17 sutarties Nr.03/08-07-10. Priede sutarė, kad pardavėjas papildomai parduoda 2800 +/- 5% tonų mazuto M-100. Pristatymo sÄ lygos: DAF, Baltarusijos- Latvijos pasienis. Prekės turi bÅ«ti atkrautos iki 2008 m. rugpjūčio 31 d.

Å alys sutarė kainÄ skaičiuoti pagal formulę: vidutinė iÅ¡ 2008 m. rugpjūčio mėn. visų dienų vidutinių kotiruočių, publikuojamų „Platt‘s European Marketscan“ pozicijų 3,5 PCT Fuel minus 32,0 USD už metrinę tonÄ . Pirkėjas įsipareigojo iki 2008 m. liepos 30 d. už prekes sumokėti avansU. Visos kitos sutarties sÄ lygos liko nepakeistos. Sutarties priedÄ pasirašė abiejų Å¡alių neįvardinti asmenys, t. y. nenurodytos pareigos, vardai, pavardės.2008-07-14 UAB „V.“ iÅ¡rašė pirkėjui „T.

L.“ vienÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui VAK Nr.08-066. SÄ skaitoje nurodė, kad parduodamo mazuto M-100 kiekis sudaro 6000,00 mt, kaina 648,65 USD (1419,635 Lt) už mt. Bendra suma 8517810,0 Lt (3891900,0 USD). SÄ skaitoje nurodė, kad pinigus pervesti gamintojui UE „M.“.2008-07-25 UAB „V.“ iÅ¡rašė pirkėjui „T. L.“ vienÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui VAK Nr.08-067. SÄ skaitoje nurodė, kad parduodamo mazuto M-100 kiekis sudaro 2800,00 mt, kaina 642,35 USD (1413,877 Lt) už mt.

Bendra suma 3958855,60 Lt (1798580,0 USD). SÄ skaitoje nurodė, kad pinigus už perkamÄ mazutÄ pervesti gamintojui (tiekėjui) UE „M.“.2008-09-02 UAB „V.“ (Pardavėjas) ir įmonė „T. L.“ (Pirkėjas) pasirašė priedÄ Nr.2 prie 2008-07-10 sutarties Nr.03/08-07-10 dėl sandorio pripažinimo neįvykdytU. 2008-09-02 priede Nr.2 prie 2008-07-10 Nr.03/08-07-10 sutarė, kad prekės 8800 mt+/-5%, atkrautos pagal 2008-07-10 sutartį Nr.1 ir 2008-07-17 priedÄ Nr. 1 prie sutarties, grÄ Å¾inamos pirkėjo (įmonės „T.

L.“) pardavėjui (UAB „V.“) iki 2008-09-30 sÄ lygomis: DAF, Baltarusijos-Latvijos pasienis. Kaina skaičiuojama pagal formulę: vidutinė iÅ¡ 2008 m. rugpjūčio mėn. visų dienų vidutinių kotiruočių, publikuojamų „Platt‘s European Marketscan“ pozicijų 3,5PCT Fuel minus 32,0 USD, kas sudaro 578,40 USD. Sutarties priedÄ pasirašė abiejų Å¡alių neįvardinti asmenys, t. y. nenurodytos pareigos, vardai, pavardės. Tiriamuoju laikotarpiu UAB „V.“ pagal sudarytas sutartis su įmone „T.

L.“ buvo sudariusi 11 pardavimo sutarčių.2009-05-04 UAB „V.“ apskaitos registre (444 s-ta) apskaitytas įsiskolinimas 1463286,36 Lt (ekvivalentu 610363,88 USD).Klausimas. Ar teisingai priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas darbo užmokestis UAB „V.“ darbuotojams S. B. ir O. B.?Atsakymas: Å¡iuo klausimu tyrimÄ atliko Kauno apskrities VMI I-ojo Patikrinimų skyriaus, 3-ojo Poskyrio vyriausiasis specialistas Valdas Linksmuolis (Kauno apskrities VMI, 2009-10-27 specialisto iÅ¡vada Nr. AU20-2 (20 priedas) ir Kauno apskrities VMI 2010-12-03 patikslinta specialisto iÅ¡vada Nr.AU20-3 (21 priedas).

Atlikto tyrimo metu nustatyta:1) Kauno apskrities VMI 2010-12-03 patikslintoje specialisto iÅ¡vadoje Nr.AU20-3 antruoju klausimu nustatyta, kad UAB „V.“ deklaravo iÅ¡skaityto 2008 metų mokestinio laikotarpio gyventojų pajamų mokesčio 8246,09 Lt, faktiÅ¡kai turėjo deklaruoti 9446,09 Lt arba 1200,0 Lt daugiaU. UAB „V.“ nesivadovavo Lietuvos Respublikos 2002-07-02 gyventojų pajamų mokesčio įstatymo NR.X-1007 23 straipsnio „Pajamų mokesčio iÅ¡ A klasės pajamų apskaičiavimo, iÅ¡skaičiavimo ir sumokėjimo tvarka“ 4 punkto nuostatomis, 24 straipsnio „Pajamų mokesčio, iÅ¡skaičiuoto iÅ¡ A klasės pajamų, deklaracijos“ nuostatomis ir tiriamuoju laikotarpiu nedeklaravo bei nesumokėjo į biudžetÄ 1200,0 Lt gyventojų pajamų mokesčio nuo su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių A klasės apskaičiuotų ir iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų (21 priedas).2) UAB „V.“ nesivadovavo 2000-09-12 Lietuvos Respublikos garantinio fondo įstatymo Nr.VIII-1926 4 straipsnio 4 dalies „įmokas įmonės apskaičiuoja ir moka nuo tos dienos, kuriÄ darbuotojams pradedamas skaičiuoti darbo užmokestis;

įmokos mokamos kartÄ per mėnesį ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos“ nuostatomis ir nesumokėjo į biudžeto pajamas už 2008 m. sausio- 2008 m. gruodžio mėnesius apskaičiuotų 10Lt įmokų į Garantinį fondÄ (21 priedas).3) Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB „V.“, pažeidžiant 1991-05-21 Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo NR.-1336 (2004-11-04 įstatymo NR.X-2535 redakcija) 7 straipsnio 1 dalies ir 9 straipsnio „Socialinio draudimo įmokų mokėjimas“ 1 dalies nuostatas, neapskaičiavo ir į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ nesumokėjo (Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto rodiklių patvirtinimo įstatymais 2005-12-08 Nr.X-435 ir 2006-12-07 Nr.X-966, patvirtintais tarifais 30,98 proc. + 3 proc.) valstybinio socialinio draudimo įmokų 1700,0 Lt (5000 x 33,98 %) (21 priedas).Klausimas.

Ar UAB „V.“ turėjo Å«kinius santykius su bendrove „P. T. Ltd“ (registracijos adresas PO 3175, R. T., Tortols, Britų Mergelių salos)? Jei taip, tai kokius? Kaip buvo įforminti Å«kiniai santykiai? Kaip buvo apskaitytos ir panaudotos piniginės lėšos, gautos iÅ¡ „P. T. Ltd“? Atsakymas: 2008 m. UAB „V.“ sudarė 1(vienÄ ) sutartį su įmone „P. T. Ltd“ (adresas P.O. 3175, R. T. Tortola, British Virgin Islands, Reg. Nr.531922): Eil.Nr.sutarties datasutarties Nr.prekės pavadinimasMato vnt.kiekiskaina(USD)Pristatymo sÄ lygos pastaba (sutartį pasirašė)12008-09-1705/08-09-17Mazutas M-100Mt10000,0 +/-5%pagal formulęDAF Baltarusijos-Ukrainos sienaPardavimas (pareigos ir pavardės nenurodytos) Pagal 2008-09-17 sudarytos sutarties Nr.05/08-09-17 7 punktÄ , pirkėjas „P. T.

Ltd“ įsipareigojo pardavėjui UAB „V.“ sumokėti avansÄ už prekes, kuris sudaro 90% visos prekių partijos kainos, tokia tvarka: 50% iÅ¡ankstinės sÄ skaitos sumos ne vėliau kaip 2008-09-26 ir 50% iÅ¡ankstinės sÄ skaitos sumos ne vėliau kaip 2008-10-08.UAB „V.“ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos kopijos nepateikė.Ä®monė „P. T. Ltd.“ mokėjimus atliko taip:1) 2008-09-29 pervedė 870000 USD (ekvivalentu 2051895,0 Lt), pagal 2008-09-22 sÄ skaitÄ Nr.08-070 DD; 2) 2008-09-30 pervedė 1303680 USD (ekvivalentu 3125442,43 Lt), pagal 2008-09-22 sÄ skaitÄ Nr.08-070 DD; 3) 2008-10-10 pervedė 2173680USD (ekvivalentu 5483977,27 Lt), pagal 2008-09-22 sÄ skaitÄ Nr.08-070 DD.

Ä®monė „P. T. Ltd“ iÅ¡ viso pervedė avansiniais mokėjimais 4347360USD (ekvivalentu 10661314,70 Lt) į UAB „V.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . UAB „V. gavo pinigus į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (USD), esančiÄ AB „U.“. Gautus pinigus iÅ¡ įmonės „P. T. Ltd“ bendrovė panaudojo taip:1) 2008-09-29 – 1000USD (2358,50 Lt) pervedė sandorio Nr.KR17-037/07 komisinį mokestį už dokumentų parengimÄ ;2) 2008-09-29 – 800000,0 USD (1886800,0 Lt) – paskolos dengimas;3) 2008-09-29 – 10913,49 USD (26164,0 Lt) – lėšų įsiskolinimui dengti surinkimas į paskolos aptarnavimo sÄ skaitÄ Â pagal sandorį Nr.KR17-037/07;4) 2008-09-30 – 50223,98 USD (120406,97 Lt) – dengiamos palÅ«kanos už 2008 m. rugsėjo mėn. Potvarkis Nr.17-037/23;5) 2008-09-30 – 1300000USD (3116620Lt) panaudojo UAB „V.“ paskolos dengimui;6) 2008-10-10 – 500680 USD (1263165,57 Lt) pervedė bendrovei „B.“, su nuoroda –lėšų grÄ Å¾inimas;7) 2008-10-10 – 1666000USD (4203151,40 Lt) pervedė bendrovei „B.“, su nuoroda –lėšų grÄ Å¾inimas;8) 2008-10-10 – 7000,0 USD (17660,30 Lt) – valiutos konversija.IÅ¡ įmonės „P. T.

Ltd“ gautos piniginės lėšos buvo panaudotos susidariusių bendrovės skolų grÄ Å¾inimui ir AB „U.“ iÅ¡duotų paskolų grÄ Å¾inimui.UAB „V.“ tyrimui pateikė 2008-11-21 data iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VAK Nr.08-0003, kurioje nurodė: pirkėjas „P. T. Ltd“, adresas (duomenys neskelbtini). PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje įraÅ¡yti daviniai pateikti 27 lentelėje. 27 lentelėPavadinimasMato vnt.kiekis(mt)Atkrovimo dataKainaSumaLtUSDLtUSDMazutas M-100Mt3498,502008-10-10775,943307,562 714 287,4111075860,26Mazutas M-100Mt468,5502008-10-14777,788307,56364 432,567144107,24Mazutas M-100Mt755,6502008-10-14777,788307,56587 735,502232407,71Mazutas M-100Mt 2893,5502008-10-15779,019307,562 254 130,427889940,24Mazutas M-100Mt53,6002008-10-17793,105307,5642 510,42816485,22IÅ¡ viso 7669,40xxx5 963 096,3352 358 800,67 UAB „V.“ avansu gavo 4347360USD (ekvivalentu 10661314,70 Lt), tačiau pilnai neatsiskaitė už avansu gautus pinigus, liko neatkrauta mazuto M-100 2330,6 mt, ir avansu gauta suma 1988559,33 USD (4347360 – 2358800,67), kas sudaro ekvivalentu 4698218,36 Lt (10661314,70 – 5963096,335).2008-12-01 UAB „V.“ ir įmonė „P. T.

Ltd“ direktoriai pasirašė skolų suderinimo aktÄ Nr.1, kuriame nurodė, kad UAB „V.“ skola įmonei „P. T. Ltd“ sudaro 1993318,33 USD (JAV dolerius). 2009-05-04 UAB „V.“ apskaitos registre (444 s-ta) apskaitytas įsiskolinimas 4698371,36 Lt (ekvivalentu 1993318,33 USD).Klausimas. Ar UAB „V.“ turėjo Å«kinius santykius su „W.“? Jei taip, tai kokius? Kaip buvo įforminti Å«kiniai santykiai? Kaip buvo apskaitytos ir panaudotos piniginės lėšos, gautos iÅ¡ „W.“?Atsakymas: pagal UAB „V.“ tyrimui atlikti pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir ikiteisminio tyrimo metu surinktus dokumentus nustatyta, kad UAB „V.“ turėjo Å«kinių finansinių santykių su užsienio įmone „W.“. 1) 2006-12-29 UAB „V.“ pasirašė triÅ¡alę skolos perkėlimo sutartį (3 priedas).

Å ia sutartimi Pradinis skolininkas (užsienio įmonė „B. L.”) perkelia skolÄ Naujajam skolininkui (užsienio įmonei „W.”), o naujasis skolininkas įsipareigojo Kreditoriui (UAB „V.“) sumokėti 1822628,20 USD (ekvivalentu 4794241,22 Lt). Piniginės lėšos buvo grÄ Å¾intos užskaitų bÅ«dU. Užskaitos buhalterinės apskaitos žiniaraščiuose atliktos pagal buhalterines pažymas, kuriose nenurodyti pirminiai apskaitos dokumentai.2) Pagal UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad bendrovė 2004-12-27 sudarė sutartį Nr. VAK/WES-27-12-2004 su įmone „W.” dėl tariamų tarpininkavimo paslaugų atlikimo.

Bendrovė 2004-12-27 sutarties Nr. VAK/WES-27-12-2004 neiÅ¡saugojo ir tyrimui atlikti nepateikė. Tyrimo metu nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu prie 2004-12-27 sutarties Nr. VAK/WES-27-12-2004 buvo pasiraÅ¡yta visa eilė priedų (Nr.1 - Nr.19).Tyrimui buvo pateikti tik priedai prie sutarties, kuriuos pasirašė UAB „V.“ (toliau vadinama „Klientas“) atstovaujama direktoriaus V. P. ir įmonės (kompanijos) „W.” (toliau vadinama „Tarpininkas“) atstovaujama direktoriaus K. F., veikiančio pagal generalinį įgaliojimÄ .

Priedų prie 2004-12-27 sutarties Nr. VAK/WES-27-12-2004 2-ame ir 3-ame punktuose numatyta, kad: „2. Jeigu Tarpininkas parduoda minėtÄ kiekį naftos produktų žemesne kaina nei nurodyta p.1, tai jis įsipareigoja padengti skirtumÄ tarp aukščiau nurodytų kainų ir realių pardavimo kainų. 3.Jeigu Tarpininkas parduoda minėtÄ kiekį naftos produktų didesne kaina nei nurodyta p.1, tai Klientas įsipareigoja nuo kiekvienos pelningai parduotos tonos mokėti Tarpininkui iki 30,00 JAV dol. premijÄ â€œ. 2009 m. spalio 6 d.

„Įtariamojo papildomos apklausos protokole“ V. P. parodė, kad „tarpininkui mokamo iki 30 JAV dolerių mokestis buvo nustatytas sutartyse, o faktiÅ¡kai priklausydavo nuo UAB „V.“ gauto pelno“.Pelningai pardavus naftos produktus, iÅ¡mokėta premija už tariamas tarpininkavimo paslaugas, bendrovės sÄ naudas didino 15 JAV dolerių už vienÄ parduotÄ tonÄ . 2007 m. įmonė „W.“ iÅ¡rašė sÄ skaitas ir nurodė 15 JAV dolerių kainÄ už metrinę tonÄ parduotų naftos produktų. 2006 m. ir 2008 m. sÄ skaitos neiÅ¡raÅ¡ytos, tyrimui nepateikė.Bendrovės „V.“ buhalterė V.

B. 2009-10-13 „Liudytojo papildomos apklausos protokole“ parodė, kad „sutarties VAK/WES-27-12-2004 su „W.“ dokumentams susegti nuo 2004 metų buvo užvesta atskira byla, kur buvo įsegta pati sutartis ir su ja susiję dokumentai – invoisai, suderinimo aktai, darbų atlikimo aktai. Å i byla buvo laikoma su kitais dokumentais metaliniame seife. Å ios bylos UAB „V.“ apskaitos dokumentuose nėra, kur byla aÅ¡ nežinau“.3) Tiriamuoju laikotarpiu UAB „V.“ iÅ¡ įmonės „W.” pirko naftos produktus pagal 2006-10-17 sutartį Nr. WV/171006 (1 priedas) ir 2006-10-19 sutartį Nr.01-WV/191006 (2 priedas). 3.1.) IÅ¡ tyrimui pateiktų dokumentų nustatyta, kad dyzelino pirkimas 2006-10-17 sutarties Nr. WV/171006 pagrindu buvo apskaitytas pagal įmonės „W.” iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

UAB „V.“ pirko 5008,845 mt dyzelino EN 590 fiksuota kaina, po 552 JAV dolerius už metrinę tonÄ , viso už 7612567,19 Lt (ekvivalentu 2764882,44 JAV doleriai). Prekės (dyzelinas) pristatomos ne vėliau kaip iki 2006-10-25. Baltarusijos-Latvijos pasienis DAF sÄ lygomis.3.2.) 2006-10-19 sutartyje Nr.01-WV/191006 susitarė, kad įmonė „W.” parduoda, o UAB „V.“ perka, 5000,0 +/- 2% mt dyzelinio kuro EN 590 50ppm. Dyzelinas pagamintas OAO „Naftan“ Baltarusijos Respublikoje. Prekės pristatomos Baltarusijos - Latvijos pasienis DAF sÄ lygomis, ne vėliau kaip 2006-10-31.

Vienos metrinės tonos nustatyta fiksuota kaina – 573,0 JAV doleriai. Sutartį pasirašė UAB „V.“ ir įmonės „W.“ atstovai, kurių pareigos, vardai ir pavardės nenurodytos.2006-10-19 įmonė „W.“ dyzelinio kuro EN 590 50 ppm pardavimui, pagal 2006-10-19 sutartį Nr.01-WV/191006 bendrovei „V.“ iÅ¡rašė iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ Nr.01/2006-adv. SÄ skaitoje nurodė, kad parduoda dyzelinio kuro 5000mt po 573,0 USD, kur bendra suma 2865000USD. 2006-10-20 UAB „V.“ už perkamÄ dyzelinį kurÄ iÅ¡ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) apmokėjo 2865000USD (ekvivalentu 7887345 Lt).

Ä®monė „W.” pardavė dyzelinį kurÄ EN 590, o UAB „V.“ nupirko pagal Å¡ias įmonės W.iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas: Eil.Nr.sÄ skaitos data ir Nr.prekės pavadinimasKiekis,mtKainaUSDSuma,USDSuma,LtPastaba (kontrakto) Nr.12006-10-18 Nr.01/2006-finDyzelinas EN 5901102,585552,0608626,921677132,34WV/17100622006-10-22 Nr.02/2006-finDyzelinas EN 5903848,242552,02124229,585848004,03WV/17100632006-10-29 Nr.06/2006-finDyzelinas EN 59058,018552,032025,9487430,82WV/1710064IÅ¡ viso pagal sutartį 5008,845 2764882,447612567,19WV/17100652006-10-22 Nr.03/2006-finDyzelinas EN 590697,225573,0399509,931099850,8401-WV/19100662006-10-24 Nr.04/2006-finDyzelinas EN 5903235,219573,01853780,495083992,9901-WV/19100672006-10-24 Nr.05/2006-finDyzelinas EN 5901057,485573,0605938,911661787,4601-WV/1910068IÅ¡ viso pagal sutartį 4989,929 2859229,337845631,29 9IÅ¡ viso pirkta 2006 m. 9998,774 5624111,7715458198,48 UAB „V.“ iÅ¡ įmonės „W.“ nupirktÄ dyzelinį kurÄ EN 590 pardavė įmonei „Q.

T. SA“, pagal 2006-09-06 pasiraÅ¡ytÄ sutartį Nr.01/QV-061006 (sutarties originalas nepateiktas, neįvardinti sutartį pasirašę asmenys). Dyzelino EN 590 pardavimÄ UAB „V.” įformino 2006-11-10 iÅ¡raÅ¡ydama PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VAK Nr.029-06. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pasirašė įgaliotas asmuo S. B.. Už įmonei „Q. T. SA“ parduotÄ dyzelinį kurÄ gavo 5411336,48 JAV dolerių. IÅ¡ Å¡io sandorio UAB „V.“ patyrė nuostolį – 212775,29 JAV dolerių (5624111,77-5411336,48), ekvivalentu 584351,43 Lt (15458198,48-14873847,05).Ä®vertinus įmonių tarpusavio įsiskolinimus, kuro pirkimÄ , pinigų pervedimus ir tariamai suteiktas paslaugas nustatoma, kad įmonės „W.“ įsiskolinimas 2009-05-04 sudaro 3772980,69 Lt (5604682,53 + 14932871,83 - 4774168,19 -15458198,48 + 3467793,0 = 3772980,69 Lt).

Tokiu bÅ«du Å¡i suma buvo nepagrįstai pervesta įmonei „W.“, atitrauktos apyvartinės lėšos ir dėl to įmonė „V.” negalėjo atsiskaityti su kitais Å«kio subjektais.Klausimas. Ar UAB „V.“ turėjo Å«kinius santykius su UAB „B.“? Jei taip, tai kokius? Kaip buvo įforminti Å«kiniai santykiai? Kaip buvo apskaitytos ir panaudotos piniginės lėšos gautos iÅ¡ UAB „B.“?Atsakymas: 2006 m. -2008 m. UAB „V.“ sudarė sutartis su uždarÄ ja akcine bendrove „B.“.

Tiriamuoju laikotarpiu tarp UAB „V.“ ir UAB „B.“ sutartys buvo sudarytos taip: Eil. Nr.PasiraÅ¡ymo dataSutarties Nr.Trumpas apraÅ¡ymasSutartį pasirašėPastaba12006-01-2401/060124UAB „B.“ suteikia paskolÄ 10000USD UAB „V.“ iki 2006-01-31O. B. ir V. P. 22006-03-14 02/2006UAB „V.“ suteikia pasaugos davėjui UAB „B.“ 5 naftos produktų talpas Nr.1-5 V. P. ir O. B.pasaugos davėjas moka 1000,0 Lt/mėn. + PVM32006-12-1502/061215UAB „B.“ suteikia 240 000,0 USD paskolÄ iki 2006-12-31 su 6,5 % metinių palÅ«kanų.O.

B. ir V. P. 42006-12-27PK-12/2006keturių 2-jų pistoletų kuro iÅ¡davimo kolonėlių pardavimas už 66080,0 Lt + 10080,0 Lt PVMV. P. ir O. B. 52006-12-29susitarimas dėl sutarties Nr.02/2006 2006-03-14 Pasaugos sutarties Nr.02/2006 nutraukimas dėl 5 naftos produktų talpų V. P. ir O. B. 62007-01-0201-2007nuoma naftos produktų talpų, esančių adresu Palemono g.171, KaunasV. P. ir O. B.nuomos mokestis 1000 Lt/mėn. +PVM72007-07-24P-01/070724UAB „V.“ suteikia 816000 USD paskolÄ UAB „B.“ iki 2007-07-31V.

P. ir O. B.7% palÅ«kanų, 82008-01-0201-2008nuoma naftos produktų talpų Nr.1-5, esančių adresu Palemono g.171, KaunasV. P. ir O. B.nuomos mokestis 1000 Lt/mėn. +PVM92008-06-0301/080603-BEGdyzelinas EN590 s10ppy pristatomas DAF Baltarusijos-Latvijos siena arba DAF Baltarusijos-Lietuvos siena po 1000 mt nuo 2009-03-01 iki 2009-12-31 UAB „B.“, dyzelinÄ parduoda UAB „V.“, kaina pagal formulęV. P. ir O. B.UAB „B.“ iki 2009-02 -28 sumoka avansÄ 4742101 USD (ga limas dalinis mokėjimas)102008-12-3101-2009naftos produktų talpų Nr.1-5, esančių Palemono g.171, Kaunas, nuomaV.

P. ir S. B.nuomos mokestis 1000 Lt/mėn. +PVM              UAB „B.“ pagal 2008-06-03 pasiraÅ¡ytÄ sutartį Nr.01/080603-BEG vykdė avansinius mokėjimus. UAB „B.“ mokėjimus iÅ¡ AB „U.“ Kauno filialo atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) atliko mokėjimo nurodymais, kurie iÅ¡Å¡ifruoti žemiau pateikiamoje lentelėje. Piniginių lėšų sumos pervestos į AB „U.“ Kauno filiale esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB SEB banke sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini).30 lentelėEil.Nr.DataPajamosIÅ¡laidosPastabaUSDLtUSDLt12006-03-02 10065,0029114,0243 paved.22006-04-25 590,0 162 paved., už paslaugas pagal s/f32006-05-25 1180,0 194 paved., už paslaugas pagal s/f42006-06-20 1180,0 204 paved., už paslaugas pagal s/f52006-07-11 1180,0 209 paved., už paslaugas pagal s/f62006-09-14 1180,0 258 paved., už paslaugas pagal s/f72006-10-04 1180,0 268 paved., už paslaugas pagal s/f82006-10-09 1180,0 275 paved., už paslaugas pagal s/f92006-11-20 1180,0 304 paved., už paslaugas pagal s/f102006-12-05 1180,0 3216 paved., už paslaugas pagal s/f112006-12-28 1180,0 343 paved., už paslaugas pagal s/f12IÅ¡ viso 2006m. 11210,010065,029114,02 132007-03-13 1180,0 406 paved., už paslaugas pagal s/f142007-03-23 1180,0 414 paved., už paslaugas pagal s/f152007-04-18 1180,0 439 paved, už paslaugas pagal s/f162007-05-09 1180,0 461 paved, už paslaugas pagal s/f172007-05-18 10080,0 468 paved., grÄ Å¾. suma pagal 2006-12-21 pirkimo-pardavimo sutartį PK-12/2006182007-05-31 1180,0 479 paved, už paslaugas pagal s/f192007-06-13 6000,0 495 paved., pagal sutartį PK-12/2006202007-07-03 1180,0 505p. pagal PVM s/f VAKL Nr.0013212007-08-23 1180,0 582 paved., už paslaugas pagal s/f222007-09-03 1180,0 už paslaugas pagal s/f VAKL 0024232007-10-03 1180,0 už paslaugas pagal s/f VAKL 0026242007-11-13 1180,0 už paslaugas pagal s/f VAKL 0028252007-12-20 1180,0 už paslaugas pagal s/f VAKL 0030262007-12-29 1180,0 už paslaugas pagal s/f VAKL 003327IÅ¡ viso 2007m. 30240,0 282008-05-30 1180,0 už paslaugas, PVM s/f VAKL 0041292008-07-02 2360,0 už paslaugas PVM s/f VAKL 0044,0045302008-06-03321800,0715522,30 pagal 2008-06-03 sutartį312008-06-0450000,0110900,00 pagal 2008-06-03 sutartį322008-06-101230000,002688657,00 pagal 2008-06-03 sutartį, AB SEB banke332008-06-19300000,00667920,00 342008-06-20230000,00509841,00 352008-06-26155000,00344286,00 362008-06-30950000,002084110,00 pagal 2008-06-03 sutartį372008-07-15370000,00804602,00 pagal 2008-06-03 sutartį382008-07-3167500,00149539,50 pagal 2008-06-03 sutartį392008-08-06130000,00288834,00 pagal 2008-06-03 sutartį402008-08-20 1180,0 už paslaugas pagal PVM s/f VAKL 0048412008-08-21296800,00694808,80 pagal 2008-06-03 sutartį422008-08-2951200,00119490,56 pagal 2008-06-03 sutartį432008-09-16 1180,0 už paslaugas pagal PVM s/f VAKL 0051442008-09-262500000,005849750,00 pagal 2008-06-03 sutartį452008-10-02 1180,0 už paslaugas pagal PVM s/f VAKL 0053462008-10-10 500680,01263165,57lėšų grÄ Å¾inimas, gavo už parduotÄ mazutÄ iÅ¡ „P. T.

Ltd.“472008-10-10 1666000,04203151,40482008-10-3037300,00101519,41 pagal 2008-06-03 sutartį492008-11-1020000,0054042,00 pagal 2008-06-03 sutartį502008-11-1010000,0027021,00 pagal 2008-06-03 sutartį512008-11-11 1180,0 už paslaugas pagal PVM s/f VAKL 0055522008-11-2841400,00110856,78 pagal 2008-06-03 sutartį532008-12-31 1180,0 už paslaugas 542008-12-31117000,00286731,90 pagal 2008-06-03 sutartį55Iš viso 2008 m.6878000,0015617872,252166680,005466316,97 56   2009-01-09 5 000,00 galutinis atsiskaitymas už prekes pagal sutartį572009-01-09 78 235,00 pagal sutartį582009-02-20 2370,0 atsiskaitymas pagal PVM s/f 0059,0061592009-03-09 1190,0 atsiskaitymas pagal PVM s/f 0063602009-03-31199000,00519310,40 pagal sutartį61Iš viso 2009 m.199000,00602545,40 62Iš viso7077000,016 210 977,652176745,05495430,99 UAB „V.“ laikotarpyje nuo 2006-01-01 iki 2009-05-04 iš bendrovės „B.“ avansiniais mokėjimais gavo 10142115,28 Lt (ekvivalentu 4711320 USD).

Gauti pinigai nebuvo panaudoti dyzelino pirkimui pagal 2008-06-03 sutartį Nr.01/080603-BEG.IÅ¡ UAB „B.” avansiniais mokėjimais gautos piniginės lėšos buvo panaudotos AB „U.“ paskolų grÄ Å¾inimui ir palÅ«kanų mokėjimui, apmokėti pagal lizingo sutartis UAB „U. lizingas“, grÄ Å¾inti skolas, sumokėti už atliktus darbus bei kitiems eiliniams mokėjimams vykdyti, nes bendrovei „V.” tiriamuoju laikotarpiu nepakako (trÅ«ko) apyvartinių lėšų.Pagal 2008-06-03 sutartį Nr.01/080603-BEG iÅ¡ UAB „B.“ avansu gautos piniginės lėšos buvo panaudotos taip:

Eil.Nr.DataPajamosIÅ¡laidosPastabaUSDLtUSDLt12345671.2008-06-03321800,00715522,30 gavo avansÄ iÅ¡ UAB „B.“1.1.2008-06-03 221304,83492071,29palÅ«kanų mokėjimas pagal sandorį KR17-037/07 USD1.2.2008-06-03 5213,3411591,86PalÅ«kanos už terminuotÄ paskolÄ 1.3.2008-06-03 53136,14118148,21konversija-palÅ«kanų apmokėjimui pagal sutartį1.4.2008-06-03 572,541273,04paskolos grÄ Å¾inimas1.5.2008-06-03 41573,1592437,90PalÅ«kanos ir PVM2.2008-06-0450000,00110900,00 gavo avansÄ Â iÅ¡ UAB „B.“2.1.2008-06-04 49427,46109630,11paskolos grÄ Å¾inimas bankui2.2.2008-06-04 572,541269,89konversija paskolos dengimui3.2008-06-101230000,002688 657,0 gavo avansÄ iÅ¡ UAB „B.“ (SEB bankas) 3.1.2008-06-10 814724,871804860,0Lėšų pervedimas UAB „Vl.“ pagal reikalavimo perleidimo sutartį3.22008-06-11 415253,42919910,90konversija į Lt3.2.1.2008-06-25 500000,0Paskolos dengimui už UAB „Vl.‘3.2.2.2008-06-25 4558,25 įmokos VSDFV3.2.3.2008-06-27 150000,0paskolos dengimas3.2.4.2008-06-30 186635,0pervedimas į kitÄ sÄ skaitÄ 4.2008-06-19300 000,00667 920,00 avansas (SEB banke)pagal 2008-06-03 sutartį4.1.2008-06-19 300000,0667911,94konversija4.1.1.2008-06-19 500000,0UAB „Vl.“ pagal 2007-10-29 sutartį4.1.2.2008-06-19 100000,0UAB „A.“ už statybos darbus4.1.3.2008-06-19 61820,13UAB „U. lizingas‘4.1.4.2008-06-19 6091,81smulkÅ«s mokėjimai įv. organizacijoms5.2008-06-20230 000,00509 841,0 gautas avansas pagal 2008-06-03 sutartį5.1.2008-06-25 227923,60506696,96konversija5.1.1.2008-06-25 500000,0paskolos dengimui už UAB „Vl.‘5.1.2.2008-0625 2072,76įmokos VSDFV6.2008-06-26155 000,00344 286,00 gautas avansas pagal 2008-06-03 sutartį6.1.2008-06-26 154996,34344277,87konversija6.1.1.2008-06-26 3270,0UAB „If draudimas‘6.1.2.2008-06-26 150000,0UAB „Vl.“ paskolos dengimui6.1.3.2008-06-30 186635,0pervedimas į savo sÄ skaitÄ AB U.6.1.4.2008-06-30 36608,60palÅ«kanos užterminuotÄ paskolÄ 6.1.5.2008-06-30 30445,43palÅ«kanų apmokėjimas pagal sandorį6.1.6.2008-06-30 12079,77konversija, palÅ«kanų už terminuotÄ paskolÄ apm.7.2008-06-30950000,002084110,00 gavo avansÄ iÅ¡ UAB „B.“7.12008-06-30 250000,00548450,00paskolos grÄ Å¾inimas7.2.2008-06-30 311016,13682307,19paskolos dengimui7.3.2008-06-30 305166,31669473,85paskolos grÄ Å¾inimas pagal sandorį7.4.2008-06-30 83146,26182406,27palÅ«kanos už terminuotÄ paskolÄ 8.2008-07-15370000,00804602,00 gavo avansÄ Â iÅ¡ UAB „B.“8.1.2008-07-15 370000,0798682,0valiutos konversija, apmokėti UAB „A.“9.2008-07-3167500,00149539,50 gavo avansÄ iÅ¡ UAB „B.“9.1.2008-07-31 54908,39121644,05palÅ«kanų apmokėjimas9.2.2008-07-31 12584,1327878,88konversija,palÅ«kanų už terminuotÄ paskolÄ apm.10.2008-08-06130000,00288834,00 gavo avansÄ iÅ¡ UAB „B.“10.1.2008-08-06 130018,76288576,64valiutos pardavimas10.1.1.2008-08-06 61820,13UAB „U. lizingas‘10.1.2.2008-08-06 40000,0P.

LLC grÄ Å¾inama pagal pavedimo sutartį10.1.3.2008-08-06 62806,29UAB „U. lizingas“10.1.4.2008-08-06 66799,80UAB „R.‘ pagal PVM s/f10.1.5.2008-08-06 35000,0UAB „A.“už darbus10.1.6.2008-08-06 22150,42įv. sumomis už paslaugas ir patarnavimus11.2008-08-21296800,00694808,80 gavo avansÄ iÅ¡ UAB „B.“11.1.2008-08-21 296800,0694808,80konversija į EUR, pervedė „Q. T. SA“12.2008-08-2951200,00119490,56 gavo avansÄ iÅ¡ UAB „B.“12.1.2008-08-29 54908,38128415,0 palÅ«kanos už sandorį (panaudotas sÄ sk. likutis)13.2008-09-262500000,005849750,00 gavo avansÄ iÅ¡ UAB „B.“13.1.2008-09-26 2500000,05849750,0grÄ Å¾inta paskola bankui13.2.2008-10-102173680,005483977,27 gavo iÅ¡ „P. Ltd“ už parduotÄ mazutÄ , pagal sutartį Nr.05/08-09-1713.2.1.2008-10-10 1666000,004203151,40lėšų gražinimas UAB „B.“, kurias gavo iÅ¡ „P.Ltd“ už parduotÄ mazutÄ 13.2.2.2008-10-10 500680,001263165,5714.2008-10-3037300,00101519,41 gavo avansu iÅ¡ UAB „B.“14.1.2008-10-30 28047,3276288,71palÅ«kanų apmokėjimui14.2.2008-10-30 7342,2619970,95konversija14.3.2008-10-30 1806,254913,00mokestis už akredityvus15.2008-11-1020000,0054042,00 gavo avansu iÅ¡ UAB „B.“16.2008-11-1010000,0027021,00 gavo avansu iÅ¡ UAB „B.“16.1.2008-11-10 30000,080019,00konversija, 16.1.1.2008-11-10 64939,61UAB U.

L.16.1.2.2008-11-10 4422,0žemės nuomos mokestis16.1.3.2008-11-10 5590,00VSDFV įmokos16.1.4.2008-11-10 5067,39 mokėjimai už paslaugas ir patarnavimus17.2008-11-2841400,00110856,78 gavo avansu iÅ¡ UAB „B.“17.1.2008-11-28 41390,01110415,02kredito linijos dengimui ir kt. banko mokesčiai18.2008-12-31117000,00286731,90 gavo avansu iÅ¡ UAB „B.“18.1.2008-12-31 64572,89158203,58palÅ«kanos ir kredito linijos dengimas18.2.2008-12-31 52424,86127706,96konversija18.2.1.2008-12-31 130386,48UAB „U. L.“ (su sÄ sk. likučiu)iÅ¡ viso 2008 m.6 878 000,015 608 432,25XX IÅ¡ UAB „B.” avansiniais mokėjimais gautos piniginės lėšos buvo panaudotos AB „U.“ paskolų grÄ Å¾inimui ir palÅ«kanų mokėjimui, apmokėti pagal lizingo sutartis UAB „U.

L.“, dengė UAB „Vl.“ skolas, mokėjo už statybos darbus, paslaugas bei kitiems eiliniams mokėjimams vykdyti, nes bendrovei „V.” trÅ«ko apyvartinių lėšų. UAB „V.“ per laikotarpį nuo 2008-06-03 iki 2008-12-31 avansiniais mokėjimais iÅ¡ UAB „B.“ gavo 6878000,0 USD (ekvivalentu 15608432,25 Lt). 2008-10-10 mokėjimo nurodymais UAB „V.“ grÄ Å¾ino bendrovei „B.“ 2166680 USD (ekvivalentu 5466316,97 Lt), kurie buvo gauti iÅ¡ užsienio įmonės „P.Ltd.“ už parduotÄ mazutÄ .

Ä®vertinus 2008-10-10 grÄ Å¾intas lėšas (2166680 Lt) UAB „V.“ pagal 2008-06-03 sutartį Nr.01/080603-BEG iÅ¡ bendrovės „B.“ avansu gavo 10142115,28 Lt (ekvivalentu 4711320 JAV dolerius). Didžioji (pagrindinė) dalis avansu gautų lėšų panaudotos Å¡iems mokėjimams:a) AB „U.“ paskolų gražinimui, kredito linijos lėšų gražinimui, palÅ«kanoms, mokesčiams , panaudota pagrindinė gautų lėšų dalis – 9719870,44 Lt;b) UAB „Vl.“ lėšų gražinimas, paskolų dengimas ir kt.

– 3454860Lt;c) UAB „A.“ už atliktus darbus pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras – 933682 Lt;d) avansas užsienio įmonei „Q. t. SA“ – 690560,0 Lt (200000 EUR);e) UAB „U. lizingas“ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras – 381772,64 Lt;f) UAB „R.“ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras – 66799,80 Lt;g) pagal pavedimo sutartį pervedė užsienio įmonei „P. LLC“ – 40000 Lt;h) atsiskaitė su įvairiomis įmonėmis ir organizacijomis, sumokėjo Sodros įmokas, žemės mokestį, draudimo įmokas ir kt. paslaugas, valiutos konvertacija ir kt.

– 320887,37 Lt.Pažymėtina, kad panaudojimo suma yra didesnė 5466316,97 Lt už skolÄ gauta avansu, nes 5466316,97 Lt (2166680,0 USD) skolos grÄ Å¾ino lėšomis, 2008-10-10 gautomis iÅ¡ užsienio įmonės „P. Ltd“ (31. lentelės 13.2., 13.2.1. ir 13.2.2. eilutės).2009-05-04 UAB „V.“ apskaitos registre (444 s-ta) apskaitytas įsiskolinimas 10661425,68 Lt (ekvivalentu 4910320USD).Klausimas. Kaip buvo įforminti Å«kiniai santykiai tarp UAB „B.“, „W.“ ir UAB „V.“? Kokiu pagrindu iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos į „W.“ sÄ skaitÄ , o iÅ¡ „W.“ sÄ skaitos į UAB „V.“ pervedamos piniginės lėšos, nurodant datas ir konkrečias sumas?Atsakymas: 2006-2008 m. laikotarpiu UAB „V.“ sudarė 10 sutarčių su uždarÄ ja akcine bendrove „B.“.

Sutartys buvo sudarytos naftos produktų talpyklų nuomai, paskolų suteikimui, naftos produktų pirkimui. Tiriamuoju laikotarpiu tarp UAB „V.“ ir UAB „B.“ buvo sudarytos 22-oje lentelėje nurodytos sutartys (iÅ¡vadų tiriamoji dalis, 10.12. skyrius-38 tiriamosios dalies lapas).Pagal tyrimui pateiktus užsienio įmonės „W.“ atsiskaitomųjų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „B.“, pagal 2005-05-15 įformintÄ sutartį Nr. BEG/WES15052005 ir suraÅ¡ytus aktus, pervedė 1377945 USD (ekvivalentu 4192762,99 Lt) įmonei „W.“.

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „B.” pervesdavo pinigines lėšas į įmonės „W.“ sÄ skaitÄ , o po to įmonė „W.“ dalyje gautų piniginių lėšų pervesdavo uždarajai akcinei bendrovei „V.”. Pinigų pervedimai UAB „V.” nurodyti lentelėje: EilNrDataDoku-mentasPervedimo pagrindasSuma, Ekvivalentas,LtPervedė įmonėGavo įmonė (asmuo)12006-04-12158Aktas Nr.4 2006-03-15, sutartis BEG/WES1505200550000142385UAB „B.“W.s-ta (duomenys neskelbtini)22006-05-111822006-03-15 aktas Nr.4, 2006-03-24 aktas Nr.5, 2005-05-15 sutartis BEG/WES 15052005 41500112050UAB „B.“W.s-ta LV38PAX000750924111732006-08-242402006-04-07 aktas Nr.6, 2005-05-15 sutartis BEG/WES150520053000080856UAB „B.“W.s-ta LV38PAX000750924111742007-07-135172007-04-02 aktas Nr.10, 2005-05-15 sutartis BEG/WES150520053600090244,8UAB „B.“W.s-ta LV38PAX000750924111752007-07-185192007-07-12 aktas Nr.10, 2005-05-15 sutartis BEG/WES1505200553000132664,3UAB „B.“W.s-ta LV38PAX000750924111762007-08-015532007-04-02 aktas Nr.10, 2005-05-15 sutartis BEG/WES150520052200055435,6UAB „B.“W.s-ta LV38PAX000750924111772007-08-075642007-04-02 aktas Nr.10, 2005-05-15 sutartis BEG/WES15052005205000511782,5UAB „B.“W.s-ta LV38PAX000750924111782007-09-286252007-09-27 aktas Nr.11, 2005-05-15 sutartis BEG/WES15052005150000365850UAB „B.“W.s-ta LV38PAX000750924111792007-10-25172pagal 2007-01-05 aktÄ 3000072843W.UAB „V.“102007-11-086602007-11-05 aktas Nr.12, 2005-05-15 sutartis BEG/WES15052005200000472040UAB „B.“W.s-ta (duomenys neskelbtini)112007-11-12176pagal 2007-01-05 aktÄ 3000070443W.UAB „V.“122007-11-196852007-11-05 aktas Nr.12, 2005-05-15 sutartis BEG/WES1505200550000118195UAB „B.“W.s-ta (duomenys neskelbtini)132007-11-19177pagal 2007-01-0549500117013,15W.UAB „V.“142007-11-296982007-11-05 aktas Nr.12, 2005-05-15 sutartis BEG/WES150520053500081819,50UAB „B.“W.s-ta (duomenys neskelbtini)152007-11-29178pagal 2007-01-05 aktÄ 3550082988,35W.UAB „V.“162007-12-117292007-12-05 aktas Nr.13, 2005-05-15 sutartis BEG/WES15052005100000236040UAB „B.“W.s-ta (duomenys neskelbtini)172007-12-11179pagal 2007-01-05 aktÄ 70000164955W.UAB „V.“182007-12-177362007-12-05 aktas Nr.13, 2005-05-15 sutartis BEG/WES15052005100000236040UAB „B.“W.s-ta (duomenys neskelbtini)192007-12-17181pagal 2007-01-05 aktÄ 2000047208W.UAB „V.“202007-12-207412007-12-05 aktas Nr.13, 2005-05-15 sutartis BEG/WES15052005100000239850UAB „B.“W.s-ta (duomenys neskelbtini)212007-12-20154pagal 2007-01-05 aktÄ 89700215163,39W.UAB „V.“222008-01-11762pagal 2008-01-09 aktÄ Nr.14, 2005-05-15 sutartis BEG/WES1505200520000470640UAB „B.“W.s-ta LV 38 PARX0007509241117232008-01-30773pagal 2008-01-09 aktÄ Nr.14, 2005-05-15 sutartis BEG/WES1505200598445230203,79UAB „B.“W.s-ta LV 38 PARX0007509241117242008-01-31 pagal 2008-01-30 sÄ sk. 07-066, 2008-01-29 sutartis Nr.01/VW/ 29010878400183220,80W. s-ta LV03PARX 0007509240001UAB „V.“252008-02-04 pagal 2008-02-04 sÄ sk.Nr.07-067, 2008-01-29 sutartis Nr.01-VW/ 2901081500034780,50W. s-ta LV03PARX 0007509240001UAB „V.“262008-02-08 pagal 2008-02-07 sÄ sk. nr.08-06, 2008-01-29 sutartis Nr.01-VW/ 2901081500035461,50W. s-ta LV03PARX 0007509240001UAB „V.“272008-02-14792pagal 2008-01-09 aktÄ Nr.14, 2005-05-15 sutartis BEG/WES1505200520000470640UAB „B.“W.s-ta LV 38 PARX0007509241117282008-04-231pagal 2008-04-21 abipusio suderinimo katÄ Nr.167000146026,50UAB „B.“W.s-ta LV 03 PARX0007509240001292008-04-28CA3593621pagal 2008-02-07 sÄ sk.

Nr.08-06, 2008-01-29 sutartis 01-VW/29010850000110265,0W. s-ta LV03PARX 0007509240001UAB „V.“s-ta (duomenys neskelbtini) IÅ¡ tyrimui pateiktų įmonės „W.” atsiskaitomųjų sÄ skaitų iÅ¡rašų nustatyta, kad 483100 USD (ekvivalentu 1134341,69 Lt) pervedė uždarajai akcinei bendrovei „V.“. Tai sudaro 27,05 proc. piniginių įplaukų, gautų iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „B.“. UAB „V.“ apskaitė gautas pinigines lėšas buhalterinės apskaitos registruose ir panaudojo kaip bendrovės apyvartines lėšas atsiskaitymui su AB „U.“ ir kitomis įmonėmis.Klausimas.

Ar iÅ¡ UAB „V.“ tvarkomos buhalterinės apskaitos galima nustatyti asmens veiklÄ , jo turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ nuo 2006-01-01 iki 2009-05-04? Jeigu ne, tai dėl kokių priežasčių, už kurį konkrečiai laikotarpį ir kas už tai atsakingas? Atsakymas: Bendrovės buhalterinė apskaita tvarkoma iÅ¡ dalies vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

IÅ¡ tvarkomos UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentų, nustatyta, kad UAB „V.“ neprisilaikė žemiau nurodytų straipsnių reikalavimų, bÅ«tent:1) Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 NR.X-574) 2 straipsnio „Pagrindinės įstatymo sÄ vokos“ 5 dalyje nurodyta, kad „Buhalterinė apskaita (toliau apskaita) – Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informacijÄ ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti“.

Tai reiÅ¡kia, kad buhalterinės apskaitos dalykais laikomi trijų lygių dokumentai – pirminiai apskaitos dokumentai, registrai bei finansinė atskaitomybė. Buhalterinės apskaitos turinį sudarančių dalykų tvarkymo ypatybes lemia apskaitos tvarkymo tinkamumÄ .Tyrimui už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2009-05-04 bendrovė „V.“ pateikė „BendrÄ jį žurnalÄ â€œ bei „DidžiÄ ja knygÄ â€œ, kurios suvestos už atskirus mėnesius. FaktiÅ¡kai didžioji knyga turi bÅ«ti sudaryta iÅ¡ sisteminių sÄ skaitų registrų, kurie vedami atskirais mėnesiais laikantis kaupimo principo.

Bendrovė nepateikė skolų, mokesčių apskaitos apyvartos žiniaraščių, kuriuose Å«kinės operacijos registruojamos pagal pirminius apskaitos dokumentus, todėl patikrinti įrašų teisingumÄ Didžiojoje knygoje nėra galimybės. Bendrajame apskaitos žurnale nevedami atskirų sÄ skaitų likučiai pagal kaupimo principÄ .       2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo NR.X-574 2 straipsnyje „Pagrindinės Ä®statymo sÄ vokos“ 1 dalyje nurodyta, kad „Apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ , taip pat Å¡io įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas“ (galioja nuo 2003-07-23 pagal 2003-07-01 LR įstat.

NR.X-1668), o 2 dalyje nurodyta, kad „Apskaitos registras (toliau registras) – remiantis apskaitos dokumentais parengta Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys“. Minėto straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad „Buhalterinė apskaita (toliau apskaita) – Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apbendrinimo sistema, skirta gauti informacijÄ ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti“.UAB „V.“ dokumentinė informacija nesukaupta, nesugrupuota bei neparuoÅ¡ta patikrinti jos teisingumui. 2) UAB „V.“ nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 NR.X-574) 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ reikalavimų, nes apskaita buvo tvarkoma netinkamai, neiÅ¡samiai ir nenaudingai vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, nes registrus dalinai vedė ne pagal apskaitos dokumentus, o buhalterines pažymas iÅ¡ kurių nėra galimybės nustatyti pirminių apskaitos dokumentų bei atliktų operacijų ar Å«kinių įvykių.

Neįmanoma nustatyti trumpalaikio turto (prekių skirtų perparduoti) judėjimo, įsiskolinimų tiekėjams ir pirkėjams, nes trÅ«ksta duomenų, reikalingų minėtiems duomenims apskaičiuoti.UAB „V.“ atsiskaityti naudojo reikalavimų perleidimo ir skolų perkėlimo sutartis, kurios yra raÅ¡ytinės, tačiau dokumentų, pagrindžiančių perkeliamų skolų ar perleidžiamų reikalavimų faktiÅ¡kÄ egzistavimÄ , nėra pateikta. Ä®rodyti skolų (reikalavimų) egzistavimÄ turi mokesčių mokėtojas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2004-10-27 byla Nr.A¹-355/2004).

3) Bendrovė nesivadovavo Buhalterinės apskaitos įstatymo 9 straipsniu „Apskaitos politika“, nes bendrovės direktorius V. P. nesudarė apskaitos politikos ir jos neįgyvendino, atsižvelgdamas į konkrečias sÄ lygas, verslo pobÅ«dį ir vadovaudamasis apskaitos standartais.4) UAB „V.“ tyrimui atlikti nepateikė 2007 m. inventorizacijos duomenų. Už 2008 m. bendrovė atliko inventorizacijÄ , tyrimui pateikė direktoriaus 2008-12-03 įsakymÄ be Nr. ir sudarytus inventorizacijos apraÅ¡us.

Ä®sakyme nurodyta, kad inventorizacijÄ atlikti 2008 m. gruodžio 31 d. duomenimis nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. sausio 31 d.UAB „V.“, atlikdama metines inventorizacijas, neprisilaikė 2004-07-12 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.876 ir 2008-04-17 nutarimu Nr.370 „Dėl Inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Inventorizacijos taisyklių“ 60 ir 61 punktų nurodymų. Taisyklių 61 punktas nurodo, kad „Inventorizuojant skolas, inventorizacijos komisija į inventorizavimo apraÅ¡Ä Ä¯raÅ¡o kreditoriaus arba skolininko pavadinimÄ , skolos (gautinos arba mokėtinos) sumÄ , jos atsiradimo datÄ , tarpusavio suderinimo datÄ , numatomÄ skolos grÄ Å¾inimo terminÄ .

Inventorizuojant nesuderintas (60 punkte nurodyta tvarka), laiku negrÄ Å¾intas ir beviltiÅ¡kas skolas, sudaromi atskiri inventorizavimo apraÅ¡ai, į kuriuos įraÅ¡omas kreditoriaus arba skolininko pavadinimas, skolos (gautinos arba mokėtinos) suma, jos atsiradimo data“.UAB „V.“ 2008 m. inventorizacijos ApraÅ¡e Nr.1 „Skolų įmonei (debitorių) inventorizacijos apraÅ¡o 2 lape nurodė, kad skolininkas (sÄ raÅ¡o eilės Nr.4) Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos Valstybinė gamybos prekybos unitarinė įmonė „R.“ yra skolinga 25178491,80 Lt, suderinimo data 2008-12-31, tačiau su nurodyta įmone tyrimui, nepateikė skolų suderinimo akto.

Bendrovės finansinių atskaitomybių duomenys už 2007 m ir 2008 m. nepatvirtinti inventorizacijų duomenimis. Nepatvirtintas debitorinis įsiskolinimas 25178491,80 Lt, nes per sutartyje įsipareigota laikotarpį lėšų iÅ¡ skolininko Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų Valdybos gamybos prekybos unitarinės įmonės „R.“ negauta nei vieno lito. Baltarusijos AukÅ¡tasis Å«kinis teismas 2006 m. liepos 20 d. sprendime konstatavo, kad įmonė tapo nemoki dėl jos vadovų nusikalstamų veiksmų realizuojant lėšų grobimo schemÄ , panaudojant paskolos sutartis, sudarytas su bendrove „W.C..“.5) Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 10 str.

„Apskaitos tvarkymas“ 1 dalyje nustatyta, kad „1) Ūkio subjekto apskaitÄ tvarko apskaitos tarnyba (struktÅ«rinis padalinys) arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris)“, 2 dalyje, „2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė“. UAB „V.“ 2006 m, 2007 m ir 2008 m. iki 2008-06-13 apskaitÄ tvarkė vyr. buhalterė V. B.. Nuo 2008-06-13 buhalterinės apskaitos paslaugas teikia bendrovė „A. ir V.“.6) Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 NR.X-574) 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalyje nurodyta, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais...Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“ Bendrovėje „V.“ ne visos Å«kinės operacijos pagrįstos apskaitos dokumentais, bÅ«tent daromos piniginės užskaitos pagal buhalterines pažymas.

Pažymomis pagrįstos užskaitos su įmonėmis „W.“, „T. L..“ ir kt. Buhalterinėse pažymose nenurodyti pirminiai apskaitos dokumentai.UAB „V.“ buhalterinės apskaitos registruose nefiksavo S. B. mokamo neoficialaus atlyginimo. Tiriamuoju laikotarpiu UAB „V.“ direktorius (kasininkas) neapskaitė ir dokumentais neįformino2008 m. sausio- gruodžio mėn. vadybininkui S. B. išmokėto atlyginimo, iš viso 5000 Lt.

7) Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 3 dalyje nurodoma, kad „Įrašai į apskaitos registrus daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“ (galioja nuo 2003-07-23 pagal 2003-07-01 LR įstat. NR.X-1668). Bendrovėje „V.“ įrašai į apskaitos dokumentus buvo daromi be apskaitos dokumentų, o pagal buhalterines pažymas, kuriose net nenurodomi pirminiai apskaitos dokumentai. 8) Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 NR.X-574) 16 str.

„Apskaitos registrai“ 3 dalyje nurodoma, kad „Apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka. Apskaitos dokumentÄ pasiraÅ¡o jį sudaręs asmuo”. UAB „V.“ apskaitos dokumentai nesusisteminti, dėl to negalima nustatyti skolų susidarymo datų, įsiskolinimo sumų atskirais mėnesiais bei ar teisingai suvesti duomenis už metus. UAB „V.“ buhalterinės apskaitos registruose Å«kinės operacijos buvo fiksuotos pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus (užsienio įmonės „W.“ tariamai teiktas paslaugas).9) Minėto įstatymo 19 str.

„Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“ 1-oje dalyje nurodoma, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias duomenų saugumÄ â€œ. Minėto straipsnio 2 punkte nurodyta, kad „Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“.

UAB „V.“ tyrimui atlikti nepateikė ir neiÅ¡saugojo 2004-12-27 sutarties Nr. VAK/WES-27-132-2004, kuria vadovaujantis tiriamuoju laikotarpiu buvo atliekami sandoriai.10) Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 NR.X-574) 21 str. „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ 1 dalyje nurodoma, kad „Už apskaitos organizavimÄ Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“. Tiriamuoju laikotarpiu UAB „V.“ direktorius pareigose dirbo V.

P..11) Lietuvos Respublikos finansinės atskaitomybės įstatymo NR.X-575 15 str. „Bendrieji finansinės atskaitomybės reikalavimai“ nurodyta, kad „Metinę finansinę atskaitomybę įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams... Finansinė atskaitomybė sudaroma vadovaujantis Å¡iuo Ä®statymu, Verslo apskaitos standartais arba Tarptautiniais apskaitos standartais ir kitais teisės aktais...9. Iki finansinės atskaitomybės sudarymo į apskaitÄ turi bÅ«ti įtrauktos visos įmonės finansinių metų Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai.10.

Apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizacijos duomenimis. Inventorizavimo tvarkÄ nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.“UAB „V.“ nepatvirtino inventorizacijų duomenimis skolų, perimtų pagal 2007-12-28 Reikalavimų perleidimo sutartį. Nėra pateikti skolų suderinimo aktai su Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos Valstybine gamybos ir prekybos unitarine įmone „R.“, kuri Baltarusijos Respublikos AukÅ¡tojo Å«kinio teismo 2005 m. rugsėjo 9 d. nutartimi buvo pripažinta nemokia (bankrutavusia) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis, civilinė byla Nr.3K-3-263/2008).UAB „V.“ nepasirinko ir netaikė apskaitos politikos taip, kad finansinė atskaitomybė teisingai parodytų įmonės finansinę bÅ«klę, veiklos rezultatus bei piniginius srautus.

Ūkines operacijas fiksavo pagal buhalterines pažymas, kurios yra įmonės vidiniai dokumentai ir negali bÅ«ti naudojami vietoje apskaitos dokumento, pagrindžiančio atliktÄ operacijÄ (pagrįsti kitų organizacijų atliktoms paslaugoms įforminti).Tyrimo metu už tiriamÄ jį laikotarpį, t. y 2006-01-01 iki 2009-05-04, iÅ¡ bendrovės pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės „V.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, nes bendrovė inventorizacijų duomenimis nepatvirtino skolų, iÅ¡ bendrovėje neapskaitytų piniginių lėšų mokėjo neapskaitytÄ darbo užmokestį, fiksavo Å«kines operacijas pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus (tariamai atliktas paslaugas).

Klausimas. Ar nustatytais terminais ir teisingas teikė pridėtinės vertės, pelno mokesčių deklaracijas mokesčių administratoriui? Ar teisingai apskaičiavo ir sumokėjo mokesčius į valstybės biudžetÄ pagal pridėtinės vertės, pelno mokesčių deklaracijas?Atsakymas: Å iuo klausimu tyrimÄ atliko Kauno apskrities VMI I-ojo Patikrinimų skyriaus, 3-ojo Poskyrio vyriausiasis specialistas Valdas Linksmuolis (Kauno apskrities VMI, 2009-10-27 specialisto iÅ¡vada Nr. AU20-2-20 priedas).Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nepavyko nustatyti jokių faktinių įrodymų, patvirtinančių įvykusias Å«kines operacijas tarp UAB „V.“ ir užsienio įmonės „W.“, kurios įformintos 2006-12-29 atliktų darbų aktu Nr.4.

Taip pat nėra pagrindo teigti, kad atsiskaityta buvo bÅ«tent už dokumentuose nurodytas paslaugas ir tai sieti su UAB „V.“ vykdyta apmokestinamÄ ja veikla.Vadovaujantis 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo NR.X-675 11 straipsnio 4 dalies, 17 straipsnio nuostatomis, UAB „V.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimui nepateikus sÄ naudas pateisinančių pirminių dokumentų, negalima pilnai identifikuoti ir nustatyti su įmonės paslaugų suteikimu susijusių kitų savikainos sÄ naudų.UAB „V.“ nepagrįstai padidino 2006 m, veiklos sÄ naudas, pagal buhalterines pažymas: 2006-07-05 Nr.950672 sumoje 960094,47 Lt, 2006-09-04 Nr.950673 sumoje 1310763,23 Lt.

Viso 2270857,71 Lt, kaip sÄ naudas patirtas užsienio įmonės „W.“ naudai, neturėdama Å¡ioms sÄ naudoms pagrįsti juridinę galiÄ turinčių dokumentų. Vadovaujantis 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo NR.X-675 11 straipsnio nuostatomis UAB „V.“ nepagrįstai padidintos 2006 metų sÄ naudos mažinamos 2270857,71 Lt ir nustatomas apmokestinamasis pelnas 1617895 Lt (241244070 + 15504321 + 443742 – 251317442 – 1186948 – 690883 – 2378965). UAB „V.“, apskaičiuodama 2006 metų mokestinio laikotarpio pelno mokestį, nesivadovavo Pelno mokesčio įstatymo NR.X-675 11 straipsnio nuostatomis ir neapskaičiavo mokėtino į biudžeto pajamas pelno mokesčio 242684 Lt (1617895 x 15%).Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nepavyko nustatyti jokių faktinių įrodymų, patvirtinančių įvykusias Å«kines operacijas tarp UAB „V.“ ir užsienio įmonės „W.“, kurios įformintos sÄ skaitomis (invoice) 2007-02-14 Nr.01, 2007-03-14 Nr.02, 2007-05-14 Nr.3, 2007-09-07 Nr.04, 2007-10-3 Nr.05, tariamai atliktos tarpininkavimo paslaugos už 3467793,0 Lt (1359264,56 USD), pavaizduotos Å«kinės operacijos realiai nevyko, iÅ¡raÅ¡ytieji apskaitos dokumentai nepatvirtina tikrojo Å«kinės operacijos turinio.

Taip pat nėra pagrindo teigti, kad atsiskaityta buvo bÅ«tent už dokumentuose nurodytas paslaugas ir tai sieti su UAB „V.“ vykdyta apmokestinamÄ ja veikla.UAB „V.“, apskaičiuodama 2007 metų ataskaitinio laikotarpio pelno mokestį, nesivadovavo Pelno mokesčio įstatymo NR.X-675 11 straipsnio nuostatomis ir dėl to apskaičiavo mažiau mokėtino į biudžeto pajamas pelno mokesčio sumoje 583779 Lt (5221290 x 15 % -199415).Apibendrinus UAB „V.“ metinėse pelno mokesčio deklaracijose deklaruotus duomenis už 2006 m., 2007 m. ir 2008 m. mokestinius laikotarpius ir Å«kinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes, nustatoma, kad UAB „V.“ apskaičiavo mažiau pelno mokesčio: už 2006 metus – 242684 Lt; už 2007 metus – 583779 Lt; iÅ¡ viso –826463 Lt.Ūkinės finansinės veikos tyrimo metu 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 pažeidimų nenustatyta.2009-10-16 ir 2010-12-23 specialisto iÅ¡vadose Nr. 5-2/141 ir Nr. 5-2/207 dėl UAB „B.“ veiklos tyrimo, kurių metu, atlikus bendrovės Å«kinės-finansinės veiklos tyrimÄ , atsakant į specialistams pateiktus klausimus, nustatyta:Klausimas.

Ar teisingai priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas darbo užmokestis UAB „B.“ darbuotojams S. B. ir O. B.?Atsakymas: Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atlikusi tyrimÄ Å¡iuo klausimu 2010-12-03 įformintoje patikslintoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. AU20-2 nustatė:Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos Nr. 06-1-01022-09 ikiteisminio tyrimo medžiagÄ â€“ papildomai pateiktus UAB „B.“ direktorės O. B. 2010-06-15 įtariamojo papildomÄ apklausos protokolÄ ir S. B. 2010-06-28 įtariamojo papildomos apklausos protokolÄ â€“ O.

B. ir S. B. be oficialaus atlyginimo buvo mokamas neoficialus, bendrovės apskaitoje neapskaitytas darbo užmokestis. O. B. teigimu, neoficialus priedas prie atlyginimo buvo mokamas tik du metus t. y. 2006 ir 2007 m., ne mažiau kaip 2 kartus per metus, per vienÄ kartÄ iÅ¡mokama 3000 Lt neoficialaus darbo užmokesčio. S. B. teigimu, neoficialus 5000 Lt priedas prie atlyginimo buvo iÅ¡mokėtas 2008 m. pabaigoje apie Kalėdas, tai yra O. B. ir S. B. gavo apskaitoje neapskaitytas pinigines iÅ¡mokas, kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio 2002-07-02 įstatymo Nr. IX-1007 2 straipsnio „Pagrindinės Ä®statymo sÄ vokos“ 31 dalies nuostatomis „Darbo santykiai arba jų esmę atitinkantys santykiai – santykiai kai darbas atliekamas pagal darbo sutartis, taip pat bet kokia kita veikla, vykdoma teisinių santykių, kurie iÅ¡ esmės (susitarimu dėl darbo apmokėjimo sÄ lygų, darbo vietos ir funkcijų, darbo drausmės ir kt.) atitinka darbo sutarties sukuriamus darbdavio ir darbuotojo santykius, pagrindu“, ir kurios, vadovaujantis minėto įstatymo 22 straipsnio „Pajamų priskyrimas klasėms pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ â€œ 2 dalies nuostatomis „A klasės pajamoms priskiriamos:

1) iš Lietuvos vieneto, iš užsienio vieneto per jo nuolatinę buveinę bei iš nenuolatinio Lietuvos gyventojo per jo nuolatinę bazę gautos pajamos...“, 2) iš nuolatinio Lietuvos gyventojo gautos su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios pajamos, sporto veiklos pajamos, atlikėjų veiklos pajamos, palūkanos ir honorarai“, atitinka su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusias A klasės išmokas.UAB „B.“ buhalterinės apskaitos registruose neapskaitydama 17000 Lt piniginių lėšų, iš kurių buvo mokamas neoficialus (vokelyje) darbo užmokestis (O.

B. ir S. B. teigimu, premija už gerÄ darbÄ ) bei neapskaitydama neoficialių (vokeliuose) iÅ¡mokėtų su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių A klasės iÅ¡mokų, nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio, kuriame nustatyta, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų, tinkama, objektyvi, palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, 6 straipsnio 2 dalies, kuriame nustatyta, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio, kuriame nustatyta, kad „Visos Å«kinės operacijos, ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami ne vėliau kaip iki kito mėnesio 30 dienos“ 16 straipsnio 1 dalies, kuriame nustatyta, kad „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ nuostatomis.Bendrovė, darbuotojams mokėdama neoficialų (vokeliuose) darbo užmokestį iÅ¡ piniginių lėšų kurios nebuvo atvaizduotos bendrovės kasos dokumentuose nesivadovavo 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ (nauja redakcija 2003-03-13, LRV Nutarimas Nr. 317) 11 punkto „...pinigai priimami arba iÅ¡mokami tik kasos pajamų arba iÅ¡laidų orderių iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ â€œ, 16 punkto „visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ ...“ ir 17 punkto „kasos knygoje kasininkas įraÅ¡o kiekvienÄ orderį kasdien, jeigu vyriausiojo buhalterio nenustatyta kitaip, baigiantis darbo dienai susumuoja dienos operacijas, įraÅ¡o kasos likutį...“ nuostatomis.UAB „B.“ laikotarpyje nuo 2006-01-01 iki 2008-12-31 iÅ¡mokėtų apskaitoje neapskaitytų nuo su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių A klasės iÅ¡mokų 17000 Lt neiÅ¡skaitydama, nedeklaruodama ir į biudžetÄ nesumokėdama gyventojų pajamų mokesčio 4620 Lt (990 + 2430 + 1200) nesivadovavo Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio 2002-07-02 įstatymo Nr. IX-1007 23 straipsnio „Pajamų mokesčio iÅ¡ A klasės pajamų apskaičiavimo, iÅ¡skaičiavimo ir sumokėjimo tvarka“ 1 punkto „Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualiÄ veiklÄ per nuolatinę bazę, kaip mokestį iÅ¡skaičiuojantys asmenys iÅ¡mokėdami iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir sumokėti į biudžetÄ Å¡io Ä®statymo nustatytÄ pajamų mokestį...“ 3 punkto „...

Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualiÄ veiklÄ per nuolatinę bazę, kaip mokestį iÅ¡skaičiuojantys asmenys nuo iÅ¡mokų, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, iÅ¡mokėtų iki atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, iÅ¡skaičiuotÄ pajamų mokestį privalo sumokėti į biudžetÄ iki to paties mėnesio 15 dienos, o nuo iÅ¡mokų, iÅ¡mokėtų po atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, iÅ¡skaičiuotas pajamų mokestis turi bÅ«ti sumokėtas iki to paties mėnesio paskutinės dienos“ ir 24 straipsnio „Pajamų mokesčio, iÅ¡skaičiuoto iÅ¡ A klasės pajamų, deklaracijos“ 1 dalies „Mokestį iÅ¡skaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, iÅ¡skaičiuotÄ ir sumokėtÄ pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas“ 2 dalies „Pajamų mokesčio, iÅ¡skaičiuoto iÅ¡ A klasės pajamų, deklaracijos yra mėnesinės ir metinės. Mėnesinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra ir centrinio mokesčio administratoriaus nustatytais atvejais kiekvienam gyventojui per tÄ mėnesį iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, priskirtų apmokestinamosioms pajamoms, iÅ¡skaičiuoto pajamų mokesčio suma, pateikiama už kiekvienÄ mokestinio laikotarpio mėnesį iki mokestinio laikotarpio kito mėnesio 15 dienos.

Metinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra per mokestinį laikotarpį iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosioms pajamoms, iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma ir kiekvienam gyventojui per tÄ mokestinį laikotarpį iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosioms pajamoms, iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma, pateikiama už mokestinį laikotarpį iki kito mokestinio laikotarpio antrojo mėnesio 15 dienos“ nuostatomis.UAB „B.“ nuo apskaitoje neapskaityto O.

B. ir S. B. iÅ¡mokėto neoficialaus darbo užmokesčio 17000 Lt sumos, tiriamuoju laikotarpiu neapskaičiuodama ir į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ nesumokėdama (Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 2006 metų rodiklių patvirtinimo įstatymu 2005-12-08 Nr. X-435, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 2007 metų rodiklių patvirtinimo įstatymu 2006-12-07 Nr. X-966 ir Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 2008 metų rodiklių įstatymu 2007-12-06 Nr. X-1356 patvirtintais tarifais 30,98 proc. + 3 proc.) valstybinio socialinio draudimo įmokų 3 proc.

– 510 Lt, valstybinio socialinio draudimo įmokų 30,98 proc. – 5266,6 Lt, nesivadovavo 1991-05-21 Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336 (2004-11-04 įstatymo Nr. IX-2535 redakcija) 7 straipsnio 1 dalies – „Apdraustųjų asmenų, nurodytų Å¡io įstatymo 4 str. 1 ir 2 dalyse, socialinio draudimo įmokos skaičiuojamos nuo kiekvienam apdraustajam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos, ne mažesnės kaip minimali mėnesinė alga su darbo santykiais susijusių kompensacinio ar skatinamojo pobÅ«džio, iÅ¡mokų nustatytų teisės aktuose ir kolektyvinėse sutartyse, neatsižvelgiant į mokėjimo Å¡altinius...“ ir 9 straipsnio „Socialinio draudimo įmokų mokėjimas“ 1 dalies – „Draudėjo ir apdraustojo asmens socialinio draudimo įmokas į FondÄ apskaičiuoja, iÅ¡skaito ir moka draudėjas nuo tos dienos, kuriÄ apdraustasis asmuo pradeda dirbti, neatsižvelgdamas į draudėjo įregistravimo teritorinėje mokesčių inspekcijoje datÄ ...“.UAB „B.“ nesivadovavo Lietuvos Respublikos garantinio fondo 2000-09-12 įstatymo Nr. VIII-1926 4 straipsnio „Garantinio fondo lėšos“ reikalavimo, kuriame nurodyta, kad „Garantinio fondo lėšas sudaro įmokos 0,2 proc.

Priskaičiuoto darbuotojams darbo užmokesčio, (nuo 2008-07-12 pagal 2008-06-26 LR įstatymÄ Nr. X-1636) – „0,1 proc. Priskaičiuoto darbuotojams darbo užmokesčio (nuo kurio skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos)“ nuo iÅ¡mokėto neoficialaus (vokelyje) darbo užmokesčio neapskaičiavo ir nesumokėjo įmokų į Garantinį fondÄ iÅ¡ viso 29 Lt (12 Lt + 12 Lt + 5 Lt): tame skaičiuje 2006 metais 12 Lt (6000 Lt x 0,2 proc.), 2007 metais 12 Lt (6000 Lt x 0,2 proc.), 2008 metais 5 Lt (5000 Lt x 0,1 proc.).Tokiu bÅ«du UAB „B.“ nuo apskaitoje neapskaitytų 17000 Lt iÅ¡mokėtų su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais A klasės iÅ¡mokų neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo gyventojų pajamų mokesčio 4620 Lt, valstybinio socialinio draudimo įmokų 30,98 proc.

– 5266,6 Lt, neiÅ¡skaičiavo valstybinio socialinio draudimo įmokų 3 proc. – 510 Lt, neapskaičiavo ir nesumokėjo įmokų į Garantinį fondÄ 29 Lt.Klausimas. Ar UAB „B.“ turėjo Å«kinius santykius su „W.“? Jei taip, tai kokius? Kaip buvo įforminti Å«kiniai santykiai? Kaip buvo apskaitytos ir panaudotos piniginės lėšos gautos iÅ¡ „W.“?Atsakymas: Tyrimo metu buvo pateikta 2005-05-15sutartis Nr. BEG/WES-15052005sudaryta tarp UAB „B.“ vadinamos „Klientu“, ir įmonės „W.“ vadinamos „Tarpininku“.

Sutartyje „Tarpininkas“ įsipareigojo suteikti „Klientui“ paslaugas, susijusias su naftos produktų prekyba, o „Klientas“ įsipareigojo mokėti „Tarpininkui“ „sėkmės mokestį“, kuris apskaičiuojamas kaip suma nuo kiekvieno „Tarpininko“ dėka „Kliento“ sudaryto sandorio (tiek pirkimo, tiek pardavimo), ir lygi 15 JAV dolerių už kiekvienÄ naftos produktų tonÄ . Taip pat prie 2005-05-15 sutarties Nr. BEG/WES-15052005 sudarytos tarp bendrovė „B.“ („Klientas“) ir įmonės „W.“ („Tarpininkas“), papildomai buvo įforminami priedai (per tiriamÄ jį laikotarpį buvo įforminti Priedai nuo Nr.2 iki Nr. 18), kuriuose buvo nustatyti konkretÅ«s naftos produktų kiekiai, kuriuos įsipareigojo parduoti „Tarpininkas“, bei nustatomos kuro kainos, kuriomis kurÄ Ä¯sipareigojo parduoti „Tarpininkas“.

Taip pat minėtuose prieduose buvo nustatyta, kad jeigu „Tarpininkas“ parduoda sutarties priede nustatytÄ naftos produktų kiekį žemesne kaina, nei nurodyta sutarties priede arba lygiÄ pirkimo kainai, tai „Tarpininkas“ apmoka „Klientui“ baudÄ , kurios dydį sudaro skirtumas tarp sutarties priede nustatytos kainos ir realios pardavimo kainos, o jeigu „Tarpininkas“ parduoda sutarties priede nustatytÄ naftos produktų kiekį didesne kaina, nei nurodyta sutarties priede, tai „Klientas“ įsipareigojo nuo kiekvienos pelningai parduotos tonos mokėti „Tarpininkui“ iki 30 JAV dolerių premijÄ (priklausomai nuo pardavimo kainos), nemokant jam 15 JAV dolerių „sėkmės mokesčio“ už kiekvienÄ pirktÄ /parduotÄ tonÄ .Bendrovės „B.“ tarpininkavimo paslaugų įsigijimas iÅ¡ įmonės „W.“ 2006 - 2008 metais buvo įformintas pagal suraÅ¡ytus priedus prie 2005-05-15sutarties Nr. BEG/WES-15052005ir atliktų operacijų aktus.

Tiriamuoju 2006-01-01 - 2009-05-04 laikotarpiu bendrovė „B.“ atliktų operacijų aktuose įformino tarpininkavimo paslaugų įsigijimÄ iÅ¡ įmonės „W.“ ir tuo pačiu apskaičiavo mokėtinÄ sumÄ (priskaičiuota įmonei „W.“ premija) premijÄ Ä¯monei „W.“ iÅ¡ viso už 2005371,22 JAV dolerių (5007735,57 Lt), tame tarpe:2006 metais – 492892,48 JAV dolerių (1399674,42 Lt);2007 metais – 1495389,94 JAV dolerių (3567861,46 Lt);2008 metais – 17088,8 JAV dolerių (40199,69 Lt).Taip pat bendrovė minėtuose atliktų operacijų aktuose apskaičiavo iÅ¡ įmonės „W.“ gautinÄ sumÄ (priskaičiuota įmonei „W.“ bauda)baudÄ iÅ¡ viso už 1988446,32 JAV dolerių (5119266,56 Lt), tame skaičiuje:2006 metais – 1565467,12 JAV dolerių (4117804,61 Lt); 2007 metais – 73735,3 JAV dolerių (179900,6 Lt);2008 metais – 349243,9 JAV dolerių (821561,35 Lt).Bendrovė „B.“ 2006 - 2008 metais įformintuose operacijų atlikimo aktuose iÅ¡ įmonės „W.“ gautinas sumas (priskaičiuota įmonei „W.“ bauda) iÅ¡ viso 5119266,56 Lt (1988446,32 JAV dolerių) įskaitė į 2006 - 2008 metų pajamas, bei minėta suma bendrovės apskaitoje padidino įmonės „W.“ įsiskolinimÄ bendrovei.

Taip pat bendrovės iÅ¡raÅ¡ytuose atliktų operacijų aktuose įmonei „W.“ 2006 metais priskaičiuotÄ 1399674,42 Lt (492892,48 JAV dolerių) premijos sumÄ bendrovė „B.“ įskaitė į 2006 metų sÄ naudas bei minėta suma padidino bendrovės įsiskolinimÄ Ä¯monei „W.“. Tuo tarpu atliktų operacijų aktuose įmonei „W.“ 2007 metais apskaičiuota 3567861,46 Lt (1495389,94 JAV dolerių) premijos suma bei 2008 metais apskaičiuota 40199,69 Lt (17088,8 JAV dolerių) premijos suma bendrovės „B.“ buhalterinėje apskaitoje (bendrajame žurnale ir sÄ naudose) nebuvo apskaitytos ir įmonės „W.“ įsiskolinimas bendrovės apskaitoje minėtomis sumomis nebuvo sumažintas.

Tyrimo metu bendrovė „B.“ nepateikė dokumentų patvirtinančių, kad įmonės „W.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytuose įvykdytų operacijų aktuose nurodyti prekių kiekiai (nuo kurių įmonei „W.“ buvo skaičiuojama premija arba bauda) faktiÅ¡kai buvo parduoti tarpininkaujant įmonei „W.“. Taip pat bendrovės sudarytose sutartyse su prekių pirkėjais, bei prekių pardavimo metu pirkėjams iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nebuvo įraÅ¡yta duomenų, kad naftos produktai pirkėjui buvo pateikti per tarpininkÄ , t. y.

įmonę „W.“. Be to pirkėjai už parduotus naftos produktus atsiskaitinėjo tiesiogiai su bendrove „B.“, o ne per įmonę „W.“. Pagal bendrovės „B.“ apskaitos duomenis nustatyta, kad 2006-12-31 būklei įmonės „W.“ įsiskolinimas bendrovei sudarė 1469074,79 JAV dolerių (3864254,33 Lt). Taip pat, nors pagal bendrovės „B.“ buhalterinės apskaitos duomenis, 2006 - 2008 metais įmonė „W.“ buvo nuolat skolinga bendrovei, o pagal įformintus įvykdytų operacijų aktus už 2006 - 2008 metus skirtumas tarp įmonei „W.“ priskaičiuotos premijos 2005371,22 JAV dolerių (ekvivalentas 5007735,57 Lt) ir įmonei „W.“ priskaičiuotos baudos 1988446,32 JAV dolerių (ekvivalentas 5119266,56 Lt) sudarė iš viso tik 16924,9 JAV dolerių, bendrovė „B.“ 2006-2008 metais nuolat pervedinėjo pinigines lėšas įmonei „W.“, ir tokiu būdu dar labiau buvo didinamas įmonės „W.“ įsiskolinimas bendrovei „B.“.

Tuo tarpu bendrovė „B.“ jokių piniginių lėšų už įformintuose įvykdytų operacijų aktuose priskaičiuotas baudas iÅ¡ įmonės „W.“ 2006 - 2008 metais negavo.Bendrovės „B.“ atsiskaitymas su įmone „W.“ už 2006 - 2008 metais įformintas tarpininkavimo paslaugas (priskaičiuotas premijas) buvo įformintas mokėjimo pavedimais per bankÄ , iÅ¡ viso pervedant 1507945 JAV dolerių (3654271,99 Lt). Piniginės lėšos buvo pervestos į įmonės „W.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytÄ AB „Parex banke“ Latvijoje, iÅ¡ viso 805945 JAV dolerių (1982265,99 Lt), į įmonės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini),atidarytÄ AB „Parex banke“ Maskvoje, iÅ¡ viso 67000 JAV dolerių (146026,5 Lt), bei į įmonės sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), atidarytÄ â€žB.

I. bank AD“, iÅ¡ viso 635000 JAV dolerių (1525979,5 Lt). Tyrimo metu pagal pateiktus įmonės „W.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos „B. I. bank AD“ Kauno atstovybėje, iÅ¡raÅ¡us nustatyta, kad įmonė „W.“ į Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ bendrovės „B.“ gautas pinigines lėšas, iÅ¡ viso 635000 JAV dolerių (ekvivalentas 1525979,5 Lt), panaudojo atitinkamai: į UAB „V.“ sÄ skaitÄ pervesdama iÅ¡ viso 294700 JAV dolerių (ekvivalentas 697752,85 Lt), į įmonės „Development management LLC“ sÄ skaitÄ pervesdama iÅ¡ viso 300000 JAV dolerių (ekvivalentas 720911 Lt), bei iÅ¡ viso 42000 (tame tarpe 1700 iÅ¡ sÄ skaitoje buvusio likučio) JAV dolerių (ekvivalentas 109750,6 Lt) pervedė kitiems įvairiems gavėjams (J.

C., įmonei „M. C. Ltd“, įmonei „R. M. services Ltd“). Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) (įsigaliojo nuo 2002-01-01) 12 straipsnio “Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas” 1 dalyje nurodyta, kad “Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, Ä®statymo 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalyje nurodyta, kad „Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai ...

Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys“, Ä®statymo 4 straipsnyje “Reikalavimai apskaitos informacijai” nurodyta, kad “Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama”, bei Ä®statymo 6 straipsnio “Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas” 2 dalyje nurodyta, kad “Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu”.Taip pat Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-575) 14 straipsnyje „Turinio svarbos principas“ nurodyta, kad „Ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formÄ â€œ.Tyrimo metu bendrovė „B.“ nepateikė dokumentų patvirtinančių, kad įmonės „W.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytuose įvykdytų operacijų aktuose nurodyti prekių kiekiai (nuo kurių įmonei „W.“ buvo skaičiuojama premija arba bauda) faktiÅ¡kai buvo parduoti tarpininkaujant įmonei „W.“, bei nepateikė dokumentų patvirtinančių, kad bendrovė „B.“ prekes pirko ar pardavė pagal įmonės „W.“ užfiksuotas prekių kainas.

Bendrovės sutartyse 2006 - 2008 metais pasiraÅ¡ytose su naftos produktų tiekėjais ir pirkėjais, nebuvo numatyta, kad prekių pirkimas ar pardavimas bus vykdomas per tarpininkÄ , t. y. įmonę „W.“, taip pat prekių pardavimo metu pirkėjams iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nebuvo įraÅ¡yta duomenų, kad naftos produktai pirkėjui buvo pateikti per tarpininkÄ â€“ įmonę „W.“. Be to už parduotus naftos produktus pirkėjai atsiskaitinėjo tiesiogiai su bendrove „B.“, o ne per įmonę „W.“.

Todėl bendrovės „B.“ 2006 - 2008 metais iÅ¡raÅ¡ytuose įvykdytų operacijų aktuose įformintos Å«kinės operacijos nurodytomis sÄ lygomis neįvyko, t. y. buvo įformintos tariamai įmonės „W.“ atliktos tarpininkavimo paslaugos, kurias bendrovė „B.“ apskaitė buhalterinėje apskaitoje. Taip pat bendrovė „B.“, nesant pagrindo (už faktiÅ¡kai neatliktas paslaugas), 2006 - 2008 metais pervedė į įmonės „W.“ banko sÄ skaitas iÅ¡ viso 1507945 JAV dolerių (3654271,99 Lt), tuo padarant bendrovei „B.“ 1507945 JAV dolerių (3654271,99 Lt) nuostolį.Dėl to tyrimo metu nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės „B.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2006-01-01 - 2009-05-04 laikotarpį.Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ 1 dalyje nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“.Taip pat Ä®statymo 14 straipsnio „Apskaitos dokumentų pasiraÅ¡ymas“ 2 dalyje nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“.Tiriamuoju 2006-01-01 - 2009-05-04 laikotarpiu bendrovės „B.“ direktorės pareigose buvo įdarbinta O.

B., kuri pasirašė bendrovės vardu sudarytoje 2005-05-15 sutartyje Nr. BEG/WES-15052005su įmone „W.“, sutarties papildymuose bei iÅ¡raÅ¡ytuose įvykdytų operacijų aktuose, kuriuose buvo įformintos faktiÅ¡kai neįvykusios Å«kinės operacijos – tarpininkavimo paslaugos.Taip pat pagal bendrovės „B.“ direktorės O. B. 2008-01-03 pasiraÅ¡ytÄ Ä¯galiojimÄ V. P. buvo įgaliotas atstovauti UAB „B.“ interesus vedant derybas su fiziniais ir juridiniais asmenimis dėl sandorių, susijusių su Ä®galiotojo vykdoma komercine veikla.

Bendrovės direktorė O. B. 2009-07-08 įtariamojo papildomos apklausos protokole nurodė, kad su įmone „W.“ buvo pasirašomi atliktų darbų aktai, priedai su prašymais užfiksuoti kainas bei suderinimo aktai su įsiskolinimais, kuriuose ji pasirašydavo V. P. nurodymU.Tyrimo metu buvo pateikta 2008-06-26 reikalavimo teisių perleidimo sutartis sudaryta tarp UAB „B.“ vadinamos „Naujuoju kreditoriumi“, ir UAB „Vl.“ (buveinės adresas Palemono g. 171, Kaunas, įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadinamos „Kreditoriumi“.

Sutartyje nurodyta, kad sutarties sudarymo dienai „Kreditorius“ turėjo reikalavimÄ â€žW.“ (buveinės adresas 2211 NW Front Street, Office 301, Portland, OR 97209) (toliau „Skolininkas“), kylantį iÅ¡ 2007 m. spalio 24 d. Sutarties Nr. 01-WV/241007 ir 2007 m. gruodžio 27 d. susitarimo dėl sutarties Nr. 01-WV/241007 nutraukimo. Å ios sutarties sudarymo dienai „Skolininko“ įsiskolinimas „Kreditoriui“ pagal kontraktÄ yra 605640 JAV dolerių: 460640 JAV dolerių grÄ Å¾intinas avansas ir 145000 JAV dolerių bauda.

„Kreditorius“ pageidauja „Naujajam kreditoriui“ perleisti, o „Naujasis kreditorius“ pageidauja iÅ¡ „Kreditoriaus“ perimti visas reikalavimo teises į „SkolininkÄ â€œ, kylančias iÅ¡ „Kontrakto“. Už reikalavimo perleidimÄ â€žNaujasis kreditorius“ įsipareigojo per 3 dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo sumokėti „Kreditoriui“ 605640 JAV dolerių.Taip pat tyrimo metu buvo pateiktas 2008-06-30 susitarimas dėl įskaitymo įformintas tarp UAB „B.“ vadinamos „Naujuoju kreditoriumi“, ir UAB „Vl.“ vadinamos „Kreditoriumi“.

Susitariame nustatyta, kad susitarimo sudarymo dienai „Naujasis kreditorius“ „Kreditoriui“ turi 605640 JAV dolerių (1328653 Lt pagal banko kursÄ ) įsiskolinimÄ (Skola-1) susidariusį pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Taip pat Å¡io susitarimo dienai „Kreditorius“ „Naujam kreditoriui“ turėjo 1318484,4 Lt įsiskolinimÄ (Skola-2). Å iuo susitarimu „Naujasis kreditorius“ ir „Kreditorius“ susitarė įskaityti „Kreditoriaus“ „SkolÄ -2“ ir „Naujojo kreditoriaus“ „SkolÄ -1“, bei nustatė, kad „Kreditoriaus“ „Skola-2“ yra padengta visiÅ¡kai, o „Naujojo kreditoriaus“ „Skola-1“ yra padengta iÅ¡ dalies: t. y. mažinama 1318484,4 Lt suma, ir „Naujojo kreditoriaus“ įsiskolinimas „Kreditoriui“ pagal reikalavimo perleidimo sutartį lieka lygus 10168,6 Lt.Tokiu bÅ«du reikalavimo teisių perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymas buvo nenaudingas bendrovei „B.“ ir pablogino jos finansinę padėtį, kadangi bendrovės „Vl.“ (realiai vykdančios veiklÄ â€“ prekybÄ naftos produktais Lietuvoje) įsiskolinimas 1318484,4 Lt bendrovei „B.“ buvo padengtas užsienio įmonės „W.“ įsiskolinimu 605640 JAV dolerių (1328653 Lt).

Pagal bendrovės „B.“ apskaitos duomenis įmonė „W.“ 2007-2008 metais nuolat buvo skolinga bendrovei „B.“, tačiau tiriamuoju laikotarpiu piniginių lėšų mokėjimų iÅ¡ įmonės „W.“ nebuvo gauta. Tuo tarpu bendrovė „B.“ įmonei „W.“ per 2006 - 2008 metus iÅ¡ viso papildomai pervedė 1507945 JAV dolerių (3654271,99 Lt) piniginių lėšų už tariamai atliktas tarpininkavimo paslaugas bei pagal sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį perėmė įsiskolinimÄ 605640 JAV dolerių (1328653 Lt) sumai, tuo dar labiau padidinant įmonės „W.“ įsiskolinimÄ bendrovei.

Tokiu bÅ«du bendrovės „B.“ buhalterinėje apskaitoje įmonės „W.“ įsiskolinimas bendrovei 2008-06-30 padidėjo iki 3884138,99 (- įmonės „W.“ 2005-12-31 buvęs įsiskolinimas bendrovei 275000,19 USD + įmonei „W.“ priskaičiuota ir apskaityta premija 492892,48 USD - įmonei „W.‘ priskaičiuota ir apskaityta bauda 1988446,32 USD - įmonei „W.“ sumokėtos piniginės lėšos 1507945 USD - įmonės „W.“ įsiskolinimas pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį 605640 USD) JAV dolerių (9006482,04 Lt), kurį bendrovė „B.“ siekdama gauti didesnę paskolos sumÄ Ä¯keitė AB „U.“ pagal 2008-01-24 kredito sutartį Nr. 17-070/08.Klausimas.

Ar UAB „B.“ turėjo Å«kinius santykius su „R. C.“? Jei taip, tai kokius? Kaip buvo įforminti Å«kiniai santykiai? Kaip buvo apskaitytos ir panaudotos piniginės lėšos gautos iÅ¡ „R. C.“?Atsakymas: Tyrimo metu pagal pateiktus bendrovės „B.“ buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad bendrovė per tiriamÄ jį 2006-01-01 - 2009-05-04 laikotarpį su įmone „R. C.“ (registruota (duomenys neskelbtini)) buvo sudariusi sutartis dėl naftos produktų pirkimo bei pardavimo:Bendrovė „B.“ su įmone „R.

C.“ buvo pasiraÅ¡iusi 2007-03-30 sutartį Nr. 04/2007 ir 2008-01-14 sutartį Nr. 01/2008 bei minėtų sutarčių papildymus dėl naftos produktų pirkimo. Pagal pasiraÅ¡ytas sutartis ir sutarčių priedus įmonė „R. C.“ įsipareigojo parduoti, o bendrovė „B.“ įsipareigojo nupirkti, iÅ¡ viso 52900 (+/- min/max) metrinių tonų dyzelinio kuro EN-590, bei 25300 (+/- min/max) metinių tonų mazuto M-100, prekes pristatant DAF Baltarusijos - Lietuvos siena arba DAF Baltarusijos - Latvijos siena sÄ lygomis.Bendrovė „B.“ sudarytų sutarčių pagrindu 2007 - 2008 metais pagal įmonės „R.

C.“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas 62 sÄ skaitas įformino 24979,95 metrinių tonų mazuto M-100 ir 52613,997 metrinių tonų dyzelinio kuro EN-590 C tipo, iÅ¡ viso 77593,947 metrinių tonų, įsigijimÄ iÅ¡ viso už 48925936,64 JAV dolerių (ekvivalentu 115730157,7 Lt).Bendrovės „B.“ atsiskaitymas su įmone „R. C.“ už įsigytÄ dyzelinį kurÄ ir mazutÄ buvo įformintas avansu pervedant iÅ¡ bendrovės „B.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos AB „U.“, į įmonės „R.

C.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytÄ Å veicarijos „C. A. (Suisse) SA banke“, iÅ¡ viso 49521358,19 JAV dolerių (ekvivalentu 120420983 Lt). Taip pat įmonė „R. C.“ po prekių pardavimo (atkrovimo) įforminimo ir skolų suderinimo, grÄ Å¾ino į bendrovės „B.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ bendrovės permokėtÄ iÅ¡ viso 595421,56 JAV dolerių (ekvivalentu 1474981,55 Lt) pinigų sumÄ . Tokiu bÅ«du bendrovės „B.“ apskaitos duomenimis, bendrovė pilnai atsiskaitė su įmone „R.

C.“ už 2007 ir 2008 metais iÅ¡ jos įsigytÄ iÅ¡ viso 77593,947 metrinių tonų dyzelino ir mazuto kiekį (48925936,64 JAV dolerių (bendrovės įsigytų prekių vertė) – 49521358,19 JAV dolerių (bendrovės už įsigytas prekes avansu sumokėta suma) + 595421,56 JAV dolerių (įmonės „R. C.“ bendrovei grÄ Å¾intos piniginės lėšos)). Bendrovė „B.“ su įmone „R. C.“ buvo pasiraÅ¡iusi2008-04-15sutartį Nr. BEG-01/2008-S dėl 2000 mt +0/-5% dyzelinio kuro EN-590 rÅ«Å¡ies C, OAO „Naftan“ gamybos, pardavimo pagal DAF Baltarusijos - Latvijos siena sÄ lygas ir už fiksuotÄ 1040 JAV dolerių už metrinę tonÄ kainÄ .

Sutartyje buvo nustatyta, kad prekių atkrovimas turi bÅ«ti įvykdytas iki 2008-05-20. Sutartyje buvo nustatyta, kad iÅ¡ankstinis apmokėjimas už prekes sudaro 100 procentų ir turi bÅ«ti atliktas ne vėliau kaip iki 2008 metų balandžio 21 d., o galutinis apmokėjimas už prekes po pristatymo bus atliekamas per 2 banko darbo dienas nuo galutinės sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Taip pat sutartyje buvo nurodyta, kad „Pardavėjas“ garantuoja, kad turi pilnÄ ir neįkeistÄ juridinę ir lygiateisę nuosavybės teisę į žaliavÄ , parduotinÄ pagal Å¡iÄ sutartį.Bendrovė „B.“ 2008-04-16 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui BEG Nr. 00092-2008 įformintÄ Ä¯monės „R.

C.“ vardu, kurioje buvo nurodyta apmokėti už 2000 mt dyzelinio kuro EN-590 C tipo iÅ¡ viso 2080000 JAV dolerių sumÄ . SÄ skaitÄ pasiraÅ¡iusio asmens buvo nurodyta bendrovės „B.“ direktorės O. B. pavardė ir paraÅ¡as. 2008-04-21į UAB „B.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB banke“ buvo gautas apmokėjimas iÅ¡ įmonės „R. C.“ 2080000JAV dolerių (4507152 Lt).Bendrovė „B.“ iÅ¡ įmonės „R. C.“ gautas 2080000 JAV dolerių (4507152 Lt) pinigines lėšas panaudojo atitinkamai:

Pervedimo dataPinigų gavėjasSumokėta suma, JAV doleriaisEkvivalentas, LtMokėjimo paskirtis123452008 04 23"W."67000146026,5Apmokėjimas už tarpininkavimo paslaugas2008 04 30AB "U.1320029203,68Paskolos palūkanų dengimas2008.05.06"U. T."19998004426957,26Apmokėjimas už prekesIš viso:20800004602187,44 Bendrovė „B.“ iš įmonės „R. C.“ gautas 2080000 JAV dolerių (4507152 Lt) pinigines lėšas panaudojo atsiskaitymui su įmone „W.“ už tariamai įsigytas tarpininkavimo paslaugas, atsiskaitymui su įmone „U.

T.“ už įsigytus naftos produktus, bei AB „U.“ bendrovei suteiktos paskolos palÅ«kanų sumokėjimui. Bendrovė „B.“ įmonei „R. C.“ iki sutartyje nustatyto 2008-05-20 termino dyzelinio kuro neatkrovė. Pagal 2008-05-20tarp bendrovės „B. ir įmonės „R. C. įformintÄ priedÄ Nr. 1 prie sutarties (2008-04-15 Nr. BEG-01/2008-S) susitarta patiekiamų prekių atkrovimo terminÄ pratęsti iki 2008-06-30, o pagal 2008-06-30įformintÄ priedÄ Nr. 2 susitarta patiekiamų prekių atkrovimo terminÄ pratęsti iki 2008-08-20.

Tačiau nei vienu iÅ¡ susitartų terminų bendrovė „B.“ įmonei „R. C.“ dyzelinio kuro 2000 metrinių tonų neatkrovė ir piniginių lėšų 2080000 JAV dolerių (4507152 Lt) negrÄ Å¾ino. Bendrovės „B.“ buhalterinės apskaitos duomenimis tiriamojo laikotarpio pabaigoje, t. y. 2009-05-04 bÅ«klei, buvo apskaitytas bendrovės įsiskolinimas įmonei „R. C.“ 2080000 JAV dolerių (4507152 Lt). Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad bendrovė „B.“ pagal 2008-04-24papildymÄ Nr. 1 prie sutarties (2008-04-24 Nr. 24/04-08-BEN) pasiraÅ¡ytÄ su įmone „U.

T.“, susitarė dėl dyzelinio kuro EN-590 iki 3000 tonų įsigijimo, jį patiekiant iki 2008-05-20 ir nustatant prekės kainÄ 1100 JAV dolerių už tonÄ . Bendrovės „B.“ dyzelinio kuro EN-590 įsigijimas iÅ¡ įmonės „U. T.“ buvo įformintas pagal 2008-05-14 sÄ skaitÄ Nr. 1-14/05-2008-BEN iÅ¡raÅ¡ytÄ 1596,796 tonų už 1756475,6 JAV dolerių (3908685,15 Lt) ir 2008-05-19 sÄ skaitÄ Nr. 1-19/05-2008-BEN iÅ¡raÅ¡ytÄ 1389,485 tonų už 1528433,5 JAV dolerių (3410087,98 Lt), iÅ¡ viso 2986,281 tonų už 3284909,1 JAV dolerių (7318773,13 Lt), arba po 1100 JAV dolerių (2450,8 Lt) už tonÄ .

Apmokėjimas už iÅ¡ įmonės „U. T.“ įsigytas prekes buvo įformintas pagal bendrovės „B.“ 2008-05-06 atidarytÄ akredityvÄ 1999800 JAV dolerių (4426957,26 Lt) (Piniginės lėšos panaudotos iÅ¡ įmonės „R. C.“ 2008-04-21 bendrovei „B.“ pervesto iÅ¡ankstinio apmokėjimo 2080000 JAV dolerių), bei 2008-05-19 mokėjimo pavedimu pervedant į įmonės „U. T.“ sÄ skaitÄ 1285109,1 JAV dolerių (2867206,91 Lt) (Apmokėta iÅ¡ įmonės „T.

L.“ už parduotas prekes gautų piniginių lėšų).Bendrovė „B.“ iÅ¡ įmonės „U. T.“ įsigytÄ 2986,281 tonų dyzelinio kuro EN-590 kiekį pardavė įmonei „T. L.“ pagal 2008-05-08 pasiraÅ¡ytÄ sutartį Nr. BEG-16-S, bei 2008-05-15 įformintÄ sÄ skaitÄ BEG Nr. 132-2008 ir 2008-05-16 įformintÄ sÄ skaitÄ BEG Nr. 133-2008 iÅ¡ viso už 3383456,38 JAV dolerių (7522436,2 Lt), arba po 1133 JAV dolerių (2519 Lt) už tonÄ . Todėl 2986,281 tonų kiekio dyzelinio kuro EN-590 pirkimo (iÅ¡ įmonės „U.

T.“) - pardavimo (įmonei „T. L.“) sandorio rezultatas buvo bendrovės „B.“ gautas 98547,28 JAV dolerių pelnas (3383456,38 – 3284909,1).Tokiu bÅ«du nors bendrovė „B.“ pagal 2008-04-15 pasiraÅ¡ytÄ sutartį Nr. BEG-01/2008-S įsipareigojo parduoti 2000 mt (kaina 1040 JAV dolerių už 1 tonÄ ) dyzelinio kuro įmonei „R. C.“, ir iÅ¡ kurios iÅ¡ankstinio apmokėjimo bÅ«du gautas pinigines lėšas 2080000 JAV dolerių (4507152 Lt) panaudojo dyzelinio kuro 2986,281 tonų įsigijimui iÅ¡ įmonės „U.

T.“ (kaina 1100 JAV dolerių už 1 tonÄ ), tačiau įsigytÄ dyzelinio kuro 2986,281 tonų kiekį bendrovė pardavė ne įmonei „R. C.“, bet kitai įmonei „T. L.“ (kaina 1133 JAV dolerių už 1 tonÄ ) pagal vėliau 2008-05-08 pasiraÅ¡ytÄ sutartį. Taip pat bendrovė „B.“ ir vėliau 2008 - 2009 metais pagal pasiraÅ¡ytas pirkimo sutartis buvo įsigijusi dyzelinio kuro, kurį pardavė įvairioms įmonėms pirkėjoms pagal vėliau pasiraÅ¡ytas pardavimo sutartis (įmonei „T.

L.“ pagal 2008-05-14 sutartį Nr. BEG-17-S, 2008-06-03 sutartį Nr. BEG-18-S, 2008-06-10 sutartį Nr. BEG-19-S, 2008-06-27 sutartį Nr. BEG-20-S; įmonei „Lemvig O. T. SA“ pagal 2008-05-29 sutartį Nr. 04/08/29, 2008-06-14 sutartį Nr. 06/08/10/LEM/BE, 2008-10-31 sutartį Nr. 10/08/31-2LEM/BE; įmonei „P. T. Ltd“ pagal 2008-07-30 sutartį Nr. 30-07/2008/B/PT, 2008-09-11 sutartį Nr. 11-09/2008/B/PT, 2008-09-15 sutartį Nr. 15-09/2008/B/PT, bei kitoms įmonėms). Tuo tarpu įmonei „R. C.“ bendrovė „B.“ dyzelinio kuro 2000 mt neatkrovė ir avansu sumokėtų piniginių lėšų 2080000 JAV dolerių (4507152 Lt) sumos negrÄ Å¾ino, tuo padarydama įmonei „R.

C.“ 2080000 JAV dolerių (4507152 Lt) nuostolį.Klausimas. Ar UAB „B.“ turėjo Å«kinius santykius su „T. L.“? Jei taip, tai kokius? Kaip buvo įforminti Å«kiniai santykiai? Kaip buvo apskaitytos ir panaudotos piniginės lėšos gautos iÅ¡ „T. L.“?Atsakymas: Tyrimo metu pagal pateiktus bendrovės „B.“ buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad bendrovė per tiriamÄ jį 2006-01-01 - 2009-05-04 laikotarpį su įmone „T. L.“ (registruota (duomenys neskelbtini)) buvo sudariusi Å¡ias sutartis dėl naftos produktų pirkimo - pardavimo:

Eil. Nr.SutartiesSutarties papildymoPrekės pavadinimasKiekis, metrinėmis tonomisPrekės kaina, USDSutartį pasirašę asmenysApmokėjimo sÄ lygosPristatymo sÄ lygosAtkrovimo terminas DataNumerisDataNumeris12345678910111212005 10 12BEG-05-S2005 11 301Dyzelinis kuras10000 +/-5%skaičiuojama pagal formulęO. B., A. T.AkredityvuDAF Baltarusijos-Latvijos sienaIki 2006 01 302006 02 284Dyzelinis kuras EN 590 s50ppm rÅ«Å¡is C10000 +/-5%skaičiuojama pagal formulęnenurodytaAkredityvuDAF Baltarusijos - Lietuvos sienaIki 2006 05 05 IÅ¡ viso pagal sutartį: 20000 +/-5% 22006 07 13BEG-06-S2006 09 061Dyzelinis kuras EN 5901450 +/-10%skaičiuojama pagal formulęnenurodytaAkredityvuDAF Baltarusijos-Latvijos sienaIki 2006 08 252006 09 062 IÅ¡ viso pagal sutartį: 1450 +/-10% 32006 09 20BEG-07-S2006 11 031Dyzelinis kuras EN 5905000 +/-5%skaičiuojama pagal formulęnenurodytaAkredityvuDAF Baltarusijos - Latvijos sienaIki 2006 11 25 IÅ¡ viso pagal sutartį: 5000 +/-5% 42006 10 18BEG-08-S2006 11 281Dyzelinis kuras EN 5905000 +/-5%skaičiuojama pagal formulęnenurodytaAkredityvuDAF Baltarusijos - Latvijos sienaIki 2007 01 15 IÅ¡ viso pagal sutartį: 5000 +/-5% 52007 01 08BEG-09-S2007 01 241Dyzelinis kuras EN 5906800 +/-5%skaičiuojama pagal formulęnenurodytaAkredityvuDAF Baltarusijos - Lietuvos sienaIki 2007 02 28 IÅ¡ viso pagal sutartį: 6800 +/-5% 62007 01 31BEG-10-S Dyzelinis kuras EN 5902250 +/-10%skaičiuojama pagal formulęnenurodytaAkredityvuDAF Baltarusijos - Latvijos sienaIki 2007 02 22 IÅ¡ viso pagal sutartį: 2250 +/-10% 72007 02 12BEG-11-S Dyzelinis kuras EN 590 rÅ«Å¡is F5000 +/-5%skaičiuojama pagal formulęnenurodytaAkredityvuDAF Baltarusijos - Lietuvos sienaIki 2007 03 17 IÅ¡ viso pagal sutartį: 5000 +/-5% 82007 05 11BEG-12-S2007 06 22 2007 07 091, 2Dyzelinis kuras EN 590 rÅ«Å¡is C s50ppm8500 +/-5%skaičiuojama pagal formulęnenurodytaAkredityvuDAF Baltarusijos - Latvijos sienaIki 2007 08 10 IÅ¡ viso pagal sutartį: 8500 +/-5% 92007 07 16BEG-13-S2007 07 18 2007 08 061, 2Dyzelinis kuras EN 590 rÅ«Å¡is C s50ppm5000 +/-5%skaičiuojama pagal formulęnenurodytaAkredityvuDAF Baltarusijos - Latvijos sienaIki 2007 07 31 IÅ¡ viso pagal sutartį: 5000 +/-5% 102007 08 29BEG-14-S Dyzelinis kuras EN 590 rÅ«Å¡is C s50ppm9100 +/-5%skaičiuojama pagal formulęnenurodytaAkredityvuDAF Baltarusijos - Latvijos sienaIki 2007 10 15 IÅ¡ viso pagal sutartį: 9100 +/-5% 112007 10 26BEG-15-S Dyzelinis kuras EN 590 rÅ«Å¡is C s50ppm350 +/-5%skaičiuojama pagal formulęnenurodytaPo atkrovimoDAF Baltarusijos - Lietuvos sienaIki 2007 11 10 IÅ¡ viso pagal sutartį: 350 +/-5% 122008 05 08BEG-16-S Dyzelinis kuras EN 590 rÅ«Å¡is C s50ppm3000 +/-5%skaičiuojama pagal formulęnenurodytaAkredityvuDAF Baltarusijos - Latvijos sienaIki 2008 06 05 IÅ¡ viso pagal sutartį: 3000 +/-5% 132008 05 14BEG-17-S Dyzelinis kuras EN 590 rÅ«Å¡is C s50ppm1500 +/-5%skaičiuojama pagal formulęnenurodytaAkredityvuDAF Baltarusijos - Latvijos sienaIki 2008 06 12 IÅ¡ viso pagal sutartį: 1500 +/-5% 142008 06 03BEG-18-S Dyzelinis kuras EN 590 rÅ«Å¡is C s50ppm5150 +/-5%skaičiuojama pagal formulęnenurodytaAvansinis mokėjimas pervedant į UE "M." sÄ skaitÄ 7077542 USDDAF Baltarusijos - Lietuvos sienaIki 2008 06 20 IÅ¡ viso pagal sutartį: 5150 +/-5% 152008 06 10BEG-19-S Dyzelinis kuras EN 590 rÅ«Å¡is C s50ppm3000 +/-5%skaičiuojama pagal formulęnenurodytaAvansinis mokėjimas pervedant į UE "M." sÄ skaitÄ 4131840 USDDAF Baltarusijos - Lietuvos sienaIki 2008 07 20 IÅ¡ viso pagal sutartį: 3000 +/-5% 162008 06 27BEG-20-S2008 08 281Dyzelinis kuras EN 590 rÅ«Å¡is C s50ppm12000 +/-5%skaičiuojama pagal formulęnenurodytaAvansinis mokėjimas pervedant į UE "M." sÄ skaitÄ 17235000 USDDAF Baltarusijos - Lietuvos sienaIki 2008 08 202008 09 042Dyzelinis kuras EN 590 rÅ«Å¡is C s50ppm2500 +/-5%skaičiuojama pagal formulęnenurodytaGalutinis po atkrovimo ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymoDAF Baltarusijos - Latvijos sienaIki 2008 10 15 IÅ¡ viso pagal sutartį: 14500 +/-5% IÅ¡ viso: 95600 +/- 5-10% Bendrovė „B.“ per laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2009-05-04 buvo sudariusi 16 sutarčių bei sutarčių papildymus su įmone „T.

L.“ dėl naftos produktų pirkimo - pardavimo. Pagal pasiraÅ¡ytas sutartis ir sutarčių priedus bendrovė „B.“, vadinama „Pardavėju“, įsipareigojo parduoti, o įmonė „T. L.“, vadinama „Pirkėju“ (sutartyse ir jų prieduose nebuvo nurodytos „PardavėjÄ â€œ ir „PirkėjÄ â€œ atstovavusių asmenų pavardės), įsipareigojo pirkti, iÅ¡ viso 95600 (+/- 5-10%) metrinių tonų dyzelinio kuro EN-590 rÅ«Å¡is C s50ppm, prekes pristatant DAF Baltarusijos - Lietuvos siena arba DAF Baltarusijos - Latvijos siena sÄ lygomis.

Tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė „B.“ iÅ¡ 16-os su įmone „T. L.“ pasiraÅ¡ytų sutarčių pilnai įvykdė savo įsipareigojimus pagal 15 sutarčių (iÅ¡skyrus 2008-06-27 pasiraÅ¡ytÄ sutartį Nr. BEG-20-S).Bendrovė „B.“, vadovaujantis 15 pasiraÅ¡ytų sutarčių nuo Nr. BEG-05-S iki Nr. BEG-19-S, per 2006-01-01 - 2009-05-04 laikotarpį pagal 26 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras įformino 80164,75 metrinių tonų dyzelinio kuro EN-590 C tipo pardavimÄ Ä¯monei „T.

L.“ iÅ¡ viso už 55420549,36 JAV dolerių (ekvivalentu 139811537,4 Lt).Ä®monės „T. L.“ atsiskaitymas su bendrove „B.“ už 2006 - 2008 metais įsigytÄ 80164,75 metrinių tonų dyzelinio kuro kiekį, buvo įformintas mokėjimo pavedimais per bankÄ , per laikotarpį nuo 2006-05-02 iki 2008-06-10 į bendrovės „B.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytÄ AB „U.“, pervedant iÅ¡ viso 28448394,27 JAV dolerių (ekvivalentu 69804778 Lt). Taip pat AB „U.“ pagal suteiktÄ faktoringÄ 2006 - 2008 metais užskaitė į bendrovės „B.“ sÄ skaitÄ banke už įmonei „T.

L.“ parduotÄ kurÄ iÅ¡ viso 16451413,1 JAV dolerių (45974365,7 Lt) sumÄ . Taip pat įmonė „T. L.“ pagal bendrovės „B.“ nurodymus pervedė tiesiogiai dyzelinio kuro tiekėjai Baltarusijos Respublikos įmonei UE „M.“ iÅ¡ viso 11209382 JAV dolerių (25007476,74 Lt) sumÄ . Bendrovė „B.“ 2008 metais po prekių pardavimo (atkrovimo) ir skolų suderinimo, grÄ Å¾ino įmonei „T. L.“ permokėtÄ iÅ¡ viso 688640 JAV dolerių (ekvivalentu 1504452,42 Lt) pinigų sumÄ .

Todėl įmonė „T. L.“ pilnai atsiskaitė su bendrove „B.“ už įsigytÄ 80164,75 metrinių tonų dyzelinio kuro kiekį ((55420549,36 JAV dolerių (parduotų įmonei „T. L.“ prekių vertė) – 28448394,27 JAV dolerių (įmonės „T. L.“ bendrovei sumokėta suma) – 16451413,1 JAV dolerių (banko faktoringo bÅ«du bendrovei už parduotas prekes užskaityta suma) – 11209382 JAV dolerių (bendrovės nurodymu įmonės „T. L.“ tiesiogiai kuro tiekėjams pervesta suma) + 688640 JAV dolerių (bendrovės įmonei „T.

L.“ grÄ Å¾intų piniginių lėšų suma)). Bendrovė „B.“ iÅ¡ įmonės „T. L.“ gautas piniginės lėšas panaudojo AB „U.“ paskolų grÄ Å¾inimui ir palÅ«kanų mokėjimui, naftos produktų įsigijimui bei kitiems eiliniams mokėjimams vykdyti.Pagal 2008-06-27 sutartį Nr. BEG-20-S, sudarytÄ tarp UAB „B.“, vadinamos „Pardavėja“, ir įmonės „T. L.“, vadinamos „Pirkėja“ (sutartyje nebuvo nenurodyta, kokie asmenys atstovavo „PardavėjÄ â€œ ir „PirkėjÄ â€œ), dėl 12000 mt +0/-5% dyzelinio kuro EN-590 rÅ«Å¡ies C, OAO „Mozirskij NPZ“ gamybos, pardavimo DAF Baltarusijos - Lietuvos siena sÄ lygomis.

Sutartyje prekių atkrovimas buvo numatytas įvykdyti iki 2008-08-20, o prekės kaina apskaičiuojama pagal formulę: ICE rugsėjis – 4 už metrinę tonÄ . Kainos nustatymo momentÄ pasirenka „Pardavėjas“, ir jis apibrėžiamas remiantis „Pardavėjo“ užsakymU. „Pardavėjas“ užsakymÄ pateikia telefonu ar faksu, neatsižvelgiant į tikrÄ jÄ prekių iÅ¡siuntimo (ar dalinio iÅ¡siuntimo) datÄ , nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos ir ne vėliau nei baigiasi „Rugsėjo ateities sandoris“.

Sutartyje buvo nustatytas iÅ¡ankstinis mokėjimas 17235000 JAV dolerių, kuris turi bÅ«ti atliktas bendrovei UE „M.“ iki 2008-07-03. Galutinis atsiskaitymas už prekes turi bÅ«ti įvykdytas per 2 bankinių operacijų dienas po galutinės sÄ skaitos-faktÅ«ros pateikimo. Sutartis buvo pasiraÅ¡yta bendrovės „B.“ ir įmonės „T. L.“ atstovų (tačiau nenurodant pasiraÅ¡iusiųjų asmenų pavardžių).Taip pat buvo įforminti Å¡ie priedai prie 2008-06-27 sutarties Nr. BEG-20-S, kuriuose buvo keičiamos sutarties sÄ lygos:- 2008-08-28 priedas Nr. 1,kuriame susitarta pakeisti 2008-06-27 sutarties Nr. BEG-20-S sÄ lygas nustatant, kad „Pirkėjas“ suderinęs su „Pardavėju“, turi teisę kainos nustatymÄ atidėti kitam mėnesiui iki prekybinės dienos pabaigos, 2008 m. spalio 10 d.

Kainų skirtumÄ tarp rugsėjo ir spalio ateities sandorių padengia „Pardavėjas“, taikant sutarties formulę rugsėjo ICE – 4 už metrinę prekių tonÄ .- 2008-09-03 priedas Nr. 2, kuriame susitarta pakeisti 2008-06-27 sutarties Nr. BEG-20-S sÄ lygas nustatant, kad bus parduodama „Produktas A“: 12000 Mt +/- 5% dyzelinio kuro EN-590, gradacija C s50 ppm, prekių kilmė JSC „Mozirskij NPZ“ ir „Produktas B“: 2500 Mt +/- 5% dyzelinio kuro EN-590, gradacija C s50 ppm, prekių kilmė JSC „Novopolocko NPZ“.

Taip pat susitarta, kad „Produktas A“ turi bÅ«ti iÅ¡siųstas iki 2008 m. rugpjūčio 20 d., o „Produktas B“ turi bÅ«ti iÅ¡siųstas iki 2008 m. spalio 15 d. Nustatyta kaina už „ProduktÄ A“ yra rugsėjo ICE atėmus 4 JAV doleriai už metrinę tonÄ , o kaina už „ProduktÄ B“ yra lapkričio ICE atėmus 10 JAV dolerių už metrinę tonÄ . Kainos nustatymo momentÄ pasirenka „Pardavėjas“ ir jis apibrėžiamas remiantis „Pardavėjo“ užsakymU.

„Pardavėjas“ užsakymÄ pateikia telefonu ar faksu, neatsižvelgiant į tikrÄ jÄ â€žPrekių“ iÅ¡siuntimo datÄ , nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos ir ne vėliau nei baigiasi „Lapkričio ICE ateities sandoris“.- 2008-09-08priedas Nr. 3, kuriame susitarta, kad kainos už prekes formulė, remiantis 2008-06-27 sutartimi Nr. BEG-20-S bei 2008-08-28 pasiraÅ¡ytu priedu Nr. 1, keičiama į spalio ICE – 7,25 JAV dolerių. Kainos nustatymo momentÄ pasirenka „Pardavėjas“ ir jis apibrėžiamas remiantis „Pardavėjo“ užsakymU.

„Pardavėjas“ užsakymÄ pateikia telefonu ar faksu, neatsižvelgiant į tikrÄ jÄ â€žPrekių“ iÅ¡siuntimo datÄ , nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos ir ne vėliau nei baigiasi „Spalio ICE ateities sandoris“.Bendrovė „B.“ 2008-06-30 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui BEG Nr. 00100-2008, kurioje buvo nurodyta įmonei „T. L.“ sumokėti avansu už 12000 mt dyzelinio kuro EN-590 C tipo iÅ¡ viso 17235000 JAV dolerių sumÄ Ä¯ įmonės UE „M.“ (prekių tiekėjo) sÄ skaitÄ .

IÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje kaip papildoma informacija (mokėjimo pagrindas) buvo nurodyta 2008-06-27 sutartis Nr. BEG-20-S, o sÄ skaitÄ pasiraÅ¡iusio asmens buvo nurodyta bendrovės „B.“ direktorės O. B. pavardė ir paraÅ¡as. Ä®monė „T. L.“ bendrovės „B.“ nurodymu 2008-07-07 avansu pervedė į Baltarusijos Respublikos įmonės UE „M.“ sÄ skaitÄ 17235000 JAV dolerių sumÄ . Bendrovė „B.“ įmonei „T. L.“ pagal 2008-06-27 pasiraÅ¡ytÄ sutartį Nr. BEG-20-S numatomÄ parduoti dyzelinį kurÄ Ä¯sigijo iÅ¡ Baltarusijos Respublikos įmonės UE „M.“ pagal 2008-06-27 pasiraÅ¡ytÄ sutartį Nr. 52/2008 – 11960,24 mt (1 mt įsigijimo kaina 1238,23 JAV dolerių) ir 2008-09-09 pasiraÅ¡ytÄ sutartį Nr. 116/2008 – 2320,032 mt (1 mt įsigijimo kaina 945,39 JAV dolerių), iÅ¡ viso bendrovė įsigijo 14280,272 mt dyzelinio kuro už 17002863,02 JAV dolerių (ekvivalentu 37754110,7 Lt) sumÄ .Tyrimo metu pagal bendrovės „B.“ pateiktus prekių atkrovimo dokumentus (krovinio važtaraščius) nustatyta, kad iÅ¡ Baltarusijos Respublikos įmonės UE „M.“ įsigytas dyzelinis kuras buvo atkrautas įmonei „T.

L.“ sekančiai:Pagal 2008-06-27 sutartį Nr. BEG-20-S iÅ¡ viso 11960,24 metrinių tonų, tame skaičiuje:- 2008-07-23 – 2604,34 metrinių tonų;- 2008-07-25 - 2250,4 metrinių tonų;- 2008-07-25 – 1142,25 metrinių tonų;- 2008-07-25 – 474,75 metrinių tonų;- 2008-07-26 – 3406,7 metrinių tonų;- 2008-07-27 – 2081,8 metrinių tonų.Pagal 2008-09-03 PriedÄ Nr. 2 prie 2008-06-27 sutarties Nr. BEG-20-S iÅ¡ viso 2320,032 metrinių tonų, tame skaičiuje:- 2008-09-23 – 1657,737 metrinių tonų;- 2008-09-24 – 662,295 metrinių tonų.Tačiau Bendrovė „B.“ buhalterinėje apskaitoje minėtų prekių pardavimo įmonei „T.

L.“ neapskaitė, t. y. neiÅ¡rašė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų dėl įmonei „T. L.“ atkrauto dyzelinio kuro pardavimo ir prekės kainų užfiksavimo. Ä®monė UE „M.“ po prekių atkrovimo grÄ Å¾ino bendrovei „B.“ už atkrautÄ dyzelinį kurÄ permokėtas lėšas pervesdama į bendrovės „B.“ sÄ skaitÄ banke iÅ¡ viso 2425472,03 JAV dolerių (5673179,08 Lt), kurias bendrovė „B.“ grÄ Å¾ino įmonei „T. L.“: 2008-08-21 mokėjimo pavedimu pervesdama 1000000 JAV dolerių (2341000 Lt) ir 2008-08-27 mokėjimo pavedimu pervesdama 1425472,03 JAV dolerių (3350429,46 Lt). 2008-10-02 tarp bendrovės „B.“, vadinamos „Pardavėju“, ir įmonės „T.

L.“, vadinamos „Pirkėju“, buvo įformintas priedas Nr. 4 prie sutarties (2008-06-27 Nr. BEG-20-S), kuriame nustatyta, kad „Pardavėjas“ įsipareigojo grÄ Å¾inti „Pirkėjui“ už 12000 t +/- 5% dyzelinio kuro, „Pardavėjo“ iÅ¡siųsto „Pirkėjo“ adresu 2008 m. liepos 24-27 dienomis, sumokėtas pinigines lėšas, o „Pirkėjas“ įsipareigojo grÄ Å¾inti „Pardavėjui“ anksčiau iÅ¡siųstÄ 12000 t +/- 5% dyzelinio kuro kiekį. UAB „B.“ įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2008 m. spalio 16 d. grÄ Å¾inti 14809527,98 JAV dolerių pinigines lėšas.

Ä®monė „T. L.“ įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2008 m. spalio 30 d. grÄ Å¾inti 12000 t +/- 5% dyzelinio kuro. Sutarties priedas buvo pasiraÅ¡ytas UAB „B.“ ir įmonės „T. L.“ atstovų, tačiau nenurodant įmones atstovavusių ir pasiraÅ¡iusiųjų asmenų pavardžių.  Tačiau priede Nr. 4 prie sutarties (2008-06-27 Nr. BEG-20-S) nustatyti įsipareigojimai nebuvo įvykdyti, kadangi bendrovė „B.“ įmonei „T. L.“ piniginių lėšų 14809527,98 JAV dolerių negrÄ Å¾ino, o įmonė „T.

L.“ bendrovei „B.“ negrÄ Å¾ino atkrauto 11960,24 mt dyzelinio kuro kiekio. Ä®monė „T. L.“, remiantis 2008-06-27 sutartimi Nr. BEG-20-S ir vėlesniais jos priedais, pati apskaičiavo prekių kainÄ ir 2008-11-20 raÅ¡te bendrovei „B.“ pranešė, kad pagal 2008-06-27 sutartį Nr. BEG-20-S viso buvo iÅ¡siųsta 14280,272 mt prekių bendrai 10640634,86 JAV dolerių sumai. Pagal nurodytÄ sutartį įmonė „T. L.“ sumokėjo 17235000 JAV dolerių avansÄ , iÅ¡ kurio 2425472,03 JAV dolerių UAB „B.“ grÄ Å¾ino į įmonės „T.

L.“ sÄ skaitÄ . Todėl bendra UAB „B.“ skola bendrovei „T. L.“ pagal sutartį sudarė 4168893,11 JAV dolerių ((17235000 įmonės „T. L.“ sumokėtas avansas) – (10640634,86 įmonės „T. L.“ apskaičiuota atkrautų prekių vertė) – (2425472,03 bendrovės įmonei „T. L.“ grÄ Å¾intos piniginės lėšos)), kuriÄ Ä¯monė „T. L.“ bendrovei „B.“ nurodė grÄ Å¾inti ne vėliau kaip 2008-11-25, bei iÅ¡raÅ¡yti galutines sÄ skaitas pagal sutartį.

Tačiau tiriamuoju laikotarpiu pagal 2008-06-27 sutartį Nr. BEG-20-S įmonei „T. L.“ atkrautų prekių pardavimas bendrovės „B.“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo įformintas, t. y. bendrovė „B.“ įmonei „T. L.“ neiÅ¡rašė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų dėl 14280,272 mt atkrauto dyzelinio kuro kiekio pardavimo bei kainos nustatymo (užfiksavimo) ir piniginių lėšų 4168893,11 JAV dolerių (pagal įmonės „T. L.“ apskaičiuotÄ prekės kainÄ ) įmonei „T.

L.“ negrÄ Å¾ino. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 straipsnio “Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas” 1 dalyje nurodyta, kad “Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”.Taip pat Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-575) 4 straipsnio (2002-12-10 įstatymo Nr. IX-1261 redakcija) “Bendrųjų apskaitos principų taikymas sudarant finansinę atskaitomybę” 1 dalyje nurodyta, kad „Finansinė atskaitomybė turi bÅ«ti sudaryta taip, kad teisingai atspindėtų įmonės turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimus, pajamas ir sÄ naudas”, bei Ä®statymo15 straipsnio „Bendrieji finansinės atskaitomybės reikalavimai“ 9 dalyje nurodyta, kad „Iki finansinės atskaitomybės sudarymo į apskaitÄ turi bÅ«ti įtrauktos visos įmonės finansinių metų Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai“, bei minėto straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad „Apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizacijos duomenimis.

Inventorizavimo tvarkÄ nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija“.Tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė „B.“ vadovaujantis 2008-06-27 pasiraÅ¡yta sutartimi Nr. BEG-20-S ir jos priedais, 2008 metais pagal įformintus krovinio važtaraščius atkrovė įmonei „T. L.“ iÅ¡ viso 14280,272 mt dyzelinio kuro kiekį, tačiau minėto kuro pardavimas bendrovės „B.“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo įformintas, t. y. bendrovė „B.“ neiÅ¡rašė įmonei „T.

L.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų dėl atkrauto dyzelinio kuro pardavimo ir kainos nustatymo (užfiksavimo), bei buhalterinėje apskaitoje ir finansinėje atskaitomybėje sudarytoje už 2008 metus neapskaitė už parduotÄ kurÄ gautų pajamų.Bendrovės buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės duomenimis, 2008-12-31 bÅ«klei buvo apskaitytas bendrovės „B.“ įsiskolinimas įmonei „T. L.“ 32189990,06 Lt (14809527,97 JAV dolerių), bei iÅ¡ įmonės „M.“ įsigyto ir faktiÅ¡kai įmonei „T.

L.“ 2008 metų liepos – rugsėjo mėnesiais išsiųsto 14280,272 mt dyzelinio kuro likutis 37754111 Lt (17002863,02 JAV dolerių)(apskaitytas kaip prekių atsargos).Bendrovė „B.“ nepatvirtino 2008 metų finansinės atskaitomybės turto (tame tarpe ir apskaityto iš įmonės UE „M.“ įsigyto 14280,272 mt dyzelinio kuro likučio) ir įsipareigojimų inventorizacijos duomenimis, skolų suderinimas buvo atliktas ne su visais pirkėjais ir tiekėjais (tame tarpe nebuvo pateiktas skolos suderinimas 2008-12-31 būklei su įmone „T.

L.“). Todėl tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, už kokiÄ kainÄ bendrovė „B.“ pardavė įmonei „T. L.“ 14280,272 mt dyzelinio kuro kiekį, bei nebuvo galima nustatyti ar bendrovės finansinė atskaitomybė, 2008-12-31 bÅ«klei buvo sudaryta teisingai. Klausimas. Ar UAB „B.“ yra pinigų – 15866,45 Lt, panaudojimÄ pagrindžiantys dokumentai?Atsakymas: Tyrimo metu bendrovė „B.“ nepateikė pirminių apskaitos dokumentų, patvirtinančių 15866,45 Lt grynųjų pinigų sumos panaudojimÄ kasoje.

Bendrovės direktorės ir kasininkės pareigose dirbusi O. B. tyrimo metu nurodė, kad 2009-05-06 būklei bendrovėje 15866,45 Lt grynųjų pinigų trūkumas susidarė dėl patirtų įvairių bendrovės išlaidų, kurios buvo nepateisintos buhalterinės apskaitos dokumentais. Todėl bendrovė nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 straipsniu “Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas” kurio 1 dalyje nurodyta, kad “Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ...”, bei nesivadovavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintomis “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklėmis” (2007-12-19 LRV nutarimo Nr. 1360 redakcija) kurių 4 punkte nurodyta, kad „Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį.

Pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį, kurį pasiraÅ¡o Å«kio subjekto vadovas, vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir kasininkas“.Kadangi bendrovė „B.“ nepateikė 15866,45 Lt iÅ¡laidas patvirtinančių apskaitos dokumentų, tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, kur buvo panaudota bendrovės 15866,45 Lt grynųjų pinigų suma. Taip pat dėl tyrimo metu nustatyto 15866,45 Lt piniginių lėšų trÅ«kumo, bendrovei „B.“ buvo padarytas 15866,45 Lt nuostolis.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” (2002-07-01 LRV nutarimo Nr. 1021 redakcija) 22 punkte nurodyta, kad „Kasininkas materialiai atsako už visų jo priimtų pinigų saugumÄ ir visus nuostolius, kuriuos Å«kio subjektas gali patirti tiek dėl sÄ moningų jo veiksmų, tiek dėl netinkamo arba nesÄ Å¾iningo pareigų vykdymo“.

Bendrovėje „B.“ kasininkės pareigas tiriamuoju 2006-01-01 – 2009-05-04 laikotarpiu atliko bendrovės direktorė O. B..Klausimas. Ar iÅ¡ UAB „B.“ tvarkomos buhalterinės apskaitos galima nustatyti asmens veiklÄ , jo turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ nuo 2006-01-01 iki 2009-05-04? Jeigu ne, tai dėl kokių priežasčių, už kurį konkrečiai laikotarpį ir kas už tai atsakingas?Atsakymas: Tyrimo metu iÅ¡ pateiktų dokumentų nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės „B.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2006-01-01 – 2009-05-04 laikotarpį dėl Å¡ių priežasčių:1.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 straipsnio “Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas” 1 dalyje nurodyta, kad “Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, bei Ä®statymo 6 straipsnio “Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas” 2 dalyje nurodyta, kad “Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu”.Tuo tarpu tyrimo metu nustatyta, kad bendrovėje „B.“ 2006 - 2008 metais bendrovės direktorei O.

B. ir direktorės pavaduotojui S. B. buvo mokami priedai prie atlyginimų iÅ¡ buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų piniginių lėšų. Dėl tol tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, iÅ¡ kokių piniginių lėšų 2006 - 2008 metais buvo mokami papildomi pinigai prie atlyginimų O. B. ir S. B.. Bendrovė „B.“ nuo O. B. ir S. B. iÅ¡mokėtų ir buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų 17000 Lt iÅ¡mokų, neapskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetÄ iÅ¡ viso 10425,6 Lt mokesčių, tuo padarydama valstybės biudžetui 10425,6 Lt nuostolį (plačiau žiÅ«rėti specialisto iÅ¡vados 2 klausimo tiriamojoje dalyje).2.Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) (įsigaliojo nuo 2002-01-01) 12 straipsnio “Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas” 1 dalyje nurodyta, kad “Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais ...”.Taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” (2007-12-19 LRV nutarimo Nr. 1360 redakcija) 4 punkte nurodyta, kad „Pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį.

Pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį, kurį pasiraÅ¡o Å«kio subjekto vadovas vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir kasininkas“.Tyrimo metu buvo nustatytas bendrovės „B.“ grynųjų pinigų kasoje trÅ«kumas 15866,45 Lt, kuris buvo nepateisintas buhalterinės apskaitos dokumentais. Todėl tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, kur buvo panaudota bendrovės 15866,45 Lt grynųjų pinigų suma, ir kokiu laikotarpiu minėtas grynųjų pinigų trÅ«kumas15866,45 Lt bendrovės kasoje susidarė.3.Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) (įsigaliojo nuo 2002-01-01) 12 straipsnio “Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas” 1 dalyje nurodyta, kad “Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, Ä®statymo 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 1 dalyje nurodyta, kad „Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai ... Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys“, Ä®statymo 4 straipsnyje “Reikalavimai apskaitos informacijai” nurodyta, kad “Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama”, bei Ä®statymo 6 straipsnio “Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas” 2 dalyje nurodyta, kad “Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu”.Taip pat Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-575) 14 straipsnyje „Turinio svarbos principas“ nurodyta, kad „Ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formÄ â€œ.Tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė „B.“ 2006 - 2008 metais atliktų operacijų aktuose įformino tarpininkavimo paslaugų įsigijimÄ iÅ¡ įmonės „W.“ ir tuo pačiu apskaičiavo mokėtinÄ sumÄ (priskaičiuota įmonei „W.“ premija) premijÄ Ä¯monei „W.“ iÅ¡ viso už 2005371,22 JAV dolerių (5007735,57 Lt).

Taip pat bendrovė minėtuose atliktų operacijų aktuose apskaičiavo iÅ¡ įmonės „W.“ gautinÄ sumÄ (priskaičiuota įmonei „W.“ bauda) baudÄ iÅ¡ viso už 1988446,32 JAV dolerių (5119266,56 Lt). Tyrimo metu nustatyta, kad bendrovės „B.“ 2006 - 2008 metais iÅ¡raÅ¡ytuose įvykdytų operacijų aktuose įformintos Å«kinės operacijos nurodytomis sÄ lygomis neįvyko, t. y. buvo įformintos tariamai įmonės „W.“ atliktos tarpininkavimo paslaugos, kurias bendrovė „B.“ apskaitė buhalterinėje apskaitoje.

Taip pat bendrovė „B.“ nesant pagrindo (už faktiÅ¡kai neatliktas paslaugas) 2006 - 2008 metais pervedė į įmonės „W.“ banko sÄ skaitas iÅ¡ viso 1507945 JAV dolerių (3654271,99 Lt), tuo padarant bendrovei „B.“ 1507945 JAV dolerių (3654271,99 Lt) nuostolį (plačiau žiÅ«rėti specialisto iÅ¡vados 3 klausimo tiriamojoje dalyje).4.Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2000-07-13 Nr. VIII-1835) 58 straipsnio „Bendrovės finansinė atskaitomybė“ 3 dalyje nurodyta, kad „Bendrovės metinė finansinė atskaitomybė kartu su bendrovės metiniu praneÅ¡imu ir auditoriaus iÅ¡vada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi bÅ«ti pateikta juridinių asmenų registro tvarkytojui“.Tuo tarpu tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė „B.“ už 2008 metus finansinę atskaitomybę sudarė, tačiau Juridinių asmenų registrui jos nepateikė.Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) (įsigaliojo nuo 2002-01-01) 12 straipsnio “Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas” 1 dalyje nurodyta, kad “Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”.Taip pat Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-575) 4 straipsnio (2002-12-10 įstatymo Nr. IX-1261 redakcija) “Bendrųjų apskaitos principų taikymas sudarant finansinę atskaitomybę” 1 dalyje nurodyta, kad “Finansinė atskaitomybė turi bÅ«ti sudaryta taip, kad teisingai atspindėtų įmonės turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimus, pajamas ir sÄ naudas”, bei Ä®statymo15 straipsnio „Bendrieji finansinės atskaitomybės reikalavimai“ 9 dalyje nurodyta, kad „Iki finansinės atskaitomybės sudarymo į apskaitÄ turi bÅ«ti įtrauktos visos įmonės finansinių metų Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai“, bei minėto straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad „Apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizacijos duomenimis.

Inventorizavimo tvarkÄ nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija“.Bendrovė „B.“ vadovaujantis 2008-06-27 pasiraÅ¡yta sutartimi Nr. BEG-20-S ir jos priedais, 2008 metais pagal įformintus krovinio važtaraščius atkrovė įmonei „T. L.“ iÅ¡ viso 14280,272 metrinių tonų dyzelinio kuro kiekį, tačiau minėto kuro pardavimas bendrovės „B.“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo įformintas, t. y. bendrovė „B.“ neiÅ¡rašė įmonei „T. L.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų dėl atkrauto dyzelinio kuro pardavimo ir kainos nustatymo (užfiksavimo), bei buhalterinėje apskaitoje ir finansinėje atskaitomybėje sudarytoje už 2008 metus neapskaitė už parduotÄ kurÄ gautų pajamų.Bendrovės buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės duomenimis, 2008-12-31 bÅ«klei buvo apskaitytas bendrovės „B.“ įsiskolinimas įmonei „T.

L.“ 32189990,06 Lt (14809527,97 JAV dolerių), bei iš įmonės „M.“ įsigyto ir faktiškai įmonei „T. L.“ 2008 metų liepos - rugsėjo mėnesiais išsiųsto 14280,272 mt dyzelinio kuro likutis 37754111 Lt (17002863,02 JAV dolerių)(apskaitytas kaip prekių atsargos).Bendrovė „B.“ nepatvirtino 2008 metų finansinės atskaitomybės turto (tame tarpe ir apskaityto iš įmonės UE „M.“ įsigyto 14280,272 mt dyzelinio kuro likučio) ir įsipareigojimų inventorizacijos duomenimis, skolų suderinimas buvo atliktas ne su visais pirkėjais ir tiekėjais (tame tarpe nebuvo pateiktas skolos suderinimas 2008-12-31 būklei su įmone „T.

L.“). Todėl tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, už kokiÄ kainÄ bendrovė „B.“ pardavė įmonei „T. L.“ 14280,272 mt dyzelinio kuro kiekį, bei nebuvo galima nustatyti ar bendrovės finansinė atskaitomybė, 2008-12-31 bÅ«klei buvo sudaryta teisingai(plačiau žiÅ«rėti specialisto iÅ¡vados 5 klausimo tiriamojoje dalyje).Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ 1 dalyje nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“.

Bendrovėje „B.“ tiriamuoju 2006-01-01 – 2009-05-04 laikotarpiu direktorės pareigose buvo įdarbinta O. B..Taip pat pagal bendrovės „B.“ direktorės O. B. 2008-01-03 pasiraÅ¡ytÄ Ä¯galiojimÄ , V. P. buvo įgaliotas atstovauti UAB „B.“ interesus vedant derybas su fiziniais ir juridiniais asmenimis dėl sandorių, susijusių su Ä®galiotojo vykdoma komercine veikla. Klausimas. Ar nustatytais terminais ir teisingas teikė pridėtinės vertės, pelno mokesčių deklaracijas mokesčių administratoriui? Ar teisingai apskaičiavo ir sumokėjo mokesčius į valstybės biudžetÄ pagal pridėtinės vertės, pelno mokesčių deklaracijas?Atsakymas:

Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atlikusi tyrimÄ Å¡iuo klausimu 2009-10-27 įformintoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. AU20-3 nustatė:

1. UAB „B.“ nesavalaikiai pateikdama valstybinei mokesčių inspekcijai PVM deklaracijas už 2006 metų rugpjūčio, 2009 metų sausio ir balandžio mėnesių mokestinius laikotarpius nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio 2002-03-05 įstatymo Nr. IX-751 85 straipsnio reikalavimais.Taip pat UAB „B.“ pateiktoje PVM deklaracijoje už 2006 m. sausio mėnesio mokestinį laikotarpį deklaruodama 12298 Lt mažesnę apmokestinamÄ jÄ vertę, 2006 m. birželio mėnesio mokestinį laikotarpį deklaruodama 537298 Lt mažesnę apmokestinamÄ jÄ vertę, 2008 m. liepos mėnesio mokestinį laikotarpį deklaruodama 4030281 Lt didesnę apmokestinamÄ jÄ vertę, 2008 m. rugpjūčio mėnesio mokestinį laikotarpį deklaruodama 4021945 Lt mažesnę apmokestinamÄ jÄ vertę, 2008 m. rugsėjo mėnesio mokestinį laikotarpį deklaruodama 62564 Lt mažesnę apmokestinamÄ jÄ vertę negu apskaitytos pajamos bendrajame žurnale, nesivadovavo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004-03-01 įsakymu Nr. VA-29 patvirtintų pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir kitų su Å¡iuo mokesčiu susijusių formų užpildymo taisyklių nuostatomis.Bendrovė, pagal kontraktÄ 2008-06-27 Nr. BEG-20-S patiektam dyzelinui galutiniam vartotojui, kÄ patvirtina geležinkelio transporto dokumentai, neįformindama PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų nesivadovavo 2002-03-05 LR PVM įstatymo Nr. IX-751 (nuo 2004-05-01 pagal 2004-01-15 PVM įstatymo pakeitimo įstatymÄ Nr. IX-1960) 14 straipsnio „Apmokestinimo momentas“ nuostatomis.2.1.UAB „B.“ savalaikiai pateikė Kauno AVMI metinę pelno mokesčio deklaracijÄ už 2006 metų mokestinį laikotarpį.

Bendrovė už 2006 metus pateiktoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje deklaravo pajamų įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę114990956 Lt sumÄ , finansinėje atskaitomybėje nustatytÄ mokestinių metų pelno prieÅ¡ apmokestinimÄ 9357 Lt sumÄ , kuriÄ padidino neleidžiamų atskaitymų suma 25634 Lt, sumažino neapmokestinamųjų pajamų suma 4118863 Lt ir už 2006 metų mokestinį laikotarpį deklaravo mokestinio laikotarpio veiklos rezultatÄ 4083872 Lt patirtÄ nuostolį.

Bendrovė priskirdama 2006 metais leidžiamiems atskaitymams 1399674,42 Lt sÄ naudų sumÄ , kuri grindžiama juridinės galios neturinčiais dokumentais – UAB „B.“ vardu bei „W.“ vardu pasiraÅ¡ytais atliktų operacijų aktais, nesivadovavo LR Pelno mokesčio įstatymo 11 straipsnio 4 dalies ir 17 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir dėl to nepagrįstai 1399674,42 Lt suma padidino 2006 m. mokestinio laikotarpio deklaruotÄ nuostolį. Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo medžiagÄ nustatyta, kad bendrovė apskaitoje apskaitydama sÄ naudas dokumentais, kurių turinys neatitinka tikrovės, Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė neteisingus duomenis apie 2006 m. mokestinio laikotarpio veiklos rezultatus, nepagrįstai padidindama patirtÄ nuostolį 1399674,42 Lt suma.2.2.UAB „B.“ už 2007 metų mokestinį laikotarpį metinę pelno mokesčio deklaracijÄ Kauno AVMI pateikė 2008-10-23, patikslintÄ metinę pelno mokesčio deklaracijÄ elektroniniu bÅ«du pateikė 2008-10-30.

Tokiu bÅ«du bendrovė nesavalaikiai pateikdama pirminę metinę pelno mokesčio deklaracijÄ už 2007 metų mokestinį laikotarpį nesivadovavo Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo 2001-12-20 Nr. IX-675 51 straipsniu. UAB „B.“ už 2007 metų mokestinį laikotarpį Kauno AVMI pateiktoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje deklaravo pajamų įtrauktų į mokestinio laikotarpio pelno mokesčio bazę 166957098 Lt sumÄ , finansinėje atskaitomybėje nustatytÄ mokestinių metų pelnÄ prieÅ¡ apmokestinimÄ 334057 Lt, kurį padidino neleidžiamų atskaitymų suma 89521 Lt, sumažino neapmokestinamųjų pajamų 173809 Lt suma ir apskaičiavo 2007 metų mokestinio laikotarpio rezultatÄ (pelnÄ ) 249769 Lt, iÅ¡ kurio atskaitė 2006 metais deklaruotÄ nuostolio sumÄ 249769 Lt.

Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo medžiagÄ nustatyta, kad bendrovė apskaitoje apskaitė iÅ¡ „W.“ gautų baudų 173808,85 Lt sumÄ , grindžiant 2007-12-29 įforminta Invoice Nr. BEG093/2007 baudos sumai 73735,3 JAV dolerių (173808,85 Lt) tarpininkui „W.“, t. y. dokumentu, kurio turinys neatitinka tikrovės, nes Å«kinė operacija 2007-12-29 įformintame Invoice Nr. BEG093/2007 nurodytomis sÄ lygomis neįvyko ir dėl to tyrimo metu nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės apskaitoje 2007 metais apskaitytų ir Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje deklaruotų pajamų teisingumo.2.3.UAB „B.“ tyrimui atlikti už 2008 metų mokestinį laikotarpį nepateikė metinės pelno mokesčio deklaracijos, todėl nustatyti deklaruotų duomenų teisingumo nėra galimybės. UAB „B.“ Kauno AVMI nepateikdama už 2008 metų mokestinį laikotarpį metinės pelno mokesčio deklaracijos, nesivadovavo Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 2001-12-20 Nr. IX-675 51 straipsniu „Metinės pelno mokesčio deklaracijos, metinės fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos ir avansinio pelno mokesčio deklaracijos pateikimas“ kuriame nustatyta, kad „Metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracija kartu su finansine atskaitomybe (jeigu teisės aktų nustatyta tvarka ji privalo bÅ«ti sudaryta) pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio deÅ¡imto mėnesio pirmos dienos...“.Tyrimo metu bendrovei „B.“ papildomai sumokėti į valstybės biudžetÄ PVM ir pelno mokesčių nepriskaičiuota.2009-05-04 kratos V.

P. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), protokole nurodyta, kad kratos metu buvo paimti UAB „B.“ ir UAB „Vl.“ finansinės atskaitomybės ir kiti dokumentai bei juodraÅ¡tiniai užraÅ¡ai, susiję su UAB „V.“, UAB „B.“ ir UAB „Vl.“ veikla.2012-09-10 įvairių dokumentų ir juodraÅ¡tinių užrašų, 2009-05-04 kratos metu paimtų iÅ¡ V. P. gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėti UAB „B.“, UAB „Vl.“ finansinės atskaitomybės ir kiti dokumentai, įvairÅ«s juodraÅ¡tiniai užraÅ¡ai, susiję su UAB „V.“, UAB „B.“ bei UAB „Vl.“ veikla.2009-05-04 kratos UAB „B.“ patalpose, (duomenys neskelbtini), protokole nurodyta, kad kratos metu buvo paimti tyrimui reikÅ¡mingi UAB „B.“ buhalterinės apskaitos ir kiti dokumentai bei du kompiuteriai.2009-05-06 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėti 2009-05-04 kratos metu iÅ¡ UAB „B.“ buveinės patalpų, (duomenys neskelbtini), paimti UAB „B.“ buhalterinės apskaitos ir kiti dokumentai.2009-05-15 kompiuterio, 2009-05-04 paimto kratos metu iÅ¡ UAB „B.“ buveinės patalpų, (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėjus kompiuteryje esančiÄ informacijÄ , kurioje buvo rasti PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, suraÅ¡ytų tarp tarpininko – kompanijos „W.“ ir kliento – UAB „V.“, ruoÅ¡iniai.2009-05-05 kratos UAB „V.“ patalpose, (duomenys neskelbtini), protokole nurodyta, kad kratos metu buvo paimti tyrimui reikÅ¡mingi UAB „V.“ buhalterinės apskaitos ir kiti dokumentai bei vienas kompiuteris.2009-05-07apžiÅ«ros protokole dėl UAB „V.“ buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų apžiÅ«ros užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėti 2009-05-05 kratos metu iÅ¡ UAB „V.“ buveinės patalpų, (duomenys neskelbtini), paimti UAB „V.“ buhalterinės apskaitos ir kiti dokumentai.2009-05-06 apžiÅ«ros protokole UAB „B.“ buveinės patalpose, (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas ten stovintis buhalterės kompiuteris, ir apžiÅ«rėjus jame įrengtÄ UAB „B.“ buhalterinę programÄ bei UAB „“B.“ grynųjų pinigų kasÄ , buvo nustatytas Å¡ios įmonės kasos trÅ«kumas – 15866,45 Lt.

Ä®rodymų vertinimas Dėl kaltinamajam Ž. V. inkriminuojamos nusikalstamos veikos Ž. V. buvo kaltinamas tuo, kad pasisavino didelės vertės UAB „Vl.“ turtÄ . Jo veika, pasak valstybinio kaltintojo, pasireiÅ¡kė tuo, kad Ž. V., įsidarbinęs UAB ‚Vl.“ direktoriumi, priėmė 123812,50 Lt grynųjų pinigų kasoje likutį ir savo darbo laikotarpiu atlikdamas kasininko funkcijas, tvarkė įmonės kasoje esančius grynuosius pinigus. Pagal buhalterinės apskaitos dokumentus (kasos iÅ¡laidų ir kasos pajamų orderius), 2009-05-25 kasoje turėjo likti 128062,19 Lt, tačiau buvo nustatytas 58 644,59 Lt trÅ«kumas, todėl buvo padaryta iÅ¡vada, kad tuo metu kasininko pareigas ėjęs Ž.

V. Å¡iÄ pinigų sumÄ pasisavino, tai yra, padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje.Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas reiÅ¡kiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto pavertimu savo turtu, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas. Å iuo atveju kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalos turto savininkui.

Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiÅ¡kai tampa turtinės teisės turėtoju, nepriklausomai nuo to, ar jis jÄ Ä¯gyvendino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012).Kvalifikuojant kaltininko veikÄ pagal BK 183 straipsnį, turi bÅ«ti nustatyti ir subjektyvieji Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai.

Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas, neteisėtai disponuodamas juo, pavyzdžiui, paimdamas jį iÅ¡ bendrovės kasos, nori paversti jį savo nuosavu turtu, taip siekdamas naudos turto savininko sÄ skaita.2010-07-12 UAB „Vl.“ direktoriaus P. U. protokole - pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo teigiama, kad kasos pinigų trÅ«kumÄ 2009 m. gegužes 26 d. nustatė Ž.

V. pareigose pakeitęs bendrovės direktorius T. D., kuris perimdamas bendrovės kasÄ pastebėjo, kad kasos knygoje yra nurodytas 128 062,19 Lt grynų pinigų likutis, kai faktiÅ¡kai grynųjų pinigų nebuvo, o Ž. V. žodžiu patvirtino, kad Å¡ios sumos negali perduoti, nes ji iÅ¡ kasos iÅ¡imta. Dokumentai, patvirtinantys apie 70 000 Lt sumos išėmimÄ iÅ¡ kasos, buvo pateikti naujajam bendrovės direktoriui T. D. pradėjus aiÅ¡kintis susidariusiÄ situacijÄ . 2009-12-31 UAB „Vl.“ piniginių lėšų inventorizacijos akte Nr. 1 užfiksuota, kad kasoje yra 58644 Lt trÅ«kumas, o 2010-03-24 UAB „Vl.“ direktoriaus P. U. pažymoje užfiksuota, kad iki jam pradedant vadovauti bendrovei, keičiantis materialiai atsakingiems asmenims, inventorizacija ar patikrinimai atliekami nebuvo.

Ž. V., apklausiamas teismo posėdžio metu, teigė, kad jam pradėjus dirbti UAB „Vl.“ direktoriumi, buvo 128 000 litų trūkumas, bet buvo pasakyta, kad viskas bus sutvarkyta. Tapęs direktoriumi, kasos lėšų neperskaičiavo. Tuo metu, kai dėl laikino nedarbingumo keturis mėnesius nedirbo, direktoriaus pareigas ėjo G. K.. Kasos pinigų neskaičiuodavo, buvo daromos banko inkasacijos. Kai direktoriaus pareigas perėmė T. D., niekas nepareiškė pretenzijų dėl kasos trūkumo. Liudytojas T.

D. parodė, kad tapęs UAB „Vl.“ direktoriumi, iÅ¡ Ž. V. perėmė sutartis, buvo informuotas, kad kasoje yra apie 70 000 Lt trÅ«kumas. Vėliau buvo pasamdytas auditas, nes pagal dokumentus trÅ«kumas buvo didesnis. Audito metu atsirado dokumentai, kurie tÄ trÅ«kumÄ sumažino, buvo nustatytas apie 50 000 Lt trÅ«kumas. Kasos jis neperėmė, nes buvo nustatytas trÅ«kumas. Auditas buvo atliekamas už kelis metus. Kai kreipėsi į buhalterijÄ , buvo pasakyta, kad trÅ«kumas yra apie 128 000 Lt. Norėjo patikrinti, kiek iÅ¡ tikrųjų yra tas trÅ«kumas.

Jam buvo pasakyta, kad lėšos buvo paimtos iÅ¡ kasos tam tikrais tikslais skirtingais laikotarpiais. Ž. V. minėjo, kad perimant įmonę, lėšų trÅ«kumas jau buvo. Nagrinėjamoje byloje UAB „Vl.“ Å«kinės - finansinės veiklos tyrimÄ atlikęs specialistas iÅ¡vadoje nustatė, kad 2005-11-21 Ž. V., pradėjęs eiti UAB „Vl.“ direktoriaus pareigas, parašė įsakymÄ Nr. 81-V dėl piniginių lėšų inventorizacijos kasoje. TÄ pačiÄ dienÄ buvo suraÅ¡ytas piniginių lėšų, esančių bendrovės kasoje inventorizacijos aktas Nr. 9 ir nustatyta, kad bendrovės kasoje yra 123812,50 Lt.

Nuo 2005-11-21 iki 2009-05-25 į UAB „Vl.“ kasÄ pagal suraÅ¡ytus kasos pajamų orderius buvo įneÅ¡ta ir užpajamuota kasos knygose 13697501,43 Lt, o iÅ¡ kasos pagal suraÅ¡ytus kasos iÅ¡laidų orderius įformintas iÅ¡mokėjimas 13693251,74 Lt. 2009-05-25 (direktoriaus Ž. V. atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ ) nustatytas dokumentinis grynų pinigų likutis 128062,19 Lt. IÅ¡ tyrimui pateiktų inventorizacijos dokumentų nustatyta, kad kiekvienų metų pabaigoje kasoje buvo atliekami grynų pinigų patikrinimai ir suraÅ¡yti patikrinimo aktai.

Auditorė O. A. nustatė piniginių lėšų trÅ«kumÄ kasoje ir informavo UAB „Vl.“ vadovybę, tačiau Ž. V. atleidimo iÅ¡ direktoriaus pareigų dienai, grynų pinigų perdavimo aktas tyrimui nepateiktas, kasos knyga suraÅ¡yta už visÄ 2009 m. gegužės mėnesį ir Ž. V. nepasiraÅ¡yta. Grynų pinigų trÅ«kumas ar perteklius 2009 m. gegužės mėnesį bendrovės apskaitos registruose neįraÅ¡ytas. Kaip matyti iÅ¡ 2009 m. gegužės mėnesio kasos knygoje suraÅ¡ytų duomenų, 2009-05-25 fiksuotas 128062,19 Lt grynų pinigų likutis ir toliau buvo apskaitytas kasoje.

Kadangi 2009-05-25 inventorizacijos ar pinigų perdavimo aktas dėl pinigų perdavimo tyrimui nepateiktas, todėl, ar šie pinigai realiai buvo ir ar jie perduoti naujam kasininkui, tyrimo metu nustatyti nėra galimybės. Iš tyrimui pateiktų dokumentų nenustatyta, kad direktorius Ž. V. būtų ėmęs pinigines lėšas, kaip avansus atsiskaitymui. Aptartų įrodymų pagrindu, teismas konstatuoja, kad Ž. V. kaltė dėl UAB „Vl.“ piniginių lėšų pasisavinimo yra neįrodyta. Nors objektyviais bylos duomenimis nustatyta, kad Ž.

V. atsistatydinus, buvo nustatytas piniginių lėšų trÅ«kumas UAB „Vl.“ kasoje, tačiau duomenų, kad Å¡ias lėšas pasisavino Ž. V., nėra surinkta. Jis pats teigė, kad jam pradėjus eiti direktoriaus pareigas, pinigų trÅ«kumas kasoje jau buvo, tokius jo teiginius patvirtino ir vėliau direktoriaus pareigas ėjęs T. D.. UAB „Vl.“ Å«kinę finansinę veiklÄ tyręs specialistas taip pat negalėjo nustatyti, kokia pinigų suma Ž. V. paskutinę darbo dienÄ buvo kasoje.

Taigi byloje objektyviais duomenimis nebuvo nustatyta, kad 2009-12-31 UAB „Vl.“ piniginių lėšų inventorizacijos akte Nr. 1 nurodytas piniginių lėšų trūkumas įmonės kasoje atsirado Ž. V. darbo laikotarpiu, tai reiškia, kad nebuvo nustatyta pinigų pasisavinimo objektyvioji pusė. Dėl šios priežasties Ž. V. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl kaltinamajam V. P. inkriminuojamų nusikalstamų veikų, susijusių su UAB „V.“ V. P. kaltinamas tuo, kad eidamas UAB „V.“ direktoriaus pareigas ir savo žinioje turėdamas visÄ Ä¯monės turtÄ , bÅ«damas nesusietas su užsienio kompanija „W.“, jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau realiai valdydamas Å¡iÄ Ä¯monę, žinodamas, kad UAB „V.“ jokių su naftos produktų pirkimu ir pardavimu susijusių tarpininkavimo paslaugų iÅ¡ kompanijos „W.“ neįsigys, pateikė melagingus duomenis apie kompanijos „W.“ tariamai atliktas su naftos produktų pirkimu ir pardavimu susijusias tarpininkavimo paslaugas UAB „V.“ kitiems UAB „V.“ darbuotojams, nieko nežinantiems apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodė jiems suraÅ¡yti su Å¡iomis Å«kinėmis - finansinėmis operacijomis susijusius dokumentus – 2014-12-27 sutartį Nr. VAK/WES-27-12-2004 tarp UAB „V.“ ir kompanijos „W.“ su priedais, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie „W.“ tariamai suteiktas tarpininkavimo paslaugas.

Å ie dokumentai, kuriuose nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija, buvo įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitÄ ir jų pagrindu kompanijai „W.“ per laikotarpį nuo 2006-09-11 iki 2007-10-18 iÅ¡ UAB „V.“ sÄ skaitos buvo pervestos piniginės lėšos kompanijai „W.“ kaip atsiskaitymai už neva kompanijos „W.“ teikiamas paslaugas. Tokiu bÅ«du buvo iÅ¡Å¡vaistyti UAB „V.“ priklausantys 2735727,33 Lt ir padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje (dokumentų suklastojimas) ir BK 184 straipsnio 2 dalyje (didelės vertės turto iÅ¡Å¡vaistymas).Taipogi, įtraukus suklastotus dokumentus į UAB „V.“ buhalterinę apskaitÄ , Å¡ie buvo įtraukti į atitinkamas mokestines deklaracijas ir jų pagrindu buvo sumažintas UAB „V.“ mokėtinas pelno mokestis už 2006 m.

– 217019 Lt ir už 2007 m. – 583779 Lt, iÅ¡ viso 826463 Lt, ir pelno mokesčio deklaracijas pateikus Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, buvo panaikinta 826463 Lt sudaranti didelės vertės turtinė prievolė sumokėti pelno mokestį Lietuvos Respublikos biudžetui. Å i veika atitinka BK 300 straipsnio 3 dalies (dokumentų suklastojimo) ir BK 182 straipsnio 2 dalies (sukčiavimo) požymius.Dėl to, kad dokumentai, kuriuose nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija, buvo įtraukti į UAB „V.“ buhalterinę apskaitÄ , įmonės buhalterinėje apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios Å«kinės - finansinės operacijos ir taip iÅ¡kreipta tikroji UAB „V.“ Å«kinė - finansinė bÅ«klė, kas lėmė tai, jog negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „V.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Taip buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas apskaitos tvarkymas).Esminė įrodinėtina aplinkybė, susijusi su Å¡iomis veikomis, yra tai, kad užsienio kompanija „W.“ su naftos pirkimu - pardavimu susijusių paslaugų, už kurias buvo sumokėta UAB „V.“ lėšomis, neteikė ir jau prieÅ¡ sudarant sutartį Nr. VAK/WES-27-12-2004 V. P. buvo žinoma, kad sutartis vykdoma nebus. Kaltinime V. P. buvo inkriminuota ir tai, kad jis, bÅ«damas nesusietas su kompanija „W.“ jokiais oficialiais darbo santykiais, realiai Å¡iÄ Ä¯monę valdė, tačiau Å¡i aplinkybė Å¡alinama iÅ¡ kaltinimo kaip neįrodyta.Apklausiamas teismo posėdyje, V.

P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų neigė ir nurodė, kad 2007 m. jo, kaip direktoriaus teisės UAB „V.“ buvo apribotos, nes bendrovės antspaudÄ paėmė V. B.. Jis su komercine informacija, dėl kitų įvairių komercinių reikalų eidavo pas V. B.. Ji su ta informacija eidavo pas A. D., o pastaroji tardavosi su O. G. ir V. R.. Jis pats jokių vienasmeninių sprendimų, niekada nepriėmė, o jų veiksmų pagrindu buvo akcininkų susirinkimų sprendimai. Jokių „W.“ steigimo aplinkybių jis nežino.

Nors K. F. yra jo tolimas giminaitis, kuris vadovavo „W.“ kartu su J. C., tačiau su juo jokių artimesnių kontaktų nepalaikė. PasiraÅ¡ant sutartį Nr. VAK-VES 27-12-2004 jis atstovavo tik UAB „V.“ interesus. Visas sutarties pasiraÅ¡ymo sÄ lygas derino daugiausiai su J. C.. Buvo trys pagrindinės paslaugų, kurias „V.“ gaudavo iÅ¡ „W.“, rÅ«Å¡ys. Pirma buvo rinkos tyrimas, kuris buvo vykdomas J. C. pagal duomenis, pateiktus Europos analitinės agentÅ«ros Marketscan ir pateiktus Londono naftos produktų biržos.

Antra paslauga, tai naftos produktų pirkėjų-pardavėjų paieÅ¡ka. J. C. tuo momentu turėjo didelę patirtį naftos produktų rinkoje, ofÅ¡orinius ryÅ¡ius ir pasiÅ«lymai, kuriuos teikė J. C., buvo daug geresni nei tie, kuriais galėjo pasinaudoti „V.“. Trečia paslauga pagal Å¡iÄ sutartį buvo susijusi su kainų fiksavimU. Kainų fiksavimÄ atlikinėjo J. C., gaudavo atitinkamus nurodymus pagal Å¡iÄ sutartį. Tokie nurodymai buvo raÅ¡tiÅ¡kos formos. Lietuvos Respublikos biudžetui žalos, susijusios su pareikÅ¡tu kaltinimu, nebuvo padaryta, nes valstybės biudžetui reikalavimo teisės dėl neprimokėto mokesčio „V.“ niekada nebuvo.

Kauno apskrities VMI pripažino, kad „V.“ permokėjo mokesčius, kurių sumÄ sudaro 136 688 Lt, ir pagal antrÄ dar 270 083 Lt, kas iÅ¡eina apie 400 000 Lt. Jis mokesčio deklaracijų pildymui nedavė jokių specialių nurodymų buhalterei V. B. ir kompanijai „A. ir V.“ įtraukti su aptariama sutartimi susijusius dokumentus. Kai buvo pasiraÅ¡oma sutartis Nr. VAK\WES-27-12-2004, buvo įsitikinęs, kad iÅ¡ Å¡ios kompanijos „V.“ gaus paslaugas. UAB „V.“ buhalterinės apskaitos nevedė, tai darė buhalterė V.

B..Kaltinamasis S. B. parodė, jog pasiraÅ¡ydavo visas sutartis pagal įgaliojimÄ . Nei derybose, nei dėl kiekio, krypčių, sÄ lygų jis nedalyvavo. Sprendimų negalėjo priimti, atkrovimai buvo realÅ«s, atrodė logiÅ¡kai. Susiklostė tokia ekonominė situacija, kitkas neturėjo įtakos Å¡iame reikale. „W.“ atliko veiklÄ , fiksavo kainas kitoms kompanijoms, o kÄ papildomai darė, nežino. BÅ«davo atkraunami „V.“ naftos produktų kiekiai, J. C. naftos biržose fiksavo kainas ir iÅ¡ to susidarydavo tam tikra kaina, tada bÅ«davo tvirtinama galutinė kaina.

„W.“ J. C. dirbo vienas Kaune, ji dirbo pagal įgaliojimÄ , direktorius buvo tik kelis kartus užvažiavęs. V. P. domėjosi naftos kainomis, užeidavo pas J. C. dažniau nei visi kiti. Mano, kad V. P. turėjo įtakos J. C.. Ä®galiojimas „V.“ buvo iÅ¡duotas tik paraÅ¡ui padėti ant sutarčių, daugiau jokių įgaliojimų neturėjo.Apklausiama liudytoja V. B. parodė, kad ji vedė UAB „V.“ buhalterinę apskaitÄ , o visus kontraktus pasiraÅ¡inėjo vadovas V. P.. Kasininko pareigybės nebuvo, todėl už kasininkÄ pasiraÅ¡inėjo V.

P.. Kasos dokumentai buvo vedami. V. P. duodavo nurodymus, kÄ su pinigais daryti, ji atspausdindavo kasos pajamų orderį, o pasiraÅ¡ydavo V. P.. „V.“ turėjo vienÄ antspaudÄ , jis buvo V. P. žinioje. Kai V. P. buvo sulaikytas, akcininkai vadovu iÅ¡rinko S. B. ir spaudas buvo pas jį kabinete, įmonės ofise, o iki tol buvo pas V. P.. Be V. P. UAB „V.“ bankinių pavedimų ji negalėjo padaryti, V. P. be jos taip pat. Neatsimena, kad akcininkų susirinkimuose, kuriuose ji dalyvavo, kas bÅ«tų kėlęs klausimÄ apie V.

P. kaip vadovo netinkamumÄ . Auditai UAB „V.“ vykdavo kas metai. Su audito iÅ¡vadomis buvo supažindinamas įmonės vadovas V. P.. Auditoriai neturėjo pastabų, kad netinkamai vedama buhalterija UAB „V.“. Ä®monė pinigus laikė seife, jo raktas buvo pas V. P.. Seifas bankroto administratoriui nebuvo perduotas, nes ten nebuvo pinigų. V. P. buvo iÅ¡vestas FNTT pareigÅ«nų 2009-05-04, dokumentai bankroto administratoriui buvo perduoti 2009 m. lapkričio pabaigoje. Liudytojas J. C. parodė, kad prieÅ¡ įsidarbindamas „W.“, dirbo UAB „V.“ ir turėjo akcijų.

„W.“ užsiiminėjo finansiniu tarpininkavimu, patalpų nuoma, konsultacine veikla, dalyvavo daugelyje konkursų. Direktorius buvo K. F., J. C. buvo atstovas Lietuvoje. BÅ«ti atstovu „W.“ pasiÅ«lė V. P.. Visus darbinius klausimus J. C. derino su V. P.. AlgÄ jam mokėjo „W.“, pinigus V. P. nurodymu, į liudytojo sÄ skaitÄ pervesdavo O. B.. V. P. nurodydavo, kam paskambinti, sudaryti kontraktÄ , pasiraÅ¡yti sutartį, užfiksuoti kainas, stebėti rinkÄ , padaryti analizę. Tai buvo pilnas vadovavimas, pinigų srautus taip pat valdė V.

P.. J. C. darbas buvo rinkos stebėjimas, analizė ir kainos fiksacija, jokio tarpininkavimo tuo metu jau nebuvo nei pagal įgaliojimÄ , nei pagal sutartį. J. C. buvo mokama už kainų fiksacijÄ , rinkos stebėjimÄ , analizę, elektroninę platformÄ , konsultacinę veiklÄ .Siekiant patikrinti kaltinamojo V. P. ir liudytojo J. C. parodymus, teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo K. F. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, Å¡is liudytojas nurodė, kad V. P. yra jo pusbrolis.

Jis pasiÅ«lė tapti atidaromos kompanijos įgaliotu asmeniu, nes nenorėjo ten matyti paÅ¡alinių žmonių. Nors V. P. pasiÅ«lymÄ priėmė, bet jokios veiklos įsteigtoje įmonėje nevykdė, tik pasirašė įgaliojimÄ biure pas V. P.. VisÄ kompanijos „W.“ veiklÄ vykdė J. C.. GalbÅ«t, bÅ«damas pas V. P. svečiuose, galėjo pasiraÅ¡yti kokius nors dokumentus, kuriuos jam davė J. C. arba O. B., nes jie dirbo visi kartU. 2009-10-16 ir 2010-12-23 FNTT prie LR VRM specialisto iÅ¡vadose Nr. 5-2/142 Nr. 5-2/208 dėl UAB „V.“ veiklos tyrimo konstatuota, kad pagal UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad bendrovė 2004-12-27 sudarė sutartį Nr. VAK/WES-27-12-2004 su įmone „W.” dėl tariamų tarpininkavimo paslaugų atlikimo.

Bendrovė 2004-12-27 sutarties Nr. VAK/WES-27-12-2004 neiÅ¡saugojo ir tyrimui atlikti nepateikė. Tyrimo metu nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu prie 2004-12-27 sutarties Nr. VAK/WES-27-12-2004 buvo pasiraÅ¡yta visa eilė priedų. Pelningai pardavus naftos produktus, iÅ¡mokėta premija už tariamas tarpininkavimo paslaugas, bendrovės sÄ naudas didino 15 JAV dolerių už vienÄ parduotÄ tonÄ . 2007 m. įmonė „W.“ iÅ¡rašė sÄ skaitas ir nurodė 15 JAV dolerių kainÄ už metrinę tonÄ parduotų naftos produktų. 2006 m. ir 2008 m. sÄ skaitos neiÅ¡raÅ¡ytos, tyrimui nepateiktos.IÅ¡ tvarkomos UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentų, nustatyta, kad UAB „V.“ nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ reikalavimų, nes apskaita buvo tvarkoma netinkamai, neiÅ¡samiai ir nenaudingai vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams, nes registrus dalinai vedė ne pagal apskaitos dokumentus, o buhalterines pažymas iÅ¡ kurių nėra galimybės nustatyti pirminių apskaitos dokumentų bei atliktų operacijų ar Å«kinių įvykių.

Neįmanoma nustatyti trumpalaikio turto (prekių skirtų perparduoti) judėjimo, įsiskolinimų tiekėjams ir pirkėjams, nes trÅ«ksta duomenų, reikalingų minėtiems duomenims apskaičiuoti. UAB „V.“ atsiskaityti naudojo reikalavimų perleidimo ir skolų perkėlimo sutartis, kurios yra raÅ¡ytinės, tačiau dokumentų, pagrindžiančių perkeliamų skolų ar perleidžiamų reikalavimų faktiÅ¡kÄ egzistavimÄ , nėra pateikta. Ä®rodyti skolų (reikalavimų) egzistavimÄ turi mokesčių mokėtojas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2004-10-27 byla Nr. A¹-355/2004). Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 NR.X-574) 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalyje nurodyta, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais...Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“ Bendrovėje „V.“ ne visos Å«kinės operacijos pagrįstos apskaitos dokumentais, bÅ«tent daromos piniginės užskaitos pagal buhalterines pažymas.

Pažymomis pagrįstos užskaitos su įmonėmis „W.“, „T. L..“ ir kt. Buhalterinėse pažymose nenurodyti pirminiai apskaitos dokumentai.Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 3 dalyje nurodoma, kad „Įrašai į apskaitos registrus daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“ (galioja nuo 2003-07-23 pagal 2003-07-01 LR įstat.

Nr. IX-1668). Bendrovėje „V.“ įraÅ¡ai į apskaitos dokumentus buvo daromi be apskaitos dokumentų, o pagal buhalterines pažymas, kuriose net nenurodomi pirminiai apskaitos dokumentai. UAB „V.“ tyrimui atlikti nepateikė ir neiÅ¡saugojo 2004-12-27 sutarties Nr. VAK/WES-27-132-2004, kuria vadovaujantis tiriamuoju laikotarpiu buvo atliekami sandoriai.Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ 1 dalyje nurodoma, kad „Už apskaitos organizavimÄ Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“.

Tiriamuoju laikotarpiu UAB „V.“ direktorius pareigose dirbo V. P..Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nepavyko nustatyti jokių faktinių įrodymų, patvirtinančių įvykusias ūkines operacijas tarp UAB „V.“ ir užsienio įmonės „W.“, kurios įformintos 2006-12-29 atliktų darbų aktu Nr.

4. Taip pat nėra pagrindo teigti, kad atsiskaityta buvo bÅ«tent už dokumentuose nurodytas paslaugas ir tai sieti su UAB „V.“ vykdyta apmokestinamÄ ja veikla.Vadovaujantis 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 straipsnio 4 dalies, 17 straipsnio nuostatomis, UAB „V.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimui nepateikus sÄ naudas pateisinančių pirminių dokumentų, negalima pilnai identifikuoti ir nustatyti su įmonės paslaugų suteikimu susijusių kitų savikainos sÄ naudų.UAB „V.“ nepagrįstai padidino 2006 m. veiklos sÄ naudas, pagal buhalterines pažymas: 2006-07-05 Nr. 950672 sumoje 960094,47 Lt, 2006-09-04 Nr. 950673 sumoje 1310763,23 Lt.

Viso 2270857,71 Lt, kaip sÄ naudas patirtas užsienio įmonės „W.“ naudai, neturėdama Å¡ioms sÄ naudoms pagrįsti juridinę galiÄ turinčių dokumentų. Vadovaujantis 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 straipsnio nuostatomis UAB „V.“ nepagrįstai padidintos 2006 metų sÄ naudos mažinamos 2270857,71 Lt ir nustatomas apmokestinamasis pelnas 1617895 Lt (241244070 + 15504321 + 443742 – 251317442 – 1186948 – 690883 – 2378965). UAB „V.“, apskaičiuodama 2006 metų mokestinio laikotarpio pelno mokestį, nesivadovavo Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 straipsnio nuostatomis ir neapskaičiavo mokėtino į biudžeto pajamas pelno mokesčio 242684 Lt (1617895 x 15%).Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nepavyko nustatyti jokių faktinių įrodymų, patvirtinančių įvykusias Å«kines operacijas tarp UAB „V.“ ir užsienio įmonės „W.“, kurios įformintos sÄ skaitomis (invoice) 2007-02-14 Nr. 01, 2007-03-14 Nr. 02, 2007-05-14 Nr. 3, 2007-09-07 Nr. 04, 2007-10-3 Nr. 05, tariamai atliktos tarpininkavimo paslaugos už 3467793,0 Lt (1359264,56 USD), pavaizduotos Å«kinės operacijos realiai nevyko, iÅ¡raÅ¡ytieji apskaitos dokumentai nepatvirtina tikrojo Å«kinės operacijos turinio.

Taip pat nėra pagrindo teigti, kad atsiskaityta buvo bÅ«tent už dokumentuose nurodytas paslaugas ir tai sieti su UAB „V.“ vykdyta apmokestinamÄ ja veikla.UAB „V.“, apskaičiuodama 2007 metų ataskaitinio laikotarpio pelno mokestį, nesivadovavo Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 straipsnio nuostatomis ir dėl to apskaičiavo mažiau mokėtino į biudžeto pajamas pelno mokesčio sumoje 583779 Lt (5221290 x 15 % -199415).Apibendrinus UAB „V.“ metinėse pelno mokesčio deklaracijose deklaruotus duomenis už 2006 m., 2007 m. ir 2008 m. mokestinius laikotarpius ir Å«kinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes, nustatoma, kad UAB „V.“ apskaičiavo mažiau pelno mokesčio: už 2006 metus – 242684 Lt; už 2007 metus – 583779 Lt; iÅ¡ viso – 826463 Lt.Specialistas Valdas Linksmuolis patvirtino savo iÅ¡vadÄ ir parodė, kad patvirtinti Å«kinių operacijų, vykusių tarp „V.“ ir „W.“, realumÄ , turėtų bÅ«ti pateikti visi Å«kines operacijas patvirtinantys pirminiai apskaitos dokumentai – sÄ skaitos faktÅ«ros, apmokėjimai, sutartys.

Atliekant tyrimÄ buvo pateikti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai, tačiau juose nebuvo visų sandorių su „W.“ patvirtinančių dokumentų, taip pat nebuvo dokumentų, patvirtinančių pajamas, kurios buvo apskaitytos kaip kitos veiklos pajamos, t. y. negautų pajamų kompensacija.Specialistas P. M. nurodė, kad sutartis su UAB „W.“ tyrimo metu nebuvo rasta, bendrovė Å¡ių dokumentų neiÅ¡saugojo. 2007 m. įmonė „W.“ iÅ¡rašė UAB „V.“ 5 vnt. sÄ skaitų už tarpininkavimo paslaugas, kuriose nurodė, pagal įmonės „W.“ suteiktas paslaugas, sudaryta sutarčių ir realizuota 91312,124 metrinių tonų naftos produktų.

IÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose nėra nurodyti pirkėjai arba Å«kio subjektai, kurie įsigijo naftos produktus iÅ¡ bendrovės „V.“, nenurodyti sutarčių sudarymo numeriai, sudarymo datos. UAB „V.“ 2007 m. realizavo 65165,179 merinės tonos naftos produktų, arba dyzelino. Ä®vertinus tuos duomenis, gauname, kad įmonė surado daugiau pirkėjų, nei UAB „V.“ pardavė naftos produktų. UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentai nepagrindė Å¡ių paslaugų suteikimo.

IÅ¡ UAB „V.“ buhalterinės apskaitos registrų, nebuvo galima nustatyti, kam ir kada suteiktos Å¡ios paslaugos. Remiantis dokumentų sulyginimu, padaryta iÅ¡vada, kad Å¡ios paslaugos nebuvo teiktos bendrovės „W.“.Remiantis Å¡iais tiriant ir nagrinėjant bylÄ surinktais įrodymais, daroma iÅ¡vada, kad V. P. kaltė dėl to, kad jis eidamas UAB ,,V.“ direktoriaus pareigas, žinodamas, kad UAB „V.“ jokių su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusių tarpininkavimo paslaugų iÅ¡ užsienio kompanijos „W.“, neįsigys, pateikdamas kitiems UAB „V.“ darbuotojams, nieko nežinantiems apie vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , melagingus duomenis apie kompanijos „W.“ tariamai atliktas su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusias tarpininkavimo paslaugas UAB „V.“, nurodė jiems suraÅ¡yti su Å¡iomis Å«kinėmis-finansinėmis operacijomis susijusius dokumentus, kuriuose nurodyti tikrovę neatitinkantys duomenys apie kompanijos „W.“ tariamai suteiktas UAB „V.“ su naftos produktų pirkimu-pardavimu susijusias tarpininkavimo paslaugas ir įgytÄ teisę gauti už tai nustatyto dydžio premijÄ , pateikė Å¡iuos netikrus dokumentus UAB „V.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkantiems asmenims, kurie Å¡iuos dokumentus įtraukė į buhalterinę apskaitÄ .

Remiantis Å¡iais suklastotais dokumentais, iÅ¡ UAB ,,V.“ sÄ skaitos daugkartiniais veiksmais mokėjimo pavedimais į kompanijos „W.“ sÄ skaitÄ buvo pervesta iÅ¡ viso 1070747,55 JAV dolerių (kas atitinka 2735727,33 Lt), dėl ko UAB „V.“ turėjo neteisėtų iÅ¡laidų, sudarančių 2735727,33 Lt sumÄ , ir taip UAB „V.“ buvo padaryta didelės vertės 2735727,33 Lt žala. V. P. pateikti suklastoti dokumentai jo nurodymu buvo įtraukti į atitinkamas mokestines deklaracijas, dėl ko į UAB „V.“ pelno mokesčio deklaracijas už 2006 m. ir 2007 m. buvo įraÅ¡yti žinomai neteisingi duomenys apie UAB „V.“ gautÄ pelnÄ ir mokėtinÄ pelno mokestį, nepagrįstai 826463 Lt sumažinant mokėtino pelno mokesčio sumÄ .

Ä®traukus į UAB „V.“ buhalterinę apskaitÄ suklastotus dokumentus, UAB „V.“ apskaitoje buvo įformintos realiai neįvykusios Å«kinės-finansinės operacijos bei iÅ¡kreipta tikroji UAB „V.“ Å«kinė – finansinė bÅ«klė ir duomenys apie jos veiklÄ , taip pažeidžiant buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Dėl Å¡ių buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „V.” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2008-12-31.Tokiu bÅ«du, V.

P., laikotarpiu nuo 2004-12-27 iki 2008-03-15, Kauno mieste, iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės UAB „V.“ priklausantį turtÄ â€“ 2735727,33 Lt, suklastojo UAB „V.“ ir kompanijos „W.“ sutartį bei jÄ lydinčius dokumentus bei pelno mokesčių deklaracijas bei panaudojo suklastotus dokumentus, apgaule panaikino didelės vertės turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos biudžetÄ 826463 Lt pelno mokesčio bei apgaulingai tvarkė UAB „V.“ buhalterinę apskaitÄ .

Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikaltimus, numatytus BK 184 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), 182 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.V. P. parodymus, jog minimos piniginės lėšos kompanijai „W.“ buvo pervestos teisėtos sutarties pagrindu pagal atliktų darbų aktus, paneigia liudytojo J. C. parodymai, jog nurodymus dėl kompanijos „W.“ veiklos duodavo V. P., jis tik atlikdavo tam tikrus veiksmus, bet realiai kompanija „W.“ tarpininkavimo paslaugų UAB „V.“ neteikė.

J. C. parodymų teisingumu neleidžia abejoti teismo posėdžio metu pagarsinti liudytojo K. F. parodymai, kur jis teigė, jog realiai įmonės „W.“ veikloje visiÅ¡kai nedalyvavo, o Å¡iÄ Ä¯monę savo interesais įkÅ«rė V. P.. Kita vertus, nesant jokių objektyvių duomenų apie kompanijos „W.“ steigėjus ir V. P. su Å¡ia įmone nesiejant jokiems oficialiems santykiams, nėra ir pagrindo daryti, kad Å¡iÄ Ä¯monę realiai valdė V. P., todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintina.

Tačiau byloje surinktų duomenų pakanka konstatuoti, kad pagal 2004-12-27 sutartį Nr. VAK/WES-27-12-2004 tarp UAB „V.“ ir kompanijos „W.“ su priedais tarpininkavimo paslaugos realiai teikiamos nebuvo, V. P. aktyviai dalyvaujant „W.“ veikloje buvo iÅ¡ anksto žinoma, kad tokios paslaugos teikiamos nebus, o sutartis sudaroma kaip pagrindas piniginėms lėšoms iÅ¡ UAB „V.“ sÄ skaitos į kompanijos „W.“ sÄ skaitÄ pervesti. Nėra pagrindo abejoti specialistų iÅ¡vadomis, jog minėtoje sutartyje ir jos prieduose nurodyta informacija neatitiko tikrovės, realiai kompanija „W.“ minėtoje sutartyje nurodytų paslaugų UAB „V.“ neteikė, todėl iÅ¡ UAB „V.“ sÄ skaitos atitinkamos piniginės sumos minėtos sutarties ir jos priedų pagrindu buvo pervestos neteisėtai, taip padarant žalÄ UAB „V.“, sumažinant mokėtinÄ pelno mokestį ir padarant žalÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui.

V. P. buvo kaltinamas netikros UAB „V.“ ir kompanijos „W.“ sutarties Nr. VAK/WES-27-12-2004 pagaminimU. Pažymėtina, kad teismų praktikoje, BK 300 straipsnio kontekste, netikro dokumento pagaminimu laikomi veiksmai, kuriais asmenys, neturintys teisės pagaminti dokumentÄ , jį pagamina taip, kad jis iÅ¡oriÅ¡kai bÅ«tų panaÅ¡us į tikrÄ arba pagamina kito asmens vardU. Tuo tarpu tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Vienas iÅ¡ dokumentų suklastojimo bÅ«dų yra tyčinis įraÅ¡ymas į tikrÄ dokumentÄ melagingų žinių, t. y.

žinių, neatitinkančių tikrovės. Taigi fiktyvios paslaugų teikimo sutarties sudarymas, neketinant sukurti realių teisinių santykių, kvalifikuotinas kaip dokumento suklastojimas, bet ne kaip netikro dokumento pagaminimas. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad minėtÄ sutartį pasirašė fiktyvaus sandorio Å¡alys savo paraÅ¡ais, taigi dokumentai nėra netikri. Dėl Å¡ios priežasties V. P. veika kvalifikuotina ne kaip netikros sutarties pagaminimas, bet kaip sutarties suklastojimas.V. P. teigė sutarties Nr. VAK/WES-27-12-2004 pats nesudarinėjęs, todėl ir negali bÅ«ti kaltinamas dokumentų suklastojimU.

Tačiau asmuo, nurodęs asmenims, nieko nežinantiems apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , atlikti veiksmus, kurie sudaro nusikalstamos veikos sudėtį, laikomas nusikalstamos veikos vykdytojU. Taigi V. P. veika pagal BK 300 straipsnio 3 dalį teisingai kvalifikuota kaip vykdytojo. V. P. neigė ir tai, kad jis netinkamai atliko savo, kaip UAB „V.“ direktoriaus pareigas, susijusias su buhalterinės apskaitos tvarkymU. Tačiau abejonių dėl to, kad jis, kaip Å«kio subjekto vadovas, yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , nekyla, juolab, kad dėl jo veiksmų – nurodymo įtraukti į buhalterinę apskaitÄ suklastotus dokumentus, ir buvo iÅ¡kreipta tikroji UAB „V.“ Å«kinė finansinė bÅ«klė.

Vis dėlto iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos aplinkybės, susiję su neteisėtu neoficialaus atlyginimo mokėjimu S. B., kadangi objektyvių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių duomenų byloje nėra. V. P. neigė mokėjęs neoficialų darbo užmokestį S. B.. Pats S. B., apklausiant jį teisme, taipogi paneigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie gautÄ neoficialų darbo užmokestį ir teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo ne taip tyrėjo suprastas. Jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių Å¡ias aplinkybes, byloje nėra, taigi Å¡i kaltinimo dalis laikytina neįrodyta.V.

P. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį tuo, kad, eidamas UAB „V.“ direktoriaus pareigas, taip pat, bÅ«damas nesusietas su užsienio kompanija „W.“, jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau realiai valdydamas Å¡iÄ Ä¯monę, žinodamas, kad pagal tarp UAB „V.“ ir UAB „Vl.“ reikalavimo dėl kompanijos „W.“ skolos perleidimo sandorį UAB „V.“ atlikus mokėjimus už kompanijos „W.“ skolÄ UAB „Vl.“, kompanija „W.“ savo skolos perleistos iÅ¡ UAB „Vl.“ UAB „V.“ negrÄ Å¾ins, turėdamas tikslÄ tokio sandorio pagrindu iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės UAB „V.“ priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), suvokdamas Å¡ios veiklos padarinius, susitarė su UAB „Vl.“ atstovais dėl kompanijos „W.“ skolos UAB „Vl.“ perleidimo UAB „V.“ ir suderino Å¡io sandorio sÄ lygas, ir toliau įgyvendindamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , paruošė 2007-08-02 reikalavimo perleidimo sutartį tarp UAB „V.“ ir UAB „Vl.“ dėl kompanijos „W.“ 2478530,46 JAV dolerių skolos perleidimo UAB „V.“ bei 2007-08-02 susitarimÄ dėl apmokėjimo sÄ lygų ir tvarkos.

Remiantis minėtais tarp UAB „V.“ ir UAB „Vl.“ sudarytais dokumentais, laikotarpiu nuo 2007-08-10 iki 2008-06-11 iÅ¡ UAB ,,V.“ sÄ skaitos daugkartiniais veiksmais, mokėjimo pavedimais į UAB „Vl.“ sÄ skaitÄ pervedė iÅ¡ viso 5817916 Lt. Tačiau V. P. tyčia nesiėmė jokių veiksmų dėl kompanijos „W.“ skolos grÄ Å¾inimo UAB „V.“, dėl ko UAB „V.“ patyrė nepagrįstų 5817916 Lt iÅ¡laidų, taip UAB „V.“ buvo padaryta didelės vertės 5817916 Lt žala.V.

P., duodamas parodymus apie nusikalstamas veikas, kuriomis jis buvo kaltinamas, paaiÅ¡kino, kad pagal Å¡iÄ sutartį tarp UAB „Vl.“ ir UAB „V.“ naudos gavėjas buvo „V.“, nes vienu atveju įsigijo už 2 423 400 dolerių reikalavimo teisę į „W.“, jÄ užskaitė už 2 478 530,46 dolerių, ir atitinkamai gavo 50 000 dolerių naudÄ . Visi dokumentai, susiję su įsiskolinimu tarp „Vl.“ ir „W.“ po to, kai tokia reikalavimo teisė iÅ¡ „Vl.“ perėjo „V.“, „V.“ visus dokumentus – sutartis, susiraÅ¡inėjimus, sÄ skaitas, priedus – gavo iÅ¡ „Vl.“.

Visus apmokėjimus atliko, iÅ¡ viso sumokėjo 2 423 400 dolerių už reikalavimo teisės įsigijimÄ . Atliko ir apskaitė paprastÄ Å«kinę operacijÄ , įsigyjant reikalavimo teisę. Reikalavimo teisė yra tokia pati prekė kaip ir kita prekė, ji parduodama, perkama, nustatoma jos kaina. Todėl Å¡ioje situacijoje jokio pažeidimo, tuo labiau nusikaltimo, jis nepadarė ir negalėjo padaryti. Tikslo negrÄ Å¾inti, tuo labiau už trečiÄ jį asmenį – „W.“, niekada neturėjo. Turėjo tikslÄ kaip „V.“ direktorius iÅ¡ieÅ¡koti pinigus, kurie susikaupė kaip skola pagal sutartį Nr. VAK/WES-27-12-2004, t. y. apie 7 500 000 JAV dolerių, už 2007 m. ketvirtÄ ketvirtį.

Visgi, nors Å¡ioje byloje jau yra konstatuota, kad V. P. minima sutartis tarp UAB „V.“ ir „W.“ Nr. VAK/WES-27-12-2004 buvo fiktyvi ir realios paslaugos pagal jÄ nebuvo teikiamos, tačiau Å¡io fakto V. P. kaltei pagal aptariamÄ kaltinimÄ nepakanka. Vien tai, kad V. P., eidamas UAB „V.“ direktoriaus pareigas, nesiėmė jokių veiksmų dėl kompanijos „W.“ skolos grÄ Å¾inimo, savaime nereiÅ¡kia, kad perkant šį skolinį įsipareigojimÄ sumokėtos lėšos buvo iÅ¡Å¡vaistytos, o reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta turint nusikalstamÄ sumanymÄ Ä¯sigytos reikalavimo teisės nerealizuoti.

Nėra pagrindo netikėti V. P. parodymais toje dalyje, kad sutartis iÅ¡ esmės buvo naudinga UAB „V.“, nes reikalavimo teisė buvo didesnė nei už jÄ UAB „Vl.“ sumokėta pinigų suma. Byloje nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių tai, kad V. P., sudarydamas reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „Vl.“ tyčia veikė prieÅ¡ingai UAB „V.“ interesams. Taigi Å¡is kaltinimas laikytinas neįrodytU. V. P. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis, eidamas UAB „V.“ direktoriaus pareigas, žinodamas, kad pagal tarp UAB „V.“ ir kompanijos „W.“ reikalavimo dėl įmonės „R.“ skolos perleidimo sandorį UAB „V.“ atlikus mokėjimus už įmonės „R.“ skolÄ kompanijai „W.“, įmonė „R.“, 2005-09-09 Baltarusijos Respublikos AukÅ¡tojo Å«kinio teismo bei 2006-06-06 Lietuvos Apeliacinio teismo ir 2007-02-12 Lietuvos Aukščiausiojo teismo sprendimais bÅ«dama pripažinta bankrutavusia ir dėl to Å¡ios įmonės 22262900 JAV dolerių skolai esant beviltiÅ¡kai, pateikdamas melagingus duomenis dėl galimybės ateityje susigrÄ Å¾inti minėtÄ Ä¯monės „R.“ skolÄ , įtikino UAB „V.“ akcininkus priimti sprendimÄ dėl įmonės „R.“ skolos perėmimo iÅ¡ kompanijos „W.“, paruošė reikalavimo perleidimo sutartį bei susitarimÄ dėl apmokėjimo sÄ lygų ir tvarkos.

Tokiu bÅ«du, V. P., žinodamas, jog skolos iÅ¡ įmonės „R.“ iÅ¡ieÅ¡koti neįmanoma, kadangi ji yra bankrutavusi, ir UAB „V.“ jokios naudos iÅ¡ Å¡io sandorio negaus, tačiau kaip UAB „V.“ direktorius savo paraÅ¡u patvirtindamas bendrovės įsipareigojimÄ už beviltiÅ¡ko kreditorinio reikalavimo perėmimÄ , jo realiai valdomai ir kontroliuojamai įmonei „W.“ sumokėti 10274000 JAV dolerių (kas atitinka 24452120 Lt), pasikėsino iÅ¡Å¡vaistyti UAB „V.“ didelės vertės turtÄ 24452120 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi UAB „V.“ neturėjo finansinių galimybių iki 2008-12-31 sumokėti kompanijai „W.“ 2007-12-28 pasiraÅ¡ytame susitarime dėl skolos perėmimo už beviltiÅ¡kÄ Ä¯monės „R.“ skolÄ , numatytų 10274000 JAV dolerių (kas atitinka 24452120 Lt).Duodamas parodymus apie šį kaltinimo epizodÄ , V.

P. paaiÅ¡kino, kad jis be turto savininko, t. y. „V.“ akcininkų susirinkimo, leidimo negalėjo disponuoti „V.“ turtu ir juo nedisponavo. Nuo sutarties pasiraÅ¡ymo momento tarp „V.“ ir „W.“ dėl tokios reikalavimo teisės įsigijimo, „V.“ buhalterinėje apskaitoje tokia Å«kinė operacija buvo apskaityta, pagal tokiÄ Å«kinę operacijÄ buvo atlikti tarpusavio atsiskaitymai. Atsiskaitymai buvo padaryti ne apmokėjimų bÅ«du, o buvo padarytas tarpusavio reikalavimų užskaitymas.

Tai, kad pinigai nebuvo grÄ Å¾inti, jo manymu, yra susiję su politiniais procesais, vykstančiais Baltarusijos Respublikoje. „R.“ atžvilgiu buvo pradėta bankroto procedÅ«ra, bet tai nėra pripažinimas įmonės bankrutavimU. Bankroto procedÅ«ra Å¡ios įmonės atžvilgiu buvo nutraukta sudarius taikos sutartį, ji niekada nebuvo pripažinta bankrutavusia. Jis niekada nevadovavo „W.“. Liudytoja V. B., apklausiama teismo posėdyje, nurodė, kad buvo bandoma atgauti „R.“ įsiskolinimÄ , buvo teismai Rusijos teismuose.

Ä®siskolinimÄ bandė atgauti V. P..IÅ¡ 2007 m. vasario 12 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties byloje Nr. 3K-7-118/2007 matyti, kad Baltarusijos Respublikos AukÅ¡tasis Ūkinis Teismas 2005 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, nustatęs, kad Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos Valstybinė gamybos ir prekybos unitarinė įmonė „R.“ yra stabiliai nemoki, vadovaudamasis Baltarusijos Respublikos įstatymu „Dėl ekonominio neiÅ¡sigalinimo (bankrutavimo)“, pradėjo Å¡iai įmonei konkursinę teisenÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėta nutartimi pakeitė Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. birželio 6 d. nutartį ir pripažino Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos AukÅ¡tojo Å«kinio teismo 2005 m. rugsėjo 9 d. nutartį. IÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties matyti, kad konkursinės teisenos pradėjimas Baltarusijos Respublikoje atitinka bankroto bylos iÅ¡kėlimo Lietuvos Respublikoje procedÅ«rÄ .V. P. veiksmai, pasak valstybinio kaltintojo, pasireiÅ¡kė tuo, kad jis UAB „V.“ vardu su kompanija „W.“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį dėl skolos, kuri buvo beviltiÅ¡ka, nesant realios galimybės jos atgauti.

Tačiau, visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinime nepagrįstai nurodyta, jog Baltarusijos Respublikos įmonė „R.“ buvo pripažinta bankrutavusia. Baltarusijos Respublikos AukÅ¡tasis Ūkinis Teismas 2005 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pradėjo įmonės „R.“ atžvilgiu konkursinę teisenÄ , kas savo esme atitinka bankroto bylos iÅ¡kėlimo procedÅ«rÄ Lietuvos Respublikoje. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 30 straipsnio 1 dalį, sprendimas pripažinti įmonę bankrutavusia priimamas iÅ¡nagrinėjus bankroto bylÄ , taigi bankroto bylos iÅ¡kėlimas yra tik pradinė įmonės bankroto procedÅ«ros stadija.

Vien ta aplinkybė, kad įmonei „R.“ Baltarusijos Respublikoje buvo pradėta bankroto procedūra, savaime nereiškia, jog jos skola kompanijai „W.“ buvo beviltiška. V. P. teigimu, įmonė „R.“ taip ir nebankrutavo, ir ši aplinkybė liko nepaneigta. Taigi daryti vienareikšmiškos išvados, kad V. P. tyčia sudarė beviltiško reikalavimo perleidimo sutartį, suvokdamas, kad dėl šių veiksmų nukentės jo valdomos įmonės interesai, nėra pagrindo. Dėl nusikalstamų veikų, padarytų V.

P. ir S. B. veikiant organizuotoje grupėje V. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2008-07-10 iki 2008-09-08, kartu su S. B. susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir pasiskirstę su juo vaidmenimis, bÅ«damas Å¡ios grupės organizatoriumi ir veikdamas Å¡ioje grupėje su S. B. vieninga tyčia, organizavo didelės vertės kompanijai „T. L.“ priklausančio turto 1463519,58 Lt sumoje įgijimÄ apgaule. V. P. koordinavo kito organizuotos grupės nario S. B. veiksmus, duodamas jam konkrečius nurodymus, susijusius su sutarties ir kitų jÄ lydinčių dokumentų tarp UAB „V.“ ir kompanijos „T.

L.“ dėl dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo paruoÅ¡imu ir pasiraÅ¡ymu, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu pateikdamas kompanijai „T. L.“ melagingus duomenis, organizavo dokumentų, patvirtinančių tarp UAB „V.“ ir kompanijos „T. L.“ sudarytÄ dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorį, paruoÅ¡imÄ ir pasiraÅ¡ymÄ , bei pinigų, Å¡ių dokumentų pagrindu pervestų iÅ¡ kompanijos „T. L.“ sÄ skaitos, užvaldymÄ . S. B., vykdydamas konkrečius kito organizuotos grupės nario V.

P. nurodymus, susijusius su sutarties ir kitų jÄ lydinčių dokumentų tarp UAB „V.“ ir kompanijos „T. L.“ dėl dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo paruoÅ¡imu ir pasiraÅ¡ymu, pagal iÅ¡ V. P. gautus duomenis, paruošė ir pasirašė dokumentus, patvirtinančius tarp UAB „V.“ ir kompanijos „T. L.“ sudarytÄ dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorį. Å iais veiksmais V. P. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, o S. B.

– numatytÄ BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.Duodamas parodymus dėl Å¡io kaltinimo epizodo, V. P. teigė, kad visi jo santykiai su S. B. apsiribojo darbo sutarties pagrindU. Jokio bendro tikslo apgaulės bÅ«du įgyti „T. L.“ pinigus neturėjo ir tokio vieningo sumanymo neaptarinėjo, vaidmenimis nesiskirstė. PrieÅ¡ sudarant Å¡iÄ sutartį, nebuvo galima numatyti, kad po 30-40 dienų atsiras permoka, t. y. kad kaina taip pasikeis. Mokėjimas vyko ne į „V.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , o į „M.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Negalėjo numatyti, nes niekas negali įtakoti kainų formavimo suvestinių „Platts European Marketscan“. Tai agentūra, kuri surenka duomenis iš viso pasaulio, kur nurodomas mazutas. Pradžioje iš „M.“ buvo įsigyta 6 000 tonų ir 2 800 tonų mazuto. Praktiškai tuo pačiu metu buvo sudaryta sutartis su „T. L.“ ir mazutas buvo parduotas. Kaltinimas nurodo jau užfiksuotus skaičius. Toks sandoris akivaizdžiai „V.“ buvo nenaudingas ir atitinkamai prieduose Nr. 2 ir Nr. 3 „V.“ susitarė su „T.

L.“ dėl restitucijos, kad pasiims atgal 8 800 tonas už kainÄ , už kuriÄ nupirko iÅ¡ „V.“ šį mazutÄ , ir sumokės už tai pinigus. Kas faktiÅ¡kai ir buvo atlikta. Vienintelis dalykas yra tai, kad „V.“ apgavo „T. L.“, nes pasiÅ«lė tas 8 800 tonų, kurias atpirko, įforminti pagal kitÄ sutartį. Jokio „T. L.“ turto įsigijimo apgaulės bÅ«du nebuvo ir negalėjo bÅ«ti. Nėra jokių pinigų, kuriuos skolingi „T. L.“, ir jų negali bÅ«ti.

Jie pasinaudojo, kad tariamai tai kita sutartis, ir kad sutartys niekaip nesusijusios. Kaltinamasis S. B. taip pat kaltu neprisipažino ir parodė, jog UAB „V.“ dirbo vadybininko pareigose, buvo atsakingas už logistikÄ . Sutartis pasiraÅ¡ydavo pagal įgaliojimÄ . Buvo paraÅ¡o patvirtinimas, bet nei derybose, nei dėl kiekio, krypčių, sÄ lygų jis nedalyvavo. Sprendimų negalėjo priimti, atkrovimai buvo realÅ«s, atrodė logiÅ¡kai. Susiklostė tokia ekonominė situacija, kitkas neturėjo įtakos.

Jokios grupės organizuotos nebuvo, dirbo kaip pavaldinys, darbas buvo suprantamas, aiÅ¡kus. Neigia sukčiavimÄ . Visi sprendimai buvo direktoriaus, jis įtakos sprendimams neturėjo.Liudytojas A. M. parodė, kad kompanija „T. L.“ jokių veiksmų dėl skolos nesiėmė, bandė susitarti. V. P. atsisakė mokėti ir jis davė nurodymus bankui nemokėti, kas yra sukčiavimas. Kai jie buvo priversti kainÄ užfiksuoti pagal sutartį, kaina buvo žemesnė, V. P. neturėjo pinigų, kad grÄ Å¾intų tÄ skirtumÄ .

Buvo sudarytas naujas kontraktas, matyt V. P. norėjo užsidirbti iÅ¡ Å¡io kontrakto, tikėjosi, kad gaus pelno, arba turėjo įsipareigojimus prieÅ¡ kitus pirkėjus, kad padengtų savo skolas. Jie atsisakė daryti grÄ Å¾inimÄ . Iniciatyva buvo iÅ¡ V. P., kad sudarytų naujÄ sutartį. Liudytoja S. R. parodė, kad „T. LTD“ pardavė atgal „V.“ 8800 tonų mazuto, jie atidarė akredityvÄ , „T. LTD“ pakrovė krovinį. Visi dokumentai akredityvui buvo pateikti bankui, pirkėjas turėjo sumokėti.

V. P. vengė atsakymo, dėl ko nemoka, liudytoja skambino į „U.“. „T. LTD“ bankas spaudė „U.“, tik tada „U.“ sumokėjo. Apie Å¡iÄ aplinkybę nekalbėjo su V. P., nes pinigus gavo. Tai vyko 2008 m. rudenį. Buvo pasiraÅ¡ytas toks priedas prie sutarties, kad „V.“ grÄ Å¾ins permokÄ , o „T. LTD“ grÄ Å¾ins 8800 tonų mazuto. To neįvyko, nes nebuvo grÄ Å¾inta permoka, paskui sudarė naujÄ kontraktÄ dėl 8800 tonų mazuto nupirkimo atgal. Kiekis buvo tas pats, bet krovinys skirtingas, tai kitas sandoris.

Liudytojas V. F. parodė, kad kai susiformavo kaina pagal sutartį, tapo aiÅ¡ku, kad avansinis apmokėjimas didesnis, pardavėjas turėjo grÄ Å¾inti avansinį apmokėjimÄ . V. P. kreipėsi, kad grÄ Å¾intų mazutÄ jiems atgal. „T. LTD“ nustatė sÄ lygas, kad jis grÄ Å¾intų avansinį apmokėjimÄ , o jie – mazutÄ . Rugpjūčio pradžioje atsirado priedas Nr. 2, V. P. pasakė, kad grÄ Å¾ins skirtumÄ ir nupirks tÄ mazutÄ atgal, už tÄ pačiÄ kainÄ . Naujame kontrakte buvo nurodyta kaina, tokia, kokia susiformavo rugpjūčio mėnesį, minus nuolaida.

V. P. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ nupirkti tÄ patį kiekį, tomis pačiomis sÄ lygomis. Tie du kontraktai tarpusavyje nėra susiję.IÅ¡ 2009-10-16 ir 2010-12-23 FNTT prie LR VRM specialisto iÅ¡vadų Nr. 5-2/142 Nr. 5-2/208 dėl UAB „V.“ veiklos tyrimo, matyti, jog tyrimÄ atlikęs specialistas nustatė, kad 2006-2008 m. laikotarpiu UAB „V.“ sudarė 12 sutarčių su įmone „T. L.“, iÅ¡ jų 11 – pardavimo, ir viena pirkimo sutartis. IÅ¡ tyrimui pateiktų dokumentų nustatyta, kad įmonė „T.

L.“ pareiÅ¡kė pretenzijas dėl 2008-07-10 sutarties Nr. 03/08-07-10 neįvykdymo. Tyrimui atlikti UAB „V.“ pateikė sutarties kopijÄ , kuri pasiraÅ¡yta naudojantis elektroninėmis ryÅ¡ių perdavimo priemonėmis. Pateiktoje sutartyje nenurodyti sutartį pasiraÅ¡iusias Å¡alis atstovaujantys asmenys, todėl, pagal sutarties kopijÄ , nėra galimybės identifikuoti sutartį pasiraÅ¡iusius asmenis. Sutartyje susitarė, kad UAB „V.“, toliau pardavėjas, parduos, o įmonė „T. L.“, toliau pirkėjas, pirks M-100 markės mazuto 6000,00 mt +/-5% (toliau prekė).

MazutÄ M-100 sutarė atkrauti iki 2008 m. rugpjūčio 31 d. Pristatymo sÄ lygos: DAF, Baltarusijos - Latvijos pasienis. Sutarties 6 punkte kainÄ sutarė skaičiuoti pagal formulę: vidutinė iÅ¡ 2008 m. rugpjūčio mėn. visų dienų vidutinių kotiruočių, publikuojamų „Platt‘s European Marketscan“ pozicijų 3,5 PCT Fuel minus 32,0 USD už metrinę tonÄ . Pirkėjas įsipareigojo sumokėti avansu už visÄ kiekį iki 2008 m. liepos 15 d. Sutarties 7.2 punkte sutarė kaip bus skaičiuojama kaina, kuri bus mokama avansu.

Galutinę kainos skaičiavimo metodikÄ numatė sutarties 6.1 punkte. 2008-07-17 UAB „V.“ ir įmonė „T. L.“ pasirašė priedÄ Nr.1 prie 2008-07-17 sutarties Nr.03/08-07-10. Priede sutarė, kad pardavėjas papildomai parduoda 2800 +/- 5% tonų mazuto M-100. Pristatymo sÄ lygos: DAF, Baltarusijos - Latvijos pasienis. Prekės turi bÅ«ti atkrautos iki 2008 m. rugpjūčio 31 d. Å alys sutarė kainÄ skaičiuoti pagal formulę: vidutinė iÅ¡ 2008 m. rugpjūčio mėn. visų dienų vidutinių kotiruočių, publikuojamų „Platt‘s European Marketscan“ pozicijų 3,5 PCT Fuel minus 32,0 USD už metrinę tonÄ .

Pirkėjas įsipareigojo iki 2008 m. liepos 30 d. už prekes sumokėti avansU. Visos kitos sutarties sÄ lygos liko nepakeistos. Sutarties priedÄ pasirašė abiejų Å¡alių neįvardinti asmenys, t. y. nenurodytos pareigos, vardai, pavardės.2008-07-14 UAB „V.“ iÅ¡rašė pirkėjui „T. L.“ vienÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui VAK Nr. 08-066. SÄ skaitoje nurodė, kad parduodamo mazuto M-100 kiekis sudaro 6000,00 mt, kaina 648,65 USD (1419,635 Lt) už mt. Bendra suma 8517810,0 Lt (3891900,0 USD).

SÄ skaitoje nurodė, kad pinigus pervesti gamintojui UE „M.“.2008-07-25 UAB „V.“ iÅ¡rašė pirkėjui „T. L.“ vienÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui VAK Nr.08-067. SÄ skaitoje nurodė, kad parduodamo mazuto M-100 kiekis sudaro 2800,00 mt, kaina 642,35 USD (1413,877 Lt) už mt. Bendra suma 3958855,60 Lt (1798580,0 USD). SÄ skaitoje nurodė, kad pinigus už perkamÄ mazutÄ pervesti gamintojui (tiekėjui) UE „M.“.2008-09-02 UAB „V.“ (Pardavėjas) ir įmonė „T.

L.“ (Pirkėjas) pasirašė priedÄ Nr.2 prie 2008-07-10 sutarties Nr. 03/08-07-10 dėl sandorio pripažinimo neįvykdytU. 2008-09-02 priede Nr.2 prie 2008-07-10 Nr. 03/08-07-10 sutarė, kad prekės 8800 mt+/-5%, atkrautos pagal 2008-07-10 sutartį Nr.1 ir 2008-07-17 priedÄ Nr. 1 prie sutarties, grÄ Å¾inamos pirkėjo (įmonės „T. L.“) pardavėjui (UAB „V.“) iki 2008-09-30 sÄ lygomis: DAF, Baltarusijos - Latvijos pasienis. Kaina skaičiuojama pagal formulę: vidutinė iÅ¡ 2008 m. rugpjūčio mėn. visų dienų vidutinių kotiruočių, publikuojamų „Platt‘s European Marketscan“ pozicijų 3,5PCT Fuel minus 32,0 USD, kas sudaro 578,40 USD.

Sutarties priedÄ pasirašė abiejų Å¡alių neįvardinti asmenys, t. y. nenurodytos pareigos, vardai, pavardės. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados taip pat matyti, kad vienintelė pirkimo sutartis Nr. S08-0492 tarp UAB „V.“ ir „T. L.“ sudaryta 2008-09-26. Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „V.“ iÅ¡ „T. L.“ nupirko 8800 mt+/-5% mazuto M-100, kaina 560,88 USD už mt. Ä®vertinus Å¡iuos su nagrinėjamu kaltinimo epizodu susijusius byloje surinktus ir nagrinėjant bylÄ teisme iÅ¡tirtus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad Å¡is V.

P. ir S. B. inkriminuojamo kaltinimo epizodas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis. Visų pirma, sprendžiant dėl S. B. vaidmens padarant inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , atsižvelgtina į tai, kad minėtoje specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad iÅ¡ tyrimui pateiktos sutarties kopijos neįmanoma nustatyti, kas UAB „V.“ vardu pasirašė kaltinime minimÄ sutartį tarp UAB „V.“ ir „T. L.“, kadangi sutartyje nenurodyti sutartį pasiraÅ¡iusias Å¡alis atstovaujantys asmenys. IÅ¡ kaltinamojo V.

P., apklaustų liudytojų, įmonės „T. L.“ atstovų, parodymų ir specialisto iÅ¡vadoje nurodytų faktų akivaizdu, kad Å¡iÄ kompanijÄ su UAB „V.“ siejo verslo santykiai, kurie, savaime aiÅ¡ku, susiję su tam tikra rizika. V. P. neneigė, kad UAB „V.“ 2008-07-10 sutartis su „T. L.“ dėl nukritusių naftos produktų kainų tapo nenaudinga, kadangi pačioje sutartyje parduodamo produkto kaina nebuvo nurodyta, o turėjo susiformuoti per tam tikrÄ laikÄ . PaaiÅ¡kėjus galutinei kainai, tapo akivaizdu, kad sandoris UAB „V.“ nuostolingas, kadangi pagal jį UAB „V.“ turėjo grÄ Å¾inti kompanijai „T.

L.“ permokÄ , sudarančiÄ 606112,64 JAV dolerių. V. P. teigimu, dėl Å¡ios priežasties jis derėjosi su „T. L.“ atstovais dėl parduoto produkto grÄ Å¾inimo, kÄ patvirtino ir liudytojai, o objektyvioje tikrovėje tai atsispindi 2008-09-02 UAB „V.“ ir įmonės „T. L.“ pasiraÅ¡ytu priedu Nr. 2 prie 2008-07-10 sutarties Nr. 03/08-07-10 dėl sandorio pripažinimo neįvykdytu. Å iame priede nurodytos sÄ lygos dėl produkto grÄ Å¾inimo liko neįvykdytos, kadangi, V. P. teigimu, buvo sudaryta nauja sutartis dėl 8800 metrinių tonų mazuto atgalinio pirkimo iÅ¡ „T.

L.“ (Nr. S08-0492, sudaryta 2008-09-26). Nors liudytojai, kompanijos „T. L.“ atstovai, nurodo, kad Å¡i sutartis buvo nesusijusi su 2008-07-10 sutartimi, tačiau vis dėlto tai nepaneigia V. P. versijos, jog Å¡ia sutartimi ir buvo susitarta dėl tokio paties kiekio mazuto grÄ Å¾inimo UAB „V.“. Pagal V. P. ir S. B. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , jų apgaulė kompanijos „T. L.“ atžvilgiu pasireiÅ¡kė iÅ¡ankstiniu tikslu negrÄ Å¾inti kompanijai „T. L.“ avansu sumokėtų pinigų, tačiau toks tikslas negali bÅ«ti nustatytas jau vien dėl to, kad sudarant UAB „V.“ ir „T.

L.“ mazuto pirkimo - pardavimo sutartį, joje nebuvo numatyta galutinė parduodamo produkto kaina, kuri priklausė nuo agentūros „Platts European Maketscan“ publikuojamų pozicijų, kurių iš anksto tiksliai numatyti nebuvo įmanoma. Taigi kaltinamųjų veiksmai sudarant sandorį su kompanija „T. L.“ galėtų būti vertinama civilinio proceso priemonėmis, kaip nepasiteisinusi verslo rizika, bet ne kaip pagrindas baudžiamajai atsakomybei kilti. V. P. ir S. B. taipogi buvo kaltinami nusikalstamu UAB „V.“ bankrotU.

Jiems pareikÅ¡tame kaltinime teigiama, kad V. P., veikdamas kartu su S. B., organizavo nuostolingų naftos produktų prikimo pardavimo sutarčių sudarymÄ : 2008-07-08 sutartį Nr. 59/2008 tarp UAB „V.“ ir kompanijos „M.“, su priedais, dėl 28780,492 metrinių tonų mazuto M-100 pirkimo už galutinę kainÄ â€“ 637,88 JAV dolerių už metrinę tonÄ , bei su Å¡io mazuto pardavimu susijusius dokumentus: 2008-07-10 sutartį Nr. 03/08-07-10 tarp UAB „V.“ ir kompanijos „T. L.“, su priedais, dėl iÅ¡ kompanijos „M.“ įsigytų 8783,05 metrinių tonų mazuto M-100 pardavimo už galutinę kainÄ â€“ 578,40 JAV dolerių už metrinę tonÄ , bei 2008-07-24 sutartį Nr. 04/08-07-24 tarp UAB „V.“ ir kompanijos „T.

L.“ dėl iÅ¡ kompanijos „M.“ įsigytų 19997,442 metrinių tonų mazuto M-100 pardavimo už galutinę kainÄ â€“ 637,08 JAV dolerių už metrinę tonÄ ; taip pat 2008-10-26 sutartį Nr. S08-0492 tarp UAB „V.“ ir kompanijos „T. L.“, dėl 7669,400 metrinių tonų mazuto M-100 pirkimo už galutinę kainÄ â€“ 560,88 JAV dolerių už metrinę tonÄ , iÅ¡ kompanijos „T. L.“, bei su Å¡io mazuto pardavimu susijusius dokumentus: 2008-09-17 sutartį Nr. 05/08-09-17 tarp UAB „V.“ ir kompanijos „P. T.

Ltd“ dėl iÅ¡ kompanijos „T. L.“ įsigytų 7669,400 metrinių tonų mazuto M-100 pardavimo už galutinę kainÄ â€“ 307,56 JAV dolerių už metrinę tonÄ . Po minėtų sandorių sudarymo dėl sÄ moningai nuostolingai nustatytų mazuto pirkimo ir pardavimo kainų skirtumo UAB „V.“ patyrė 1942812,408 JAV dolerių (kas atitinka 4708600,15 Lt) nuostolį.Kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos laikotarpis – nuo 2008-07-08 iki 2008-11-21. Pagal inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo laikotarpį galiojusio BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį, asmeniui negali bÅ«ti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas nesunkus nusikaltimas.

BK 209 straipsnyje numatytas nusikaltimas yra nesunkus, byloje nėra duomenų, kad S. B. bÅ«tų padaręs kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, jo atžvilgiu baudžiamasis procesas turi bÅ«ti nutrauktas ir kaltės klausimas nebegali bÅ«ti svarstomas.Dėl Å¡iame epizode pareikÅ¡to kaltinimo, V. P. parodė, kad kainos buvo nustatomos kaip vidutinė iÅ¡ vidutinių per mėnesį. Kaina, kuri buvo, buvo adekvati. „V.“ neturėjo grÄ Å¾inti 606 000 „T.

L.“, tokios skolos nebuvo. Jo manymu, „V.“ bankroto procedūra iškelta pagal fiktyviai O. G., V. R., A. D. ir V. B. sukurtas aplinkybes. Sandorių atsiradimas – mazuto įsigijimas iš „M.“, mazuto pardavimas „T. L.“ ir vėlesnis atpirkimas iš „T. L.“ tam, kad išvengti nuostolio, kuris galėjo atsirasti, vėlesnis pardavimas „P. T. Ltd“, visų šių sandorių atsiradimas buvo dėl faktinių „V.“ savininkų reikalavimo, kurie reikalavo, kad būtų tokia pati ūkinė veikla, kuri buvo iki tol, 2006-2007 m.

Jokių nuostolingų sandorių jis negalėjo sudaryti, nes neturėjo teisės savarankiÅ¡kai sudaryti tokius sandorius. Sprendimas dėl sandorio sudarymo buvo priimamas faktinių savininkų. IÅ¡ 2009-10-16 ir 2010-12-23 FNTT prie LR VRM specialisto iÅ¡vadų Nr. 5-2/142 Nr. 5-2/208 dėl UAB „V.“ veiklos tyrimo, matyti, jog tyrimÄ atlikęs specialistas nustatė, kad pagal 2008-09-17 sudarytos sutarties Nr. 05/08-09-17 7 punktÄ , pirkėjas „P. T. Ltd“ įsipareigojo pardavėjui UAB „V.“ sumokėti avansÄ už prekes, kuris sudaro 90% visos prekių partijos kainos, tokia tvarka: 50% iÅ¡ankstinės sÄ skaitos sumos ne vėliau kaip 2008-09-26 ir 50% iÅ¡ankstinės sÄ skaitos sumos ne vėliau kaip 2008-10-08.

Ä®monė „P. T. Ltd“ iÅ¡ viso pervedė avansiniais mokėjimais 4347360 USD (ekvivalentu 10661314,70 Lt) į UAB „V.“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . IÅ¡ įmonės „P. T. Ltd“ gautos piniginės lėšos buvo panaudotos susidariusių bendrovės skolų grÄ Å¾inimui ir AB „U.“ iÅ¡duotų paskolų grÄ Å¾inimui.UAB „V.“ avansu gavo 4347360 USD (ekvivalentu 10661314,70 Lt), tačiau pilnai neatsiskaitė už avansu gautus pinigus, liko neatkrauta mazuto M-100 2330,6 mt, ir avansu gauta suma 1988559,33 USD (4347360 – 2358800,67), kas sudaro ekvivalentu 4698218,36 Lt (10661314,70 – 5963096,335).2008-12-01 UAB „V.“ ir įmonė „P. T.

Ltd“ direktoriai pasirašė skolų suderinimo aktÄ Nr.1, kuriame nurodė, kad UAB „V.“ skola įmonei „P. T. Ltd“ sudaro 1993318,33 USD (JAV dolerius). Specialistas P. M. patvirtino, kad pagal rezultatus įmonės sandoriai sudaryti nuostolingai. Apie kainų lygį buvo sprendžiama iÅ¡ tyrimui pateiktų UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentų. RuoÅ¡iant specialisto iÅ¡vadÄ , nebuvo vertinti pasauliniai dyzelino ir mazuto kainų pokyčiai. Tyrimo metu buvo įvertinta bendrovės veikla.

Nustatyta, kad naftos produktai buvo įsigyti už didesnę kainÄ ir parduoti už mažesnę kainÄ . Tyrimo metu nebuvo tikrinti naftos produktų kainų lygiai ir jie nebuvo vertinti. Å iame kaltinimo epizode V. P. kaltinamas tuo, kad jo vadovaujamai įmonei nenaudingų sandorių sudarymas privedė UAB „V.“ prie bankroto. Tačiau, kaip ir ankstesniame kaltinimo epizode, sandoriai tarp UAB „V.“ ir „T. L.“ vertintini kaip nepasiteisinusi verslo rizika, kadangi baudžiamajai atsakomybei dėl nusikalstamo bankroto kilti neužtenka nustatyti, jog įmonei vadovavęs asmuo elgėsi rizikingai.

Taikant BK 209 straipsnį, turi bÅ«ti nustatyti objektyvieji veikos (sÄ moningas blogas įmonės valdymas), jos padarinių (bankrotas, didelė žala kreditoriams) ir priežastinio ryÅ¡io požymiai. Blogas įmonės valdymas – tai neefektyvus, nerentabilus, nuostolingas Å«kininkavimas. Tokio Å«kininkavimo natÅ«ralÅ«s padariniai – nuostoliai, konkurencingumo sumažėjimas, nemokumas, dalykinės reputacijos kritimas ir pan. Pažymėtina tai, kad blogo įmonės valdymo pagrindÄ sudaro įmonės interesų nepaisymas, atsakingų asmenų nuosavų interesų iÅ¡kėlimas aukščiau įmonės interesų.

Baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamÄ bankrotÄ siejama su tokios veikos mastu, jos padarymo bÅ«du, padariniais, veikos tikslais ir motyvais. Tad pagal BK 209 straipsnį žalos kreditoriams turinį sudaro dėl prievolių neįvykdymo atsiradę tiesioginiai turtiniai praradimai, taip pat negautos pajamos. Apie žalÄ kreditoriams galima kalbėti tik tada, kai tampa aiÅ¡ku, kad bankroto procedÅ«rų metu neįmanoma visiÅ¡kai kompensuoti dėl prievolių neįvykdymo atsiradusios žalos. Priežastingumas Å¡iame nusikaltime reiÅ¡kia, kad bankrotÄ ir atitinkamÄ Å¾alÄ kreditoriams nulėmė bÅ«tent blogas įmonės valdymas, o ne objektyvios aplinkybės. Ä®rodinėjant kaltės klausimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad asmuo, turintis įgalinimų valdyti įmonę, veikė tyčia, t. y. suprato, kad blogai valdo įmonę, numatė bankroto ir žalos kreditoriams atsiradimo galimybę ir Å¡ių padarinių norėjo (tiesioginė tyčia) arba nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems kilti (netiesioginė tyčia).

Analizuojant Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su kaltinime minimų sandorių sudarymu, nėra pagrindo konstatuoti V. P. kaltės dėl UAB „V.“ bankroto. Visų pirma, jokie objektyvÅ«s duomenys nepagrindžia to, kad bÅ«tent dėl Å¡ių kaltinime minimų sandorių sudarymo įmonės skola padidėjo tiek, kad tai tapo pagrindu bankroto bylos iÅ¡kėlimui. Kaip jau minėta analizuojant ankstesnį kaltinimo epizodÄ , aplinkybė, kad sutartyse buvo nurodyta neapibrėžta kaina, kuri paaiÅ¡kėjo jau po sutarties sudarymo, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tokių sutarčių sudarymo rizikingumas galėjo bÅ«ti tik numanomas, bet ne numatytas iÅ¡ anksto.

Specialistas P. Malinauskas, tyręs UAB „V.“ Å«kinę finansinę veiklÄ , patvirtino, kad konstatuodamas, jog sandoriai buvo nenaudingi įmonei, rėmėsi UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentais, neatsižvelgdamas į naftos ir jos produktų kainų svyravimus tuo metu, kai buvo sudaryti sandoriai, kas ir lėmė jų nuostolingumÄ Ä¯monei. Atskirai pažymėtina tai, kad Å¡iame epizode kaltinimo dalis dėl mazuto pirkimo iÅ¡ kompanijos „T. L.“ ir jo pardavimo kompanijai „P. T.

Ltd“, apskritai nelogiÅ¡ka, kadangi sutartis Nr. S08-0492 dėl mazuto pirkimo iÅ¡ „T. L.“ sudaryta 2008-09-26 (kaltinime neteisingai nurodoma 2008-10-26), o neva to paties mazuto pardavimo „P. T. Ltd“ sutartis Nr. 05/08-09-17 sudaryta 2008-09-17, taigi anksčiau nei mazutas buvo nupirktas. Dėl nusikalstamų veikų, padarytų V. P. ir O. B. veikiant organizuotoje grupėje V. P. ir O. B. buvo kaltinami tuo, kad V. P., laikotarpiu nuo 2008-06-03 iki 2008-12-31, su O. B. susibÅ«rę į organizuotÄ grupę ir pasiskirstę su ja vaidmenimis, veikiant vieninga tyčia, organizavo didelės vertės UAB „B.“ priklausančio turto, sudarančio 10142115,28 Lt, įgijimÄ apgaule.

V. P. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2008-06-03 iki 2008-12-31, eidamas UAB ,,V.“ direktoriaus pareigas, iki 2008-01-03 bÅ«damas nesusietas su UAB ,,B.“, jokiais oficialiais darbo santykiais, o nuo 2008-01-03 bÅ«damas tik oficialiu Å¡ios įmonės įgaliotu atstovu, tačiau realiai valdydamas Å¡iÄ Ä¯monę ir vadovaudamas Å¡ios įmonės veiklai, kartu su O. B., einančia UAB „B.“ direktorės pareigas, žinodami, kad pagal tarp UAB „B.“ ir UAB „V.” sudarytÄ avansinio apmokėjimo dyzelinio kuro pirkimo-pardavimo sandorį UAB ,,B.“ atlikus avansinius mokėjimus, UAB „V.” dyzelinio kuro neįsigys ir UAB „B.” neparduos, o UAB „B.” avansu sumokėtus pinigus panaudos kitoms UAB „V.” reikmėms, ir turėdami tikslÄ tokio sandorio pagrindu apgaule UAB „V.” naudai įgyti UAB „B.” priklausantį didelės vertės turtÄ (pinigines lėšas), sudarė 2008-06-03 sutartį Nr. 01/080603-BEG dėl dyzelinio kuro EN590 pirkimo-pardavimo po 1000 metrinių tonų kas mėnesį nuo 2009-03-01 iki 2009-12-31, už kainÄ , apskaičiuotÄ pagal formulę „kainų vidurkis kiekvieno mėnesio faktiÅ¡kai atkrautų prekių pagal “Diesel 10ppm”, publikuotų Platts European Marketscan antraÅ¡te „CIF NWE/FOB Rdam“ su iÅ¡ankstiniu prekių apmokėjimu, UAB „V.“ įsipareigojant parduoti UAB „B.” dyzelinį kurÄ , o UAB „B.” įsipareigojant už šį kurÄ sumokėti avansu 4742101 JAV dolerių.

Laikotarpiu nuo 2008-06-03 iki 2008-12-31 iÅ¡ UAB ,,B.“ sÄ skaitos daugkartiniais veiksmais, mokėjimo pavedimais į UAB „V.“ sÄ skaitÄ buvo pervesta iÅ¡ viso 6878000 JAV dolerių (kas atitinka 15608432,25 Lt), o vėliau, 2008-10-10, dalį jų, t. y. 2166680 JAV dolerių (kas atitinka 5466316,97 Lt) grÄ Å¾inus UAB „B.“, bendra avansu sumokėtų pinigų suma sudarė 4711320 JAV dolerių (kas atitinka 10142115,28 Lt). Tačiau V. P. ir O. B., tyčia, realizuojant iÅ¡ankstinį savo nusikalstamÄ sumanymÄ , nesiėmė jokių veiksmų dėl dyzelinio kuro įsigijimo ir jo pardavimo UAB „B.“ arba dėl minėtų avansu sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo Å¡iai kompanijai, dėl ko 2008-06-03 sutartyje Nr. 01/080603-BEG numatytas dyzelinis kuras UAB „B.“ nebuvo parduotas bei Å¡ios įmonės avansu už pažadėtÄ parduoti dyzelinį kurÄ sumokėti 4711320 JAV dolerių (kas atitinka 10142115,28 Lt) nebuvo grÄ Å¾inti UAB „B.“, o buvo panaudoti įvairioms UAB „V.“ reikmėms, dėl ko UAB „B.“ buvo padaryta didelės vertės 10142115,28 Lt žala.V.

P., apklausiamas teismo posėdyje, dėl Å¡io kaltinimo epizodo parodė, kad jis nebuvo asmeniu, kuris disponavo „B.“ lėšomis, jokių nurodymų disponuoti vienaip ar kitaip „B.“ lėšomis nedavė. Kaina, kuri buvo nurodyta Å¡ioje sutartyje, buvo pagrindu nustatytos kainos, publikuojamos „Platts European Marketscan“. Mokėjimo dienai, kai „V.“ ruošėsi apiforminti iÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjimui Å¡ios prekės, imdavosi vidutinė kaina. Sutarčių sudarymo praktika buvo absoliučiai tokia pati visur, tokia pati ji buvo ir sutartyje tarp „B.“ ir „V.“.

Pagrindinis Å¡ios sutarties skirtumas buvo tai, kad sutartis įpareigojo „V.“ per metus atkrauti prekes. Kai buvo sudaryta Å¡i sutartis 2008 birželį, tai kainos buvo žymiai mažesnės ir preliminari paskaičiuota kaina buvo rinkos atžvilgiu naudingesnė tokiam įsigijimui. Todėl jeigu kaina sutartyje buvo žemesnė, o rinkoje aukÅ¡tesnė, tai patvirtina, kad „B.“ buvo naudingas tas sandoris ir toks sandoris negalėjo atneÅ¡ti kompanijai „B.“ kažkokiÄ Å¾alÄ . Tvirtinimas, kad V.

P. nieko nepadarė kuro įsigijimui, neatitinka tikrovės, kadangi niekas jokiu bÅ«du netyrė, kada turėjo bÅ«ti įsigytas kuras, kada jis turėjo bÅ«ti pateiktas pagal sutartį ir niekas netyrė tarpusavio santykių tarp „V.“ ir kuro pardavėjų. Apie tokiÄ sumÄ , kuri nurodyta kaltinime, sutartyje neina kalba ir niekada tokių įsipareigojimų Å¡ioje sutartyje nebuvo nurodyta. PVM sÄ skaita faktÅ«ra – tai pagrindinis dokumentas atlikti mokėjimÄ , kurį „V.“ iÅ¡rašė prie 2008-06-03 sutarties.

Å i kaina pagal sutarties sÄ lygas, galėjo susidaryti po to, kai „V.“ atkraus 1000 t dyzelino kuro ir kada „Platts“ agentÅ«ra iÅ¡leis savo kainų suvestinę už kovo mėnesį, kuri galėjo atsirasti balandžio mėnesį nuo 1 iki 5 d. ir kuri negalėjo atsirasti tuo laikotarpiu, kuris nurodytas kaltinime. Tokia iÅ¡ankstinė sÄ skaitÄ faktÅ«ra kasdieninėje ekonominėje veikloje buvo įprasta praktika UAB „V.“ buhalterinėje apskaitoje. Kaltinamasis atkreipė dėmesį, kad ir „B.“, ir „V.“ buvo „U.“ klientai.

Tokio dydžio kreditinių pinigų be bendrovės akcininkų žinios nebuvo įmanoma gauti „U.“. Tarp „B.“ ir „V.“ iki 2009-03-31 nebuvo baigti įsipareigojimai pagal sutartį Nr. 01/080603-BEG, susijusiÄ su įsipareigojimu dėl avansinio apmokėjimo. Pagal sutartį buvo numatyta, kad prekių atkrovimas turi bÅ«ti atliktas nuo 2009-03-31 iki 2009-12-31. Tai yra po to, kai avanso suma bus gauta. Pinigines lėšas „V.“ gavo nepilnai, todėl pagal sutartį „V.“ neturėjo pradėti Å¡ių prekių atkrovimo.

Atsirado aplinkybės, kad 2009 m. vasario, kovo mėnesį visas turtas, tame tarpe ir atsikaitomoji „V.“ sÄ skaita buvo areÅ¡tuotos, todėl „V.“ prarado galimybę atsiskaityti pagal sÄ skaitas, vykdyti savo įsipareigojimus, negalėjo pradėti laiku prekių atkrovimo pagal sutartį Nr. 01/080603-BEG. Teismo posėdžio metu apklausiama kaltinamoji O. B. parodė, kad sandoris su UAB „V.“, kuris buvo pasiraÅ¡ytas 2008-06-03, buvo ilgalaikis, atkrovimai turėjo prasidėti 2009 m. balandžio ar gegužės mėn. Nebuvo žinoma, kad Å¡is susitarimas nebus vykdomas su UAB „V.“, tokių kalbų niekada nebuvo.

V. P. sakė, kad suras galimybes ir įvykdys Å¡iuos įsipareigojimus. UAB „B.“ pervedus avansÄ Å¡ios sutarties vykdymui pagal tuo metu esančias kainas, kainos krito tuo metu ir dalį avanso UAB „V.“ grÄ Å¾ino atgal, kad nebÅ«tų sumokėta per daug.2009-10-16 ir 2010-12-23 FNTT prie LR VRM specialisto iÅ¡vadose Nr. 5-2/142 Nr. 5-2/208 dėl UAB „V.“ veiklos tyrimo konstatuota, kad UAB „V.“ laikotarpyje nuo 2006-01-01 iki 2009-05-04 iÅ¡ bendrovės „B.“ avansiniais mokėjimais gavo 10142115,28 Lt (ekvivalentu 4711320 USD).

Gauti pinigai nebuvo panaudoti dyzelino pirkimui pagal 2008-06-03 sutartį Nr. 01/080603-BEG. IÅ¡ UAB „B.” avansiniais mokėjimais gautos piniginės lėšos buvo panaudotos AB „U.“ paskolų grÄ Å¾inimui ir palÅ«kanų mokėjimui, apmokėti pagal lizingo sutartis UAB „U. lizingas“, grÄ Å¾inti skolas, sumokėti už atliktus darbus bei kitiems eiliniams mokėjimams vykdyti, nes bendrovei „V.” tiriamuoju laikotarpiu nepakako (trÅ«ko) apyvartinių lėšų. UAB „V.“ per laikotarpį nuo 2008-06-03 iki 2008-12-31 avansiniais mokėjimais iÅ¡ UAB „B.“ gavo 6878000,0 USD (ekvivalentu 15608432,25 Lt). 2008-10-10 mokėjimo nurodymais UAB „V.“ grÄ Å¾ino bendrovei „B.“ 2166680 USD (ekvivalentu 5466316,97 Lt), kurie buvo gauti iÅ¡ užsienio įmonės „P. Ltd.“ už parduotÄ mazutÄ .

Ä®vertinus 2008-10-10 grÄ Å¾intas lėšas (2166680 Lt) UAB „V.“, pagal 2008-06-03 sutartį Nr. 01/080603-BEG iÅ¡ bendrovės „B.“ avansu gavo 10142115,28 Lt (ekvivalentu 4711320 JAV dolerius).Ä®vertinus V. P. ir O. B. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad jis nepagrįstas jau vien todėl, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog sutartis Nr. 01/080603-BEG turėjo bÅ«ti įvykdyta per kaltinime nurodytÄ laikotarpį. Å ioje sutartyje buvo susitarta taip, kad UAB „B.“ avansiniais mokėjimais sumokėjus už dyzelinį kurÄ , jis bus pateiktas per vėlesnį sutartyje nurodytÄ laikotarpį.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad mokėjimai pagal minimÄ sutartį vyko nuo 2008-06-03 iki 2008-12-31, tuo tarpu kurÄ pagal sutartį UAB „V.“ turėjo pradėti tiekti nuo 2009-03-01 iki 2009-12-31 po 1000 metrinių tonų kas mėnesį. Kaltinime nurodytas laikotarpis – nuo 2008-06-03 iki 2008-12-31, tai yra laikotarpis, kai UAB „B.“ atliko mokėjimus į UAB „V.“ sÄ skaitÄ , tačiau sutarties dalis iÅ¡ UAB „V.“ pusės turėjo bÅ«ti pradėta vykdyti tik 2009-03-01 ir turėjo bÅ«ti vykdoma iki 2009-12-31.

Specialistas, tyręs UAB „V.“ Å«kinę finansinę veiklÄ , savo iÅ¡vadoje nurodė, kad iÅ¡ UAB „B.” avansiniais mokėjimais gautos piniginės lėšos buvo panaudotos AB „U.“ paskolų grÄ Å¾inimui ir palÅ«kanų mokėjimui, apmokėti pagal lizingo sutartis UAB „U. lizingas“, grÄ Å¾inti skolas, sumokėti už atliktus darbus bei kitiems eiliniams mokėjimams vykdyti, o dyzelinis kuras už Å¡ias lėšas perkamas nebuvo. Tačiau jis ir neprivalėjo bÅ«ti perkamas iÅ¡ anksto, iÅ¡kart po to, kai avansiniai mokėjimai buvo pervesti.

Esant tokiai situacijai, konstatavimas, kad dėl sutarties Nr. 01/080603-BEG vykdymo UAB „B.“ buvo padaryta didelė turtinė žala, galimas tik civiline teisine prasme, įvertinus sutarties sudarymo pasekmes, tačiau baudžiamajai atsakomybei dėl sukčiavimo kilti nepakanka prielaidos, kad UAB „V.“ vardu veikiantis jos direktorius turėjo iÅ¡ankstinę tyčiÄ sutarties nevykdyti. Byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad sutartis ir nebÅ«tų buvusi vykdoma (arba priimtas susitarimas tarp sutarties Å¡alių dėl sutarties nevykdymo pasekmių), jei UAB „V.“ direktorius nebÅ«tų buvęs suimtas.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bylÄ nagrinėjančio teismo gauti duomenys patvirtina V. P. nurodytas aplinkybes, kad UAB „V.“ priklausantis nekilnojamasis turtas, piniginės teisės, o jų nesant pakankamai – ir piniginės lėšos buvo areÅ¡tuotos Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartimi pagal kompanijos „P. T. Ltd“ praÅ¡ymÄ pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo (civilinė byla Nr. 2-1533-264/2009). Å ios aplinkybės patvirtina tai, kad buvo ir objektyvių priežasčių, dėl kurių UAB „V.“ sutarties Nr. 01/080603-BEG negalėjo vykdyti, taigi manymas, kad V.

P. turėjo iÅ¡ankstinę tyčiÄ apgaule įgyti UAB „B.“ turtÄ , yra labiau prielaida, nei įrodyta aplinkybė. Taigi dėl Å¡io kaltinimo ir V. P., ir O. B. iÅ¡teisintini jiems nepadarius nusikalstamos veikos, nurodytos kaltinime, dėl UAB „B.“ didelės vertės turto įgijimo apgaule. Atskirai pasisakytina ir dėl V. P. ir O. B. veikÄ kvalifikuojančio požymio – veikimo organizuotoje grupėje. Pagal inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusio BK 25 straipsnio 3 dalį, organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

Organizuota grupė gali susiformuoti rengimosi padaryti nusikaltimÄ stadijoje arba jau pradėtos ar tęsiamos veikos metU. Nustatant organizuotos grupės buvimÄ atsižvelgtina į rengto ar padaryto nusikaltimo (ar nusikaltimų) pobÅ«dį ir sudėtingumÄ , ar grupės nariai aptarė jo padarymo bÅ«dÄ , vietÄ , laikÄ ir kitus svarbius momentus, susitarė dėl kiekvieno užduoties ar vaidmens, numatė priemones, padedančias paslėpti nusikaltimo pėdsakus bei iÅ¡vengti atsakomybės, ir pan. Inkriminuojant atskiram bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę, bÅ«tina, kad Å¡is suprastų priklausÄ s tokiai grupei.Nagrinėtame epizode kaltinamasis V.

P. buvo kaltinamas tuo, kad, veikdamas kaip UAB „V.“ direktorius, organizavo sutarties su UAB „B.“ pasiraÅ¡ymÄ , iÅ¡ anksto žinodamas, kad Å¡i sutartis nebus vykdoma. UAB „B.“ direktorė O. B., turėdama bendrÄ tikslÄ su V. P. apgaule įgyti UAB „B.“ didelės vertės turtÄ , sutartį pasirašė ir vykdė piniginių lėšų iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos į UAB „V.“ sÄ skaitÄ pervedimÄ . V. P. ir O. B. bendrininkavimas kaip veikimas organizuotoje grupėje, teismo vertinimu, kvalifikuojamas neteisingai.

Tiek UAB „V.“, tiek UAB „B.“ buvo veikiančios įmonės, vykdančios Å«kinę veiklÄ â€“ prekybÄ naftos produktais. V. P. ėjo UAB „V.“ direktoriaus pareigas, o O. B. – UAB „B.“ direktorės pareigas, aptariamame epizode jų veika pasireiÅ¡kė vienai iÅ¡ įmonių nenaudingo sandorio sudarymu, turint tikslÄ apgaule įgyti tai įmonei priklausantį turtÄ . Tačiau dviejų įmonių direktorių susitarimas sudaryti tokį sandorį negali bÅ«ti laikomas organizuotos grupės veikla, kadangi tokiai grupei bÅ«dingi pastovÅ«s ryÅ¡iai tarp grupės narių, jų veiksmų koordinavimas.

OrganizuotÄ grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, iÅ¡skiria bÅ«tent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, kuriam bÅ«dingas nevienlaikiÅ¡kumas. Tuo tarpu kaltinimas V. P. ir O. B. suformuluotas taip, kad į organizuotÄ grupę jie susibÅ«rė minėtam vienam nusikaltimui vykdyti. Organizuotos grupės požymis nepagrįstai inkriminuojamas ir kituose V. P. bei O. B. pateiktų kaltinimų epizoduose. V. P. ir O. B. buvo kaltinami tuo, kad, veikiant organizuotoje grupėje, V. P. koordinavo kito organizuotos grupės nario O.

B. veiksmus, duodamas jai konkrečius nurodymus, susijusius su netikros sutarties ir kitų jÄ lydinčių netikrų dokumentų tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ dėl tariamai atliktų tarpininkavimo paslaugų, pagaminimu, pasiraÅ¡ymu, panaudojimu, jų įtraukimu į buhalterinę UAB „B.“ apskaitÄ , piniginių lėšų pervedimų už tariamai suteiktas paslaugas iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos į kompanijos „W.“ sÄ skaitas, organizavo melagingų duomenų apie kompanijos „W.“ tariamai atliktas tarpininkavimo paslaugas UAB „B.“ sukÅ«rimÄ , netikrų dokumentų, patvirtinančių tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ tariamai atliktas Å«kines-finansines operacijas, pagaminimÄ , pasiraÅ¡ymÄ ir panaudojimÄ bei jų įtraukimÄ Ä¯ UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , organizavo ir kontroliavo piniginių lėšų iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos už tariamai suteiktas paslaugas pervedimÄ Ä¯ kompanijos „W.“ sÄ skaitas, UAB „B.“ metinių pelno deklaracijų suklastojimÄ ir jų panaudojimÄ , apgaulingÄ UAB „B.“ apskaitos tvarkymÄ ; taip pat organizavo UAB „B.“ priklausančio turto – 15866,45 Lt – pasisavinimÄ ; taip pat organizavo didelės vertės kompanijai „R.

C.“ priklausančio turto įgijimÄ apgaule, sudarant sutartį tarp UAB „B.“ ir kompanijos „R. C.“ dėl dyzelinio kuro pirkimo – pardavimo, o už kurÄ kompanijos „R. C.“ pervestus pinigus pervedant į kompanijos „W.“ sÄ skaitÄ ir panaudojant kitoms UAB „B.“ reikmėms ir sandoriams; organizavo sutarties tarp UAB „B.“ ir UAB „Vl.“ pasiraÅ¡ymÄ dėl kompanijos „W.“ skolos UAB „Vl.“ perleidimo, organizavo ir kontroliavo atsiskaitymÄ su UAB „Vl.“ užskaitos bÅ«du; organizavo didelės vertės kompanijos „T.

L.“ priklausančio turto įgijimÄ apgaule, pasiraÅ¡ant dyzelinio kuro pirkimo – pardavimo sutartį tarp UAB „B.“ ir kompanijos „T. L.“. O. B. buvo kaltinama tuo, kad, vykdydama kito organizuotos grupės nario V. P. nurodymus, pasirašė ir panaudojo iÅ¡ V. P. gautus netikrus dokumentus, patvirtinančius tarp UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ tariamai atliktas finansines – Å«kines operacijas, įtraukė juos į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , vykdė piniginių lėšų pervedimus už tariamai suteiktas paslaugas iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos į „W.“ sÄ skaitas, įtraukė tikrovės neatitinkančius duomenis į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , suklastojo ir panaudojo UAB „B.“ metines pelno mokesčio deklaracijas, pateikė neteisingus duomenis apie UAB „B.“ pelnÄ , apgaulingai tvarkė UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , pasisavino UAB „B.“ priklausantį turtÄ , paruošė ir pasirašė dokumentus, patvirtinančius tarp UAB „B.“ ir kompanijos „R.

C.“ dėl dyzelinio kuro pirkimo – pardavimo sudarytÄ sandorį, vykdė pinigų, pervestų Å¡ių dokumentų pagrindu, tolesnį pervedimÄ iÅ¡ UAB „B.“ sÄ skaitos į kompanijos „W.“ sÄ skaitÄ ir panaudojimÄ kitoms UAB „B.“ reikmėms ir sandoriams, paruošė ir pasirašė dokumentus, patvirtinančius tarp UAB „Vl.“ ir UAB „B.“ sudarytÄ kompanijos „W.“ skolos perleidimo sandorį, vykdė atsiskaitymÄ su UAB „Vl.“ už UAB „B.“ perleistÄ kompanijos „W.“ skolÄ užskaitos bÅ«du, paruošė ir pasirašė dokumentus, patvirtinančius tarp UAB „B.“ ir kompanijos „T.

L.“ sudarytÄ dyzelinio kuro pirkimo – pardavimo sandorį.Kaltinime O. B. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį nurodytas nusikalstamų veikų laikotarpis – nuo 2005-05-15 iki 2008-10-30, kaltinime pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį – laikotarpis nuo 2006-01-01 iki 2009-05-04. Pagal inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpį galiojusio BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį, asmeniui negali bÅ«ti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas nesunkus nusikaltimas.

BK 220 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 183 straipsnio 1 dalyje numatyti nusikaltimai yra nesunkÅ«s, byloje nėra duomenų, kad O. B. bÅ«tų padariusi kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, jos atžvilgiu dėl Å¡ių inkriminuojamų nusikalstamų veikų baudžiamasis procesas turi bÅ«ti nutrauktas ir kaltės klausimas nebegali bÅ«ti svarstomas.V. P. buvo kaltinamas dar ir tuo, kad jis, bÅ«damas nesusietas su UAB „Vl.“ jokiais oficialiais darbo santykiais, tačiau realiai valdydamas Å¡iÄ Ä¯monę, t. y. bÅ«damas kuratoriumi ir faktiniu įmonės vadovu, nurodė UAB „Vl.“ direktoriui Ž.

V. paimti iÅ¡ AB „U.“ UAB „Vl.“ vardu tikslinę paskolÄ , kuri buvo pervesta įmonei „W.“ kaip atsiskaitymas už kurÄ , kurio UAB „Vl.“ negavo, o perraÅ¡ius įmonės „W.“ skolÄ UAB „V.“, UAB „Vl.“ be pagrindo sumokėjo palÅ«kanas AB „U.“, taip buvo iÅ¡Å¡vaistytas didelės vertės UAB „Vl.“ turtas. Taip pat V. P. buvo kaltinamas tuo, kad nurodė UAB „Vl.“ direktoriui Ž. V. sudaryti su AB „U.“ UAB „Vl.“ vardu sutartį dėl 1150000 litų paskolos gavimÄ , Å¡iÄ paskolÄ realiai gaunant UAB „V.“, dėl to UAB „Vl.“ nepagrįstai sumokėjo AB „U.“ palÅ«kanas, taip pabuvo iÅ¡Å¡vaistytas didelės vertės UAB „Vl.“ turtas. Šiais veiksmais V.

P. buvo kaltinamas padaręs BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus.Apklausiamas dėl nagrinėjamų kaltinimo epizodų, V. P. parodė, kad niekada su O. B. jokios grupės nesudarė. 2005 m. jį pasikvietė O. G. ir pasakė, kad jie įsteigė naujÄ kompanijÄ , kad yra Lietuvos Respublikos įstatymas, pagal kurį vieno juridinio asmens kreditavimas didesnei nei 22 000 000 Lt ar 23 000 00 Lt sumai yra uždraustas. Dėl to jie (O. G. ir V. R. – jie ne kartÄ sakė, kad visas naftos verslas yra jų) įsteigė naujÄ kompanijÄ â€“ „B.“.

O. G. paklausus jo nuomonės dėl to, kad O. B. paskirtų vadovauti kompanijai, jis turėjo teigiamÄ nuomonę. Po to jo paprašė perduoti O. B., kad ji pas jÄ užeitų ir apie pasiÅ«lymo esmę. GalbÅ«t čia O. B. ar kam kitam susidarė nuomonė, kad į Å¡ias pareigas jis jÄ siÅ«lė. Tikslo iÅ¡Å¡vaistyti „B.“ turtÄ jis niekada neturėjo. Jis nebuvo asmeniu, kuris disponavo „B.“ lėšomis, jokių nurodymų disponuoti vienaip ar kitaip „B.“ lėšomis nedavė. 2007 m. spalį O.

G. pasiÅ«lė už atlygi bÅ«ti kompanijos „B.“ laiduotoju „U.“. Toks pasiÅ«lymas buvo motyvuojamas tuo, kad „B.“ neturi pakankamo nuosavo turto ir negali visiÅ¡kai užtikrinti įkeitimo, kurio reikalavo „U.“ tam, kad finansuotų. Pirmas toks vekselis atsirado 2007 m. lapkritį. Iki 2008 m. gegužės-birželio mėnesio su juo taip ir nebuvo pasiraÅ¡yta sutartis dėl paslaugų „B.“ ir 2 proc. nuo sumos, už kuriÄ laidavo, sumokėjimo. Su direktore bei su pačia „B.“ jį sieja tik dalykiniai santykiai.

Jokio tikslo ir sumanymų teikti kokius nors neteisingus duomenis apie „B.“ pelnÄ nebuvo. Jis nebuvo, nėra nei „B.“ akcininkas, nei naudos gavėjas iÅ¡ „B.“ ir niekada neturėjo jokios naudos iÅ¡ „B.“ veiklos. Pagal iÅ¡duotÄ jam įgaliojimÄ , jis turėjo teisę vesti tik derybas „B.“ vardU. Neturėjo teisės priimti sprendimus pirkti prekes ar parduoti prekes, neturėjo teisės pritarti ar nepritarti kažkokiai kainai, kuria buvo perkama ar parduodama. Apie jokius grynuosius pinigus, kurie nurodytu laikotarpiu buvo paimti iÅ¡vardintų dokumentų pagrindu jam nežinoma.

Jis nieko bendro su „B.“ buhalterine apskaita neturėjo, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kada „V.“ turėjo Å«kinius santykius su „B.“. Apie pinigines lėšas, kurios buvo neužfiksuotos buhalterinėje apskaitoje „B.“, jam nieko nežinoma. Ä®galiojimo, kuris iÅ¡duotas 2008-01-03, pagrindu jis niekada oficialiu įgaliotu atstovu „B.“ nebuvo. Pagal šį įgaliojimÄ turėjo teisę tik vesti derybas, nieko daugiaU. Naudodamasis savo teisėmis pagal suteiktÄ Ä¯galiojimÄ teikė informacijÄ direktorei O.

B., ji viena negalėjo priimti sprendimo. Ji privalėjo su gauta informacija eiti pas V. B., kuri toliau ėjo pas „B.“ akcininkę A. D.. Ji vienasmeniÅ¡kai galutinio sprendimo taip pat nepriimdavo, o su paskaičiavimais V. B., su suteikta informacija ėjo derinti pas O. G. ir V. R.. Dalyvavo derybose su „R. C.“ bei „T. L.“ pagal UAB „B.“ jam iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ . Derybų duomenis, kuriuos žinojo, pateikė O. B., bet tai nebuvo jokie nurodymai. Jis iki galo nesupranta, kuo jį kaltina, nes jis nebuvo „B.“ pareigÅ«nas, neturėjo pareigų, nedavė nurodymų ir savo vardu sprendimų nepriimdavo.

FaktiÅ¡kai jam priskiriamos pareigos ir įsipareigojimai, kurių neatliko, neturėjo atlikti ir apie kuriuos nežinojo. Jį maksimaliai iÅ¡naudojo kaip komercinį agentÄ , ne kaip oficialų atstovÄ , su skirtingomis pareigomis ir teisėmis, kuriomis nesinaudojo ir nemanė naudotis. V. P. niekada nebuvo nei kuratoriumi, nei organizavo UAB „Vl.“ darbÄ .Kaltinamoji O. B., apklausiama parodė, kad neigia organizuotÄ grupę, nes tokios grupės nebuvo, nebuvo jokio susitarimo daryti nusikalstamas veikas. Visi sandoriai ir veiksmai buvo teisėti ir jokio nusikaltimo tame nematė.

„B.“ buvo įkurta tam, kad vykdyti veiklÄ . „V.“ veikla buvo analogiÅ¡ka. Tarp „B.“ steigėjų V. P. nebuvo. Jo interesas buvo vykdyti veiklÄ , kad veikla bÅ«tų pelninga. Buvo bÅ«tinybė pasiraÅ¡yti sutartį su „W.“, paslaugos buvo atliktos. Derybas su „R. C.“ vedė V. P.. Tai buvo civiliniai santykiai, kurie bÅ«tų iÅ¡sisprendę savaime, jeigu ne Å¡i byla. Sutartys nekėlė abejonių, buvo įvykdomos iki galo abiejų Å¡alių, santykiai buvo stabilÅ«s, sandoriai buvo pelningi abiem pusėms.

Dėl „W.“ reikalavimo teisės perleidimo siÅ«lymas buvo iÅ¡ V. P.. Jo tikslas buvo, kad dingtų įsiskolinimas UAB „Vl.“, V. P. sakė, kad buvo susitarimas su „U.“ dėl „W.“ įsiskolinimo įkeitimo „U.“. Å io įsiskolinimo pagrindu „B.“ gavo finansavimÄ iÅ¡ banko. PasiÅ«lymas atrodė labai realus ir abejonių nekėlė, buvo pasiraÅ¡yta sutartis, perimtas Å¡is reikalavimas. PriedÄ prie atlyginimo gavo tik vienÄ kartÄ 2007 m. Turėjo asmeninių problemų, pinigus davė V.

P., bet ne iÅ¡ „B.“ kasos. Dėl pinigų trÅ«kumo, tie pinigai buvo iÅ¡leisti įmonės reikmėms, ji jų nepasisavino. Gal pritrÅ«ko laiko, dokumentai pasimetė. Akcininkų susirinkimai realiai vyko, balsuodavo akcininkai, tik vėliau buvo paimami paraÅ¡ai. Kalba su banku vyko nuolat, nes sutarčių buvo daug, akcininkų sprendimų buvo daug, pagrinde dėl finansavimo iÅ¡ banko. IÅ¡ pradžių buvo akcininkų sprendimas, po to einama į bankÄ ir gaunamas finansavimas, dėl kurio V. P. buvo taręsis.

O. G. buvo „U.“ tarybos narė, kaip banko atstovė ji ir teiravosi dėl „B.“ veiklos, kreditų grÄ Å¾inimo. Ji vykdė bendrovei vadovavusio V. P. nurodymus. Sutartyse dėl kainos fiksavimo viskÄ derino V. P., įformindavo ji jau suderintas kainas. Kai reikėdavo iÅ¡siųsti tam tikrÄ pasiÅ«lymÄ , ji atlikdavo techninį darbÄ , bet su V. P. žinia. Jai kaip direktorei dėl „B.“ veiklos niekas iÅ¡ „U.“ pretenzijų nereiÅ¡kė. Buvo kilęs Å¡ioks toks nepasitikėjimas V.

P.. Po įgaliojimo iÅ¡raÅ¡ymo A. D. pradėjo labiau domėtis jų veikla, A. D. buvo iniciatorė tokio įgaliojimo iÅ¡raÅ¡ymo. Nuo 2007 m. lapkričio mėn. „U.“ reikalavo pasiraÅ¡yti V. P. vekselį, kad gauti finansavimÄ iÅ¡ „U.“ ir laiduoti už paskolÄ . Apie kasÄ gali pasakyti taip, trÅ«ksta tam tikrų dokumentų, kad įforminti ir pateisinti kasos iÅ¡laidas. Prisiima atsakomybę, kad gal nepateikė, kratos metu pasimetė kažkur dokumentai. Liudytoja A. D. parodė, kad visos trys įmonės („V., „Vl.“ ir „B.“) užsiėmė bendru naftos verslu, tai buvo vienas projektas, kuriam vadovavo V.

P.. „B.“ direktorė buvo O. B.. Jos ligos atveju pavadavo S. B., visam Å¡iam bizniui vadovavo V. P.. V. P. veiksmuose teisinio ir formalaus pagrindo nebuvo, buvo pasiraÅ¡ytas įgaliojimas dėl derybų vedimo, parengimo kontrakto vykdymui, V. P. vadovavimas bizniui buvo neformalus. V. P. buvo tas žmogus, kuris iÅ¡manė Å¡io biznio specifikÄ ir turėjo tokio pobÅ«džio biznio patirties. V. R. buvo pažįstamas su V. P.. Finansavimas ir paskolinai pinigai buvo iÅ¡ „U.“. Buvo imamos didelės paskolos, daromi dideli sandoriai ir tie sandoriai skaidomi.

V. P. davė informacijÄ , komentavo įmonės veiklÄ , po to jis gavo įgaliojimÄ ruoÅ¡ti kontraktus. Buvo pasiekta, kad įgaliojimas bÅ«tų parengti kontraktus. ViskÄ darė V. P., dalyvavo derybose, kontaktavo, o pasiraÅ¡yti turėjo formaliai O. B., situacija buvo keista. Atlyginimo V. P. negavo, nes neturėjo formalių santykių. V. P. vadovavo Å¡iam verslui, turėjo interesÄ , gavo įgaliojimÄ , davė vekselį už įmonės kreditinius įsipareigojimus. “B.“ buvo kredituojama „U.“.

O. B., kaip „B.“ direktorė, negalėjo disponuoti sÄ skaitomis, priimti sprendimus be V. P. leidimo. Liudytoja matė raÅ¡ytinius V. P. nurodymus O. B., dėl to jos iniciatyva buvo suraÅ¡ytas įgaliojimas V. P., kad bÅ«tų nors kokia atsakomybė. Formaliai atsakomybė V. P. buvo tokia, kokia buvo įgaliojime, o neformaliai – visa atsakomybė. „B.“ O. B. buvo administracijos vadovė, vykdė V. P. nurodymus, pasiraÅ¡ant visus kontraktus, turėjusius įtakos visai veiklai, nes tai buvo didmeninė prekyba naftos produktais.

Kontraktų finansavimas buvo pagrindinė Å¡iuos įmonės veikla. O. B. pasiraÅ¡inėdavo kontraktus, administravo, o ne organizavo įmonės veiklÄ . Liudytoja D. P. nurodė, kad UAB „B.“ sutarčių, kitų dokumentų paruoÅ¡imu užsiėmė O. B.. Ji turėjo UAB „B.“ antspaudÄ . Kai reikėdavo ant kažkokio dokumento pasiraÅ¡yti, užantspauduoti, tai O. B. pasiraÅ¡ydavo ir užantspauduodavo.Liudytoja L. Å . nurodė, kad, kai buvo akcininkė, tai UAB „B.“ direktore buvo O.

B.. Jos nuomonė yra tokia, kad viskÄ padėjo valdyti V. P.. Liudytojos A. M. teigimu, UAB „B.“ vadovavo ir prižiÅ«rėjo V. P.. Toks įspÅ«dis susidarė, nes buvo bendros kalbos tarp akcininkų, o O. B. buvo nominali vadovė. Liudytojas E. D. nurodė, kad V. P. eidavo pas V. R., O. G., A. D., jie kažkÄ tardavosi. Liudytojos S. P. teigimu, V. P. buvo neformalus viso Å¡ito verslo vadovas. Liudytoja V. B. nurodė, kad „B.“ direktorė buvo O. B., o visam verslui vadovavo V. P.. Liudytoja O. G. patvirtino, kad faktinis „B.“ vadovas buvo V.

P., matėsi, kad žmogus supranta tÄ verslÄ . Liudytojo J. C. teigimu, realiai „B.“ vadovavo V. P.. O. B. norėjo užsidirbti, todėl turėjo daryti tai, kÄ jai liepė, ji buvo direktorė dėl akių. Kada vykdavo derybos su kitomis kompanijomis, su vadovybe, derybose dalyvavo V. P.. V. P. buvo koordinatorius, jis koordinavo visÄ tos įmonės veiklÄ tarp „B.“, „V.“, „W.“.Liudytojų A. K., L. Å ., A. S. teigimu, UAB „Vl.“ vadovavo V. P., akcininkams tai buvo žinoma.Liudytojai A.

M., S. R., V. F., I. D., M. T., A. T. patvirtino, kad jų atstovaujamos kompanijos derybas vedė su V. P.. I. D. teigimu, V. P. buvo V. R. pagalbininkas.Liudytojas K. B. nurodė, kad jis atstovavo kompanijos „W.C.“, UAB „V.“, „U.“ ir „U. G.“ interesus. Visos Å¡ios firmos buvo pavaldžios V. R. ir jo seseriai O. G.. Visos sÄ lygos buvo derinamos su V. R., O. G., V. M.. J. C. ir V. P. buvo direktoriai firmų, kurios buvo pavaldžios V. R.. J. C. ir V. P. nebuvo vienas kitam pavaldÅ«s, jie buvo du savarankiÅ¡ki vadovai.

Visi finansiniai klausimai buvo derinami su O. G. arba V. R.. Jo supratimu, tai buvo holdingas, kuriam vadovavo V. R., O. G., į kurio sudėtį įėjo „V.“ ir kitos kompanijos. Visos firmos buvo viename pastate, buvo tie patys darbuotojai, kurie bendravo tarpusavyje. Jam susidarė įspūdis, kad V. R. yra V. P. šefas, kuris priima sprendimus, buvo aišku, kad šeimininkas yra V. R..Taigi, iš aptartų įrodymų seka, kad tiek UAB „B.“, tiek UAB „Vl.“ akcininkai patvirtino, jog žinojo apie tai, kad įmonių veiklai vadovauja V.

P., taip pat žinojo ir tai, kad jokių oficialių įgaliojimų priimti sprendimus Å¡ių įmonių vardu V. P. neturi. Akcininkai neprieÅ¡taravo tokiai padėčiai, kai jų pačių paskirti įmonių direktoriai pareigas ėjo tik formaliai, nors iÅ¡ tiesų jų veiksmams vadovavo V. P.. Jam inkriminuojamos veikos susiję su įmonėmis, su kuriomis jis neturėjo jokių oficialių santykių (iÅ¡skyrus UAB „B.“ 2008-01-03 iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ vesti derybas). Kaltinime nurodytas V.

P., kaip nusikalstamų veikų, susijusių su Å¡ių įmonių veikla, organizatoriaus vaidmuo. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių galimÄ V. P. asmeninį suinteresuotumÄ organizuoti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Veikiau prieÅ¡ingai, jis buvo UAB „B.“ laiduotojas Å¡ios įmonės paskolos teisiniuose santykiuose su „U.“, todėl turėjo bÅ«ti suinteresuotas sėkminga įmonės veikla. Nesant jokių duomenų apie V. P. suinteresuotumÄ organizuoti nusikalstamas veikas, kuriomis kenkiama UAB „B.“ ar UAB „Vl.“ interesams, atsižvelgiant į tai, kad su įmonėmis, kurių veiklai jis neformaliai vadovavo, jo nesiejo jokie formalÅ«s teisiniai santykiai, suteikiantys jam įgaliojimus priimti sprendimus įmonių vardu, jis nebuvo Å¡ių įmonių akcininkas, o apie neformalų jo vadovavimÄ Ä¯monių veiklai Å¡ių įmonių akcininkams buvo žinoma ir Å¡i padėtis jiems buvo priimtina, nėra pagrindo konstatuoti, kad V.

P. atitinka jam inkriminuojamų veikų subjekto požymius. Iš byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu įvertintų įrodymų matyti, kad nei V. P., duodamas tam tikrus nurodymus formaliems įmonių direktoriams Ž. V. ir O. B., nei juo labiau formalūs įmonių direktoriai neveikė savarankiškai. V. P. teigimu, jo vaidmuo UAB „B.“ ir UAB „Vl.“ veikloje buvo labiau patariantysis, o sprendimai visai įmonių veiklai (ar net visos įmonių grupės veiklai) svarbiais klausimais turėjo būti derinami su faktiniais įmonių grupės savininkais – O.

G. ir V. R.. Å ie V. P. teiginiai niekaip nepaneigti, jų nepaneigia ir elementari logika – sunku įsivaizduoti tokiÄ padėtį realybėje, kai įmonių veiklai vadovauja asmuo, su įmone nesiejamas jokiais oficialiais santykiais, o tokia situacija įmonės akcininkams yra visiÅ¡kai priimtina. Todėl visiÅ¡kai tikėtina (ir niekaip nepaneigta) atrodo kaltinamojo versija, kad įmonių akcininkai buvo formalÅ«s (juolab, kad nė vienas jų negavo jokių dividendų), sprendimų savarankiÅ¡kai nepriiminėjo, o įmonės buvo valdomos tikrųjų įmonių grupės savininkų – O.

G. ir V. R., pasitelkiant V. P., kaip iÅ¡manantį naftos verslÄ ir turintį tokios veiklos patirties.Nors O. G., apklausiama tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, teigė, kad jokių sprendimų su V. P. nederino, tačiau patvirtino žinojusi, kad jis yra faktinis UAB „B.“ vadovas. Å i įmonė, kaip ir kitos įmonių grupės įmonės, buvo kredituojama „U.“, o suteikiamų paskolų sumos leidžia abejoti liudytojos teiginių, kad jokie sprendimai, susiję su įmonių veikla, derinami nebuvo, atitikimu tikrovei.

Juolab abejonių kelia tai, kad situacija, kai kredituojamai įmonei realiai vadovauja asmuo, neturintis jokių įgaliojimų jos vardu priimti sprendimus, Å¡ios įmonės stambiausiam kreditoriui buvo priimtina ir nekėlė jokių klausimų dėl įmonių veiklos ir galimybių paimtus kreditus grÄ Å¾inti.Sprendžiant klausimÄ dėl tokio asmens, kurio veikla apibÅ«dinama kaip kuratoriaus, o realiai pasireiÅ¡kė tam tikrų paslaugų įmonėms teikimu – klientų paieÅ¡ka, derybų vedimu, neformaliu atstovavimu įmonėms, patarimais dėl įmonių veiklos, baudžiamosios atsakomybės, svarbiausia aplinkybe, užkertančia keliÄ tokį asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn už su Å¡ių įmonių veikla susijusias nusikalstamas veikas, yra tai, kad Å¡io asmens su UAB „Vl.“ nesiejo jokie teisiniai santykiai, o UAB „B.“ įgaliojimas apsiribojo teisės vesti derybas įmonės vardu suteikimU.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, V. P. baudžiamoji atsakomybė už organizavimÄ UAB „Vl.“ ir UAB „B.“ veiklos, kuria galėjo bÅ«ti padaryta žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms, yra negalima, nes jokių oficialių įgaliojimų vadovauti įmonių veiklai jis neturėjo, todėl teisine prasme jo nurodymai įmonių darbuotojams buvo neprivalomi. V. P. ir O. B. buvo kaltinami veikimu organizuotoje grupėje, taigi turėjo suvokti ir tai, kad daro nusikalstamas veikas, ir tai, kad jas daro veikdami kartu, pasiskirstę vaidmenimis, V.

P. koordinuojant O. B. veiklÄ . Tačiau realybėje Å¡i situacija pasireiÅ¡kė tuo, kad V. P. neformaliai vadovavo UAB „B.“, davė O. B. nurodymus, kurie oficialiai jai nebuvo privalomi, tačiau dėl įmonėje susiklosčiusios tvarkos, ji turėjo juos vykdyti ir jai nekilo jokių abejonių, ne tik, kad įmonės veikla nėra nusikalstama, bet ir kad V. P. nurodymai atitinka tikrųjų įmonės savininkų valiÄ . Tokia situacija įmonėje buvo įprasta, suprantama ir privaloma, jokių priekaiÅ¡tų O.

B., kaip pati nurodė, dėl savo formalaus vadovavimo įmonei niekada nesulaukė, nors situacija, kaip minėta, įmonės faktiniams savininkams buvo žinoma. Dėl Å¡ių aplinkybių daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad O. B., formaliai vykdydama UAB „B.“ direktorės pareigas, tačiau pati jokių sprendimų dėl įmonės veiklos nepriimdama, turėjo tyčiÄ padaryti nors vienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų, kuriomis ji yra kaltinama, negalima. Vien formalus direktorės pareigų atlikimas nesuponuoja O.

B. kaltės dėl įmonės veiklos ir su įmonės veikla susijusių sprendimų, kurių ji nepriėmė, o tik patvirtino savo paraÅ¡u bei įmonės antspaudU. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinimas V. P. ir O. B. dėl dalyvavimo organizuotos grupės veikloje nepasitvirtino, nes nebuvo įrodytas byloje surinktais duomenimis. Å iuo atveju, iÅ¡tyręs įrodymus ir įvertinęs juos kiekvienÄ atskirai ir jų visumÄ , vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji V.

P. ir O. B. dėl su UAB „B.“ susijusių kaltinimų, o V. P. – ir dėl kaltinimų, susijusių su vadovavimu UAB „Vl.“ veikla – turi būti išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Kaltinimas, pareikštas V. P. dėl UAB „Vl.“ didelės vertės turto iššvaistymo, nepagrįstas dar ir todėl, kad turto iššvaistymo subjekto pagrindinis požymis yra tai, kad asmuo dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus svetimo turto atžvilgiU.

Å iuo atveju kaltinamasis jokių teisiÅ¡kai apibrėžtų įgaliojimų UAB „Vl.“ priklausančio turto atžvilgiu neturėjo.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio ir BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpcijÄ , o BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms; kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo).

Å is principas draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012). Teismas, remdamasi in dubio pro reo principu, konstatuoja, kad byloje buvo iÅ¡naudotos visos įrodinėjimo priemonės ir galimybės, tačiau nesurinkus neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime V. P. ir O. B. nurodytų tyčinių veiksmų padarymÄ , abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamųjų naudai ir kaltinamieji, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, iÅ¡teisintini.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Baudžiamojoje byloje pateikti civiliniai ieÅ¡kiniai: BUAB „V.“ pareiÅ¡kė 1 304 199,65 Lt (377 722,33 Eur) civilinį ieÅ¡kinį ir 59 315 426,03 Lt (17 178 934,79 Eur) patikslintÄ ieÅ¡kinį V. P. atžvilgiu ir 5 891 706,25 Lt (1 706 356,07 Eur) civilinį ieÅ¡kinį V. P. ir S. B. atžvilgiu dėl turtinės žalos atlyginimo; BUAB „B.“ pateikė 31 203 280 Lt (9 037 094,53 Eur) civilinį ieÅ¡kinį ir 15 130 738,09 Lt (4 382 164,65 Eur) patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį V.

P. ir O. B. atžvilgiu; kompanija „R. C.“ pareiškė 5 037 344 Lt (1 458 915,66 Eur) civilinį ieškinį; kompanija „T. L.“ pareiškė 4 775 005,06 JAV dolerių civilinį ieškinį; Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė 826 463 Lt (239 360,23 Eur) civilinį ieškinį; kompanija „P. T. Ltd“ pareiškė 13 242 312,96 Lt (3 835 238,92 Eur) civilinį ieškinį V. P., S. B. ir O. B. atžvilgiU. Šiuo nuosprendžiu, pripažįstant V. P. kaltu dėl UAB „V.“ turto iššvaistymo, nustatyta, kad V.

P. nusikalstamais veiksmais UAB „V.“ padaryta 2 735 727,33 Lt (792 321,40 Eur) turtinė žala, o Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, apgaule iÅ¡vengiant turtinės prievolės sumokėti pelno mokestį, padaryta 826 463 Lt (239 360,23 Eur) turtinė žala. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalimi, padarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo, todėl BUAB „V.“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, o Kauno valstybinės mokesčių inspekcijos – tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant V.

P. nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Kitų civilinių ieÅ¡kovų civiliniai ieÅ¡kiniai paliekami nenagrinėti priėmus iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį civilinių atsakovų atžvilgiu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Dėl V. P. skiriamos bausmės V. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis padarė penkias tyčines nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių dvi – sunkÅ«s nusikaltimai ir trys apysunkiai nusikaltimai. Nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo neteistas, baustas administracine tvarka.

V. P. dirba UAB „M.“ vadybos konsultantu, vedęs, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra tik iÅ¡ dalies darbingas. Skiriant bausmę atsižvelgtina į Å¡ias aplinkybes, taip pat į kaltinamojo tyčiniais veiksmais padarytos žalos dydį ir tai, kad žala padaryta Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui. V. P. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje nurodytos laisvės atėmimo bausmės.V. P. yra teistas Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-03 nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-26 nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d., BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 2 p., 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo.Minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė, BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu, subendrintina su Å¡iuo nuosprendžiu paskirtosmis bausmėmis ir BK 63 str. 9 d. pagrindu, visiÅ¡kai įskaitytina pagal jį atlikta laisvės atėmimo bausmė nuo 2014-01-17 iki 2015-09-13. (2K-496/2013)Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė priklausomai nuo baudžiamojoje byloje nustatytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių (BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.) ir teisės į bylos nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ pažeidimo aplinkybių gali bÅ«ti pagrindas Å¡velninti bausmę atitinkamo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-256/2009, 2K-503/2010).

Tuo atveju, kai, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltininko asmenybę ir įmanomai trumpiausio laiko reikalavimo pažeidimo aplinkybes, nustatomas pagrindas konstatuoti, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra iÅ¡imtinė aplinkybė, dėl kurios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė bausmė (BK 54 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-45/2007).

Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimus ir pagal formuojamÄ Lietuvos teismų praktikÄ galimybė Å¡velninti bausmę dėl baudžiamojo proceso trukmės siejama ne su proceso ilgumu kaip tokiu, bet su konkrečios bylos aplinkybėmis nepagrįsta pernelyg ilga jo trukme, dėl kurios pažeidžiama Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 2 straipsnyje, 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta kaltinamojo teisė į įmanomai trumpiausiÄ bylos procesÄ .

Kriterijai, kuriais remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismas vertina, ar proceso trukmė atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimus, yra suformuluoti daugelyje Å¡io teismo iÅ¡nagrinėtų bylų. Tokie kriterijai paprastai yra bylos sudėtingumas, baudžiamajame procese persekiojamo asmens elgesys, institucijų veiksmai organizuojant bylos procesÄ , proceso reikÅ¡mė persekiojamam asmeniui (pvz., taikytų procesinių prievartos priemonių griežtumas ir jų taikymo trukmė) ir t. t. (Sorvisto prieÅ¡ SuomijÄ (Sorvisto v.

Finland, no 19348/04, judgement of 13 January 2009); Meilus prieÅ¡ LietuvÄ (Meilus v. Lithuania, no 53161/99, judgement of 6 November 2003 ir kt.). Pažymėtina, kad iÅ¡vadÄ dėl konkretaus proceso (ne)atitikties Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimams visada lemia ne izoliuotas atskiro kriterijaus, bet jų visumos vertinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-109/2013).Nagrinėjama byla, atsižvelgiant į joje pareikÅ¡tų veikų daugiaepizodiÅ¡kumÄ , tai, kad byloje yra keturi kaltinamieji, o penktosios kaltinamosios atžvilgiu byla buvo iÅ¡skirta ir nutraukta suėjus senaties terminui, tai kad kaltinamasis V.

P. ypač aktyviai naudojosi savo teisėmis duoti paaiÅ¡kinimus dėl bylos aplinkybių, dėl tiriamų įrodymų, užduoti klausimus kitiems proceso dalyviams, byla vertintina kaip sudėtinga. Bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme užtruko dar ir dėl to, kad V. P. dėl sveikatos bÅ«klės negalėjo dalyvauti daugelyje teismo posėdžių, tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimas užtruko ir dėl objektyvių priežasčių, tuo tarpu ikiteisminį tyrimÄ atlikusių institucijų veiksmuose nepateisinamo delsimo nenustatyta.

Taigi, nors Å¡eÅ¡erių metų bylos tyrimo ir nagrinėjimo laikotarpis yra ilgas, tačiau, atsižvelgiant į iÅ¡vardytas bylos nagrinėjimo aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad proceso trukmė buvo pernelyg ilga ir kad dėl to buvo pažeistos žmogaus teisės. Todėl mažinti bausmę remiantis Å¡ia aplinkybe nėra teisinio pagrindo. Kiti nuosprendyje iÅ¡spręstini klausimai Civilinio ieÅ¡kovo kompanijos „R. C.“ atstovas advokatas J. Gaudutis pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti atstovavimo iÅ¡laidas, sudarančias 63101,58 Eur, iÅ¡ kaltais pripažintų asmenų.

Kadangi kaltinamieji dėl kaltinimų, susijusių su kompanija „R. C.“ iÅ¡teisinti, Å¡is civilinio ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas atmestinas (BPK 106 straipsnio 2 dalis). PraÅ¡ymÄ atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ civilinių atsakovų V. P., S. B. ir O. B. pareiÅ¡kė ir civilinis ieÅ¡kovas kompanija „P. T. Ltd“, tačiau iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės nepateikė dokumentų, patvirtinančių bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, be to, kaltinamieji dėl su kompanija „P. T.

Ltd“ susijusių veikų iÅ¡teisinti, taigi kompanijos „P. T. Ltd“ praÅ¡ymas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 301-303 straipsniais, 308 straipsniu, n u s p r e n d ė: Ž. V. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Ž. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.S. B. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.S. B. atžvilgiu baudžiamosios bylos dalį, kurioje jis kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 209 straipsnio 1 dalį, nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.S. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.LaikinÄ S. B. nuosavybės teisės į 60,53 m2 ploto butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), apribojimÄ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.O.

B. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „B.“ turto iššvaistymo), pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikrų UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ dokumentų pagaminimo), pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingo UAB „B.“ apskaitos tvarkymo), pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl kompanijos „R.

C.“ turto įgijimo apgaule), pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „B.“ turto iÅ¡Å¡vaistymo), pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl kompanijos „T. L.“ turto įgijimo apgaule) iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. O. B. atžvilgiu baudžiamosios bylos dalį, kurioje ji kaltinama pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį (dėl neteisingų duomenų apie UAB „B.“ pelnÄ pateikimo), pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „B.“ pelno mokesčio deklaracijų suklastojimo ir jų panaudojimo), pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „B.“ turto pasisavinimo), nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.O.

B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.LaikinÄ O. B. nuosavybės teisės į 83,54 m2 ploto butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), apribojimÄ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę:- pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (didelės vertės UAB „V.“ turto iÅ¡Å¡vaistymas) – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (UAB „V.“ ir kompanijos „W.“ sutarties bei jÄ lydinčių dokumentų suklastojimas ir jų panaudojimas) – 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ( UAB „V.“ pelno mokesčių deklaracijų suklastojimas ir jų panaudojimas) – 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (didelės vertės UAB „V.“ turtinės prievolės sumokėti pelno mokestį į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ iÅ¡vengimas apgaule) – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingas UAB „V.“ apskaitos tvarkymas) – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6, 9 dalimis, paskirtas bausmes ir Kauno apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-26 nutartimi, paskirtÄ bausmę subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo. BK 63 str. 9 d. pagrindu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti Kauno apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-26 nutartimi, paskirtÄ ir visiÅ¡kai atliktÄ bausmę.BK 66 str. pagrindu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2009-05-05 iki 2009-12-22.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.V. P. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „V.“ turto iÅ¡Å¡vaistymo įgyjant reikalavimo teisę į kompanijÄ â€žW.“), pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo iÅ¡Å¡vaistyti UAB „V.“ turtÄ Ä¯gyjant reikalavimo teisę į įmonę „R.“), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl kompanijai „T.

L.“ priklausančio turto įgijimo apgaule), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 209 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „V.“ tyčinio bankroto), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „B.“ turto įgijimo apgaule), pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „Vl.“ turto iÅ¡Å¡vaistymo), pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „Vl.“ turto iÅ¡Å¡vaistymo), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „B.“ turto iÅ¡Å¡vaistymo), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį (dėl neteisingų duomenų apie UAB „B.“ pelnÄ pateikimo), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dėl netikrų UAB „B.“ ir kompanijos „W.“ dokumentų pagaminimo), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „B.“ pelno mokesčio deklaracijų suklastojimo ir jų panaudojimo), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį (dėl apgaulingo UAB „B.“ apskaitos tvarkymo), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „B.“ turto pasisavinimo), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl kompanijos „R.

C.“ turto įgijimo apgaule), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „B.“ turto iÅ¡Å¡vaistymo), pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (dėl kompanijos „T. L.“ turto įgijimo apgaule) iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimÄ ir užstatÄ palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomÄ sias priemones panaikinti, 50000 Lt (14481 Eur) užstatÄ , laikomÄ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros depozitinėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB SEB banke, grÄ Å¾inti T. P.. BUAB „V.“ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ V. P. BUAB „V.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), naudai 792 321,40 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civilinės ieÅ¡kovės Kauno apskrities mokesčių inspekcijos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ V.

P. Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto naudai 239 360,23 Eur turtinės žalos atlyginimo.Civilinių ieÅ¡kovų BUAB „B.“, užsienio kompanijos „R. C.“, užsienio kompanijos „T. L.“, užsienio kompanijos „P. T. Ltd“ civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtus.Civilinių ieÅ¡kovų - kompanijos „R. C.“, kompanijos „P. T. Ltd“ praÅ¡ymų priteisti atstovavimo iÅ¡laidas netenkinti.V. P. asmens dokumentus – Rusijos Federacijos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini) –persiųsti į pataisos namus.Segtuvus su užraÅ¡ais „UAB „V.“ 120-048-17/05 I dalis“, „UAB „V.“ 120-048-17/05 II dalis“, „UAB „V.“ 120-015-17/05 2005 04 05 – 2005 10 05 ir „UAB „V.“ 120-016-17/05 2005 04 05 – 2005-10 05“, „UAB „V.“ 17-037 II dalis 2007 01 18 – 2009 08 21“, „UAB „V.“ 17-037 I dalis 2007 01 18 – 2009 08 21“, „UAB „V.“ 17-498 2005 11 22 – 2005 11 30“, „UAB „V.“ 120-064-17/07 2007 10 08 – 2007 12 01“, „UAB „V.“ 17-502 2005 11 25 – 2008 12 01“, „UAB „B.“ 120-026-17/05“, „UAB „B.“ 120-026-17/05 II dalis“, „UAB „B.“ 17-352 2005 09 06 – 2005 09 19“, „UAB „B.“ 120-007-17/08“, „UAB „B.“ 17-070/08 I dalis 2008 01 24 – 2009 08 21“, „UAB „B.“ 17-070/08 II dalis 2008 01 24 – 2009 08 21“, „UAB „B.“ 17-1786/07 2007 11 20 – 2008 02 12“, „UAB „B.“ 17-1096/07 2007 10 26 – 2007 11 25“, „UAB „B.“ 17-003 2006 01 04 – 2006 01 11“, „UAB „B.“ 17-027/08 2008 01 15 – 2008 02 14“, „UAB „B.“ 17-142/08 2008 02 14 – 2008 08 06“, „UAB „V.“ ir UAB „B.“ akredityvai“, laikomus prie bylos, grÄ Å¾inti BAB „U.“ administratoriui.

Užsienio kompanijos „M. C. Ltd“, užsienio kompanijos „A. C.“, užsienio kompanijos „M. L.“, užsienio kompanijos „V. I. Ltd“ dokumentus ir dvi kompiuterines laikmenas (CD) su Å¡ių įmonių banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, laikomus prie bylos, grÄ Å¾inti BAB „U.“ administratoriui. 2008-2009 m. UAB „V.“ apskaitos dokumentus, paimtus 2009-05-05 kratos protokolu, laikomus prie bylos, grÄ Å¾inti BUAB „V.“ administratoriui.2007-2009 m. UAB „B.“ apskaitos dokumentus, paimtus 2009-05-05 kratos protokolu, laikomus prie bylos, grÄ Å¾inti BUAB „B.“ administratoriui.Kompiuterį DELL Model:PP25L, (duomenys neskelbtini), paimtÄ 2009-05-04 kratos protokolu iÅ¡ UAB „B.“, kompiuterio sisteminį blokÄ â€žIntel Celeron“, s/n 46572, paimtÄ 2009-05-04 kratos protokolu iÅ¡ UAB „B.“, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos patalpose, Å ermukÅ¡nių g. 3, Vilniuje, grÄ Å¾inti BUAB „B.“ administratoriui.Kompiuterio sisteminį blokÄ Nr. (duomenys neskelbtini), paimtÄ 2009-05-05 kratos protokolu iÅ¡ UAB „V.“, saugomÄ Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos patalpose, Å ermukÅ¡nių g. 3, Vilniuje, grÄ Å¾inti BUAB „V.“ administratoriui.Kompiuterines laikmenas su duomenimis iÅ¡ apžiÅ«rėtų UAB „V.“ ir UAB „B.“ kompiuterių, saugomas prie bylos, palikti prie bylos.SegtuvÄ su dokumentais ir juodraÅ¡tiniais užraÅ¡ais, paimtÄ 2009-05-04 kratos protokolu iÅ¡ V.

P. gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti V. P..ParaÅ¡o „(duomenys neskelbtini)“ antspaudÄ , „(duomenys neskelbtini)“ antspaudÄ , „(duomenys neskelbtini)“ antspaudÄ , „(duomenys neskelbtini)“ antspaudÄ , „(duomenys neskelbtini)“ antspaudÄ , „(duomenys neskelbtini)“ antspaudÄ , raudonos spalvos segtuvÄ , kuriame susegta ir sunumeruota 283 lapai, juodos spalvos segtuvÄ , kuriame susegta ir sunumeruota 228 lapai, juodos spalvos segtuvÄ , kuriame susegta ir sunumeruota 81 lapas ir antspaudas „(duomenys neskelbtini)“, pateiktus V.

B. 2009-05-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, saugomus prie bylos, grÄ Å¾inti BUAB „V.“ administratoriui.Kompiuterines laikmenas su duomenimis apie telefoninių skambučių iÅ¡klotines (1 kompaktinę plokÅ¡telę ir 3 diskelius), saugomas prie bylos, palikti prie bylos.Koncerno „G.“ dokumentus (1 segtuvÄ ), saugomus prie bylos, grÄ Å¾inti BUAB „B.“ administratoriui.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, iÅ¡teisintiesiems Å¡is terminas skaičiuojamas nuo jo nuoraÅ¡o gavimo dienos, o nuteistajam V.

P. – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam suprantama kalba gavimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                        ArÅ«nas PaÅ¡tuolis